Rozwój stosunków międzynarodowych w czasach nowożytnych. Współczesne tendencje w rozwoju stosunków międzynarodowych
Historia stosunków międzynarodowych jest nauką badającą całość stosunków gospodarczych, politycznych i kulturowych między krajami i narodami świata w dynamice historycznej. Jak różnorodne, złożone i niejednoznaczne są stosunki międzynarodowe w ocenach naukowców i polityków, tak złożona, interesująca i pouczająca jest ta nauka. Tak jak polityka, ekonomia i kultura są współzależne w ramach jednego państwa, tak na poziomie stosunków międzynarodowych składniki te są nierozłączne.
W historii stosunków międzynarodowych XX wieku. Z grubsza możemy wyróżnić pięć głównych okresów.
1 – od początku stulecia do I wojny światowej włącznie\;
2 – kształtowanie się i rozwój nowej równowagi europejskiej w ramach wersalskiego systemu stosunków międzynarodowych; kończy się upadkiem wersalskiego porządku światowego i ustanowieniem niemieckiej hegemonii w Europie;
3 – historia stosunków międzynarodowych podczas II wojny światowej; kończy się utworzeniem dwubiegunowej struktury świata;
4 – okres „zimnej wojny” Wschód – Zachód i podział Europy;
5 – czas globalnych zmian w świecie związanych z kryzysem i rozkładem socjalizmu, upadkiem ZSRR
Unia, utworzenie nowego porządku świata.
XX wiek stał się stuleciem globalizacji procesów światowych, zwiększającej się współzależności państw i narodów świata. Polityka zagraniczna czołowych państw stawała się coraz wyraźniej zgodna z interesami nie tylko krajów sąsiadujących, ale i geograficznie odległych. Równolegle z globalnymi systemami stosunków międzynarodowych w Europie kształtowały się i funkcjonowały ich peryferyjne podsystemy na Bliskim i Dalekim Wschodzie, w Ameryce Środkowej i Południowej itp.
Rozwój cywilizacji światowej jako całości i poszczególnych krajów w dużej mierze zdeterminowany jest relacjami pomiędzy narodami zamieszkującymi Ziemię.
XX wiek charakteryzował się szybkim rozwojem stosunków międzynarodowych, komplikacją kombinacji interakcji między krajami w polityce, ekonomii, ideologii, kulturze i religii. Stosunki międzypaństwowe osiągnęły nowy poziom, zamieniając się w
stosunkowo stabilne systemy stosunków międzynarodowych. Jednym z najważniejszych czynników determinujących rolę państwa na arenie międzynarodowej XX wieku była liczba ludności kraju i jego skład etnodemograficzny.
Jednym z głównych trendów ostatnich stuleci jest gwałtowny wzrost liczby ludności. Jeśli w pierwszych 15
wieków naszej ery populacja globu wzrosła zaledwie 2,5 razy, a następnie w ciągu XVI-XIX wieku. liczba osób wzrosła prawie 10-krotnie. W 1900 roku na świecie było 1630 milionów ludzi. Obecnie planetę Ziemię zamieszkuje już ponad 6 miliardów mieszkańców. Najbardziej zaludnionymi krajami są Chiny (nieco poniżej 1,5 miliarda) i Indie (ponad 1 miliard ludzi).
Naukowcy liczą od 3,5 do 4 tysięcy różnych ludów we współczesnym świecie - od największych narodów po najmniejsze plemiona liczące kilkadziesiąt osób. Ogólnie rzecz biorąc, określenie składu narodowego w różnych krajach jest sprawą niezwykle trudną. W stosunkach międzynarodowych jednym z czynników determinujących jest świadomość narodu jako jednego narodu, skonsolidowanego wokół idei narodowej (a czasami trudno ją znaleźć). W Europie, gdzie żyją głównie duże narody, jest około 60 dużych narodów.
Do najpopularniejszych języków świata należą:
– Chińczycy (około 1,5 miliarda, w tym mieszkańcy diaspory, czyli mieszkający poza Chinami)\;
– angielski (około 500 milionów)\;
– hindi (około 300 milionów)\;
– hiszpański (ok. 280 mln)\;
– rosyjski (ok. 220 mln)\;
– arabski (ok. 160 mln)\;
– portugalski (ok. 160 mln)\;
– Japończycy (około 120 milionów)\;
– niemiecki (ok. 100 mln)\;
– Francuzi (prawie 94 mln).
Językami tymi posługuje się prawie dwie trzecie ludzkości. Językami urzędowymi i roboczymi ONZ są angielski,
Francuski, rosyjski, hiszpański, arabski, chiński.
RELIGIA. Wraz z rozwojem społeczeństwa i wzmożonymi kontaktami między narodami powstają wspólnoty religijne, które są szersze niż dotychczas; Różne narody mogą wyznawać tę samą religię. Do XX wieku Większość dużych współczesnych narodów należała do jednej ze światowych religii - chrześcijaństwa, buddyzmu lub islamu.
Wśród prekursorów tych religii możemy wyróżnić:
Judaizm jest pierwszą religią monoteistyczną, która pojawiła się wśród starożytnych Żydów;
Zoroastrianizm opiera się na dualizmie - idei konfrontacji zasad dobra i zła;
Konfucjanizm i taoizm (doktryny religijne, etyczne i filozoficzne, które powstały w starożytnych Chinach)\;
Hinduizm, którego cechą charakterystyczną jest wiara w wędrówkę dusz;
Szintoizm (Japonia).
Jeśli spróbujesz wyobrazić sobie populację świata przez pryzmat przynależności religijnej, otrzymasz:
Chrześcijanie – ponad 1 miliard, w tym\:
– katolicy – około 600 milionów\;
– protestanci – około 350 milionów\;
– prawosławni – około 80 milionów.
Co ciekawe, większość katolików i protestantów żyje obecnie w Nowym Świecie.
Islam wyznaje ponad 800 milionów ludzi, w tym
– sunnici – 730 milionów\;
– Szyici – 70 milionów.
Hinduizm, starożytna religia Indii, jest wyznawany przez 520 milionów ludzi. Pomimo takiej liczby zwolenników
(wyznawców), religia ta nie należy do światowych, gdyż ma charakter czysto narodowy.
Buddyzm, najstarsza z religii świata, jest praktykowany przez około 250 milionów ludzi.
Należy zaznaczyć, że wszystkie religie świata są owocem cywilizacji NIEZACHODNYCH, a najważniejsze ideologie polityczne – liberalizm, socjalizm, konserwatyzm, socjaldemokracja, faszyzm, nacjonalizm, demokracja chrześcijańska – są wytworami ZACHODU.
Religia jednoczy narody, ale może też stać się przyczyną wrogości, konfliktów i wojen, gdy ludzie tej samej grupy etnicznej mówiący tym samym językiem są zdolni do bratobójczych wojen. Obecnie czynnik religijny jest jednym z kluczowych czynników w stosunkach międzynarodowych.
Globalna skala i radykalność zmian zachodzących współcześnie w politycznej, gospodarczej, duchowej sferze życia wspólnoty światowej, w sferze bezpieczeństwa militarnego, pozwalają na wysunięcie założeń co do kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych, różni się od tych, które funkcjonowały przez cały XX wiek i pod wieloma względami,
– i zaczynając od klasycznego systemu westfalskiego.
W literaturze światowej i krajowej wykształciło się mniej lub bardziej stabilne podejście do systematyzacji stosunków międzynarodowych, w zależności od ich treści, składu uczestników, sił sprawczych i wzorców. Uważa się, że właściwe stosunki międzynarodowe (międzypaństwowe) powstały w czasie kształtowania się państw narodowych w stosunkowo amorficznej przestrzeni Cesarstwa Rzymskiego. Punktem wyjścia jest koniec wojny trzydziestoletniej w Europie i zawarcie pokoju westfalskiego w 1648 roku. Od tego czasu cały 350-letni okres międzynarodowych interakcji przez wielu, zwłaszcza zachodnich badaczy, uważany jest za historię jednego systemu westfalskiego. Dominującymi podmiotami tego systemu są suwerenne państwa. W systemie nie ma ostatecznego arbitra, zatem państwa są niezależne w prowadzeniu polityki wewnętrznej w swoich granicach i co do zasady mają równe prawa.
Większość uczonych zgadza się, że główną siłą napędową westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych była rywalizacja między państwami: jedni dążyli do zwiększenia swoich wpływów, inni starali się temu zapobiec. O wyniku rywalizacji z reguły decydowała równowaga sił między państwami lub sojuszami, w których się one znajdowały
przystąpili do realizacji swoich celów polityki zagranicznej. Ustalenie równowagi lub równowagi oznaczało okres
stabilne pokojowe stosunki\; zakłócenie równowagi sił ostatecznie doprowadziło do wojny i jej przywrócenia w nowej konfiguracji, odzwierciedlającej zwiększone wpływy jednych państw kosztem innych. Dla przejrzystości i uproszczenia system ten porównuje się z ruchem kul bilardowych. Państwa zderzają się ze sobą, tworząc zmieniające się konfiguracje, a następnie ponownie poruszają się w niekończącej się walce o wpływy lub bezpieczeństwo. Główną zasadą jest tutaj korzyść własna. Głównym kryterium jest siła.
Westfalski system stosunków międzynarodowych dzieli się na kilka etapów (podsystemów), połączonych ogólnymi wzorami, ale różniących się od siebie cechami charakterystycznymi dla określonego okresu stosunków między państwami. W tym przypadku zazwyczaj rozróżnia się\:
– system rywalizacji w Europie w przeważającej mierze anglo-francuskiej i walki o kolonie w XVII–XVIII w.\;
– system „Europejskiego Koncertu Narodów” czy „Kongresu Wiedeńskiego” XIX w.\;
– układ Wersal-Waszyngton w okresie międzywojennym;
– system „zimnej wojny”, czyli system Jałta-Poczdam.
Oczywiście w drugiej połowie lat 80. - na początku lat 90. XX wiek W stosunkach międzynarodowych nastąpiły zasadnicze zmiany, które pozwalają mówić o zakończeniu zimnej wojny i ukształtowaniu się nowych wzorców systemotwórczych.
Większość zagranicznych i krajowych ekspertów międzynarodowych uznaje falę zmian politycznych w krajach Europy Środkowej jesienią 1989 r. za przełom między zimną wojną a obecnym etapem stosunków międzynarodowych, a za wyraźny przykład uważa upadek muru berlińskiego . Oczywistymi cechami charakterystycznymi powstania nowego systemu w porównaniu do poprzedniego jest usunięcie konfrontacji politycznej i ideologicznej pomiędzy nimi
„antykomunizm” i „komunizm” ze względu na szybki i niemal całkowity zanik
to drugie, a także ograniczenie konfrontacji militarnej pomiędzy blokami zgrupowanymi w czasie zimnej wojny wokół dwóch biegunów – Waszyngtonu i Moskwy.
W ostatnim czasie coraz częściej słychać pesymistyczne skargi na pogorszenie nowej sytuacji międzynarodowej
stabilne, mniej przewidywalne i jeszcze bardziej niebezpieczne niż w poprzednich dekadach. Sytuację pogarsza fakt, że zmiana systemów nie następuje natychmiastowo, ale stopniowo, w walce nowego ze starym, a poczucie wzmożonej niestabilności i zagrożenia spowodowane jest zmiennością nowego, niezrozumiałego świata.
Obecnie stosunki międzynarodowe charakteryzują się różnorodnością zależności i dużym stopniem złożoności. Wystarczy przypomnieć, że jeśli w 1945 r. w ONZ było 51 państw, to obecnie jest ich już ponad 200. Biorąc pod uwagę, że każde z tych państw ma inną historię, tradycje, system gospodarczy i polityczny, różne interesy, można sobie wyobrazić jak skomplikowane i współczesne stosunki międzynarodowe są trudne. W pstrokatym obrazie przemian stosunków międzynarodowych wyróżnia się kilka dość oczywistych trendów rozwojowych. Dziś konfrontacja obu supermocarstw należy już do przeszłości. Na świecie zostało już tylko jedno supermocarstwo – Ameryka, która obecnie próbuje przejąć rolę światowego arbitra, oceniać politykę tego czy innego państwa, a nawet zrewidować podstawowe stałe prawa międzynarodowego. Nie może to powodować nieporozumień i konfliktów.
Jednocześnie jednak należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden trend w stosunkach międzynarodowych - co dziwne, jest to rozproszenie władzy. Pomimo tego wszystkiego, co dotyczy hegemonii USA, kwestia przyszłości systemu stosunków międzynarodowych pozostaje otwarta. Istnieje opinia, że globalizacja, ograniczając tradycyjną rolę państw w sferze stosunków międzynarodowych, da impuls do stworzenia zasadniczo nowego systemu ładu światowego w polityce zagranicznej. Ale jak to będzie?
Niektórzy politolodzy uważają, że obecnie kształtuje się system kolektywnego przywództwa w Stanach Zjednoczonych, Europie Zachodniej i Japonii. Inni twierdzą, że Stany Zjednoczone należy uznać za jedynego światowego przywódcę i że próby podporządkowania sobie całego systemu polityki światowej nie ustaną. Jeszcze inni widzą możliwość ożywienia układu dwubiegunowego, w którym, co dziwne, zamiast ZSRR, Chiny znajdą się w ideologicznej i militarno-politycznej konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi. Podstawową wyjątkowością epoki nowożytnej jest jednak to, że nie można obecnie mówić o absolutnym przywództwie niektórych państw w systemie stosunków międzynarodowych, gdyż świat nie uzyskał jeszcze stabilnej formy polityki zagranicznej.
Drugim trendem w rozwoju stosunków międzynarodowych stała się ich globalizacja, rozumiana jako wzrost tempa umiędzynarodowienia gospodarki i innych sfer życia publicznego. Globalizacja to nieskrępowany przepływ informacji, idei, wartości, kapitału, towarów, usług, standardów zachowań ludzi i ich mody, któremu towarzyszy osłabienie wpływu krajowych czynników życia i wzmocnienie roli międzynarodowych.
Oprócz oczywistych korzyści ekonomicznych i zbliżenia państw, ma to swoje pułapki i wady. Globalizacja, jej wady i zalety, stała się jednym z najpopularniejszych tematów dyskusji i prognozowania przyszłego porządku świata we współczesnym świecie. Ma tak wiele aspektów, że zostanie szczegółowo omówione w osobnym akapicie (patrz 2.2).
Trzecim trendem w rozwoju stosunków międzynarodowych jest narastanie problemów globalnych. Należą do nich następujące problemy: zapobieżenie światowej wojnie nuklearnej, przezwyciężenie zacofania krajów Trzeciego Świata, problemy demograficzne ludzkości, eliminacja głodu i niedożywienia, zapewnienie surowców i energii, eliminacja niebezpiecznych chorób itp. Listę najpilniejszych problemów ludzkości nazwano „Milenijnymi Celami Rozwoju” podczas Szczytu Milenijnego ONZ w 2000 r., ale opisano to bardziej szczegółowo w paragrafie 2.4.
Nowy, bardzo pozytywny trend nabiera tempa – rozwój instrumentów politycznych prewencyjnego wpływu społeczności światowej na uczestników konfliktów, pozamilitarnych gwarancji pokoju oraz środków zapobiegających zbliżającym się konfliktom zbrojnym. Tworzone są centra zapobiegania konfliktom zbrojnym. Nową sytuację obserwuje się w negocjacjach międzynarodowych. Obecnie negocjacje coraz częściej postrzegane są nie jako sposób na osiągnięcie jednostronnych korzyści, ale jako proces wspólnego podejmowania decyzji, gdy strony początkowo nastawione są na współpracę i szukają rozwiązania akceptowalnego dla wszystkich stron.
Wraz z tym można zauważyć demokratyzację stosunków międzynarodowych - wszak kontrola nad polityką zagraniczną i systemem stosunków międzynarodowych jest konieczna, aby uniknąć sytuacji niebezpiecznych dla świata. Demokratyzacja ta przejawia się w tym, że ludzie wyrażając w trakcie wyborów swój stosunek do polityki zagranicznej rządu, wpływają w ten sposób na stosunki międzynarodowe. Skutecznym środkiem oddziaływania na stanowiska państw są także apele i zalecenia przyjmowane w ramach międzynarodowego dialogu publicznego.
Zatem stosunki międzynarodowe we współczesnym świecie są dynamiczne, mają wiele różnych perspektyw dla przyszłego porządku świata, mają na celu globalizację, demokratyzację i rozwiązywanie najpilniejszych problemów ludzkości. A to brzmi jak optymistyczna prognoza. Warto jednak przyjrzeć się bliżej dominującym nurtom we współczesnej polityce światowej. Temu właśnie poświęcone są kolejne akapity tego rozdziału.
Od czasów starożytnych stosunki międzynarodowe były jednym z ważnych aspektów życia każdego kraju, społeczeństwa, a nawet jednostki. Powstawanie i rozwój poszczególnych państw, pojawienie się granic, kształtowanie się różnych sfer życia ludzkiego doprowadziło do pojawienia się licznych interakcji, które są realizowane zarówno między krajami, jak i ze związkami międzypaństwowymi i innymi organizacjami.
We współczesnych warunkach globalizacji, kiedy niemal wszystkie państwa znajdują się w sieci takich interakcji, które wpływają nie tylko na gospodarkę, produkcję, konsumpcję, ale także kulturę, wartości i ideały, rola stosunków międzynarodowych jest przeceniana i staje się coraz bardziej istotne. Należy zastanowić się, czym są te stosunki międzynarodowe, jak się rozwijają i jaką rolę odgrywa w tych procesach państwo.
Geneza pojęcia
Pojawienie się terminu „stosunki międzynarodowe” wiąże się z kształtowaniem się państwa jako podmiotu suwerennego. Ukształtowanie się systemu niezależnych potęg w Europie pod koniec XVIII wieku doprowadziło do spadku władzy panujących monarchii i dynastii. Na scenie światowej pojawia się nowy podmiot stosunków – państwo narodowe. Podstawą koncepcyjną powstania tego ostatniego jest kategoria suwerenności, uformowana przez Jeana Bodina w połowie XVI wieku. Myśliciel widział przyszłość państwa w jego oderwaniu od roszczeń Kościoła i zapewnił monarchie pełną i niepodzielną władzę na terytorium kraju, a także niezależność od innych władz. W połowie XVII w. podpisano Traktat Westfalski, który ugruntował ustaloną doktrynę władzy suwerennej.
Pod koniec XVIII wieku zachodnia część Europy reprezentowała ustalony system państw narodowych. Interakcje między nimi, jak między narodami-narodami, otrzymały odpowiednią nazwę - stosunki międzynarodowe. Kategoria ta została po raz pierwszy wprowadzona do obiegu naukowego przez angielskiego naukowca J. Benthama. Jego wizja porządku świata znacznie wyprzedzała swoje czasy. Już wtedy teoria rozwinięta przez filozofa zakładała porzucenie kolonii, utworzenie międzynarodowych organów sądowych i armii.
Powstanie i rozwój teorii
Badacze zauważają, że teoria stosunków międzynarodowych jest sprzeczna: z jednej strony bardzo stara, z drugiej młoda. Wyjaśnia to fakt, że początki pojawienia się studiów nad stosunkami międzynarodowymi wiążą się z pojawieniem się państw i narodów. Już w starożytności myśliciele zastanawiali się nad problematyką wojen oraz zapewnienia porządku i pokojowych stosunków między krajami. Jednocześnie, jako odrębna, usystematyzowana dziedzina wiedzy, teoria stosunków międzynarodowych ukształtowała się stosunkowo niedawno – w połowie ubiegłego wieku. W latach powojennych następuje ponowna ocena światowego porządku prawnego, podejmowane są próby stworzenia warunków dla pokojowych interakcji między krajami, powstają organizacje międzynarodowe i związki państw.
Rozwój nowych typów interakcji, pojawienie się nowych podmiotów na arenie międzynarodowej doprowadziło do konieczności wydzielenia przedmiotu nauki badającej stosunki międzynarodowe, uwolnienia się od wpływu takich dyscyplin pokrewnych, jak prawo i socjologia. Odmiana sektorowa tego ostatniego kształtuje się do dziś, badając pewne aspekty interakcji międzynarodowych.
Podstawowe paradygmaty
Mówiąc o teorii stosunków międzynarodowych, należy sięgnąć do prac badaczy, którzy poświęcili swoją pracę rozważaniom nad stosunkami między mocarstwami, próbując znaleźć podstawy porządku światowego. Ponieważ teoria stosunków międzynarodowych ukształtowała się jako samodzielna dyscyplina stosunkowo niedawno, należy zauważyć, że jej założenia teoretyczne rozwijały się w zgodzie z filozofią, politologią, socjologią, prawem i innymi naukami.
Rosyjscy naukowcy identyfikują trzy główne paradygmaty klasycznej teorii stosunków międzynarodowych.
- Tradycyjny, czyli klasyczny, którego przodkiem uważany jest za starożytnego greckiego myśliciela Tukidydesa. Historyk rozpatrując przyczyny wojen dochodzi do wniosku, że głównym regulatorem stosunków między krajami jest czynnik siły. Państwa, będąc niezależnymi, nie są związane żadnymi konkretnymi zobowiązaniami i mogą użyć siły dla osiągnięcia swoich celów. Kierunek ten rozwinęli w swoich pracach inni naukowcy, m.in. N. Machiavelli, T. Hobbes, E. de Vattel i inni.
- Idealista, którego zapisy prezentowane są w dziełach I. Kanta, G. Grotiusa, F. de Vittorii i innych. Pojawienie się tego nurtu poprzedził rozwój chrześcijaństwa i stoicyzmu w Europie. Idealistyczna wizja stosunków międzynarodowych opiera się na idei jedności całego rodzaju ludzkiego i niezbywalnych prawach jednostki. Prawa człowieka, zdaniem myślicieli, są priorytetem w stosunku do państwa, a jedność ludzkości prowadzi do wtórności samej idei suwerennej władzy, która w tych warunkach traci swoje pierwotne znaczenie.
- Marksistowska interpretacja stosunków między krajami opierała się na idei wyzysku proletariatu przez burżuazję i walce między tymi klasami, która doprowadzi do zjednoczenia w obrębie każdej z nich i powstania społeczeństwa światowego. W tych warunkach koncepcja suwerennego państwa również staje się wtórna, ponieważ izolacja narodowa będzie stopniowo zanikać wraz z rozwojem rynku światowego, wolnego handlu i innych czynników.
We współczesnej teorii stosunków międzynarodowych pojawiły się inne koncepcje rozwijające założenia prezentowanych paradygmatów.
Historia stosunków międzynarodowych
Naukowcy wiążą jego początek z pojawieniem się pierwszych oznak państwowości. Za pierwsze stosunki międzynarodowe uważa się te, które rozwinęły się między starożytnymi państwami i plemionami. Takich przykładów można znaleźć w historii wiele: Bizancjum i plemiona słowiańskie, Cesarstwo Rzymskie i społeczności niemieckie.
W średniowieczu cechą stosunków międzynarodowych było to, że nie rozwijały się one między państwami, jak ma to miejsce dzisiaj. Ich inicjatorami były z reguły wpływowe osobistości ówczesnej władzy: cesarze, książęta, przedstawiciele różnych dynastii. Zawierali porozumienia, przyjmowali zobowiązania, wszczynali konflikty zbrojne, zastępując interesy kraju własnymi, utożsamiając się z państwem jako takim.
Wraz z rozwojem społeczeństwa zmieniły się także cechy interakcji. Historia stosunków międzynarodowych uważa pojawienie się koncepcji suwerenności i rozwój państwa narodowego na przełomie XVIII i XIX wieku za punkt zwrotny. W tym okresie ukształtował się jakościowo odmienny typ stosunków między krajami, który przetrwał do dziś.
Pojęcie
Współczesną definicję stosunków międzynarodowych komplikuje mnogość powiązań i sfer interakcji, w jakich są one realizowane. Dodatkową przeszkodą jest niestabilność podziału stosunków na krajowe i międzynarodowe. Dość powszechnym podejściem jest to, że definicja opiera się na podmiotach realizujących interakcje międzynarodowe. Podręczniki definiują stosunki międzynarodowe jako pewien zespół różnorodnych powiązań i relacji zarówno pomiędzy państwami, jak i pomiędzy innymi podmiotami działającymi na arenie światowej. Dziś oprócz państw ich liczba zaczęła obejmować organizacje, stowarzyszenia, ruchy społeczne, grupy społeczne itp.
Najbardziej obiecującym podejściem do definicji wydaje się identyfikacja kryteriów pozwalających odróżnić ten typ relacji od innych.
Cechy stosunków międzynarodowych
Zrozumienie, czym są stosunki międzynarodowe i zrozumienie ich natury, będzie możliwe dzięki rozważeniu charakterystycznych cech tych interakcji.
- O złożoności tego typu relacji decyduje ich spontaniczny charakter. Liczba uczestników tych połączeń stale rośnie, włączane są nowe podmioty, co utrudnia przewidywanie zmian.
- W ostatnim czasie umocniła się pozycja czynnika subiektywnego, co znajduje odzwierciedlenie w rosnącej roli komponentu politycznego.
- Włączanie w relacje różnych sfer życia, a także poszerzanie kręgu uczestników polityki: od pojedynczych przywódców po organizacje i ruchy.
- Brak jednego ośrodka wpływów ze względu na wielu niezależnych i równych uczestników relacji.
Całą różnorodność stosunków międzynarodowych klasyfikuje się zwykle na podstawie różnych kryteriów, w tym:
- sfery: ekonomia, kultura, polityka, ideologia itp.;
- poziom intensywności: wysoki lub niski;
- z punktu widzenia napięcia: stabilny/niestabilny;
- kryterium geopolityczne ich realizacji: globalne, regionalne, subregionalne.
W oparciu o powyższe kryteria rozważaną koncepcję można określić jako szczególny rodzaj relacji społecznych, wykraczający poza ramy jakiejkolwiek jednostki terytorialnej lub rozwinięte na niej interakcje wewnątrzspołeczne. Takie sformułowanie pytania wymaga wyjaśnienia relacji między polityką międzynarodową a stosunkami międzynarodowymi.
Związek polityki ze stosunkami międzynarodowymi
Zanim określimy relacje między tymi pojęciami, zauważmy, że termin „polityka międzynarodowa” również jest trudny do zdefiniowania i stanowi rodzaj abstrakcyjnej kategorii, która pozwala uwypuklić ich polityczny komponent w stosunkach.
Mówiąc o interakcjach krajów na arenie międzynarodowej, często używa się pojęcia „polityki światowej”. Stanowi aktywny element pozwalający wpływać na stosunki międzynarodowe. Jeśli porównamy politykę światową i międzynarodową, to ta pierwsza ma znacznie szerszy zakres i charakteryzuje się obecnością uczestników na różnych poziomach: od państwa po organizacje międzynarodowe, związki zawodowe i pojedyncze wpływowe podmioty. Natomiast interakcję między państwami można dokładniej ukazać za pomocą takich kategorii, jak polityka międzynarodowa i stosunki międzynarodowe.
Kształtowanie się systemu stosunków międzynarodowych
Na różnych etapach rozwoju społeczności światowej między jej uczestnikami rozwijają się pewne interakcje. Głównymi podmiotami tych relacji jest kilka wiodących mocarstw i organizacji międzynarodowych mogących wpływać na innych uczestników. Zorganizowaną formą takich interakcji jest system stosunków międzynarodowych. Jego cele obejmują:
- zapewnienie stabilności na świecie;
- współpraca w rozwiązywaniu problemów światowych na różnych polach działania;
- tworzenie warunków do rozwoju pozostałych uczestników relacji, zapewnienie im bezpieczeństwa i zachowanie integralności.
Pierwszy system stosunków międzynarodowych wyłonił się w połowie XVII wieku (westfalski), a jego powstanie było spowodowane rozwojem doktryny suwerenności i pojawieniem się państw narodowych. Istniał przez trzy i pół wieku. Przez cały ten okres głównym podmiotem stosunków na arenie międzynarodowej jest państwo.
W dobie świetności systemu westfalskiego interakcje między krajami opierają się na rywalizacji, walce o poszerzanie stref wpływów i zwiększanie władzy. Regulacja stosunków międzynarodowych realizowana jest w oparciu o prawo międzynarodowe.
Cechą XX wieku był szybki rozwój suwerennych państw i zmiany w systemie stosunków międzynarodowych, który trzykrotnie ulegał radykalnej restrukturyzacji. Należy zaznaczyć, że żadne z poprzednich stuleci nie mogło pochwalić się tak radykalnymi zmianami.
Ubiegły wiek przyniósł dwie wojny światowe. Pierwsza doprowadziła do powstania systemu wersalskiego, który zburzywszy równowagę w Europie, wyraźnie wyodrębnił dwa antagonistyczne obozy: Związek Radziecki i świat kapitalistyczny.
Drugi doprowadził do powstania nowego systemu, zwanego systemem jałtańsko-poczdamskim. W tym okresie nasilił się rozłam między imperializmem a socjalizmem, zidentyfikowano przeciwstawne ośrodki: ZSRR i USA, które podzieliły świat na dwa przeciwstawne obozy. Okres istnienia tego systemu naznaczony był także upadkiem kolonii i pojawieniem się tzw. państw „trzeciego świata”.
Rola państwa w nowym układzie stosunków
Współczesny okres rozwoju porządku światowego charakteryzuje się ukształtowaniem nowego systemu, którego poprzednik upadł pod koniec XX wieku w wyniku upadku ZSRR i serii aksamitnych rewolucji w Europie Wschodniej.
Zdaniem naukowców kształtowanie się trzeciego systemu i rozwój stosunków międzynarodowych jeszcze się nie zakończyły. Świadczy o tym nie tylko fakt, że dziś równowaga sił na świecie nie jest zdeterminowana, ale także fakt, że nie wypracowano nowych zasad współdziałania między krajami. Pojawienie się nowych sił politycznych w postaci organizacji i ruchów, unifikacja władz, konflikty i wojny międzynarodowe pozwalają stwierdzić, że obecnie ma miejsce złożony i bolesny proces kształtowania się norm i zasad, zgodnie z którym nowy system stosunków międzynarodowych relacje zostaną zbudowane.
Szczególną uwagę badaczy przyciąga takie zagadnienie jak państwo w stosunkach międzynarodowych. Naukowcy podkreślają, że dziś doktryna suwerenności jest poddawana poważnej próbie, gdyż państwo w dużej mierze utraciło niezależność. Zagrożenia te potęguje proces globalizacji, który czyni granice coraz bardziej przejrzystymi, a gospodarkę i produkcję coraz bardziej uzależnioną.
Ale jednocześnie współczesne stosunki międzynarodowe stawiają państwom szereg wymagań, które może spełnić tylko ta instytucja społeczna. W takich warunkach następuje odejście od tradycyjnych funkcji na rzecz nowych, wykraczających poza to, co zwykle.
Rola ekonomii
Międzynarodowe stosunki gospodarcze odgrywają dziś szczególną rolę, gdyż to właśnie ten rodzaj interakcji stał się jedną z sił napędowych globalizacji. Wschodzącą gospodarkę światową można dziś przedstawić jako gospodarkę globalną, która łączy różne gałęzie specjalizacji krajowych systemów gospodarczych. Wszystkie składają się na jeden mechanizm, którego elementy współdziałają i są od siebie zależne.
Międzynarodowe stosunki gospodarcze istniały przed pojawieniem się gospodarki światowej i powiązanych branż w ramach kontynentów lub stowarzyszeń regionalnych. Głównymi podmiotami takich relacji są państwa. Oprócz nich w gronie uczestników znajdują się gigantyczne korporacje, organizacje międzynarodowe i stowarzyszenia. Instytucją regulującą te interakcje jest prawo stosunków międzynarodowych.
Strona 1
Współczesny etap stosunków międzynarodowych charakteryzuje się szybkością zmian i nowymi formami podziału władzy. Konfrontacja dwóch superpotęg – ZSRR i USA – należy już do przeszłości. Zawalił się stary system stosunków międzynarodowych, który nazywano dwubiegunowym.
W procesie zrywania starych i budowania nowych stosunków międzynarodowych nadal można dostrzec pewien trend rozwojowy.
Pierwszy trend
rozwój współczesnych stosunków międzynarodowych - rozproszenie władzy. Trwa proces stawania się światem wielobiegunowym (wielobiegunowym). Dziś nowe ośrodki odgrywają coraz większą rolę w życiu międzynarodowym. Japonia, będąca już dziś potęgą gospodarczą, coraz mocniej wkracza na arenę światową. W Europie trwają procesy integracyjne. W Azji Południowo-Wschodniej powstały nowe państwa postindustrialne – tzw. „azjatyckie tygrysy”. Istnieją podstawy, aby sądzić, że w dającej się przewidzieć przyszłości Chiny ugruntują swoją pozycję w polityce światowej.
Wśród politologów wciąż nie ma zgody co do przyszłości systemu stosunków międzynarodowych. Niektórzy są skłonni wierzyć, że obecnie kształtuje się system kolektywnego przywództwa w Stanach Zjednoczonych, Europie Zachodniej i Japonii. Inni badacze uważają, że za jedynego światowego przywódcę należy uznać Stany Zjednoczone.
Drugi trend
Rozwój współczesnych stosunków międzynarodowych stała się ich globalizacją (Oiobe – globus), która polega na umiędzynarodowieniu gospodarki, rozwoju jednolitego systemu komunikacji światowej, zmianach i osłabieniu funkcji państwa narodowego oraz intensyfikacji działalność ponadnarodowych podmiotów niepaństwowych. Na tej podstawie tworzy się coraz bardziej współzależny i holistyczny świat; interakcje w nim nabrały charakteru systemowego, gdy mniej lub bardziej poważne zmiany w jednej części świata nieuchronnie odbijają się echem w innych jego częściach, niezależnie od woli i intencji uczestników tych procesów.
Na polu międzynarodowym trend ten realizuje się w postaci gwałtownego wzrostu współpracy międzynarodowej, wpływu instytucji międzynarodowych – politycznych, gospodarczych, humanitarnych – a także tworzenia organów zasadniczo ponadnarodowych.
Trzeci trend
rozwojem stosunków międzynarodowych był wzrost problemów globalnych, chęć państw świata do wspólnego ich rozwiązywania.
Rewolucja naukowo-technologiczna, która rozpoczęła się w połowie XX wieku, w ciągu kilkudziesięciu lat spowodowała tak radykalne zmiany w rozwoju sił wytwórczych, że tysiącletni dorobek naszych poprzedników blednie w porównaniu. Przyczyniło się to do gwałtownego wzrostu wydajności pracy i doprowadziło do ogromnego wzrostu potrzebnych ludziom produktów. Ale jest też druga strona tej rewolucji: pojawiło się wiele niezwykłych, tak zwanych problemów globalnych. Problemy te, przed którymi stanęła ludzkość, pokazały, że nasz burzliwy i pełen sprzeczności świat jest jednocześnie światem połączonym, współzależnym i w dużej mierze integralnym. Świata, który wymaga nie rozłamu i konfrontacji, ale zjednoczenia wysiłków wszystkich krajów i narodów w imię zachowania cywilizacji, jej rozwoju i dobrobytu zarówno obecnych, jak i przyszłych pokoleń ludzi.
Globalne problemy stojące przed ludzkością można podzielić na cztery grupy: polityczne, gospodarcze, środowiskowe, społeczne.
Najważniejszym z nich, pierwszym, który sprawił, że ludzkość najpierw odczuła, a potem zrozumiała zbliżające się zagrożenie, jest pojawienie się, szybkie gromadzenie i udoskonalanie broni masowego rażenia, co radykalnie zmieniło sytuację na świecie. Charakter broni nuklearnej nie pozwala żadnemu państwu zapewnić niezawodności swojej obrony środkami militarnymi. Innymi słowy, bezpieczeństwo na świecie można osiągnąć jedynie dzięki wspólnym wysiłkom. Może być albo wspólna dla wszystkich krajów, albo nie może istnieć w ogóle. Pozytywne zmiany w stosunkach pomiędzy czołowymi krajami świata, które posiadają największy potencjał naukowy, gospodarczy i wojskowo-techniczny i stanowią znaczący krok w kierunku uświadomienia sobie niebezpieczeństwa wyścigu zbrojeń, złagodziły dotychczasowe napięcia w stosunkach międzynarodowych.
Terroryzm międzynarodowy staje się ważnym problemem niepokojącym całą ludzkość, spośród różnych form, z których najniebezpieczniejszy jest terroryzm państwowy.
Kolejną, nie mniej ważną, ale znacznie trudniejszą do rozwiązania grupą problemów środowiskowych są problemy ochrony środowiska. Niebezpieczeństwo zakłócenia równowagi ekologicznej nie pojawiło się od razu. Nadchodziło ono stopniowo, czasem w wyniku niewiedzy, a najczęściej w wyniku lekceważenia przez ludzi możliwych szkodliwych, a nawet katastrofalnych konsekwencji ich praktycznych działań.
Biografia Sigurda Ottovicha
Sigurd Ottovich Schmidt, nazwisko rodowe Siegfried Ottonovich Golosovker, rosyjski historyk i lokalny historyk, urodził się 15 kwietnia 1922 roku w Moskwie, w rodzinie geografa i badacza Arktyki Otto Yuryevicha Schmidta. Sigurd Ottovich jest absolwentem wydziału historii...
Cechy pierwszego rosyjskiego systemu wielopartyjnego.
Partia polityczna to zorganizowana grupa ludzi o podobnych poglądach, która reprezentuje interesy części narodu i za cel stawia sobie ich realizację poprzez zdobycie władzy państwowej lub udział w jej realizacji. Wszystkie partie polityczne...
Artystyczno-historyczne badanie ikony i spory między naukowcami
W czasie najazdu Tatarów krymskich na południowe granice Rosji, dla większego bezpieczeństwa, ikona została przeniesiona z Ermitażu Korzeniowego do Kurska, do kościoła katedralnego. W 1611 r. Pustyn został spustoszony przez Tatarów. Car Borys Godunow cieszył się wielkim szacunkiem...
Artykuł A.V. Yakovenko
w czasopiśmie „Sprawy Międzynarodowe”
(jesień 2013)
POKÓJ I STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE DZIŚ:
NOWE I DOBRZE ZAPOMNIANE STARE
Teraz, gdy kończy się piąty rok światowego kryzysu finansowego i gospodarczego, nikt nie wątpi, że świat wszedł w okres radykalnych przemian. Kryzys społeczeństwa radzieckiego i socjalistycznego systemu porządku społecznego, który doprowadził do zakończenia zimnej wojny na przełomie lat 80. i 90., został obecnie dopełniony kryzysem społeczeństwa zachodniego, w tym gospodarki liberalnej i demokracji uczestniczącej. Tym samym niepowodzenia systemowe w regionie euroatlantyckim i te dwa modele wyczerpały zbiorowe doświadczenie rozwoju społecznego w przestrzeni cywilizacji europejskiej i zapewniły – w ramach dwubiegunowości – jej dominację w globalnej gospodarce, polityce i finansach, stały się kluczem do elementy światowego kryzysu. W istocie wytyczona została granica długiego cyklu rozwoju historycznego, który rozpoczął się wraz z katastrofą pierwszej wojny światowej. I tak jak wiek XX rozpoczął się w 1914 roku, tak można założyć, że odliczanie do wieku XXI powinno rozpocząć się w roku 2008, kiedy wybuchł kryzys.
Nie można jednak wejść dwa razy do tego samego wątku. Jeśli polityka światowa i eksperymenty z modelami rozwoju gospodarczego i strukturą społeczną w XX wieku ograniczały się do ram cywilizacji europejskiej, to obecnie wspólnota euroatlantycka po raz pierwszy od dwóch–trzech stuleci staje przed prawdziwymi globalnymi wyzwaniami. konkurencję ze strony innych regionów świata, ich kultur i cywilizacji. To jest najważniejsza różnica pomiędzy obecnym etapem rozwoju świata. Cechuje ją pluralizm wykraczający poza historyczne doświadczenia Europy oraz szersza konkurencja pomiędzy modelami rozwoju i systemami wartości. W artykule „The Post-Washington Consensus” (magazyn Foreign Affairs z marca-kwietnia 2011 r.) N. Birdsall i F. Fukuyama piszą, że „władza intelektualna” jest coraz bardziej dystrybuowana na świecie, gdy kryzys „poddaje próbie każdy model rozwoju” ” oraz „Zachodnie demokracje podkreśliły ryzyko nadmiernego polegania na globalizacji kierowanej przez rynek”.
Jednocześnie historia Europy, jej modus operandi, nadal istnieje na poziomie ustalonych kategorii myślenia, wykorzystywanych do analizowania tego, co dzieje się na świecie i tworzenia prognoz na przyszłość. Co więcej, mówimy nie tylko o wąskich debatach ideologicznych na wzór kapitalizmu-komunizmu w okresie zimnej wojny, ale także o aparacie pojęciowym i metodach transformacji społecznej wcześniejszego okresu, w tym reformacji, oświeceniu, rewolucji, rewolucji przemysłowej, kategoriach takich jak „umowa społeczna”, postęp i przemoc, w tym jako sposób rozwiązywania sprzeczności międzypaństwowych.
A jeśli weźmiemy pod uwagę to historyczne dziedzictwo Europy, trudno powiedzieć, która jego część przeważa – negatywna czy pozytywna. Negatywną stroną są dwie wojny światowe, imperializm, kolonializm, zimna wojna i związane z nią konflikty zbrojne na peryferiach, problemy środowiskowe, militaryzacja rozwoju gospodarczego, naukowego i technologicznego, a także stosunki międzynarodowe. Z pozytywów – to, co można nazwać cywilnym zastosowaniem postępu naukowo-technicznego, poszerzaniem przestrzeni wolności poprzez zapewnienie „zgodności demokracji i kapitalizmu”, a także pojawieniem się zrównoważonego modelu rozwoju społecznego w państwie formę gospodarki zorientowanej społecznie i szeroko reprezentatywnej demokracji, opartej na znacznej klasie średniej i utrzymującym się poziomie nierówności społecznych.
Oczywiście pozytywne jest również to, że odstraszanie nuklearne, pomimo wszystkich związanych z nim zagrożeń, zapewniło pokój, stabilność i przewidywalność wśród wiodących państw świata. „Trzecia wojna światowa” była rzeczywistością wirtualną i nie wykraczała poza strategiczny rozwój wojska. Po zakończeniu zimnej wojny nie było praktycznie żadnego powodu, aby w ogóle grozić wojną światową. Możliwe, że można to przypisać skierowanej do wewnątrz, powolnej implozji transformacyjnej cywilizacji europejskiej, której ostatnim etapem jest najwyraźniej obecny kryzys.
Warto zauważyć, że pod względem czasu kształtowanie się jego przesłanek zbiegło się po obu stronach żelaznej kurtyny. Z jednej strony były to nieudane reformy A.N. Kosygina, z drugiej napięcie wojny w Wietnamie, które doprowadziło do porzucenia „standardu złota” w Stanach Zjednoczonych i radykalnej restrukturyzacji systemu z Bretton Woods. Częstym powodem może być wyczerpanie się dotychczasowej bazy technologicznej dla kolejnego „wielkiego cyklu” rozwoju gospodarczego i niemożność, a raczej brak woli politycznej, trzeźwej analizy sytuacji. W Związku Radzieckim objawiało się to stagnacją, na Zachodzie – tworzeniem sztucznych źródeł wzrostu w sektorze finansowym, tzw. „alchemią finansową” (J. Stiglitz), która stała się możliwa dzięki jego deregulacji w wczesne lata 80-te. Nic dziwnego, że właśnie z tego okresu datuje się początek erozji klasy średniej w społeczeństwie zachodnim (jednym z przejawów jest brak gwarancji pracy dla absolwentów szkół wyższych). Prawdopodobnie była to forma stagnacji i „zamiatania pod dywan” zjawisk, które wraz z zakończeniem zimnej wojny, upadkiem Związku Radzieckiego i związaną z nim euforią w duchu „końca historii” zyskały drugi oddech. ”
Można powiedzieć, że militaryzacja wyczerpała swoje zasoby, m.in. jako źródło wzrostu gospodarczego oraz postępu naukowo-technicznego – trend, którego korzenie sięgają potrzeb wychodzenia z Wielkiego Kryzysu w latach 30. XX wieku. ubiegłego wieku w USA i Europie, a dekadę wcześniej w Japonii. To jedna z cech współczesnego świata. Nie jestem pewien, czy sektor bezpieczeństwa jako całość, utworzenie tzw. „państwa bezpieczeństwa narodowego” lub, jak mówią w związku ze sprawą E. Snowdena, „państwa wywiadowczego” może służyć rozwiązaniu problemu problem przezwyciężenia obecnego kryzysu. Prawdopodobnie można powiedzieć, że najpierw w Związku Radzieckim, a potem na Zachodzie, konsumpcyjny styl życia społeczno-kulturowego, który istniał już dość długo wbrew ewangelicznej prawdzie, że „nie samym chlebem żyje człowiek, ” wyczerpało się. Właściwie taki wynik dla całej cywilizacji europejskiej, w tym Związku Radzieckiego, przewidział Pitirim Sorokin w latach 60. Gdy proroctwa się spełnią, trudno oprzeć się wrażeniu, że jesteśmy świadkami zasadniczej przemiany, która nie pozwala na powrót do poprzedniego stanu rzeczy.
Nastąpiła geopolityczna „kompresja” Rosji, USA, Zachodu i całej historycznej Europy. Trudno zatem nie zgodzić się z honorowym przewodniczącym Prezydium Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej (SVOP) S.A. Karaganowem, że przeżywamy okres „polityki zrównoważonej”. Wszystkie procesy rozwoju świata nabrały potężnego przyspieszenia – myśl i polityka po prostu nie są w stanie za nimi nadążać. Jest to zapewne ogólna cecha każdej rozgrywki końcowej, co odnotowuje się w analizie obecnego etapu rozwoju świata, zawartej w Koncepcji Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej (zatwierdzonej przez prezydenta W.W. Putina w lutym 2013 r.).
Problemy rozwojowe wysuwają się na pierwszy plan wszystkich krajów świata, a być może i regionu euroatlantyckiego w większym stopniu niż innych, mając na uwadze, że źródłami wzrostu gospodarczego w obecnych warunkach są z reguły poza historyczną Europą. Zrozumienie tego rośnie w miarę narastania skutków przedłużającego się kryzysu. Odważną próbą „przełomu w przyszłość” był projekt „koncepcji strategii narodowej” zaproponowany w kwietniu 2011 roku przez dwóch amerykańskich wojskowych, W. Portera i M. Michaelby’ego. Został on opublikowany w Internecie z przedmową A.-M. Slaughtera, który wcześniej stał na czele Zespołu ds. Planowania Polityki w Departamencie Stanu USA. Znaczenie proponowanej koncepcji sprowadza się do aktualizacji źródeł międzynarodowych wpływów Ameryki, mając na uwadze priorytet, jakim jest zapewnienie trwałości rozwoju wewnętrznego kraju we wszystkich jego komponentach. Sądząc po niektórych materiałach, ten demarche amerykańskiej armii miał szansę powodzenia w zakresie rewizji amerykańskiej strategii bezpieczeństwa narodowego, zakorzenionej w realiach zimnej wojny i jej przestarzałej ideologii. Ostatnio często cytowano św. Augustyna, który prosił Boga o „czystość, ale nie teraz”. Wydaje się, że na razie można to przypisać także chęci formułowania celów i zadań amerykańskiej strategii narodowej w nieideologizowanych kategoriach rozwoju. Być może większe szanse powodzenia będzie miała książka przewodniczącego nowojorskiej Rady ds. Stosunków Zagranicznych R. Haasa „Polityka zagraniczna zaczyna się w domu”.
Dla Rosji, którą okoliczności sprowadziły na grzeszną ziemię znacznie wcześniej, oczywiście łatwiej było podążać tą drogą. Gdy tylko stało się możliwe zrozumienie sposobów dalszego rozwoju kraju, a stało się to około 2000 roku, kiedy zaczęły pojawiać się pierwsze solidne dokumenty doktrynalne, wysunięto zasadniczy wniosek co do głównego zadania pracy w polityce zagranicznej - tworzenia sprzyjających warunków zewnętrznych warunki rozwoju wewnętrznego. Cała filozofia rosyjskiej dyplomacji sprowadza się do tego, jeśli spróbować ująć to w jednym zdaniu. Ruch naszych partnerów w tym samym kierunku pozwala nam ocenić leżącą u ich podstaw zbieżność na poziomie postawy.
Jeśli spojrzeć szerzej, to w ogóle poszukuje się rozwiązań problemów rozwoju społecznego w regionie euroatlantyckim na drogach konwergencji i syntezy. Obiektywnie stwarza to warunki do przezwyciężenia intelektualnej ciasnoty zimnej wojny i ukształtowania odpowiedniego wymiaru odrodzonej jedności cywilizacji europejskiej, reprezentowanej wraz z Europą, Ameryką Północną i przestrzenią byłego Związku Radzieckiego.
W XX wieku w ramach cywilizacji europejskiej miały już miejsce momenty zbieżności między Zachodem a Wschodem. Tak było w latach 30. z powodu Wielkiego Kryzysu. Tak było w okresie powojennym, kiedy „socjalizacja” gospodarek krajów Europy Zachodniej stała się bezpośrednią odpowiedzią na „wyzwanie rzucone przez Związek Radziecki”. Później pojawiło się odprężenie i związane z nim pogłębienie współpracy handlowej i gospodarczej w regionie euroatlantyckim. Sformułowano także ogólne zasady polityki europejskiej, które znalazły odzwierciedlenie w Akcie Końcowym z Helsinek. Ogólnie rzecz biorąc, wyłonił się zrównoważony, zorientowany społecznie model rozwoju gospodarczego. To właśnie ten model jest zapisany w Konstytucji współczesnej Rosji. To wyjaśnia całą politykę społeczno-gospodarczą rosyjskiego rządu.
Rosja przez ostatnie 20 lat konsekwentnie podążała drogą integracji z gospodarką światową. Zostaliśmy członkiem WTO i dążymy do członkostwa w OECD. Jako członek G20 wraz z moimi partnerami szukamy sposobów na przezwyciężenie kryzysu i przywrócenie stabilności gospodarki światowej i krajowej. Można przypuszczać, że wiele w polityce światowej wyjaśni się dopiero po przezwyciężeniu obecnego kryzysu. Będzie to swego rodzaju pokryzysowe rozliczenie świata.
Być może będziemy musieli wyciągnąć wnioski z tego, co wydarzyło się w sektorze finansowym przez ostatnie 30 lat, kiedy stworzono sztuczne źródła wzrostu, które zniekształciły ogólny obraz gospodarki, w tym statystyki. A przerośnięty sektor finansowy sam zaczął pracować na siebie, przestając służyć realnej gospodarce i promować tworzenie miejsc pracy w krajach eksportujących kapitał. Działania te doprowadziły do pogłębienia się przepaści pomiędzy dochodami z kapitału a dochodami z pracy, co miało niszczycielskie konsekwencje dla klasy średniej, która stanowiła społeczny filar systemu politycznego demokracji uczestniczącej. Można by mówić o zmianie paradygmatu rozwoju gospodarczego z naciskiem na jego cechy jakościowe, zgodnie z wymogami aktualnego stanu społeczeństwa, z uwzględnieniem czynnika demograficznego. Czy możliwe jest, niczym w przypadku rozbrojenia, jakościowe wzmocnienie gospodarki przy jednoczesnym jej ograniczeniu ilościowym?
Będzie to wymagało zajęcia się tym, co wiodący komentator ekonomiczny „Financial Times”, Martin Wolf, nazwał „wrodzonym zachowaniem pogoni za rentą”, które, należy zauważyć, wynika również ze spłat długu publicznego. O czynszu pisze się coraz częściej, m.in. w związku z takimi problemami, jak ograniczenie mobilności społecznej i wind, antagonizm międzypokoleniowy i ogólna utrata perspektywy historycznej. Przykładem państwa rentierskiego jest Francja w okresie Belle Epoque. Czy to doświadczenie zapomnienia o interesach własnego rozwoju (bo można „przecinać kupony”!) jest już zbiorowo reprodukowane przez cały historyczny Zachód? Na tych ścieżkach nie można było odizolować się od realnego życia – przypominało to o I wojnie światowej. Dlatego ważne jest, aby zrozumieć stan społeczeństwa europejskiego i zło ówczesnej polityki europejskiej, aby móc dalej zastanawiać się nad problemami dnia dzisiejszego.
Ciekawym elementem podobieństwa między Rosją i Wielką Brytanią jest częste używanie słowa „rocznica”. W stosunku do Brytyjczyków najwyraźniej wpływ mają tradycje długiego panowania królowej Wiktorii. Co ciekawsze, w kontekście obecnego kryzysu materiały pojawiają się tam, gdzie jest ono użyte w jego pierwotnym, starotestamentowym znaczeniu. Nasuwa się analogia z faktem, że wysoki poziom zadłużenia, choć nie przypomina niewolnictwa, znacznie ogranicza wolność człowieka. Sądząc po krajach śródziemnomorskich peryferii strefy euro, nieznośny ciężar zadłużenia, zwłaszcza długu publicznego, nakłada daleko idące ograniczenia na suwerenność niepodległych państw. A jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy rok 1971, kiedy zaczęło się życie z długami, to jesteśmy już blisko 50. rocznicy.
Jeśli chodzi o nowe technologie, które mogłyby stanowić podstawę kolejnego dużego cyklu światowego rozwoju gospodarczego, trzeba przyznać, że są one całkowicie nieprzewidywalne. Jak pisze angloamerykański ekspert W. Janeway w swojej książce „Doing Capitalism in an Innovation Economy”, nie da się przewidzieć, kiedy pojawią się technologie, które mogłyby stać się przedmiotem masowej komercjalizacji wraz z utworzeniem odpowiednich branż i miejsc pracy. Na przykład informatyka i informatyzacja, w tym telefonia komórkowa, znacząco zmieniły życie codzienne. Od strony ekonomicznej owszem, wprowadzili zasadnicze zmiany w charakterze pracy, ale nie stworzyli wystarczającej liczby miejsc pracy, aby zrekompensować utratę miejsc pracy w wyniku outsourcingu tradycyjnych sektorów gospodarki do innych regionów świata.
Można zatem ocenić swego rodzaju regres lub przerwę w rozwoju. Powstaje pytanie, jak go wypełnić, skoro życie toczy się dalej. Prawdopodobnie poprzez inwestycje w kapitał ludzki, co ostatecznie rozwiąże problem rozwoju człowieka w przyszłości. Oznacza to, że przewagę zyskają te państwa, które potrafią stworzyć najlepsze warunki do indywidualnej samorealizacji, przede wszystkim inwestując w opiekę zdrowotną, edukację i kulturę, a także w infrastrukturę podtrzymującą życie, w tym transport, energię i prawdopodobnie rolnictwo. Rosnąca rola tej ostatniej w gospodarce może być oznaką powrotu – po finansowych „rozpustach” – do początków ludzkiej egzystencji.
Pod tym względem niewątpliwie interesujący jest materiał analityczny założyciela i prezesa Stratforu, J. Friedmana (styczeń 2013), który bada problem powstania i upadku klasy średniej w Ameryce. W szczególności autor zauważa, że utworzenie dużej klasy średniej było produktem ubocznym powojennych decyzji, w tym zapewnienia świadczeń zdemobilizowanym z sił zbrojnych. Nie było mowy o przemyślanej strategii zapewniającej trwałość rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego kraju. Jest tu o czym myśleć, mając na uwadze, że teraz, w obliczu kryzysu, poleganie na przypadku byłoby szczytem nieostrożności. Doświadczenia ostatnich trzech stuleci powinny dostarczyć wystarczającego materiału do trzeźwej analizy problemów i opracowania sposobów ich rozwiązywania w interesie całego społeczeństwa.
Powszechną mądrością stało się mówienie o fundamentalnych zmianach w krajobrazie geopolitycznym współczesnego świata. Jest to także „rozproszenie” władzy, wpływów i dobrobytu, w tym wzrost liczby krajów, w szczególności BRICS, ale także mocarstw regionalnych, takich jak Indonezja, Turcja i Meksyk, sklasyfikowanych jako „gospodarki wschodzące”. Dzięki kryzysowi G20 zyskało nowy oddech i jakość (spotkania przywódców politycznych). To krąg wiodących państw świata, bez którego nie da się już rozwiązywać problemów globalnej polityki, ekonomii i finansów. Jest to odczuwalne w pracy węższych formatów, np. G8, która pozostaje ważna jako platforma harmonizacji i koordynacji podejść uczestniczących krajów, ale rozwiązywanie konkretnych problemów wymaga już szerszego grona partnerów.
I oczywiście nie możemy mówić o zastąpieniu ustawowych prerogatyw Rady Bezpieczeństwa ONZ, która kiedyś została stworzona, jeśli weźmiemy pod uwagę skład jej stałych członków i zasadę ich jednomyślności, jako organu regulacyjnego dla policentrycznego świata zamówienie. Niestety, wśród wszystkich ponurych prognoz dotyczących stanu rzeczy na świecie, niewiele osób zwraca się w stronę tej pozytywnej rzeczywistości. ONZ zyskała na znaczeniu w kontekście zanikania nastrojów w duchu „końca historii”. Mówimy przede wszystkim o podstawowych podstawach prawnych globalnego zarządzania. Próby zaprzeczenia tej rzeczywistości podejmowane są pod pretekstem pewnego rodzaju „uregulowania” po zakończeniu zimnej wojny. Jednak jak wiemy, takiego pisemnego porozumienia nie było, a nasi zachodni partnerzy złamali szereg ustnych zobowiązań wobec Rosji, w tym zakaz rozszerzania NATO na Wschód. W każdym razie rozstrzygnięcia tego nie da się porównać z oświeconym podejściem do Francji po klęsce Napoleona. Następnie, jak sformułował to Talleyrand, Francja została „wyzwolona” spod „osobistych” nabytków terytorialnych cesarza. W przeciwnym razie Francja weszłaby do ogólnoeuropejskiego katalogu na równych prawach. Sama Rosja uwolniła się od ideologicznego dziedzictwa zimnej wojny, a wraz z nią dominacji w Europie Wschodniej. Nie doszło do powstania euroatlantyckiego „koncertu” z udziałem Rosji na zasadzie równości. Ani OBWE, ze względu na swoje niedorozwój instytucjonalny, ani inne struktury ogólnoeuropejskie nie rozwiązują tego problemu. Właściwie stąd wziął się pomysł Europejskiego Traktatu Bezpieczeństwa, który ma przynajmniej zacząć rozwiązywać problem przywrócenia jedności politycznej regionu, a tym samym zmniejszyć obciążenia finansowe budżetu poprzez ograniczenie wydatków na obronność.
W istocie wracamy do sprawdzonego już w historii „koncertu mocarstw” na przykładzie Europy, który zapewnił w Europie pokój w okresie między Kongresem Wiedeńskim a wojną krymską. Kiedy pod hasłem kwestii wschodniej zniszczono ten porządek polityczny w Europie, niewielu myślało o konsekwencjach. Dominację przejęły uprzedzenia i instynkty elit politycznych, sprzeciwiające się jakiejkolwiek racjonalnej analizie. Według brytyjskiego historyka Orlando Figesa „niepotrzebna” wojna na Krymie była, z perspektywy czasu, pierwszą wojną totalną – pojęcie to po raz pierwszy skojarzyliśmy z wojnami burskimi i pierwszą wojną światową. Uruchomiła także błędne koło poniżeń i aneksji w stosunku do pokonanej, radykalnie zmieniając atmosferę polityki europejskiej, z której zniknęło pojęcie uprzejmości. Nawet dwie konferencje pokojowe w Hadze, zwołane z inicjatywy Rosji, nie pomogły odwrócić tej tendencji. 200 lat po Kongresie Wiedeńskim Europa i świat, nauczone gorzkimi doświadczeniami historycznymi, dochodzą do zrozumienia, że nie ma alternatywy dla poszukiwania porozumienia i negocjowanych rozwiązań problemów opartych na prawie międzynarodowym i globalnym zarządzaniu zbiorowym.
Należy zaznaczyć, że likwidacja „hamulców” konfrontacji nuklearnej w związku z zakończeniem zimnej wojny doprowadziła do obniżenia progu użycia siły militarnej w różnych wariantach, czy to jednostronnego, jak miało to miejsce w Iraku a następnie w Libii lub w oparciu o mandat Rady Bezpieczeństwa ONZ – w Afganistanie. To doświadczenie ostatnich 20 lat doprowadziło do impasu na przykładzie Syrii, gdzie wykluczony jest mandat Rady Bezpieczeństwa ONZ, a jednostronna interwencja wojskowa wiąże się z wygórowaną ceną, obejmującą koszty czysto wojskowe, konsekwencje dla własnej gospodarki i finansów , straty wizerunkowe i wiele więcej. Prawdę potwierdza praktyka, że nie da się odtworzyć żadnych sytuacji, w tym konfliktów, i jak w sklepie, nie daje się nic wartościowego za darmo. Zawsze są szczególne okoliczności. Niezbędne do tego zasoby, w tym polityczne, również się wyczerpują.
Wojny w Iraku i Afganistanie pokazują, że wszelkie próby jednostronnego, zwłaszcza siłowego, rozwiązania współczesnych problemów międzynarodowych przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Wojny te, podobnie jak wojna w Wietnamie, powierzchownie powielały logikę zbiorowego wysiłku sojuszniczego podczas II wojny światowej, obejmującego odbudowę Niemiec i Japonii w warunkach długotrwałej okupacji. Nie uwzględniono specyfiki innych regionów ani całkowitego braku gotowości do podjęcia długoterminowych, kompleksowych zobowiązań, podobnych m.in. do tych, jakie podjęły Stany Zjednoczone w stosunku do Korei Południowej i Tajwanu oraz ZSRR w stosunku do Mongolii. Dlatego jednym z kluczowych czynników współczesnej polityki światowej, z którym każdy musi się liczyć, jest z jednej strony niemożność rozwiązywania problemów „tanim kosztem”, z drugiej zaś brak woli politycznej i wystarczających środków konieczne dla zapewnienia rzeczywistego powodzenia interwencji wojskowej.
Wyraźną ilustrację daje obecny kryzys: o jakim „budowaniu państwa” możemy mówić za granicą, gdy problem ten jest palący u siebie. Nowe przykłady problemu dostarczają także procesy transformacyjne w ramach tzw. „arabskiej wiosny”. „Tania” operacja w Libii przyniosła „tanie” rezultaty, nie mówiąc już o erozji zaufania wśród stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Niestety, stare nawyki trudno wykorzenić. Dlatego bezwład dominacji w dalszym ciągu daje się odczuć w sprawach światowych. W szczególności objawia się to na poziomie kultury, do której w zasadzie sprowadzają się zachowania podmiotów stosunków międzynarodowych. Uderzającego przykładu takiej kultury politycznej, odzwierciedlającej chęć cofnięcia czasu, dostarcza wspomniany już Stratfor w swojej analizie dotyczącej lata tego roku. Konstruuje geopolityczny „czworokąt” składający się z USA, Europy, Chin i Rosji. Chyba nie jest źle, że Europa jest postrzegana jako niezależne centrum współczesnego świata. Trudno zgodzić się z czymś innym, a mianowicie z nieuchronnym upadkiem Europy i Chin. W efekcie Ameryka i Rosja ponownie pozostają dwoma biegunami globalnej polityki konfrontacyjnej w ramach „małej zimnej wojny”. Byłoby mile widziane uznanie geopolitycznej przyszłości Rosji. Ale dlaczego w formacie, który ma usprawiedliwiać bezwładność amerykańskiej kultury strategicznej? Dlaczego należy instynktownie podejrzewać Rosję, że – niemal obiektywnie – skorzysta na wszystkich porażkach geopolitycznych Ameryki?
Dlatego przejawy odmiennej Ameryki są szczególnie satysfakcjonujące. Jak na przykład artykuł Thomasa Grahama w International Herald Tribune (22.08.2013), który rozsądnie analizuje tendencję do obwiniania Rosji za wszystkie bolączki Ameryki, w tym w celu odwrócenia uwagi od problemów własnego rozwoju . Na uwagę zasługuje jego teza, że na poziomie podświadomości niektórych kręgów Stanów Zjednoczonych „problemem Rosji” jest to, że „zwycięstwo” nad nią w „zimnej wojnie” można uznać za „kompletne” dopiero wtedy, gdy wróg uzna zwycięzcę za model, czy to w rozwoju wewnętrznym, czy w zachowaniu na arenie międzynarodowej. Oczywiście Rosja (i nie jesteśmy tu osamotnieni) nie jest krajem, który może zapewnić taką satysfakcję. Szkoda, że istnieją takie uczucia, podobnie jak są tacy, którzy nie mogą nam wybaczyć naszej decydującej roli w zwycięstwie nad hitlerowskimi Niemcami.
Te same elementy kultury politycznej wyjaśniają również utrzymującą się przepaść w rozwoju między krajami uprzemysłowionymi a krajami rozwijającymi się, czy to w zakresie handlu, czy finansów. Czasem do obiegu wprowadza się zapomniany już termin „neokolonializm”, odzwierciedlający przejście od kontroli fizycznej do bardziej zawoalowanych nierówności w ogólnym systemie stosunków międzynarodowych, w tym do statusu krajów rozwijających się jako dodatku surowcowego, choć na wyższym poziomie rozwoju niż było 50 lat temu. Co więcej, kolonializm ten nabiera wymiaru zależności informacyjnej i technologicznej, co w istocie pozbawia te kraje perspektyw niezależnego rozwoju, w tym stworzenia konkurencyjnego zasobu intelektualnego.
To wielobiegunowość i regionalizacja polityki globalnej są najważniejszym materialnym warunkiem walki z nierównościami w stosunkach międzypaństwowych. Policentryzm, tworząc odpowiednie środowisko konkurencyjne, które w czasie zimnej wojny ograniczało się do „bipolarnego wyboru”, zapewnia realną przestrzeń dla swobody w doborze partnerów międzynarodowych w interesie własnego rozwoju. Obecnie jednym z kluczowych obszarów, w którym toczy się walka o wpływy, jest przestrzeń cyfrowa i medialna. Notoryczna kontrola informacji, jak pokazują ostatnie rewelacje E. Snowdena, w dalszym ciągu pozostaje najważniejszym elementem współczesnej geopolityki. Inna sprawa, że całkowity charakter takiej kontroli, która w istocie pozbawia prawa do życia prywatnego, jest nie do przyjęcia dla nowych pokoleń nawet w krajach zachodnich. Najbardziej jaskrawym przykładem są Niemcy. Projekcja dystopii George'a Orwella na przestrzeń historycznego Zachodu nie wytrzymuje zderzenia z percepcją tych, którzy przynajmniej ze względu na wiek nie wykształcili umiejętności myślenia w kategoriach „starej” geopolityki, w tym „starej” geopolityki, w tym „ Faustowska wymiana” pomiędzy ochroną podstawowych praw i wolności a interesami bezpieczeństwa.
W ostatnich latach zbieżność na poziomie nie tylko fundamentalnych ocen bieżącej sytuacji międzynarodowej, ale także wyboru metody dyplomatycznej odpowiadającej wymogom czasu, nastąpiła także między Rosją a Wielką Brytanią. Dowodem na to jest czerwcowe przemówienie ministra spraw zagranicznych W. Haiga w Kalifornii, gdzie mówił o usieciowionym świecie, znaczeniu silnych relacji dwustronnych i „nakładających się na siebie sojuszy” w interesie osiągnięcia wspólnych celów. Wszystkie te idee są zgodne z wnioskami, które wyciągnięto w Rosji kilka lat temu i które znalazły odzwierciedlenie w Koncepcji Polityki Zagranicznej wydania z 2008 roku. Chcę podkreślić, że nie był nam do tego potrzebny światowy kryzys finansowo-gospodarczy – Koncepcja została zatwierdzona przez Prezydenta już w lipcu.
Mówi o dyplomacji sieciowej jako głównej metodzie dyplomatycznej w policentrycznym systemie międzynarodowym. Cieszy fakt, że słowo „wielobiegunowość” nie wywołuje alergii u naszych brytyjskich partnerów. Nie mówimy już o uciążliwych sojuszach wojskowo-politycznych z przeszłości przeciwko sobie. Jak wiadomo, to właśnie tworzenie takich sojuszy stało się najważniejszym elementem przygotowania katastrofy I wojny światowej. Najważniejsze, że w kontekście współzależności wszystkich państw po prostu nie ma podstaw do takich sojuszy. Tworzą się zatem różnorodne sojusze interesów: są otwarte, ich geometria jest zmienna, jednoczą partnerów w celu zapewnienia bardzo konkretnych wspólnych interesów. Są to np. szerokie koalicje antyterrorystyczne, sojusze na rzecz zwalczania przestępczości zorganizowanej i handlu narkotykami i wiele innych. Są tworzone nie przeciwko komuś, ale po coś. Odzwierciedlają one charakter współczesnych wyzwań i zagrożeń, jakie niosą ze sobą zjawiska transgraniczne. Można im skutecznie przeciwdziałać jedynie w oparciu o jak najszerszą współpracę międzynarodową.
Oczywiście zarówno dyplomacja, jak i służba dyplomatyczna muszą stać na poziomie współczesnych zadań. Wiele łączy także Rosję i Wielką Brytanię, zwłaszcza w obliczu dojścia do władzy koalicyjnego rządu D. Camerona. Wielkie wrażenie wywarło na mnie wystąpienie W. Haiga w Ministerstwie Spraw Zagranicznych dwa lata temu. Następnie mówił o konieczności wzmocnienia szkolenia językowego dyplomatów, pogłębienia ich wiedzy regionalnej oraz znaczeniu historii. W Kalifornii powiedziano im, że pod jego rządami „historycy ponownie znaleźli się w centrum pracy Foreign Office”. To naprawdę ważne, bo nie da się wyciągać wniosków z ostatnich doświadczeń, nie wiedząc, czego uczy nas historia. Można to nazwać powrotem do klasycznej dyplomacji. Pamiętam, że Hillary Clinton także wypowiadała się na ten temat, gdy była sekretarzem stanu. Chciałbym to rozumieć jako przezwyciężanie podejść i schematów ideologicznych odziedziczonych po zimnej wojnie.
Jednym ze stereotypów zimnej wojny było postrzeganie dyplomacji jako „gry o sumie zerowej”. Dotyczyło to zarówno informacji oficjalnej, jak i sfery informacyjnej w ogóle, postrzeganej jako jeden z „frontów” ideologicznej konfrontacji. Wygląda na to, że tutaj również wiele rzeczy toczy się w ten sam sposób. I jest to zrozumiałe, gdyż we współczesnych warunkach, kiedy zanikły dawne antagonizmy ideologiczne, kluczowym elementem polityki jest jej „sprzedaż” międzynarodowej opinii publicznej, wpływając na partnerów poprzez kontrolę nad przestrzenią informacyjną. To, co powiedział E. Snowden, przemawia za tym, że dziedzina bezpieczeństwa informacji, jak każda inna dziedzina stosunków międzynarodowych, powinna podlegać ścisłym regulacjom prawnym. Żadna koalicja podobnie myślących ludzi nie zastąpi jasnych, prawnie wiążących dokumentów o uniwersalnym charakterze. Ich brak podważy jedynie zaufanie do polityki światowej i zakłóci współpracę międzypaństwową we wszystkich innych obszarach. Dlatego konieczne jest międzynarodowe zarządzanie Internetem. Okazuje się, że i tutaj międzynarodowe granice państwowe zachowują swoje znaczenie – m.in. jako ostateczny środek zapewniający prawo do prywatności informacji prywatnych.
Ale pytanie jest znacznie szersze. Stan zamętu ideologicznego, o którym mówi S.A. Karaganow, wymaga intensyfikacji międzynarodowego dyskursu na temat całego spektrum zagadnień rozwojowych. Kontrola informacji bezpośrednio mija się z celem takiej wymiany pomysłów. Bez stworzenia równych warunków udziału wszystkich w tych debatach rozwiązanie problemów współczesnego, globalizującego się świata jest po prostu niemożliwe. W przeciwnym razie nowe pomysły nie zostaną wygenerowane, ale czyjeś pomysły, które już nie działają i być może zakamuflowany brak pomysłów, będą „równiejsze” niż jakiekolwiek inne. Generalnie mówimy o wolności słowa i prawie do sprzeciwu w stosunkach międzynarodowych jako o najważniejszym elemencie środowiska politycznego i intelektualnego niezbędnym do przełamania obecnego impasu, w którym nie zawsze większość ma rację.
A jednak teraz sytuacja się zmienia i zmiany te, jak już jest oczywiste, wiążą się ze zmianą pokoleń w USA, w Europie i na świecie. Widzimy ogromne zapotrzebowanie na alternatywny punkt widzenia, odrzucenie konformizmu tłumiącego wolność myślenia. Prawdopodobnie powodem jest to, że na Zachodzie, a może i na całym świecie, przez jakiś czas panował nastrój w duchu „końca historii”. Innymi słowy, że prawda jest tylko jedna, że jest ona znana i po prostu wszyscy musimy wspólnie zmierzać w stronę „świetlanej przyszłości”. Oczywiście w rzeczywistości wszystko okazało się dalekie od prawdy. A światowy kryzys finansowy, który wybuchł jesienią 2008 roku, „obudził” wszystkich na tę rzeczywistość.
Prawda jest różnorodna, a jej poszukiwanie nigdy nie powinno się kończyć. Nawiązuję w tym miejscu do wniosku byłego arcybiskupa Canterbury R. Williamsa, zawartego w jego studium o F. M. Dostojewskim, a mianowicie o trwałej niekompletności – w chrześcijańskim rozumieniu wolności – drogi życiowej. Zaprzecza także jakiejkolwiek wersji „końca historii”, czy to komunizmu, czy liberalnego kapitalizmu, która wyznaczałaby granice twórczości historycznej. Dążenie do prawdy jest jedną z kluczowych cech natury ludzkiej i życia społecznego. Tym właśnie przypisałbym rosnącą popularność kanału Russia Today w USA, a obecnie w Wielkiej Brytanii. Ludzi interesuje pluralizm opinii jako warunek konieczny kształtowania własnych poglądów na określone problemy. To satysfakcjonujące, że Rosja i jej media są częścią takiej polifonii.
Na zakończenie chciałbym zatrzymać się nad prawami człowieka, humanitarnym wymiarem powojennego osadnictwa w Europie i na świecie. Odzwierciedlona w odpowiednich instrumentach międzynarodowych, takich jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka i Pakty ONZ, sformułowała wspólny mianownik odpowiednich standardów akceptowalnych dla wszystkich. Podejmowane w ostatnich dziesięcioleciach próby upowszechniania własnej interpretacji niektórych podstawowych praw i wolności jako uniwersalnej, kształtowanej w obrębie konkretnego kraju czy regionu, wprowadzają dodatkowe komplikacje w ogólny klimat stosunków międzynarodowych. Jako taka stanowi przeszkodę we wspólnych, zbiorowych wysiłkach zmierzających do osiągnięcia dokładnie tego, co faktycznie uzgodniono w ramach społeczności międzynarodowej jako całości. Jasność w tej kwestii jest również ważna, ponieważ to, co zostało sformułowane w pierwszych dziesięcioleciach po drugiej wojnie światowej, odzwierciedla wspólne rozumienie tradycyjnych wartości społecznych, w tym równowagi między prawami/wolnościami a odpowiedzialnością w ich korzystaniu. Absolutyzacja pierwszego i całkowite lekceważenie drugiego powoduje także uszkodzenie kompleksu relacji międzycywilizacyjnych, które w dużej mierze opierają się na wspólności głoszenia moralności głównych religii świata. Przezwyciężenie tej sprzeczności, a w istocie negatywnej tendencji do samozagłady, będzie jednym z wyzwań stojących przed ludzkością XXI wieku.