Opowieść o tym, jaką rzekę starożytni Grecy nazywali Borystenesem. Herodot nad rzekami Scythia Hypanis River, współczesna nazwa
Herodot opisując Hypanis, donosi o gorzkim źródle zwanym Exampeia: „Trzecia rzeka, Hypanis, wypływa ze Scytii, wypływając z dużego jeziora, wokół którego pasą się dzikie białe konie. Jezioro to słusznie nazywane jest matką Hypanis. Wypływająca z niej rzeka Hypanis jest jeszcze wąska i świeża w odległości pięciu dni żeglugi, a stąd do morza w odległości czterech dni żeglugi woda jest niezwykle gorzka. Przecież wpada do niego gorzka wiosna; tak gorzka, że choć niewielkich rozmiarów, nadaje swój smak Hypanis, jednej z niewielu dużych rzek. Źródło to znajduje się na terenie kraju oraczy scytyjskich i Alizonów. Nazwa źródła i obszaru, z którego wypływa, to Exampeia w języku scytyjskim i Święte Ścieżki w języku greckim. W pobliżu krainy Alizonów Tiras i Hypanis zbliżają do siebie swoje zakręty, ale stąd każdy z nich zawraca i płynie, tak że szczelina między nimi się powiększa” (IV, 52).
Następnie w innym miejscu Herodot wyjaśnia, że Exampeil jest lewym dopływem Hypanis. Mowa o liczbach
140
o Scytach relacjonuje, co następuje: „Nie udało mi się ustalić dokładnej liczby Scytów, ale słyszałem różne relacje o ich liczbie: że jest ich dużo, a Scytów jako takich jest niewielu. Jednak to właśnie mi wyraźnie pokazali. Pomiędzy rzekami Borystenes i Hypanis znajduje się obszar, który nazywa się Exampeia. Wspomniałem o [tym obszarze] niedługo wcześniej, mówiąc, że znajduje się w nim źródło gorzkiej wody; wypływająca z niego woda sprawia, że [woda] Hypanis nie nadaje się do picia. Na tym obszarze znajduje się miedziany kocioł sześciokrotnie większy od krateru przy ujściu Pontu, który poświęcił Pauzaniasz, syn Cleombrotusa. A tym, którzy nigdy tego nie widzieli, wyjaśnię to w następujący sposób: miedziany kocioł w Scytii z łatwością pomieści sześćset amfor; Grubość tego scytyjskiego kotła miedzianego wynosi sześć palców. Ten [kocioł], jak mówili miejscowi, jest zrobiony z [grotów strzałek]. Chcąc poznać liczbę Scytów, ich król, imieniem Ariant, nakazał wszystkim Scytom, aby każdy przyniósł po jednym [grocie strzały], a temu, kto go nie przyniesie, groził śmiercią. Dostarczono więc wiele wskazówek i zdecydował się zostawić pomnik, robiąc to z tych [napiwków]. Z nich wykonał ten konkretny miedziany kocioł i poświęcił go tej Exampei. Oto, co słyszałem o liczbie Scytów” (IV, 81).
Jak wynika z przekazu Herodota, okolica ta wraz z dopływem Exampei była dla Scytów ośrodkiem handlowym i religijnym.Gdzie dokładnie znajdowało się to miejsce? Pytanie jest niezwykle ważne i interesujące dla badań nad historią starożytną i geografią regionu Morza Czarnego. Jednak odpowiedź nie jest taka prosta. Z powyższych informacji jasno wynika, że Exampey jest lewym dopływem południowego Bugu, wpadającym do niego po czterech dniach płynięcia do morza. Wskazanie wydawałoby się dość konkretne, ale mimo to kwestia lokalizacji Exampey wywołuje gorącą dyskusję od ponad 250 lat i nadal pozostaje kontrowersyjna. Jego poszukiwania przyciągają szczególną uwagę badaczy, a przede wszystkim scytologów, gdyż są z nim ściśle związane ważne zagadnienia etnografii Scytii, w szczególności problem rozmieszczenia scytyjskich oraczy i Alizonów.
Lokalizacja Exampey jest trudna, przede wszystkim dlatego, że wśród lewych dopływów południowego Bugu nie ma żadnego, który wyróżniałby się szczególnie zasoleniem. Dlatego niektórzy badacze uważają, że smak wody w Gipanis zmienił się z powodu napływu wody morskiej do ujścia rzeki. A niektórzy naukowcy, opierając się na tym wniosku, ogólnie zaprzeczają istnieniu
141
Exampeya jako specyficzny dopływ rzeki. L.A. Elnicki rozwinął tę myśl jeszcze bardziej i doszedł do wniosku, że opowieść Herodota o Exampeusie „pierwotnie należała do Gipanisa-Kubana” 1. Ale ten kategoryczny wniosek jest bezpodstawny i całkowicie zaprzecza informacjom Herodota. Starożytni Grecy właściwie nazywali zarówno Południowy Bug, jak i Kuban Gipanis. Ale w tym przypadku niewątpliwie mówimy o Bugu Południowym. I nie mamy powodu nie ufać Herodotowi. Dlatego opinia L.A. Elnitsky'ego nie została przyjęta. Błędem jest także zaprzeczanie realności istnienia Exampey: wszak Herodot nie podaje ogólnych wywodów, lecz bardzo konkretne informacje na temat konkretnego dopływu południowego Bugu. Trzeba tylko dowiedzieć się, o jakim rodzaju napływu mówimy.
Kwestia ta jest od dawna przedmiotem ożywionej dyskusji 2 . Niektórzy badacze utożsamiali Exampey z Sinyukha, małą rzeką wpadającą do południowego Bugu w pobliżu miasta Pierwomajsk. Według innych naukowców mówimy o małym dopływie Mertvovodu, położonym poniżej Sinyukha. Te dwa punkty widzenia rywalizowały ze sobą przez ponad półtora wieku, zdobywając nowych zwolenników i przeciwników. Stopniowo utrwaliła się identyfikacja Exampeya z Sinyukha.
Ale niedawno niemal jednocześnie pojawiły się dwa nowe punkty widzenia. K.K. Shilik utożsamiał ten dopływ z rzeką Gniloya Elanets, która wpada do południowego Bugu poniżej Mertvovod 3. Odmienny punkt widzenia wyraził B. A. Rybakow. Jego zdaniem rzeka Czarny Taszłyk 4 nazywała się Exampey. Obaj badacze szczegółowo analizują tekst Herodota, wnikliwie uzasadniają swoje wnioski, a wyrażane przez nich idee wyglądają bardzo przekonująco.
Rozpoczynając poszukiwania źródła, K.K. Shilik, podążając za większością badaczy, doszedł do wniosku, że woda w Hypanis była zasolona przez morze. Rozwijając tę myśl doszedł do wniosku, że źródło, któremu przypisuje się zasolenie, „musiało wpadać do rzeki gdzieś w bezpośrednim sąsiedztwie szczytu ujścia – tam, gdzie kończył się stały przepływ rzeki i jej słodkie wody wpływały do słonawe ujście rzeki” (z 452). W ten sposób przybliżona lokalizacja Exampey jest ustalana z góry - w pobliżu szczytu ujścia rzeki. Następnie badacz dokonuje następujących obliczeń. Według jego obliczeń jeden dzień żeglugi po rzece Herodota wynosi odpowiednio 52–57 km, a cztery dni odpowiednio 208–228 km. Od tej odległości odejmuje 80 km, gdyż uważa, że w starożytności ujście rzeki było o 45 km dłuższe
142
ze względu na rzekomo nadwodne położenie Ławicy Odessy i kolejne 35 km ze względu na jej większą krętość. W rezultacie okazuje się, że „koniec czterodniowej podróży kończy się w miejscu położonym 128-148 km od Oczakowa, a więc na tym samym odcinku doliny południowego Bugu, poniżej bystrzy, gdzie szczyt rzeki ujście rzeki znajdowało się już w starożytności” (s. 453). Tutaj do Bugu Południowego wpada niewielki dopływ Gniłoj Elanet. Zatem, podsumował K.K. Shilik, jest on Przykładem.
Badacz doszedł ponadto do wniosku, że długość Hypanis według Herodota nie pokrywa się z długością Bugu Południowego i na tej podstawie odrzucił ogólnie przyjętą identyfikację tych rzek: „Faktem jest, że odległość od źródeł Bugu Południowego do początku ujścia [czyli do położonej powyżej Exampeya] wynosi około 750 km. Przy dziennym spływie rzeką, wynoszącym około 80 km [według danych literackich i innych], przepłynięcie takiego odcinka wzdłuż spokojnej rzeki zajmie 9,5, a nie 5 dni. Ale Bug Południowy jest rzeką bardzo bystrzną, co znacznie wydłuża czas przepływu [dni do 12-13, a może i więcej). Sprzeczność tę można wyeliminować za pomocą drugiej identyfikacji Gipanisa, odmiennej od ogólnie przyjętej: Bug Południowy – Sinyukha – Rotten Tikich” (s. 453-454). Tak w skrócie można przedstawić główne założenia stanowiska K. K. Shilika.
Przyjrzyjmy się teraz wnioskom B. A. Rybakowa. Rozważając informacje Herodota o rzekach Scytii, obliczył, że dzień żeglugi wzdłuż rzeki wynosił 36 km. Na podstawie tego rysunku naukowiec doszedł do wniosku, że długość Bugu Południowego nie odpowiada długości Hypanis wskazanej przez Herodota: „Herodot zmierzył cały przebieg Hypanis od samego źródła od jeziora do ujścia . Okazało się, że to zaledwie dziewięć dni żeglugi, czyli według naszych obliczeń około 324 km. Prąd Południowego Bugu od jego źródeł [gdzie nie ma jeziora] do Mikołajowa, gdzie zaczyna się już słone ujście, wynosi prawie 600 km” (s. 31). Ta rozbieżność wywołuje u B. A. Rybakowa „zdumienie faktem, że badacze bez zastrzeżeń utożsamiali Hypanisa ze współczesnym Bugiem Południowym” (tamże).
Aby rozwiązać tę sprzeczność, naukowiec postanowił sprawdzić odległości osobno w górnym i dolnym odcinku rzeki. Podzielił jej bieg na dwie części, opierając się na ogólnie przyjętej identyfikacji Eksampey z Sinyukha: „Punkt zwrotny rzeki. Hypanis, dzieląc swój dopływ na świeży i gorzki, wskazywany jest zwykle przy ujściu rzeki. Sinyukha, wpadająca do Jużnego
143
Bug po lewej stronie, od strony Borystenesa. I rzeczywiście, jeśli zmierzymy odcinek południowego Bugu od Nikołajewa do Pierwomajska, otrzymamy 150 km na cztery dni żeglugi. Jeden dzień będzie równy 37 km, co jest bardzo zbliżone do naszych obliczeń na Dunaju. Ale wtedy górny „słodki” nurt Hypanis, 450 km, należy wyznaczać nie pięcioma dniami żeglugi, ale 12 dniami po 36 km dziennie” (s. 33-34). Zatem B. A. Rybakow stanął w obliczu ostrej sprzeczności między informacjami Herodota a jego własnymi obliczeniami. Próbując rozwiązać tę sprzeczność, doszedł do wniosku, że w starożytności to nie cały Bug Południowy nazywał się Hypanis, ale jego połączenie z inną rzeką. „Prawdziwy Hypanis” powinien wypływać z jeziora i mieć w górnym biegu 180 km. Taka rzeka, jego zdaniem, to „sama Sinyukha i jeden z jej dopływów, góra Tikich, wypływająca z kilku jezior” (s. 34). Tak więc Sinyukha, w którym zwykle widuje się Exampey, stała się górnym biegiem Hypanis dla B. A. Rybakowa. Taka identyfikacja wymagała innej identyfikacji Exampeusa, który utracił swoją zwykłą lokalizację na rzecz Hypanis. Ale zdaniem naukowca tego napływu nadal należy szukać „w pobliżu ujścia Sinyukha”. A najbliższą rzeką jest Cherny Tashlyk, która wpada do Sinyukha 10-12 km od Pervomaisk. To właśnie on został rozpoznany jako Exampey (s. 36-37).
Mamy więc do czynienia z dwoma nowymi punktami widzenia. Teraz do identyfikacji z Exampeyem wystawiono czterech kandydatów: Rotten Yelanets, Mertvovod, Sinyukha i Black Tashlyk. Herodot nazwał jedną z tych rzek Exampeum. Który dokładnie?
Nie jest łatwo odpowiedzieć na to pytanie. Świadczą o tym różnice zdań wśród badaczy, które szczególnie zaostrzyły się wraz z pojawieniem się dwóch ostatnich punktów widzenia. Jeśli wcześniej opinie naukowców wahały się między położonymi blisko siebie Sinyukha i Mertvovod, teraz zidentyfikowano Gniloy Elanets, który znajduje się około 100 km poniżej Sinyukha, i Czarny Tashlyk, który jest dopływem nie południowego Bugu, ale Sinyukhy z górnym biegiem Gipanis, stali się pretendentami. Jaka jest przyczyna tak znaczących rozbieżności i jak znaleźć sposoby na ich wyeliminowanie? Znalezienie przyczyn nie wymaga wiele myślenia. Przeszkodą jest to, że badacze mają różne definicje ujścia Hypanis i odległości równej jednodniowemu żeglowaniu rzeką. Znacznie trudniej jest wyeliminować te przyczyny – znaleźć właściwy punkt wyjścia i przekonać się, jak wygląda dzień żeglowania.
Zacznijmy od poszukiwania ujścia Hypanis. Większość
144
naukowcy uważają, że należy tu uwzględnić rejon Oczakowa, czyli ujście ujścia Dniepru i Bugu. Jednak niektórzy badacze mierzą odległość od ujścia Bugu Południowego, która jest wskazana w pobliżu Mikołajowa, tj. 75 km powyżej ogólnie przyjętego punktu. Przy takim podejściu nie może być oczywiście mowy o jedności opinii. Dlatego należy przede wszystkim zdecydować, co uważa się za ujście Hypanis - ujście rzeki czy ujście ujścia rzeki. Przejdźmy do Herodota. We wspomnianym fragmencie jest napisane, że woda w Hypanis jest gorzka jak na czterodniowy rejs do morza [θαλάσσης]. Można jednak postawić zarzut, że starożytni żeglarze rzekomo uważali samo ujście rzeki za morze. Ale takiemu zarzutowi przeczy inny przekaz Herodota: „Gdzie niedaleko morza płynie Borystenes, tam Hypanis łączy się z nim i wpada do tego samego basenu” (IV, 53). To sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że „ojciec historii” odróżnia ujście, czyli zaścianek [ελος], od morza. W związku z tym zmierzył gorzki nurt Hypanis aż do morza, łącznie z długością ujścia rzeki. Dlatego ujście Gipanis niewątpliwie należy uznać za ujście ujścia Dniepru i Bugu.
Ujście Dniepru i Bugu uchodzi do morza, jak wiadomo, w rejonie Oczakowa. Większość badaczy uważa, że usta znajdowały się tu już w starożytności. Jednak K.K. Shilik doszedł do innego wniosku. Jego zdaniem w drugiej połowie I tysiąclecia p.n.e. mi. poziom Morza Czarnego był o 10 m niższy od współczesnego, a Ławica Odeska stanowiła wówczas nadwodną kontynuację Półwyspu Kinburn i przedłużała ujście o 45 km 5 . Jego ujście pokazano nieco na wschód od współczesnej Odessy, w rejonie wsi Dofinówka. Zobaczmy, jak te wnioski zgadzają się z informacjami starożytnych autorów.
Zatem według rekonstrukcji zaproponowanej przez K.K. Shilika w okresie starożytnej Grecji odległość od ujścia ujścia rzeki do Olbii przekraczała 80 km. Jednak starożytni pisarze wskazują różne liczby. Na przykład Pseudo-Skymnus (§ 804) podaje, że odległość od morza do Olbii wynosi 240 stadionów (37 km). Tę samą odległość, jak już zauważono, podaje Strabon (VII, 3, 17). Odpowiada odcinka trasy z Olbii do Oczakowa. W związku z tym ujście ujścia rzeki w czasach starożytnych znajdowało się w tym samym miejscu, co obecnie - w rejonie Przylądka Oczakowskiego.
Można postawić tezę, że choć starożytni greccy nawigatorzy wskazywali ujście ujścia rzeki w pobliżu Oczakowa, Ławica Odessy znajdowała się wciąż w położeniu powierzchniowym, ale ograniczona przez nią przestrzeń wodna, która była
145
rzeczywiste ujście rzeki, nadal uważano je za morze. Sprawdźmy i to założenie. W tym przypadku starożytne greckie statki faktycznie wpłynęły do ujścia rzeki już w rejonie Dofinówki. Następnie, aby po Olbii udać się na Krym, musieli ponownie wrócić do Dofinówki i stamtąd skierować się na wschód. Innymi słowy, trzeba było obejść brzeg Odessy. I do tego trzeba by było przejść z Przylądka Oczakowskiego na zachód 45 km (prawie 300 stadionów) i tyle samo, aby wrócić na długość geograficzną Przylądka Oczakowskiego. Ale starożytni autorzy zeznają, że z Oczakowa statki płynęły bezpośrednio na wschód, do wybrzeży Krymu. I tak na przykład w periplusie Anonimowego autora, odzwierciedlającym czas hellenistyczny, zauważa się, że odległość od obszaru Achilles Beg do ujścia Borysstenesa wynosi 200 stadionów, tj. 32 km (§84). A Arrian podaje jeszcze mniejszą liczbę – 150 stadionów, czyli 24 km (§ 31).
Tak więc, według niebezpiecznych danych, trasa morska z Przylądka Oczakowskiego do obszaru Mierzei Tendrowskiej wynosi 24-32 km. Liczby te odpowiadają współczesnym pomiarom. A według rekonstrukcji K.K. Shilika statek miał przebyć 120-128 km (750-800 stadionów). Ale taki dystans stoi w sprzeczności ze źródłami pisanymi, których wiarygodność nie budzi wątpliwości. Trzeba zatem przyznać, że rekonstrukcja zaproponowana przez badacza nie znajduje potwierdzenia. Czubek półwyspu Kinburn w okresie starożytnej Grecji znajdował się mniej więcej w tym samym miejscu, w którym znajduje się obecnie. A na obszarze Ławicy Odessy nad wodę mogły wystawać tylko małe wysepki. Tak więc w drugiej połowie I tysiąclecia p.n.e. mi. ujście Dniepru i Bugu, czyli ujście Borystenesa, znajdowało się, podobnie jak obecnie, w rejonie Oczakowa. Dlatego stąd musimy zmierzyć długość Hypanis.
Teraz musisz dowiedzieć się, czym jest dzień żeglowania. Herodot niestety nic na ten temat nie mówi. Większość badaczy również unika tego problemu. Tylko nieliczni naukowcy podają konkretne liczby 6 . Przyjrzyjmy się kilku wyliczeniom B. A. Rybakova (s. 29, 31-34).
W jednym z przypadków wykorzystano instrukcje Herodota (§ 89) dotyczące budowy przez Dariusza mostu na Dunaju: „I tak flota morska, mijając Kianei, popłynęła prosto do Isteru. Po przebyciu rzeki w odległości dwóch dni żeglugi od morza zaczęto budować most na odnodze rzeki, od której zaczyna się rozwidlenie ujścia Istry. Tutaj obliczenia opierają się na założeniu, że flota jońska wpłynęła na ramię Sulina
146
Dunaj, wzdłuż którego dziś od morza do „szyi Istry” wynosi 70-75 km. Z tego wyciągnięto wniosek, że jeden dzień żeglugi równa się 36 km. Takie podejście do wskazania źródła jest niewątpliwie słuszne. Obliczenia wyglądają dość przekonująco i, wydawałoby się, zasługują na pełne zaufanie. Okazują się jednak błędne, gdyż opierają się, jak się okazuje, na błędnych przesłankach. Faktem jest, że Delta Dunaju, jak już wspomniano, podlega ciągłej ewolucji i ma już przeszłość
2,5 tysiąca lat uległo znaczącym zmianom. Tych zmian nie można zignorować. Odnoga Suliny rzeczywiście była „główną, żeglowną odnogą” Dunaju. Ale to było w XVIII-XIX wieku. A w naszym stuleciu głównym kanałem rzeki stała się odnoga Kiliya. W czasach starożytnych oba te rękawy były bardzo nieistotne, jeśli w ogóle istniały w ich współczesnej konfiguracji. Główną odnogą Istry w czasach starożytnych była, jak wskazał na przykład Strabon (VII, 3, 15), Sacred - skrajna południowa odnoga delty. To właśnie wzdłuż niej, jak podaje geograf, flota Dariusza wzniosła się na szczyt delty. Obecnie odnoga ta w przybliżeniu odpowiada ramieniu Georgiewskoje, wzdłuż którego od morza do „szyi” delty znajduje się 128 km.
Jednak delta stale wypływa do morza z powodu sedymentacji. Z drugiej strony jego przybrzeżna część jest zalana w wyniku podnoszącego się poziomu mórz. Obydwa te czynniki muszą być ściśle brane pod uwagę. Ptolemeusz może nam pomóc w tych obliczeniach (III, 10, 2). Według niego długość Świętego Ramię w linii prostej wynosi około 77 km. A nowoczesny kręty odcinek gałęzi Georgievsky o długości 128 km to 78 km w linii prostej. W rezultacie Najświętsza Ramię Ptolemeusza wzdłuż toru wodnego liczyła łącznie około 127 km. Liczba ta nie oznacza jednak, że delta w tym przypadku prawie nie wzrosła w ciągu ostatniego czasu. Wysunął się znacznie do morza, ale następnie został zalany. w rezultacie jego długość znacznie się zmniejszyła.
Jednak dane Ptolemeusza odnoszą się, jak wynika z ich porównania z innymi opisami delty, do czasów hellenistycznych. Od kampanii Dariusza dzieliły ich około dwa stulecia. W tym czasie delta w rejonie Świętego Ujścia, czyli głównego ujścia rzeki, z pewnością się powiększyła. Rośnie prawdopodobnie z mniej więcej taką samą prędkością, jaką obserwuje się dzisiaj w rejonie odnogi Kiliya, głównej odnogi współczesnej delty – 75-80 m/rok 7 . W ciągu dwóch stuleci postęp wynosił około 15-16 km. W rezultacie długość Świętej Odnogi Istry podczas kampanii Dariusza wynosiła około 111 - 112 km. Ten
147
Flota jońska pokonała tę odległość w dwa dni. Wynika z tego, że dzień żeglugi po rzece Herodota wynosi około 56 km.
Inna próba obliczenia dnia podróży opiera się na relacji Herodota, że Borystenes płynie z północy przez 40 dni podróży (§ 53). Tutaj górny bieg Dniepru podzielono na 40 części, z czego okazało się, że doba żeglarska wyniosła 32,5 km. Obliczenia, jak widzimy, są proste i pozornie wiarygodne i nie budzące wątpliwości. Jednak sprawy są znacznie bardziej skomplikowane. Faktem jest, że posłużono się tu błędnym tłumaczeniem tekstu dokonanego pod koniec ubiegłego wieku przez F. A. Browna (s. 231). Tak naprawdę 40 dni żeglugi wyznacza nie górną, ale dolną część Dniepru, od morza do Herr. Dokładnie tak prawie wszyscy tłumacze rozumieją ten fragment. Oto na przykład najnowsze tłumaczenie: „Płynąc z północy, znana jest w rejon Gerr, do którego płynie 40 dni, lecz nikt nie może powiedzieć, przez ziemie których ludów płynie wyżej” (VI, 53). Niewątpliwie mówimy o dolnym biegu Borystenesa. Powyższe wyliczenia należy zatem uznać za błędne.
Tymczasem Herodot umożliwia obliczenie dnia żeglugi na przykładzie Dniepru. Podaje, że scytyjscy rolnicy zajmują przestrzeń przez 11 dni żeglugi od morza w górę Borystenesa, a potem znajduje się pustynia, za którą żyje inne, niescytyjskie plemię, androfagi (§ 18). To prawda, że Herodot wskazuje dalej inną odległość - 10 dni żeglugi (§ 53). Ale ta sprzeczność, jak zauważył już Yu G. Vinogradov 8, jest oczywista. Tyle, że w pierwszym przypadku Herodot wspomniał o Hylei po morzu, a następnie o scytyjskich rolnikach, a w drugim przypadku policzył odległość od północy i zmierzył jedynie zajmowane przez nich terytorium. Z tego staje się jasne, że jeden dzień żeglugi przypada na Hyleę. Tak więc górna granica terytorium Scytów znajdowała się w odległości 11 dni żeglugi w górę Borystenesa. Innymi słowy, te 11 dni żeglugi mierzą terytorium Scytów. W innym miejscu Herodot wskazuje zasięg Scytii od morza na północ w dniach podróży (§ 101). Odpowiada to 20 dniom podróży, czyli 4000 stadiów (dzień podróży dla Herodota to 200 stadiów), czyli 600-640 km. Odległość ta odpowiada więc 11 dniom żeglugi. Stąd łatwo wyliczyć, że doba przepłynięcia rzeką to około 55-58 km.
Kolejną próbę obliczenia dnia podróży podjęto w oparciu o dane Herodota, że Exampeius to cztery dni podróży od morza.
148
Przeprowadzone tutaj obliczenia są również proste. Odcinek południowego Bugu od Nikołajewa, gdzie znajduje się ujście, do Perwomajska, gdzie nurt Hypanis dzieli się na świeży i gorzki, mierzył 150 km, skąd uzyskano dzień żeglugi na 37 km. Ale tutaj popełniono błąd w wyborze punktu wyjścia. Odległość należy liczyć nie od Nikołajewa, ale od Przylądka Oczakowskiego, który starożytni żeglarze, jak już wspomniano, uważali za ujście Borystenesa. Ale nie będziemy zawracać sobie głowy tymi wyliczeniami, żeby nie wpaść w błędne koło – szukać Exampeya za pomocą miar bazujących na utożsamianiu Sinyukha z… Exampeyem.
Można zatem założyć, że główne trudności, które uniemożliwiały precyzyjną lokalizację Exampey, zostały przezwyciężone. Określono ujście Borystenesa. To obszar Przylądka Oczakowskiego. Udało nam się obliczyć dzień rejsu. Jest to około 55-58 km. Teraz możemy zacząć analizować istniejące punkty widzenia na temat lokalizacji Exampey.
K.K. Shilik poprawnie określił dzień żeglugi na 52-57 km i ustalił, że Exampey leży 208-228 km od morza. Ale wskazał ujście Gipanis nie w Oczakowie, ale 80 km na zachód. Stamtąd liczyłem wskazaną odległość. Konsekwencją tego błędu było „przemieszczenie” Exampeya w dół rzeki i jego identyfikacja z Rotten Elants. A to z kolei „wydłużyło” górną część Hypanisa. Długość Bugu Południowego do tego miejsca wynosi 750 km. Odległość ta wynosi 12 dni żeglugi, a nie 5. Tym samym błędna lokalizacja skłoniła K. K. Shilika do zaprzeczenia danym Herodota. Próbując znaleźć wyjście z tej sytuacji, sięga po technikę metodologicznie niedopuszczalną: wprowadza inną wartość doby żeglugi dla górnego odcinka rzeki – 80 km. Przecież dzień żeglowania, podobnie jak dzień podróży, jest uśrednioną wartością stałą, dobrze znanym standardem, za pomocą którego mierzone są niezbędne odległości. Jak można tę liczbę zwiększyć lub zmniejszyć, a tym bardziej połączyć z różnymi wartościami i to nawet na tej samej rzece?! Ale ta niekonsekwencja nie ratuje sytuacji: skraca czas podróży do zaledwie 9,5 dnia. Następnie badacz próbuje znaleźć inne wyjście. Uważa, że Gipanis w górnej części nie był nazywany całym Bugiem Południowym, lecz jego następującą kombinacją: Rotten Tikich – Sinyukha-Southern Bug. Jego zdaniem istnieją „dość poważne podstawy” do takiej identyfikacji (s. 454). Sprowadzają się one do następujących punktów:
1. Trasa ta liczy około 380 km, tj
149
przy tej prędkości pływania trwa 4,75 dnia. Jest to bardzo zbliżone do pięciu dni Herodota.
2. Znane są przypadki rozbieżności nazw współczesnych na całej długości rzeki z nazwami dawnymi.
3. Sinica nie jest zbyt głęboka, co odpowiada wskazówkom Herodota, że w górnym biegu rzeka Hypanis jest jeszcze płytka.
4. W górnym biegu Rotten Tikich może znajdować się jezioro, z którego wypływa Hypanis. Rzeka jest tam szeroko rozciągnięta, nurt jest prawie niewyczuwalny.
W ten sposób K.K. Shilik rozwiązał tę sprzeczność, zwiększając dzień żeglugi w górnej części rzeki do 80 km i utożsamiając górny bieg Gipanis z Sinyukha.
Teraz o punkcie widzenia B. A. Rybakowa. Początkowo badacz w zasadzie, można powiedzieć, połączył identyfikację Exampeya z Sinyukhą i na tej podstawie próbował obliczyć dzień podróży. Zidentyfikował jednak ujście Gipanis w pobliżu Mikołajowa i tym samym znacznie „skrócił” dolny bieg rzeki, a ostatecznie dzień żeglugi. Doprowadziło to do sprzeczności z danymi Herodota. Przy tak skróconym dniu żeglugi (37 km) górna część Hypanisa, równa pięciu dniom żeglugi, nie powinna mieć jak Bug Południowy 450 km, a jedynie 180 km.B. A. Rybakow rozwiązał sprzeczność, która powstała w podobnie jak K. K. Shilik, – utożsamiał Gipanis z Sinyukha i jednym z jej dopływów – Górnym Tikiczem (s. 34). Swoje wnioski uzasadnia następującymi argumentami:
1. Długość Gornego Tikicza i Sinyukha wynosi około 170 km, co prawie odpowiada pięciu dniom żeglugi.
2. „Na mapie Sinyukha [Sinitsa] ukazana jest jako rzeka znacznie potężniejsza niż Bug Południowy nad jej ujściem. Sądząc po danych kartograficznych odzwierciedlających rzeczywistą szerokość i pełny przepływ rzek, to nie Sinyukha jest dopływem Bugu, lecz Bug Południowy, pomimo swojej dużej długości, wpada do bardziej pełnopłynnej Sinyukha-Tikicz .”
3. Z jeziora wypływa góra Tikich, co odpowiada instrukcjom Herodota.
Błędne określenie ujścia Hypanis i dnia rejsu doprowadziło więc badaczy do sprzeczności z danymi Herodota dotyczącymi długości górnego odcinka rzeki. Próbując znaleźć wyjście z tej sytuacji, nazywają Gipanis nie Południowym Bugiem, ale Sinyukha. Głównym argumentem za tym jest zbieżność odległości z danymi Herodota. Jednak podane odległości zbytnio się od siebie różnią. Pięć dni żeglugi dla K.K. Shilik to 400 km, a dla B.A. Ry
150
Bakova wynosi 180 km, a całkowita długość Hypanis wynosi odpowiednio 608-628 i 330 km. Tak istotne rozbieżności każą zachować ostrożność w stosunku do stwierdzenia o „zbieżności odległości”. Przecież rozbieżności w długości Bugu Południowego są konsekwencją błędnego określenia ujścia Gipanis i dnia wypłynięcia. W tym miejscu należy wyeliminować powstałe sprzeczności.
Weźmy pod uwagę wypowiedź B. A. Rybakova, że Bug Południowy, wbrew ogólnie przyjętej opinii, nie jest rzeką główną, ale dopływem Sinyukhy. Uzasadniając ten tak kategoryczny wniosek, naukowiec pisze: „Na mapie Sinyukha [Sinitsa] ukazana jest jako rzeka znacznie potężniejsza niż Południowy Bug nad jej ujściem” i powołuje się na słynny atlas A.F. Marksa 9. Otwieramy wskazane wydanie. Mapa nr 24, której potrzebujemy, to arkusz 10. mapy „Europejska Rosja” w skali 1: 2 000 000 (w werstach). Tutaj rzeczywiście pokazano, że Sinyukha jest potężniejszą rzeką. Bug Południowy nad pyskiem jest oznaczony cieńszą linią niż sama Sinyukha. Wszystko to jest prawdą. Nie spieszmy się jednak z wnioskiem, że Bug Południowy jest jego dopływem. Przyjrzyjmy się bliżej mapie. To jest zbieg tych rzek. Przebieg Sinyukha można prześledzić do samego jego początków. Przejdźmy teraz do Bugu Południowego. Jego obraz nad ujściem Sinyukha kieruje się na zachód i... tutaj mapa się urywa. Linia rzeki rozciąga się tutaj na około 2 cm, odcinek ten okazał się mniej znaczący niż Sinyukha. Ale na sąsiedniej kartce 9 (mapa nr 23) przedstawiona jest reszta górnego biegu Południowego Bugu, jak można się spodziewać, znacznie potężniejsza niż Sinyukha. Dlaczego na arkuszu 10 wystąpiło takie zniekształcenie? Myślę, że można to wytłumaczyć błędem kreślarza, i to całkiem zrozumiałym. Fakt jest taki, że studiując omawianą mapę, a tym bardziej jej rysując, można odnieść wrażenie, że rzeką główną jest Sinyukha, która w całości mieści się na tym arkuszu, a Bug Południowy, występujący zaledwie dwa centymetry nad jej ujściu, wydaje się być jednym z jej małych dopływów. Dlatego rysownik przedstawił ten wyrostek cieńszą linią. Jest to błąd, że tak powiem, natury technicznej.
W tym samym atlasie, na innych mapach (11, 12), gdzie obie rzeki mieszczą się całkowicie na jednym arkuszu, Bug Południowy okazuje się znacznie potężniejszy od Sinyukha. Nie może być inaczej. W końcu Bug Południowy, zarówno pod względem głębokości, jak i długości, jest znacznie większy niż jego dopływ Sinyukha. Tak przedstawiają je absolutnie wszystkie karty. W związku z tym chciałbym zacytować słowa jednego z nich
151
jeden z pierwszych badaczy geografii Herodota Scytii, N.I. Nadieżdin: „Czy w przypadku miejscowości można postawić choćby krok bez spotkania z nimi na żywo” 10. A każdy, kto był u zbiegu tych rzek i wyraźnie widział znacznie potężniejszą starożytną dolinę południowego Bugu, nigdy nie będzie twierdził, że rzeka ta jest dopływem Sinyukha.
Należy zatem uznać, że utożsamienie Gipanisa z Sinyukhą dokonane zostało bez obiektywnej konieczności i nie jest w żaden sposób uzasadnione. Co więcej, we wszystkich swoich punktach ostro zaprzecza danym Herodota, zarówno na temat samego Hypanis, jak i jego położenia w stosunku do innych rzek, w szczególności Tirasu. Przypomnę, że Herodot tak pisze na ten temat: „W pobliżu krainy Alizonów Tiras i Hypanis zbliżają do siebie swoje zakręty, lecz stąd każdy z nich zawraca i płynie tak, że przepaść między nimi się powiększa” (IV, 52). ). Mowa tutaj niewątpliwie o Dniestrze i Południowym Bugu. Ich zbieżność jest widoczna na każdej mapie. Obie doliny rozciągają się niemal równolegle na długości prawie 200 km. Odległość między ich osiami wynosi około 80 km, a obie doliny są dobrze widoczne z działu wodnego. Dzięki temu można prześledzić ich konfigurację. Dalej rzeki rozchodzą się do 160 km.
Dniestr prawie nigdy nie zbliża się do Sinyukha. Odległość między nimi zmniejsza się nieco przy pysku. Można to jednak sprawdzić tylko za pomocą dokładnej mapy lub instrumentów geodezyjnych, ponieważ najkrótsza odległość między nimi wynosi 135 km i obserwacja wizualna jest tutaj wykluczona.
Jak widzimy, dane Herodota zaprzeczają utożsamianiu Hypanisa z Sinyukhą. K. K. Shilik dostrzega tę sprzeczność, ale stara się ją wyjaśnić faktem, że „mogło nakładać się na siebie informacje o górnym biegu Hypanis z dwóch źródeł: od mieszkańców górnego biegu Sinyukha [Zhuravskaya i Tyasminsky group of pomniki] oraz od mieszkańców górnego biegu południowego Bugu [zespół pomników Niemirowskaja]” (s. 455). Ale takiego wyjaśnienia nie można uznać za przekonujące. Dlaczego, ktoś mógłby zapytać, za takie zamieszanie winić Herodota, a raczej jego informatorów? Czy nie lepiej porzucić utożsamianie Hypanisa z Sinyukhą, co jest bezpodstawne i absolutnie nieuzasadnione?! Przecież nie ma obiektywnych powodów, aby odrzucić Południowy Bug. Rzeka ta w pełni odpowiada Hypanisowi Herodota.
Długość Bugu Południowego od źródeł do morza przekracza 800 km. To ponad dziewięć dni żeglowania. Należy tu jednak pamiętać o wzmiance Herodota, że Hypanis „wypływa z dużego jeziora”. Powstaje
152
Pytanie brzmi, jak odnieść się do tych słów. Podobny przekaz o Tyrze tak tłumaczy B. A. Rybakow: „W górnym biegu Dniestru, pomiędzy Samborem a ujściem dopływu Bystrzycy, na obszarze około 50 km, znajdują się rozległe bagna, które można uznać za jezioro ” (s. 31). Tak wyobraża sobie jezioro, z którego wypłynął Hypanis. Podobną opinię wyraża K. K. Shilik. Ale utożsamiając Gipanis z Sinyukha, szukają takiego jeziora w górnym biegu Gornego Tikicha i Gnily Tikicha. W rzeczywistości jeziora tego należy szukać w górnym biegu południowego Bugu. I to tam jest.
W pobliżu Winnicy Bug Południowy przepływa szeroką, podmokłą doliną. Spadek jest tu dość niewielki. W dolinie znajduje się wiele jezior i stawów. Podczas wezbrania zamienia się w jedno duże jezioro, o którym pisze Herodot. Stąd do morza jest około 550 km. Dystans ten mieści się w ciągu 9 dni żeglugi (495-522 km). Jak widać długość Bugu Południowego jest w miarę zgodna z długością Hypanisa. Nie ma zatem powodu wątpić w ich tożsamość, jak już wskazano
V.P. Yailenko.” Nie ma też powodu sądzić, że „Herodot miał na myśli tylko górną i dolną żeglowną część Hypanis, nie wspominając o jej bystrzach w środkowym biegu” i dlatego rzekomo wskazane przez niego dziewięć dni żeglugi to mniejsza niż długość Bugu Południowego” 12. Nie ma potrzeby uciekać się do takiego założenia. Dane Herodota są całkowicie zgodne z rzeczywistością.
Teraz możesz w końcu rozpocząć wyszukiwanie Exampey. Według Herodota znajdował się cztery dni drogi od morza. Wiedząc, że jeden dzień żeglugi to 55-58 km, uzyskujemy dystans 220-232 km. Czas teraz powiedzieć, że informacje Herodota uzupełniają inne źródło, z którego z jakiegoś powodu badacze prawie nie korzystają. Rzymski pisarz Witruwiusz Pollio tak donosi: „Są źródła wypływające z gorzkiego soku ziemi, z niezwykle gorzką wodą; taka jest rzeka Hypanis w Poncie. Rzeka ta wypływa ze źródła w odległości około 40 mil i ma bardzo słodki smak, a następnie dociera do miejsca oddalonego o 260 mil od ujścia; tam otrzymuje bardzo małe źródło. Kiedy wpływa do rzeki, sprawia, że cała ogromna masa wody, która się w niej znajduje, staje się gorzka, gdyż przepływa przez rodzaj ziemi i żył, z których wydobywa się sandarakę, a woda w niej staje się gorzka” (VIII, 3, 11; VDI, 1949, nr 1, s. 213-214). Choć autor nie podaje źródła, niewątpliwie jest jasne, że chodzi o Exampey. Porównanie dwóch fragmentów
153
pokazuje, że dane Witruwiusza są niezależne od Herodota. W naszym przypadku jest to bardzo ważne. W końcu mamy inne źródło, które podaje dokładniejsze pomiary - w milach. Zatem Witruwiusz umieszcza Exampeię 160 mil (237 km) od ujścia Hypanis. To prawda, że zredukował górną część rzeki do 40 mil (59 km). Można to najwyraźniej wytłumaczyć słabą znajomością górnego biegu. Ale autor nie pretenduje do opisu Hypanis, ponieważ jego uwaga skupia się na gorzkiej źródle.
Zatem Exampey należy przeszukać 220–237 km od ujścia Gipanis, tj. od Przylądka Oczakowskiego. Odległość ta prowadzi nas do ujścia Sinyukha. Warto w tym miejscu uwzględnić opinię K. K. Shilika, że skoro obszar ten położony jest nad bystrzami i jest niedostępny dla statków od strony ujścia, to zlokalizowanie tu ujścia Eksampey z hydrologicznego punktu widzenia jest po prostu niemożliwe (s. 455). . Zarzut jest dość kategoryczny. Jednocześnie nadal nie jest jasne, dlaczego statki musiały zbliżać się do Exampey. W końcu ani Herodot, ani Pollio nie mówią o tym ani słowa. Przypuszczenie, że w tym miejscu zboże przewożono z wozów scytyjskich na statki olbijskie, niczego nie dowodzi. Dlaczego, powiedzmy, kupcy z Olbii musieli wysyłać statki po zboże, a nie łodzie, które mogły przepłynąć przez bystrza? Albo dlaczego Scytowie sami nie mogliby dostarczać zboża do Olbii swoimi wahadłowcami? Dane Herodota i Witruwiusza całkowicie rozwiewają ten zarzut. Wskazana przez nich odległość prowadzi dokładnie do ujścia Sinyukha. Teraz o zasoleniu Exampey. Większość badaczy tłumaczy to przesłanie, jak już wspomniano, przedostawaniem się wody morskiej do ujścia rzeki. Jednak Witruwiusz z całą pewnością łączy przyczynę zasolenia z terenem, przez który rzeka przepływa. W tym miejscu B.A. Rybakow całkiem słusznie zauważa, że wszystkie „lewe dopływy Sinyuki i Południowego Bugu w rzeczywistości zawierają zanieczyszczenia fosforanowe lub miedziowe, które pogarszają jakość wody pitnej” (s. 36). Jednak dane te nie wyjaśniają, dlaczego Exampey wyróżnia się zasoleniem wśród sąsiednich dopływów. Prawdopodobnie miał tu swój własny specjalny środek do solenia. Spróbujmy go znaleźć.
Na tym obszarze, od dawna znanym ze słonych bagien, nadal występuje dużo słonych wód gruntowych i małych jezior, tzw. lizawek solnych. Cenne informacje na ich temat zebrał w połowie ubiegłego wieku A. Schmidt. Wskazuje kilka takich jezior w górnym biegu Sinyukha 13. Woda w nich nie różniła się zasoleniem od tutejszej wody aż do początków XIX wieku.
154
Ryż. 20. Hypanis według Herodota
sól wydobywano dość intensywnie. A w starożytności było ich oczywiście znacznie więcej. To właśnie zasoliło rzekę i z kolei zmieniło smak wody w Hypanis, co przyciągnęło uwagę starożytnych autorów. Z biegiem czasu zapasy soli wyczerpały się (w ostatnich stuleciach ogromnie pomógł w tym człowiek), a woda w Sinyukha przestała być tak wyjątkowo słona.
Zatem Sinyukha pod każdym względem odpowiada opisom Herodota i Witruwiusza. To właśnie ta rzeka większość badaczy utożsamia się z Exampey. Mogę jedynie przyłączyć się do opinii moich poprzedników i podkreślić, że wątpię
155
Nie ma obiektywnych przesłanek do prawidłowości tej identyfikacji.
Teraz trzeba rozwiązać kwestię górnego biegu Exampey. Faktem jest, że Sinyukha nie ma własnego dopływu i powstaje z ujścia trzech rzek w jednym miejscu: Gnily Tikich, Gorny Tikich i Vysi. Która z tych trzech rzek jest górnym biegiem rzeki Exampey? Gdzie znajdował się ten obszar o tej samej nazwie, na którym, jak podaje Herodot, stał kocioł Arianthusa? Jeśli weźmiemy pod uwagę taki czynnik jak zasolenie, wybór należy do Vys. To właśnie w jej dolinie znajdują się wspomniane słone jeziora, w których wydobywano sól, to właśnie na tym terenie występuje wiele słonych bagien i słonych wód gruntowych. Moim zdaniem te dane wystarczą, aby uznać Vys za górny bieg Eksampey. Ale żeby było bardziej przekonująco, przejdźmy do innego znaku. Skoro obszar Exampeia (Święte Szlaki) uznawany jest jednomyślnie za węzeł szlaków handlowych, a także za miejsce kultowe Scytii, z pewnością musiało tu odbywać się duże ilości greckich importów. W tym przypadku wystarczy spojrzeć na mapę rozmieszczenia znalezisk greckich, aby przekonać się, że w górnym biegu Gniły i Górne Tikichi importu w ogóle nie ma, natomiast cała dorzecze Wysi jest nim dosłownie przesiąknięta, co wyraźnie wyróżnia się na obszarze Bugu i Dniepru 4 . Wszystko to przekonuje nas, że najprawdopodobniej Vys jest górnym biegiem Exampey. Najwyraźniej u jego początków należy szukać obszaru o tej samej nazwie, na którym znajdowało się sanktuarium scytyjskie. Być może z czasem uda się odnaleźć to sanktuarium. Przecież nikt go jeszcze dokładnie nie szukał. Ten wybitny zabytek historii Scytów wciąż czeka na swojego badacza.
Rozważmy zagadnienia etnogeografii Scytii związane z lokalizacją Exampey. Herodot podaje, że według Hypanisa, wychodząc z targowiska Borystenitów, „pierwszymi żyli Kalipidzi, którzy są Grekami-Scytami; nad nimi jest inne plemię zwane Alizonami. Nad Alizonami żyją oracze scytyjscy... Nad nimi żyją Neuroi, a nad Neuroi ziemia zwrócona ku północnemu wiatrowi jest pusta na całym znanym nam obszarze” (IV, 17). Lokalizacja Exampey pozwala na doprecyzowanie niektórych granic osadnictwa plemiennego. Wróćmy do słów Herodota, że „w pobliżu krainy Alizonów Tiras i Hypanis zbliżają do siebie swoje zakręty, lecz stąd każde z nich zawraca i płynie, tak że przepaść między nimi się poszerza” (IV, 52). Wynika z tego, że kraina Alizonów znajduje się u zbiegu Dniestru i
156
Południowy Bug. Ten odcinek rozciąga się od obszaru Gaisin do Savran. W rezultacie północna granica Alizonów przebiegała mniej więcej w rejonie Gaisin. A południowa granica znajdowała się w pobliżu Savran, czyli nieco powyżej ujścia Eksampey. A samo ujście Exampey znajdowało się, jak zaświadcza Solin (XIV, 1; VDI, 1949, nr 3, s. 242), już w obrębie kallipida.
To chyba wszystko, co można powiedzieć o Eksampey i związanych z nim zagadnieniach historycznych, geograficznych i etnograficznych.
1 Elnitsky L. A. Wiedza starożytnych o krajach północnych. M., 1961, s. 13. 87.
2 Zob.: Dovatur A.I., Kallistov D.P., Shishova I.A. Peoples of our country..., s. 280-281.
3 Shilik K. K Geograficzne aspekty przesłania Herodota o gorzkiej wiośnie na Hypanis – w książce: Problemy historii i kultury starożytnej, t. 2. Erewan, 1979, s. 3. 450-456.
4 Rybakov B. A. Herodotova Scytia. M., 1979, s. 1. 31-37.
5 Shilik K.K. O paleogeografii Olbii – W książce. Olwia. Kijów, 1975, s. 25. 80, rysunek 15.
6 Dovatur A.I., Kallistov D.P., Shishova I.A. Peoples of our country…, s. 236-237.
7 Zenkovich V. P. Delta Dunaju, s. 15 23.
8 Winogradow Yu G. O jedności politycznej Berezania i Olbii - W książce: Kultura artystyczna i archeologia świata starożytnego. M., 1976, s. 13. 79.
9 Marx A.F. Nowy atlas komputerowy. P., 1915
10 Nadieżdin N. I Herodotowa Scytia, wyjaśniona poprzez porównanie z miejscowościami – ZOOID, t. 1, 1844, s. 4.
11 Yaylenko V.P. W sprawie identyfikacji rzek i ludów Herodota na Scytii – SE, 1983, nr 1, s. 13. 55-56.
13 Schmidt A. Materiały do geografii i statystyki Rosji. Obwód chersoński, część I. St. Petersburg, 1863, s. 15. 230-234, 443-444.
14 Onayko N.A. Import antyków na teren Dniepru i Bugu w VII-V w. pne mi. Zbiór źródeł archeologicznych. D-1-27. M., 1966, s. 13. 45, rys. 7.
Herodot: „Ci scytyjscy rolnicy okupują ten region podczas trzydniowej podróży na wschód do rzeki Pantykapos i na północ przez jedenaście dni w górę Borystenes”.
B. Rybakow: „Jedną z głównych tajemnic geografii Herodota jest rzeka. Pantikapa, ważny jako punkt orientacyjny w określaniu Scytii Rolniczej i scytyjskich nomadów.
Kontrowersje dotyczące lokalizacji Panticapae rozpoczęły się już w czasach starożytnych. Pliniusz wdał się w spór z niektórymi geografami, którzy utrzymywali, że „Panticap pod Olbią łączy się z Borysstenesem” i oświadczył, że więcej racji mają ci, którzy uznają połączenie Borysstenesa z Hypanisem. Ale sam Pliniusz sprawił, że Hypanis wpłynął do jeziora Buk, tj. do Sivasha. Pisarz najwyraźniej pomylił Hypanisa z Hypakirisem i nie powiedział, dokąd powinien płynąć Pantikapa…
Przez długi czas (od początku XIX w. do 1970 r.) Panticapę utożsamiano z lewym dopływem Dniepru – Konką, opierając się na tym, że Herodot wymieniał rzeki w ścisłej kolejności od zachodu na wschód, a nawet je numerował:
Po czwarte – Borystenes
Po piąte – Pantikapa
Po szóste – Hypakiris
Po siódme – Panie
Ósmy to Tanais, do którego wpada Girgis.
Zagmatwany opis Hypakiris i Herrus dokonany przez Herodota, utrudniający ich utożsamienie z rzekami współczesnymi, wprawił badaczy w zakłopotanie i pozwolił im zaniedbać rygor systemu Herodota i przyjąć, że Pantikapa nie jest lewym, lecz prawym zachodnim dopływem rzeki Dniepr, a dokładnie Ingulety.
Czasami Samarę lub Orel, a nawet „Czarną Dolinę” w dolnym biegu Dniepru – zagłębienie wypełnione wodami źródlanymi – mylono z Pantikapą.
Nie ma sensu przytaczać i analizować licznych i sprzecznych opinii na temat lokalizacji Pantikapy. Należy ponownie rozważyć tę kwestię, opierając się na Herodocie... Zacznijmy od tekstu Herodota:
„Za nimi płynie piąta rzeka zwana Panticapa, która również wypływa z północy i również z jeziora. Przestrzeń między nim a Borystenesem zajmują rolnicy scytyjscy. Wchodzi do lasu („Gilea”) i przepływając przez niego, łączy się z Borysstenesem.
„Na wschód od scytyjskich rolników, po drugiej stronie rzeki Pantikapa, mieszkają scytyjscy koczownicy, którzy niczego nie sieją ani nie orają. Cały ten kraj, z wyjątkiem Giles, jest bezdrzewny. Koczownicy zajmują obszar na wschodzie przez 14 dni podróży.”
Poszukiwania lokalizacji Pantikapy zaczniemy od punktu, w którym znajdują się dokładne cyfrowe wskaźniki odległości, od punktu 4. Kraina scytyjskich nomadów kończyła się w Tanais; stąd do Pantikapy było 14 dni podróży, czyli 500 km...
Pozostaje ostatni warunek: pomiędzy Pantikapą a Borystenesem, w utworzonym przez nie kącie prostym, przez 10–11 dni żeglugi, tj. ci sami scytyjscy rolnicy powinni mieszkać, co ci, którzy mieszkają nad Borystenesem. podobna do populacji kijowskiej grupy archeologicznej Borysfenitów. Praca G.T. Kovpanenko nad badaniem zabytków scytyjskich w Worskli doprowadziła do wniosku, że te starożytności reprezentują „rodzaj wyspy prawego brzegu wczesnej kultury scytyjskiej, która, jak się okazało, zaczęła się od VI wieku. PNE. otoczony plemionami o kulturze typu posulsko-donieckiego.” Kolonizacja od prawego brzegu do rogu pomiędzy Borystenesem i Pantikapą rozpoczęła się w VIII - VII wieku. PNE.
...Wszystkie więc warunki, jakie musi spełniać Panticapa Herodota, w pełni spełnia Worskla, graniczna rzeka rolników i nomadów, wymieniana przez Herodota za Borysstenesem, ponieważ płynie na wschód od Dniepru.
Kwestię Tanais, już częściowo omówioną na początku tej sekcji, można wyjaśnić na podstawie właśnie rozważonych danych. Załóżmy, że Herodot nazywał Don we współczesnym rozumieniu Tanais. W Tanais kończy się kraina Scytów: „po drugiej stronie Tanais nie ma już Scytii”
W promieniu 14 dni podróży (504 km) opiszemy łuk od zakola Donu w pobliżu wsi Kachalinskaja. Łuk ten będzie przechodził na południowy wschód od Charkowa do Izyum, a na południu dotrze do współczesnego Żdanowa. Cała dorzecze Dniepru znajdzie się poza tym łukiem, co rozwiązuje kwestię Panticapus, dopływu Tanais i Borystenesa. Don leży zbyt daleko na wschód od Dniepru, natomiast 14-dniowa podróż z dopływu Dniepru Worskla prowadzi bezwzględnie do najdalszego zakola Dońca Siewierskiego w pobliżu jego ujścia do Donu. Tutaj przebiegała wschodnia granica Scytii.
Nazwa rzeki Pantikapi od dawna jest interpretowana przez językoznawców. V.I.Abaev na podstawie irańskich paraleli ustala dwusylabowy charakter nazwy: „panti” – ścieżka i „kapa” – ryba, tj. „sposób na rybę” Inną interpretację zaproponował Jan Zbožil. Uznając pierwszą część za oznaczenie słowiańskiej P;T – ścieżki, drugą część nazwy rzeki wywodzi ze słowiańskiego rdzenia „kap”, czyli „początek” (czes. za;tek). Etymologia tego słowa w całości pozostaje niejasna, ale związek z pojęciem ścieżki można łatwo wytłumaczyć położeniem geograficznym Worskli. Przy ujściu rzeki znajduje się starożytna przeprawa przez Dniepr, a jedna z wsi do dziś nazywa się Perevolochna (na prawym brzegu Worskli)…
Ze wszystkich dowodów pomocniczych jedynie koncepcja „rolników scytyjskich” („Borysthenici”) pozostała nieokreślona geograficznie, ale reszta jest w miarę zgodna z identyfikacją Pantikapy z Worsklą.
„A potem pojawiam się w olśniewającym białym fraku…” /z anegdoty/
Jeśli przyjmiemy, że rację ma Jan Zbožil, a pierwszy rdzeń jest słowiański, to dlaczego drugi miałby być inny? Przecież nawet dzisiaj doskonale znamy słowo KAPishche - starożytne sanktuarium.
A więc Święte Ścieżki? Ale tę kombinację znaleziono już u Herodota:
„Po opuszczeniu tego jeziora rzeka Hypanis jest płytka i ma słodką wodę na 5 dni pływania. Od tego miejsca aż do morza, podczas 4-dniowego rejsu, woda w Hypanis jest niezwykle gorzka od wpadającego do niej gorzkiego strumienia. Źródło to jest tak gorzkie, że pomimo swojej znikomości zakwasza Hypanis, rzekę, z którą tylko nieliczni mogą dorównać długością.
Strumień ten płynie na granicy oraczy scytyjskich i Alazonów. Nazwa strumienia, a także obszaru, z którego wypływa, to Exampai po scytyjsku, a Święte Ścieżki po grecku...
Oto, co pokazali mi na własne oczy: pomiędzy rzekami Borysthenes i Hypanis znajduje się obszar zwany Exampai... W tym rejonie znajduje się miedziane naczynie, 6 razy większe niż misa, która znajduje się przy wejściu do Pont nad Bosforem Trackim... Tym, którzy nie widzieli, powiem co następuje: miedź Naczynie scytyjskie mieści 600 amfor, a jego grubość wynosi sześć palców.
A oto znowu Rybakow:
„PRZYKŁADOWY. Małej rzeki Exampai należy szukać w miejscu, gdzie Hypanis spotyka się z Thirą (pięć dni żeglugi wzdłuż Hypanis od źródła), tj. w pobliżu ujścia Sinyukha, na lewym, wschodnim brzegu Hypanis. Ta rzeka jest taka, że jej wody zatruły dobrą wodę górnego Hypanis i sprawiły, że stała się gorzka.
Lewe dopływy Sinyukha i Południowy Bug faktycznie zawierają zanieczyszczenia fosforanowe lub miedziowe, które pogarszają jakość wody pitnej. Interesujące są również nazwy dopływów: Gniloy Elanets, Mertvovod, Cherny Tashlyk. Geograficznie najbliższą rzeką do ujścia Sinyukha jest rzeka Czarny Taszłyk, która wpada do Sinyukha „od strony Borisfenu” 10–12 km od współczesnego Perwomaiska. Jego długość wynosi około 80 km. Herodot podaje tłumaczenie scytyjskiej nazwy rzeki - Święte Ścieżki. To tu kończyła się kraina scytyjskich oraczy, a ich karawany handlowe z Eksampai wyruszały do obcej krainy Alazonów. Położenie graniczne prawdopodobnie przesądziło o istnieniu tu jakiegoś sanktuarium, połączonego ścieżkami.”
Miejsce corocznych zgromadzeń wojowników scytyjskich, gdzie stał rytualny kocioł na wino?
Worskla to także granica pomiędzy oraczami i nomadami. A jego początki sięgają dzisiejszych rejonów Charkowa i Biełgorodu, kultury sołtowskiej, być może starożytnej (pierwszej?) granicy Czernigow - Czerni Gow (Czarny Byk) - KaraKow, stara twierdza Charków, na pozostałościach której zbudowano miasto . Podobno Pantikapa jest ścieżką do grobów naszych przodków. Święta Droga.
A Panticapaeum (także Święte Ścieżki) zostało zbudowane w pobliżu wspaniałego grobowca króla scytyjskiego - kopca, a raczej ziemnej piramidy Kul-Oba (w końcu konstrukcja była wyłożona kamieniem).
Zatem pytanie, które pozostało nierozwiązane przez Rybakowa, staje się jaśniejsze - kim byli oracze scytyjscy? W każdym razie nazywali swoje rzeki słowiańskimi imionami.
Czy KAP rzeczywiście jest święty? Przypomnijmy, jakiego symbolu używali pierwsi chrześcijanie z Azji Mniejszej (pamiętacie Szlak Trojański?) na oznaczenie swojego Boga? Dla Greków wizerunek ryby to tylko ryba. A dla tych, którzy pozostali pod ich jarzmem – zakodowane określenie Świętego, ale w ich języku! po słowiańsku???
‛Ύπανις - gwałtowny, burzliwy) - zazwyczaj historyczna nazwa rzek Południowy Bug we wczesnych źródłach starożytnych, choć czasami pod tą nazwą pojawiał się także Kuban (fonetycznie niemal powtarza starożytną nazwę).Pliniusz polemizował ze zdaniem tych, którzy umieścili Hypanis w Azji (na wschód od Tanais-Don), czyli utożsamiali go z Kubanem (Plin., IV, 88). Jednocześnie ani Herodot, ani Pliniusz, ani Solinus nie mówią o Hypanis-Kubanie, ale o tym Hypanisie wspominają wszyscy autorzy tradycji Warrona z Atacine (Flacc., VI, 147; Amm. Marc., XXII, 8, 26; Honor., A, 33). Flaccus na przykład wskazuje, że Hypanis jest przeprawiony przez Exomata, lud zlokalizowany według równoległych źródeł na wschód od Maeotis (Ps.-Scymn., 878-879; Mela, I, 114; Polyaen., VIII, 55; Ptol., V, 8, 17).
Napisz recenzję na temat artykułu „Gypanis”
Notatki
Literatura
- Hypanis // Wielka radziecka encyklopedia (30 tomów) / A. M. Prochorow (redaktor naczelny). - wyd. 3. - M.: Sow. encyklopedia, 1971. - T. VI. - s. 532. - 624 s.
Fragment charakteryzujący Hypanis
Rankiem 25-go Pierre opuścił Mozhaisk. Schodząc z ogromnej, stromej i krętej góry prowadzącej za miasto, mijając katedrę stojącą na górze po prawej stronie, podczas której odbywało się nabożeństwo i głoszono ewangelię, Pierre wysiadł z powozu i pojechał dalej stopa. Za nim jakiś pułk kawalerii ze śpiewakami na przodzie schodził na górę. W jego stronę jechał pociąg wozów z rannymi we wczorajszej sprawie. Chłopscy woźnicy, krzycząc na konie i chłostając je biczami, biegali z jednej strony na drugą. Wozy, na których leżało i siedziało trzech lub czterech rannych żołnierzy, przeskakiwały kamienie rzucone w postaci chodnika na strome zbocze. Ranni, przewiązani łachmanami, bladzi, z zaciśniętymi ustami i zmarszczonymi brwiami, trzymając się łóżek, podskakiwali i pchali się na wozy. Wszyscy z niemal naiwną, dziecięcą ciekawością patrzyli na biały kapelusz i zielony frak Pierre'a.Woźnica Pierre'a ze złością krzyknął na konwój rannych, aby trzymali ich razem. Pułk kawalerii, śpiewając, schodzący z góry, zbliżył się do dorożki Pierre'a i zablokował drogę. Pierre zatrzymał się, przyciskając się do krawędzi drogi wkopanej w górę. Ze względu na zbocze góry słońce nie sięgało w głąb drogi, było tu zimno i wilgotno; Nad głową Pierre'a był jasny sierpniowy poranek, a bicie dzwonów rozbrzmiewało wesoło. Jeden wózek z rannymi zatrzymał się na skraju drogi w pobliżu samego Pierre'a. Woźnica w łykowych butach, zdyszany, podbiegł do swojego wozu, wsunął kamień pod tylne niestrudzone koła i zaczął prostować uprząż na swoim koniku.
Jeden ranny stary żołnierz z zabandażowaną ręką, idąc za wózkiem, chwycił go zdrową ręką i spojrzał na Pierre'a.
Na pytanie Kto odpowie, jaka to rzeka Gipanis? podane przez autora brodawka najlepsza odpowiedź brzmi To grecka nazwa rzeki Kubań, która płynie w regionie Krasnodaru.
Kubań, największa rzeka na Północnym Kaukazie, zasilana jest przez wysokogórskie rzeki Ullukam i Uchkulan, które mają swój początek w potężnych lodowcach Elbrusu, który wznosi się na wysokość 5642 metrów. Początkowo rzeki żartobliwie płyną osobno w skalistych górach, a następnie łącząc się w jeden ogromny strumień, dają początek naszej głównej drodze wodnej. Jego górny bieg, zasilany przez dziesiątki małych i dużych rzek, przypomina rozgałęzione, błękitne, lśniące drzewo, które rośnie i rośnie, zamieniając się w potężny nurt środkowy z nadmiarem górskiej wody. Tutaj Kuban otrzymuje jeszcze kilka dużych dopływów - Laba, Belaya, Pshish i inne.
Podczas wezbrania rzeka wylewa z brzegów i galopuje po stepie niczym pędzący koń, który spuścił się ze smyczy. Nie bez powodu Grecy nazywali ją „Gipanis” (hipopotamy - koń), a Czerkiesi - „Pshiz” - książę rzek. Po opadnięciu wody pozostaje dużo żyznego mułu, w którym chłopcy uwielbiają się bawić, a tereny zalewowe porastają bujne trawy.
W wyniku tych powodzi, według starych szacunków, w delcie rzeki powstało 350 ujść rzek, a od Krasnodaru rozciągnęły się setki kilometrów rozlewisk. Słynny badacz naszej głównej rzeki Danilewski już w latach 60. ubiegłego wieku stwierdził, że ujścia rzek stanowią „najbardziej charakterystyczną cechę delty Kubania”. Ujścia rzek to płytkie, odsolone jeziora rybne, porośnięte solidnymi trzcinami w miarę cofania się wody źródlanej, w których wygodnie gniazdują kaczki, ptaki brodzące i gęsi, a czaple tupią w płytkiej wodzie, przedzierając się przez zarośla.
Od niepamiętnych czasów Kuban podlewał i karmił ludzi mieszkających na jego brzegach. Na zielonych łąkach ludzie pasli konie i byki, tutaj uprawiali chleb, łowili ryby i budowali (na lato) tymczasowe domy z trzciny - chaty, czyli „balagany”.
Kuban rozciąga się na długości 870 kilometrów. Rzeka wije się niespokojnie, zmieniając swój bieg, następnie zagęszczając go w zbiegającą się pętlę, by ponownie zamienić się w linię prostą. Nierówności i częste zapętlenia to cecha naszej rzeki.
Warto zauważyć, że nie tak dawno temu Kuban wpłynął do Morza Czarnego. W 1819 r. Kozacy czarnomorscy, chcąc odsalać wody ujścia Achtanizowskiego i Kurczańskiego, wykopali dwa sztuczne kanały. Ujścia rzek zostały odsolone, ale ponieważ nachylenie równiny na północ w kierunku Morza Azowskiego okazało się większe, płynęła tam główna masa wody Kubań. Były to pierwsze konstrukcje wodne na Kubaniu, zbudowane przez naszych przedsiębiorczych przodków.
Kuban był żeglowny przez ponad 300 wiorst - od miasta Ust-Labińsk do Temryuk. Już w 1855 r. na Kubaniu pływały dwa uzbrojone statki wojskowe - „Koshevoy Chepega” i „Dzhigit”. A w następnym roku pojawiła się prawdziwa firma żeglugowa: ze skarbca kozackiego przeznaczono 35 tysięcy rubli na zakup parowca. Nie ma nic dziwnego w tym, że mieszkańcy Morza Czarnego podjęli się tak, szczerze mówiąc, ryzykownego biznesu. Przecież nie bez powodu byli znani od dawna jako wspaniali, odważni żeglarze, nawet gdy mieszkali nad Dnieprem, na Chorticy. a później, kiedy służyli na Morzu Czarnym i wykazali się pomysłowością i walecznością w bitwach morskich z Turkami.
Odpowiedź od Wadima Lifelda[guru]
Publiusz Owidiusz Naso. Metamorfozy
I – oto i oto! - podczas gdy rzeki płyną środkiem, lira brzmi coś smutnego, jakby narzekała...
285 Cóż? A rzeka Hypanis, która wypływa w górach Scytów, jest początkowo świeża, a potem nie jest zepsuta…
BUKOLICZNY. GRUZIK. ENEIDA
370 Wśród grzmiących skał Hypanis z Caikosem z Mezji,
Gipanis to obecnie rzeka Bug.
...
Odpowiedź od Nerwica[guru]
Hypanis - Południowy Bug od starożytnych autorów
Odpowiedź od Lalkarz[guru]
Tak nazywano Bug w Inguszetii
Hypanis (Błąd). Można założyć, że hydronim Gipanis pochodzi od dwóch słów „hypa” lub „hipa” i „is”. Pierwsza część słowa „gipa” lub „hipa” mogła oznaczać „mleko”, natomiast druga część wraz z słowotwórczym topofarmantem „n+is” oznaczała rzekę. w rzeczywistości w czasach starożytnych w dolinie i na terenach zalewowych rzeki Gipanis znajdowało się wiele bogatych pastwisk i bujnych łąk wodnych, co decydowało o pasterskim charakterze plemion scytyjskich. Być może dlatego rzeka otrzymała nazwę „Rzeka Mleczna” od mieszkających na jej brzegach Scytów-Nachów.
Odpowiedź od Zamiatać[guru]
Gipanis to rzeka w Sarmacji, obecny Bug.
Jestem pracownikiem usługi pomocy w wyszukiwaniu inteligentnego systemu wyszukiwania Nigma.ru, staramy się pomagać użytkownikom w wyszukiwaniach w Internecie.
znaleziony przy użyciu
Hypanis w Wikipedii
Sprawdź artykuł na Wikipedii o Hypanis
Adygejska nazwa rzeki Kubań. Rzeka Kubań jest jedną z dużych i wysokowodnych rzek Północnego Kaukazu. Pochodzi ze zboczy gór. Elbrusa. Długość rzeki wynosi 941 km. Ponad 700 km z nich przepływa przez terytorium Krasnodaru. System rzeczny Kubania składa się z 14 tysięcy rzek. Najważniejsze z nich to Laba, Belaya, Urup. Kuban to starożytna rzeka. Jego nazwy odzwierciedlają niemal wszystkie najważniejsze wydarzenia historyczne, które miały miejsce w odległej przeszłości na obecnym terytorium regionu. Skrzyżowały się tu różne religie, języki i kultury. Dowodem na to są wielojęzyczne imiona Kubania, które przetrwały do dziś w literaturze. W dziełach Herodota i Strabona Kuban występuje pod nazwą Hypanis, co oznacza lub. W czasie greckiej kolonizacji Kaukazu Północnego rzekę Kubań nazywano inaczej, czyli Antykitami, co oznacza. W pismach Ptolemeusza Kuban wspomniany jest pod imieniem Vardan. W starożytnych kronikach rosyjskich Kuban nazywa się Burlik lub Bystrik. W okresie kolonizacji genueńskiej Kuban nazywał się Kopa, co oznacza. Według Kretschmera współczesna nazwa rzeki Kuban wywodzi się od starożytnej indyjskiej Kubhy. Inni uczeni kojarzą to słowo z tureckim znaczeniem. K'oban – tak od czasów starożytnych Bałkany nazywały rzekę Kuban. Podczas kolonizacji tatarsko-mongolskiej na Kaukazie Północnym, pod wpływem plemion tureckojęzycznych, słowo to zamieniło się w turecki koban, a rosyjska wymowa z kolei przekształciła Koban w Kuban. Tym samym słowo Kuban zostało trzykrotnie zmodyfikowane: Koban-Koban-Kuban, lecz jego treść, znaczenie semantyczne pozostało niezmienione. Rzeka Kubań w Adyghe nazywa się Pszyz. Wielu naukowców interpretuje jego znaczenie jako... To tłumaczenie znaczenia nie odpowiada treści samego słowa. W archiwach Instytutu Badawczego Adyghe zachowało się wiele legend związanych ze znaczeniem nazwy tego słowa. Istota tych legend jest następująca: Pewnego dnia, jak głosi legenda, ogromna, głęboka rzeka, dotychczas im nieznana, niespodziewanie stanęła przed dwoma wędrownymi jeźdźcami-wojownikami. Wody jego wzburzyły się gwałtownie, tworząc wiry. Brzegi rzeki porośnięte były nieprzeniknionym lasem i opadały stromo w dół do rzeki. Wydawało się, że nigdy tu nie postawił stopy żaden człowiek. Rycerze długo szukali dogodnego miejsca do przeprawy. Jednak nigdy go nie odnaleźli. Dzień dobiegał końca. Nad rzeką unosiła się już mgła. Wtedy jeden z nich postanowił przebrnąć przez rzekę i sprawdzić jej głębokość. Rzeka okazała się płytka. Woda sięgała jedynie ramion wojownika. Kiedy dotarł na drugi brzeg, krzyknął do swego towarzysza: . Legenda kończy swoją opowieść stwierdzeniem, że podstawą nazwy rzeki było znaczenie słowa adygejskiego. Ta interpretacja należy do kategorii etymologii ludowej. Z punktu widzenia etymologii naukowej Pshiz jest wysoce zniekształconą wersją fonetyczną tego słowa. Borysów V.I. Rzeki Kubania. Krasnodar, 1978, s. 25. 35. Vasmer M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego, t. IV,. M., 1973, s. 13. 395.
Słownik toponimiczny Meretukov K.H. Adyghe
Możliwe, a nawet pewne, że występują literówki i niedokładności spowodowane zarówno skanowaniem, jak i późniejszym przetwarzaniem. Siły nie starcza, żeby je wszystkie w pojedynkę „złapać”, ale da się – poprawię. Poza tym w związku z tym, że w tym zbiorze haseł słownikowych znajdują się książki kilku autorów, możliwe są różne interpretacje tego samego tytułu – to jest normalne – prawda rodzi się w sporze. Byłbym wdzięczny za nadesłane uzupełnienia, wyjaśnienia i inne prace dotyczące toponimii