Piechota II wojna światowa. Broń strzelecka Wehrmachtu
Prowadzenie działań wojennych przez Rosjan, zwłaszcza w ofensywie, charakteryzuje się wykorzystaniem dużej ilości siły roboczej i sprzętu, który dowództwo często wprowadza do walki lekkomyślnie i uparcie, ale osiąga sukces. Rosjanie zawsze słynęli z pogardy dla śmierci; Reżim komunistyczny rozwinął tę cechę jeszcze bardziej i obecnie masowe ataki rosyjskie są skuteczniejsze niż kiedykolwiek wcześniej. Atak przeprowadzony dwukrotnie zostanie powtórzony po raz trzeci i czwarty, niezależnie od poniesionych strat, a zarówno trzeci, jak i czwarty atak zostaną przeprowadzone z tym samym uporem i opanowaniem.
Do samego końca wojny Rosjanie, nie zwracając uwagi na ogromne straty, rzucili do ataku swoją piechotę niemal w zwartym szyku. Instynkt stadny i niezdolność młodszych dowódców do samodzielnego działania zawsze zmuszały Rosjan do przeprowadzania ataków masowo, w zwartych formacjach bojowych. Dzięki przewadze liczebnej metoda ta pozwoliła na osiągnięcie wielu znaczących sukcesów. Doświadczenie pokazuje jednak, że tak masowym atakom uda się odeprzeć, jeśli obrońcy będą dobrze przygotowani, będą dysponowali wystarczającym uzbrojeniem i będą działać pod dowództwem zdecydowanych dowódców.
Dywizje rosyjskie, które miały bardzo duży skład, atakowały z reguły na wąskim froncie. Teren przed broniącym się frontem w mgnieniu oka zapełnił się Rosjanami. Pojawili się jakby spod ziemi i wydawało się, że nie da się powstrzymać zbliżającej się lawiny. Ogromne luki po naszym ogniu natychmiast zostały wypełnione; Fale piechoty napływały jedna za drugą i dopiero po wyczerpaniu się rezerw siły roboczej mogły się wycofać. Ale często nie cofali się, ale w niekontrolowany sposób rzucili się do przodu. Odparcie tego rodzaju ataku zależy nie tyle od dostępności technologii, ile od tego, czy nerwy go wytrzymają.
Tylko zaprawieni w bojach żołnierze byli w stanie pokonać strach, który wszystkich ogarnął. Tylko żołnierz świadomy swoich obowiązków, wierzący we własne siły, tylko ten, który nauczył się działać, polegając na sobie, będzie w stanie wytrzymać straszliwy stres zmasowanego rosyjskiego ataku.
Po 1941 roku do rosyjskich mas ludzkich dodano masy czołgów. Odparcie takich ataków było oczywiście znacznie trudniejsze i kosztowało znacznie więcej napięcia nerwowego.
Chociaż, jak mi się wydaje, Rosjanie nie są zbyt biegli w sztuce tworzenia improwizowanych jednostek, rozumieją, jak ważne jest, aby w każdej chwili mieć nowe wojska gotowe do zastąpienia rozbitych i poobijanych formacji, i ogólnie wiedzą, jak to zrobić Ten. Wymienili swoje bezkrwawe części z niesamowitą szybkością.
Powyżej powiedziano już, że Rosjanie są prawdziwymi mistrzami infiltracji – formy wojny, w której nie mają sobie równych. Zwróciłem także uwagę na ich uporczywą chęć stworzenia przyczółków lub innych wysuniętych pozycji. Muszę podkreślić, że jeśli zgodzić się na zajęcie przyczółka przez Rosjan, choćby na jakiś czas, może to prowadzić do fatalnych konsekwencji. Do przyczółka będzie zbliżać się coraz więcej jednostek piechoty, czołgów i artylerii i będzie to trwało aż do momentu, w którym ostatecznie rozpocznie się ofensywa.
Rosjanie wolą przemieszczać swoje wojska nocą i wykazują się w tym dużą umiejętnością. Nie lubią jednak przeprowadzać nocą szerokich działań ofensywnych – najwyraźniej rozumieją, że młodsi dowódcy nie są do tego dostatecznie przygotowani. Dokonują jednak nocnych ataków w ograniczonym celu (przywrócenie utraconej pozycji lub ułatwienie zaplanowanej na dany dzień ofensywy).
W walce z Rosjanami trzeba przyzwyczaić się do nowych form walki. Muszą być bezwzględni, szybcy i elastyczni. Nigdy nie możesz popadać w samozadowolenie. Każdy powinien być przygotowany na wszelkie niespodzianki, ponieważ wszystko może się zdarzyć. Nie wystarczy walczyć według sprawdzonych zasad taktycznych, bo nikt nie może z góry powiedzieć z całą pewnością, jaka będzie reakcja Rosji. Nie sposób przewidzieć, jak Rosjanie zareagują na okrążenie, atak z zaskoczenia, podstęp itp. W wielu przypadkach Rosjanie bardziej polegają na swoim wrodzonym instynkcie niż na istniejących zasadach taktycznych i trzeba przyznać, że instynkt często przynosi im większe korzyści niż mógłby zapewnić szkolenie w wielu akademiach. Na pierwszy rzut oka ich działania mogą wydawać się niezrozumiałe, jednak często są w pełni uzasadnione.
Rosjanie popełnili jeden błąd taktyczny, którego nigdy nie byli w stanie wykorzenić, pomimo surowych lekcji. Mam na myśli ich niemal przesądną wiarę w wagę zdobywania wysokości. Atakowali dowolną wysokość i walczyli o nią z wielkim uporem, nie przywiązując wagi do jej wartości taktycznej. Niejednokrotnie zdarzało się, że zdobycie takiej wysokości nie było podyktowane koniecznością taktyczną, ale Rosjanie nigdy tego nie zrozumieli i ponieśli ciężkie straty.
Charakterystyka różnych typów wojsk
Moje dotychczasowe uwagi dotyczyły głównie działań piechoty rosyjskiej, która podczas II wojny światowej w pełni zachowała wielkie tradycje Suworowa i Skobielewa. Pomimo ogromnego postępu w technice wojskowej, rosyjski żołnierz piechoty nadal pozostaje jednym z najważniejszych czynników militarnych na świecie. Tę siłę rosyjskiego żołnierza tłumaczy się jego niezwykłą bliskością natury. Po prostu nie ma dla niego naturalnych przeszkód: w nieprzeniknionych lasach, bagnach i bagnach, na bezdrożach stepu wszędzie czuje się jak w domu. Przeprawia się przez szerokie rzeki najprostszymi środkami, jakie ma pod ręką, a drogi potrafi budować wszędzie. W ciągu kilku dni Rosjanie budują wiele kilometrów dróg przez nieprzejezdne bagna. Ponadto wyposażenie techniczne wojsk rosyjskich odpowiada ich potrzebom. Pojazdy charakteryzują się minimalną masą, a ich wymiary są zminimalizowane. Konie w armii rosyjskiej są wytrzymałe i nie wymagają dużej opieki. Rosjanie nie muszą nosić ze sobą tych ogromnych rezerw, które ograniczają działania żołnierzy we wszystkich zachodnich armiach.
Rosyjska piechota ma dobrą broń, szczególnie dużo broni przeciwpancernej: czasami myślisz, że każdy żołnierz piechoty ma karabin przeciwpancerny lub działo przeciwpancerne. Rosjanie bardzo umiejętnie posługują się tymi środkami; i wydaje się, że nie ma miejsca, gdzie by ich nie było. Ponadto rosyjskie działo przeciwpancerne dzięki płaskiej trajektorii i dużej celności strzelania jest wygodne w każdym rodzaju walki.
Co ciekawe, żołnierz piechoty rosyjskiej nie jest dociekliwy, dlatego jego rozpoznanie zwykle nie daje dobrych rezultatów. Posiadając naturalne cechy harcerstwa, w niewielkim stopniu wykorzystuje swoje zdolności. Być może przyczyną jest niechęć do samodzielnych działań oraz niemożność uogólniania i pełnego raportowania wyników swoich obserwacji.
Rosyjska artyleria, podobnie jak piechota, jest również masowo używana. Z reguły ataki piechoty rosyjskiej poprzedzone były przygotowaniem artylerii, jednak Rosjanie nie przywiązywali dużej wagi do krótkich i gwałtownych nalotów ogniowych, mieli armaty i pociski i uwielbiali te pociski zużywać. Podczas większych ofensyw Rosjanie dysponowali zwykle 200 działami na każdy kilometr frontu. Czasami, w szczególnych przypadkach, liczba ta wzrastała do 300, ale nigdy nie była mniejsza niż 150. Przygotowanie artyleryjskie trwało zwykle dwie godziny i w tym czasie rosyjscy artylerzyści wydawali dzienną lub półtoradniową porcję amunicji. Zgromadzono w przybliżeniu kolejną dzienną porcję do wykorzystania w pierwszym etapie ofensywy, a resztę zapasów amunicji umieszczono na tyłach. Tak skoncentrowany ogień szybko zniszczył pozycje niemieckie, które nie miały dużej głębokości. Niezależnie od tego, jak starannie ukryto karabiny maszynowe, moździerze, a zwłaszcza działa przeciwpancerne, wkrótce zostały one zniszczone przez wroga. Następnie gęste masy piechoty i czołgów wdarły się na zniszczone pozycje niemieckie. Gdyby istniały mobilne rezerwy, stosunkowo łatwo było przywrócić sytuację, ale my z reguły takich rezerw nie mieliśmy. Tym samym główny ciężar bitwy spadł na barki ocalałych żołnierzy na linii frontu.
Rosyjska artyleria zniszczyła także kwatery główne i stanowiska dowodzenia w głębi obrony. Na podstawie intensywności ognia artyleryjskiego często trudno było określić kierunek głównego rosyjskiego ataku, gdyż ostrzał prowadzono z równą siłą na całym froncie. Jednak rosyjska artyleria miała również wady. Na przykład sztywność planów przeciwpożarowych była czasami po prostu zdumiewająca. Interakcja artylerii z piechotą i czołgami nie była dobrze zorganizowana. Działa poruszały się do przodu zbyt wolno, a często nawet pozostawały na swoich pierwotnych pozycjach strzeleckich, w wyniku czego piechota przez długi czas posuwała się daleko do obrony bez wsparcia artyleryjskiego.
Dlatego też chęć niemieckiego dowództwa, aby uparcie utrzymywać flanki podczas większych rosyjskich penetracji i przełomów, była poważnym błędem, który często okazywał się fatalny dla obrońców. Zwykle naszym żołnierzom rozkazano za wszelką cenę utrzymać te flanki, aby pospiesznie zgromadzone rezerwy mogły kontratakować bezpośrednio na flankę Rosjan, którzy przedarli się i odcięli klin u nasady. Oczywiste jest, że rezerwy, skupione na flagach przełamania wroga, zostały zaatakowane przez całą rosyjską artylerię i po pewnym czasie nie były już w stanie prowadzić żadnych działań bojowych. Tym samym brak manewrowości rosyjskiej artylerii wynikający z okrutnej taktyki niemieckiej stał się zaletą. Miejsca ataków flankowych na rosyjski klin należało wybrać głębiej na tyłach i poza zasięgiem rosyjskiej artylerii. Zamiast prowadzić krwawe walki na flankach, konieczne było wycofanie z nich wojsk. Czasami udawało się to osiągnąć, pomimo rozkazów z góry, które wymagały pewnego trzymania flanek; w takich przypadkach okazywało się możliwe zatrzymanie natarcia rosyjskiej piechoty i jednostek czołgów bez wsparcia artyleryjskiego i utworzenie nowej linii obronnej. Rosjanie zmuszeni byli opracować nowy plan ostrzału i znaleźć nowe pozycje dla swojej artylerii, co pozwoliło obrońcom zyskać na czasie.
W czasie wojny Rosjanie udoskonalili i rozwinęli taktykę artylerii ofensywnej. Ich przygotowanie artyleryjskie zamieniło się w istny grad niszczycielskiego ognia. W szczególności zastosowali zawieszenie broni w bardzo wąskich obszarach, czasami nie większych niż sto metrów, jednocześnie ostrzeliwując pozostałą część frontu z taką samą intensywnością. Sprawiało to wrażenie, że ostrzał artyleryjski wciąż wszędzie trwał, podczas gdy w rzeczywistości piechota wroga, poruszając się wąskim korytarzem, już przeprowadzała atak.
Pomimo dobrze znanych niedociągnięć rosyjska artyleria jest bardzo potężną gałęzią wojska i w pełni zasługuje na wysokie pochwały, jakie dał jej Stalin. Podczas wojny Armia Czerwona użyła więcej ciężkiej broni niż armie jakiegokolwiek innego walczącego kraju.
Skupię się teraz na rosyjskich siłach pancernych, które przystąpiły do wojny z wielką przewagą – dysponowały czołgiem T-34, który był znacznie lepszy od wszystkich typów czołgów niemieckich. Nie należy lekceważyć czołgów ciężkich Klima Woroszyłowa, które działały na froncie w 1942 roku. Następnie Rosjanie zmodernizowali czołg T-34 i ostatecznie w 1944 roku zbudowali masywny czołg Józef Stalin, co sprawiło wiele kłopotów naszym Tygrysom. Rosyjscy projektanci czołgów dobrze znali swoją pracę. Całą swoją uwagę skupili na najważniejszej rzeczy: sile działa czołgowego, ochronie pancerza i zwrotności. W czasie wojny ich system zawieszenia był znacznie lepszy niż w czołgach niemieckich i innych mocarstw zachodnich.
Czołg ciężki IS-1
W latach 1941 i 1942 rosyjskie taktyczne wykorzystanie czołgów było nieelastyczne, a jednostki czołgów były rozproszone po rozległym froncie. Latem 1942 roku dowództwo rosyjskie, biorąc pod uwagę doświadczenia bojowe, przystąpiło do tworzenia całych armii pancernych, składających się z korpusu pancernego i zmechanizowanego. Zadaniem korpusu pancernego, dysponującego stosunkowo niewielką piechotą zmotoryzowaną i artylerią, było wspieranie dywizji strzeleckich dokonujących przełamania. Korpus zmechanizowany musiał dokonać głębokiego przełomu i ścigać wroga. Korpus zmechanizowany, ze względu na charakter wykonywanych zadań, dysponował taką samą liczbą czołgów jak korpus pancerny, nie posiadał jednak pojazdów ciężkich. Ponadto, zgodnie ze swoją regularną organizacją, posiadali dużą liczbę oddziałów piechoty zmotoryzowanej, artylerii i inżynierii. Sukces rosyjskich sił pancernych wynika z tej reorganizacji; do 1944 roku stały się najpotężniejszą bronią ofensywną drugiej wojny światowej.
Początkowo rosyjskie armie pancerne musiały słono płacić za brak doświadczenia bojowego. Dowódcy młodszego i średniego szczebla wykazali szczególnie słabe zrozumienie metod prowadzenia bitew pancernych i niewystarczające umiejętności. Brakowało im odwagi, przewidywania taktycznego i umiejętności podejmowania szybkich decyzji. Pierwsze operacje armii pancernych zakończyły się całkowitym niepowodzeniem. Czołgi skoncentrowały się w gęstych masach przed niemieckim frontem obronnym, w ich ruchu wyczuwalna była niepewność i brak planu. Wtrącali się nawzajem, wpadali na nasze działa przeciwpancerne, a jeśli nasze pozycje zostały przełamane, przestawali nacierać i zatrzymywali się, zamiast opierać się na swoim sukcesie. W tych dniach najskuteczniejsze były pojedyncze niemieckie działa przeciwpancerne i działa kal. 88 mm: czasami jedno działo uszkadzało i unieszkodliwiało ponad 30 czołgów w ciągu godziny. Wydawało nam się, że Rosjanie stworzyli narzędzie, którego nigdy nie nauczą się używać, ale już zimą 1942/43 pojawiły się pierwsze oznaki poprawy w ich taktyce.
Rok 1943 był nadal okresem nauki dla rosyjskich sił pancernych. Poważne porażki armii niemieckiej na froncie wschodnim tłumaczono nie najlepszym taktycznym przywództwem Rosjan, ale poważnymi błędami strategicznymi niemieckiego dowództwa oraz znaczną przewagą wroga pod względem liczebności żołnierzy i sprzętu. Dopiero w 1944 roku duże rosyjskie formacje czołgowe i zmechanizowane uzyskały dużą mobilność i moc, stając się potężną bronią w rękach odważnych i zdolnych dowódców. Nawet młodsi oficerowie zmienili się i teraz wykazali się dużymi umiejętnościami, determinacją i inicjatywą. Klęska naszej Grupy Armii „Środek” i szybki postęp marszałka Rotmistowa od Dniepru do Wisły zapoczątkowały nowy etap w Armii Czerwonej i były potężnym ostrzeżeniem dla Zachodu. Później, w głównej ofensywie wojsk rosyjskich w styczniu 1945 r., musieliśmy także obserwować szybkie i zdecydowane działania rosyjskich czołgów.
Niezwykły rozwój rosyjskich sił pancernych zasługuje na szczególną uwagę badaczy doświadczeń wojennych. Nikt nie wątpi, że Rosja może mieć swojego Seydlitza, Murata czy Rommla – w latach 1941-1945 Rosjanie z pewnością mieli takich świetnych dowódców. Nie jest to jednak tylko kwestia umiejętnego przywództwa poszczególnych uzdolnionych jednostek; ludzie, w większości apatyczni i nieświadomi, bez żadnego przygotowania, bez umiejętności, postępowali inteligentnie i wykazywali się niesamowitą samokontrolą. Załogi czołgów Armii Czerwonej zostały zahartowane w tyglu wojny, a ich umiejętności wzrosły niepomiernie. Taka transformacja musiała wymagać wyjątkowo wysokiego poziomu organizacji oraz niezwykle umiejętnego planowania i przywództwa. Podobne zmiany mogą nastąpić w innych gałęziach sił zbrojnych, np. w lotnictwie czy flocie podwodnej, do dalszego rozwoju których rosyjskie dowództwo gorąco zachęca.
Niemieccy żołnierze biorący udział w II wojnie światowej byli często przedstawiani, zarówno podczas wojny, jak i przez następne dziesięciolecia, jako tępi, okrutni i pozbawieni wyobraźni. W hollywoodzkich filmach i popularnych amerykańskich programach telewizyjnych pewny siebie, utalentowany i fajny amerykański G.I. Od wielu lat sprzeciwiają się głupim, cynicznym i okrutnym Niemcom.
„Propaganda jest nieuniknionym składnikiem współczesnych konfliktów” – zauważył brytyjski dziennikarz i historyk Max Hastings. „W czasie drugiej wojny światowej uznano za konieczne, aby narody alianckie przekonały się o jakościowej wyższości swoich wojowników nad wrogiem. Jeden [amerykański] żołnierz piechoty lub jeden [brytyjski] Tommy był wart trzech grubogłowych Krautów. Roboty Hitlera mogły nigdy nie dorównuje wyobraźni i inicjatywie żołnierzy alianckich na polu bitwy…” Słynne amerykańskie filmy wojenne przedstawiały niemieckich żołnierzy jako głupich. Hastings zauważa, że przez dziesięciolecia po wojnie „duch narcyzmu wojskowego, podsycany takimi filmami jak Najdłuższy dzień (o lądowaniu w Normandii), O jeden most za daleko (Bitwa o Holandię) i Bitwa o Ardeny, utrwalił mityczne obrazy armii alianckich i niemieckich.”
Zgodnie z panującym propagandowym obrazem wroga, brytyjski premier traktował niemieckich żołnierzy i oficerów z pogardą. W przemówieniu radiowym z 1941 roku Winston Churchill mówił o „nazistowskiej machinie wojennej z jej grzmotami, eleganckich pruskich oficerach… [i] tępych, wyszkolonych, posłusznych, brutalnych masach żołnierzy Hunów, gorliwych jak chmara szarańczy .”
Podobnie jak wiele innych informacji, które powiedziano opinii publicznej na temat II wojny światowej, ten upokarzający obraz nie ma żadnego związku z rzeczywistością. Eksperci historii wojskowości, którzy badali tę kwestię, doszli do wniosku, że żołnierze niemieckich sił zbrojnych – Wehrmachtu – połączyli niezrównane zdolności i zaradność przez prawie sześć lat konfliktu.
Trevor Dupuis, znany amerykański analityk wojskowy, pułkownik armii amerykańskiej, autor licznych książek i artykułów, badał skuteczność żołnierzy II wojny światowej. „Średnio” – podsumował – „100 żołnierzy niemieckich odpowiadało 120 żołnierzom amerykańskim, brytyjskim lub francuskim lub 200 żołnierzom radzieckim”. Dupuis napisał, że: „Niemiecka piechota niezmiennie zadawała o 50% więcej strat niż wrogie wojska brytyjskie i amerykańskie”. pod żadnym pozorem [podkreślenie w oryginale]. Proporcje te obserwowano zarówno w ataku, jak i w obronie, a także wtedy, gdy posiadali przewagę liczebną i kiedy, jak to zwykle bywa, byli w mniejszości, kiedy mieli przewagę w powietrzu, a kiedy jej nie mieli, kiedy wygrywali i kiedy przegrywali.
Inni renomowani historycy wojskowości, tacy jak Martin Van Creveld i John Keegan, przedstawili porównywalne szacunki. Max Boot stwierdza podobny pogląd w swoim szczegółowym badaniu War Made New. „Twarzą w twarz” – pisze historyk wojskowości – „Wehrmacht był prawdopodobnie najpotężniejszą siłą bojową na świecie, przynajmniej do 1943 r., jeśli nie później. Niemieccy żołnierze byli znani z wykazywania większej inicjatywy niż żołnierze demokratycznej Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych.
Inny uczony, Ben H. Shepherd, autor kilku książek i wykładowca historii na Uniwersytecie w Glasgow w Szkocji, w swojej niedawnej szczegółowej pracy Hitler's Soldiers: The German Army in the Third obala mit o niemieckim wojsku będącym rzekomo potulnymi zombie. W rzeczywistości Wehrmacht promował takie cechy, jak elastyczność, śmiałość i niezależność”, a „ideologia nazistowska przywiązywała dużą wagę do takich cech, jak odwaga, wytrzymałość, zaradność, siła charakteru, a także koleżeństwo”. Shepard pisze również, że „armia niemiecka była znakomicie zorganizowana. Na wszystkich poziomach armia niemiecka była zorganizowana skuteczniej niż wszystkie armie jej przeciwne…”
Opisując kampanię 1940 roku we Francji, Shepard pisze: „... To właśnie własna siła Niemców umożliwiła im tak spektakularne zwycięstwo. Między innymi skorzystali na swoim kreatywnym i odważnym planie operacyjnym. Na wszystkich poziomach Niemcy posiadali przewagę cechy odwagi i zdolności adaptacyjnych, a także posiadał umiejętność reagowania na szybko zmieniające się sytuacje na polu bitwy... Cechy niemieckiego żołnierza, a także zdolność dowódców wszystkich szczebli do samodzielnego i skutecznego myślenia oraz działania były naprawdę klucz do niemieckiego zwycięstwa…”
„Nawet gdy losy wojny się odwróciły” – pisze – „oddziały niemieckie walczyły dobrze”. „Armia niemiecka osiągnęła swój początkowy sukces dzięki wysokiemu poziomowi wyszkolenia, spójności i morale swoich żołnierzy oraz dzięki doskonałej koordynacji z Luftwaffe [Siłami Powietrznymi]… W kampanii normandzkiej [czerwiec-lipiec 1944] znaczna część jakościowa wyższość żołnierza niemieckiego została zachowana. Wyczerpująca analiza wojsk [niemieckich] w Normandii stwierdza, że przy założeniu niezmienionych warunków 100 żołnierzy niemieckich wygrywa bitwę ze 150 żołnierzami alianckimi.
„W rezultacie tego wszystkiego” – mówi Shepard – „jednostki armii niemieckiej wykazały się dużą powściągliwością w obronie [to znaczy w ostatnich latach wojny], a także dużą zaradnością i elastycznością… Od 1943 r. niemiecka armia armia walczyła z niespotykaną wytrwałością przeciwko coraz potężniejszej Armii Czerwonej na Wschodzie, a także przeciwko koalicji zachodnich sojuszników, której w coraz większym stopniu zaopatrywała potęga gospodarcza i militarna Stanów Zjednoczonych”.
Max Hastings w swoim opracowaniu Overlord of the 1944 aliancki lądowanie w północnej Francji i kampanii, która po nim nastąpiła, pisze:
„Alianci w Normandii stanęli twarzą w twarz z najlepszą armią tej wojny, jedną z największych, jakie świat kiedykolwiek widział… Jakość niemieckiej broni – zwłaszcza czołgów – miała ogromne znaczenie. Ich taktyka była mistrzowska… Ich młodsi koledzy dowódcy byli znacznie lepsi niż wśród Amerykanów, a być może także wśród Brytyjczyków... Przez całą II wojnę światową, gdziekolwiek wojska brytyjskie lub amerykańskie spotykały się z Niemcami na mniej więcej równych warunkach, Niemcy odnosili zwycięstwo. będąc groźnymi żołnierzami. Pod rządami Hitlera ich armia rozkwitła "
Ponadto Hastings zwraca uwagę, że Niemcy walczyli sprzętem i bronią, która była zwykle lepsza od ich przeciwników. „Jakość broni i czołgów, nawet w 1944 r., znacznie przewyższała modele alianckie pod względem każdego rodzaju broni z wyjątkiem artylerii i transportu” – pisze. Nawet w ostatnich latach wojny „niemieckie karabiny maszynowe, moździerze, broń przeciwpancerna i transportery opancerzone przewyższały brytyjskie i amerykańskie. Przede wszystkim Niemcy miały najlepsze czołgi”.
„Przez całą wojnę wyczyny niemieckich żołnierzy pozostawały niezrównane... Amerykanie, podobnie jak Brytyjczycy, nigdy nie dorównywali niezwykłemu profesjonalizmowi niemieckiego żołnierza” – pisze Hastings. „...niemieccy żołnierze mieli niesamowitą zdolność przekształcania się z rzeźników i urzędników bankowych w prawdziwych taktyków. Jednym z najbardziej absurdalnych stereotypów propagandowych był wizerunek nazistowskiego żołnierza jako nierozgarniętego wykonawcy. W rzeczywistości niemiecki żołnierz niemal zawsze wykazywał się znacznie większą elastycznością na polu bitwy niż jego aliancki odpowiednik… bezsporna prawda jest taka, że hitlerowski Wehrmacht był wybitną siłą bojową drugiej wojny światowej, jedną z największych w historii”.
Po wojnie Winston Churchill wygłosił bardziej prawdziwy komentarz niż w 1941 roku. W swoich wspomnieniach porównał osiągnięcia żołnierzy brytyjskich i niemieckich w kampanii norweskiej w kwietniu–czerwcu 1940 r. — kiedy to żołnierze obu narodów po raz pierwszy stanęli naprzeciw siebie w walce.
„Przewaga Niemców w planowaniu, zarządzaniu i energii była dość powszechna” – napisał Churchill. „W Narwiku mieszane siły niemieckie, liczące zaledwie sześć tysięcy osób, przez sześć tygodni trzymały się w zatoce przeciwko dwudziestu tysiącom żołnierzy aliantów i chociaż zostali wypędzeni z miasta, nieco później Niemcy zobaczyli ich [aliantów] ewakuujących… Siedem kilka dni później Niemcy przekroczyli drogę z Namsos do Mosjøen, którą Brytyjczycy i Francuzi uznali za nieprzejezdną... My, którzy mieliśmy przewagę morską i mogliśmy wylądować w dowolnym miejscu na niebronionym wybrzeżu, zostaliśmy wykluczeni z gry przez wroga, który przedostał się drogą lądową bardzo duże odległości z poważnymi przeszkodami. Podczas tej norweskiej kampanii niektórzy z naszych elitarnych żołnierzy, Szkoci i Irlandzcy Gwardia, byli zaskoczeni energią, przedsiębiorczością i wyszkoleniem Hitlerjugend.
Starsi brytyjscy dowódcy wojskowi również byli zdumieni umiejętnościami, wytrwałością i śmiałością swoich przeciwników. „Niestety, walczymy z najlepszymi żołnierzami na świecie – co za chłopaki!” – napisał generał porucznik Sir Harold Alexander, dowódca 15. Grupy Armii we Włoszech, w raporcie z marca 1944 roku w Londynie. Jeden z najlepszych oficerów sztabu generała Montgomery'ego, generał brygady Frank Richardson, powiedział później o niemieckich żołnierzach: „Często zastanawiałem się, jak ich kiedykolwiek pokonaliśmy”.
Podobne poglądy podzielali inni uczestnicy obu stron konfliktu. Włoski porucznik artylerii Eugenio Conti, który brał udział wraz z oddziałami innych narodów europejskich w zaciętych walkach na froncie wschodnim zimą 1942-43, wspominał później: „Ja... zadawałem sobie pytanie... co by się z nami stało bez Niemców Musiałem niechętnie przyznać, że sami my, Włosi, trafilibyśmy w ręce wroga... Ja... dziękowałem niebu, że byli z nami w kolumnie... Bez cienia wątpliwości , jako żołnierze, nie mają sobie równych. Oficer armii amerykańskiej, porucznik Tony Moody, który walczył w Belgii pod koniec 1944 r., opisał później, jak on i inni amerykańscy żołnierze charakteryzowali swoich przeciwników: „Uważaliśmy, że Niemcy byli znacznie lepiej wyszkoleni, lepiej wyposażeni, i lepszą machiną bojową od nas.”
Nawet w ostatnich tygodniach wojny, kiedy perspektywy były naprawdę ponure, naziści w dalszym ciągu walczyli z zaskakującą siłą – jak przyznał raport sowieckiego wywiadu z marca 1945 r.: „większość żołnierzy niemieckich zdawała sobie sprawę z beznadziejności sytuacji po nadejściu stycznia, choć niektórzy nadal wierzyli w zwycięstwo Niemiec. Nic jednak nie wskazuje na to, aby morale wroga uległo załamaniu. Walczą nadal z upartym uporem i nieugiętą dyscypliną.
Milovan Djilas był ważną postacią w armii partyzanckiej Tity i po wojnie służył na wysokich stanowiskach w Jugosławii. Patrząc wstecz, wspominał wytrwałość i umiejętności niemieckich żołnierzy, którzy powoli wycofywali się z trudnych terenów górskich w najtrudniejszych warunkach: „armia niemiecka pozostawiła ślad bohaterstwa… Głodni i półnadzy przecinali osuwiska górskie, szturmowali skaliste szczyty, wycinać objazdy. Samoloty alianci wykorzystywali je jako wolno poruszające się cele… W końcu przeleciały, pozostawiając wspomnienie o ich sprawności militarnej.
Bez względu na to, jak doskonałe wyszkolenie, poświęcenie i zaradność niemieckich myśliwców oraz bez względu na to, jak wysoka była jakość ich czołgów, karabinów maszynowych i innego wyposażenia, nie wystarczyło to, aby zrekompensować wielką przewagę liczebną ich przeciwników.
Pomimo ograniczonych zasobów, a zwłaszcza utrzymującego się niedoboru ropy naftowej, a także innych poważnych problemów, naród niemiecki i jego przywódcy wykazali się w latach 1942, 1943 i 1944 wyjątkową zdolnością organizacyjną, pomysłowością i zdolnością adaptacji, wykorzystując dostępne zasoby ludzkie i materialne do radykalnego zwiększenia produkcja wysokiej jakości broni i sprzętu. Jednak w tym samym okresie Związek Radziecki i Stany Zjednoczone wykorzystały swoje znacznie bogatsze zasoby naturalne i rezerwy siły roboczej, aby pozyskać znacznie większe ilości broni, statków, bombowców, myśliwców, czołgów i artylerii.
Po pierwsze, główne mocarstwa alianckie miały o wiele więcej ludzi do wysłania na wojnę, a jeszcze więcej ludzi do wykorzystania na tyłach, aby zapewnić swoim żołnierzom to, czego potrzebowali. Ostatecznie o zwycięstwie zadecydowała przewaga liczebna. II wojna światowa w Europie była zwycięstwem ilości nad jakością.
Chociaż ich kraj znosił jeszcze bardziej miażdżące trudności, zniszczenia i cierpienia, gdy ich miasta popadały w ruinę, niemieccy żołnierze na froncie, wspierani w domu przez swój lud, wykazali się ogromnym poświęceniem, dyscypliną i zaradnością, wyzywająco przeciwstawiając się liczebnej przewadze sił ogromne siły wroga.
Punkt ten został podkreślony w ostatnim ponurym komunikacie niemieckich sił zbrojnych, wydanym 9 maja 1945 r.: „Niemiecki Wehrmacht ostatecznie poddał się z honorem znacznie przeważającym siłom wroga. Niemieccy żołnierze wierni swojej przysiędze służyli swój naród i na zawsze pozostanie w pamięci rodaków. Do ostatniej chwili ojczyzna wspierała ich z całych sił, w najtrudniejszych warunkach. Historia wyda później sprawiedliwy i bezstronny werdykt i doceni wyjątkowe zasługi frontu i ludności kraju. Wróg także nie przestanie doceniać wyczynów i poświęceń żołnierzy niemieckich na lądzie, morzu i w powietrzu.
Bibliografia:
Max Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985. W popularnym cotygodniowym amerykańskim programie telewizyjnym „Combat!” (1962–1967), mały oddział amerykańskich żołnierzy wysłany do Francji w 1944 r., rutynowo i z łatwością zabijał duże grupy żołnierzy niemieckich. W każdym odcinku popularnego amerykańskiego serialu telewizyjnego Hogan's Heroes (1965-1971) Niemcy, a zwłaszcza niemiecka armia, byli przedstawiani jako nieśmiali, głupi i tchórzliwi, podczas gdy żołnierze aliantów, zwłaszcza Amerykanie, byli zawsze mądrzy, zaradni i kreatywni .
. Przemówienie radiowe Churchilla z 22 czerwca 1941 r. Cyt. za: Winston Churchill, The Second World War, tom 3/ „The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), s. 23. 371.
. Ta ocena Trevora Dupuisa pojawiła się po raz pierwszy w A Genius for War: The German Army and the General Staff, 1807-1945 (1977), s. 253-254. Zaktualizowane podsumowanie jego prac na ten temat w: Trevor N. Dupuy, David L. Bongard i R. C. Anderson, Jr., Hitler’s Last Gamble (1994), dodatek H (strony 498-501). Ten cytat Dupuya znajduje się w: Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (Nowy Jork: 1984), s. 184, 326 (n. 30); John Mosier, Przejażdżka śmiercią: Hitler kontra Hitler Stalin, 1941-1945 (Simon i Schuster, 2010), s. 443-444 (przypis 48);
. Max Boot, War Made New (Nowy Jork: 2006), s. 25. 462. Zobacz też s. 238, 553.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera: Armia niemiecka w Trzeciej Rzeszy (Yale University Press, 2016), s. 10-10. 524, 87, 396, 525.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), ss. 87, XI.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), ss. 87, 437.
. Ben H. Shepherd, Żołnierze Hitlera (2016), ss. 533, XIII.
. Max Hastings, Overlord: D-Day i bitwa o Normandię (Nowy Jork: 1984), s. 23-35. 24, 315-316.
. M. Hastings, Overlord (1984), s. 13-13. 24; M. Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985.
. M. Hastings, „Ich Wehrmacht był lepszy niż nasza armia”, The Washington Post, 5 maja 1985.
. Winston Churchill, Druga wojna światowa, tom 1/„Nadciągająca burza” (Boston: 1948), s. 582-583.
. Max Hastings, Inferno: Świat w stanie wojny, 1939-1945 (Nowy Jork: 2012), s. 512, 520.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 23-35. 312. Źródło cytowane: Eugenio Conti, Few Returned: 28 Days on the Russian Front, Winter 1942-1945 (1997), s. 312. 138.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 23-35. 572.
. M. Hastings, Inferno (2012), s. 23-35. 594.
. M. Hastings, Piekło, s. 10-10. 586-587. Źródło cytowane: Milovan Djilas, Wartime (1980), s. 25. 446.
. Komunikat końcowy niemieckich sił zbrojnych OKW z 9 maja 1945 r.
Zbliża się święto Wielkiego Zwycięstwa - dzień, w którym naród radziecki pokonał faszystowską infekcję. Warto przyznać, że siły przeciwników na początku II wojny światowej były nierówne. Wehrmacht znacznie przewyższa armię radziecką pod względem uzbrojenia. Na potwierdzenie tego „tuzin” broni strzeleckiej żołnierzy Wehrmachtu.
1. Mauser 98 tys
Niemiecki karabin powtarzalny, który wszedł do służby w 1935 roku. W oddziałach Wehrmachtu broń ta była jedną z najpopularniejszych i najpopularniejszych. Pod wieloma parametrami Mauser 98k był lepszy od radzieckiego karabinu Mosin. W szczególności Mauser ważył mniej, był krótszy, miał bardziej niezawodny zamek i szybkostrzelność 15 strzałów na minutę w porównaniu z 10 w przypadku karabinu Mosin. Niemiecki odpowiednik zapłacił za to wszystko krótszym zasięgiem ognia i słabszą siłą rażenia.
2. Pistolet Luger
Ten pistolet kal. 9 mm został zaprojektowany przez Georga Lugera w 1900 roku. Współcześni eksperci uważają ten pistolet za najlepszy podczas II wojny światowej. Konstrukcja Lugera była bardzo niezawodna, miała energooszczędną konstrukcję, niską celność ognia, wysoką celność i szybkostrzelność. Jedyną istotną wadą tej broni była niemożność zamknięcia dźwigni blokujących konstrukcją, w wyniku czego Luger mógł zapchać się brudem i przestać strzelać.
3. MP 38/40
Dzięki kinu radzieckiemu i rosyjskiemu ta „Maschinenpistole” stała się jednym z symboli nazistowskiej machiny wojennej. Rzeczywistość, jak zawsze, jest znacznie mniej poetycka. Popularny w kulturze medialnej MP 38/40 nigdy nie był główną bronią strzelecką większości jednostek Wehrmachtu. Uzbroili ich w kierowców, załogi czołgów, oddziały sił specjalnych, oddziały tylnej straży, a także młodszych oficerów sił lądowych. Niemiecka piechota była uzbrojona głównie w Mausery 98k. Tylko sporadycznie MP 38/40 były przekazywane oddziałom szturmowym w pewnej ilości jako broń „dodatkowa”.
4. FG-42
Niemiecki karabin półautomatyczny FG-42 był przeznaczony dla spadochroniarzy. Uważa się, że impulsem do stworzenia tego karabinu była operacja „Merkury”, mająca na celu zdobycie wyspy Krety. Ze względu na specyfikę spadochronów, siły desantowe Wehrmachtu przewoziły wyłącznie lekką broń. Całą broń ciężką i pomocniczą zrzucono osobno w specjalnych pojemnikach. Takie podejście spowodowało duże straty ze strony sił desantowych. Karabin FG-42 był całkiem dobrym rozwiązaniem. Użyłem nabojów kalibru 7,92×57 mm, które mieszczą 10-20 magazynków.
5.MG 42
Podczas II wojny światowej Niemcy używali wielu różnych karabinów maszynowych, ale to właśnie MG 42 stał się jednym z symboli agresora na podwórku z pistoletem maszynowym MP 38/40. Ten karabin maszynowy powstał w 1942 roku i częściowo zastąpił niezbyt niezawodny MG 34. Pomimo tego, że nowy karabin maszynowy był niesamowicie skuteczny, miał dwie istotne wady. Po pierwsze, MG 42 był bardzo wrażliwy na zanieczyszczenia. Po drugie, posiadał kosztowną i pracochłonną technologię produkcji.
6. Gewehr 43
Przed wybuchem II wojny światowej dowództwo Wehrmachtu najmniej interesowało się możliwością użycia karabinów samozaładowczych. Uważano, że piechota powinna być uzbrojona w karabiny konwencjonalne, a jako wsparcie posiadać lekkie karabiny maszynowe. Wszystko zmieniło się w roku 1941 wraz z wybuchem wojny. Karabin półautomatyczny Gewehr 43 jest jednym z najlepszych w swojej klasie, ustępując jedynie swoim radzieckim i amerykańskim odpowiednikom. Jego właściwości są bardzo podobne do krajowego SVT-40. Istniała także wersja snajperska tej broni.
7. StG 44
Karabin szturmowy Sturmgewehr 44 nie był najlepszą bronią podczas II wojny światowej. Był ciężki, całkowicie niewygodny i trudny w utrzymaniu. Pomimo tych wszystkich wad StG 44 stał się pierwszym karabinem szturmowym nowoczesnego typu. Jak łatwo się domyślić z nazwy, wyprodukowano go już w 1944 roku i choć karabin ten nie był w stanie uratować Wehrmachtu przed porażką, spowodował rewolucję w dziedzinie broni krótkiej.
8.Stielhandgranat
Kolejny „symbol” Wehrmachtu. Ten ręczny granat przeciwpiechotny był szeroko używany przez wojska niemieckie podczas II wojny światowej. Było to ulubione trofeum żołnierzy koalicji antyhitlerowskiej na wszystkich frontach, ze względu na bezpieczeństwo i wygodę. W latach 40. XX wieku Stielhandgranate był niemal jedynym granatem całkowicie chronionym przed samowolną detonacją. Miał jednak także szereg wad. Na przykład tych granatów nie można było długo przechowywać w magazynie. Często też przeciekały, co prowadziło do zawilgocenia i uszkodzenia materiału wybuchowego.
9. Faustpatron
Pierwszy w historii ludzkości granatnik przeciwpancerny jednostronnego działania. W armii radzieckiej nazwą „Faustpatron” nadano później wszystkim niemieckim granatnikom przeciwpancernym. Broń powstała w 1942 roku specjalnie „dla” frontu wschodniego. Rzecz w tym, że niemieccy żołnierze byli wówczas całkowicie pozbawieni środków do walki w zwarciu z radzieckimi czołgami lekkimi i średnimi.
10. PzB 38
Niemiecki karabin przeciwpancerny Panzerbüchse Modell 1938 to jeden z najbardziej mało znanych rodzajów broni strzeleckiej z czasów II wojny światowej. Rzecz w tym, że zaprzestano jego produkcji w 1942 roku, gdyż okazał się wyjątkowo nieskuteczny przeciwko radzieckim czołgom średnim. Jednak ta broń jest potwierdzeniem, że nie tylko Armia Czerwona posługiwała się taką bronią.
Kontynuując temat broni, przedstawimy Ci, jak piłka wystrzeliwuje z łożyska.
Dzięki sowieckim filmom o wojnie większość ludzi ma zdecydowane przekonanie, że masowo produkowana broń strzelecka (zdjęcie poniżej) niemieckiej piechoty podczas II wojny światowej to karabin maszynowy (pistolet maszynowy) systemu Schmeisser, który nosi nazwę od nazwiska jego projektanta. Mit ten jest nadal aktywnie wspierany przez kino domowe. Jednak tak naprawdę ten popularny karabin maszynowy nigdy nie był bronią masową Wehrmachtu i nie został stworzony przez Hugo Schmeissera. Najpierw jednak najważniejsze.
Jak powstają mity
Każdy powinien pamiętać materiały z krajowych filmów poświęconych atakom piechoty niemieckiej na nasze pozycje. Odważni blondyni chodzą bez schylania się, strzelając z karabinów maszynowych „z biodra”. A najciekawsze jest to, że fakt ten nie dziwi nikogo poza tymi, którzy byli na wojnie. Według filmów „Schmeisserzy” mogli prowadzić ogień celowany na tę samą odległość, co karabiny naszych żołnierzy. Ponadto oglądając te filmy, widz miał wrażenie, że cały personel niemieckiej piechoty podczas II wojny światowej był uzbrojony w karabiny maszynowe. W rzeczywistości wszystko było inne, a pistolet maszynowy nie jest masowo produkowaną bronią strzelecką Wehrmachtu i nie można strzelać z biodra i wcale nie nazywa się go „Schmeisser”. Poza tym przeprowadzenie ataku na okop przez oddział strzelców maszynowych, w którym znajdują się żołnierze uzbrojeni w karabiny powtarzalne, jest ewidentnym samobójstwem, gdyż do okopów po prostu nikt by nie dotarł.
Obalenie mitu: pistolet automatyczny MP-40
Ta mała broń Wehrmachtu z czasów II wojny światowej oficjalnie nosi nazwę pistoletu maszynowego (Maschinenpistole) MP-40. W rzeczywistości jest to modyfikacja karabinu szturmowego MP-36. Projektantem tego modelu, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie był rusznikarz H. Schmeisser, ale mniej znany i utalentowany rzemieślnik Heinrich Volmer. Dlaczego przydomek „Schmeisser” jest z nim tak mocno związany? Rzecz w tym, że Schmeisser był właścicielem patentu na magazynek, który jest zastosowany w tym pistoletu maszynowym. Aby nie naruszyć jego praw autorskich, w pierwszych partiach MP-40 na odbiorniku magazynu wybito napis PATENT SCHMEISSER. Kiedy te karabiny maszynowe trafiły jako trofea wśród żołnierzy armii alianckich, błędnie uważano, że autorem tego modelu broni strzeleckiej był oczywiście Schmeisser. W ten sposób przydomek ten przylgnął do MP-40.
Początkowo niemieckie dowództwo uzbroiło w karabiny maszynowe jedynie kadrę dowodzenia. Zatem w jednostkach piechoty MP-40 mieli mieć tylko dowódcy batalionów, kompanii i oddziałów. Później pistolety automatyczne dostarczano kierowcom pojazdów opancerzonych, załogom czołgów i spadochroniarzom. Nikt nie uzbroił w nie piechoty masowo, ani w 1941 roku, ani później. Według archiwów, w 1941 r. wojsko dysponowało zaledwie 250 tysiącami karabinów szturmowych MP-40, a to było na 7 234 000 ludzi. Jak widać, pistolet maszynowy nie jest bronią masową II wojny światowej. Ogółem w całym okresie – od 1939 do 1945 roku – wyprodukowano zaledwie 1,2 miliona tych karabinów maszynowych, przy czym do jednostek Wehrmachtu wcielono ponad 21 milionów ludzi.
Dlaczego piechota nie była uzbrojona w MP-40?
Pomimo faktu, że eksperci uznali później, że MP-40 był najlepszą bronią strzelecką II wojny światowej, posiadało ją bardzo niewiele jednostek piechoty Wehrmachtu. Wyjaśnia się to prosto: zasięg celowania tego karabinu maszynowego dla celów grupowych wynosi zaledwie 150 m, a dla celów pojedynczych – 70 m. Dzieje się tak pomimo faktu, że żołnierze radzieccy byli uzbrojeni w karabiny Mosina i Tokariewa (SVT), zasięg celowania z czego 800 m do celów grupowych i 400 m do celów indywidualnych. Gdyby Niemcy walczyli taką bronią, jaką pokazują na rosyjskich filmach, nigdy nie dotarliby do okopów wroga, zostaliby po prostu rozstrzelani, jak na strzelnicy.
Strzelanie w ruchu „z biodra”
Pistolet maszynowy MP-40 mocno wibruje podczas strzelania, a przy jego użyciu, jak widać na filmach, kule zawsze przelatują obok celu. Dlatego, aby strzelać skutecznie, należy go mocno docisnąć do ramienia, po uprzednim rozłożeniu kolby. Ponadto z tego karabinu maszynowego nigdy nie strzelano długimi seriami, ponieważ szybko się nagrzewał. Najczęściej strzelali krótkimi seriami składającymi się z 3-4 strzałów lub strzelali pojedynczym ogniem. Pomimo tego, że cechy taktyczno-techniczne wskazują, że szybkostrzelność wynosi 450-500 strzałów na minutę, w praktyce wyniku tego nigdy nie osiągnięto.
Zalety MP-40
Nie można powiedzieć, że ta broń strzelecka była zła; wręcz przeciwnie, jest bardzo, bardzo niebezpieczna, ale należy jej używać w walce w zwarciu. Dlatego w pierwszej kolejności uzbrojono w nie jednostki dywersyjne. Często używali ich także harcerze w naszej armii, a partyzanci szanowali ten karabin maszynowy. Użycie lekkiej, szybkostrzelnej broni strzeleckiej w walce w zwarciu zapewniło wymierne korzyści. Nawet teraz MP-40 jest bardzo popularny wśród przestępców, a cena takiego karabinu maszynowego jest bardzo wysoka. A dostarczają je tam „czarni archeolodzy”, którzy prowadzą wykopaliska w miejscach chwały wojskowej i bardzo często znajdują i odnawiają broń z II wojny światowej.
Mausera 98 tys
Co możecie powiedzieć o tym karabinku? Najpopularniejszą bronią strzelecką w Niemczech jest karabin Mauser. Jego zasięg docelowy podczas strzelania wynosi do 2000 m. Jak widać, parametr ten jest bardzo zbliżony do karabinów Mosin i SVT. Ten karabinek został opracowany w 1888 roku. W czasie wojny konstrukcję tę znacznie unowocześniono, głównie w celu obniżenia kosztów, a także racjonalizacji produkcji. Ponadto ta broń strzelecka Wehrmachtu została wyposażona w celowniki optyczne i w nie wyposażono jednostki snajperskie. Karabin Mauser w tym czasie służył w wielu armiach, na przykład w Belgii, Hiszpanii, Turcji, Czechosłowacji, Polsce, Jugosławii i Szwecji.
Karabiny samozaładowcze
Pod koniec 1941 roku jednostki piechoty Wehrmachtu otrzymały do testów wojskowych pierwsze automatyczne karabiny samozaładowcze systemów Walter G-41 i Mauser G-41. Ich pojawienie się wynikało z faktu, że Armia Czerwona miała na uzbrojeniu ponad półtora miliona podobnych systemów: SVT-38, SVT-40 i ABC-36. Aby nie być gorszym od żołnierzy radzieckich, niemieccy rusznikarze musieli pilnie opracować własne wersje takich karabinów. W wyniku przeprowadzonych testów system G-41 (system Walter) został uznany za najlepszy i przyjęty. Karabin wyposażony jest w młotkowy mechanizm udarowy. Zaprojektowany do strzelania tylko pojedynczymi strzałami. Wyposażony w magazynek o pojemności dziesięciu naboi. Ten automatyczny karabin samozaładowczy przeznaczony jest do strzelania celowego na odległość do 1200 m. Jednak ze względu na dużą masę tej broni, a także niską niezawodność i wrażliwość na zanieczyszczenia, wyprodukowano ją w niewielkiej serii. W 1943 roku konstruktorzy, wyeliminowawszy te niedociągnięcia, zaproponowali zmodernizowaną wersję G-43 (system Walter), która została wyprodukowana w ilościach kilkuset tysięcy sztuk. Przed jego pojawieniem się żołnierze Wehrmachtu woleli używać zdobytych radzieckich (!) karabinów SVT-40.
Wróćmy teraz do niemieckiego rusznikarza Hugo Schmeissera. Opracował dwa systemy, bez których II wojna światowa nie mogłaby się odbyć.
Broń strzelecka - MP-41
Model ten został opracowany jednocześnie z MP-40. Ten karabin maszynowy znacznie różnił się od znanego wszystkim z filmów „Schmeissera”: miał obszyty drewnem łoże, które chroniło myśliwca przed poparzeniem, był cięższy i miał długą lufę. Jednak ta broń strzelecka Wehrmachtu nie była powszechnie stosowana i nie była produkowana długo. W sumie wyprodukowano około 26 tysięcy sztuk. Uważa się, że armia niemiecka porzuciła ten karabin maszynowy na skutek pozwu ERMA, który zarzucał nielegalne kopiowanie jego opatentowanej konstrukcji. Broń strzelecka MP-41 była używana przez jednostki Waffen SS. Z powodzeniem korzystały z niego także jednostki gestapo i leśniczowie.
MP-43 lub StG-44
Schmeisser opracował kolejną broń Wehrmachtu (zdjęcie poniżej) w 1943 roku. Początkowo nosił nazwę MP-43, później StG-44, co oznacza „karabin szturmowy” (sturmgewehr). Ten karabin automatyczny z wyglądu i niektórych cech technicznych przypomina (który pojawił się później) i znacznie różni się od MP-40. Jego celowany zasięg ognia sięgał 800 m. StG-44 miał nawet możliwość zamontowania granatnika 30 mm. Aby strzelać z osłony, projektant opracował specjalną nasadkę, którą umieszczano na lufie i zmieniającą trajektorię pocisku o 32 stopnie. Broń ta weszła do masowej produkcji dopiero jesienią 1944 roku. W latach wojny wyprodukowano około 450 tysięcy tych karabinów. Tak niewielu niemieckim żołnierzom udało się posługiwać takim karabinem maszynowym. StG-44 były dostarczane do elitarnych jednostek Wehrmachtu i jednostek Waffen SS. Następnie ta broń Wehrmachtu została użyta w
Karabiny automatyczne FG-42
Kopie te były przeznaczone dla spadochroniarzy. Połączyli walory bojowe lekkiego karabinu maszynowego i karabinu automatycznego. Rozwój broni firma Rheinmetall podjęła już w czasie wojny, kiedy po ocenie wyników działań powietrzno-desantowych przeprowadzonych przez Wehrmacht okazało się, że pistolety maszynowe MP-38 nie w pełni odpowiadały wymaganiom bojowym tego typu żołnierzy. Pierwsze testy tego karabinu przeprowadzono w 1942 roku, po czym został on wprowadzony do służby. W procesie użytkowania wspomnianej broni ujawniły się także wady związane z małą wytrzymałością i stabilnością podczas strzelania automatycznego. W 1944 roku wypuszczono zmodernizowany karabin FG-42 (model 2), a model 1 zaprzestano produkcji. Mechanizm spustowy tej broni pozwala na prowadzenie ognia automatycznego lub pojedynczego. Karabin przystosowany jest do standardowego naboju Mauser kal. 7,92 mm. Pojemność magazynka wynosi 10 lub 20 nabojów. Dodatkowo z karabinu można strzelać specjalnymi granatami karabinowymi. Dla zwiększenia stabilności podczas strzelania, pod lufą zamocowano dwójnóg. Karabin FG-42 przeznaczony jest do strzelania na dystansie 1200 m. Ze względu na wysoki koszt wyprodukowano go w limitowanej liczbie: zaledwie 12 tysięcy sztuk obu modeli.
Luger P08 i Walter P38
Przyjrzyjmy się teraz, jakie rodzaje pistoletów były na wyposażeniu armii niemieckiej. „Luger”, jego druga nazwa „Parabellum”, miał kaliber 7,65 mm. Na początku wojny jednostki armii niemieckiej posiadały ponad pół miliona tych pistoletów. Ta broń strzelecka Wehrmachtu była produkowana do 1942 roku, po czym zastąpiono ją bardziej niezawodnym Walterem.
Pistolet ten wszedł do służby w 1940 roku. Przeznaczony był do strzelania nabojami 9 mm, pojemność magazynka wynosi 8 nabojów. Zasięg docelowy „Waltera” wynosi 50 metrów. Produkowano do 1945 roku. Całkowita liczba wyprodukowanych pistoletów P38 wyniosła około 1 miliona sztuk.
Broń II wojny światowej: MG-34, MG-42 i MG-45
Na początku lat 30-tych wojsko niemieckie zdecydowało się stworzyć karabin maszynowy, który mógłby być używany zarówno jako sztaluga, jak i ręczny. Mieli strzelać do samolotów wroga i uzbroić czołgi. Takim karabinem maszynowym stał się MG-34, zaprojektowany przez Rheinmetall i oddany do użytku w 1934 r. Na początku działań wojennych w Wehrmachcie było około 80 tysięcy sztuk tej broni. Karabin maszynowy pozwala na prowadzenie zarówno pojedynczych strzałów, jak i ognia ciągłego. Aby to zrobić, miał spust z dwoma nacięciami. Po naciśnięciu górnego strzelanie odbywało się pojedynczymi strzałami, a po naciśnięciu dolnego - seriami. Przeznaczony był do nabojów karabinowych Mauser 7,92x57 mm, z lekkimi lub ciężkimi kulami. W latach 40. opracowano i zastosowano naboje przeciwpancerne, przeciwpancerne, przeciwpancerne zapalające i inne rodzaje nabojów. Sugeruje to, że impulsem do zmian w systemach uzbrojenia i taktyce ich użycia była II wojna światowa.
Broń strzelecka używana w tej firmie została uzupełniona nowym typem karabinu maszynowego - MG-42. Został opracowany i oddany do użytku w 1942 roku. Projektanci znacznie uprościli i obniżyli koszty produkcji tej broni. Dlatego przy jego produkcji powszechnie stosowano zgrzewanie punktowe i tłoczenie, a liczbę części zmniejszono do 200. Mechanizm spustowy omawianego karabinu maszynowego pozwalał jedynie na strzelanie automatyczne - 1200-1300 strzałów na minutę. Tak znaczące zmiany wpłynęły negatywnie na stabilność jednostki podczas strzelania. Dlatego, aby zapewnić celność, zalecano strzelać krótkimi seriami. Amunicja do nowego karabinu maszynowego pozostała taka sama jak do MG-34. Zasięg celowanego ognia wynosił dwa kilometry. Prace nad udoskonaleniem tej konstrukcji trwały do końca 1943 roku, co doprowadziło do stworzenia nowej modyfikacji znanej jako MG-45.
Ten karabin maszynowy ważył zaledwie 6,5 kg, a szybkostrzelność wynosiła 2400 strzałów na minutę. Nawiasem mówiąc, żaden karabin maszynowy piechoty tamtych czasów nie mógł pochwalić się taką szybkostrzelnością. Modyfikacja ta pojawiła się jednak zbyt późno i nie była na wyposażeniu Wehrmachtu.
PzB-39 i Panzerschrek
PzB-39 został opracowany w 1938 roku. Tej broni drugiej wojny światowej używano ze względnym powodzeniem na początkowym etapie do zwalczania klinów, czołgów i pojazdów opancerzonych z pancerzem kuloodpornym. W starciu z ciężko opancerzonymi B-1, angielskimi Matyldami i Churchillami, radzieckimi T-34 i KV) działo to było albo nieskuteczne, albo całkowicie bezużyteczne. W rezultacie wkrótce został zastąpiony przez granatniki przeciwpancerne i karabiny przeciwpancerne o napędzie rakietowym „Panzerschrek”, „Ofenror”, a także słynne „Faustpatrony”. W PzB-39 zastosowano nabój 7,92 mm. Zasięg ostrzału wynosił 100 metrów, zdolność penetracji umożliwiała „przebicie” pancerza 35 mm.
„Panzerschrek”. Ta niemiecka lekka broń przeciwpancerna jest zmodyfikowaną kopią amerykańskiego działa rakietowego Bazooka. Niemieccy projektanci wyposażyli go w tarczę chroniącą strzelca przed gorącymi gazami wydobywającymi się z dyszy granatu. W pierwszej kolejności zaopatrzono w tę broń kompanie przeciwpancerne pułków strzelców zmotoryzowanych lub dywizje pancerne. Działa rakietowe były niezwykle potężną bronią. „Panzerschreki” były bronią do użytku grupowego i posiadały trzyosobową załogę konserwacyjną. Ponieważ były bardzo złożone, ich użycie wymagało specjalnego przeszkolenia w zakresie obliczeń. Ogółem w latach 1943–1944 wyprodukowano dla nich 314 tysięcy sztuk takich dział i ponad dwa miliony granatów rakietowych.
Granatniki: „Faustpatron” i „Panzerfaust”
Pierwsze lata II wojny światowej pokazały, że karabiny przeciwpancerne nie sprostały zadaniu, dlatego wojsko niemieckie zażądało broni przeciwpancernej, którą można było wyposażyć piechura, działającej na zasadzie „strzelaj i rzucaj”. Prace nad jednorazowym granatnikiem ręcznym zostały rozpoczęte przez firmę HASAG w 1942 roku (główny projektant Langweiler). A w 1943 roku uruchomiono masową produkcję. Pierwszych 500 patronów Faustów weszło do służby w sierpniu tego samego roku. Wszystkie modele tego granatnika przeciwpancernego miały podobną konstrukcję: składały się z lufy (bezszwowej rurki o gładkiej średnicy) i granatu ponadkalibrowego. Mechanizm udarowy i przyrząd celowniczy zostały przyspawane do zewnętrznej powierzchni lufy.
Panzerfaust to jedna z najpotężniejszych modyfikacji Faustpatrona, która została opracowana pod koniec wojny. Zasięg ostrzału wynosił 150 m, a penetracja pancerza 280–320 mm. Panzerfaust był bronią wielokrotnego użytku. Lufa granatnika wyposażona jest w chwyt pistoletowy, w którym mieści się mechanizm spustowy, w lufie umieszczono ładunek miotający. Ponadto konstruktorom udało się zwiększyć prędkość lotu granatu. W sumie w latach wojny wyprodukowano ponad osiem milionów granatników wszystkich modyfikacji. Ten rodzaj broni spowodował znaczne straty w radzieckich czołgach. Tym samym w walkach na obrzeżach Berlina zniszczyli około 30 procent pojazdów opancerzonych, a podczas bitew ulicznych w stolicy Niemiec - 70%.
Wniosek
II wojna światowa wywarła znaczący wpływ na broń strzelecką, w tym na świat, jej rozwój i taktykę użycia. Na podstawie jego wyników można stwierdzić, że pomimo powstania najnowocześniejszej broni, rola jednostek broni strzeleckiej nie maleje. Zgromadzone w tamtych latach doświadczenia w posługiwaniu się bronią są nadal aktualne. W rzeczywistości stał się podstawą rozwoju i udoskonalenia broni strzeleckiej.
Wojna prawie zawsze zaskakuje i od razu wymaga dużej ilości broni. A tył cywilny rozpoczyna pracę wojskową, wykonując zadanie niemożliwe w czasie pokoju: w napiętych terminach, niedoborach materiałów i sprzętu oraz przy ogólnym spadku kwalifikacji siły roboczej - „wykuwaniu broni zwycięstwa”. Wielka Wojna Ojczyźniana nie była pod tym względem wyjątkiem. A w trudnym, katastrofalnym pierwszym roku wojny jego główna siła uderzeniowa – piechota – nadal otrzymywała karabiny i karabiny maszynowe.
System broni
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej system broni strzeleckiej Armii Czerwonej ogólnie odpowiadał warunkom tamtych czasów i składał się z następujących rodzajów broni: osobistej (pistolet i rewolwer), indywidualnej broni karabinowej i jednostek kawalerii (magazyn karabinowa i karabinkowa, karabiny samozaładowcze i automatyczne), broń snajperska (magazynowa i samozaładowcza karabiny snajperskie), broń indywidualna strzelców maszynowych (pistolet maszynowy), broń zbiorowa oddziałów i plutonów strzeleckich oraz kawalerii (lekki karabin maszynowy), broń maszynowa jednostki dział (karabiny maszynowe), przeciwlotnicza broń strzelecka (poczwórne stanowiska karabinów maszynowych i ciężkie karabiny maszynowe), czołgi broni strzeleckiej (czołgowy karabin maszynowy). Ponadto byli uzbrojeni w granaty ręczne i granatniki karabinowe. Na podstawie powyższej listy można stwierdzić, że istniejące rodzaje broni odpowiadały potrzebom różnych rodzajów wojska. Ale w rzeczywistości okazało się inaczej i pomimo różnorodności rodzajów próbek nawet dla niespecjalisty było jasne, że niektóre z nich rozwiązały absolutnie podobne problemy: 2 próbki broni osobistej, 4 próbki broni indywidualnej, 2 karabiny snajperskie , 2 ciężkie karabiny maszynowe. Próbki niedawno wprowadzone do produkcji i słabo przetestowane w służbie musiały zostać skopiowane na stare, sprawdzone w praktyce bojowej.
W przededniu wojny armia znajdowała się w stanie reorganizacji i przezbrajania, jak wynika z planu zamówień wojskowych na rok 1941: 1 800 000 karabinów (w tym 1 100 000 samozaładowczych), 160 000 rewolwerów Nagan i 140 000 pistoletów, 200 000 pistolety maszynowe Szpagina, 3000 karabinów maszynowych Maxim, 39 000 karabinów maszynowych DP i DT, 4000 karabinów maszynowych DShK. Jeśli chodzi o przezbrajanie piechoty w broń automatyczną, któremu wówczas poświęcano wiele uwagi, można to ocenić na podstawie następujących liczb: w czerwcu 1941 r. w Kijowskim Specjalnym Okręgu Wojskowym formacje strzeleckie dysponowały lekkimi karabinami maszynowymi od 100 do 128% załogi, pistolety maszynowe do 35%, przeciwlotnicze karabiny maszynowe 56% załogi. Jak widać, broni przeciwlotniczej i pistoletów maszynowych było bardzo niewiele. Ale praktycznie nie było piechoty przeciwpancernej broni do walki w zwarciu.
Początek wojny, jak wiadomo, wiązał się z niezwykle dużymi stratami w personelu i uzbrojeniu. Straty uzbrojenia Armii Czerwonej w okresie czerwiec-grudzień 1941 r. wyniosły: karabiny i karabiny 5 547 000, pistolety i rewolwery 454 100, pistolety maszynowe 98 700, lekkie karabiny maszynowe 135 700, ciężkie karabiny maszynowe 53 700, karabiny maszynowe 12, 7-mm 600. Były to największe straty broni w czasie całej wojny, a znaczna jej część pozostała na polu bitwy w stanie zdatnym do użytku. Ale podczas szybkiego odwrotu, gdy w niektórych obszarach walczyli uparcie, a w innych odwrót zamienił się w ucieczkę i poddanie się, żołnierze po prostu nie mieli czasu na gromadzenie i naprawę broni. W czasie wojny konieczne było utworzenie służby zbierania broni, także zdobytej. A w pierwszym okresie wojny brak takiego zgromadzenia miał bardzo negatywny wpływ, zwłaszcza podczas potężnej kontrofensywy pod Moskwą.
Wyprodukowane w pierwszym półroczu karabiny i karabinki (1 567 141 szt.), pistolety maszynowe (89 665 szt.) i karabiny maszynowe (106 200 szt.) nie pokryły strat.
Ludowy Komisariat Uzbrojenia (NKW) pod przewodnictwem najmłodszego Komisarza Ludowego D.F. Ustinova wykonała wówczas wielką i trudną pracę nad rozszerzeniem produkcji wojskowej zarówno w istniejących fabrykach broni, jak i wśród przedsiębiorstw cywilnych przeniesionych „na stopę wojskową”. Tak więc głównym producentem PPSh była dawna fabryka szpulek w mieście Vyatskie Polyany. Oprócz tego zakładu PPSh produkowano także w zakładach moskiewskich, m.in. w ZIS, a także w Tbilisi, a nawet w Teheranie (od 1942 r. z Iranu dostarczono Armii Czerwonej kilkadziesiąt tysięcy PPSh); kufry do nich dostarczano z Iżewska. Główna produkcja lekkich karabinów maszynowych DP pozostała w zakładzie im. KO Kirkiża w Kowrowie, ale już w 1942 r. powielono go w mieście Stalińsku (obecnie Nowokuźnieck) i w Leningradzie, produkcję DShK w Kujbyszewie. W tym samym roku, oprócz zakładów zbrojeniowych i budowy maszyn Tula, zorganizowano produkcję Maximów w Zlatoust i Iżewsku (na bazie Fabryki Motocykli). Produkcja SVT została ewakuowana z Tuły do miasta Miednogorsk.
Jak wiadomo, produkcja broni jest jedną z najbardziej metalochłonnych, dlatego fabryki broni mają zwyczaj rozwijać własną hutnictwo, kucie i produkcję pras. Ta specyfika odegrała szczególną rolę w czasie wojny, ponieważ gotowość mobilizacyjna fabryk zbrojeniowych zapewniła nie tylko własny wzrost produkcji, ale także szybką zmianę przeznaczenia cywilnych przedsiębiorstw przemysłowych. Ponadto szybką produkcję broni w czasie wojny ułatwił pomyślny przedwojenny rozwój przemysłu metalurgicznego i przemysłu obrabiarek w ogóle, a także wszechstronne szkolenie personelu inżynieryjnego i technicznego. Osobno warto wspomnieć o technologiach produkcji masowej, zapożyczonych z innych gałęzi przemysłu. Umożliwiły one nie tylko oszczędność materiałów w przemyśle zbrojeniowym, ale także zmniejszenie niektórych wymagań dotyczących kwalifikacji pracowników podczas tłoczenia na zimno części z blach stalowych, nagniatania lufowego i zgrzewania punktowego. Trzeba było jednak poświęcić jakość przetwarzania. Zrezygnowano z obróbki wykończeniowej powierzchni zewnętrznych części nie biorących udziału w działaniu automatyki i lakierowania części drewnianych (taką drogą, jak zauważamy, podążał przemysł zbrojeniowy wszystkich walczących państw). Skrócono także czas pracy broni, a także znacznie zmniejszono jej zaopatrzenie w części zamienne i akcesoria. Tak więc na przykład do lekkiego karabinu maszynowego DP zamiast 22 dysków przymocowano 12.
Ogółem w latach wojny przemysł radziecki wyprodukował około 13 milionów karabinów, 6,1 miliona pistoletów maszynowych, 1,7 miliona pistoletów i rewolwerów, 1,5 miliona karabinów maszynowych wszystkich typów, 471,8 tysięcy karabinów przeciwpancernych. Dla porównania w Niemczech w tym samym okresie wyprodukowano 8,5 miliona karabinów i karabinów, 1 milion pistoletów maszynowych i 1 milion karabinów maszynowych.
Wojna zawsze przyspiesza rozwój i wprowadzanie nowych modeli. Doświadczenia z pierwszej linii frontu oraz dane dotyczące taktyki i uzbrojenia wroga zostały szczegółowo przeanalizowane i stały się podstawą nowych zadań dla deweloperów. To „sprzężenie zwrotne” w ogromnym stopniu stymuluje rozwój broni. W czasie wojny przyjęto 6 nowych i 3 zmodernizowane modele broni strzeleckiej, 7 modeli granatów. Testowanie nowych modeli odbywało się nie tylko na poligonie naukowym broni strzeleckiej i moździerzowej w Szczurowie oraz na poligonie kursu „Wystrel”, ale także bezpośrednio na frontach. Do pracy w organach Komitetu Obrony Państwa i NKW ściągano wybitnych naukowców i inżynierów. Tak więc najbardziej autorytatywny specjalista V.G. Fiodorow w latach 1942-1946 pracował najpierw jako konsultant, a następnie zastępca przewodniczącego rady technicznej NKW.
Dwukrotnie w czasie wojny doszło do faktycznego przezbrajania Armii Czerwonej – na przełomie 1941 i 1942 r., kiedy uzupełniono straty pierwszej połowy wojny, oraz w latach 1943–1944, kiedy dostarczono do wojska nowy rodzaj broni. armii w coraz większych ilościach.
Gwałtownie wzrosło także zapotrzebowanie na amunicję, zwłaszcza że znaczna część jej zapasów została utracona już w pierwszych miesiącach (np. Front Zachodni do 10 lipca 1941 r. utraciła ją, według niektórych źródeł nie została wykorzystana, 67 410 500 sztuk nabojów karabinowych).
W 1942 r. produkcja nabojów stanowiła 136% produkcji z 1940 r., a w 1945 r. 224%. Takie wskaźniki produkcji można w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że rzadki mosiądz przy produkcji nabojów został zastąpiony stalą i bimetalami. W rdzeniach pocisków stal została również zastąpiona ołowiem. Pociski zaczęto nazywać „zastępczymi”. Ważną rolę odegrało także wprowadzenie automatycznych maszyn rotacyjnych firmy L.N. Koszkina.
Ogółem przedsiębiorstwa Ludowego Komisariatu Amunicji wyprodukowały 22,7 miliarda sztuk nabojów wszystkich typów, około 138 milionów granatów przeciwpiechotnych i 21 milionów granatów przeciwpancernych. Zużycie nabojów można ocenić na podstawie następujących danych GAU: w ciągu 200 dni bitwy pod Stalingradem wydano 500 milionów nabojów wszystkich typów, tyle samo w ciągu 50 dni bitwy pod Kurskiem, w operacji berlińskiej 390 milionów.
Dostawy alianckie w ramach Lend-Lease w zakresie broni strzeleckiej były bardzo małe – 151 700 „beczek”. Można powiedzieć, że Armia Czerwona użyła znacznie więcej zdobytej broni strzeleckiej niż tej dostarczanej w ramach Lend-Lease. To prawda, że amerykańska i brytyjska broń strzelecka była również dostarczana w komplecie z czołgami, pojazdami opancerzonymi i samolotami i w tym charakterze była używana szerzej niż sama broń piechoty. Być może najbardziej znaczącą pomocą Lend-Lease w tej branży były dostawy prochu, rzadkich metali i sprzętu przemysłowego.
O nowej taktyce piechoty
W Podręczniku walki piechoty z 1942 r. (BUP-42), który ucieleśniał doświadczenia wojenne, stwierdzono: „Ogień, manewry i walka wręcz to główne metody działania piechoty”. Piechota osiągnęła przewagę ogniową nad wrogiem przede wszystkim poprzez zwiększenie gęstości ognia karabinowego i maszynowego oraz ognia moździerzowego. O ile w sierpniu 1941 roku niemiecka dywizja piechoty przewyższała radziecką dywizję strzelecką pod względem ogólnej liczby pistoletów maszynowych i karabinów maszynowych, a dwukrotnie więcej w moździerzach (a także liczyła 1,55 razy więcej personelu), to już na początku 1943 roku liczba ta jest w przybliżeniu równa. Na początku 1945 roku zwykła radziecka dywizja strzelecka przewyższała niemiecką dywizję piechoty zarówno w karabinach maszynowych i karabinach maszynowych, jak i w moździerzach, przy mniej więcej równej liczebności personelu (zmiana proporcji różnych typów małych uzbrojenia głównej dywizji kompanii strzeleckiej widać z zaprezentowanej tabeli).
Pierwsze miesiące wojny pokazały, że większość dowódców średniego i niższego szczebla nie miała zielonego pojęcia o organizowaniu i kontrolowaniu ognia w bitwie. Już pod koniec 1941 roku Ludowy Komisarz Obrony nakazał kierownictwu kursów Vystrel wyszkolić 1000 dowódców batalionów strzeleckich, którzy znaliby taktykę współczesnej walki, byliby w stanie dowodzić batalionem w bitwie i posiadać całe standardowe uzbrojenie batalionu . Wydanie to odbyło się w lutym 1942 r.
Wojna wymagała rewizji systemu szkolenia piechoty i jej taktyki. Należało porzucić podział formacji bojowej na grupy „krępujące” i „uderzeniowe”: teraz siłę uderzeniową ataku zapewnił udział całej jednostki i jej uzbrojenia, a stabilność obrony zapewniła ogień wszelkiej broni palnej. Ponadto dla dowódcy uproszczone zostały manewry i kierowanie ogniem. Podstawą formacji bojowej w ataku ponownie stał się łańcuch; Aby stłumić wroga, używano ognia w ruchu, z grubsza celując w przedmioty lub linie. Podczas ataku czołgami i działami samobieżnymi (artyleria samobieżna) piechota często jeździła na ich zbrojach.
Od 1942 roku podczas szturmów na fortyfikacje i w walkach miejskich powszechnie używano grup i oddziałów szturmowych, w których skład wchodzili strzelcy, strzelcy maszynowi, strzelcy maszynowi, przeciwpancerni, saperzy, chemicy (z miotaczami ognia i środkami dymnymi), załogi moździerzy i przeciwpancerne broń współpracowała.
Ponieważ bitwa stała się bardziej mobilna, od piechoty oczekiwano większej mobilności. To nie przypadek, że od początku 1942 roku wysunięto żądania zmniejszenia ciężaru różnych rodzajów broni strzeleckiej.
W trakcie wojny zarówno armia radziecka, jak i niemiecka stopniowo przechodziły do systemu obrony okopowej, tworzenia silnych twierdz i przystosowania osad do wszechstronnej obrony. Ponadto głównym zadaniem takiego systemu obrony było zapewnienie „wielowarstwowego” ognia i szybkiego manewrowania bronią palną.
Osobno należy powiedzieć o tak ważnym wskaźniku, jak gęstość ognia. Przed wojną Armia Czerwona uważała, że niezbędna gęstość ognia karabinów i karabinów maszynowych w obronie wynosi 5 pocisków na minutę na 1 metr bieżący frontu. W lipcu 1941 r., gdy obronę trzeba było prowadzić na szerokim froncie, średnia gęstość ognia nie przekraczała 2,5 pocisku na 1 metr. W grudniu 1942 wzrosła do 3,9 szt., a w grudniu 1944 r. do 7,6 szt. Dzięki manewrowaniu bronią ogniową możliwe było osiągnięcie większych gęstości. Tak więc podczas operacji obronnej pod Kurskiem latem 1943 roku gęstość ognia w niektórych obszarach osiągnęła 8 x 10 pocisków na 1 metr. Gęstość ognia i jego skuteczność zostały ułatwione dzięki powszechnemu stosowaniu ognia flankowego, ukośnego i krzyżowego. Dodatkowo w napiętych momentach bitwy, w celu zwiększenia gęstości ognia, Armia Czerwona wskrzesiła ogień salwowy ze strony strzelców, głównie z karabinów magazynkowych. Manewr ten dyscyplinował także wojowników i ułatwiał dowódcy kontrolowanie ognia.
Jeśli w przededniu wojny próbowano zwiększyć zasięg ognia pojedynczego i automatycznego, to już w pierwszych miesiącach, gdy za główne zadanie piechoty uznano walkę w zwarciu, pojawiła się odwrotna tendencja – zmniejszenie zasięgu ognia wraz ze wzrostem jego gęstości z bliskiej odległości.
Rosnąca rola ognia artyleryjskiego i moździerzowego w pokonaniu wroga, szersze wykorzystanie czołgów, dział samobieżnych i samolotów szturmowych zmniejszyły wymagania dotyczące zasięgu karabinów maszynowych. Przesunięcie ognia karabinów maszynowych „do tyłu” umożliwiło zmianę granic zasięgu poszczególnych broni, z wyjątkiem snajperów. W ten sposób BUP-42 ustalił najkorzystniejsze zasięgi ognia dla ciężkiego karabinu maszynowego na 800 x 1000 m (lub lepiej „nagłego ostrzału z odległości 600 m i bliżej”), dla lekkiego karabinu maszynowego na 800 m, dla doskonałych strzelców na 600 m, dla wszystkich strzelców na 400 m.
Strzelcy i strzelcy maszynowi
Wojna dała początek wielu nowym specjalizacjom żołnierskim, a nawet tradycyjna „specjalność” strzelca wyborowego została teraz podzielona na dwie: „strzelców” z karabinami lub karabinami oraz „strzelców maszynowych” z pistoletami maszynowymi. Podział ten wynikał z odmiennych możliwości tej broni, a w konsekwencji z odmiennego zastosowania taktycznego jednostek w nią wyposażonych.
Karabin z bagnetem pozostał główną i najpopularniejszą bronią piechoty we wszystkich walczących armiach (magazyn 98 i 98k Mauser w Niemczech, Type 38 i Type 99 Arisaka w Japonii, Mannlicher Carcano modele 1938 i 91/38 we Włoszech, nr 4 Mk I „Lee Enfield” w Wielkiej Brytanii, samozaładowczy M1 „Garand” i magazynek M1903 „Springfield” w USA). Pomimo wszystkich zalet karabinu samozaładowczego, rola głównej broni w Armii Czerwonej pozostała przy modelu magazynkowym. 1891/30 Fakt ten często tłumaczy się faktem, że karabin samozaładowczy (SVT) był „nieporęczny, niewygodny i zawodny”. Mówią też, że z tym karabinem wiążą się niepowodzenia początku wojny. Być może te wersje nie są pozbawione podstaw, ale broń, która wyraźnie nie zadowalała żołnierzy, ledwo pozostała w produkcji aż do stycznia 1945 roku. Co prawda wielkość tej produkcji okazała się znacznie mniejsza niż planowano przed wojną, kiedy główną rolę odgrywały karabiny samozaładowcze. Tak czy inaczej, od początku 1942 roku zaczęto zwiększać produkcję powtarzalnego modelu karabinu. 1891/30 i na przykład latem w Iżewskim Zakładzie Budowy Maszyn dostarczali do 12 tysięcy karabinów dziennie. W tym samym roku produkcja karabinów i karabinków powtarzalnych była 13,3 razy większa niż produkcja SVT. Decydującymi czynnikami w „obaleniu” SVT była złożoność jego produkcji i trudność obsługi, ponieważ większość personelu piechoty słabo rozumiała technologię i nie miała czasu na szkolenie. Natomiast stary, dobry „trójliniowiec” był nie tylko łatwy w użyciu, ale także 2,5 razy tańszy w produkcji. Należy zauważyć, że Niemcy, którzy na ogół powszechnie używali zdobytej broni (zwłaszcza automatycznej), wysoko cenili zdobyte SVT, a konstrukcja ich karabinu automatycznego G.43 nosiła oczywiste ślady wpływu SVT.
Ogólnie rzecz biorąc, przejście do masowej produkcji karabinów powtarzalnych i pistoletów maszynowych w rzeczywistości uratowało wówczas sytuację, umożliwiło uzbrojenie armii i utworzenie zapasów broni.
Produkcja „trzech linijek” również wymagała uproszczenia: korpus wykonano bez górnych krawędzi, zmniejszono przycisk spustowy, mosiężne części urządzenia zastąpiono stalowymi, krętliki zastąpiono nacięciami w kolbie, kolby wykonano z brzozy zamiast z orzecha włoskiego, nie były polerowane ani lakierowane.
A w maju 1942 r. Do produkcji wprowadzono karabin automatyczny Tokarev AVT z wyłącznikiem przeciwpożarowym (w wojsku niektórzy rzemieślnicy sami przerobili SVT na automatyczny). Wydawałoby się to dziwne: w końcu dopiero w przededniu wojny zaprzestano produkcji takiego wariantu. Już wtedy doświadczenie operacyjne ABC-36 pokazało, że nawet przy najskuteczniejszym systemie uzbrojenia ogień automatyczny z karabinu wyposażonego w mocny nabój ze stosunkowo lekką lufą i niewielką masą broni jest nieskuteczny. Ale wypuszczenie AVT-40 w tym momencie wiązało się z niedoborem lekkich karabinów maszynowych i dlatego nie trwało długo.
Jeśli chodzi o broń magazynkową, pod koniec wojny coraz częściej preferowano karabinek, broń bardziej kompaktową (340 mm krótszą i 0,4 kg lżejszą od karabinu), wygodną do walki w okopach, podczas lądowań czołgów i walk miejskich . Zasięg celowania karabinu był mniejszy niż karabinu, ale zauważalnie lepszy od pistoletu maszynowego. To prawda, karabinek arr. 1938 nie posiadał bagnetu do walki wręcz. I choć było oczywiste, że przyszła broń strzelecka koniecznie musi być automatyczna, w tamtym czasie należało wyjść od realnych możliwości i jak najlepiej dostosować istniejącą broń do wymagań strzelców.
Powtarzam mod karabinu. 1891/30 odbył długą służbę wojskową, aż do stycznia 1944 roku, przed przyjęciem powtarzalnego modelu karabinu. 1944 ze zintegrowanym składanym bagnetem N.S. Semina. W tym samym roku zaprzestano produkcji starych, dobrych „trójlini”.
Najbardziej dokładny
Snajperzy odegrali nieocenioną rolę podczas II wojny światowej. Ich ogień miał zauważalny wpływ na działania oddziałów. Prawda jest tu prosta: sukces lub porażka kompanii i plutonów często decyduje o wyniku całej bitwy.
Karabiny snajperskie z II wojny światowej były nową generacją broni snajperskiej. Prowadzono je nadal w oparciu o „liniowe”, ale produkowane specjalnie, na odrębnych liniach i ze szczególną precyzją oraz wyposażane w celowniki optyczne produkowane według standardów wojskowych.
Na początku wojny planowano wyposażyć radzieckich snajperów w snajperską wersję SVT z celownikiem optycznym PU. Jednak wersja snajperska mod karabinu. 1891/30 i wraz z początkiem wojny przystosowano do niego celownik PU. I chociaż „trójliniowy” jako podstawa karabinu snajperskiego był mniej skuteczny niż, powiedzmy, niemiecki „Mauser”, radziecki karabin snajperski sprawdził się podczas wojny. Produkcję snajpera SVT wstrzymano w październiku 1942 roku, nie mówiąc już o większej złożoności produkcji, karabin ten był gorszy od karabinu magazynkowego i pod względem celności ognia.
Broń strzelców maszynowych
W czasie wojny pistolety maszynowe nazywaliśmy „karabinami maszynowymi” i do dziś ta nieścisłość w nazwie często powoduje zamieszanie. Pistolet maszynowy w ogóle przez przypadek przyjął rolę głównej broni automatycznej II wojny światowej: przed wojną uważany za broń pomocniczą, w jej trakcie okazał się najprostszym i najbardziej dostępnym sposobem na zwiększenie gęstości ognia.
Na początku wojny Armia Czerwona posiadała pistolet maszynowy Degtyarev (PPD) w kilku modyfikacjach - głównie był to mod PPD. 1940 z 71-nabojowym magazynkiem bębnowym i dzieloną kolbą.
Kiedy G.S. Shpagin zaproponował pistolet maszynowy wykonany metodą stemplowania, wielu przyjęło to ze sceptycyzmem: jak stemplować broń automatyczną, jaką dokładność może dać stemplowanie? Wśród wątpiących był V.A. Degtyareva, ale już wkrótce, doceniwszy zalety pomysłu, najbardziej aktywnie przyczynił się do przyjęcia modelu Szpagina. PPD, posiadające zadowalające walory bojowe, wymagało rozległej obróbki mechanicznej części, co utrudniało jego szerokie wprowadzenie do wojska. Już pod koniec 1940 roku przeprowadzono testy pistoletów maszynowych B.G. w porównaniu z seryjnym PPD-40. Szpitalny i G.S. Szpagina. Pod względem właściwości bojowych i produkcyjno-technologicznych model Szpagina okazał się najlepszy i 21 grudnia 1940 roku został wprowadzony do służby pod oznaczeniem „pistolet maszynowy mod. 1941 Szpagina (PPSz-41).” Oprócz powszechnego stosowania tłoczenia na zimno i zgrzewania punktowego, PPSh wyróżniał się bardzo małą liczbą połączeń gwintowych i pasowań wtłaczanych. Broń okazała się na zewnątrz prymitywna, ale zmniejszenie pracochłonności, kosztów metalu i czasu umożliwiło szybkie uzupełnienie strat i zwiększenie nasycenia żołnierzy bronią automatyczną. O ile w drugiej połowie 1941 roku pistolety maszynowe stanowiły około 46% całej wyprodukowanej broni automatycznej, to w pierwszej połowie 1942 roku było to już 80%. Na początku 1944 roku czynne oddziały Armii Czerwonej posiadały 26 razy więcej pistoletów maszynowych niż na początku 1942 roku.
Przy zachowaniu warunków produkcji PPSh zapewniał zarówno niezawodne działanie, jak i wystarczającą dokładność. To ostatnie zależało w dużej mierze od jego masywności i kompensatora hamulca wylotowego. Ale ta sama masywność w połączeniu z masą magazynka bębnowego spowodowała również skargi żołnierzy, z amunicją do noszenia PPSh ważył około 9 kg i nie było łatwo się z nim czołgać i zmieniać.
Modernizacja PPSh na początku 1942 roku miała na celu uproszczenie produkcji. Celownik sektorowy z karbem do 500 m został zastąpiony celownikiem odwracalnym do 200 m, wtedy ogień z pistoletów maszynowych był nieskuteczny, a piechota rozwinęła największą gęstość ognia na dystansach do 200 m. Oprócz bębenkowy, pudełkowy magazynek („róg” został przyjęty w lutym 1942 r.) na 35 naboi, ale jego powszechne użycie zaczęto stosować później. Strzelcy maszynowi bardziej cenili kompaktowe, łatwe do wymiany i mniej grzechoczące „rogi” podczas ruchu niż „tarcze” i często nosili zapasowe „rogi” w kieszeniach płaszczy, ocieplanych kurtek i za cholewami butów.
Podobnie jak w systemach większości pistoletów maszynowych, w systemie PPSh strzał oddano z tylnego zaczepu. Zamek uwolniony z naciągu bojowego przesunął się do przodu, wrzucił nabój do komory i złamał spłonkę mocnym napastnikiem. Dlatego istnieje duże niebezpieczeństwo samoistnego wystrzału w przypadku upuszczenia lub uderzenia, zwłaszcza jeśli zapalnik jest słaby lub zużyty jest zaczep. PPSh został zdemontowany, przełamany na pół, a gdy nastąpiło samoistne otwarcie pokrywy skrzynki zamkowej, sprężyna powrotna po prostu wyleciała. To była duża wada.
Niemal równocześnie z modernizacją PPSh, na początku 1942 roku ogłoszono konkurs na lekki pistolet maszynowy, mający stanowić uzupełnienie PPSh będącego w służbie. Nowy model miał ważyć nie więcej niż 6 x 6,5 kg z amunicją, być wygodny dla wszystkich rodzajów wojska, a także być bardziej zaawansowany technologicznie. Konkurs okazał się jednym z najbardziej powszechnych: programiści - zarówno znani projektanci Degtyarev, Shpagin, Korovin, jak i mało znany Menshikov-Shkvornikov, Zaitsev, Goroneskul, Puszkin, Volkov-Chukhmatov - zaprezentowali do 30 próbek. Wiele projektów wyszło od czynnej armii, co samo w sobie pokazało wagę problemu. Po pierwszych testach w lutym i marcu 1942 roku uwagę specjalistów przyciągnęła próbka porucznika Bezruchko-Wysockiego. Ale to też wymagało znacznej poprawy. W rezultacie opracowanie tego wzoru zostało zaproponowane inżynierowi wojskowemu III stopnia A.I. Sudaev, który służył w NIPSVO. Po zakończeniu pracy udział Bezruchko-Wysockiego został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru, a zasługi majora Sudajewa otrzymały Nagrodę Stalina II stopnia.
Próbki od G.S. dotarły do finału. Shpagina (PPSh-2) i A.I. Sudawa. Według wyników testów z lipca 1942 roku kadra pedagogiczna została uznana za najlepszą, a pod koniec tego samego roku Zakład Moskiewski otrzymał imię. Kalmykova wystawił swoje przedstawienie. Sam Sudaev został wysłany do oblężonego Leningradu, gdzie na podstawie ewakuowanej fabryki w Sestroretsku nazwano jej imieniem. Voskov, roślina nazwana na cześć. Kułakow i artel Primus ustalili produkcję kadry nauczycielskiej w ciągu 3 miesięcy. To wydarzenie było wyjątkowym przypadkiem w historii broni: najkrótszy czas produkcji świadczy o przemyślaności i wykonalności konstrukcji. Testy PPS odbyły się właśnie tam, na froncie leningradzkim i uzyskały najlepsze oceny od żołnierzy.
20 maja 1943 roku pistolet maszynowy 7,62 mm mod. 1943 Sudajewa (PPS-43). Tłoczenie na zimno, minimum zamkniętych otworów, zastosowanie pręta sprężyny powrotnej jako reflektora, prosty amortyzator i inne rozwiązania znacznie uprościły produkcję, chociaż w latach 1942-1945 fabryki w Moskwie, Leningradzie i Tbilisi przekazały Armii Czerwonej 765 773 PPP . Szybkostrzelność zmniejszona do 650 x 750 strzałów na minutę (w porównaniu z 1000 x 1100 w przypadku PPSh) oraz korzystne położenie chwytu pistoletowego i szyjki magazynka sprawiły, że PPS był „łatwiejszy w obsłudze”. Pistolet maszynowy był trwały, niezawodny i szybko gotowy do strzału. Bezpiecznik był bardziej niezawodny niż PPSh. W celu demontażu PPS również został złamany na pół, ale sprężyna powrotna została tutaj przymocowana inaczej i nie wyskoczyła samowolnie. Nie ustępując PPSh pod względem właściwości bojowych, PPS był znacznie wygodniejszy dla załóg pojazdów bojowych, oficerów zwiadu, spadochroniarzy i partyzantów. Stał się najlepszym pistoletem maszynowym II wojny światowej.
Wróg też to zrozumiał. Finowie już w 1944 roku pod oznaczeniem M44 rozpoczęli produkcję egzemplarza PPS pod nabój 9 mm. Niemcy próbowali także produkować uproszczone egzemplarze (po wojnie zrobili to w Hiszpanii, a od 1953 roku żandarmeria i straż graniczna Republiki Federalnej Niemiec byli na uzbrojeniu pistoletu maszynowego DUX-53, który niewiele różnił się od PPS).
Masowe użycie pistoletów maszynowych sprawiło, że nabój pistoletowy TT kal. 7,62 mm stał się drugim najpopularniejszym po naboju karabinowym i wymagał przejścia na naboje zastępcze. A do walki nocnej zaczęto produkować naboje z kulą smugową.
Skrajnie uproszczone konstrukcje nie były rzadkością w czasie wojny – podczas oblężenia Tuły np. S.A. Korovin stworzył bardzo prosty pistolet maszynowy dla Pułku Robotniczego Tula. Nie można policzyć różnorodności wzorów próbek partyzanckich (zarówno oryginalnych, jak i złożonych z różnych modeli). Z niemieckimi pistoletami maszynowymi wiąże się wiele popularnych legend. Strona główna prawie powszechnego uzbrojenia Wehrmachtu w nich. Tak naprawdę przez całą wojnę liczba pistoletów maszynowych w Wehrmachcie była znacznie mniejsza niż 98 tys. karabinów Mauser (używano także belgijskich i czeskich Mauserów oraz starych karabinów). Traktat wersalski z 1919 r. zabraniał Niemcom posiadania pistoletów maszynowych, ale niemieccy rusznikarze nadal opracowywali i produkowali ten typ broni. Dostarczali go innym krajom i jednostkom „policji”, co nie przeszkadzało autorom Traktatu Wersalskiego, obawiającym się wzrostu powstań rewolucyjnych w centrum Europy. W 1936 roku (wkrótce po rozpoczęciu tworzenia Wehrmachtu) Niemiecka Dyrekcja Uzbrojenia zaproponowała wyposażenie załóg wozów bojowych i piechoty zmotoryzowanej w pistolety maszynowe. Było to widoczne także w nowym wyglądzie pistoletu maszynowego MP.38, który został wprowadzony na uzbrojenie w 1938 roku. Wyróżniał się niewielkimi rozmiarami, składaną kolbą, otwartą lufą bez łoża (druga ręka trzymała broń za magazynek lub za plastikowe dno skrzynki zamkowej), hakiem do strzelania z instalacji wozów bojowych oraz na górze boków. Aby przyspieszyć przygotowanie do strzału, rękojeść zamka umieszczono po lewej stronie, chwyt pistoletowy broni trzymano prawą ręką, a zamek napinano lewą (z tego powodu, nawiasem mówiąc, woleli do noszenia pistoletu maszynowego na boku, a nie na piersi). Zarówno u nas, jak i wśród naszych byłych sojuszników model MP.38 i jego następcy często nazywani są „Schmeissersami”, choć twórcami MP.38 byli G. Vollmer i dyrektor firmy Erma B. Geipel, a nie H. Schmeissera. Podobno pod koniec lat trzydziestych XX wieku, dzięki wcześniejszym projektom, nazwa „Schmeisser” była postrzegana jako nazwa rodzaju broni. MP.38 był dość prosty, na jeden egzemplarz zużyto 10,7 kg metalu i 18 godzin pracy maszyny. Dla porównania: PPSh wymagał 13,9 kg i 7,3 godz., a PPS 6,2 kg i 2,7 godz.
Na początku wojny MP.38 był używany razem ze starymi MP.18/I, MP.28/II, MP.35/I i austriackim MP.34 (o), doświadczenie popchnęło Wehrmacht do bardziej aktywne i powszechne użycie pistoletów maszynowych, w związku z czym wymagało modernizacji. MP.40 różnił się od MP.38 przede wszystkim uproszczeniem i redukcją kosztów. Wyeliminowano części frezowane i zastąpiono w konstrukcji aluminium stalą. A nowy uchwyt zamka, który umożliwił zablokowanie go zarówno w położeniu tylnym, jak i przednim, zmniejszył prawdopodobieństwo przypadkowego strzału po upuszczeniu broni. Zmiany wprowadzono także w już wydanym MP.38, który otrzymał oznaczenie MP.38/40. Powszechne zastosowanie tłoczenia, niezawodność, zwartość i bliska optymalnej szybkostrzelność to zalety MP.40. Niemieccy żołnierze przezwali ją „pompą kulową”, a amerykańscy żołnierze nazywali ją „bekającą grzechotką”, ale traktowali tę broń z szacunkiem. Co prawda doświadczenie walki na froncie wschodnim wymagało zwiększenia celności strzelania, co H. Schmeisser próbował osiągnąć, dodając do MP.40 stałą drewnianą kolbę i tłumacz do prowadzenia ognia pojedynczego, ale wyprodukowano niewiele takich MP.41. W sumie od 1940 do 1945 roku wyprodukowano ponad 1 milion MP.40 (dla porównania: wyprodukowano 10 327 800 karabinów i karabinków, karabiny szturmowe 450 000). Nic dziwnego, że już w środku wojny niemieccy żołnierze zostali „przezbrojeni” w radzieckie PPSh. A pod koniec wojny pojawiły się doprowadzone do prymitywności modele niemieckie, które próbowały na przykład jeszcze bardziej „uprościć” brytyjskiego „Stana”.
Nawet w przededniu II wojny światowej brytyjskie dowództwo wojskowe „nie widziało potrzeby posiadania broni gangsterskiej”, czyli tzw. pistoletów maszynowych. Ale po katastrofie 1940 r., kiedy z magazynów pilnie usunięto przestarzałą broń, a broni automatycznej było bardzo mało, podejście do niej uległo zmianie. USA pilnie zakupiły pistolety maszynowe Thompson, ale broń ta była droga i trafiała głównie do jednostek komandosów i SAS. Ogólnie rzecz biorąc, alianci potrzebowali prostszego, lżejszego modelu, przeznaczonego do masowej produkcji przy zaangażowaniu małych podwykonawców. Został opracowany na początku 1941 roku przez R.V. Sheparda i H.J. Turpina w Royal Small Arms w Enfield. Broń nazwano „Stan” (STEN) od pierwszych liter nazwisk projektantów i pierwszej sylaby nazwy miasta. Stan MkI został wyprodukowany przez Birmingham Small Arms i kilka innych fabryk. Kolejne modyfikacje polegały głównie na kolejnych uproszczeniach. Najpopularniejszy „Stan” Mk II produkowany był w Wielkiej Brytanii, Kanadzie i Nowej Zelandii (w Australii preferowano konstrukcję „Owen”) w ilościach ponad 2 milionów sztuk. W sumie wydano ponad 3 miliony różnych „Stanów” (kopiowano je także w Danii, a później w Izraelu). Były naprawdę proste i tanie, ale nie były szczególnie dokładne ani wygodne i zasłużenie otrzymały przydomek „dziurkacze”.
Równolegle ze Stanem J. Lancaster opracował pistolet maszynowy podobny do niemieckiego MP.18/I, ale był on zarówno cięższy, jak i droższy od Stana, produkowanego w mniejszych ilościach i wyłącznie dla Królewskiej Marynarki Wojennej.
Na początku wojny amerykanie musieli także na bieżąco rozwiązywać kwestię pistoletu maszynowego. Ten sam Thompson został zakupiony w małych ilościach dla wojska i piechoty morskiej, ale jego koszt był zbyt wysoki. W 1941 roku pojawiła się jego uproszczona modyfikacja M1 z automatycznym działaniem opartym na odrzutie typu „blowback”, a następnie jeszcze bardziej uproszczony M1A1. A jednak Thompsony, podobnie jak inny model, M50 Raising, nie rozwiązały problemu. Dopiero w 1944 roku Amerykanie wprowadzili do masowej produkcji pistolet maszynowy M3 opracowany przez J. Hyde'a i F. Sampsona. Oprócz powszechnego stosowania tłoczenia wyróżniał się uszczelnieniem skrzynki zamkowej - okno ekstrakcyjne zamykano uchylną pokrywą, a zamek napinano za pomocą wahadłowej dźwigni, masywnego zamka zapewniającego wystarczającą stabilność podczas strzelania, wysuwaną kolbę, którą można zastosować zamiast wyciorka, a także możliwość szybkiej konwersji z naboju 45 ACP na nabój 9mm Parabellum. Wadą M3 był zawodny bezpiecznik. W modyfikacji M3A1, która pojawiła się później, zamek napinano po prostu palcem włożonym w zagłębienie zamka. Inne armie również miały własne pistolety maszynowe. Włosi mieli na przykład dobry model Beretta 1938A, oryginalnie zaprojektowany przez T. Marengoni, ale wymagał starannej obróbki, a modyfikacje 38/42 i 38/44 nieco go uprościły.
Karabiny maszynowe wrogów i sojuszników
Kwestia lekkiego ciężkiego karabinu maszynowego w Armii Czerwonej nie została rozwiązana do początku wojny. Reklamacje żołnierzy i nowe testy karabinu maszynowego DS-39 ujawniły szereg niedociągnięć: niską przeżywalność części, pęknięcia nabojów w komorze, demontaż naboju w korpusie. Wraz z wybuchem wojny nie było już czasu na dostrajanie i produkcję DS-39 wstrzymano na rzecz Maximów. Karabin maszynowy DS-39 nie raz był nazywany „nieudanym”, ale zawarte w nim pomysły i rozwiązania raczej takie nie były. Aby uprościć produkcję i obsługę w TOZ (Zakładzie Broni Tula), inżynierowie I.E. Lubenets i Yu.A. Kazarin pod przewodnictwem głównego inżyniera A.A. Tronienkow w czerwcu 1941 r. po raz kolejny ulepszył Maxima. Jego charakterystycznymi cechami są obecnie szeroka szyjka do napełniania łuski lufy śniegiem i lodem oraz uproszczony celownik.
Armia niemiecka przystąpiła do wojny z jednym karabinem maszynowym MG.34, a doświadczenia bojowe całkowicie potwierdziły słuszność koncepcji pojedynczego karabinu maszynowego wykorzystywanego jako lekki karabin maszynowy, sztalugowy karabin maszynowy, karabin przeciwlotniczy czy pistolet czołgowy. Jednak już wraz z rozpoczęciem produkcji seryjnej MG.34 niemieccy inżynierowie rozpoczęli prace nad bardziej zaawansowanym technologicznie modelem, następnie opierając się na doświadczeniach głównie z frontu wschodniego, dodali wymagania dotyczące niskiej wrażliwości na warunki zatykania i smarowania. Nowy projekt powstał przy udziale wielu firm, ale pracami kierował dr Gryunow w firmie Grossfuss, nieznany dotychczas w przemyśle zbrojeniowym, ale posiadający doświadczenie w tłoczeniu i spawaniu części metalowych. W 1942 roku karabin maszynowy MG.42 został przyjęty na uzbrojenie armii niemieckiej, w jego produkcję zaangażowanych było pięć dużych firm i kilku małych podwykonawców. Powszechne stosowanie tłoczenia i duże tolerancje wymiarów części zapewniły jego szybką produkcję. Zawieszone położenie elementów automatyki, system blokowania rolek oraz napęd taśmowy typu push-pull zapewniły niezawodną pracę tego karabinu maszynowego, a także wysoką szybkostrzelność, podawanie taśmy i wymianę lufy w 4-6 sekund zapewniał dużą intensywność ognia. Ze względu na prędkość (do 1200 x 1300 strzałów/min) i charakterystyczny dźwięk wystrzału MG.42 otrzymał przydomek „Piła Hitlera”. MG.42 uznawany jest za najlepszy karabin maszynowy II wojny światowej.
Na początku wojny armia brytyjska wykonała swój główny karabin maszynowy „Bran”, stworzony na bazie czeskiego ZB30 „Zbroevka Brno”. Oprócz konwersji przeprowadzonej przez czeskich projektantów V. i E. Holków oraz A. Marka z naboju Mauser 7,92 mm na brytyjski nabój kalibru .303 „British Service”, karabin maszynowy otrzymał amortyzator, który poprawił celność ognia i magazynek na 30 nabojów. W Enfield zaczęto produkować karabin maszynowy, stąd nazwa „Bren” (BREN BRno-ENfild). Broń okazała się skuteczna, Brytyjczycy uważają ją nawet za najlepszy lekki karabin maszynowy II wojny światowej. Jednak Bran słabo nadawał się do masowej produkcji i wymagał dużej ilości metalu i obróbki. W rezultacie, aby poprawić możliwości produkcyjne, należało go zmodernizować i zainstalować dodatkową produkcję w Kanadzie i Australii. „Otręby” dostarczano także do innych krajów, m.in. do ZSRR i Chin. Czeskie lekkie karabiny maszynowe, które posłużyły za podstawę Brana, były używane przez armię niemiecką. Niektóre cechy tego karabinu maszynowego zostały zapożyczone przez Japończyków z lekkich karabinów maszynowych Typ 97 i Typ 99. W rezultacie czeskie konstrukcje znalazły się na niemal wszystkich frontach, choć pod względem skali produkcji ustępowały zarówno niemieckim, jak i sowieckim. Szerokie zastosowanie znalazł także czeski ciężki karabin maszynowy ZB-53 systemu V. Holka i M. Rolczyka, który np. ten sam Brytyjczyk przyjął jego czołgową wersję pod nazwą „Beza”, nie zmieniając nawet kalibru 7,92 mm.
Armia USA przystąpiła do wojny z karabinami maszynowymi systemów Browning – ręcznym BAR, montowanymi M1917 i M1919 oraz dużym kalibrem M2NV. Pierwszy wyróżniał się wystarczającą niezawodnością i lekkością, ale 20-miejscowy magazynek i niewymienna lufa ograniczały bojową szybkostrzelność. Być może amerykańskie użycie strzelb bojowych podczas II wojny światowej było próbą zrekompensowania braku na służbie udanego lekkiego karabinu maszynowego. Próba przekształcenia zamontowanego M1919 A4 w lekki karabin maszynowy, czyli powtórzenia drogi obranej już przez niemieckich i radzieckich projektantów, zaowocowała bardzo nieudanym M1919 A7. Ciężki karabin maszynowy M1919 A4 na lekkim statywie był bronią dobrej jakości, ale przestarzałą (Amerykanie próbowali nawet bezskutecznie wykonać kopie niemieckich MG.34 i MG.42 pod własnym nabojem). Ale 12,7 mm M2 NV Browning okazał się całkiem dobry.
Ciąg dalszy nastąpi