Minimalna frekwencja w wyborach prezydenckich w Rosji. Podstawowe badania
Kampania wyborcza rosyjskich kandydatów na prezydenta trwa pełną parą. Zdaniem socjologów, w tym roku frekwencja w lokalach wyborczych będzie bardzo wysoka. Jednak niewielu obywateli wie, jaka powinna być minimalna frekwencja, aby wybory były ważne.
W procesie wyborczym ważne jest nie tylko zwycięstwo konkretnego kandydata w wyborach, ale także frekwencja wyborcza. Liczba osób, które przybyły do lokali wyborczych, świadczy o zainteresowaniu obywateli wyborami i korzystaniu z ich konstytucyjnych praw.
Wysoka frekwencja w wyborach prezydenckich świadczy o tym, że obywatele są gotowi skorzystać ze swoich praw i wybrać kandydata, którego uważają za lepszego od innych.
Aby wybory można było uznać za ważne, ustalano wcześniej określony procent frekwencji wyborczej. Do 2006 roku w lokalach wyborczych musiało stawić się co najmniej 50% wyborców w całej Federacji Rosyjskiej. Tylko w tym przypadku wybory uznano za ważne.
Później zmieniono prawo. Eksperci uważają, że stało się tak dlatego, że z każdymi kolejnymi wyborami frekwencja w Rosji zaczęła spadać. Powodem tego jest spadek zainteresowania procesem wyborczym.
Tak czy inaczej, w 2006 roku Władimir Putin podpisał ustawę znoszącą minimalną frekwencję w wyborach na każdym szczeblu, w tym prezydenckich. Na dzień dzisiejszy nie ma określonej liczby uczestników wyborów, aby można je było uznać za nieważne.
W 2018 roku w wyborach prezydenckich w Rosji będą mogli głosować ci obywatele kraju, którzy nie będą w miejscu rejestracji w momencie głosowania. Eksperci zapewniają, że taka nowelizacja ustawy zwiększy frekwencję wyborczą w lokalach wyborczych.
Z dostępnych danych wynika, że podczas ostatnich wyborów prezydenckich wiele osób chciało głosować, ale nie mogło tego zrobić ze względu na odległość od stałego miejsca rejestracji. W tym roku takie głosowanie będzie możliwe.
Frekwencja w wyborach prezydenckich w Rosji w 2018 r. będzie wysoka
W tym roku socjolodzy przewidują bardzo duże zainteresowanie wyborami. Tym samym, według opublikowanych danych VTsIOM, w połowie lutego ponad 80% ankietowanych obywateli jest gotowych udać się do lokali wyborczych. W styczniu odsetek aktywnych Rosjan był znacznie niższy.
Według Petersburskiej Fundacji Politycznej w niektórych regionach Rosji frekwencja będzie bliska 100%. Tak wysoki odsetek może być możliwy w regionach Tuwy i Tiumeń.
W ubiegłym tygodniu Duma Państwowa przyjęła w drugim czytaniu kolejny pakiet poprawek do ordynacji wyborczej. Podobnie jak wiele innych inicjatyw legislacyjnych ostatnich pięciu lat, nowy dokument komplikuje zasady wyborcze przeciwnikom obecnego rządu i upraszcza je dla Kremla.
Najważniejszą z półtorastu poprawek wprowadzonych do ustawy federalnej „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych i prawie do udziału w referendach obywateli Federacji Rosyjskiej”, jak sugerował Włast w poprzednim numerze, było zniesienie minimalnego progu frekwencji w wyborach na wszystkich poziomach.
Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem próg ten jest zróżnicowany: wybory prezydenckie uznaje się za ważne przy frekwencji wynoszącej co najmniej 50%, w wyborach do Dumy Państwowej co najmniej 25% wyborców, a w wyborach do władz regionalnych co najmniej 20% wyborców. parlamenty. Przepisy regionalne dopuszczają obniżenie progu frekwencji w wyborach samorządowych poniżej 20% lub jego całkowite zniesienie.
Teraz aktywność wyborców nie będzie miała już żadnego znaczenia: wybory dowolnego szczebla zostaną uznane za ważne, jeśli przybędzie na nie przynajmniej jeden obywatel Rosji posiadający prawo do głosowania. Autorzy tej poprawki spośród członków Dumy Jednej Rosji nawiązali oczywiście do doświadczeń krajów cywilizowanych, w których nie ma ograniczeń frekwencji (patrz: „Światowa praktyka”) i do poziomu, na jakim Rosja ich zdaniem osiągnęła już w pełni dojrzały. Jednak niezależni eksperci (patrz np. Wywiad Dmitrija Oreszkina w Vlast nr 44 z 6 listopada 2006 r.) nie omieszkali zauważyć, że niska frekwencja, sądząc po wynikach ostatnich wyborów regionalnych, jest obiektywnie korzystna dla obecnego rządu . Jeżeli aktywność Rosjan mających prawo do głosowania wyniesie 35-40% list wyborców, jak to miało miejsce w regionach 8 października, to sympatie większości z nich podzielą się pomiędzy obie partie sprawujące władzę - Jedna Rosja i Sprawiedliwa Rosja, która faktycznie i musi zapewnić Kremlowi pewną większość w następnej Dumie Państwowej. Jeżeli do wyborów przyjdzie jeszcze śpiący elektorat, wówczas wynik głosowania może okazać się całkowicie nieprzewidywalny, co dla Kremla obarczone jest albo utratą większości w Dumie, albo nawet niepowodzeniem Operacji Następca w wyborach prezydenckich w 2008 roku.
Ponadto nowelizacja pozbawia niesystemową opozycję, której kandydatom coraz częściej po prostu nie dopuszcza się do udziału w wyborach, niemal ostatniego atutu – możliwości nawoływania wyborców do bojkotu wyborów w celu uznania ich za nieważne. Jednocześnie członkowie Dumy Jednej Rosji przestrzegli także przed inną metodą powszechnego protestu, jaką jest usuwanie pustych kart do głosowania z lokali wyborczych. Odtąd o liczbie wyborców, którzy wzięli udział w głosowaniu, decydować będzie nie liczba wydanych kart do głosowania, jak dotychczas, ale to, ile z nich znajdzie się w urnach. W związku z tym wszyscy Rosjanie, którzy otrzymali karty do głosowania, ale nie wrzucili ich do urn, zostaną uznani za nie biorących udziału w głosowaniu i nie będą uwzględnieni w żadnych protokołach końcowych. W związku z tym przeciwnicy reżimu nie będą mieli okazji udowodnić światu niesprawiedliwości poprzednich wyborów, wskazując różnicę między liczbą tych, którzy otrzymali karty do głosowania, a liczbą tych, którzy je wrzucili do urn.
Oprócz wyborców opozycyjnych ofiarami tych poprawek staną się kandydaci i partie opozycji, dla których Jedna Rosja zaproponowała szereg nowych podstaw odmowy rejestracji. Choć oficjalnym motywem tych innowacji było wzmocnienie walki z ekstremizmem, w definicji „ekstremistów” najłatwiej będzie uwzględnić kandydatów, którzy nie są wystarczająco lojalni wobec obecnego rządu.
Tym samym rejestracji nie otrzymają politycy, którzy „w trakcie sprawowania władzy państwowej lub samorządu terytorialnego” (czyli np. w przypadku Dumy Państwowej – w ciągu czterech lat przed kolejnymi wyborami) „nawoływali do popełnienia czynów określanych jako działalność ekstremistyczna”. Lista takich czynów została znacznie poszerzona latem ubiegłego roku (patrz „Vlast” nr 29 z 24 lipca), a jeśli chcesz, możesz zapisać jako ekstremistów, powiedzmy, komunistów blokujących budynek administracji regionalnej w proteście przeciwko monetyzacji świadczeń („utrudnianie działalności organów władzy i jej urzędników”), czy też demokraci zarzucający Władimirowi Putinowi odpowiedzialność za śmierć zakładników w Biesłanie i ośrodku teatralnym na Dubrówce („publiczne zniesławienie osoby pełniącej funkcję publiczną połączone z oskarżeniem tę osobę o popełnienie czynów o charakterze ekstremistycznym”). Co więcej, prawa do bycia wybranym zostaną odmówione nawet tym potencjalnym kandydatom, którzy otrzymali kary administracyjne, a nie karne za swoje „czyny ekstremistyczne”.
Notabene, wśród poprawek wstępnie zatwierdzonych przez właściwą komisję Dumy Państwowej ds. budowy państwa znalazła się jeszcze bardziej rygorystyczna zasada zezwalająca na odmowę rejestracji kandydatom przebywającym w areszcie pod zarzutem przestępstw o charakterze ekstremistycznym. Pozwoliłoby to władzom na szybkie wykluczenie z wyborów nielojalnych polityków poprzez postawienie im niezbędnych zarzutów i wybór odpowiedniego środka zapobiegawczego. Jednak po tym, jak przedstawiciele Centralnej Komisji Wyborczej na posiedzeniu właściwej komisji Dumy Państwowej stwierdzili, że klauzula ta jest sprzeczna z Konstytucją (zabrania kandydowania do jakichkolwiek organów rządowych jedynie osobom odbywającym karę pozbawienia wolności na podstawie prawomocnego wyroku sądu) norma ta została przeniesiona z tabeli zalecanych akceptacji poprawek do tabeli odrzuconych.
Na wniosek KKW zmieniono także inny zapis projektu ustawy, który umożliwiał odmowę rejestracji kandydatom ze względu na niepełne informacje o sobie. Po pierwsze, ustawa przewidywała wyczerpujący wykaz informacji, jakie kandydat musi przedstawić komisji wyborczej w przypadku nominacji, natomiast projekt nowelizacji umożliwił komisjom wyborczym interpretację pojęcia „informacje niepełne” według własnego uznania. Po drugie, Duma zobowiązała komisje wyborcze do powiadamiania kandydatów o stwierdzonych brakach w dokumentach co najmniej na trzy dni przed przewidywaną datą rejestracji, aby mieli czas na dokonanie niezbędnych zmian. Co prawda przedstawiciele opozycji od razu zwrócili uwagę, że dwa dni (wyjaśnień należy dokonać nie później niż dzień przed ewentualną rejestracją) to zdecydowanie za mało, jeśli mówimy o, powiedzmy, wyborach do Dumy Państwowej, w których wybierani są deputowani z Kaliningrad do Primorye.
Kandydaci opozycji będą jednak mieli szansę „zwolnić” nawet po rejestracji, jeśli złamią zaktualizowane zasady prowadzenia kampanii wyborczej. Główną z tych zasad będzie zakaz „oczerniania” konkurentów podczas kampanii telewizyjnych. W nowej ustawie zakazane są działania, w szczególności „rozpowszechnianie nawoływań do głosowania przeciwko kandydatowi”, „opisywanie ewentualnych negatywnych konsekwencji wyboru kandydata”, „rozpowszechnianie informacji wyraźnie przeważających nad informacjami o kandydacie połączone z negatywnymi komentarzami” lub „ informacje przyczyniające się do kreowania negatywnej postawy wyborców wobec kandydata.”
Innymi słowy, po wejściu w życie tych poprawek kandydaci i partie będą mogli mówić o swoich przeciwnikach jako o martwych – albo dobrze, albo nic. Wszak wzmianka o wadach konkurenta może zostać uznana za naruszenie powyższego zakazu, co może skutkować karą pozbawienia rejestracji. W rezultacie cała przedwyborcza rywalizacja pomiędzy kandydatami i partiami (w tym także podczas ich debat w telewizji na żywo, za czym szczególnie opowiada się Centralna Komisja Wyborcza) ostatecznie sprowadzi się do wymiany uprzejmości, a ten, kto będzie się chwalił lepiej od innych, wygrać. Jednak w tym przypadku przyszli kandydaci raczej nie będą liczyć na szczere zainteresowanie zwykłych rosyjskich telewidzów, którym zamiast ulubionych koncertów i seriali państwowe kanały telewizyjne będą oferować takie „debaty”.
Dmitrij Kamyszew
Regularne zamówienia na świecie
Kwestia legitymizacji wybranego rządu pojawia się najczęściej właśnie wtedy, gdy nie ma progu frekwencji i nie ma potrzeby chodzenia do urn. We wszystkich krajach świata minimalna frekwencja wyborcza przewidziana jest jedynie w przypadku referendów – zwykle ustala się ją na poziomie 50%. W wielu krajach na świecie obowiązuje próg frekwencji, który jest niezbędny do uznania wyborów prezydenckich za legalne, szczególnie w przypadkach, gdy prawo przewiduje kilka tur głosowania. W Macedonia na przykład dla obu tur wyborów prezydenckich ustalono próg 50%. W Francja, Bułgaria i niektórych innych krajach próg frekwencji przewidziany jest jedynie dla pierwszej tury wyborów. Istnienie minimalnego progu frekwencji w wyborach parlamentarnych jest typowe dla krajów Europy Środkowo-Wschodniej, a także byłych republik radzieckich. Na przykład próg frekwencji wynosi 50 procent Tadżykistan, a 33 proc. – w Uzbekistan(wcześniej i tutaj próg wynosił 50%). Jednak i tutaj panuje tendencja do znoszenia minimalnego progu frekwencji wyborczej. To wydarzyło się w Serbia oraz po ogłoszeniu niepodległości i w Czarnogóra. W większości krajów na świecie nie ma minimalnego obowiązkowego progu frekwencji. W niektórych krajach wynika to z obowiązkowego udziału w wyborach (na przykład w krajach takich jak Australia, Brazylia Lub Wenezuela). Jeżeli udział w wyborach nie jest obowiązkowy i nie ma minimalnego progu frekwencji ( Wielka Brytania, USA, Kanada), coraz częściej podnosi się kwestię braku legitymizacji wybieralnych władz. Kraje te podejmują dodatkowe działania, aby przyciągnąć wyborców do urn. Na przykład w Stanach Zjednoczonych wybory na różnych poziomach często łączy się z głosowaniem nad lokalnymi inicjatywami legislacyjnymi, ważnymi dla społeczeństwa. |
Wysoki poziom frekwencji w CEC wynika z kilku powodów. Jak powiedział RBC wiceprzewodniczący komisji Nikołaj Bułajew, frekwencja wzrosła w szczególności ze względu na fakt, że w tych wyborach aktywnie głosowali młodzi ludzie, których Centralnej Komisji Wyborczej udało się przyciągnąć do lokali wyborczych. Bułajew nie podał, ilu przedstawicieli „młodzieży” głosowało. Ponadto, jak zauważył Bułajew, frekwencja okazała się wysoka ze względu na to, że „zarówno władza wykonawcza, jak i ustawodawcza okazywały wyborcy maksymalny szacunek i starały się przekonać, że jego głos jest ważny”, a teraz, zdaniem wiceprzewodniczącego komisji: „ludzie zaczęli więcej myśleć o waszej przyszłości”; Bulaev nie podał przyczyn tego.
Najwyższą frekwencję odnotowano w pierwszych wyborach prezydenckich 12 czerwca 1991 r. Następnie w głosowaniu wzięło udział 79 498 240 osób, co stanowi 74,66% ogólnej liczby obywateli uprawnionych do głosowania. Najmniejszą aktywność odnotowano w wyborach prezydenckich w 2004 roku, kiedy frekwencja wyniosła 69 572 177 osób (64,38%).
W 2018 r. liczba wyborców w Rosji wyniosła 107,2 mln osób, w tym 1,5 mln Rosjan przebywa za granicą. Najwięcej wyborców – 109,8 mln – znalazło się na listach w wyborach w 2012 r., najmniej – 106,4 mln – w 1991 r.
W tych wyborach po raz pierwszy zagłosowali mieszkańcy Krymu, który w marcu 2014 roku stał się częścią Rosji. Frekwencja na Krymie do godziny 18:00 wyniosła 63,86%, w Sewastopolu - 65,69%. Wcześniej Krymczycy głosowali tylko w wyborach deputowanych do Dumy Państwowej w 2016 roku: wówczas do godziny 18:00 frekwencja na półwyspie wyniosła 42,37%. W wyborach prezydenckich na Ukrainie w 2010 roku frekwencja na Krymie wyniosła 63,3%.
Według danych Centralnej Komisji Wyborczej dotyczących frekwencji na godzinę 18:00 czasu moskiewskiego, najaktywniejsi wyborcy byli w Jamalsko-Nienieckim Okręgu Autonomicznym (84,86%), Tywie (83,36%) i Czeczenii (78,11%).
W wyborach prezydenckich w 2012 roku, według stanu na godzinę 18.00, najwyższą frekwencję odnotowano w Czeczenii – 94,89% wyborców. Następnie ponad 80% frekwencję odnotowano w kolejnych dwóch obwodach – w Jamalo-Nienieckim Okręgu Autonomicznym (85,29%) i Karaczajo-Czerkiesji (80,85%). W kolejnych ośmiu obwodach do godziny 18:00 głosowało ponad 70% mieszkańców - w Tywie, Mordowii, Czukotce, Dagestanie, Inguszetii, obwodzie tiumeńskim, Tatarstanie i obwodzie kemerowskim. Najniższą frekwencję w 2012 roku odnotowano w obwodzie astrachańskim (47,14%), na terytorium Stawropola (47,47%) i w obwodzie włodzimierskim (47,79%).
Frekwencja w stolicach
W miastach powyżej miliona mieszkańców tradycyjnie frekwencja była niższa od średniej krajowej. Przewodniczący Moskiewskiej Miejskiej Komisji Wyborczej Walentin Gorbunow powiedział, że frekwencja w stolicy w ciągu dnia była o 4-6% wyższa niż wyniki poprzednich wyborów prezydenckich w podobnych okresach: od godz. 18.00 frekwencja w stolicy wyniósł 52,91%.
W wyborach prezydenckich w 2012 roku ostateczna frekwencja w wyborach w Moskwie wyniosła 58,34%. Stolica znalazła się na 75. miejscu wśród regionów pod względem frekwencji wyborczej. W domu głosowało 3,75% moskiewskich wyborców, 3,97% na kartach do głosowania korespondencyjnego. Według stanu na 18:00 w dniu 4 marca 2012 r. frekwencja w stolicy wyniosła 49,12%, najmniejsza była w trzech obwodach: Presnienskim (44,3%), Beskudnikowskim (44,44%) i Wnukowo (45,01%).
W Petersburgu o godzinie 18:00 frekwencja wyniosła 55,47% (w ostatnich wyborach prezydenckich głosowało tam 62,27% wyborców), według tego wskaźnika miasto zajęło 49. miejsce w kraju. „Gospodarczych” było 6,02%, w miejscu pobytu 2,45%.
Wzrost frekwencji odnotowano także w lokalach wyborczych za granicą. Łącznie w CKW zarejestrowało się ponad 1,5 mln wyborców, z czego 35 tys. głosowało przedterminowo. Głosowanie odbyło się w 394 lokalach wyborczych w 144 krajach.
W wyborach prezydenckich w Rosji w 2012 roku prawo do głosowania miało za granicą 1,79 mln osób, a wzięło w nich udział 25,24% (442 tys., dane TASS w odniesieniu do Centralnej Komisji Wyborczej).
„W niektórych lokalach wyborczych aktywność wyborców podwoiła się. Ale najbardziej typowy wskaźnik wzrostu frekwencji wynosi 12-15%” – powiedział 18 marca członek CEC Wasilij Lichaczow (cytowany przez Interfax).
W wielu krajach odnotowano wzrost frekwencji. Tym samym w Uzbekistanie głosowało ponad 5,5 tys. osób – podał Sputnik Uzbekistan. Ambasada poinformowała agencję, że frekwencja wzrosła dwukrotnie w porównaniu z wynikami wyborów w 2012 r. i pięciokrotnie w porównaniu z liczbą odnotowaną w wyborach do Dumy Państwowej w 2016 r.
W USA i Wielkiej Brytanii, krajach, z którymi Rosja znajduje się w kryzysie, odbyło się także głosowanie. Jak podaje Interfax, w środku dnia przed lokalem wyborczym przy ambasadzie w Londynie ustawiała się kolejka. Przebywało w nim aż 300 osób. Przed ambasadą przez cały dzień trwała demonstracja zorganizowana przez biznesmena Jewgienija Chiczwarkina, który nawoływał do bojkotu wyborów (o przebiegu akcji relacjonował na Instagramie).
Na Ukrainie obywatele Rosji nie mogli wziąć udziału w rosyjskich wyborach prezydenckich. W piątek 16 marca Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Ukrainy ogłosiło, że nie wpuści obywateli do lokali wyborczych zorganizowanych przy ambasadzie w Kijowie, a także w konsulatach we Lwowie, Charkowie i Odessie.
Tak jak chciał Kreml
Źródła RBC zbliżone do Kremla, RBC, podają, że administracja prezydenta uzna, że po wynikach wyborów dobra frekwencja wyniesie 65% – nie mniej niż w 2012 roku. Sądząc po tym, jak rosła frekwencja w całym dniu głosowania, ostateczne wyniki powinny zadowolić Kreml, powiedział konsultant polityczny Dmitrij Fetisow.
Jego zdaniem wysoka frekwencja wynika z upolitycznienia społeczeństwa. Aktywne informacje o wyborach w połączeniu z międzynarodowymi skandalami przekonały Rosjan o wadze wyborów. Szczególnie uderzające w tym sensie były skandale z Międzynarodowym Komitetem Olimpijskim, który zakazał reprezentacji Rosji udziału w igrzyskach olimpijskich, a także próba zabójstwa byłego oficera rosyjskiego wywiadu Siergieja Skripala w Wielkiej Brytanii; Władze brytyjskie uważają, że za morderstwem może stać Moskwa. „Jednocześnie każda z grup ludności znalazła swój motyw: zwolennicy Władimira Putina usłyszeli tezę o znaczeniu frekwencji jako kryterium prawomocności wyborów, natomiast przeciwnicy obecnego prezydenta mieli okazję zaprotestować przeciwko niemu poprzez głosowaliśmy na Pawła Grudinina [kandydata Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej] i Ksenię Sobczak [kandydatkę z partii „Inicjatywa Obywatelska”]” – powiedział Fetisow.
Główną przyczyną wysokiej frekwencji jest bardzo aktywna praca władz na rzecz informowania obywateli, twierdzi politolog Abbas Gallyamov. „Gdyby nie praca organizacyjna, frekwencja nie przekroczyłaby 50%. Mimo to wybory były nieciekawe merytorycznie” – powiedział RBC. W kampanii wyborczej i samych wyborach nie było żadnej intrygi – twierdzi politolog: kandydaci nie zaproponowali niczego znacząco nowego czy niezwykłego, a zwycięzca wyborów był znany z góry. „Zazwyczaj takie rzeczy mają duży wpływ na frekwencję” – zauważył Gallyamov.
Zdaniem Fetisowa do urn do urn motywował także „wizerunek wroga zewnętrznego”, jaki stworzył w ostatnich miesiącach rząd, deklarujący ingerencję w suwerenność państwa rosyjskiego. Zgadza się z tym politolog Jewgienij Minczenko, który jednak uważał wizerunek opozycjonisty Aleksieja Nawalnego, który nawoływał do bojkotu wyborów, za wroga zewnętrznego niezbędnego w kampanii prezydenckiej. Minczenko jest przekonany, że jego działalność i podsycany konflikt z Zachodem doprowadziły do wzrostu frekwencji.
Kiedy wybory uznaje się za nieważne? Tradycyjnie zagadnieniu temu nie poświęcano zbyt wiele uwagi, a media skupiają swoje zainteresowanie na wyścigu wyborczym oraz cieszących się w ostatnich latach coraz większą popularnością przypadkach oszustw i nieprawidłowości podczas wyborów. Tymczasem w przypadku unieważnienia wyborów przeprowadza się ponowne wybory, których organizację ponownie finansują podatnicy – pieniądze z kieszeni wyborców. W świetle powstania w 2013 roku nowej ustawy wyborczej temat ten stał się bardziej aktualny niż kiedykolwiek.
Potrzeba wprowadzenia procedury unieważnienia wyborów wynikała z prawdopodobieństwa wystąpienia sytuacji, w których niektórzy kandydaci będą mieli przewagę formalną i techniczną nad innymi. Ramy prawne tej kwestii ulegały wielokrotnym zmianom, aby obiektywnie odpowiadać zmieniającym się warunkom rosyjskiej rzeczywistości. Ostatnimi większymi zmianami w 2006 roku było zniesienie minimalnego progu frekwencji w lokalach wyborczych (20% w wyborach regionalnych, 25% w wyborach do Dumy Państwowej, 50% w wyborach na Prezydenta Federacji Rosyjskiej) oraz rubryki „Przeciw wszystkim” na kartach do głosowania. To ostatnie wywołało wielkie oburzenie społeczne; do dziś wielu obywateli i polityków nalega na powrót tej rubryki. Zniesienie progu minimalnego z jednej strony jest obiektywnie uwarunkowane dobrowolnym udziałem obywateli w wyborach, z drugiej stwarza sprzyjające warunki dla różnego rodzaju naruszeń i fałszerstw.
Obecnie podstawą uznania wyborów za nieważne są:
- Jedna lista kandydatów musi mieć możliwość podziału mandatów w parlamencie. Tutaj mówimy o barierze wejścia, która obecnie wynosi 5%. Stronniczość i niekonsekwencja tak ukształtowanego organu ustawodawczego (przedstawicielskiego) państwa jest oczywista.
- Listy kandydatów, którzy łącznie otrzymali mniej niż 51% głosów wyborców przybyłych do lokali wyborczych, powinny mieć możliwość podziału mandatów poselskich.
- Podczas ponownego głosowania wszyscy kandydaci odpadli.
- Żaden z kandydatów nie uzyskał wystarczającej liczby głosów, aby zostać wybranym w przypadku, gdy ustawa przewiduje powtórzenie głosowania.
Decyzję o uznaniu nieważności wyborów podejmuje komisja wyborcza.
Wybory powtórzone zarządza się także w przypadku uznania wyników pierwszych wyborów za nieważne – pojęcia te nie są tożsame i nie należy ich mylić z wyborami nieudanymi. W rzeczywistości taka sytuacja jest mniej prawdopodobna ze względu na brak ścisłych i jednoznacznych kryteriów nieważności wyników. Ustawa zajmuje się naruszeniami, które nie pozwalają na wiarygodne określenie skutków woli obywateli, ale dokładnym wykazem naruszeń (obejmują one naruszenia podczas kampanii wyborczej i prowadzenia kampanii, nielegalne manipulowanie kartami do głosowania oraz bezpośrednio umyślne naruszenia w pracy komisji wyborczej) prowizji) i stopień powagi ustala się faktycznie w każdym konkretnym przypadku. Wyniki wyborów mogą zostać unieważnione także decyzją sądu. W tym przypadku pojęcie „nieudanych wyborów” zawiera znacznie więcej pewności niż definicja „nieważnych wyników”.
Można śmiało powiedzieć, że ramy prawne i kryteria oceny tej kwestii będą się w chwili obecnej wielokrotnie zmieniać, ustawa z 2013 roku w pełni odpowiada zmianom, jakie zaszły w rosyjskiej rzeczywistości politycznej w ostatnich latach i przygotowuje drogę do kolejnych wyborów do Dumy Państwowej w; 2016.
Czego można się spodziewać po nadchodzących wyborach? Dyskusja na naszym forum.
Wybory na wszystkich szczeblach w Rosji będą legalne niezależnie od tego, ilu wyborców zechce w nich wziąć udział. Odpowiednią nowelizację ordynacji wyborczej zatwierdziła wczoraj grupa robocza Komisji Dumy Państwowej ds. Budownictwa Państwowego. Zdaniem ekspertów głównym celem tej nowelizacji jest sztuczne zmniejszenie frekwencji w kolejnych wyborach prezydenckich, co powinno zagwarantować Kremlowi bezbolesne rozwiązanie „problemu 2008 roku”.
Autorem nowej inicjatywy legislacyjnej był wiceprzewodniczący Dumskiej Komisji Budownictwa PaństwowegoAleksander Moskalec(„Jedna Rosja”), który zaproponował szereg zmian w ustawie „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych i prawie do udziału w referendum obywateli Federacji Rosyjskiej”. Przypomnijmy, że pakiet poprawek do tej ustawy, znacząco zmieniający zasady wyborów na wszystkich szczeblach, został przyjęty przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu w czerwcu br., a obecnie trwają prace nad przygotowaniem projektu do drugiego czytania jest ukończone.W szczególności poseł Moskalets zaproponował usunięcie z ustawy artykułu ustanawiającego 20-procentowy próg minimalnej frekwencji wyborczej w wyborach poszczególnych szczebli. Jednocześnie obowiązujące prawo pozwala albo na podniesienie tego progu w wyborach federalnych (na przykład w wyborach do Dumy Państwowej jest to 25%, a w wyborach na prezydenta - 50%), albo na jego obniżenie (aż do całkowitego zniesienia) w wyborach samorządowych . Jeżeli nowelizacja zostanie przyjęta, posłowie będą mogli przyjąć odpowiednie zmiany w ustawach dotyczących wyborów do Dumy Państwowej i Prezydenta oraz ustalić, że wybory federalne są ważne bez względu na liczbę głosujących.
Formalnym argumentem za zniesieniem progu frekwencji był argument, że w wielu rozwiniętych demokracjach, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, takiego ograniczenia nie ma. Tak naprawdę, jak powiedział Kommersantowi szef grupy badawczej Mercator, Dmitrij Oreszkin nowelizacja jest uchwalana w interesie Kremla i dwóch obecnych u władzy partii reprezentowanych przez Jedną Rosję i Sprawiedliwą Rosję: Ojczyzna/Emeryci/Życie. Jak podkreślił Oreszkin, opierając się na wieloletnim doświadczeniu w wyborach regionalnych, przy niskiej frekwencji na głos przychodzą głównie emeryci. W latach 90. z reguły wybierali albo partię rządzącą, albo Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej. Jednak ostatnie wybory do parlamentów regionalnych, które odbyły się w październiku przy bardzo niskiej frekwencji wynoszącej 35–40%, pokazały, że obecnie najbardziej zdyscyplinowani wyborcy preferują jedną z dwóch partii sprawujących władzę – Jedną Rosję lub „obecną lewicę” z nowonarodzona „Sprawiedliwa Rosja”.
Innymi słowy, dla Kremla, który spodziewa się utrzymania kontroli nad Dumą nawet po wyborach parlamentarnych w 2007 roku, niska frekwencja jest obiektywnie korzystna. Zdaniem Oreszkina „65% jeszcze śpiących wyborców” nie interesuje się żadną z partii sprawujących władzę, nie ma więc wątpliwości, że w wyborach do Dumy kremlowscy stratedzy polityczni będą starali się zastosować „technologię niskiej frekwencji”. ” Jeszcze ważniejszą rolę może odegrać w wyborach prezydenckich w 2008 roku, gdzie nie będzie już tak wyraźnego przywódcy jak Władimir Putin w 2000 i 2004 roku. Jeśli jednak frekwencja w tych wyborach utrzyma się na poziomie 50 procent, poleganie na spadku frekwencji może doprowadzić do zakłócenia przebiegu głosowania. „Aby niczego nie ryzykować, postanowiono całkowicie usunąć wszystkie limity frekwencji” – mówi Dmitrij Oreshkin. W takim przypadku „aktywny elektorat” będzie regularnie głosował na następcę prezydenta, a „problem 2008 roku” zostanie pomyślnie rozwiązany.To prawda, że inicjatywy zastępców Moskaleta nie ograniczają się do kwestii frekwencji...W następstwie już zalegalizowanej odmowy prowadzenia kampanii „przeciw wszystkim” pan Moskalets faktycznie zaproponował zakazanie kandydatom krytykowania swoich konkurentów w wyborach. Jego zdaniem kandydaci na stanowiska elekcyjne w swoich przemówieniach wyborczych nie powinni nawoływać wyborców do głosowania przeciwko innym partiom i kandydatom, opisywać negatywnych konsekwencji swojego wyboru ani rozpowszechniać informacji „przyczyniających się do wytworzenia negatywnego stosunku do kandydata”. Oznacza to, że wszelka agitacja przedwyborcza w zamyśle posła Moskaletsa powinna zostać zredukowana do wychwalania przez kandydatów własnych zasług, a każda krytyczna wypowiedź na temat konkurenta stanie się powodem wycofania się z wyborów.
Przedstawiciele opozycji uznali nowe inicjatywy legislacyjne Jednej Rosji za kolejny cios zadany samej instytucji wyborów. „Łatwiej byłoby w ogóle odwołać wybory” – powiedział Kommiersantowi Borys Nadieżdin, sekretarz Rady Politycznej SPS. Jego zdaniem po znowelizowanych przepisach nadal będzie to „zupełnie inne wydarzenie, ale nie wybory, w których źródłem władzy zgodnie z Konstytucją stanie się naród”.
Jednocześnie Dmitrij Oreszkin podejrzewa, że poprawki wyraźnie sprzeczne z Konstytucją (takie jak zakaz krytyki przeciwników czy odmowa rejestracji osób aresztowanych) zostały przez Jedną Rosję celowo wprowadzone, aby „odwrócić uwagę opozycji i oburzonego społeczeństwa do nich." Ostatecznie, zdaniem politologa, Kreml z nich porzuci, ale będzie mógł „legitymizować te, których naprawdę potrzebuje, w szczególności zniesienie progu frekwencji”.W przybliżeniu taką samą rolę „maskującą” mogłaby pełnić nowelizacja o przywróceniu instytucji przedterminowego głosowania w wyborach wszystkich szczebli, której Centralna Komisja Wyborcza stanowczo się sprzeciwiała. To nie przypadek, że szef Komisji Budownictwa Państwowego Dumy Władimir Pligin, komentując wczoraj wyniki posiedzenia grupy roboczej, przede wszystkim zapowiedział gotowość do usunięcia z projektu klauzuli o wcześniejszym głosowaniu. Ponadto grupa robocza skorygowała (ale nie wykluczyła, zgodnie z żądaniem szefa Centralnej Komisji Wyborczej Aleksandra Wieszniakowa) zasady wykluczania kandydatów z wyborów z powodu niepełnych informacji o sobie. Teraz wszystkie komisje wyborcze, przed wykluczeniem kandydata za takie naruszenia, mają obowiązek poinformować go o stwierdzonych w jego dokumentach nieścisłościach i zapewnić czas na ich usunięcie. To prawda, że komisje są zobowiązane zrobić to nie później niż dwa dni przed podjęciem ostatecznej decyzji, więc kandydaci mogą po prostu nie mieć wystarczająco dużo czasu na poprawienie nieścisłości.
- Herbata Taiga: skład, wskazania i warunki przechowywania herbaty z kolekcji Taiga
- Jakie mięso jest najzdrowsze dla człowieka?
- Znaki Zwiastowania Najświętszej Maryi Panny, a także rytuały i zakazy Zwyczaje i znaki zwiastowania, co można zrobić
- Zbieranie grzybów: ogólne zasady i rady dla początkującego grzybiarza Marzy o zbieraniu grzybów w lesie