Militaryzacja wspierała rosyjską gospodarkę. Militaryzacja gospodarki i wydatki na wojsko Wysokie wydatki na cele wojskowe finansowane z budżetu państwa ograniczają zdolność państwa do rozwiązywania wielu problemów w innych sektorach działalności, m.in.
Militaryzacja gospodarki to całkowita mobilizacja zasobów gospodarczych w celu budowania siły militarnej ze szkodą dla innych sektorów cywilnych.
Uważa się, że jest to jedna z przyczyn pogłębiania się ubóstwa w krajach rozwijających się. Groźba wojny jest zewnętrznym bodźcem do militaryzacji. Krajowi lobbyści na rzecz zwiększenia siły militarnej obejmują:
- producenci broni;
- elita wojskowa;
- wyspecjalizowane instytucje naukowe.
Poziom militaryzacji
Wskaźnik obrazuje miejsce segmentu militarnego w strukturze gospodarki narodowej. W przypadku krajów, które nie nabyły własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego, oblicza się go na podstawie wielkości handlu bronią.
Do lat 90. poziom militaryzacji gospodarki światowej charakteryzował się wysokim (4,2% w 1998 r.), po czym stopniowo spadał, głównie za sprawą państw rozwijających się oraz krajów będących członkami upadłego ZSRR. Poziom tego wskaźnika w USA i krajach Europy oscyluje na poziomie 1-4%.
Konsekwencje militaryzacji
Zjawisko to szkodzi dobrostanowi narodu:
- wzrosty, zwykle pokrywane przez rządową emisję dłużnych papierów wartościowych;
- kieruje personel i zasoby do zadań nieprodukcyjnych;
- zwalnia
W krótkim okresie militaryzacja może działać stymulująco, zwiększając aktywność inwestycyjną i zatrudnienie. Rozwój militarny często znajduje zastosowanie w przemyśle.
Bądź na bieżąco ze wszystkimi ważnymi wydarzeniami United Traders - subskrybuj nasz
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Opublikowano na http://www.allbest.ru/
Ministerstwo Edukacji i Nauki Ukrainy
Instytut Handlu i Ekonomii w Charkowie
Kijowski Narodowy Uniwersytet Handlu i Ekonomii
Katedra „Teorii Ekonomii i Ekonomiki Przedsiębiorstwa”
Streszczenie na temat:
„Militaryzacja jako negatywne zjawisko globalne”
Opracowali: Koliberda P.V., FK-14
Nauczyciel: Gavrish O.N.
Charków, 2015
- Wstęp
- Konflikty zbrojne
- Konflikty niepaństwowe
- Jednostronna przemoc
- Kontrola zbrojeń
Wstęp
Bezpieczeństwo narodowe jest najważniejszym warunkiem pomyślnego rozwoju każdego kraju, a zapewnienie zdolności obronnych jest jedną z głównych funkcji państwa. Jednocześnie podporządkowanie gospodarki kraju celom budowy sił zbrojnych i uzbrojenia – jej militaryzacja – nie jest bezsporne z punktu widzenia długoterminowych konsekwencji społecznych i gospodarczych.
Znaczenie militaryzacji i demilitaryzacji gospodarki jest obecnie popularne, ponieważ w związku z wydarzeniami na Ukrainie problem ten stał się szczególnie dotkliwy.
Celem pracy abstrakcyjnej jest zwrócenie uwagi na problemy i perspektywy demilitaryzacji gospodarki jako zjawiska globalnego, nieodłącznie występującego w wielu cywilizowanych krajach.
militaryzacja broni pochodzącej z konfliktów niepaństwowych
Główne problemy i kierunki militaryzacji
Najpierw musimy zrozumieć termin „militaryzacja”. Zgodnie z interpretacją tego terminu w wielu słownikach ekonomicznych i pozaekonomicznych oraz na podstawie mojego rozumienia tego procesu można stwierdzić, że militaryzacja gospodarki to proces zwiększania sektora wojskowego w ogólnej strukturze państwa gospodarki odrębnego państwa ze szkodą dla innych gałęzi przemysłu. Jeśli chodzi o kraje nieposiadające własnego przemysłu zbrojeniowego, militaryzacja gospodarki odbywa się tam poprzez zwiększenie handlu bronią.
W związku z tym proces demilitaryzacji jest procesem odwrotnym do militaryzacji, odrzuceniem militaryzacji.
Militaryzacja, jak każdy proces, ma swoje cele i zadania, zalety i wady. W czasie pokoju i przy szybkim rozwoju gospodarki światowej oraz stosunków międzypaństwowych militaryzacja zagraża przyjaznym i partnerskim stosunkom między państwami. Dlatego w naszych czasach pozytywne cechy militaryzacji są uważane za niewłaściwe. W pierwszej kolejności rozważymy problemy i kierunki rozwoju militaryzacji.
Militaryzacja gospodarki utrudnia zaspokajanie ważnych potrzeb ludności, m.in. produkcji żywności, budownictwa mieszkaniowego czy rozwoju służby zdrowia. Te cywilne gałęzie przemysłu, produkujące dobra i usługi konsumpcyjne, mają po prostu stosunkowo mniej wszelkiego rodzaju kapitału narodowego: przemysłowego, ludzkiego i naturalnego.
Również wysokie wydatki na wojsko finansowane z budżetu państwa ograniczają zdolność państwa do rozwiązywania wielu problemów w innych obszarach działalności, takich jak wspieranie nauki, edukacji, kultury, ochrona środowiska czy ochrona najbiedniejszych warstw społeczeństwa.
Nie jest też tajemnicą, że rozrost sektora wojskowego w krajach o systemie gospodarki rynkowej obniża ogólny poziom efektywności gospodarki kraju. Tłumaczy się to tym, że warunki tajemnicy i gwarantowane zamówienia rządowe uniemożliwiają rozwój konkurencji rynkowej pomiędzy przedsiębiorstwami wytwarzającymi głównie wyroby wojskowe, w związku z czym przedsiębiorstwa te nie są zainteresowane zwiększaniem efektywności swojej produkcji.
Tendencje państw świata i sytuacja na świecie
Kryzys wydatków rządowych na Globalnej Północy nie wywarł jeszcze większego ogólnego wpływu na główne firmy zbrojeniowe i przedsiębiorstwa świadczące usługi obronne. Sprzedaż broni i usług wojskowych (zwanych dalej WMS) przez duże przedsiębiorstwa wojskowo-przemysłowe w latach 2002-2010 wzrosła do 441,1 mld dolarów, tj. wzrosła o 60%. Ale to tylko 1% w porównaniu z 2009 rokiem. Najbardziej prawdopodobną przyczyną spowolnienia światowego zbrojenia jest opóźnianie skutków światowego kryzysu finansowego przez strukturę przemysłu zbrojeniowego. Przykładowo zmniejszenie liczby żołnierzy amerykańskich w Iraku i spodziewany spadek zapotrzebowania ze strony amerykańskich sił zbrojnych tam.
Możliwe, że niepewność gospodarcza i wydatkowa zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Europie Zachodniej będzie miała wpływ na kierunek rozwoju i wdrażania programu zbrojeniowego. Nie wiadomo zatem, czy sprzedaż broni utrzyma się na tym samym poziomie, czy będzie rosła w takim samym tempie jak w przeszłości.
Ustawa National Defense Authorization Act wyśle mieszane sygnały do amerykańskiego przemysłu obronnego. Z jednej strony wspiera wiele największych i najdroższych amerykańskich programów zbrojeniowych, takich jak samoloty bojowe F-35 (połączony myśliwiec szturmowy). Zezwolenie na dalsze finansowanie tak kosztownych programów sugeruje, że sprzedaż broni na rynku amerykańskim prawdopodobnie pozostanie w dużej mierze niezmieniona w stosunku do obecnego poziomu.
Kryzys finansowy wpłynął także na dyskusje dotyczące współpracy w przemyśle zbrojeniowym Europy Zachodniej, choć dyskusje te nie zaowocowały jeszcze nawiązaniem tego rodzaju współpracy na szeroką skalę. Kraje Europy Zachodniej omówiły i rozpoczęły wdrażanie wspólnych strategii rozwoju i produkcji systemów bezzałogowych statków powietrznych, a w czerwcu 2011 roku Komisja Europejska zainicjowała proces rozwoju i tworzenia bezzałogowych systemów powietrznych.
Niektóre kluczowe sektory usług wojskowych – takie jak konserwacja, odbudowa i naprawy, wsparcie systemów, logistyka i zagraniczne szkolenie wojskowe – okazały się bardziej odporne na skutki globalnej niestabilności finansowej. Do ich długoterminowego wzrostu może przyczynić się szereg zmian, jakie zaszły od zakończenia zimnej wojny, w tym restrukturyzacja potrzeb wojskowych i spadek krajowych zdolności do budowy coraz bardziej złożonych systemów. Wydaje się, że zwiększona presja na wydatki rządowe, zwiększająca prawdopodobieństwo cięć wydatków na cele wojskowe, będzie zwiększać popyt na usługi świadczone przez zewnętrznych dostawców. Oprócz większego skupienia się na świadczeniu usług wojskowych, firmy opierają się na innych strategiach biznesowych, próbując utrzymać swoje zyski. Godnym uwagi wydarzeniem jest wzrost liczby przejęć firm zajmujących się cyberbezpieczeństwem, ponieważ główne firmy wojskowo-przemysłowe starają się zabezpieczyć przed potencjalnymi cięciami wydatków na cele wojskowe i przenieść się na sąsiednie rynki.
Wiele krajów spoza Globalnej Północy próbuje rozwijać samowystarczalny krajowy przemysł zbrojeniowy. Wysiłki Indii mające na celu modernizację, aktualizację i konserwację sprzętu wojskowego sił zbrojnych oraz poszerzanie potencjału wojskowego uczyniły z nich największego importera najważniejszej broni.
Następnie musimy zapoznać się z produkcją broni i usługami wojskowymi w pełniejszej formie.
Produkcja broni i usługi wojskowe
Służby wojskowe to usługi o przeznaczeniu specyficznie wojskowym – takie jak badania i analizy, usługi techniczne, wsparcie operacyjne i bezpieczeństwo zbrojne – które kiedyś zostały przejęte przez interesy wojskowe, a następnie przejęte przez firmy prywatne. W ciągu ostatnich dwudziestu lat sektor prywatnych usług wojskowych znacznie się rozwinął.
Wzrost usług wojskowych rozpoczął się w wyniku restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego Stanów Zjednoczonych Ameryki. = i Europa Zachodnia po zakończeniu zimnej wojny. Koncentracja i specjalizacja produkcji wojskowej w okresie konsolidacji lat 90. obejmowała penetrację służb wojskowych w ramach długoterminowego trendu w kierunku prywatyzacji (lub outsourcingu) usług rządowych. Przesłanki dla usług outsourcingowych (zarówno w sektorze prywatnym, jak i publicznym) obejmowały oszczędność kosztów, poprawę jakości, dostęp do nowej wiedzy, doświadczenia i umiejętności oraz zarządzanie ryzykiem, a także większą elastyczność i dostawę just-in-time.
Rozwój branży usług wojskowych był najbardziej widoczny w Stanach Zjednoczonych. W 2010 roku roczne wydatki Departamentu Obrony na nabycie usług (w tym wojskowych) stanowiły połowę z 400 miliardów dolarów wydanych na przejęcia. Co więcej, obecna tendencja do większego skupienia się amerykańskich firm wojskowo-przemysłowych na usługach wojskowych prawdopodobnie się utrzyma. Z jednej strony zmiana ta stanowi część strategii utrzymania sprzedaży w oczekiwaniu na cięcia w programach zbrojeniowych. Z drugiej strony firmy przechodzą na produkcję usługową, aby:
· Skorzystaj ze środków rządu ogólnego, aby zaoszczędzić na kosztach.
· Chroń się przed wykluczeniem z projektów, w przypadku których oczekuje się rotacji głównych wykonawców w celu zachowania kondycji finansowej przemysłu wojskowego (tzw. imperatyw „przeróbki” roota)
· Skorzystaj z ogólnego pragnienia rządu, aby zmniejszyć liczbę nowych programów i zwiększyć żywotność istniejących platform. Na przykład jeszcze przed nadejściem światowego kryzysu finansowego i gospodarczego personel wojskowy USA planował przejście systemów lotniczych na komercyjny model konserwacji, odzyskiwania i naprawy. To podejście do konserwacji w cyklu życia ma na celu zmniejszenie kosztów zakupu samolotów, a także serwisowania istniejących samolotów.
Dla przejrzystości i wygodniejszego zrozumienia istnieją cztery główne kategorie usług wojskowych:
· Badania i analizy
· Usługi techniczne (informatyka, wsparcie i konserwacja systemów, renowacja i naprawy)
· Wsparcie operacyjne
· Uzbrojona ochrona.
Zastanowimy się szczegółowo nad dwoma z nich.
Praca, powrót do zdrowia I naprawa: usługi, renderowane wojskowy lotnictwo
Ogólnie rzecz biorąc, sektor rynku części zamiennych i modernizacji będących w użyciu systemów uzbrojenia odnotował wzrost. Wzrost ten wpływa na strukturę sektora usług, ponieważ duzi monterzy systemów oraz producenci podsystemów i komponentów ponownie zastanawiają się, w jaki sposób przeprowadzają konserwację, renowację i naprawy, oraz reorganizują swoje firmy, aby je ulepszyć. Biorąc pod uwagę ogólną tendencję do prywatyzacji usług rządowych, branża postrzegała konserwację sprzętu wojskowego jako stosunkowo stabilny rynek w niestabilnym otoczeniu gospodarczym ostatnich lat. Ponieważ kontrakty na konserwację sprzętu wojskowego są przyznawane rządom, które mają długoterminowe zobowiązania budżetowe, konserwacja sprzętu wojskowego jest generalnie mniej podatna na wahania światowej ekonomii politycznej.
Rozwój światowego rynku konserwacji, renowacji i napraw w pierwszej dekadzie XXI wieku. Było to szczególnie widoczne w sektorze usług związanych z samolotami wojskowymi, który w 2010 roku osiągnął sprzedaż 59,8 miliarda dolarów, co oznacza spadek o 2% w porównaniu z 61,1 miliarda dolarów w 2009 roku. Sprzedaż usług konserwacji, napraw i renowacji samolotów wojskowych w 2010 roku w Ameryce Północnej (głównie w USA) wyniosła 31,1 miliarda dolarów, czyli prawie 2 razy więcej niż w Europie. Ogólny wzrost sprzedaży usług konserwacji, renowacji i napraw samolotów wojskowych od początku XXI wieku wskazuje na jednokierunkową dywersyfikację wojskowych przedsiębiorstw przemysłowych, aby przeciwdziałać oczekiwanym cięciom w budżecie obronnym na zakup sprzętu.
Kraje, które nie mają potencjału przemysłowego do produkcji samolotów wojskowych, zamiast tego tworzą sektory konserwacji, renowacji i napraw samolotów wojskowych. Na przykład oddział lotniczy singapurskiej firmy ST Engineer świadczy usługi serwisowe nie tylko Siłom Powietrznym Singapuru, ale także Brazylii, Indonezji i Stanom Zjednoczonym.
Tabela 1. Regionalne i krajowe udziały w całkowitej sprzedaży broni 100 największych przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych i firm świadczących usługi wojskowe,
Liczba firm |
Region/kraj |
Sprzedaż broni (bilion dolarów) |
Udział w sprzedaży ogółem, % |
||
PółnocnyAmeryka |
|||||
ZachodniEuropa |
|||||
Wielka Brytania |
|||||
Transeuropejski |
|||||
Niemcy |
|||||
Norwegia |
|||||
Szwajcaria |
|||||
Finlandia |
|||||
WschodniEuropa |
|||||
InniPaństwaOECD |
|||||
Korea Południowa |
|||||
InniPaństwa,Niew pudełkuVOECD |
|||||
Singapur |
|||||
Brazylia |
|||||
100 |
Całkowity |
411,1 |
395,7 |
100 |
Międzynarodowy handel bronią
Wielkość międzynarodowego handlu głównymi rodzajami broni konwencjonalnej w latach 2002–2007–2011. wzrosła o 24%. W latach 2007-2011 Pięciu największych dostawców – USA, Rosja, Niemcy, Francja i Wielka Brytania – odpowiadało za trzy czwarte eksportu. Wśród innych dostawców w latach 2007-2011. Chiny i Hiszpania wykazały znaczny wzrost wolumenu dostaw. Chociaż eksport Chin prawdopodobnie będzie nadal rósł, zaległości w zamówieniach Hiszpanii na budowę statków, które stanowią większość jej eksportu, sugerują, że kraj ten nie będzie w stanie utrzymać wielkości eksportu.
Pierwszy rok Arabskiej Wiosny wywołał debatę na temat polityki głównych dostawców mającej na celu powstrzymanie eksportu do państw Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej. Rosyjscy urzędnicy nie widzieli powodu do zawieszania dostaw do któregokolwiek państwa w regionie, chyba że było ono objęte embargiem ONZ na broń. Z kolei Stany Zjednoczone i kilku głównych europejskich dostawców do regionu cofnęły lub zawiesiły niektóre licencje na wywóz do regionu, a w niektórych przypadkach zrewidowały swoją politykę eksportu broni. Jednakże względy strategiczne i ekonomiczne nadal odgrywały kluczową rolę w decyzjach wszystkich państw dotyczących eksportu broni do regionu. Tym samym wpływ Arabskiej Wiosny na politykę eksportową broni będzie prawdopodobnie ograniczony.
Do państw Azji i Oceanii w latach 2007-2011 trafiło prawie połowa całego importu głównych rodzajów broni konwencjonalnej. Co więcej, cała piątka największych odbiorców broni znajdowała się w Azji i Oceanii: Indie, Korea Południowa, Pakistan, Chiny i Singapur. Duzi importerzy wykorzystują konkurencję na rynku zbrojeniowym do poszukiwania atrakcyjnych umów finansowych, porozumień kompensacyjnych i transferu technologii. Indie, które w latach 2007-2011 odpowiadając za 10% całości importu, prawdopodobnie pozostanie w nadchodzących latach największym odbiorcą głównych rodzajów broni konwencjonalnej.
Od 2002-2006 do 2007-2011. wolumen dostaw broni do Azji Południowo-Wschodniej wzrósł 3-krotnie. Sprzęt i samoloty morskie odpowiadały za znaczną część dostaw i zaległych zamówień dla Burnay Darussalam, Indonezji, Malezji, Filipin, Singapuru i Wietnamu. Czynnikami determinującymi rodzaj i ilość broni potrzebnej tym państwom są piractwo, nielegalne połowy i terroryzm. Jednakże białe księgi dotyczące obronności, rodzaje broni nabytej w latach 2007–2011, a w szczególności konfrontacje morskie o niskiej intensywności na spornych wodach sugerują, że spory terytorialne na Morzu Południowochińskim odgrywają najważniejszą rolę przy podejmowaniu decyzji o zamówieniach. Państwa regionu podejmują także kroki mające na celu zapewnienie transferu technologii i dywersyfikację źródeł dostaw. Dostawcy w coraz większym stopniu starają się sprostać wymaganiom państw Azji Południowo-Wschodniej w zakresie szerokiego transferu technologii w drodze transakcji zbrojeniowych lub partnerstw w celu opracowania nowych systemów uzbrojenia.
Niedawne przejęcia, zamówienia i plany zakupowe Armenii i Azerbejdżanu potencjalnie zwiększają ryzyko ponownego konfliktu o sporny region Górskiego Karabachu. Azerbejdżan znacząco zwiększył import broni w obliczu agresywnej retoryki dotyczącej użycia siły w rozwiązaniu konfliktu o Górski Karabach. W domenie publicznej dostępne są jedynie ograniczone informacje na temat importu broni przez Armenię w ostatnich latach, ale w latach 2010 i 2011. Armenia ogłosiła plany zakupu bardziej zaawansowanych systemów uzbrojenia w związku z gwałtownym wzrostem zakupów Azerbejdżanu. Każde z tych dwóch państw szybko zwróciło uwagę na zakupy i wydatki wojskowe drugiej strony, a działania przeciwnika określiło jako zamiar państwa kontynuowania wyścigu zbrojeń. Chociaż dobrowolne embargo na broń OBWE nadal obowiązuje, państwa członkowskie OBWE różnie interpretują jego statut i broń jest nadal dostarczana obu stronom. Rosja jest największym dostawcą dla obu stron, chociaż Azerbejdżan zawarł niedawno przełomowe umowy licencyjne na produkcję i współpracuje z Izraelem, RPA i Turcją, chcąc wykorzystać zagraniczną technologię do rozwoju własnego przemysłu obronnego.
Liczba państw zgłaszających swój import i eksport broni do Rejestru broni konwencjonalnej ONZ wzrosła do 85 w 2011 r.; najniższy wynik w całym okresie istnienia Rejestru (72 stany) zanotowano w 2010 r. Wyraźnie wzrosła liczba wiadomości z obu Ameryk, ale tylko jedna wiadomość napłynęła z Afryki, co było jednocześnie najniższym wynikiem od czasu istnienia Rejestru ONZ . Więcej stanów opublikowało krajowe raporty na temat eksportu broni; Wśród nich znalazła się Polska, która swój pierwszy komunikat opublikowała w 2011 roku. Szereg państw publikuje także dane na temat wartości pieniężnej eksportu broni.
Wzorce zorganizowanej przemocy
Wcześniej program danych o konfliktach w Uppsali (UDCP) dostarczał informacji na temat wzorców „poważnych konfliktów zbrojnych”, zdefiniowanych jako konflikty, w których na polu bitwy wykorzystywane są siły zbrojne dwóch stron (z których co najmniej jedna jest rządem). Co najmniej 1000 osób zmarł w ciągu roku kalendarzowego. Zakres analizy został obecnie zmodyfikowany i poszerzony o trzy rodzaje zorganizowanej przemocy: „konflikty zbrojne”, „konflikty niepaństwowe” oraz przemoc jednostronną. innych państw przez grupy niepaństwowe czy ludność cywilną, pozwala spojrzeć na problematykę zorganizowanej przemocy szerzej.
Spośród trzech rodzajów zorganizowanej przemocy definicja konfliktu zbrojnego jest najbliższa definicji poważnego konfliktu zbrojnego. Różnica polega na tym, że zamiast progu 1000 ofiar śmiertelnych na polu bitwy w jednym roku kalendarzowym, minimalną liczbę ustalono na 25 ofiar śmiertelnych w tym samym okresie. W konfliktach niepaństwowych, w przeciwieństwie do konfliktu zbrojnego, w którym przynajmniej jedną ze stron musi być państwo, biorą w nim udział wyłącznie niepaństwowe grupy zbrojne, które mogą być zorganizowane formalnie lub nieformalnie. Trzecia kategoria, przemoc jednostronna, to ukierunkowany atak na ludność cywilną przeprowadzony przez państwo lub zorganizowaną grupę.
W latach 2001–2010 miało miejsce 69 konfliktów zbrojnych, 221 konfliktów niepaństwowych i 127 podmiotów zaangażowanych w jednostronną przemoc. W sumie odnotowano ponad 400 przypadków przemocy, z których każdy powodował śmierć co najmniej 25 osób rocznie. Przemoc zorganizowana zmniejszyła się pod koniec dekady w porównaniu z jej początkiem, choć spadek nie był znaczący. Ponadto, o ile na przestrzeni lat 90. XX w. notowano duże wahania w liczbie konfliktów, o tyle w pierwszej dekadzie XXI w. zaobserwowano inny obraz. Tendencja spadkowa może być zachęcającym wskaźnikiem przyszłego rozwoju sytuacji. W ramach ogólnego trendu każdy z trzech rodzajów przemocy ma swoją dynamikę wewnętrzną, ale jest także zależny od dynamiki pozostałych dwóch typów. Pełny obraz jest oczywiście bardziej złożony, ale istnieją wyraźne oznaki, że zakres rodzajów przemocy znosi się wzajemnie, tj. zmniejszenie skali jednego typu prowadzi do wzrostu dwóch pozostałych, nie odnotowano.
Ryż. 2.1 Liczba konfliktów zbrojnych, niepaństwowych i przypadków jednostronnej przemocy w latach 2001-2010.
Konflikty zbrojne
Jak już wspomniano, konflikt zbrojny definiuje się jako walkę pomiędzy siłami zbrojnymi dwóch stron, z których jedną jest rząd państwa, o ustanowienie kontroli nad rządem i/lub terytorium, podczas której zginęło co najmniej 25 osób polu bitwy w ciągu roku kalendarzowego. Konflikt zbrojny, w którym w ciągu roku kalendarzowego na polu bitwy zginęło co najmniej 1000 osób, określa się mianem „wojny”; inne konflikty zbrojne klasyfikuje się jako „drobne konflikty zbrojne”. Definicja ta obejmuje konflikty o niskiej intensywności, trwające rok lub kilka lat, takie jak konflikt terytorialny między religijno-politycznym ruchem Bungu Día Congo a rządem kongijskim (2007–2008), oraz konflikty o wysokiej intensywności, które trwają przez okres przez długi okres czasu, jak na przykład konflikt o kontrolę nad rządem w Afganistanie, w którym od 1978 roku kolejne rządy walczyły z szeregiem grup powstańczych.
W latach 2001-2010 Trwało 69 konfliktów zbrojnych, z czego 30 miało miejsce w 2010 r. Ogólnie rzecz biorąc, średnioroczna liczba konfliktów nieznacznie spadła w tym okresie, jednak spadek ten nie jest równomierny – najwięcej konfliktów odnotowano w 2008 roku. Warto zauważyć, że liczba wojen znacznie spadła. Jeśli więc w 2001 r. było 10 wojen (28% ogółu), to w 2010 r. były już tylko cztery wojny (13% ogółu). Najdłużej trwają wojny między rządem a talibami oraz rządem irackim a różnymi ugrupowaniami powstańczymi: oba te konflikty osiągnęły poziom wojny w ciągu siedmiu z 10 lat (konflikt w Afganistanie w latach 2001 i 2005 -2010, w Iraku - w latach 2004-2010).
UPDC wyróżnia trzy typy konfliktów zbrojnych: międzypaństwowe, międzypaństwowe i umiędzynarodowione wewnątrzpaństwowe. Zdecydowanie najczęstsze są konflikty wewnątrzpaństwowe, których udział w analizowanym okresie nie spadł poniżej 70%, a w większości przypadków przekroczył 80% ogółu konfliktów. Najmniej powszechne są konflikty międzypaństwowe. W latach 2001-2010 Odnotowano jedynie trzy konflikty tego typu: między Indiami a Pakistanem (2001-2003), Irakiem a Stanami Zjednoczonymi z ich sojusznikami (2003) oraz Dżibuti i Erytreą (2008). Jednak pomimo tego, że konflikty międzypaństwowe nie zdarzają się często, nie należy ich lekceważyć. W porównaniu do grup rebeliantów rządy mają zdolność mobilizowania ogromnych zasobów, w rezultacie konflikty między państwami mogą szybko eskalować i prowadzić do ofiar śmiertelnych.
Coraz powszechniejsze stają się umiędzynarodowione konflikty wewnątrzpaństwowe. Od 2001 roku można je podzielić na dwie duże grupy:
· konflikty związane z wypowiedzianą przez Stany Zjednoczone „globalną wojną z terroryzmem” (wojny w Afganistanie i Iraku, konflikt Stanów Zjednoczonych z Al-Kaidą);
· przypadki ingerencji rządu któregokolwiek państwa w konflikty wewnętrzne państw sąsiednich (konflikt Indii z frakcją Khaplang w Radzie Narodowo-Socjalistycznej Nagaland, podczas którego rząd uzyskał wsparcie od sąsiedniej Birmy; konflikt między rządem Angoli i Narodowy Związek na rzecz Całkowitej Niepodległości Angoli, UNITA, podczas którego wojska namibijskie wystąpiły po stronie rządu).
Tabela 2.1 Konflikty zbrojne według intensywności, rodzaju i regionu, 2001-2010
Konflikty niepaństwowe
Konflikt niepaństwowy definiuje się jako użycie siły zbrojnej pomiędzy dwiema zorganizowanymi grupami (z których żadna nie jest rządem żadnego państwa), w wyniku którego w roku kalendarzowym na polu bitwy zginęło co najmniej 25 osób.
W zależności od poziomu organizacji zaangażowanych grup konflikty niepaństwowe dzielą się na trzy podtypy:
· konflikty pomiędzy formalnie zorganizowanymi podmiotami, takimi jak grupy rebeliantów;
· konflikty pomiędzy nieformalnie zorganizowanymi zwolennikami i zwolennikami partii politycznych oraz kandydatami;
· konflikty pomiędzy nieoficjalnie zorganizowanymi grupami na tle etnicznym, klanowym, religijnym, narodowym lub plemiennym.
Zatem konflikty niepaństwowe obejmują szeroką gamę form przemocy, które zazwyczaj mają poważny wpływ na życie zwykłych ludzi, ale często mają mniejsze znaczenie dla stosunków międzynarodowych niż konflikty zbrojne.
W latach 2001–2010 na świecie miało miejsce ogółem 221 konfliktów niepaństwowych, z czego 26 miało charakter aktywny w 2010 r. W ciągu tej dekady nastąpił spadek liczby aktywnych konfliktów niepaństwowych, jednak podobnie jak w przypadku konfliktów zbrojnych, spadek ten nie był równomierny.
Tabela 2.2 Niepaństwowe konflikty zbrojne według podkategorii i regionu, lata 2001-2010
A oto kilka ciekawszych statystyk dotyczących zbrojnych konfliktów niepaństwowych z lat 2001-2010.
Ryż. 2.2 Średnia liczba ofiar w konfliktach niepaństwowych, 2001-2010
Ryż. 2.3 Podkategorie konfliktów niepaństwowych według regionów, 2001-2010
Jednostronna przemoc
Jednostronną przemoc definiuje się jako użycie siły zbrojnej przez rząd lub formalnie zorganizowaną grupę przeciwko niezorganizowanej ludności cywilnej, w wyniku którego zginęło co najmniej 25 osób. Kategoria jednostronnej przemocy obejmuje szeroki zakres sytuacji, od codziennych ataków na małą skalę po ataki na dużą skalę, takie jak ludobójstwo w Rwandzie w 1994 r.
Tabela 2.2 Jednostronna przemoc ze względu na uczestnika i region, 2001-2010
W latach 2001–2010 odnotowano ogółem 127 jednostronnych podmiotów, z czego 18 działało w 2010 r. Całkowita liczba podmiotów, których brutalne działania były skierowane przeciwko ludności cywilnej, znacznie spadła w ciągu dekady, z 30 w 2001 r. do 18 w 2010 r., co stanowi najwyższy poziom ich wzrostu (46) przypadło na rok 2002.
Porównanie wszystkich trzech kategorii przemocy zorganizowanej można zobaczyć na poniższym poligonie.
Ryż. 2.4 Straty według kategorii zorganizowanej przemocy, 2001-2010
Kontrola zbrojeń
Choć wszystkie państwa obawiają się, czy ich zdolności militarne będą w stanie skutecznie przeciwstawić się zagrożeniom (rzeczywistym lub postrzeganym jako takie), wszystkie dążą także do omówienia ograniczeń, jakie narzucają sobie nawzajem w rozwoju swoich zdolności wojskowych. Oprócz pewnego postępu, jaki można było zaobserwować w Ameryce Południowej i Europie Południowo-Wschodniej, większość zmian w kontroli zbrojeń w 2011 r. nie była obiecująca, ponieważ państwa nie chciały zmieniać swojego stanowiska, aby ułatwić zawieranie porozumień zarówno na poziomie globalnym, jak i regionalnym.
Trzy kluczowe czynniki stanowią wyzwanie dla poprawy kontroli zbrojeń konwencjonalnych.
Po pierwsze, Ogromne i stale rosnące inwestycje USA w jego możliwości uniemożliwiają znalezienie zrównoważonych rozwiązań. Co więcej, sama strategia rozwoju potęgi militarnej USA, wraz z jej rosnącym naciskiem na elastyczne „siły projektowane”, stwarza zagrożenie dla regionalnej kontroli zbrojeń.
Po drugie Biorąc pod uwagę szereg zmian związanych z rozwojem technologicznym, nie jest jeszcze do końca jasne, jakie zdolności wojskowe zapewnią siłę militarną teraz i w przyszłości. Na przykład pytania dotyczące potencjalnego wpływu cyberbroni i systemów obrony przeciwrakietowej utrudniły określenie zakresu kontroli zbrojeń, ponieważ kraje starają się obecnie lepiej zrozumieć konsekwencje wszelkich przyjętych przez siebie ograniczeń.
Trzeci, brak uzgodnionych zasad użycia siły – która może zostać użyta, jak się często deklaruje, rzekomo w celach konstruktywnych, a nie tylko jako środki obronne w odpowiedzi na agresję – wcale nie zachęca krajów do porzucenia swoich zdolności wojskowych, nawet ze względu na argumenty humanitarne na rzecz polityki powściągliwości.
W przypadku niektórych rodzajów broni – takich jak miny przeciwpiechotne i amunicja kasetowa – państwom trudno było pogodzić cele w zakresie bezpieczeństwa wojskowego z interesami humanitarnymi. Konwencja dotycząca min przeciwpiechotnych z 1997 r. i Konwencja o amunicji kasetowej (CCM) z 2008 r. to przykłady porozumień opartych na zasadzie, że nawet jeśli dana broń zapewnia pewne korzyści militarne, powinna być jednak ograniczona lub zakazana ze względu na jej humanitarne skutki. przewyższają wszelkie korzyści wojskowe.
Plan działania z Wientianu, przyjęty w 2010 r. w celu wytyczania kierunków wdrażania CSC, jest przykładem podejścia zwanego „praktycznym rozbrojeniem”. Ma na celu ułatwienie przejścia do pokojowego życia na obszarach pokonfliktowych poprzez zapewnienie odpowiedniego zabezpieczenia broni lub gromadzenie i niszczenie broni, którą uważa się za nadwyżkę lub która stwarza niedopuszczalne zagrożenie dla ludności cywilnej i blokuje ożywienie gospodarcze na obszarach pokonfliktowych.
Szereg procesów kontroli zbrojeń konwencjonalnych miało na celu kontrolowanie działań wojskowych państw poprzez zakazanie eksportu niektórych produktów wojskowych bez uprzedniej oceny ryzyka związanego z transferem broni odpowiednim organom rządowym krajów eksportujących. W 2011 r. kontynuowano wysiłki na rzecz poprawy efektywności technicznej systemów kontroli eksportu w organizacjach globalnych i regionalnych, a także w ramach reżimów nieformalnych, takich jak Reżim Kontrolny Technologii Rakietowych i Porozumienie z Wassenaar. Jednakże ogólne podejście do oceny akceptowalnego ryzyka pozostaje raczej niejasne i różni się od głównych wytycznych uzgodnionych w latach 90-tych.
Kontrola eksportu nie oznacza odmowy wysyłki i nawet w przypadku odmowy konkretnej transakcji decyzja ta nie służy jako sygnał potępienia kraju lub organizacji, która otrzymała odmowę. W przeciwieństwie do kontroli eksportu, embargo na broń – szerokie ograniczenia nałożone na dostawę lub odbiór niektórych rodzajów broni przez umawiającą się stronę – to środki ograniczające wyrażające dezaprobatę lub mające na celu zmianę zachowania celu. Rada Bezpieczeństwa ONZ nałożyła w 2011 r. kolejne nowe embargo na dostawy broni do Libii, obowiązkowe dla wszystkich krajów, ale nie mogła dojść do porozumienia w sprawie embarga na broń nałożonego na Syrię. Jednocześnie Liga Państw Arabskich (LAS) i Unia Europejska nałożyły embargo na broń na Syrię.
Reżim kontroli zbrojeń konwencjonalnych jest najlepiej rozwinięty w Europie, gdzie funkcjonuje jako samoograniczający środek mający na celu promowanie strategicznej stabilności i kształtowanie równowagi sił militarnych w regionie. Oprócz wywarcia istotnego wpływu na wielkość i skład sił zbrojnych w okresie po zimnej wojnie, reżim kontroli zbrojeń zapewnił ramy, w ramach których kraje europejskie mogły omawiać wojskowo-techniczne wymiary bezpieczeństwa w Europie. Decyzje podjęte w 2011 roku zasygnalizowały, że główni aktorzy – w Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), a także Rosja – nie wierzyli już, że konsekwencje kluczowych współczesnych wydarzeń w sferze wojskowo-technicznej można omawiać na poziomie regionalnym. Nadal jednak nie osiągnęli porozumienia co do tego, czy i w jaki sposób dyskusje te należy przenieść na grunt dwustronny.
Zatem w systemie kontroli zbrojeń konwencjonalnych istnieją działania mające na celu ograniczenie zdolności operacyjnych sił zbrojnych lub zapewnienie przejrzystości działań sił zbrojnych w celu zwiększenia stabilności i przewidywalności. Chociaż środki te nie nakładają ograniczeń na wielkość i strukturę sił zbrojnych, mogą pełnić rolę ważnych środków budowy zaufania i bezpieczeństwa (CSBM). Największa aktywność w tym obszarze w 2011 roku miała miejsce w Europie, gdzie państwa uzgodniły zaktualizowaną wersję Dokumentu Wiedeńskiego w sprawie DRMS, oraz w Ameryce Południowej, gdzie państwa zatwierdziły szereg środków budowy zaufania i bezpieczeństwa, mających na celu promowanie szerszego celu stworzenia wspólnych, jednolitych systemów bezpieczeństwa w regionie.
Bibliografia
1. Rocznik SIPRI 2012 // Uzbrojenia, rozbrojenie i bezpieczeństwo międzynarodowe. - 2012
2. Karyakin, V.V. Problematyka strategii narodowej nr 2 (17) // Militaryzacja polityki międzynarodowej. - 2013 - 204 - 208 szt.
Opublikowano na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Problemy współczesnej militaryzacji gospodarki światowej. Wielkość sprzedaży sprzętu wojskowego, najwięksi dostawcy. Stan międzynarodowego handlu bronią. Wzorce zorganizowanej przemocy. Metody kontroli zbrojeń, trudności w jej doskonaleniu.
prezentacja, dodano 24.09.2015
Międzynarodowy handel usługami jako najważniejszy czynnik intensyfikacji i globalizacji współczesnej gospodarki. Cechy i metody kształtowania regionalnych rynków usług. Główne trendy i perspektywy udziału Rosji w międzynarodowym handlu usługami.
praca na kursie, dodano 27.07.2010
Światowy handel usługami i jego znaczenie. Charakterystyka i klasyfikacja usług. Cechy handlu i działalności pośrednictwa na rynkach światowych we współczesnych warunkach. Konkurencja na rynku usług. Globalizacja rynku usług: dynamika i główne trendy.
praca na kursie, dodano 21.12.2010
Problemy i kierunki rozwoju współczesnych rynków surowców. Zasoby nieodnawialne w rosyjskiej gospodarce. Aktualna sytuacja na światowych rynkach energii. Rozkład zasobów nieodnawialnych na rynku w czasie. Rodzaje zasobów nieodnawialnych.
streszczenie, dodano 15.01.2014
Międzynarodowy rynek usług bankowych, ich istota i główne rodzaje. Usługi bankowe w gospodarce międzynarodowej. Współczesne trendy w międzynarodowym handlu usługami bankowymi. Rynek usług bankowych w Republice Białorusi i perspektywy jego rozwoju.
praca na kursie, dodano 29.09.2010
Handel międzynarodowy w systemie międzynarodowych stosunków gospodarczych: ogólne tendencje rozwojowe. Historia rozwoju handlu światowego. Likwidacja ograniczeń w przepływie towarów i usług z kraju do kraju. Likwidacja globalnego deficytu handlowego.
praca na kursie, dodano 05.02.2013
Analiza zmian w handlu międzynarodowym na obecnym etapie. Handel usługami i jego miejsce w międzynarodowych stosunkach gospodarczych. Handel zagraniczny Rosji i jej miejsce w systemie światowych stosunków gospodarczych. Handel pomiędzy Rosją a krajami WNP.
streszczenie, dodano 01.08.2009
Podstawowe teorie handlu międzynarodowego, główne zasady, cechy szczególne. Odmiany współczesnego handlu światowego. Dźwignie państwowej regulacji handlu międzynarodowego, cechy i kierunki jego rozwoju w warunkach kryzysu gospodarczego.
praca na kursie, dodano 03.04.2010
Światowa produkcja złota. Popyt, konsumpcja i handel międzynarodowy złotem. Dynamika światowych cen tego metalu, określająca go jako jeden z najbardziej opłacalnych sposobów lokowania środków dla inwestorów. Prognozowanie warunków rynkowych.
streszczenie, dodano 11.10.2014
Cechy i kierunki rozwoju przemysłu leśnego. Współczesne cechy światowego rynku produktów leśnych i trendy w jego rozwoju. Produkcja papieru i tektury według kraju. Miejsce Rosji w międzynarodowym handlu drewnem. Struktura kosztów eksportu.
Światowy rozwój gospodarczy do lat 90. XX w. charakteryzował się znacznym stopniem militaryzacji.
W latach 90. obciążenie wydatkami wojskowymi pod wpływem zmian geopolitycznych spadło do 2,5% GMP w 2004 r. (6,7% w 1985 r.). Liczba osób bezpośrednio zatrudnionych w produkcji wojskowej oraz personelu wojskowego spadła do 0,4 i 1,4% siły roboczej. Największe zmiany zaszły w krajach peryferyjnych.
Ochrona przed możliwym atakiem zewnętrznym - jedna z najważniejszych funkcji państwa. Jednak zgromadzone zapasy rakiet nuklearnych, broni chemicznej i bakteriologicznej nadal wielokrotnie przekraczają potrzeby obronne. Proces gromadzenia broni masowego rażenia nie spełnia już swojego głównego celu, jakim jest stłumienie wroga, ale stawia pod znakiem zapytania dalsze istnienie człowieka na Ziemi. Pod względem wydatków wojskowych na świecie prym wiodą kraje rozwinięte (2004 r. – 75%, 1985 r. – 51,2%), a w tym podsystemie udział krajów NATO wzrósł do 65%. Znaczna część (1/5) wydatków wojskowych przeznaczona jest na zakup broni.
Wśród krajów rozwiniętych pod względem wydatków wojskowych na świecie wyróżniają się cztery kraje: USA – 42%, Japonia – 6%, Wielka Brytania – 5%, Francja – 4%. Wielkość wydatków wojskowych USA jest prawie 1,5 razy większa niż w krajach Europy Zachodniej.
Poziom militaryzacji wiodących krajów rozwiniętych, wyznaczony udziałem PKB wydatkowanym na tworzenie broni i utrzymanie sił zbrojnych, pozostaje dość wysoki – 1-4% (USA – 4%, Japonia – 1% w 2004 r.).
Kraje rozwinięte celowo dążą do utrzymania przewagi militarnej w skali globalnej i regionalnej. Chociaż teoria przewagi komparatywnej zakłada, że każdy uczestnik czerpie korzyści z handlu, zakłada również, że silniejsza strona otrzymuje większe korzyści. Podstawą systemu „wolnego świata” zawsze była dominacja amerykańskiej potęgi militarnej. Dążenie Związku Radzieckiego do stworzenia parytetu militarnego, ruchy i wojny narodowowyzwoleńcze były postrzegane jako zagrożenie dla globalnego systemu „wolnego świata” i towarzyszyły przygotowaniom wojskowym i wojnom ze strony Zachodu.
W ostatnich latach wydatki na cele wojskowe uzasadniano koniecznością ochrony zachodnich wartości w krajach niezachodnich, praw człowieka i mniejszości narodowych oraz walką z terroryzmem. Koncepcja strategiczna NATO przewiduje możliwość wykorzystania sił zbrojnych poza obszarem odpowiedzialności bloku i ma w istocie na celu zapewnienie nowego porządku światowego.
Wysoki poziom militaryzacji jest charakterystyczny dla wielu krajów rozwijających się. Kraje o niskim dochodzie na mieszkańca przeznaczają na cele wojskowe 2,3–2,7% swojego PKB, co jest wartością zbliżoną do poziomu światowego. Stanowią one 5% wydatków wojskowych na świecie, ale 3% sektora wojskowego.
Wydatki wojskowe na dużą skalę są luksusem, na który nie stać krajów, w których nie rozwiązano jeszcze prawie wszystkich głównych problemów rozwojowych. Bank Światowy szacuje, że w pierwszej połowie lat 90. jedną trzecią zadłużenia zagranicznego niektórych wiodących krajów rozwijających się można było przypisać importowi broni. Wśród krajów rozwijających się największe wydatki wojskowe notuje się w ChRL – 4% ogółu wydatków na świecie, najwyższy poziom militaryzacji występuje w Arabii Saudyjskiej (11,3% PKB).
Większość wydatków rządu USA za granicą, odzwierciedlona w bilansie płatniczym, przeznaczona jest na cele wojskowe (ponad 50%; m.in. utrzymanie i wyposażenie baz wojskowych za granicą, pomoc wojskowa). O pośrednim wpływie wydatków wojskowych na bilans płatniczy decyduje ich wpływ na warunki produkcji, tempo wzrostu gospodarczego, a także skalę wycofywania z sektorów cywilnych zasobów, które mogłyby zostać przeznaczone na inwestycje kapitałowe, w szczególnie w sektorach eksportowych. Jeśli branże eksportowe są obciążone zamówieniami wojskowymi, a środki, które mogłyby zostać przeznaczone na rozwój eksportu towarów, kierowane są na cele militarne, prowadzi to do ograniczenia możliwości eksportowych kraju. Wyścig zbrojeń powoduje wzrost importu towarów wojskowo-strategicznych, w tym wielu rodzajów surowców (ropa, kauczuk, metale nieżelazne), przekraczający normalne potrzeby czasu pokoju.
Aby zrekompensować swoje wydatki na utrzymanie wojsk za granicą, Stany Zjednoczone zawarły porozumienia z krajami członkowskimi NATO i Japonią w sprawie ich rekompensat walutowych, co było źródłem sprzeczności międzypaństwowych. Utworzenie bloków wojskowych pod auspicjami Stanów Zjednoczonych doprowadziło do wzrostu wydatków zagranicznych krajów Europy Zachodniej i pogorszenia ich bilansu płatniczego. Pod naciskiem Waszyngtonu żądającego przezbrajania armii sojuszniczych kraje Europy Zachodniej – członkowie NATO w połowie lat 80. importowały amerykańskie produkty wojskowe 8 razy więcej niż sprzedawały za granicę. Programy militaryzacji kosmosu i „gwiezdnych wojen”, wyścig zbrojeń nie pozwalają w pełni wykorzystać zalet MRI i zakłócają normalne powiązania gospodarcze między krajami.
Łagodzenie napięć międzynarodowych w wyniku przemian w Europie Wschodniej i byłym ZSRR pozytywnie wpływa na bilanse płatnicze.
5. Wzmocnienie międzynarodowej współzależności finansowej.
We współczesnych warunkach przepływ przepływów finansowych stał się ważną formą międzynarodowych stosunków gospodarczych. Wynika to ze wzrostu skali eksportu kapitału, rozwoju światowego rynku kapitału pożyczkowego, w tym rynków europejskich, rynków finansowych, w kontekście zliberalizowanych warunków transakcji.
Istotnym czynnikiem przepływu kapitału była narastająca nierównowaga bilansu płatniczego i konieczność przyciągania pożyczonych środków na pokrycie jego pasywnego salda. W rezultacie współzależność finansowa krajów stała się silniejsza niż współzależność handlowa. Zwiększa to ryzyko walutowe i kredytowe, przede wszystkim ryzyko niewypłacalności kredytobiorcy; Globalny kryzys zadłużeniowy lat 80. i 90. uwidocznił niebezpieczeństwa związane z tymi ryzykami. Na początku lat 90. przepływy finansowe pomiędzy krajami G7 (420 miliardów dolarów dziennie) były 34 razy większe niż płatności z tytułu handlu międzynarodowego.
Podwójny wpływ eksportu kapitału na bilans płatniczy kraju eksportującego polega na tym, że zwiększa on jego zobowiązania, ale stanowi podstawę napływu odsetek i dywidend do kraju po pewnym czasie. Tym samym jednym z czynników pogarszających bilans płatniczy USA w latach 60. i na początku 70. był masowy eksport kapitału. Wartość księgowa samych amerykańskich inwestycji bezpośrednich za granicą wzrosła z 53 miliardów dolarów w 1938 r. do 227 miliardów dolarów w 1981 r., co stanowi ponad 40% wartości inwestycji bezpośrednich we wszystkich krajach kapitalistycznych. Doprowadziło to do wzrostu udziału dochodów z inwestycji zagranicznych w dochodach dewizowych USA z 8,5% w 1948 r. do 21% na początku lat 80., podczas gdy dochody z eksportu towarów stanowiły zaledwie 7%.
Jednakże napływ odsetek i dywidend maleje, gdy część zysków jest reinwestowana w kraju zastosowania kapitału. Przykładowo oddziały amerykańskich korporacji w Europie Zachodniej reinwestują około połowę zysków wypracowanych w tym regionie.
Eksport kapitału powoduje odwrócenie środków, które można by wykorzystać na modernizację branż eksportowych. W przeciwieństwie do krajowych inwestycji kapitałowych, eksport kapitału ma mniejszy wpływ („efekt mnożnikowy”) na wzrost inwestycji w powiązanych obszarach, gdyż jest on wydatkowany głównie na zakup zagranicznych, a nie krajowych surowców, urządzeń i praca.
Napływ kapitału zagranicznego ma także podwójny wpływ na bilans płatniczy kraju importera: początkowo dochody rosną, ale w miarę wymagalności płatności kraje zadłużone zmuszone są do spłaty kwoty długu wraz z odsetkami i dywidendami. Kapitał zagraniczny pozytywnie wpływa na bilans płatniczy kraju dłużnika, pod warunkiem jego samowystarczalności, jeżeli wykorzystanie kapitału generuje dochód, którego część przeznaczona jest na spłatę zadłużenia zagranicznego. Mogą pomóc w ograniczeniu importu towarów przez kraj dłużnika. Na przykład wiele rodzajów produktów, które kraje Europy Zachodniej importowały ze Stanów Zjednoczonych (samochody, sprzęt rolniczy, produkty naftowe, sprzęt elektryczny), jest obecnie produkowanych w amerykańskich fabrykach w tych krajach.
Negatywny wpływ inwestycji bezpośrednich na bilans płatniczy kraju importera kapitału pojawia się, gdy wielkość eksportowanych zysków przewyższa napływ nowych inwestycji kapitałowych kraju inwestora kapitałowego. Po upływie okresu zwrotu dla przedsiębiorstw zagranicznych (zwykle 7-8 lat dla amerykańskich, 10-11 lat dla angielskich) początkowa inwestycja zamienia się w zgromadzony kapitał. Zmniejsza się udział zewnętrznych źródeł finansowania przedsiębiorstw zagranicznych. Przykładowo amerykańskie inwestycje w Europie Zachodniej były finansowane napływem kapitału ze Stanów Zjednoczonych w latach 50. o 25%, a w latach 70. o 8-9%. Jednocześnie rosną inwestycje zagraniczne poprzez wykorzystanie lokalnego kapitału w postaci pożyczek, emisji akcji i obligacji. W tym celu korporacje transnarodowe szeroko korzystają z globalnego rynku kapitału pożyczkowego. Ponieważ inwestycje kapitałowe inwestorów zagranicznych są pokrywane ze źródeł lokalnych i międzynarodowych, napływ kapitału ze spółek-matek i reinwestycja ich zysków są ograniczone, a tym samym wzrasta eksport zysków.
Negatywne skutki inwestycji portfelowych dla bilansu płatniczego kraju zaciągnięcia kapitału wiążą się z ich repatriacją w czasie kryzysów gospodarczych i walutowych. Ponadto odpływ zysków z inwestycji portfelowych często przewyższa nowy napływ kapitału zagranicznego.
Negatywny wpływ kapitału zagranicznego na bilans płatniczy można wiązać z ustanowieniem kontroli przez duże monopole zagraniczne nad gospodarką kraju importującego, w tym nad strukturą i kierunkiem geograficznym eksportu towarów. Na przykład firmy zagraniczne zachęcają do importu towarów i usług z kraju eksportującego kapitał poprzez linie dostaw spółek-matek do ich spółek zależnych. Co więcej, korporacje ponadnarodowe uciekają się do oszustw, wykorzystując ceny transferowe w przypadku dostaw wewnątrz przedsiębiorstwa, które odpowiadają za około połowę amerykańskiego eksportu i importu. Osobliwością współczesnego międzynarodowego przepływu kapitału jest koncentracja w krajach uprzemysłowionych około 2/3 inwestycji zagranicznych na świecie.
Od lat 70. wzrasta wzajemne przenikanie się kapitału z USA, Japonii i krajów Europy Zachodniej, co nasila partnerstwo i rywalizację między nimi.
- „Kroniki Bursztynu”. Książki w porządku. Opinie. Roger Zelazny „Kroniki Amberu” Roger Zelazny „Dziewięciu książąt bursztynu” kontynuował
- Grzyb ryżowy: korzyści i szkody
- Energia ludzka: jak poznać swój potencjał energetyczny Ludzka energia życiowa według daty urodzenia
- Znaki zodiaku według żywiołów - Horoskop