Pozbawienie pozwolenia na broń za jakie naruszenia. Za jakie „dwa działania administracyjne” zostanie cofnięta licencja? Organy uprawnione do cofnięcia pozwolenia na noszenie broni
Obywatel Federacji Rosyjskiej może zostać pozbawiony pozwolenia na zakup (pozwolenia na posiadanie) broni zgodnie z art. 26 Ustawa federalna „O broni”.
Pozbawienie (unieważnienie) dokumentu dokonują organy odpowiedzialne za jego wydanie, z zastrzeżeniem zaistnienia przypadków regulowanych przez prawo.
Dlaczego można ich pozbawić?
Pozwolenie na broń może zostać cofnięte zgodnie z rosyjskim prawem.
Ustawa przewiduje następujące przypadki pozbawienia właściciela oficjalnej licencji:
- Gdy właściciel (osoba fizyczna) potwierdzi dobrowolna odmowa z dokumentu;
- Po ukończeniu osoby prawnej proces likwidacji;
- Śmierć właściciel broni, na którą wydano zezwolenie;
- Po urzędniku decyzja sądu, zgodnie z którym obywatel zostaje pozbawiony szczególnego prawa posiadania licencji;
- Na anulowanie dokument;
- Jeżeli pojawią się takie okoliczności (przewidziane w ustawie federalnej „O broni”), które sprawiają uzyskanie dokumentu jest niemożliwe.
Wyjaśnienie do ust. 2: osobie fizycznej (a także osobie prawnej) może zostać cofnięta licencja, jeśli systematycznie (co najmniej dwa razy w roku) narusza lub niedostatecznie spełnia wymogi Kodeksu wykroczeń administracyjnych.
Za jakie przestępstwa administracyjne cofane są pozwolenia na broń?
Naruszenia administracyjne, które mogą prowadzić do cofnięcia licencji, obejmują:
- 20,8 (przepisy dotyczące broni);
- 20.9 (dołączanie do broni noktowizorów i urządzeń cichostrzelnych);
- 20.10 (tworzenie i rozpowszechnianie „pneumatyki”);
- 20.11 (warunki terminowej rejestracji i rejestracji);
- 20.12 (normy transportu broni);
- 20.13 (zasady strzelectwa, strzelania poza specjalnie wyznaczonymi miejscami);
- 20.14 (zasady certyfikacji broni na naboje).
Pozwolenie w przypadku, gdy obywatel naruszył zasady obrotu bronią przewidziane w art. 25 ustawy federalnej „O broni” i odpowiednich rosyjskich regulacyjnych aktów prawnych, mogą zostać tymczasowo wycofane przez przedstawicieli Departamentu Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej.
ATS kto wydał dokument osobie prawnej, ma prawo odstąpić to, jeżeli za naruszenie odpowiednich artykułów Kodeksu wykroczeń administracyjnych na właściciela nałożono karę administracyjną na mocy postanowienia sądu. Okres pozbawienia pozwolenia- termin kary ustalony przez sąd.
Ważne: w odniesieniu do zezwoleń na broń myśliwską pozbawienia można dokonać zgodnie z przepisami ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2009 r. N 209-FZ (dotyczącej łowiectwa i ochrony zasobów łowieckich).
Proces cofania licencji
Unieważnienie pozwolenia na broń (na podstawie w szczególności ust. 2) poprzedza pisemne powiadomienie, przesłane przez organ wydający właścicielowi. Ostrzeżenie zawiera wskazanie naruszeń lub niewystarczającego wdrożenia norm i artykułów prawnych, a także wyznaczenie terminu usunięcia stwierdzonych naruszeń.
Jeżeli Twoje pozwolenie na broń wygasa, nie czekaj do ostatniej chwili. łatwiej niż zdobyć to ponownie.
Możesz znaleźć i pobrać przykładową aplikację do odnowienia licencji na noszenie i przechowywanie broni.
Jeżeli osoba prawna lub osoba fizyczna została pozbawiona licencji z przyczyn określonych w ust. 1-3, ma ona prawo ponownie udać się na komisariat policji w celu odbioru dokumentu po:
- W przypadku osób fizycznych – rok od dnia likwidacji uniemożliwiającej posiadanie licencji ze względu na okoliczności;
- W przypadku organizacji – trzy lata od zakończenia okresu kary administracyjnej.
Ważne: w przypadku osób, które dobrowolnie odmawiają pozwolenia, nie ma terminu na ponowne złożenie wniosku.
Po odebraniu licencji właścicielowi w sposób uzasadniony przez prawo (art. 27 ustawy federalnej „O broni”), broń zostaje skonfiskowana, I wkłady do nich. W zależności od wagi przestępstwa i zgodnie z orzeczeniami sądu w sprawach karnych, cywilnych lub administracyjnych ustalany jest los zajętego mienia.
Od decyzji o cofnięciu licencji przysługuje odwołanie(wskazana wstępna konsultacja z prawnikiem).
Cofnięcie zezwolenia w Rosji
Jeśli odłożysz na bok suchy język legislacyjny, możesz zrozumieć, że obywatel Federacji Rosyjskiej może stracić pozwolenie na broń z jednego powodu – popełnić więcej niż 2 przestępstwa administracyjne w ciągu 1 roku.
Co więcej, mówimy nie tylko o artykule 20 (przewidującym odpowiedzialność za społecznie niebezpieczne obchodzenie się z bronią).
Należy także pamiętać o art. 19 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, który reguluje obowiązek posiadania przez każdego obywatela Federacji Rosyjskiej dowodu osobistego (art. 19.15), zamieszkiwania we własnym domu, jeśli jest zarejestrowany (art. 19.15.1, 19.15.2), a także aby zapobiec uszkodzeniu dowodu osobistego obywatela (w. 19.16).
Okoliczności wykluczające możliwość uzyskania pozwolenia Nie jest tajemnicą dla nikogo, że aby uzyskać pozwolenie na zakup broni, obywatele zobowiązani są do przedstawienia dokumentów potwierdzających brak przesłanek uniemożliwiających legalne nabycie tej broni. Zdarzają się jednak sytuacje, gdy prawna niemożność posiadania broni do dyspozycji następuje już po jej nabyciu. W takim przypadku zezwolenie na składowanie, wydane niegdyś ze względów prawnych, w nowych okolicznościach zostanie unieważnione decyzją sądu. W związku z tym przyczyny mogą być następujące:
- jeżeli właściciel broni (lub posiadacz pozwolenia na jej zakup) dwukrotnie w ciągu roku popełni przestępstwo administracyjne naruszające porządek publiczny i spokój obywateli.
Anulowanie pozwolenia na broń: dlaczego i jak można cofnąć pozwolenie w Rosji?
Po śmierci obywatela amunicja jest konfiskowana przez organ LRO i tam przechowywana do czasu dziedziczenia przez spadkobierców, którym broń ta przejdzie. Okres takiego przechowywania nie przekracza jednego roku (art. 27 150-FZ).
Broń zostanie wydana spadkobiercy i zarejestrowana na jego nazwisko, jeżeli posiadane będą odpowiednie dokumenty – akt dziedziczenia oraz pozwolenie na zakup. Następnie spadkobierca będzie mógł zarówno przejąć własność, jak i sprzedać „dziedzictwo broni” lub ponownie ją przekazać.
Informacje
Likwidacja osoby prawnej Broń nie zawsze może być zarejestrowana na osobę fizyczną, ponieważ prawo nie zabrania rejestrowania broni organizacjom. W przypadku likwidacji przedsiębiorstwa broń znajdująca się w jej dyspozycji jest również przekazywana do przechowywania LRO na takich samych warunkach, jak w przypadku jej odbioru lub przekazania do przechowywania przez obywateli.
Cofnięcie pozwolenia na broń
Przedstawiciele Departamentu Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej mogą tymczasowo wycofać ustawę federalną „O broni” i odpowiadające jej rosyjskie regulacyjne akty prawne. Departament spraw wewnętrznych, który wydał dokument osobie prawnej, ma prawo go skonfiskować, jeżeli na właściciela nałożono karę administracyjną na mocy postanowienia sądu za naruszenie odpowiednich artykułów Kodeksu wykroczeń administracyjnych.
Okresem pozbawienia zezwolenia jest okres kary ustalony przez sąd. Ważne: w odniesieniu do zezwoleń na broń myśliwską pozbawienia można dokonać zgodnie z przepisami ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2009 r. N 209-FZ (dotyczącej łowiectwa i ochrony zasobów łowieckich).
Proces cofnięcia pozwolenia. Unieważnienie pozwolenia na broń (w szczególności na podstawie ust. 2) poprzedzone jest pisemnym zawiadomieniem przesłanym właścicielowi przez organ wydający.
Informacja zwrotna
„Systematyczne” oznacza powtarzające się naruszenia lub nieprzestrzeganie przepisów w ciągu roku (przypuszczalnie roku administracyjnego, a nie kalendarzowego). Wstępne pisemne ostrzeżenie o cofnięciu licencji lub zezwolenia wydawane jest wyłącznie w przypadku wykroczeń administracyjnych wymienionych powyżej i stanowi w tych przypadkach warunek konieczny do wydania decyzji o cofnięciu. „Zaistniałe okoliczności uniemożliwiające uzyskanie licencji” oznaczają warunki, które nie istniały jeszcze w momencie otrzymania przez obywatela licencji lub zezwolenia, a powstały później. Mogą nimi być: obecność przeciwwskazań fizycznych, wejście w życie wyroku sądu przeciwko niemu i szereg innych.
O cofnięciu pozwolenia na przechowywanie broni i jej konfiskacie
Rosja. Prawo przewiduje następujące przypadki pozbawienia właściciela oficjalnej licencji:
- Gdy właściciel (osoba fizyczna) potwierdzi dobrowolną odmowę przyjęcia dokumentu;
- Kiedy osoba prawna zakończy proces likwidacji;
- Śmierć właściciela broni, na którą wydano zezwolenie;
- Po wydaniu oficjalnego orzeczenia sądu, zgodnie z którym obywatel zostaje pozbawiony specjalnego prawa do posiadania licencji;
- Podczas anulowania dokumentu;
- Jeżeli pojawią się takie okoliczności (przewidziane w ustawie federalnej „O broni”), które uniemożliwiają uzyskanie dokumentu.
Wyjaśnienie do ust. 2: osobie fizycznej (a także osobie prawnej) może zostać cofnięta licencja, jeśli systematycznie (co najmniej dwa razy w roku) narusza lub niedostatecznie spełnia wymogi Kodeksu wykroczeń administracyjnych.
Ustawa federalna „O broni” z dnia 13 grudnia 1996 r., nr 150-FZ, art. 26 (zmieniona 7 marca 2018 r.)
Uwaga
Dobrowolna zrzeczenie się pozwolenia Trudno sobie wyobrazić taką sytuację, biorąc pod uwagę czas i koszty finansowe wymagane przez procedurę nabycia broni palnej. Niemniej jednak czasami obywatele muszą odwoływać się do tego artykułu prawa (art.
26 ust. 1). Wiąże się to zazwyczaj z zezwoleniem na przechowywanie broni. Właściciele dobrowolnie anulują dokument w następujących okolicznościach:
- jeżeli broń jest nieodwracalnie uszkodzona lub przestarzała i dalsze jej użytkowanie nie jest możliwe;
- osobista chęć właściciela do przekazania broni, na przykład dlatego, że nie jest ona już potrzebna;
- po pozbyciu się broni;
- w innych sytuacjach o charakterze indywidualnym.
Jeśli broń jest uszkodzona lub właściciel chce spisać na straty, na przykład starą broń, która spełniła swoje zadanie, konieczne jest napisanie odpowiedniego wniosku do działu wydającego licencje i zezwolenia.
Procedura cofnięcia pozwolenia na broń
Prawo przewiduje dwa rodzaje wykroczeń administracyjnych, które mogą prowadzić do cofnięcia licencji lub zezwolenia - naruszenie lub nieprzestrzeganie wymogów ustawy federalnej „O broni”, a także innych przepisów regulujących obrót bronią. W takim przypadku przestępstwo administracyjne wyrażające się w bezpośrednim nieposłuszeństwie podmiotom, prawom ustanowionym przez normy prawne i nieprzestrzeganiu przepisów należy uznać za naruszenie.
W przypadku naruszenia prawa, w przeciwieństwie do jego niewykonania, podmiot prawa dopuszcza się określonych działań, które odbiegają formą i treścią od ustalonych zasad. W przypadku niezastosowania się do przepisów prawa podmiot prawa nie dokonuje żadnych czynności, chociaż zgodnie z przepisami prawa był do nich zobowiązany.
Ustawa federalna z dnia 28 grudnia 2010 r. N 398-FZ) (patrz tekst w poprzednim wydaniu) Licencja na zakup broni oraz zezwolenie na przechowywanie, przechowywanie i noszenie broni zostają unieważnione przez władze, które wydały tę licencję i (lub) zezwolenie w w przypadku: 1) dobrowolnej odmowy wspomnianej licencji i (lub) zezwolenia lub rozwiązania (nieobecności) osoby prawnej określonej w art. 10 ust. 2–7 niniejszej ustawy federalnej, prawa do nabycia (przechowywania, użytkowania) broni lub likwidacja osoby prawnej lub śmierć właściciela broni; (zmieniona ustawą federalną z dnia 7 marca 2018 r. N 39-FZ) (patrz.
Organy uprawnione do cofnięcia pozwolenia na noszenie broni
Na trzy miesiące przed upływem tego terminu posiadacze pozwolenia mają obowiązek złożyć w organie spraw wewnętrznych miejsca rejestracji broni wnioski i dokumenty niezbędne do przedłużenia jej ważności. Przedłużenie okresu ważności zezwoleń następuje w sposób przewidziany dla ich wydawania. Po odpowiedniej weryfikacji warunków przechowywania broni w miejscu zamieszkania obywateli, ich badaniu technicznym i kontroli strzelania z broni palnej z lufą gwintowaną, właścicielom wydawane są nowe zezwolenia. Przy ich wydawaniu te wcześniej otrzymane, z upływającym terminem ważności, należy przekazać organowi spraw wewnętrznych.
Ponowne wydanie ww. koncesji i zezwoleń następuje także w przypadku zmiany określonych w nich informacji, a także w przypadku wymiany zniszczonych lub utraconych koncesji i zezwoleń, na podstawie oświadczeń właścicieli i dokumentów towarzyszących.
Pozwolenie było, a nie. W poprzednich numerach naszej gazety pisaliśmy o niektórych aspektach prawnych związanych z uzyskaniem pozwolenia na zakup broni myśliwskiej (nr 5, s. 2) oraz pozwolenia na jej późniejsze przechowywanie i noszenie. (nr 6, s. 2). Materiały te oczywiście nie mogły uwzględnić wszystkich niuansów i sytuacji, z jakimi może spotkać się obywatel, korzystając z prawa do posiadania broni myśliwskiej.
Co więcej, każdy posiadacz broni, w zależności od swojego doświadczenia łowieckiego i upodobań do określonego rodzaju polowań, a także codziennych konfliktów, ma swoje własne palące pytania, a nawet problemy związane z bronią, których prawidłowe rozwiązanie często wymaga pewnej wiedzy z danej dziedziny ustawa regulująca obrót bronią w kraju.
Obejrzyj poniższy film, w którym inspektor LRO opowie Ci, dlaczego cofnięto Ci pozwolenie na broń. Za jakie przestępstwa administracyjne cofane są pozwolenia na broń? Naruszenia administracyjne, które mogą prowadzić do cofnięcia licencji, obejmują:
- 20,8 (przepisy dotyczące broni);
- 20.9 (dołączanie do broni noktowizorów i urządzeń cichostrzelnych);
- 20.10 (tworzenie i rozpowszechnianie „pneumatyki”);
- 20.11 (warunki terminowej rejestracji i rejestracji);
- 20.12 (normy transportu broni);
- 20.13 (zasady strzelectwa, strzelania poza specjalnie wyznaczonymi miejscami);
- 20.14 (zasady certyfikacji broni na naboje).
Pozwolenie w przypadku, gdy obywatel naruszył zasady obrotu bronią przewidziane w art.
Po kilku masowych strzelaninach, które miały miejsce w obwodzie twerskim i moskiewskim, Duma Państwowa zdecydowała się poprawić ustawodawstwo dotyczące broni. Szef Komisji Bezpieczeństwa i Antykorupcji tej Komisji Wasilij Piskarew powiedział, że w najbliższej przyszłości planowane jest omówienie kwestii zaostrzenia sankcji w postaci pozbawienia specjalnych praw za noszenie broni w stanie nietrzeźwości, narkotyków lub pod wpływem substancji psychotropowych do końca życia.
A teraz przypomnijmy, że noszenie broni palnej w stanie nietrzeźwości wiąże się z nałożeniem kary administracyjnej w wysokości od dwóch do pięciu tysięcy rubli z konfiskatą lub bez konfiskaty broni i amunicji do niej albo pozbawieniem prawa do nabywania i przechowywania lub przechowywać i nosić broń przez okres do dwóch lat z konfiskatą broni i amunicji lub bez niej.
Ale to nie wszystko. Posłowie uważają, że możliwość zawieszenia zezwolenia na noszenie i przechowywanie broni cywilnej należy rozważyć także w przypadku, gdy właściciel dopuścił się już innych wykroczeń administracyjnych niezwiązanych z obrotem bronią, ale także w stanie nietrzeźwości. Ogólnie rzecz biorąc, konieczne jest usprawnienie mechanizmu terminowej identyfikacji osób posiadających już zezwolenia na przechowywanie i noszenie broni, w stosunku do których istnieją podstawy do pozbawienia tych zezwoleń, w tym ze względów zdrowotnych.
Mechanizm identyfikacji takich właścicieli broni cywilnej jest nadal niejasny. Jednak podobne zaostrzenia związane z niewłaściwym zachowaniem naszych uzbrojonych obywateli zostały przyjęte więcej niż raz. Tym samym w 2010 r. przyjęto od razu dwie nowelizacje ustawy „O broni”. Pierwszym z nich jest zakaz wydawania pozwoleń na zakup broni osobom, które w taki czy inny sposób są uwikłane w przestępstwa narkotykowe. Oznacza to, że nie pozwolili na uzbrojenie się drobnym amatorskim handlarzom narkotyków, którzy w ciągu roku wielokrotnie dopuścili się naruszeń administracyjnych związanych z handlem środkami odurzającymi i psychotropowymi lub ich analogami. Sami narkomanom odmawiano także wydania licencji, jeśli stwierdzono, że zażywają narkotyki i leki psychotropowe bez recepty.
Policja ma obowiązek sprawdzać właściciela broni przynajmniej raz w roku.
Druga Poprawka wymagała od ludzi rejestracji broni cywilnej i myśliwskiej w określonym terminie podczas przemieszczania się. Posiadacz broni, karabinka, pistoletu osobistego lub traumatycznego, zmieniając adres, ma obowiązek zarejestrować się na broń w ciągu dwóch tygodni od przybycia do nowego miejsca zamieszkania. Jednocześnie nie ma konieczności składania wniosku o wyrejestrowanie broni w miejscu wcześniejszej rejestracji.
Nowelizacja ta nie została przyjęta przypadkowo – w samej stolicy było wówczas ponad 26 tysięcy posiadaczy broni, którym wygasły pozwolenia.
Pomóż „RG”
Pozwoleń na zakup broni nie wydaje się obywatelom:
Posiadanie karalności za popełnienie przestępstwa umyślnego;
Osoby, które w ciągu roku wielokrotnie popełniły przestępstwo administracyjne;
Bez stałego miejsca zamieszkania.
Wydanie pozwolenia zostanie odrzucone, jeśli wnioskodawca nie spełni wymagań dotyczących zapewnienia warunków bezpieczeństwa broni, które obejmują obowiązkową obecność zamykanych sejfów lub metalowych skrzynek w miejscu zamieszkania.
NistelXl 19-03-2015 19:50
Dzień dobry wszystkim. Sytuacja jest następująca: licencje na broń (2 gładkie, jedna LLC) zostały anulowane w celu ponownego wydania w ciągu roku. Pierwsza miała miejsce latem 2014 r., art. 20.1 część 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, druga w lutym 2015 r., art. 20.11 część 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych. Dwa interesujące pytania:
1) Po jakim okresie mam prawo ubiegać się o nowe licencje w celu zwrotu broni (o ile rozumiem, stare ROC nie zostaną mi zwrócone i będę musiał wszystko robić od nowa)?
2) Czy gdzieś w prawie jest określone, jak długo można przechowywać broń po zajęciu w jednostce policji? Słowem pracownik LRO powiedział, że trzyma go nie dłużej niż sześć miesięcy i lepiej przekazać znajomemu. Zapytany, co będzie za sześć miesięcy, nie odpowiedział nic zrozumiałego.
Dzięki z góry za odpowiedzi.
sześć lasów 19-03-2015 20:17
cytat: Po jakim okresie mam prawo ubiegać się o nowe licencje w celu zwrotu broni (o ile rozumiem, stare ROC nie zostaną mi zwrócone i będę musiał wszystko robić od nowa)?
Gdy tylko minie 1 rok od daty pierwszego administratora.
W przypadku unieważnienia koncesji na zakup broni i (lub) zezwolenia na przechowywanie broni, osoba prawna ma prawo ponownie ubiegać się o nią po upływie trzech lat od dnia unieważnienia koncesji i (lub) zezwolenia, obywatel - po upływie roku lub od dnia usunięcia okoliczności wyłączających zgodnie z niniejszą ustawą federalną możliwość uzyskania takich licencji i (lub) zezwoleń.
niewolnictwo 24-03-2015 12:35
dwa naruszenia w ciągu roku z rozdziału 20 Kodeksu wykroczeń administracyjnych i pożegnanie z bronią
niewolnictwo 24-03-2015 12:38
głupio nie zapłaciłeś dwukrotnie żadnej kary w ciągu jednego roku, nawet jeśli jest to kara policyjna, i śmiało, oddaj broń
sześć lasów 24-03-2015 13:15
cytat: Tak, ale co stanie się z bronią?
Po roku pieniądze zostaną sprzedane i zwrócone właścicielowi.
Vovan84 24-03-2015 14:51
cytat: dwa naruszenia w ciągu roku z rozdziału 20 Kodeksu wykroczeń administracyjnych i pożegnanie z bronią
Zgadza się. Tylko to będzie cofnięciem pozwolenia zgodnie z ustawą o broni, a nie karą administracyjną w postaci pozbawienia prawa.
Vovan84 24-03-2015 20:31
niewolnictwo, to znaczy, że skoro nie było pozbawienia praw, to nie miną nawet dwa lata
niewolnictwo 25-03-2015 09:11
niestety towarzyszu vovan84 wszystkie te ćwiczenia z języka rosyjskiego to nic innego jak chęć myślenia, że nie wszystko jest takie złe, sam przez to przechodziłem, nie ma na co liczyć, mogę od siebie dodać, że LRO mojego regionu nigdy nie cierpiało z obskurantyzmu i jestem na sto funtów pewien, że by się nie zakneblowali, no cóż, nie do końca wierząc ich słowom, sam przestudiowałem tę kwestię, więc mówię jako ktoś, kto widział problem od środka, sam byłem dwa razy aresztowany pod wpływem alkoholu, obaj ukarani grzywną w wysokości stu dolarów i wypuszczeni, tylko na pokaz, cholera.
niewolnictwo 02-04-2015 16:13
Byłem w wydziale LRR, ponownie otrzymałem zapewnienia o nienaruszalności zajętego mienia, nie ma konieczności składania dokumentów po upływie 2 lat od dnia wydania decyzji, dowiedziałem się, że kwestia dostarczenia wszystkich odwołanych dokumentów szkoleniowych jest rozstrzygane.
niewolnictwo 28-04-2015 08:10
zadzwonili ze zbrojowni, zapytali, czy odbiorę broń, potwierdziłem zamiar odbioru, kazali mi oddzwonić po uzupełnieniu dokumentów i po dwóch latach lufa była na swoim miejscu.
e$tak 28-04-2015 10:52
Sędzia: Sprawa? 33-3204/2014
DECYZJA ODWOŁANIA
Skład orzekający do spraw cywilnych sądu okręgowego w składzie:
po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym na podstawie protokołu sędziego z dnia 9 września 2014 r. sprawy dotyczącej odwołania przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” od postanowienia sądu rejonowego z dnia 17 czerwca 2014 r. w sprawa dotycząca wniosku o zaskarżenie działań,
USTALONO, obywatel złożył wniosek do sądu o zakwestionowanie działań Centrum wydawania licencji i zezwoleń Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, wskazując, że jest właścicielem myśliwskiej broni palnej z gwintowaną lufą kalibru „przejęte dane” .
Wnioskodawca DD.MM.RRRR otrzymał zezwolenie na przechowywanie i noszenie określonej broni przez okres do DD.MM.RRRR.
DD.MM.RRRR został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa administracyjnego na podstawie części 4 art. 20.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nałożono grzywnę w wysokości rubli „zajętych danych”.
DD.MM.RRRR Zezwolenie skarżącego na przechowywanie i noszenie karabinu myśliwskiego zostało anulowane przez rosyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych pod „adresem”.
DD.MM.RRRR zwrócił się do CLRR Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adres” z wnioskiem o przywrócenie przedmiotowego zezwolenia, który został odrzucony.
Uznając odmowę Centrum Licencjonowania i Zezwoleń Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” za niezgodną z prawem, wnioskodawca, zgodnie z określonymi wymogami, poprosił o uznanie za niezgodną z prawem odmowy Centrum Licencjonowania i Zezwolenie Ministerstwu Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adres” na wydanie mu pozwolenia na zakup broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i nabojami do niej, a także na przywrócenie i wydanie zezwolenia na prawo do przechowywania i noszenia broni myśliwskiej z lufą gwintowaną, przypisać do Centrum Wydawania Zezwoleń i Zezwoleń na Pracę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” obowiązek rozważenia wydania pozwolenia na zakup broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i nabojami do niej, oraz także wydanie zezwolenia na prawo do przechowywania i noszenia broni myśliwskiej z lufą gwintowaną serii?, wydanego mu DD.MM.RRRR na przechowywanie i przewóz broni myśliwskiej z lufą gwintowaną serii „Dane skonfiskowane”, kaliber 30? w sposób przewidziany przez prawo.
Sąd postanowił uznać za niezgodną z prawem odmowę Centrum Licencjonowania i Zezwoleń Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” wydania pozwolenia na zakup broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i nabojami do niej.
Powierzenie Centrum wydawania licencji i zezwoleń na pracę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod adresem „adres” obowiązku rozważenia kwestii wydania pozwolenia na zakup broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i nabojami do niej, a także kwestia wydania zezwolenia na przechowywanie i noszenie broni myśliwskiej z lufą gwintowaną marki „„zajęte dane” „kaliber”? ? ? w sposób przewidziany przez prawo.
Przedstawiciel rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych pod „adresem” zwraca się o uchylenie postanowienia sądu pierwszej instancji, wydanego z naruszeniem norm prawa procesowego i materialnego. Uważa, że sąd nie wziął pod uwagę przepisów części 5 art. 26 ustawy federalnej „O broni” oraz fakt, że w okresie od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR nadal występowały okoliczności wykluczające możliwość uzyskania wymaganych licencji i zezwoleń.
Po wysłuchaniu raportu w sprawie sędziego sądu okręgowego, po wysłuchaniu przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem”, którzy poparli argumentację apelacji, zastrzeżeń i jego przedstawiciela, po sprawdzeniu sprawy materiałów, po omówieniu argumentacji apelacji i zarzutów do niej, skład orzekający, kierując się przy rozpatrywaniu sprawy przepisami art. 327 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatruje sprawę w granicach argumentacji apelacji i dochodzi do następującego wniosku.
Czy ustalono to dekretem? ? w przypadku przestępstwa administracyjnego od DD.MM.RRRR uznany za winnego popełnienia przestępstwa administracyjnego na podstawie części 4 art. 20.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nałożono grzywnę w wysokości rubli „zajętych danych” (ld?).
DD.MM.RRRR grzywna została zapłacona (ld.?).
DD.MM.RRRR w związku z określonymi okolicznościami, zgodnie z wnioskiem inspektora O/P TsLRR Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem”, pozwolenie na serię ROX? na przechowywanie i przenoszenie broni myśliwskiej z lufą gwintowaną kalibru „dane wycofane”?, wydane przez Dyrekcję Spraw Wewnętrznych pod „adres” na okres do DD.MM.RRRR (ld?).
W 2014 roku zwrócił się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adres” z wnioskiem o wydanie pozwolenia na zakup broni myśliwskiej, czego odmówiono mu komunikatem DD.MM.RRRR w związku z art. 26 Ustawa federalna „O broni”.
Uwzględniając wniosek, sąd I instancji kierował się przepisami ustawy federalnej z dnia DD.MM.RRRR? 150-FZ „O broni”, instrukcja Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, zawarta w uchwale z dnia DD.MM.RRRR? 16-P., art. 4.6. Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, art. 258 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i doszedł do wniosku, że działania TsLRR Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” były niezgodne z prawem, ponieważ okres, w którym wnioskodawcę należy uznać za podlegającego kara administracyjna upłynęła DD.MM.RRRR.
Skład sędziowski zgadza się z tą konkluzją sądu pierwszej instancji z następujących powodów.
Na mocy art. 26 ustawy federalnej z dnia 13 grudnia 1996 r. N 150-FZ „O broni”, licencja na zakup broni oraz zezwolenie na przechowywanie, przechowywanie i noszenie broni zostają unieważnione przez władze, które wydały tę licencję i (lub) zezwolenie w w przypadku wystąpienia okoliczności przewidzianych w niniejszej ustawie federalnej, wyłączających możliwość uzyskania licencji i (lub) zezwolenia. W przypadku unieważnienia koncesji na zakup broni i (lub) zezwolenia na przechowywanie broni, osoba prawna ma prawo ponownie ubiegać się o nią po upływie trzech lat od dnia unieważnienia koncesji i (lub) zezwolenia, obywatel - po roku: od dnia usunięcia okoliczności wyłączających, zgodnie z niniejszą ustawą federalną, możliwość uzyskania takich licencji i (lub) zezwoleń.
W paragrafie 10 art. 13 ww. ustawy z późniejszymi zmianami, obowiązującej w chwili składania przez wnioskodawcę wniosku do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji pod „adresem” o wydanie pozwolenia na nabycie broni myśliwskiej oraz w chwili odmowy zaspokojenia jego wniosku, stwierdził, że: prawo nabywania broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i broni sportowej z lufą gwintowaną mają określone kategorie obywateli, jeżeli nie dopuścili się oni przestępstw związanych z naruszeniem przepisów łowieckich, zasad wytwarzania broni, obrotu bronią, sprzedaży , przekazywanie, nabywanie, gromadzenie lub wystawianie, księgowanie, przechowywanie, przenoszenie, transport, transport i użycie broni.
Przepis części dziesiątej art. 13 ustawy federalnej „O broni” uchwałą Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia DD.MM.RRRR N 16-P został uznany za niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej do w zakresie, w jakim, bez określenia okresu obowiązywania zakazu nabywania broni myśliwskiej z lufą gwintowaną przez obywateli, którzy dopuścili się przestępstw związanych z naruszeniem zasad łowiectwa, zasad wytwarzania broni, obrotu bronią, sprzedaży, przekazywania, nabywania, gromadzenie lub wystawianie, księgowanie, przechowywanie, przenoszenie, transport, transport i używanie broni, a także rodzaj odpowiedzialności prawnej, w związku z którą przewidziano ten administracyjny środek zabezpieczający, ze względu na jego niepewność, co rodzi możliwość niejednoznaczności wykładni i arbitralnego stosowania, pozwala uważać je za ustalone w stosunku do takich obywateli przez czas nieokreślony – niezależnie od stopnia zagrożenia publicznego i wagi popełnionego przestępstwa, a także okresu, w którym osobę uważa się za podlegającą postępowaniu administracyjnemu lub karnemu kara.
Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wskazał, że do czasu wprowadzenia nowych regulacji prawnych obywatele, którzy dopuścili się wykroczeń administracyjnych związanych z naruszeniem przepisów dotyczących łowiectwa, zasad produkcji broni, handlu bronią, sprzedaży, przekazywania nabywania, gromadzenia lub wystawiania, rozliczania, przechowywania, noszenia, transportowania, transportowania i używania broni, ma prawo ubiegać się o pozwolenie na nabycie broni myśliwskiej z lufą gwintowaną po upływie okresu, w którym osobę uważa się za podlegającą na karę administracyjną (art. 4 ust. 6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) (1 ROK od daty zapłaty grzywny)
Zgodnie z postanowieniami art. 4.6. Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, osobę, na którą nałożono karę administracyjną za popełnienie przestępstwa administracyjnego, uważa się za podlegającą tej karze od dnia wejścia w życie uchwały w sprawie nałożenia kary administracyjnej aż do wygaśnięcia roku od dnia zakończenia wykonywania niniejszej uchwały.
W rozumieniu powyższych norm prawnych, w okresie od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR był uważany za osobę podlegającą karze administracyjnej, a po upływie tego terminu miał prawo ubiegać się o wydanie zezwolenia na zakup broni myśliwskiej.
Odniesienie w odwołaniu do faktu, że w art. 13 ustawy „O broni” odnosi się do wstępnego wniosku obywatela w sprawie uzyskania pozwolenia, natomiast art. 26 tej ustawy reguluje ponowne zastosowanie obywatela po cofnięciu mu pozwolenia na przechowywanie i noszenie broni, opiera się na błędnej interpretacji prawa, gdyż w powyższej uchwale Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, przy ocenie zgodność z Konstytucją przepisów ust. 10 art. 13 ustawy „O broni” rozpatrzył kwestię okresu, po upływie którego obywatele, którzy popełnili wykroczenia administracyjne związane z naruszeniem przepisów łowieckich, przepisów dotyczących produkcji broni, handlu bronią, sprzedaży, przekazywania, nabywania itp., mają prawo prawo do ubiegania się o pozwolenie na nabycie broni myśliwskiej, zbieranie lub wystawianie, rejestrowanie, przechowywanie, przenoszenie, transportowanie, przewożenie i używanie broni.
Ponadto skład orzekający bierze pod uwagę, że w dniu 13 kwietnia 2014 r. weszła w życie nowa wersja części 10 art. 13 ustawy „O broni”, zgodnie z którym obowiązują przepisy zakazujące nabywania broni myśliwskiej z lufą gwintowaną i broni sportowej z lufą gwintowaną przez obywateli, którzy dopuścili się przestępstw związanych z naruszeniem zasad łowiectwa, zasad wytwarzania broni, spod tej normy wyłączony jest handel bronią, sprzedaż, przekazywanie, nabywanie, gromadzenie lub wystawianie, rejestrowanie, przechowywanie, przenoszenie, transportowanie, transportowanie i używanie broni.
Argumenty apelacji nie zawierają danych, które nie zostałyby zweryfikowane przez sąd I instancji przy rozpatrywaniu sprawy, ale byłyby istotne dla jej rozstrzygnięcia, ani informacji obalających wnioski sądu, a nie mogące stanowić podstawy o uchylenie decyzji sądu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający uznaje, że sąd zbadał w sposób wystarczający kompletność wszystkich okoliczności sprawy, prawidłowo ocenił przedstawiony materiał dowodowy, ustalenia sądu nie stoją w sprzeczności z materiałami sprawy, istotnymi prawnie okolicznościami sprawy zostały prawidłowo ustalone przez sąd, sąd prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego, popełnione przez sąd naruszenia proceduralne nie pozwoliły na uchylenie orzeczenia. Brak jest podstaw do uchylenia wyroku sądu na podstawie argumentacji zawartej w skardze.
Kierując się art. 328-329 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, panel sądowy
ZDEFINIOWANE:
Postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 17 czerwca 2014 roku zostało utrzymane w mocy, a apelacja nie została uwzględniona.
e$tak 28-04-2015 11:05
Najwyraźniej nową licencję można uzyskać dopiero po 1 roku od ostatniej administracji, a nie pierwszej. To drugie możesz zakwestionować, jeśli udowodnisz przed sądem, że byłeś w podróży służbowej lub tak długo chorowałeś. Ponownie musisz porozmawiać z prawnikiem, wtedy nie będzie unieważnienia. Okres ważności broni w policji wynosi 1 rok, po czym mogę ją ponownie sprzedać, według własnego uznania. Jeśli to możliwe, negocjuj ze sklepem i wystaw go na sprzedaż, a po otrzymaniu licencji wystaw go dla siebie.
Ac1 12-07-2015 12:42
podobny problem!!!
więc dlaczego przyszedłeś?
- dwa lata po pierwszym podaniu?
- drugi?
- rok po wydaniu decyzji o unieważnieniu7
- za 2 lata?
Obcy33 12-07-2015 13:57
Hej, Ratnikov, mój przyjacielu, czy możesz wyjaśnić podane rozwiązanie TS i innym osobom?
...z.y.: cóż, nie czytają decyzji... Za cholerę...
Obcy33 12-07-2015 14:06
Ac1 12-07-2015 14:14
TS, poddaj się tego lata i nie bądź więcej tyranem. Jednocześnie dowiesz się, jak Twój OLRR zna prawo.
Moja wina, że jest połowa szczebla administracyjnego, ale to już inna historia…
Chciałbym argumentów, w prawie wszystko jest zapisane na dwa sposoby! Jak się kłócić?
Będę wdzięczny za pomoc...
Obcy33 12-07-2015 14:34
Jak się kłócić?
Zakończenie okoliczności uniemożliwiających odbiór/zwrot. Sztuka. 26, przedostatni akapit. Dzięki Bogu, wszystko jest jasne i zrozumiałe.
... W każdym razie nie bądź tyranem. Szczególnie z bronią. Kula jest głupia... Jeśli wyleci, będzie za późno. Od dnia zakupu nigdy nigdzie nie zabierałem ze sobą Cordona. Dla siebie - piórko, do akompaniamentu - Dzik...
Ac1 12-07-2015 14:48
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Alien33:
Mimo to nie bądź tyranem. Zwłaszcza z bronią. Kula jest głupia... Jeśli wyleci, będzie za późno. Od dnia zakupu nigdy nigdzie nie zabierałem ze sobą Cordona. Dla siebie - piórko, do akompaniamentu - Dzik...
Mam gładkiego myśliwskiego, zabieram go tylko na łowiska
Ac1 12-07-2015 15:12
obywatel – po roku od dnia upływu terminu do nałożenia kary administracyjnej w postaci pozbawienia prawa nabywania broni albo prawa do przechowywania albo przechowywania i noszenia broni albo od dnia ustania okoliczności wyłączających , zgodnie z niniejszą ustawą federalną, możliwość uzyskania takiej licencji i (lub) zezwoleń.
Tego właśnie nie rozumiem:
od dnia upływu terminu do nałożenia kary administracyjnej w postaci pozbawienia prawa nabywania broni albo prawa do przechowywania albo przechowywania i noszenia broni
Chciałbym usłyszeć opinie osób, które w praktyce doświadczyły deprywacji...
p.s. Naprawdę nie chcę przegapić jesiennego polowania
dEretik 12-07-2015 16:21
cytat: Tego właśnie nie rozumiem:
od dnia upływu terminu do nałożenia kary administracyjnej w postaci pozbawienia prawa nabywania broni albo prawa do przechowywania albo przechowywania i noszenia broniterminów nie było, była decyzja o takim a takim terminie unieważnienia w związku z tym i tamtym i tamtym.
Rozumiem, że to rok od daty anulowania? A w LRO dają mi dwa lata od chwili pierwszego naruszenia!
Anulowanie kary może nastąpić na kilka dni przed upływem kary. Czy ty też będziesz czekać rok? Spory dotyczące brzmienia prawa są tu częste. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wzmacnia argumentację zwolenników, że wnioski można składać od chwili ustania okoliczności uniemożliwiających uzyskanie licencji. Te. rok od dnia zakończenia wykonywania decyzji.
Ac1 12-07-2015 16:42
przed upływem kary – czy kara odbywa się po roku od pierwszego naruszenia administracyjnego?
rok od dnia zakończenia wykonywania decyzji - rok od dnia wydania decyzji o uchyleniu?
pierwszy administrator 2.01.14
drugi administrator 8.04.14
zamówienie anulowania 07.10.14
Obcy33 12-07-2015 16:46
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Ac1:
Tego właśnie nie rozumiem:
od dnia upływu terminu do nałożenia kary administracyjnej w postaci pozbawienia prawa nabywania broni albo prawa do przechowywania albo przechowywania i noszenia broni
Dotyczy to KAR Administracyjnych w postaci pozbawienia praw. Nie ma pozbawienia praw za karę - po roku.
Spory dotyczące brzmienia prawa są tu częste.
Tak, wręcz przeciwnie, w tej części wszystko jest jasne. A po tej decyzji Trybunału Konstytucyjnego stało się to jeszcze jaśniejsze, gdyż art. 13 było wstrząśniętych.
Obcy33 12-07-2015 16:58
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Ac1:
pierwszy administrator 2.01.14
drugi administrator 8.04.14
zamówienie anulowania 07.10.14Rozumiem, że mogę już złożyć dokumenty?
Naśmiewałeś się z siebie przez sześć miesięcy. Obydwa już spłaciłeś...
dEretik 12-07-2015 17:29
cytat: Tak, wręcz przeciwnie, w tej części wszystko jest jasne. A po tej decyzji Trybunału Konstytucyjnego stało się to jeszcze jaśniejsze, gdyż art. 13 było wstrząśniętych.
Potrząsnęli tym i stało się jasne, jeszcze przed wstrząsem, że pozbawianie kogoś do końca życia jest niewłaściwe. Przed wstrząsem obowiązywała decyzja Trybunału Konstytucyjnego, należy stosować za rok... Gdy tylko prawo zostanie zmienione, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, znów trzeba spojrzeć na to, co jest napisane w prawie. Jeżeli nie podchodzi się do tego systematycznie, to już samo brzmienie art. 26 nie pozwala na stwierdzenie, że nie ma potrzeby czekać roku po odbyciu kary. Trudno zastosować tam zasady języka rosyjskiego, a prezentacja nie ma charakteru literackiego. Dosłowna interpretacja jest kontrowersyjna. Jednakże biorąc pod uwagę inne przepisy prawa oraz biorąc pod uwagę termin wymierzenia kary administracyjnej, a także brzmienie Trybunału Konstytucyjnego, które wyprowadzono na podstawie dotychczasowego brzmienia art. 26, a termin leczenia został określony na rok od daty kary wszystko powinno pozostać takie samo: od momentu wyeliminowania okoliczności.
GorTop 14-07-2015 19:17
cytat: Pierwotnie opublikowane przez dEretik:
Potrząsnęli tym i stało się jasne, jeszcze przed wstrząsem, że pozbawianie kogoś do końca życia jest niewłaściwe. Przed wstrząsem obowiązywała decyzja Trybunału Konstytucyjnego, należy stosować za rok... Gdy tylko prawo zostanie zmienione, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, znów trzeba spojrzeć na to, co jest napisane w prawie. Jeżeli nie podchodzi się do tego systematycznie, to już samo brzmienie art. 26 nie pozwala na stwierdzenie, że nie ma potrzeby czekać roku po odbyciu kary. Trudno zastosować tam zasady języka rosyjskiego, a prezentacja nie jest literacka. Dosłowna interpretacja jest kontrowersyjna. Jednakże biorąc pod uwagę inne przepisy prawa oraz biorąc pod uwagę termin wymierzenia kary administracyjnej, a także brzmienie Trybunału Konstytucyjnego, które wyprowadzono na podstawie dotychczasowego brzmienia art. 26, a termin leczenia został określony na rok od daty kary wszystko powinno pozostać takie samo: od momentu wyeliminowania okoliczności.
Proszę sprawdzić:
"po jednym roku od dnia upływu terminu do nałożenia kary administracyjnej w postaci pozbawienia prawa nabywania broni albo prawa do przechowywania lub przechowywania i noszenia broni, albo od dnia ustania okoliczności wyłączającej, zgodnie z art. niniejszą ustawę federalną, możliwość uzyskania takiej licencji i (lub) zezwolenia. "
Okoliczności zostały wyjaśnione 01.03.15. Plus rok. Gdzie jest tajemnica?
Obcy33 14-07-2015 20:07
Przez cały ten czas łączył mnie Kodeks wykroczeń administracyjnych i Ogród Zoologiczny.
A więc: Kodeks administracyjny, art. 4,6-adyna roku. Okoliczności zniknęły (nie bierzemy pod uwagę czasu wykonania) – kolejny rok od tego momentu, ale już na podstawie art. 13 ZoO. Innymi słowy: nie mam racji, Kodeks wykroczeń administracyjnych i Zoo wciskają nam 2 (!!!) lata ogólnej „deprywacji”.
dEretik 14-07-2015 23:10
cytat: tajemnica
Był już osobny temat. Nie ma sensu się powtarzać. Dosłowna interpretacja nie wystarczy. Dlaczego nie uwzględniono tekstu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Sąd w swoim uzasadnieniu uzasadnił, że ustawodawca ma prawo ustanawiać ograniczenia. Ale norma dotycząca broni gwintowanej nie ma kryterium pewności. Trybunał Konstytucyjny nie pisze prawa. On to interpretuje. Prawo już określa ograniczenia. Prawodawca. Oni już istnieją. Natomiast w przypadku towarów gwintowanych powodują one niepewność, co stanowi naruszenie prawa. Dotyczy to artykułu 13. Nie mówi się tego o artykule 26. Mówi się jednak, że nie ma pewności co do rozszerzenia skutku art. 13 na art. 26. W końcu są to również ograniczenia. Są już zainstalowane. I jak stwierdziła KC – słusznie. Ograniczenia te są ustanawiane, ale Trybunał Konstytucyjny nie pisze prawa. Od siebie nie dodał, że prawo do złożenia wniosku powstaje po upływie sześciu miesięcy. Albo za pięć lat. Albo za trzy lata, jak prawnicy. Trybunał Konstytucyjny po prostu wybrał termin ustalony przez ustawodawcę dla każdej broni wynikający z przesłanki uzyskania pozwolenia. Prawo zostało napisane na nowo. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Oznacza to, że art. 13 warunków uzyskiwania licencji rozciąga się na art. 26 w zakresie prawa do stosowania. I jeszcze jedno. Trybunał Konstytucyjny przed nowelizacją ustawy zezwalał obywatelom, którzy dopuścili się wykroczeń, na ubieganie się o zezwolenie po upływie kary administracyjnej. Ktoś sugeruje, że po unieważnieniu pozwolenia na przelot gładkolufowy (ze względów okoliczności) trzeba było czekać dwa lata, a na gwintowane rok później? Broń, która według tekstu Trybunału Konstytucyjnego jest bardziej niebezpieczna od gładkolufowej, można zdobyć szybciej? Sąd nie podkreślił różnicy w prawie do pierwszej i ponownej apelacji. Nakaz dotyczył wszystkich przestępców. Z wyłączeniem osób pozbawionych przez sąd szczególnych uprawnień. Moim zdaniem sąd po prostu wziął z tekstu już istniejące określenie. Jest to także warunek ponownego obiegu. Od chwili usunięcia przeszkód... Okoliczności w tym momencie to albo powtórzenie się z rozdziałów 20 i 19, albo jednorazowe naruszenie zasad polowań itp.
AU-Ratnikov 14-07-2015 23:34
cytat: Pierwotnie opublikowane przez dEretik:
Dlaczego nie uwzględniono tekstu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? ...
Jest bardzo prawdopodobne, że dobrze pan tu interpretuje, ale... wyeliminowanie niepewności w takich sprawach możliwe jest jedynie ustawą samego Trybunału Konstytucyjnego... sądy wypracowują w każdym regionie własną praktykę - generalizacja idzie od dołu do góry i tak dalej, aż do Sądu Najwyższego, którego opinia może jednak nie pokrywać się z opinią Trybunału Konstytucyjnego.
W tym przypadku wydaje się, że bez CS jest to poprawne i jednoznaczne – nie zadziała.
W związku z tym głowię się nad formułowaniem jak tu jest (zgodnie ze zdaniem Trybunału Konstytucyjnego i Konstytucji), uważam to za niewłaściwe – praktycznie w sądach powszechnych takie stanowisko nie sprawdza się, a dla wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego Trybunału Konstytucyjnego nie jest on wymagany, sam Trybunał Konstytucyjny go jedynie formułuje, niezależnie od opinii wnioskodawcy.
dEretik 15-07-2015 12:16
zacytuję: W związku z tym uważam za niewłaściwe zawracanie sobie głowy formułowaniem jak tu jest (zgodnie z opinią Trybunału Konstytucyjnego i Konstytucją) - praktycznie w sądach powszechnych takie stanowisko nie sprawdza sięTyle, że był taki temat, gdzie sąd miejscowy, w odpowiedzi na argumentację policji dotyczącą pierwotnego wniosku (jego różnicy w stosunku do ponownego) o wydanie pozwolenia, odniósł się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jakby różnicy nie było. Z jakiegoś powodu nie odnotowałem tego tematu. Nie jest to decyzja, o której tu dyskutujemy, ale już sam fakt, że sąd wykorzystał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest godny uwagi.
AU-Ratnikov 15-07-2015 12:26
cytat: Pierwotnie opublikowane przez dEretik:
ale sam fakt, że sąd wykorzystał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest godny uwagi
W pewnym stopniu tak.
Nie jest to rzadkością w mojej praktyce.
Bezpośrednie stosowanie norm międzynarodowych jest dla mnie rzadkością; zdarzyło mi się to tylko dwa razy.
Przypomnę, że zazwyczaj na samym początku procesu sędzia wewnętrznie decyduje, jakiego rodzaju orzeczenia w ujęciu ogólnym się oczekuje, a następnie prowadzi proces w zamierzonym kierunku, aby wzmocnić swoją pozycję, która wygląda raczej słabo tylko wtedy, gdy wywodzących się z norm zwyczajnych – stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wpisuje się w to bardzo dobrze.
dEretik 15-07-2015 12:47
Norma jest śliska i można ją wzmocnić orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.
Kolejnym argumentem jest to, że te same przestępstwa powinny mieć takie same konsekwencje w postaci ograniczeń. Nie jest to kara zależna od okoliczności. Ograniczenie, które nie zależy od niczego innego niż warunki określone prawem. Jeżeli obywatel nie posiada broni i popełnia te same przestępstwa (wspólnie) ze znajomym posiadającym broń, to powinien mieć takie samo prawo do ubiegania się o licencję (zezwolenie), jeśli mówimy o ograniczeniu wynikającym z obecność przestępstw. Inaczej powstaje nierówność, srają razem i prawo dla jednego powstaje po ustaniu okoliczności, a dla drugiego po upływie roku, od chwili ustania okoliczności. Rezultatem jest pogłębione ograniczenie, tj. termin ulega wydłużeniu w przypadku unieważnienia, co z kolei nie jest karą, lecz środkiem zapobiegawczym. Procedura ma charakter administracyjny. Czy procedura może mieć wpływ na określenie stopnia ograniczenia przy tych samych wartościach początkowych? Po wydaniu przez sąd postanowienia o pozbawieniu prawa dane wyjściowe są takie same: pozbawienie prawa przez sąd. Warunki pozbawienia wolności są różne, ale jest to kara. Jest tylko jeden limit, taki sam dla wszystkich więźniów: jeden rok od dnia upływu kary.
AU-Ratnikov 15-07-2015 12:51
cytat: Pierwotnie opublikowane przez dEretik:
Jeżeli obywatel nie posiada broni i popełnia te same przestępstwa (wspólnie) ze znajomym posiadającym broń, to powinien mieć takie samo prawo do ubiegania się o licencję (zezwolenie), jeśli mówimy o ograniczeniu wynikającym z obecność przestępstw. Inaczej powstaje nierówność, srają razem i prawo dla jednego powstaje po ustaniu okoliczności, a dla drugiego po upływie roku, od chwili ustania okoliczności.
Argument za CC.
Najwyraźniej prawda.
Firma ROG otrzymała pytanie od czytelnika.
„Drodzy redaktorzy! Moje pozwolenie na broń i sama broń zostały odebrane na podstawie dwóch protokołów administracyjnych.
Pierwszy protokół jest taki, że rzekomo nie odnowił w terminie pozwolenia na broń. Termin minął 22 marca, a dokumenty przyniosłem 17 marca.
Drugi raport został sporządzony pod koniec września w związku z nieostrożnym obchodzeniem się z paszportem. 29 października inspektor ds. koncesji skonfiskował licencję i broń. Posiadam broń od około 30 lat. Nie było żadnych skarg. Czy to jest legalne?
Z góry dziękuję, Nikolai LAVRUKHIN
Przypomnę, że kwestie prawne związane z handlem bronią, m.in. z pozbawieniem zezwoleń myśliwskich, a samą broń regulują poniższe akty prawne.
— Ustawa federalna z 13 grudnia. 1996 nr 150-FZ „O broni” (zmieniony 15 września 2015 r.);
— Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 2001 r. nr 195-FZ (zmieniony 13 lipca 2015 r.);
— Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 1998 r. nr 814 (ze zmianami z dnia 6 maja 2015 r.) (zwany dalej Regulaminem);
— Zarządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej z dnia 12 kwietnia 1999 r. nr 288 (z późniejszymi zmianami z dnia 30 grudnia 2014 r.) (zwane dalej Instrukcją);
— Zarządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej z dnia 29 czerwca 2012 r. nr 646 (zwane dalej Regulaminem);
Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 marca 2002 r. Nr 5 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach kradzieży, wymuszenia oraz nielegalnego obrotu bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi i urządzeniami wybuchowymi” (zmieniona 3 grudnia 2002 r. 2013) (zwane dalej Plenum).
Wcześniej firma ROG dostatecznie informowała czytelników o tych dokumentach, dlatego pokrótce omówię tylko niektóre z ich wymagań.
Odnosząc się do pytania zadawanego przez czytelnika, należy pamiętać o wymogach art. 26 i 27 ustawy federalnej „O broni”, która wymienia przypadki, w których zezwolenia myśliwych na przechowywanie i noszenie broni, a także jej konfiskata, mogą zostać cofnięte.
Z odwołania do „ROG” wynika, że w stosunku do naszego czytelnika przepis ust. 3 ust. 1 art. 26 tej ustawy.
Mówi się tutaj, że licencja na zakup broni oraz zezwolenie na przechowywanie, przechowywanie i noszenie broni zostają unieważnione przez władze, które wydały tę licencję i (lub) zezwolenie, w przypadku zaistnienia okoliczności przewidzianych w niniejszej ustawie federalnej, które wykluczają możliwość uzyskania licencji i (lub) zezwolenia.
Nasz czytelnik został postawiony przed sądem za wykroczenia administracyjne: „odnowił pozwolenie na broń w niewłaściwym czasie” i „niedbale potraktował swój paszport”. Związki te są wymienione w artykułach: 20.11 i 19.16 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
Tego typu przestępstwa narażają obywateli na odpowiedzialność administracyjną w postaci upomnienia lub kary administracyjnej.
Wymogi prawne objęte definicją wystąpienia okoliczności przewidzianych w niniejszej ustawie federalnej, które wykluczają możliwość uzyskania licencji i (lub) zezwolenia, określono w części 20 art. 13 Ustawa federalna „O broni”.
Klauzula 5 wspomnianego artykułu ustawy federalnej stanowi, że pozwolenia na zakup broni nie wydaje się obywatelom, którzy „w ciągu roku wielokrotnie popełnili przestępstwo administracyjne, naruszając porządek publiczny i bezpieczeństwo publiczne lub ustaloną procedurę zarządzania, przestępstwo administracyjne związane z naruszeniem przepisów łowieckich lub wykroczeniem administracyjnym w zakresie nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub ich analogami oraz zażywaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych bez recepty lekarza, do końca okresu, w którym dana osoba uznane za podlegające karze administracyjnej.
Pociągnięcie naszego czytelnika do odpowiedzialności na podstawie art. 20.11 i 19.16 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej oznacza, że jego naruszenia odpowiednio naruszają „porządek i bezpieczeństwo publiczne” oraz „sprzeczne z porządkiem władzy”.
I dalej. Pozbawienie obywatela, który dopuścił się przestępstwa administracyjnego, przyznanego mu wcześniej specjalnego prawa, w tym prawa do polowania, określonego w art. 3.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ustala się w przypadku rażącego lub systematycznego naruszania procedury korzystania z tego prawa w przypadkach przewidzianych w artykułach części specjalnej tego kodeksu.
Pozbawienie jednostki przyznanego jej wcześniej specjalnego prawa następuje także w przypadku uniknięcia wykonania innej kary administracyjnej nałożonej za naruszenie trybu korzystania z tego prawa, w przypadkach przewidzianych w artykułach części szczególnej niniejszego Kodeksu. Pozbawienie prawa szczególnego orzeka sędzia. Cofnięcie licencji i pozwoleń na broń przez organy policji regulują ust. 147-149 Regulaminu.
Kwestię konfiskaty broni i amunicji obywatelom reguluje art. 27 Ustawa federalna „O broni”, sekcja 14 Regulaminu (paragrafy 78–83) i paragrafy. 143-146 Regulaminu.
Podstawę wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia koncesji i zezwoleń stanowi art. 26 Ustawa federalna „O broni”.
Naszym czytelnikom zapewne znana jest uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr 8-p „W sprawie sprawdzenia konstytucyjności ust. 3 ust. 1 art. 26 ustawy federalnej „O broni” w związku ze skargą niepaństwowej instytucji edukacyjnej dodatkowego kształcenia zawodowego „Centrum Szkoleniowo-Techniczne „Kolczuga”.
Ustęp 2 tej uchwały wymagał od ustawodawcy federalnego wyjaśnienia wykazu okoliczności, w których zezwolenie wydane osobie prawnej na przechowywanie i używanie dla niej broni i amunicji może zostać unieważnione administracyjnie przez uprawniony organ.