Kto jest ojcem pierwszych dzieci Ekateriny Gordeevy, dziennikarki. Ekaterina Gordeeva - biografia, informacje, życie osobiste
Dlaczego potrzebne są przeprosiny za rozsądek? Czy autor postrzega wszystko, co napisane, jako całość? A jak to wszystko jest zorganizowane? Tłumaczenie poezji - nauka i asceza? Olga Sedakova opowiada o sprawach najważniejszych.
Oprócz tego, że Olga Sedakova jest być może najważniejszą rosyjską poetką naszych czasów, jest także jedną z najgłębszych myślicielek o bardzo integralnej i na swój sposób samotnej – przynajmniej w Rosji – pozycji intelektualnej.
Evgeny Klyuev, że imigracja językowa nie jest zjawiskiem geograficznym, ale metafizycznym. W dobie chaosu informacyjnego i całkowitego zadęcia słów nie przeszkadza, a nawet pomaga pisarzowi zachować Język w czystości, w jego pierwotnym tchnieniu, takim, jaki jest dany z góry.
„Poeta, prozaik, tłumacz, filolog, etnograf…” – przedstawiają ją encyklopedie. „Filozof” w takich przedstawieniach nie pojawia się ani razu, a jednak bardzo mocno nasuwa się sam, choć sama Olga Aleksandrowna nigdy się tak nie nazywała.
Dlatego też w rozmowie chciałam doprecyzować niektóre cechy integralności leżące u podstaw jej twórczości zarówno poetyckiej, jak i analitycznej oraz zasady, według których ta integralność jest budowana.
Olga Aleksandrowna, to co robisz we wszystkich obszarach swoich studiów należy do zakresu zadań filozofii. Nazwałbym to wyjaśnieniem relacji człowieka z podstawami bytu, a poezją jako rodzajem dzieła człowieczeństwa.
W moim rozumieniu tych tematów reprezentujecie Państwo wersję chrześcijańskiej tradycji racjonalistycznej, organiczną raczej dla myśli Zachodu, choć i tam nie została ona w pełni zrealizowana – z powodu triumfu, począwszy od Oświecenia, wąsko rozumianego racjonalizmu „instrumentalnego” , co pozostawiło wiele aspektów ludzkiej integralności na zewnątrz.
Poetami bliższymi tej tradycji byli Goethe i Dante. W naszym kraju tradycję tę reprezentował Awerintsew, który kultywował, jak to określiłeś, „tę nową (starożytną) racjonalność”, sięgającą czasów Arystotelesa, która „jednocześnie przeciwstawia się złemu irracjonalizmowi i złemu racjonalizmowi”.
- Pozwólcie, że najpierw skomentuję Pańskie słowa na temat „myśli zachodniej”.
Przyzwyczailiśmy się łączyć racjonalizm z tradycją zachodnią i przeciwstawiać go rosyjskiemu, który jest zasadniczo odmienny („Rosii nie da się zrozumieć umysłem” i tym podobne).
Nasi pisarze i myśliciele ostatnich dwóch stuleci mówili o tym tak często, że Europejczycy im uwierzyli, a oni też zwyczajowo postrzegają kulturę rosyjską jako coś innego, jako swego rodzaju alternatywę dla racjonalności.
W odpowiedziach na włoskie wydanie moich Apologii rozumu dwa punkty wzbudziły największe zdziwienie: że rozumu broni poeta (poezja i rozum są zwykle przeciwstawne) i że rozum znalazł sobie prawnika w Rosji, gdzie najmniej można było się tego spodziewać.
Jednak tę obronę rozumu samą w sobie uznano za wydarzenie niezwykłe, choć zdaniem recenzentów długo oczekiwane. Racjonalizm (lub intelektualizm), o którym piszę w mojej książce, jest zupełnie odmienny od tego, do czego przyzwyczajony jest Zachód w czasach nowożytnych.
Faktem jest, że klasyczna (rozwinięta w starożytności greckiej) idea umysłu, nous, która w dużej mierze pokrywa się z biblijną ideą mądrości, była prawdopodobnie bardziej charakterystyczna dla wschodniej myśli patrystycznej (porównaj w tekstach liturgicznych: „Niech się stanie umysł, widzący Boga”).
Ten umysł, który tworzy centrum duchowe człowiek, zbiegał się z duchem i sercem (w przeciwieństwie do romantycznego przeciwstawienia umysłu i serca).
To właśnie ten umysł, mądrość wyznacza granice dla technicznego, krytycznego, spekulatywnego umysłu, który nie zna poczucia proporcji. Współczesna kultura, zarówno rosyjska, jak i zachodnia, żyje według płaskiego przeciwstawienia takiego „rozumu” i „irracjonalności”, która się przeciwko niemu buntuje. Właśnie tej sytuacji chciałem się przyjrzeć i ponownie rozważyć.
- Czy masz przekrojowe i jednoczące tematy?
- Nie mogę wiele powiedzieć na temat własne pisma z wyjątkiem tego, co jest w nich bezpośrednio określone. Dużo się uczyłem praca analityczna i hermeneutyką, ale nigdy nie przyjmowała na siebie takiego spojrzenia – analitycznego, refleksyjnego, interpretacyjnego.
Trudno oczywiście uwierzyć, że ktoś, kto tygodniami potrafi zrozumieć, powiedzmy, wersję „Opowieści o rybaku i rybce” i narysować diagramy jej rytmu, pisze sam „ze słuchu” i mając napisany, nie dowiaduje się, jaki to rytm.
Ale tak właśnie jest ze mną. Granica pomiędzy „swoim” a „innym” jest wyraźna. To tak, jakby obowiązywał tu niepodważalny zakaz: nie można analizować własnych tekstów, nie można budować projektów na przyszłość... Dlatego zawsze z ciekawością słucham recenzji innych: często się z nich uczę o moich tekstach, czego sam nie zauważam.
Na przykład, gdy mówiłem, że dwutomowa książka nie była pomyślana jako jedna książka, miałem na myśli prostą rzecz: nie została napisana w całości, została zebrana post factum.
W sumie myślę o małych rzeczach, takich jak „Chińska podróż”, „Stare pieśni”. Z prozy - „Pochwała poezji” planowana jest jako osobna książka, podobnie jak „Podróże”. Tak zostały opublikowane we Francji. W naszym kraju tradycja wydawnicza takich niewielkich książeczek w zasadzie została zatracona (ale „Iambiki” Bloka ukazały się jako osobna książka!). Szkoda.
Dwutomowa książka była już spóźnionym zbiorem różnych rzeczy różne lata. Teraz przygotowywana jest czterotomowa książka, z mojej strony już była przygotowana, jest jeszcze prace wydawnicze. Ale nigdy nie przestaje mi się wydawać, że gdy wszystkiego jest za dużo, rzeczy sobie przeszkadzają.
Z perspektywy czytelnika mogę powiedzieć, że takie zestawienie różnych rzeczy w jedną daje całościowe spojrzenie. Można zauważyć, że jest to jedno dzieło zrozumienia pod różnymi postaciami.
- Bardzo mnie pociesza, że to widzisz. Ze swojej strony widzę więcej różnic.
- Bo wiesz, jak to powstało.
- No tak, we wszystkim jest dla mnie ważne, gdzie się zaczyna i gdzie kończy. Z obu stron otoczony jest przerwami. To jak kwant znaczenia i nastroju. Musisz pobyć z nim sam na sam przez jakiś czas, zapominając o wszystkim innym.
Ale fakt, że w sumie okazuje się, że niektórzy wspólne tematy, te same motywy, te same obrazy, ogólnie rzecz biorąc, nie jest dziwne. Są rzeczy, które zajmują mnie całe życie.
I nie chodzi o to, że ich nie zostawiam – chodzi raczej o to, że oni mnie nie zostawiają. Ale tych nieuchwytnych rzeczy nie mogę nazwać inaczej, niż nazywam je w tej prozie, w tych wersetach, za każdym razem inaczej – bo, powtarzam, nie jestem swoim teoretykiem.
A przecież jesteś wyznawcą co najmniej dwóch typów poglądów: z jednej strony poetą, z drugiej naukowcem, seniorem Badacz Instytut Kultury Światowej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego...
- ...z trzeciej strony - tłumacz, z czwartej - eseista... wiele stron. Poza tym - jakiś nauczyciel. A nauczanie i twórczość nie bez powodu uchodzą za słabo ze sobą powiązane. W najprostszym sensie jest osobą kościelną. I tradycyjna wiara Badania naukowe I kreatywność artystyczna- zgodnie z powszechnym poglądem jest to na ogół mieszanina wybuchowa.
Jak myślisz własne uczucie, czy te różne strony Ciebie są ze sobą powiązane? Jak mają się do Ciebie poezja i proza, które zawsze wydawały mi się zorganizowane niemal zasadniczo inaczej?
- Do mojej pierwszej studenckiej pracy filologicznej wziąłem wiersze Bloka jako motto:
A więc do raju moich zagranicznych piosenek
Otworzyły się ścieżki.
Nie tylko „moje”, w ogóle „piosenki zagraniczne”. Początkowo postrzegałam te badania jako rodzaj propedeutyki zrozumienia znaczeń artystycznych.
Realizm magiczny w języku rosyjskim. Margarita Meklina pisze prozę metafizyczną: „Nie trzeba być magikiem, żeby przewidzieć...” Prozaistka z San Francisco Margarita Meklina, ubiegłoroczna laureatka Nagrody Rosyjskiej, opowiada o swoich wrażeniach z ceremonii wręczenia nagród oraz o obyczajach literackich panujących w Moskwie, a także o tym, jak to jest, gdy rosyjski pisarz żyje na obczyźnie i jak to jest dzisiaj pisać poważną prozę, bez żadnych podróbek.
Ale w ścisłym tego słowa znaczeniu tylko jedną z moich prac można nazwać naukową - tezę kandydata, która wiele lat po obronie ukazała się w formie książki: „Poetyka obrzędu. Obrzędy pogrzebowe Słowian Wschodnich i Południowych” (M., Indrik, 2004).
Nie jest to jednak z nią takie proste, napisaną sztywnym strukturalistycznym językiem. Wiaczesław Wsiewołodowicz Iwanow, który był moim opiekunem naukowym, swoje przemówienie w obronie rozpoczął od stwierdzenia, że choć w dziele tym zostały spełnione wszelkie metodologiczne wymogi „naukowości”, to w istocie reprezentuje ono odmienność poezji.
Etnolog nie może postrzegać rzeczy w ten sposób, powiedział. Zapewne miał na myśli, że całą tę rytualną rzeczywistość opisuje się jakby od środka, raczej poprzez włączenie niż oderwanie.
Masz rację: mieszanie poezji z prozą, poetyka „ponad barierami” wcale mnie nie pociąga. Chcę kierować się jego prawami w każdym gatunku i nie chodzić do cudzego klasztoru ze swoimi własnymi zasadami.
Nie mogę nie tylko pisać, ale i myśleć, jak „Mój Puszkin” Cwietajewy. Goethe czy Dante, z którymi dużo się uczyłem, nigdy nie są „moim Goethem” ani „moim Dantem”: nie są „moi”, potrzebuję Goethego takiego, jaki jest, Dantego takiego, jaki jest.
Uwielbiam nawet ograniczenia gatunkowe – dla mnie wolność leży gdzie indziej. Oferowanie w prozie skutecznej metafory zamiast myśli jest dla mnie nie do przyjęcia.
Ale mój ojczysty, oryginalny język jest przenośny. Nie język, ale samo postrzeganie. Pamiętacie, jak Natasza u Tołstoja mówi, że Pierre jest „czerwony i niebieski”? Długo i z wielkim trudem uczyłem się prezentacji dyskursywnej.
Ale wszystkie te formalne ograniczenia tak czy inaczej pojawiają się w następnym kroku: najpierw pojawia się uczucie do przedmiotu, a dopiero potem to uczucie powstaje.
- Co więcej, te przedmioty - przedmioty ogólne, o których zawsze myślę, są na tyle nieuchwytne, że trudno znaleźć dla nich gatunek, a nawet sposób myślenia: dyskursywny czy figuratywny? I dlatego być może zewnętrzne ograniczenia pomagają nawet w jakiś sposób „ugruntować” to migoczące postrzeganie.
- Organizują to?
- To tak, jakby to ostrzyli. Ale mimo to za każdym razem dostajemy coś częściowego. Jedna perspektywa tej całości.
Czyli istnieje pewna integralność rozumienia i widzenia oraz zestaw środków optycznych, które pozwalają spojrzeć na to inaczej...
- Oczywiście, przez jedne soczewki zobaczymy jedno, przez inne - drugie. Jestem jednak pewna, że te rzeczy, które mnie zajmują, są uniwersalne – na tyle uniwersalne, że da się je wyrazić poza granicami literatury. Gdybym na poważnie uczył się muzyki lub malarstwa (a tu jestem amatorem), pracowałbym z tymi samymi jednostkami semantycznymi.
Należą do poziomu, którego prawdopodobnie szukał Goethe: czegoś w rodzaju ogólnej morfologii. Można je przekazać w plastycznych obrazach, muzyce i słowach. A może nawet matematycznych.
Skoro mowa o tłumaczeniach. Masz duże i różnorodne doświadczenie: od, relatywnie, Teodulfa z Orleanu po Paula Celana. Tłumaczenia te również składają się na cały obraz. Czy dobieracie autorów do tłumaczenia na podstawie kryterium jakiejś wewnętrznej relacji? Czy raczej własne zadania w „dziele zrozumienia”?
- Po pierwsze, serię tę można przedłużać chronologicznie zarówno w przód, jak i w tył. Na długo przed Teodulfem – klasyczna poezja starożytna: Przetłumaczyłem coś z Horacego, z Katullusa i od wielu, wielu lat myślałem o przetłumaczeniu mojej ukochanej Safony. A po Celanie – Philippe Jacotet, ostatni żyjący klasyk poezji francuskiej.
Poza tym tłumaczyłem nie tylko poezję, ale także filozofię: np. Paula Tillicha, jego duża książka„Odwaga bycia”; pisma duchowe - kazania, żywoty. W ogromnym, liczącym ponad tysiąc stron tomie „Początki franciszkanizmu” przetłumaczyłem trzecią część – wszystko, co dotyczyło najwcześniejszych źródeł i pism samego Franciszka.
Nigdy nie byłem zawodowym tłumaczem, który systematycznie tłumaczy i żyje z tej pracy. Tak, masz rację: to jest praca nad zrozumieniem. I to nie tylko zrozumienie tego, co napisali inni, ale może nawet ważniejsze: zrozumienie możliwości języka rosyjskiego, własnego języka. „Gdyby Rilke pisał po rosyjsku, czym stałby się język rosyjski?”
- To podobno sposób na intensywne czytanie?
- Tak. I poszerzanie możliwości mowy, walka z własną krępacją językową. Wielcy poeci Wybrałem ludzi takich jak Rilke i Celan nie dlatego, że byli mi „bliscy”, ale dlatego, że wiedzieli, jak zrobić coś, czego ja nie mogłem, a co miałem tylko przeczucie. Uchwyciłem w nich przestrzeń, której mi brakowało.
- A więc - przynajmniej przeżyć swoje doświadczenie częściowo w swoim własnym języku?
- Tak i uważałem, że tego doświadczenia brakowało nie tylko mnie osobiście, ale także poezji rosyjskiej w ogóle, rosyjskiemu czytelnikowi. Przez niemal cały XX wiek, a przynajmniej od lat 20. XX w. byliśmy odizolowani od kultury światowej. A wiele z tego, co dokonano w XX wieku, po prostu do nas nie dotarło; zwłaszcza, że „moich” autorów po prostu zakazano.
Na przykład Claudela nie dało się wydrukować; Tselana też do pewnego czasu. Z różnych powodów: niektóre są zbyt religijne, inne formalistyczne, inne zawiłe i elitarne i tak dalej. I najwyraźniej nie wszyscy są „postępowi”. Moi autorzy nigdy nie przeszli przez ucho „postępowości”. Nie wybrałem celowo tych „reakcyjnych”, z jakiegoś powodu okazało się to tak fatalne: nie można było opublikować tego, co mi się podobało.
Oczywiście w pewnym sensie takie transfery to także praktyki zawodowe. Zwłaszcza w przypadku Rilkego. Traktowałem Rilkego jak najlepsza lekcja tekst piosenki. Zagraniczni czytelnicy natychmiast wyczuwają we mnie „notatkę riłkowską”. Jak wiadomo, Rilke w ogóle był nauczycielem naszych najlepszych poetów XX wieku - Pasternaka, Cwietajewy. Nawet młoda Achmatowa przetłumaczyła Rilkego. I ta miłość i uczniostwo były wzajemne. Sam Rilke, jak sam przyznaje, znalazł się w Rosji; a poezja rosyjska ciągnęła do niego jak do ojczyzny.
Z Claudelem jest inaczej: to element galijski, bardzo katolicki, dla nas odległy i niezwykły.
- Podobno należy do tych, którym było trudniej? Z taką dziwnością...
- NIE. Kiedy coś jest interesujące i ekscytujące, wcale nie jest takie trudne. Zrozumiałam, że pracując z Claudelem, trzeba zdecydowanie porzucić niektóre już automatyczne nawyki.
Jeśli Rilkego można przetłumaczyć na rosyjskie zwyczaje poetyckie, to tutaj konieczna jest radykalna zmiana zarówno tonu, jak i sylaby. To także rodzaj nauki.
Od Claudela nie dowiedziałem się ani jego wersyfikacji, ani niczego konkretnego, a raczej samej możliwości sformułowania jaśniejszego i bardziej określonego, niż to zwykle jest w naszej poezji. Żadnej „kolorowej mgły”, wszystko jest w świetle miłego dnia. A to światło nie eksponuje przedmiotów, ale wręcz przeciwnie, odsłania całe ich piękno.
Wydawało mi się, że w poezji rosyjskiej po prostu tragicznie brakowało T.S. Eliot – najbardziej wpływowy poeta powojenny w Europie. Bardzo trudno było mi to przetłumaczyć. Ta oschłość, ta asceza wobec wszystkiego, co tradycyjnie „poetyckie”. Ale jednocześnie - poezja wysokiego poziomu, „nowy Dante”.
A ostatnim tak pouczającym nowym doświadczeniem poetyckim był dla mnie Paul Celan. Wielki poeta pokatastrofowy – zdaje się, że jedyny wielki poeta tej niepoetyckiej epoki.
Wszyscy oni, ci poeci, powiedzieli to, co ja – w różnych momentach mojego życia – chciałbym powiedzieć. To jest zdanie, pomyślałem, które bardzo chciałbym wypowiedzieć: ale własnymi ustami nie mogę tego zrobić. Niech więc Rilke lub Celan przemówią przeze mnie. Znany mi chłopiec-muzyk powiedział w wieku siedmiu lat: „Chciałbym napisać jeden utwór muzyczny: Czterdziestą Symfonię Mozarta. Ale to już zostało napisane. Wiersze Rilkego czy Celana nie zostały jeszcze napisane w języku rosyjskim.
- Doświadczenie w tłumaczeniu jest także ważnym doświadczeniem egzystencjalnym: tłumacząc, człowiek staje się bardziej elastyczny.
- Tak, podobnie jak doświadczenie komunikowania się z innymi językami. Jeden – zdaje się francuski – slawista zauważył, że pomiędzy klasyczną literaturą rosyjską a literaturą radziecką jest między innymi różnica tak istotna: klasycy rosyjscy byli ludźmi więcej niż jednego języka.
A pisarze radzieccy jednojęzyczny. Ma to duży wpływ na pisanie. Oczywiście rosyjscy pisarze XIX wieku mogli znać języki europejskie w różnym stopniu, ale nawet jeśli nie umieli pisać po francusku, jak Puszkin czy Tyutczew, to przynajmniej czytali w innych językach.
I ta komunikacja z innymi językami, z innym sposobem wyrażania się, zmienia podejście do języka ojczystego: uwalnia go, poszerza.
Nie chodzi wcale o to, że coś jest zapożyczone z tych języków, po prostu o to, że relacje z językiem ojczystym stają się swobodniejsze: łatwiejsze, bardziej zręczne, można by rzec.
- Najwyraźniej to odświeża sens języka i być może sens życia w ogóle.
- A poza tym pogłębia poczucie rozbieżności między doświadczeniem, znaczeniem i ekspresją werbalną, między „tak jest” a „tak to się nazywa”.
Osoba jednojęzyczna nie ma takiej luki. Nie odróżnia świata wyrażonego w języku od świata niewerbalnego. Dlatego nasi jednojęzyczni autorzy mają większą ciężkość, stereotypy i tłumienie języka. Język jest bardziej posłuszny, niż myślą.
Swoją drogą, jednym z najczęstszych zarzutów, jakie otrzymywałem (i wciąż pozostaje), było to, że „oni tak nie mówią po rosyjsku”, „to nie jest rosyjski”. Ośmielę się zasugerować, że ci obrońcy poprawnej gramatyki i składni raczej nie zdaliby mi historii języka rosyjskiego, gdyby taki egzamin został im przedstawiony. W końcu język rosyjski i jego historia to mój zawód językowy.
- W jakich językach mówisz?
- Posiadanie to zbyt mocne słowo. Czytam dość płynnie po angielsku, niemiecku, francusku, włosku, polsku. Całkiem poważnie studiowałem języki klasyczne, zwłaszcza łacinę, mniej grekę. Dzięki porównawczej lingwistyce słowiańskiej, którą dobrze studiowaliśmy na wydziale filologicznym, oraz ogólnemu szkoleniu językowemu, w razie potrzeby potrafię czytać inne języki słowiańskie.
W kręgu, w którym trafiłem z lat uniwersyteckich, w kręgu Tartu „Semiotyki” i Moskwy szkołę strukturalną byłoby dziwne, gdyby ktoś nie czytał głównych języków europejskich i nie znał łaciny, „żeby zrozumieć epigrafy”.
Czy możesz powiedzieć, że któryś z tych języków jest Ci bliższy niż inne? O ile wiem, języki mają taki sam związek osobisty, jak, powiedzmy, ludzie.
- Nie wiem, ogólnie rzecz biorąc, lubię wszystkie języki.
I nie ma takiego poczucia, że powiedzmy, jakiś język jest zimny i odpychający, a inny gorący, chcesz w nim żyć?
- NIE. Myślę, że dla mnie różnica jest inna: w niektórych językach udaje mi się jednocześnie pisać i mówić, a nie tylko czytać i słuchać – są to angielski i włoski.
Nie jestem w stanie aktywnie mówić po niemiecku. Oderwij przedrostek od czasownika i umieść go na końcu frazy! Nie mogę się do tego przyzwyczaić. Ogólnie rzecz biorąc, kiedy uczyłem się języków - i wszystko to działo się podczas Żelazna Kurtyna- Miałem jedno zadanie: jak najszybciej osiągnąć poziom wiedzy, który pozwoli mi czytać ulubione rzeczy w oryginale. W zasadzie uczyłem się ich jako języków martwych.
A owoce takich badań są oczywiste: mówienie po nowoczesności Włoski, Potrafię popełniać rażące błędy gramatyczne, ale język Dantego nie sprawia mi żadnych trudności, co bardzo bawi samych Włochów. Dla nich to prawie tak, jakbyśmy czytali „Opowieść o kampanii Igora”.
- Ciebie też dużo przeniesiono. Ciekawe doświadczenie: widzisz przetłumaczone słowa i myśli?
- Nigdy nie podejmuję się oceniania jakości estetycznej tłumaczeń moich rzeczy.
– Nie mówimy tu nawet o estetyce, ale o wewnętrznej plastyczności, o jakości znaczeń.
- Jestem przekonany, że prawdziwym sędzią tłumaczeń jest native speaker. Potrafi powiedzieć, czy te wersety ukazały się w jego języku, czy nie.
Ale w każdym razie jest on nosicielem innego punktu widzenia. Pytam trochę o coś innego – czy rozpoznajesz siebie w obcym wcieleniu językowym?
- Dowiem się. Jestem zaskoczony, gdy się o tym dowiaduję. Czasami nawet tłumaczenie podoba mi się bardziej niż oryginał. Miałem bardzo dobrzy tłumacze. Oczywiście w tłumaczeniach poetyckich zawsze wiele się traci, co jako tłumacz mogę tylko potwierdzić. Ale w naszym tłumaczeniu i w zachodnim tłumaczeniu gubi się coś innego. Mamy wymagania dotyczące tłumaczeń, których nie ma w nowoczesna Europa. Zgodnie z naszą tradycją konieczne jest przekazanie zewnętrznej formy wiersza: rytmu, metrum, rymu. W Europie tak się nie robi. Zawsze tłumaczą wierszem wolnym.
- Nawet rymowane wiersze?
- Tak.
- Jak wspaniale. W końcu wiele traci się w wyglądzie tekstu.
- Czasem wszystko. Brodski walczył z tym; Aby dać wzór swoim tłumaczom, sam przełożył swoje wiersze na język angielski – z rymem i metrum. Podobało mu się to, ale native speakerom niezbyt się to podobało. Ponieważ każda tradycja ma swój własny moment historyczny.
Zwykły werset brzmi teraz archaicznie w języku włoskim i angielskim. Albo należy do pewnych – łatwych – gatunków: piszą rymy dla dzieci lub teksty popularnych piosenek, ale wydaje się, że nie ma już w zwyczaju pisania rymów poważnej poezji.
Jednak teraz powracają surowe formy i regularne wiersze - są takie ruchy we współczesnej poezji europejskiej.
Ale nadal tłumaczą na wiersz wolny. A umiejętność przekładu nie polega na zachowaniu zarówno formy zewnętrznej, jak i (mniej więcej) „treści”, jak to robimy.
Ale tutaj tłumacz poświęca przede wszystkim stylistykę. Styl tłumaczenia jest czymś niemożliwym, nikt tego tak nie napisze, wynika z potrzeby dopasowania go do rymu. Ten potworny styl pojawia się w tłumaczeniach pod nazwiskiem Mallarmégo lub innych najbardziej wyrafinowanych autorów.
W imię obowiązkowego trzymania się formy poświęca się znaczenie - subtelne odcienie znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, w naszym tłumaczeniu wszystko wychodzi znacznie prostsze, bardziej banalne i głupie.
A zachodnim tłumaczom najbardziej zależy na doborze słów, na subtelnościach znaczenia. I zamiast zwykłego wiersza tworzą coś własnego - to jeszcze nie jest wiersz interlinearny, to jest wiersz jakoś zorganizowany.
Przyszło mi do głowy, że różne języki w różny sposób podchodzą do swoich znaczeń. Na przykład tekst rosyjski może być przesyłany w różnych językach z różnym stopniem przybliżenia. Czy kiedykolwiek miałeś takie wrażenie?
- To obiektywny fakt. Tu nie chodzi tylko o język, ale i o tradycję. Rosyjska tradycja poetycka, sama klasyczna wersja rosyjska, jest znacznie bliższa niemieckiej niż francuskiej czy angielskiej.
W dodatku bardzo ważny punkt w tłumaczeniu - tożsamość tłumacza. To może być ważniejsze niż język. Osoba zainteresowana i wrażliwa może przekazywać poezję w języku nieprzyzwyczajonym do poezji rosyjskiej. Moje najszczęśliwsze doświadczenia związane z tłumaczeniem miały miejsce, gdy tłumaczyli poeci. Co więcej, nawet ci, którzy w ogóle nie znali języka rosyjskiego lub znali go bardzo powierzchownie.
- Czy pracowali z interlinearem?
- Powiedziałbym, że z doradcą. Z osobą, która nie tylko wykonała dla nich tłumaczenia interlinearne, ale potrafiła wyjaśnić znacznie więcej. Tak mnie przetłumaczył niemiecki poeta Walter Thümler. Tak przetłumaczyła to wspaniała amerykańska poetka Emily Grossholtz. Jej konsultantką była Larisa Pevear (Wołochonskaja), której nowe tłumaczenia Lwa Tołstoja wywołały sensację w Ameryce.
Larisa jest niezwykle wykształcona i ma niesamowity zmysł poezji. Emily po raz pierwszy usłyszała, jak czytam po rosyjsku i porównała to z przekazami pieniężnymi. Poczuła, że brakuje im czegoś istotnego i postanowiła spróbować przekazać to brakujące, nie znając rosyjskiego. Razem z Larisą Peverar długo pracowali nad tłumaczeniem. To rzadkie szczęście.
Sądząc po odbiorze czytelników, moja książka w języku albańskim odniosła sukces. Przetłumaczył go poeta Agron Tufa, który doskonale mówi po rosyjsku. Mówią, że duńska książka okazała się bardzo dobra. Jej tłumaczka, Mete Dahlsgård, nie jest poetką. Jest najlepszą tłumaczką literatury rosyjskiej w Danii.
Któregoś razu w rozmowie z Dmitrijem Bavilskim zaprzeczył pan poezji zasadności twierdzeń o bliskości doświadczenia sakralnego, twierdząc, że jest to inny rodzaj twórczości. Zdziwiło mnie to wtedy, bo wydawało mi się, że poezja w ogóle, a twoja w szczególności, a może w szczególności, dotyczy sacrum po prostu na swój własny sposób. Jakie więc przeżycie jest poetyckie, jeśli nie dotyka podstaw bytu?
- Widzisz, zazwyczaj moje wypowiedzi są konkretne. W tym przypadku miałem na myśli powszechne zamieszanie, gdy autor uważa wiersze o tematyce religijnej za „religijne”, a nawet „duchowe” oraz wszelkiego rodzaju twierdzenia i ambicje w rodzaju „piszę poezję duchową”. Oto więc odpowiedź na tego rodzaju nieporozumienia.
Oczywiście przeżycie poetyckie jest dla mnie niczym innym jak rodzajem życia duchowego. Słynny niemiecki krytyk Joachim Sartorius napisał nawet, że moje pisma nie są „wierszami, jak zwykliśmy je rozumieć: są one rodzajem ćwiczeń duchowych”. Sama jest mi niezręcznie o tym mówić.
- Jak sformułowałbyś różnicę między wierszami o tematyce religijnej a wierszami religijnymi?
- Tematem wiersza i jego rzeczywistością jest jego „ciało”, składające się z dźwięków, rytmów, intonacji itp. - zupełnie inne rzeczy. Można pisać wiersze na tematy religijne, które całym ciałem wyrażają jedynie chamstwo lub pustkę. T.S. Eliot wprowadził swego czasu następujące rozróżnienie na poezję dewocyjną i poezję religijną.
Dewocjonalne to wiersze napisane przez autorów z drugiej ręki i opublikowane w czasopismach o lekturach duchowych. Jest to poezja stosowana, ilustracyjna. Niekoniecznie zły, ale prawie na pewno przeciętny. Nie chce być inna, bo to nie o nią chodzi. Autorka wyznacza – w celach pedagogicznych lub innych – gotowe znaczenia.
A to, co Eliot nazywa religijnym, niekoniecznie ma odrębną fabułę religijną. Ale wiersze noszą piętno bezpośredniego doświadczenia spotkania z „rzeczami ostatecznymi”. W tym sensie Hamlet (co jednak nie podobało się Eliotowi) jest dziełem głęboko religijnym.
Powiedziałeś kiedyś, że nigdy nie sądziłeś, że cokolwiek zależy od poezji. Najwyraźniej było to również pewnego rodzaju stwierdzenie sytuacyjne? Co oznacza obecność poezji w polu kultury, do czego prowadzi?
- Tak, jest w „Pochwale poezji”. I nie należy tego rozumieć w kategoriach ogólnych. V.V. Bibikhin powiedział kiedyś: „Poezja jest zapisana w genach”. Nawet jeśli wiersza – prawdziwego wiersza – nie usłyszano, nawet jeśli autor go nie spisał, ważne, że tak się stało. Zrobiło swoje.
- Jest to więc wydarzenie egzystencjalne.
- Kosmiczny. I to w ten czy inny sposób jest częścią powietrza i stwarza możliwości, w których człowiek żyje. Nie możemy sobie wyobrazić, co by się z nami stało, kim byśmy byli, gdyby nie powstały wiersze Puszkina.
- Okazuje się, że to dostosowuje kulturę jako całość, jako zbiór możliwości, napięć, intonacji?
- Oczyszcza, powiedziałbym. Jeżeli wyobrazimy sobie, że tworzenie (a raczej: pojawianie się) wierszy ustanie, wyłapując je z kosmicznego szumu, wydaje mi się, że będzie to niebezpieczne dla życia cywilizacji. Poezja oczyszcza powietrze jak burza. Jest odporny na chaos, zanieczyszczenia i zaśmiecanie ludzkiej przestrzeni niepotrzebnymi rzeczami.
- Wątpliwe, czy poezja kiedykolwiek zniknie, bo najwyraźniej jest stałą antropologiczną.
- Tak, ale dużo mówi się o „śmierci poezji” w naszej cywilizacji...
Nie raz mówiłeś, że w dzisiejszej kulturze jest dużo kłamstwa i fałszu, czyli dużo nieautentyczności. Ale nie wszystko sprowadza się do kłamstw i fałszu. Czy dzieje się teraz coś, co wydaje ci się ważne, na co możesz liczyć z perspektywy kulturowej?
- Dużo o tym myślę i piszę. W czterech tomach większość O tym właśnie będzie esej: o sytuacji, w jakiej znalazła się twórczość artystyczna. O tym, jakie nowe możliwości kryje w sobie nasz czas. Cóż nowego wnosi - nowego przecież po wielkich osiągnięciach minionego stulecia.
Może będzie to widoczne później, gdy czas upłynie, gdy nasza epoka odejdzie od nas jako integralna całość?
- Zadaniem artysty jest, moim zdaniem, uchwycić to, co niesie ze sobą jego czas, jaka w nim głębia, a nie te zewnętrzne i zwykle brzydkie strony, o których tak chętnie dyskutują publicznie. I czuję, że dzięki naszym czasom mogę zobaczyć coś, czego nie mógł, powiedzmy, Borys Leonidowicz Pasternak. Nie dlatego, że jestem bardziej genialny, ale dlatego, że czasy są inne. Dziś wiemy coś, czego nie wiedzieliśmy wtedy.
- Co widzimy, czego nie było widać, powiedzmy, w latach 50.?
- Kiedy mówię „my”, mam na myśli tych, którzy są naprawdę współcześni swoim czasom. Takich jest zawsze mało. Ludzie pozostają w tyle nie tylko „swoim czasem”, ale w ogóle wszystkimi czasami, chętnie osiedlają się w wiecznej bezczasowości. Szczególnie tych, którzy lubią rozmawiać o „nowoczesności”.
Lew Tołstoj napisał też, że przeciętni ludzie zawsze mówią o „naszych czasach”, tak jakby było to dla nich całkowicie jasne. W każdym czasie jest jakiś twórczy porządek, ale niełatwo go dostrzec, bo jest ukryty. Musisz go posłuchać.
Jaki nowy nabytek mamy po wszystkich wielkich odkryciach XX wieku? Powiedziałbym, że pod pewnymi względami mamy większą swobodę. Na przykład wolność w rytmie. Wolność od „realizmu”. Wolność od „ja” lirycznego.
Co jeszcze? Ten ruch, którego ciemna strona jest poruszana, gdy mówi się o globalizmie, o cywilizacji planetarnej. O globalizmie jako najbardziej charakterystycznym i otwartym znaku naszych czasów nie mówi się zwykle nic dobrego. Mieszanie i utrata tradycji, zrównanie wszystkiego na świecie do niskiego poziomu, uproszczenie, ujednolicenie itp.
Ale to jest ciemna strona tego, co się dzieje. I jego sedno: poczucie spójności świata, przejrzyste jak nigdy dotąd. Specyficzne zjawisko uniwersalne. To coś znaczy i czegoś wymaga. Należymy do „literatury światowej” nie w tym sensie, w jakim ją widział Goethe, ale w sensie najbardziej bezpośrednim. Udana rzecz jest czytana w innych językach miesiąc później.
- Widzisz więc ruch w kierunku zwiększania wolności i powszechnego człowieczeństwa?
– Według znanej koncepcji św. Augustyna toczą się jednocześnie dwie historie: historia miasta Bożego i historia Babilonu.
Historia Babilonu jest zawsze pesymistyczna. Ale tak naprawdę prawie nie zastanawiano się, jaka jest historia miasta Bożego. Dopóki nie przeczytałem dokładniej Augustyna, myślałem, że jest to po prostu kontrast między tym, co doczesne, a tym, co ponadczasowe.
Miasto Boże jest ponadczasowe, jest wiecznością, nieśmiertelnością „po wszystkim”. Ale pomysł augustianów nie jest taki prosty. A Miasto na ziemi ma swoją własną twórczą, rozwijającą się historię.
Statystycznie i ilościowo prawie tego nie zauważasz. To jest historia małych ilości. Małe ilości, naładowane ogromnym potencjałem przyszłości. Podobnie jak słynna gorczyca. Lub ziarenka soli: „jesteście solą ziemi”. Soli nie powinno być za dużo, nikt nie je soli zamiast chleba, ale bez soli wszystko zginie.
I ta „inna” historia zawsze przebiega z jakimś przyrostem, a nie przez degradację, jak pogańska zmiana stuleci: złoto – srebro – żelazo. Nasi współcześni najprawdopodobniej nie będą w stanie napisać takiego dramatu jak Szekspir, a tym bardziej Ajschylos, czy powieści jak Dostojewski, ale mogą dokonać czegoś, czego nie znali ani Dostojewski, ani Szekspir. Coś zostaje dodane i ujawnione.
W związku z irytującym tematem nowoczesności w wulgarnym sensie Aleksander Wieliczański napisał: „Nie jesteś na świecie! Człowiek jest współczesny jedynie Bogu.” To jest prawdziwa nowoczesność. I w każdej chwili człowiek jest nowoczesny w nowy sposób.
- Czy każdy czas ma jakiś własny związek z podstawami wszystkiego?
- Dokładnie.
Wywiad przeprowadziła Olga Balla
Specjalna korespondentka NTV, autorka serii programów o nowotworach, Ekaterina Gordeeva, napisała na swoim blogu w „Echo Moskwy” o bolesnej śmierci 32-letniego mieszkańca Nowosybirska Jurija Parszutkina z powodu późno zdiagnozowanego raka trzustki. Z powodu przerzutów prawie wszystkie jego narządy wewnętrzne lekarze uznali go za „nieuleczalnego”. Jednak Yuri nigdy nie mógł otrzymać wykwalifikowanej opieki w szpitalu ani hospicjum. Taiga.info przedrukowuje tekst Ekateriny Gordeevej „Umrzeć nie jest strasznie”.
Na moim telefonie były cztery SMS-y bez odpowiedzi: „Katya, czy można znaleźć jakąś pielęgniarkę? Szybko słabnę i dziś w ogóle nie mogę wstać”, „Bardzo mnie boli, nikt nic nie robi, już mnie nie ma, nikogo to nie obchodzi”, „ Proszę o pomoc, to boli" I „Yuri zmarł dziś wieczorem na oddziale intensywnej terapii. Przepraszam, nie miałem czasu” - z innego numeru.
Jurij Parshutkin miał 32 lata. Nie znałem go. Nigdy go nawet nie widziałem. Pojawił się w moim życiu na dwóch fotografiach dziesięć dni temu. Myślę, że wielu widziało je w Internecie. W pierwszym młody chłopak wesoło patrzy w kamerę, wszystko jest w porządku, wszystko, powiedzmy, jest zwyczajne. Po drugie - Yura jest chuda, żółta i przerażająca.
Następnie ekstrakty z niezwykle krótka historia Choroba Yury. Na końcu tej historii napisano: rak głowy trzustki.
Nie jestem doktorem. Nie mam wykształcenia medycznego. I nie będziemy teraz dyskutować, dlaczego historia jego choroby wydawała się tak szybka i straszna.
Badanie wykazało, że nie jest to tylko złamanie, ale przerzuty. Rak Jury ma już wiele dni i miesięcy. Około trzech lat
Nie ma też potrzeby dyskutować, dlaczego strach ludzi przed medycyną i niewiara w nią są tak silne, niesamowicie przesączone fantastycznym analfabetyzmem i brakiem szacunku dla własnego zdrowia. Pierwszym objawem raka Yury było złamanie kręgosłupa. Badanie wykazało, że nie jest to tylko złamanie, ale przerzuty. Rak Jury ma już wiele dni i miesięcy. Około trzech lat. A Yura, przypomnę, ma dopiero 32 lata.
W fragmencie wyznaczającym granicę życia Yuriny dr. Nauki medyczne, profesor, kierownik oddziału chirurgii ogólnej stanu nowosybirskiego Uniwersytet medyczny Siergiej Grigoriewicz Sztofin pisze: „Pacjenta nie da się wyleczyć. Pokazane leczenie objawowe w domu lub w hospicjum.”
Czy profesor Sztofin wie, że w Nowosybirsku, liczącym około półtora miliona mieszkańców mieście, nie ma ani jednego hospicjum miejskiego, ani jednego hospicjum posiadającego koncesję na przechowywanie narkotycznych środków przeciwbólowych? Myślę, że on wie. Yura – nie wiedziałem. nie wiedziałem.
Czy profesor wiedział, że matka Yuriny nie mogła opiekować się synem ze względu na własne zdrowie? Myślę, że go to nie obchodziło.
Czy profesor Sztofin rozumiał, że stwierdzając, że „nie da się wyleczyć, zaleca się leczenie objawowe w domu lub w hospicjum”, skazuje Jurę na męki?
Czy profesor rozumiał, że stwierdzeniem, że „nie da się wyleczyć, zaleca się leczenie objawowe w domu lub w hospicjum”, skazuje Yurę na męki? Ciężko powiedzieć. Profesor nie jest Don Kichotem, jest częścią systemu, pracuje według praw przyjętych w tym systemie. Zgodnie z tymi prawami profesor nie może leczyć nieuleczalnego pacjenta. Musi go przepisać, wiedząc nawet, jak trudno będzie pacjentowi skorzystać z prawa do bezbolesności i godną śmierć.
Oto cytat z zamkniętego forum medycznego. Zaniepokojeni lekarze omawiają problemy związane z leczeniem bólu w naszym kraju.
„Sam pracuję w klinice i przejście pacjenta onkologicznego na narkotyczny lek przeciwbólowy jest czymś nie do opisania. Jeśli dla onkologa jest to tylko pisanie kartki papieru wskazującej, że taki a taki pacjent jest wskazany do narkotycznych leków przeciwbólowych, to dla mnie cały proces rejestracji tych leków jest rytuałem czystszym niż ceremonia parzenia herbaty.
Najpierw, pismem ledwo czytelnym pod lupą, muszę wypełnić receptę wielkości pudełko zapałek, gdzie jest to bardzo konieczne. dokładnie wprowadź tony informacji, następnie wypełnij plik papierów, po czym odpowiedzialny pracownik kliniki pod alarmem udaje się do specjalnego pokoju i po wykonaniu tam rytualnego tańca przy wejściu pracownik ten wypełnia kilka magazynów, ponownie rytualnym tańce, wraca do mnie z tym przepisem, po czym bliski pacjenta musi w określonym czasie udać się do wskazanej przeze mnie apteki i tam zaopatrzyć się w lek.
W rezultacie z niewiadomych przyczyn zabiera mi się około GODZINY czasu pracy, bliscy tracą jeszcze więcej i tak dalej z odpowiednią regularnością, a to jest najmniej bolesna opcja, jeśli lek jest w tabletkach. Jeśli to zastrzyk, to jak to mówią, po prostu „zgaś światło”.
Sprawa Yurina brzmiała: „zgaś światła”. Ale Yura była aktywnym użytkownikiem portale społecznościowe. I miał wielu przyjaciół w całym kraju
Oczywiste jest, że Yura był przypadkiem „zgaszonym”. Ale Yura była aktywnym użytkownikiem sieci społecznościowych. I miał wielu przyjaciół w całym kraju. Wielu przyjaciół w Moskwie. I tak, to bardzo ważne, że w czwartek 29 listopada Yura jeszcze nie odczuwała bólu. Wiele osób, które się o niego martwiły, nadal miało nadzieję, że sobie poradzi. Na portalach społecznościowych i w pracy, poprzez rozmowy telefoniczne, listy i strony na Facebooku oraz dziennik na żywo, zbierano pieniądze na ewentualne zbawienie. Nikt nie wiedział, jak ratować, ale wszyscy byli gotowi pomóc.
Kosztem nadludzkich wysiłków i osobistego autorytetu dr Elenie Malysheva w piątek 30 listopada udaje się przyjąć Jurę Parshutkin do 12. Miejskiego Szpitala Klinicznego na oddział chirurgiczny. To wszystko, co można zrobić. Pozostałe instytucje medyczne w mieście stanowczo odmawiają przyjmowania w weekendy nieuleczalnego pacjenta z rakiem.
W piątkowy wieczór Yurze zepsuł się komputer. A w sobotę zabrakło mi sił. Poczuł ból.
Wtedy po raz pierwszy rozmawiałam z nim o hospicjum. Wahał się przez chwilę. Potem szybko się zgodził. Ból stał się silniejszy niż strach.
W Internecie przeszukiwanych jest jednocześnie kilka hospicjów. Pierwsze Nowosybirskie Hospicjum wygląda imponująco. Na stronie głównej znajdują się nawet przykazania hospicyjne, wymyślone przez założycielkę i pierwszą naczelną lekarkę Pierwszego Hospicjum Moskiewskiego, Wierę Millionszczikową. To prawda, gdzieś z nich zniknęło zdanie, że opieka hospicyjna powinna być bezpłatna. „Ponieważ nie można wziąć pieniędzy za śmierć, jak za poród” – zawsze wyjaśniała Wiera Wasiliewna. Ale w Nowosybirsku wiele się zmieniło. OK. Znajdziemy pieniądze, to byłaby ulga w bólu. Nowosybirskie Hospicjum ma trzy telefony. Przez całą sobotę, całą sobotnią noc i całą niedzielę wszystkie trzy telefony milczą.
« Dziewczyno, jestem prostą pielęgniarką i nie obchodzi mnie to„- odbiera pielęgniarka Domu Miłosierdzia i z zachwytem odkłada słuchawkę
Szukam instytucja miejska Dom Miłosierdzia. Przez całą sobotę, całą sobotnią noc, niedzielny poranek telefony milczą. Pod wieczór telefon odbiera ochroniarz. Trudno mi go przekonać, żeby zadzwonił do dyżurującej pielęgniarki (lekarzy nie ma). – Dlaczego w ogóle tu dzwonisz? Teraz jest dzień wolny. Zadzwoń w poniedziałek po południu, kiedy szefowie będą na miejscu” – „Widzisz, osoba, o której chcę z tobą porozmawiać, czuje się bardzo źle. I wcale nie jestem pewien co do poniedziałku, chciałbym zrozumieć, czy masz możliwość łagodzenia bólu u pacjentów?” - "Co ja mam z tym wspólnego?" - "Jesteś pielęgniarką?" „Dziewczyno, jestem prostą pielęgniarką i nie przejmuję się tym” – odpowiada pielęgniarka z Domu Miłosierdzia i z zawijasami odkłada słuchawkę.
Później okazuje się, że Dom Miłosierdzia jest objęty ochroną socjalną. Że nie ma ulgi w bólu lub wolne miejsca. Później opowiedzą mi dużo więcej o tym Domu Miłosierdzia. Ale nie mogę o tym pisać: nie widziałem tego na własne oczy.
Wiadomości SMS są wysyłane z telefonu Yuriego znacznie rzadziej, ale nadal przychodzą. On cierpi. Straszny. Nie ma przy nim nikogo bliskiego. Wygląda na to, że mama trafiła do szpitala, ale trudno to zrozumieć. Nie jest jasne, gdzie są jego przyjaciele, dlaczego nikt nie może go naprawić, przynieść mu komputera, usiąść obok niego. Czy aż tak się boją, że jest śmiertelnie chory? Czy on tak boi się do kogoś zadzwonić?
Dzwonię do znajomych, znajomych znajomych, znajomych tych, którzy mogą mieć znajomych, żeby się upewnić, że w półtoramilionowym mieście rzeczywiście nie ma hospicjum.
« W ogóle nie rozumiem, dlaczego tak bardzo starasz się przedłużyć mu życie? To po prostu czyste cierpienie»
W desperacji zadzwoniłem nawet do wydziału, w którym leżała Yura. Zapytałem stewarda: „Czego używasz, żeby go znieczulić?” - "Co jest " - " Wystarczy?" - "Skąd mam wiedzieć? Robimy co możemy. Nic więcej nie możemy zrobić i to nie są pytania do nas. A potem przerwała i powiedziała: „Nie rozumiem, dlaczego tak bardzo starasz się przedłużyć mu życie? To po prostu czyste cierpienie.” Jakoś wymamrotałem: „Przepraszam”. Nie było siły się kłócić. Co więcej, w pewnym sensie miała rację. Jeśli życie jest takie jak teraz Yurina, śmierć nie jest straszna.
W niedzielę w środku dnia dzwonię do wszystkich. Na pewno można coś zrobić, żeby poczuł się lepiej? Poprzez przyjaciół i znajomych Tatyany Lazarevy znajdujemy w Nowosybirsku kobietę o imieniu Alla. Prowadzi komercyjną usługę doradczą dla pacjentów paliatywnych. Przez telefon nie można zbyt wiele porozmawiać, ale Alla zgłasza się na ochotnika do pomocy, w poniedziałek o świcie przyjedzie do Yury, przyprowadzi pielęgniarkę i spróbuje pomóc, jak tylko może.
Rozmawiam z innymi lekarzami z innych szpitali w Nowosybirsku. Wszyscy powtarzają to samo: „ To straszne, że jest weekend" I milczą. Rozumiem, co mają na myśli: przepisano leki przeciwbólowe, lekarz wraca do domu. Personel pielęgniarski i młodszy personel medyczny nie może podejmować decyzji dotyczących łagodzenia bólu. Sejf z morfiną, jeśli taki jest na oddziale, jest zamknięty. Polecenie otwarcia może wydać jedynie kierownik oddziału lub główny lekarz. I mają dzień wolny. Oni też są ludźmi.
Państwowa Służba Kontroli Narkotyków monitoruje użycie narkotycznych środków przeciwbólowych bardziej niż ktokolwiek inny. W przeciwieństwie do lekarzy, jej przedstawiciele nie słyszą chorych (i nie tylko nowotworowych) osób krzyczących z bólu. I nigdy nie byłaś w skórze pielęgniarek, które wszystko widzą, ale nic nie mogą zrobić.
Państwowa Służba Kontroli Narkotyków monitoruje użycie narkotycznych środków przeciwbólowych bardziej niż ktokolwiek inny. Jej przedstawiciele nie słyszą krzyków chorych
Jedna z lekarzy z Nowosybirska opowiedziała, jak pracując na oddziale intensywnej terapii (a intensywna terapia ma większe uprawnienia w zakresie stosowania narkotycznych środków przeciwbólowych w porównaniu do zwykłych oddziałów) popełniła przestępstwo, gdy dowiedziała się, że ktoś na oddziale cierpi z powodu bólu. Jednemu z pacjentów oddziału intensywnej terapii przepisano środek znieczulający, strzykawkę przekazano lekarzowi zwykłego oddziału na zwolnieniu warunkowym, a pustą strzykawkę zwrócono na oddział intensywnej terapii. " Faktycznie– dodaje lekarz – „Każdy z nas mógłby wtedy usiąść. Po co?"
W poniedziałkowy wieczór wiadomości od Yury przestały przychodzić. Alla, która przybyła do szpitala o 7 rano, napisała, że kilka godzin temu Yura opuściła oddział intensywnej terapii Szpitala nr 12. Nawet nie chcę sobie wyobrażać, jak to było. I nie mogę przestać próbować sobie tego wyobrazić. I to mnie boli.
Któregoś dnia, świętując swój pierwszy rok nadawania, kanał telewizyjny 24DOC zorganizował przedpremierowy pokaz filmu „Oddycham” o ostatnie miesiące i dni życia młody gość o imieniu Neil Platt. Neil jest młody, ma około trzydziestu lat. Ma żonę i mały syn. Choruje również na ALS (stwardnienie zanikowe boczne) – ciężki Choroba genetyczna, fizycznie zabijając pacjenta w dość krótkim czasie. Na chorobę Nile'a obecnie nie ma lekarstwa. Przy pomocy respiratora można przedłużyć życie pacjenta o pewien czas, odpowiednia opieka i miłość bliskich.
Neil miał w życiu wszystko: kochającą i troskliwą żonę, dziecko, prawdziwych nieustraszonych przyjaciół, którzy spędzili z nim noc na łóżku, popijając piwo jak poprzednio.
Neil ma to wszystko w swoim życiu: kochającą i troskliwą żonę, prawie dziecko ostatnie minutyżycie, siedzenie na kolanach nieruchomego taty, prawdziwi nieustraszeni przyjaciele, nie tylko odwiedzanie Neila, spędzanie z nim nocy na bocznym łóżku, picie piwa jak wcześniej (tylko teraz Neil pije przez słomkę), gawędzenie o nowościach. Pod koniec filmu Neil zmarł. W ten sposób życie działa logicznie. To jest takie nielogiczne i obrzydliwe śmiertelna choroba, odbierając życie młodym ludziom.
Śmierć Neila była jasna. W gronie najbliższych osób, obok żony trzymającej ją za rękę. Bez bólu, brudu i upokorzenia.
Sala kina Khudozhestvenny płakała. Śmierć jest zawsze bolesna. Zarówno Vera Krichevskaya, jak i Vera Obolonkina, twórczynie kanału telewizyjnego 24DOC, płakały. To bardzo odważne kobiety, które w urodziny kanału zdecydowały się wyemitować film o śmierci. Swoją drogą wiele osób o tym mówiło: to trudny film, jak odważyli się tak odważnie pokazać go zamożnym mieszkańcom rosyjskiej stolicy. Słyszałam nawet, że wielu bało się iść na ten spektakl: był o śmierci... A potem płakali.
I byłem zły. Chociaż szczerze mówiąc, też chciało mi się płakać. Ale nie o Neila, którego śmierć była oczywiście nielogiczna i zła, ale spokojna i pogodna. I o Yurze, o której śmierci przez cały czas staram się nie myśleć, nie wyobrażać sobie, ale nie mogę. Śmierć Jurina była straszna: był sam, nie miał na nic nadziei, cierpiał.
(3 głosy)
Dziennikarka Katerina Gordeeva, zaangażowana w pracę pięciu znanych fundacji charytatywnych, może sprawiać wrażenie pobożnej prawosławnej chrześcijanki. Przecież nie tylko pomaga nieszczęśliwym i pokrzywdzonym, ale jest także publikowany na stronie internetowej portalu Prawosławie i Pokój, przez wielu uważanego za media ortodoksyjne. Jednak tak naprawdę Gordeeva nawet na stronie tego portalu promuje rzeczy całkowicie niemoralne. Nie lepsze są jej wypowiedzi na Facebooku. A ta kobieta nie ma absolutnie nic wspólnego z prawosławiem.
na zdjęciu: Katerina GordeevaBroni prawa silnych do zabijania słabych
Katerina Gordeeva, matka czwórki dzieci, z których jedno jest adoptowane, uczestniczy w pracach funduszu hospicyjnego Vera Nyuty Federmessera, Domu z funduszem Latarnia morska Lydii Moniavy i Nyuty Federmesser, funduszu Dar Życia oraz Fundusz Dzieci Motyli i Fundacja Moje Mio.
Od niepamiętnych czasów Gordeeva promuje w naszym kraju tak złowieszczą dziedzinę medycyny, jak transplantologia. W kwietniu 2003 roku pracownicy MUR weszli do garderoby 20. moskiewskiego szpitala w momencie, gdy chirurg-transplantolog podniósł skalpel nad żywą osobą w celu usunięcia jej nerek. Następnie przeciwko lekarzom wszczęto sprawę karną. Dołączono do niego wydruki podsłuchów rozmów telefonicznych osób zaangażowanych w pobieranie narządów w moskiewskich szpitalach. Część z tych wydruków trafiła do mediów. W szczególności dziennikarka Larisa Kislinskaya opublikowała je w swoim artykule „Ludzie dla narządów” (ten artykuł znajduje się).
Z wydruków wynika, że moskiewscy transplantolodzy bardzo często pobierali narządy od żywych ludzi. W żargonie zawodowym nazywano to „pracą nad krwiobiegiem”. Oto na przykład fragment jednej rozmowy telefonicznej pomiędzy lekarzami:
B.Sh.: Czy brali to do krwioobiegu?
N.M.: Tak, w krwiobiegu.
W rozmowach telefonicznych pielęgniarki nazwały kierowniczkę ośrodka transplantacyjnego Marinę Mininę morderczynią. Jedna z pielęgniarek powiedziała matce, że nie może już pracować w tym ośrodku: „Zdecydowałam, że nie będę już tu pracować, ponieważ… Nie mogę sobie poradzić z morderstwem na życzenie lekarzy. Tak czy inaczej, ze wszystkich prawdziwych ogrodzeń... byli tacy, u których doszło do śmierci mózgowej. A było ich tylko jednego lub dwóch. I tak pielęgniarka w rozmowie telefonicznej z koleżanką powiedziała o chirurgu, którego funkcjonariusze MUR zatrzymali w garderobie Szpitala nr 20: „No, Petya to totalny drań, kto wie, ilu żywych wziął! ”
Główny transplantolog kraju Walery Szumakow był wściekły z powodu wszczęcia sprawy karnej. Zadzwonił do funkcjonariuszy FSB i powiedział, że jeśli lekarze nie będą osłonięci, nie będą już przeprowadzać przeszczepów narządów. Zadzwonił także do Sądu Miejskiego w Moskwie, gdzie toczyła się sprawa transplantologów, a także do wydziału zdrowia stolicy. Wynik był do przewidzenia – Moskiewski Sąd Miejski nie stwierdził żadnych przestępstw w działaniu lekarzy, zostali oni zwolnieni i od tego czasu transplantolodzy działają w naszym kraju bez skandalów i spraw karnych.
I w regionie opinia publiczna To właśnie miało miejsce w tamtym czasie. W 2003 roku Arkady Mamontow nakręcił film „Domniemanie zgody” o pobieraniu narządów od żywych ludzi. A w gazetach bronili transplantologów i oczerniali członków MUR. Lekarze, od których dziennikarze zebrali uwagi, krzyczeli w różnych gazetach: pacjent 20. szpitala zmarł, zanim pobrano mu narządy, sprawa karna została zaszyta na biało i przez to transplantologia wpadła w tarapaty, a teraz pacjenci zaczęli umierać. Ale co może zrobić nawet mnóstwo gazet w porównaniu z telewizją? Mają dużo mniejszą widownię. I wtedy do akcji wkroczyła Katerina Gordeeva. W 2005 roku stworzyła telewizję film dokumentalny O czym jest „Życie na pożyczce”. dobry teren medycyna - transplantologia.
Gordeeva nie odwrócił się jeszcze od ścieżki promowania przeszczepów. W 2016 roku na portalu Pravmir opublikowała wywiad z profesorem Michaiłem Kaabakiem, który zajmuje się transplantologią. W tym materiale Gordeeva i Kaabak obalają „mity” na temat tej złowrogiej dziedziny medycyny, a jednocześnie bezczelnie kłamią. Kaabak twierdzi, że transplantologom nikt nie pozwala podchodzić do pacjentów, dostają jedynie narządy, więc pacjentów nie można zabijać. Choć sprawa karna z 2003 roku wykazała, że lekarze szpitalni wezwali transplantologów, ci przyjechali, pobrali narządy i zabrali je ze sobą. Kto zatem teraz usuwa te narządy? Zwykli chirurdzy? I po co zmieniono tę technologię, skoro w 2003 roku transplantologom wszystko uszło na sucho, a pracownicy Moskiewskiego Wydziału Śledczego Kryminalnego zostali publicznie zdezorientowani? A jeśli nawet teraz zwykli chirurdzy to robią, to dlaczego mamy wierzyć, że nie wycinają narządów od żywych ludzi?
W grudniu 2017 r. Gordeeva opublikowała na stronie internetowej Pravmir wywiad z głównym transplantologiem Ministerstwa Zdrowia Siergiejem Gauthierem. W tym wywiadzie dziennikarz skarży się, że na całym świecie popularyzuje się transplantację, ale w Rosji zamiast popularyzacji widzimy wrogość Rosjan wobec tej gałęzi medycyny. „Dlaczego taki stan rzeczy odpowiada wszystkim?” Katerina Gordeeva jest oburzona.
Jednocześnie trzeba stwierdzić, że bezwarunkowa naiwność zawsze cechowała wyłącznie dziennikarzy prowincjonalnych. To, co im się mówi, jest tym, w co wierzą. W mediach federalnych przed czystką przeprowadzoną w tej branży przez Putina było zupełnie inaczej. Ci dziennikarze w większości wszystko rozumieli, nie wieszali makaronu na uszach, ale doszli do porozumienia z nimi. A Gordeeva pracuje w programach na kanałach federalnych od lat 90. - to znaczy w tamtych latach jej szefowie musieli nauczyć ją filtrować informacje i wyciągać prawdę nawet z dużego strumienia kłamstw. A jeśli Gordeeva mimo to tak uparcie udowadnia, że w transplantologii nie ma morderstw, może to wskazywać, że jest jednym ze świadomych lobbystów tej gałęzi medycyny.
A o istnieniu takiego lobby napisała w 2016 roku ortodoksyjna działaczka Ludmiła Ryabiczenko w swoim artykule „Wybijają żywych ludzi. W Rosji atak lobbystów na rzecz tak zwanego dawstwa „pośmiertnego” nasila się wielokrotnie” (tutaj się znajduje). Nawiasem mówiąc, w tym artykule Ryabichenko stwierdza, że pobieranie narządów od żywych ludzi jest powszechną praktyką: „W przypadku dawstwa „pośmiertnego” 97% ciała wciąż żyje, a tę wciąż żywą osobę poddaje się sekcji od góry do dołu za pomocą ruchem wzdłużnym lub poprzecznym i wyjmują z niego jeszcze pracujące narządy, bijące serce, oddychające płuca. Jednocześnie osoba nadal odczuwa ból, jego narządy nadal funkcjonują, gruczoły wydzielają wydzieliny, a odruchy zostają zachowane. W Niemczech część lekarzy, nie chcąc zajmować się próbami walki, drgawkami tzw. „zwłoki” podczas usuwania narządów, nadal podaje mu znieczulenie lub podaje leki przeciwbólowe. Cywilizacja osiągnęła etap, w którym silniejsi mordują żywych ludzi, którzy nie mogą się bronić, nie mogą walczyć, nie mogą walczyć, nie mogą się bronić. O tym, że ludzie są porywani na ulicach i wycina się im organy, można dowiedzieć się z tego samego artykułu Larisy Kislińskiej na temat sprawy z 2003 roku – a dziennikarka nawiązuje do słów swoich znajomych agentów.
Chociaż oczywiście czyjaś dusza jest w ciemności. Być może Gordeeva po tylu latach nigdy nie pozbyła się swojej prowincjonalnej naiwności (przyjechała do Moskwy z Rostowa nad Donem) i sama wierzy, że w transplantologii nie ma nadużyć.
O aborcji
W porównaniu z wieloletnim PR-em dotyczącym morderstw chorych ludzi, niegdyś zawoalowana propaganda niszczenia nienarodzonych dzieci w Pravmirze wydaje się bzdurą. Tak Katerina Gordeeva powiedziała w 2016 roku o aborcji w wywiadzie dla Pravmira: „Ogólnie wszystko rozumiem. A ja uważam, że to kobieta ma prawo decydować. I nigdy nie potępię żadnej kobiety, która zdecyduje się na aborcję”.
Potem jednak Gordeeva mówi: „Ale jestem głęboko przekonana: tylko kobieta, która nigdy nie miała dzieci, może traktować aborcję jako operację medyczną. Dla każdego innego jest to niesamowity dramat.” Jednak wypowiedziała już zdanie, że każda kobieta ma prawo wybrać, czy zabić swoje dziecko, czy nie. Tymczasem wiadomo, że abortowane dzieci trafiają do piekła, a ich matki spotykają się z straszliwą karą Bożą czy to w tym życiu, czy w następnym.
Miłość do parad dumy gejowskiej
Podobnie jak dwie inne ukochane przez Pravmira filantropki – Lydia Moniava i Nyuta Federmesser – Katerina Gordeeva dobrze traktuje zboczeńców seksualnych. Oto, co napisała na Facebooku w komentarzu do własnego wpisu z 30 czerwca 2013 r.: „Jako matka uznaję prawo moich dzieci do wolności wyboru. I nie sądzę, że parada gejów lub tęczowa flaga są w stanie przechylić wybrane wahadło w tę czy inną stronę”. W tym miejscu Gordeeva donosi, że jeśli jej synowie staną się homoseksualistami, a córki lesbijkami, pozwoli im prowadzić taki tryb życia, a także, że jej zdaniem parada gejów nie może być propagandą homoseksualizmu wśród dzieci i młodzieży.
Tuż poniżej Gordeeva napisała, że jest sprzeczna z prawem zabraniającym promowania homoseksualizmu i że lubi parady dumy gejowskiej: „Cała historia z rzekomym pokazem zaczęła się, gdy Duma Państwowa wdrapała się wszystkim do łóżek. Potem zaczęły się protesty. Jeśli zastrzegasz sobie prawo dla osób heteroseksualnych do świętowania 8 marca lub 23 lutego, to dlaczego nie możesz raz w roku cieszyć się paradą dumy gejowskiej? Przynajmniej jest pięknie.”
Nienawiść do Kościoła
Ale księża i Rosjanie w ogóle Sobór Nie lubi Gordeevy. W szczególności na swojej stronie na Facebooku publikuje fotografię ze strony homoseksualisty Antona Krasowskiego, przedstawiającą księży podczas procesji religijnej. Najwyraźniej zarówno Krasowski, jak i Gordeeva uważają to zdjęcie za śmieszne, chociaż normalny człowiek nie zauważyłby tam nic śmiesznego. A w jednym poście filantropa pojawiło się nawet takie sformułowanie jak „grabieżcy kościołów”. Sądząc po kontekście, tak nazywa kapłanów i biskupów Kościoła Chrystusowego.
Katerina Gordeeva nie chciała na tym poprzestać, dlatego w tym roku zaprosiła redaktora naczelnego antykościelnego portalu „Prawosławie i świat” Annę Daniłową i arcykapłana Gieorgija Mitrofanowa na publiczną dyskusję, a raczej na publiczną dyskusję mieszając się z brudem Kościoła. Co więcej, Gordeeva podczas tego wywiad publiczny w Bibliotece Otwartej swoimi dzikimi atakami na Kościół udało jej się rozzłościć nawet arcykapłana Gieorgija Mitrofanowa, który w wywiadach z Prawmirem nie miał nic przeciwko obrzucaniu Kościoła błotem. Ile trzeba mieć nienawiści do Kościoła, żeby nawet takiego człowieka doprowadzić do krzyku: „Dość!”
Już na samym początku tego spotkania Gordeeva opowiadała różne bzdury, które, jak mówią, niektórzy „urzędnicy kościelni” osiedlili się w Kościele, a potem zaczęła ze złością pytać, dlaczego Kościół nie stanął w obronie więźniów, i powiedział, że Kościół powinien stanąć w obronie więźniów. Jeśli Gordeeva naprawdę nie rozumie, dlaczego nasz lokalny Kościół nie staje teraz w obronie więźniów, to nie do końca rozumiem, co ona robi w dziennikarstwie, jeśli nie rozumie polityki. A jeśli chodzi o nauki kierowane do Kościoła, którego głową jest Chrystus, to na Sądzie Ostatecznym sama dobroczyńca zostanie powiedziane, jak powinna była się zachować w tym życiu – i zostanie to powiedziane raz na zawsze. Ogólnie rzecz biorąc, ze sposobu rozmowy Gordeevy jasno wynika, że ma o sobie wysokie mniemanie. Najwyraźniej dlatego uważa za możliwe nauczanie Kościoła.
Swoją drogą to pewne nowe i ciekawe zjawisko – kiedy niemoralni ludzie pracujący na rzecz szatana, z pozycji sług dobra starają się uczyć członków Kościoła, czyli synów i córek Bożych, jak się zachować, stawiając się moralnie nad nimi. Któregoś dnia dziennikarka okultystyczna, która medytuje i bierze udział w nękaniu na Facebooku osób, z którymi się wcześniej przyjaźniła, wyjaśniła mi mentorskim tonem na Facebooku, że szerzę zło za pośrednictwem mojej strony.
Katolik, ochrzczony przez Ormian
Szczerze mówiąc, nigdy nie rozumiałem nic w kwestii przynależności religijnej Kateriny Gordeevy. W rozmowie z Anną Danilovą powiedziała, że jest katoliczką, ponieważ jej przodkowie byli katolikami, ale jednocześnie została ochrzczona w kościele ormiańskim. Chociaż oczywiście wszystko jest takie samo: zarówno katolicy są heretykami, jak i Ormianie są heretykami, a ich sakramenty chrztu są nieważne.
W głowie Gordeevy też panuje bałagan. Kiedy Danilova zapytała ją, czy wierzy w Boga, odpowiedziała twierdząco. A zapytana, czy istnieje życie pozagrobowe, odpowiedziała: „Nie wiem”.
Swoją drogą, jest jeden ciekawy punkt. Gordeeva, podobnie jak Moniawa i Federmesser, ma dobry stosunek do arcykapłana Aleksego Uminskiego. Na jej stronie na Facebooku jest zdjęcie przedstawiające ją z tym modernistycznym heretykiem w sześcianie. Ponadto ta filantropka zamieściła linki do swoich artykułów na swojej stronie. To wielbiciele arcykapłana Aleksego Umińskiego.
Alla Tuchkova, dziennikarka
Jestem dziennikarzem, pisarzem, twórcą filmów dokumentalnych. Jestem także mamą czwórki dzieci. I kiedy fundacja charytatywna„Change One Life” zaprosiło mnie do kręcenia filmów o rodzicielstwie zastępczym, byłam szczęśliwa. Bo z jednej strony była to szansa na pracę w zawodzie – rzadkim w naszych czasach. Z drugiej strony bardzo długo chciałam mówić o adopcji w sposób odbiegający od intonacji przyjętej w telewizji i rozmowach publicznych. Do tej pory wszystkie rozmowy na temat adopcji przebiegały w bardzo różowych barwach. Mam na myśli nie w środowisku pieczy zastępczej, ale w mediach. Media nawoływały wszystkich do adopcji: „Spójrz, Wasya. Spójrz - Petya. Zdobądźmy go pilnie. Podaruj swojemu dziecku dzieciństwo i szczęście.” A ton był tak zalotny, przymilny, wzywający natychmiast, na żądanie serca, nie ocierając jeszcze łez czułości, do podjęcia działań, które zmienią życie na zawsze. Uważam, że jest to bardzo szkodliwa praktyka. Musimy rozmawiać bardzo poważnie i w żadnym wypadku nie wzburzać się. To jest granica, której nie można przekroczyć.
W tym roku wydaliśmy trzy serie, trzy opowiadania - „Plus Jeden” o rodzinie Olgi i Piotra Swiesznikowów, „Bajki o rodzinie” o Gorie i Fatimie Miedwiediewie oraz „Kilka dni w październiku” o wolontariuszce Arinie Borodinie, jej podopiecznej Nikita i Elena Kalinina, która została matką Nikity http://changeonelife.ru/changeonelife_films/
W tych filmach chciałam odpowiedzieć na pytania: jak właściwie żyje rodzina zastępcza? Czym się różni od zwykłego? kiedy miłość przychodzi do dziecka i co zrobić, jeśli to uczucie nie pojawia się natychmiast (i zdarza się, jest to normalne)? Czy jesteś gotowy, aby sam zostać rodzicem zastępczym? i czy jest to dane każdemu?
Interesowało mnie kręcenie filmów. Oczywiście w każdą z historii zaangażowałam się emocjonalnie. Czasami płakałam razem z bohaterami na planie. Czasami - już po. Wciąż zastanawiam się nad niektórymi sprawami, próbując je pojąć. Wiem, co stało się ze wszystkimi bohaterami filmów po zakończeniu zdjęć. Jak chłopiec, który mówił dwa słowa na minutę, teraz mówi czterdzieści pięć słów, jak inny chłopiec, który bał się zamknąć oczy, bo nie mógł być sam, teraz się już nie boi. Chcę to wszystko dokończyć i pokazać. Fundacja „Change One Life” i ja nie planujemy poprzestać na tych trzech odcinkach: będą jeszcze trzy, a potem duży, pełnometrażowy film.
Filmy, które teraz pokazaliśmy, mają po części charakter edukacyjny. Ich celem jest, aby osoby, które choć raz w życiu myślały o adopcji, dowiedziały się więcej na ten temat. Żeby mogli spojrzeć, zrozumieć i poczuć, jak to naprawdę wygląda od środka: że rodzina zastępcza to normalna, zwyczajna rodzina z jednym niuansem – dziecko miało już jakieś życie, zanim Cię poznało. Kiedy rodzisz dziecko, wyobrażasz sobie całą drogę: za miesiąc będzie miał kolkę, za pół roku zacznie ząbkować, za rok będzie chodzić, upadnie, powalą mu się na kolana, poprosi o przetrzymanie. W wieku 2-3 lat dziecko odpowie na wszystkie Twoje prośby: „Nie chcę!”, w wieku 6 lat zaczną wypadać mu zęby mleczne. I po raz pierwszy zatrzaśnie drzwi. I tak dalej, aż adolescencja, pierwsza miłość i moment, w którym wraz z mężem zostajecie dziadkami.
Czy jesteś na to gotowy, gotowy na wszystkie trudności? W ten sam sposób będziesz musiał być przygotowany na wszystkie te trudności z adoptowanym dzieckiem, ale jednocześnie pamiętając, że miało ono przed tobą bardzo trudne życie: został porzucony i zdradzony, bał się i samotny. I w tym sensie nie jesteś dla niego zbawicielem ani światełkiem w oknie. Jesteś (na początku) jeszcze jedną osobą, która staje na jego drodze po tym, jak wiele razy zostałeś mocno zawiedziony przez innych ludzi. I musisz przez to wszystko razem z nim przejść.
I o tym należy zawsze pamiętać. Jest okej. Kiedy po raz pierwszy spotykasz na przykład swojego przyszłego męża, rozumiesz, że miał przed tobą własne życie? A kiedy zaczniesz z tym żyć, bierzesz to życie pod uwagę.
Kiedy więc przychodzi do ciebie adoptowane dziecko, należy również wziąć pod uwagę wszystko, co było „przed tobą”. Na tym polega różnica między tym dzieckiem a tym, które urodziłaś: z dzieckiem narodzonym masz zupełnie wspólną przeszłość, a z dzieckiem adoptowanym jest coś, co wydarzyło się bez ciebie, przed tobą. Nie możesz powiedzieć: wzięliśmy Cię i teraz zaczniemy żyć od zera. To nie prawda.
Kiedy dziecko odnajdzie się w Rodzina zastępcza, pojawiają się trudności, na które niewielu jest przygotowanych. Adaptacja jest długa i bardzo trudna. Jeśli dorosły ma odwagę, cierpliwość i siłę, aby przejść tę ścieżkę, będzie w stanie wyciągnąć dziecko. Czasami rodziny wstydzą się prosić o pomoc i próbują radzić sobie same. To jest błąd.
Bardzo chcę zrobić serial, który mówiłby o tym, że zdarzają się odmowy. To straszna tragedia, której można tylko częściowo uniknąć dzięki szkole i szkoleniom dla rodziców zastępczych. Drugą częścią jest los, „niepowodzenie”. I tutaj bardzo ważne jest, aby się do tego przyznać i powiedzieć: „Nie udało mi się”. To także wymaga dużej odwagi. Filmy „Zmień jedno życie” adresowane są do fundacyjnego projektu „Wytchnienie”, dzięki któremu rodzice adopcyjni mają możliwość relaksu, opamiętania się i złapania oddechu. Ponieważ rodzice adopcyjni nie są bohaterami, ale takimi samymi jak wszyscy inni. Są bardziej zmęczone, bo tego dziecka nie niesiono, nie oczekiwano, nie owijano i nie uczono chodzić. A te wszystkie „nie” muszą nadrobić w dość krótkim czasie. I nie zaczynać stopniowo, ale od razu, od razu, w pełni zaangażować się w proces. I męczą się. Czasami wszystko, czego potrzebujesz, to po prostu zachować ciszę. Projekt „Wytchnienie” zrzesza profesjonalne opiekunki, które mogą opiekować się dzieckiem.
Bardzo często rodziny adopcyjne trudne sytuacje można zapisać, załatać, skleić, ale potrzebne są profesjonalne środki. Istnieją, ale są drogie. Nikt nie ma na nie pieniędzy, bo znowu wszystkim wydaje się, że „najważniejsze jest, aby znaleźć dom dla dzieci”. I jak będą żyć w rodzinie zastępczej – przemyślą, przetrzymają – zakochają się. Kręcimy filmy z projektu „Zmień Jedno Życie” właśnie po to, żeby ludzie zrozumieli, jakie to wszystko trudne.
Jeśli chodzi o mnie, mogę powiedzieć, że łatwiej mi pracować niż wychowywać dzieci. Łatwiej nakręcić dwa filmy, niż wychować jedno dziecko. Nie wiem, czy jakoś udaje mi się utrzymać równowagę. Ale ja i mój mąż bardzo się staramy. Kola jest wspaniałym mężem, ojcem i przyjacielem. Pomaga mi niesamowicie. Nie sądzę, że poradziłbym sobie bez niego. Nasza najstarsza córka ma siedem lat, najmłodsza nieco ponad rok. Więc oczywiście nie mamy teraz żadnego życia poza rodziną, poza pracą. Był zabawna historia, przyszli do nas znajomi – rodzice, którzy mają jedno sześcioletnie dziecko. A ojciec tej sześciolatki zapytał mnie: „Jak spędzasz wolny czas?” Mówię: „Jaki wypoczynek?” – No dobrze, dokąd idziesz? – wyjaśnia. A ja odpowiadam: „Przedszkole, wiolonczela, fortepian, angielski”. Dla mnie i mojego męża wypoczynek jest naszą pracą.
Z drugiej strony zawsze się zatrzymuję i mówię, że jesteśmy bardzo szczęśliwi. Pah-pah-pah, wszyscy zdrowi. Będziemy o tym pamiętać cały czas później, bo to się więcej nie powtórzy. I pewnego dnia dzieci dorosną i odejdą, a ja będę śnić, że powrócą czasy, kiedy dorosły. Bo tylko wtedy, gdy dzieci są małe, możesz z nimi bez końca rozmawiać i opowiadać im o sobie, a oni są zainteresowani. Kiedy dorosną, wszystkie te historie na ogół nie będą już potrzebne. Dlatego często starsi ludzie obrażają się, że dorosłe dzieci ich nie słuchają: powinni byli zacząć mówić wcześniej.
Zawsze się tym rozgrzewam. I w tym znajduję siłę. I tak pozwoliliśmy sobie z mężem iść do pracy. Mamy taką przerwę.
Najważniejszą rzeczą jest miłość. Pokój jest miłością. Dzieci są miłością. Mąż jest miłością. Rodzina to miłość. Bóg jest miłością. Nie ma nic ważniejszego niż miłość.
Najtrudniej jest nauczyć się przebaczać. Ale tego trzeba się nauczyć.
Kolejną z najtrudniejszych umiejętności jest umiejętność odczuwania bólu innej osoby. Tego też trzeba się nauczyć. Przeformułowałbym dobrze znaną prawdę: „Czyń innym tak, jak chciałbyś, żeby oni tobie czynili”. W mojej wersji wyglądałoby to tak: „Możesz robić, co chcesz, ale musisz nauczyć się odczuwać ból innych ludzi. Wtedy nie skrzywdzisz nikogo innego.
Trzeba też bardzo o siebie dbać. Bo nikt nie zadba o nasze dzieci lepiej niż my sami. Aby być zaradnym, musisz o siebie zadbać. Projekt z filmami „Zmień jedno życie” nauczył mnie tego słowa. Musisz zachować w sobie tę zaradność. Jeśli zrozumiesz, że to wszystko, Khan, upadasz, to musisz wstać i wyjść. Albo wyjdź. Na godzinę, na dzień, na trzy, abyście później mogli wrócić do swoich dzieci trzeźwi i z dobrą pamięcią. I miej siłę kochać.
Projekt " Otwórz bibliotekę„Wspólnie z wydawnictwem Zacharow rozpoczęliśmy zbiórkę środków na reedycję książki dziennikarki Kateriny Gordejewej „Pokonać raka”. Książka opowiada historie o pacjentach i lekarzach, a także o zaawansowanych osiągnięciach onkologicznych. Wydawcy mają nadzieję, że książka pojawi się w każdej większej bibliotece powiatowej w kraju. Lenta.ru rozmawiała z Gordeevą o tym, dlaczego konieczne jest zbieranie pieniędzy na publikację książki, a nie bezpośrednio na leczenie choroby, o podejściu do raka w Rosji i na Zachodzie, a także o tym, kiedy wynaleziono uniwersalne lekarstwo bo pojawi się rak.
„Lenta.ru”: Wydawnictwo Zacharow rozpoczęło zbiórkę środków na reedycję Twojej książki...
Katarzyna Gordejewa: Tak. A dokładniej nie wydawnictwo, ale projekt Otwarta Biblioteka Nikołaja Sołodnikowa. Promują czytelnictwo, organizują niesamowity festiwal książki [Dzień Otwartej Biblioteki]. Zaprosili mnie do przeczytania książki. Ale jestem pisarzem bez roku. Byłem bardzo przestraszony. Myślałam, że kiedy przyjdę, usiądę sama, ale przyszło dużo ludzi. Siedziałem i mówiłem przez dziesięć minut, patrząc na swoje stopy, a potem podniosłem wzrok i zobaczyłem, że mnie słuchają.
A potem zaczęli rozmawiać i okazało się, że był to flash mob: bo albo każdy z nich miał raka, albo mieli krewnych chorych na raka, albo przyjaciół. Jeśli poruszymy ten temat tutaj ( rozmowa toczy się na dziedzińcu redakcji RIA Novosti – ok. godz. „Tapes.ru”), będzie taki sam.
Historia jest taka, że chłopaki z „Otwartej Biblioteki”, zdając sobie sprawę, że ani oni, ani ja nie jesteśmy w stanie zapewnić ludziom we wszystkich częściach naszej rozległej Ojczyzny – w Moskwie czy w Urengoju – odpowiedniego i identycznego poziomu jakości i przystępnej ceny opieka medyczna, nagle wpadłem na pomysł, że wiedza, informacje i bezpośrednie instrukcje dotyczące postępowania w przypadku raka mogą być dostarczane do najbardziej odległych punktów, gdziekolwiek. A najważniejsze w tej wiedzy jest poczucie, że masz prawo do wyleczenia. Właściwie jest to historia, przez którą przeszedł już cały świat. My, nasz kraj, jesteśmy na samym początku tej drogi.
Ludzie w Rosji, gdy zachorują na raka, nie zastanawiają się, jakie są najbardziej zaawansowane metody leczenia tej choroby. Zastanawiają się, jak umówić się na wizytę u lekarza, jak powiedzieć matce lub mężowi o chorobie nowotworowej, wierzą, że w krótkim czasie muszą stać się bezsilni, a potem umrzeć. Ale oczywiście nie wiedzą, że mają prawo do bycia wysłuchanym, do leczenia, do żądania i osiągnięcia. I właśnie „Otwarta Biblioteka” wpadła na pomysł wydania tej książki i wysłania jednego lub dwóch egzemplarzy do wszystkich większych bibliotek regionalnych w kraju. Ogłosili zbiórkę pieniędzy na druk nakładu 30 tys. Ja, jako podopieczna fundacji „Dar Życia”, wciąż zajmowałam się zbiórką pieniędzy na leczenie, myśląc: no cóż, leczenie to leczenie, to życie i śmierć, a to tylko książka. Ale Solodnikov przekonał mnie, że książka to także leczenie.
Jak Twój film „Pokonać raka” stał się książką?
[Dyrektor wydawnictwa Zacharow] Irina Bogat zwróciła się do mnie z propozycją napisania książki. Poznaliśmy się w maju 2012 r. Obiecałem jej, że zrobię wszystko przez lato, ale pod koniec lata napisałem tylko wstęp. Praca okazała się znacznie większa, niż sobie wyobrażałem. Książka jest obszerniejszą historią. Oczywiście można by lepiej rozwinąć ten pomysł, ale nigdy nie napisałem książki, więc wymagało to ode mnie dużo pracy. A książkę dostał konsultant naukowy, jeden z bohaterów filmu, profesor Andrei Gudkov z Roswell Park Cancer Institute – biolog, twórca zasadniczo nowych leki, w tym w dziedzinie onkologii. Plotka głosi, że jest teraz kandydatem do Nagrody Nobla.
I wyobraźcie sobie, jaka to odpowiedzialność: osoba, która faktycznie wynalazła lek na raka, spędziła część swojego życia czytając moją książkę i poprawiając ją z naukowego punktu widzenia. Mogę teraz położyć głowę na kamieniu i powiedzieć, że w tej książce nie ma żadnych dziennikarskich przekłamań. I to jest moja wielka duma. Przecież do tej pory powstały dwa rodzaje książek o nowotworach, jak o wszystkich chorobach: te pisane przez lekarzy i te pisane przez byle kogo (o tytułach typu „Wątroba jest królową narządów”, „Rak zabija wszystkich” ). I prawie nie ma punktów wspólnych między tymi książkami, ponieważ dziennikarze i amatorzy piszą właściwie o wszystkim, z wyjątkiem prawdziwych spraw medycznych. A lekarze piszą o medycynie.
Zatem nie ma klasycznej literatury faktu na temat raka?
W Rosji nie ma. Na świecie jest David Servan-Schreiber z książką „Anti-Cancer”. Jest Siddhartha Mukherjee z książką „Król wszystkich chorób. Biografia raka”. Jest jeszcze trzy tuziny książek, o których warto porozmawiać, ale nie ma dziennikarstwa śledczego.
Dlaczego podjąłeś ten temat? Co to spowodowało?
W latach 2003-2004 moi przyjaciele na różne sposoby skończyło się w szpitalu. Była historia o dziewczynie, Nadii Koltsowej, która potrzebowała rzadkiej negatywnej grupy krwi. [Dziennikarz Walery] Panyushkin napisał o niej artykuł w „Kommersant”, ktoś próbował o niej rozmawiać w telewizji. Nagle, żyjąc w innym świecie – polityce, wojnach w ogóle, zwykłym życiu dziennikarskim – znaleźliśmy się w zupełnie innym środowisku, w którym wiele może zależeć od Ciebie jako dziennikarza. Nie pomogli tej Nadii, nie mieli czasu. Ale w końcu okazało się, że możemy pisać, mówić, filmować, wszyscy mamy imię i dostęp do właściwych ludzi. A my możemy opowiedzieć o dziecku i zebrać dla niego pieniądze – a to będzie oznaczać szansę.
Okazało się, że szansa to potworny narkotyk. Nie można sfilmować jednego reportażu, przeżegnać się i kręcić dalej swoją wojnę, powódź, katastrofę czy opowieść o otwarciu nowego sezonu w teatr dramatyczny. Wciąż wracasz do szpitala – z aparatem lub bez, z notatnikiem lub po prostu jako wolontariusz. Bo nie możesz powstrzymać się od powrotu. W ten sposób wszyscy znaleźliśmy się w tym szpitalu. I nie był to tylko szpital. Był to szpital, w którym wspaniali lekarze niestrudzenie pracowali i mimo wszystko ratowali dzieci: brak krwi, leków, pieniędzy. To byli oddani lekarze. To najlepsi z lekarzy, którym ufa się i dla których chce się zrobić wszystko, byle tylko mieli szansę ocalić.
I nie zdarza się, żeby uratowały jedno dziecko – i wakacje, i powrót do domu. Dzieci chorują bez przerwy: jednemu pomaga się, dziesięciu pomaga, a pięć tysięcy rocznie choruje na raka. A system medyczny nie daje sobie rady – potrzebujemy pieniędzy na cele charytatywne. Musiałem nauczyć się prosić o pieniądze i sprawdzać historie. Tak narodziła się fundacja „Dar Życia”.
Kiedy angażujesz się w tę historię, zaczynasz zaprzyjaźniać się z rodzicami i dziećmi. A mając okazję zaprzyjaźnić się nie tylko z nimi, ale także z lekarzami, zaczynasz zadawać pytania. I stajesz się nosicielem więcej informacji niż zwykły dziennikarz. Ale oprócz tego stajesz się ośrodkiem łączącym pomiędzy tymi, którzy szukają pomocy, a tymi, którzy mogą pomóc.
I pewnego dnia latem 2011 roku moja przyjaciółka [dziennikarka, wówczas redaktor naczelna Telewizji Centralnej w NTV] Sasha Urzhanov i ja rozmawialiśmy do piątej rano. Przez cały czas opowiadałem mu o raku, niekontrolowanym podziale komórek nowotworowych i czymś jeszcze. Słuchał i słuchał, a potem zapytał: „Dlaczego nie powiedziałeś mi tego wcześniej?” Wydawało mi się, że nikogo to nie interesuje i wydawało mi się, że stałem się osobą, która może zrujnować każdą imprezę. Jak to się zwykle działo? Przyszedłem i powiedziałem: „Ale ja właśnie wróciłem ze szpitala…” – i wszyscy spuścili wzrok. Swoją drogą, sytuacja w tym temacie zmienia się co roku. Teraz możesz rozmawiać o raku w fajnych towarzystwach. Pięć lat temu był to drażliwy temat. Straciłem wielu przyjaciół i młodych ludzi właśnie dlatego, że chciałem o tym rozmawiać 24 godziny na dobę. Następnie Urżanow zaproponował nakręcenie filmu o raku.
W lutym 2011 roku wraz z [ówczesnym dyrektorem głównego programu telewizyjnego NTV] Kolą Kartozią pojechaliśmy do [ do dyrektora generalnego NTV Vladimir] Kulistikova błagała, aby ten film pojawił się na kanale. Pojawiła się producentka Sonya Gudkova, jej matka Marina Pak została bohaterką filmu. Swoją drogą pojawili się niesamowici ludzie, którzy przekazali dwie trzecie budżetu – dużo pieniędzy – na kręcenie tego filmu, jestem im niesamowicie wdzięczny. Kręciliśmy przez prawie rok. Kiedy kręciliśmy zdjęcia i zmagaliśmy się z tym nowotworem, życie wokół nas uległo zmianie. Stacja NTV, w której zaczęliśmy kręcić, bardzo się zmieniła do czasu emisji filmu i wkrótce przestała w ogóle istnieć.
Jakiego największego odkrycia dokonałeś podczas pracy nad filmem?
To niesamowite, jak rozwija się myśl naukowa i jak problem nowotworów został już rozwiązany w USA Zachodnia Europa z psychologicznego punktu widzenia. W Ameryce trwa kampania reklamowa „Wszystkiego najlepszego. Masz raka.” To jest z innego życia. Teraz powinien nastąpić systemowy skok w medycynie światowej, gdy możliwa stanie się profilaktyka nowotworów. Istnieją już szczepionki przeciwko dwóm rodzajom nowotworów, a za chwilę pojawią się indywidualne szczepionki dla osób podatnych na określone formy raka. Teraz pojawią się środki zapobiegawcze, tak zwane radioprotektory. Będą w stanie znaleźć komórki, które są na skraju przekształcenia się w komórki nowotworowe i zabić je. Z nowymi systemami chemioterapii celowanej dzieją się ekscytujące rzeczy.
Spróbuję teraz dokładnie, niczym amator, wyjaśnić, co to oznacza. Każdy nowotwór ma określone mutacje, które go powodują. I w zależności od rodzaju tej mutacji, współczesna chemioterapia wybierze leczenie, które będzie działać nie na cały organizm jako całość, ale na ten konkretny rozkład, na tę porażkę.
Jeden z moich przyjaciół i ja poszliśmy do niesamowitego chemioterapeuty. Szczerze mówiąc, ten wyjazd był faulem Ostatnia nadzieja: kobietę dzień wcześniej wypisano do domu z rozpoznaniem „nieuleczalny”. Kiedy przyszła do tego chemioterapeuty, zapytał: „Czy badano Cię pod kątem takiej mutacji? Czy są jakieś wyniki badań? Okazało się, że tego nie wzięli, nikomu to nie przyszło do głowy. Tydzień później okazało się, że miała tę samą mutację. Okazało się, że w tej sytuacji nowoczesna medycyna ta mutacja to duża, wręcz ogromna szansa. A teraz mój przyjaciel stał się trzecią osobą w Rosji, która otrzymała nowy lek celowany, stworzony specjalnie dla tego typu mutacji rak płuc. Daje jej to fenomenalną szansę.
Albo inny przykład. Niedawno siedzieliśmy ze starszymi przyjaciółmi i zjedliśmy kolację w restauracji. Nagle telefon. Mowa o raku, a dokładniej o dziecku z taką diagnozą. Jeden z moich znajomych, który notabene sporo robi na polu dobroczynności, pyta zupełnie od niechcenia: „Jakie są tam perspektywy?” Mówię: „Tak, to zwykła białaczka, perspektywy są dobre, wszystko jest świetnie”. A potem trzecia przyjaciółka, ona, jak rozumiesz, ma około 70 lat, mówi: „Właśnie powiedziałeś niesamowitą rzecz! W końcu za mojego życia 10, 20 lat temu, kiedy powiedziano „białaczka”, wszyscy spuścili głowy i zrozumieli, że nie ma żadnych perspektyw”.
Nauka i medycyna idą bardzo mocno do przodu. Jeśli Bóg pozwoli, ten ruch będzie w Rosji, bo całkiem duża liczba Rusnano inwestuje pieniądze, ze Skołkowa finansuje się kilka całkiem przyzwoitych programów międzynarodowych. Oczywiste jest, że na świecie na naukę wydaje się wielokrotnie więcej pieniędzy. Ale wszystkie odkrycia, które tam zostaną dokonane, będą dla nas dostępne; Tak teraz działa ten globalny świat farmaceutyczny – nikt nie może niczego ukryć. I mogę powiedzieć, że teraz świat jest o krok od niesamowitych odkryć, które mogą zrewolucjonizować całe rozumienie raka, starzenia się i średniej długości życia. Wydaje się, że teraz naukowcy odkryli kilka podstawowych rzeczy na temat starzejących się komórek, tych samych, które czynią nas starymi i bezradnymi. A jeśli je ograniczysz... Wyobraź sobie, co się stanie? Generalnie wierzę w światowy przełom, który zobaczymy na własne oczy.
Jest milion rzeczy, które pozwalają nam wierzyć, że sytuacja nowotworowa zostanie rozwiązana. Nie zostanie to rozwiązane tak, jak byśmy chcieli: wskakujcie, szczepijcie się – a nikt nie zachoruje na raka. Panuje przekonanie, że choroby nominalnie zwane rakiem są w rzeczywistości zupełnie inne. I nominalnie taka choroba - rak - nie istnieje. Istnieje zrozumienie, że dla każdego z nich zostaną wymyślone metody leczenia i będą one bardzo indywidualne.
Bardzo ważne jest, jak ludzie w Europie, Ameryce i Japonii wyobrażają sobie problem raka. Po drugiej wojnie światowej ludzie myślący w kategoriach humanistycznych zdali sobie sprawę z wartości każdego życia ludzkiego. Przecież wojna zwróciła Europę i Amerykę na fakt, że każdy, każdy, każda osoba jest ważna. Nie ludzie i populacja. Niestety, po wojnie w Związku Radzieckim, singiel życie człowieka jeszcze bardziej stracił na wartości. 20 milionów tutaj, 20 milionów tutaj – i dlatego nasza medycyna jest ogromna. Być może zostanie to przeorientowane w indywidualnym kierunku (mam taką nadzieję), ale na razie niestety tak nie jest.
Czy po filmie kontaktowali się z Panem przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia?
NIE. Brak recenzji.
Kiedy pojawił się ten system z kuponami i kolejkami? (Gordeeva w swoim filmie mówi, że każdy region ma określone kwoty na leczenie nowotworu, które ustalają lokalne sanepidy – w jednym województwie na leczenie można skierować 40 osób, w innym mniej lub więcej – ok. „Tapes.ru”.)
System kwotowy pojawił się za rządów [Ministra Zdrowia i rozwój społeczny w latach 2004-2007] Zurabow. Utrwala to iluzję, że mamy medycynę doskonałą, na wysokim poziomie i co ważne, bezpłatną. Ale u każdego nowotwór przebiega inaczej. Dlatego kwoty przekraczającej sto tysięcy rubli na leczenie raka nie można zastosować do wszystkich pacjentów. I nie trzeba bajki opowiadać, że obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne pokryje leczenie raka. Tylko zakryje najprostsze światło formularz. Znam jedną historię o mężczyźnie z Anapy, któremu wszystko zostało zrobione w ramach obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. To raczej wyjątek. Ale znam 99 historii, kiedy obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne nie wystarczyło. Kiedy oczywiście nie było łóżek. Gdy choroba wymagała leczenia centrum federalne, ale nie było miejsc. Istnieje ogromny problem: kwoty to kwoty, ale niestety poziom leczenia w Moskwie, Jekaterynburgu, Rostowie nad Donem, Woroneżu czy Kursku jest zupełnie inny.
Gdzie oprócz Moskwy są dobre ośrodki?
W Petersburgu znajduje się ośrodek dla Raisy Gorbaczowej. Życie jest dla nich trudne, ale on jest wspaniały. Wspaniały ośrodek znajduje się w Nowosybirsku, a także w Jekaterynburgu. Jest też problem z zaopatrzeniem w leki. Jeśli naczelny lekarz kliniki boi się kłótni z Ministerstwem Zdrowia, nie będzie żądał leku, którego potrzebuje. Znam historię z jednego regionu, nie potrafię jej nazwać – tam do miejscowego szpitala trafiła matka z dzieckiem. Byli leczeni w Moskwie, a następnie przepisano im trzy standardowe kursy chemioterapii. Dzięki temu, że matka pamiętała, jakiego koloru była chemioterapia dziecka, widziała, że kolor był nieprawidłowy. Przeprowadziła badanie swojej matki i nagle odkryła, że zamiast chemioterapii jej dziecko otrzymuje sól fizjologiczną. I że ten szpital robi to już od sześciu miesięcy, bo nie ma na to potrzebnego leku. I nikt nie podnosi alarmu. A moja mama podniosła świadomość fundacji i wolontariuszy, przywieźli lekarstwa. Główny lekarz jest brutalem? Nie bardzo. Sytuacja, w której się znalazł, jest beznadziejna. Boi się, że zostanie zwolniony i wszystko się zawali. Zapytał kilka razy i otrzymał odmowę. Sytuacja, w której szpitale boją się powiedzieć, że nie mają leków, jest potworna. I nie jest to odosobniona historia.
Dlaczego występują przerwy w dostawie leków?
Bóg wie dlaczego. Są leki. Jest problem z niektórymi lekami, które nie są tu zarejestrowane...
To są wyjątkowe. Mówię o tych klasycznych, że tak powiem.
Każdy jest bardzo inny. W przypadku raka piersi, najbardziej uleczalnego i pozornie zrozumiałego raka piersi, który należy wcześnie zdiagnozować i wiedzieć, jak leczyć, istnieje chemioterapia, której protokół opisano po raz pierwszy powiedzmy 40 lat temu. Ale są najnowsze, najmodniejsze terapie chemioterapeutyczne, które trzeba kupić. Kosztują więcej. Zgodnie z zamówieniem rządowym szpital otrzymuje lek A, który jest starszy, bardziej toksyczny, mniej skuteczny, mimo że na świecie są już leki nie tylko klasy B czy C, ale także klasy E. Lek może nie jest zarejestrowany w Rosji, ale istnieją badania kliniczne, które wskazują, że jest wyraźnie lepszy. Trzeba chcieć, żeby to zostało zarejestrowane, żeby trafiło do tego szpitala, żeby w razie potrzeby mógł je otrzymać pacjent. Wymaga to woli głównego lekarza, regionalnego wydziału zdrowia i federalnego wydziału zdrowia. Nie ma nic z tego. Ten łańcuch nie działa, ale jest sterowany ręcznie. Aby się wyleczyć, trzeba albo znaleźć się w znaczącej społecznie grupie osób, albo mieć niesamowitą witalność, żeby podjąć leczenie, albo po prostu mieć pieniądze, żeby wyjechać na leczenie np. do Izraela.
Czy wiesz, kto jest jej klientem? Departament Zdrowia Stanów Zjednoczonych i Narodowy Instytut Raka. To pieniądze rządowe wypłacane najfajniejszym prywatnym firmom reklamowym. Jaki jest sens? Aby ludzie przestali bać się raka, aby żyli dłużej i wydajniej, zwiększając potęgę i chwałę swojego kraju. To historia, w której państwo dba o obywateli. Dlatego właśnie rząd płaci za te ogłoszenia dotyczące usług publicznych.
Pod tym względem mieszkańcy Rosji nie różnią się niczym od Amerykanów czy Europejczyków: oni też chcą żyć długo i szczęśliwie. Dlatego też chcą wiedzieć o swojej chorobie. Myślę, że byliby również zainteresowani faktem, że rak nie jest już chorobą bez perspektyw. Ludzi trzeba tego uczyć. Pytanie jednak brzmi, gdzie pokażemy taką reklamę? Jeśli ktoś zobaczy to w mieście Berdsk w obwodzie nowosybirskim, gdzie nie ma szpitala, spojrzy na to ogłoszenie o służbie publicznej i powie: „Idź do diabła ze swoim rakiem”. Tu się urodziłem, żyłem i tu umrę.
W filmie i książce jest opowieść o wujku Yurze z Azbestu, więc w filmie była opowieść o tym chorym na raka, ale o jego lekarzu, o okręgowym onkologu Antonie, nie została uwzględniona. Spotkałem go na grillu, potem w samochodzie, żeby nikogo nie było w pobliżu. Bał się, że go zdejmiemy. Jest jedynym onkologiem na 80 tys. osób. Kolejka do niego ciągnie się przez całe życie. Zgodził się mówić tylko bez kamery. Pytam: „Czego się boisz?” On: „Widzisz, stracę pracę”. Ja: „Ile zarabiasz?” On: „Siedem tysięcy rubli”. Ja: „Boisz się, że stracisz pracę wartą siedem tysięcy rubli?” On: „Przede wszystkim tak. Po drugie, nie będą mieli innego onkologa.” Czy powinniśmy mówić tym ludziom, że rak jest zabawą, a nie obrzydzeniem? To jest miecz obosieczny. Z jednej strony trzeba angażować się w edukację społeczną ludzi, z drugiej ludzie powinni otrzymywać właściwy poziom opieka medyczna.
Mówiłeś o obiecujących lekach. Czy bardzo późno zaczną być używane w Rosji?
Wsiądziemy do tego pociągu. Inną kwestią jest to, że leki najprawdopodobniej nie zostaną wynalezione przez naszych naukowców. Nie będzie „rosyjskiej szczepionki”. Ale świat jest globalny, dostaniemy wszystko. Opowieści z krypty, jak tajny kremlowski czy waszyngtoński przepis na raka, o którym nikt się nie mówi, to bzdury. Gdy tylko pojawi się lekarstwo, zostanie ono podane do wiadomości publicznej.
Powiedziałeś, że wiele z nich jest sponsorowanych przez Skołkowo.
Ten sam [profesor Instytutu Raka w Roswell Park] Gudkov i wielu innych. Światowi naukowcy postrzegają Skołkowo jako duży portfel. Zarówno Skołkowo, jak i [prezes zarządu Rusnano Anatolij] Czubajs dają pieniądze. Czubajs wydał dużo pieniędzy i obecnie buduje centrum produkcji narkotyków w Jarosławiu. Czubajs uważa, że horyzont rozwiązania problemu nowotworowego to od trzech do siedmiu lat. I mu wierzę.
P.S. Aby wziąć udział w ponownym wydaniu książki Kateriny Gordeevy, możesz przelać pieniądze na konto dyrektora wydawnictwa Zacharow.
Szczegóły płatności:
INDYWIDUALNY PRZEDSIĘBIORCA BOGATY IRINA EVGENIEVNA
INN 770400546278
Adres siedziby: 121069 Moskwa, Novinsky Blvd., 18, m. 130
R/C 40802810133000001740 w VTB 24 (CJSC) Moskwa
C/S 30101810100000000716
BIC 044525716
Cel płatności musi wskazywać: „Zapłata za książkę K. Gordeevy na podstawie umowy nr 28G/08 z dnia 28 sierpnia 2013 r., ok. w tym VAT 10%.”