Biografia Craiga Murraya. Brytyjski polityk był zastraszany z powodu alternatywnej opinii na temat Nowiczoka
Rosja słynie z najsilniejszych i zorganizowanych organów ścigania. Ale nawet w ich szeregach zdarzają się nieoczekiwane sytuacje. Jedno z nich przydarzyło się generałowi W. Bykowowi.
Biografia Witalija Bykowa
Urodzony 20 maja 1958 r. Absolwent dwóch uczelni: Wyższej Szkoły Handlowej w ZSRR im. F. Engelsa i Wyższą Szkołę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, uzyskując wykształcenie najpierw ekonomiczne, a następnie prawnicze.
Witalij Bykow został kandydatem nauk ekonomicznych w 2006 roku po obronie rozprawy na temat struktur organizacyjnych przestępczej działalności finansowej stwarzającej zagrożenie dla bezpieczeństwa naszego kraju.
Służba egzekwowania prawa
Generał dywizji Witalij Bykow rozpoczął swoją działalność w organach ścigania, gdy po powrocie z wojska w 1978 roku objął stanowisko prostego funkcjonariusza organów ścigania.
Po 1980 roku zaczął wspinać się po szczeblach kariery zawodowej i konsekwentnie pracował w następujących strukturach na znaczących stanowiskach:
- Naczelny Komendant jednostki specjalnej Departamentu Zwalczania Kradzieży Mienia Socjalistycznego.
- Dowódca struktury dochodzeniowo-śledczej.
- w celu zwalczania przestępstw finansowych.
- Instytucje państwowe do walki z przestępczością obwodu leningradzkiego (zwanego dalej Sankt Petersburgiem), następnie Północno-Zachodni Oddział Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.
- Stanowisko Naczelnego Wodza w organizacji przeciw zorganizowanym grupom przestępczym i terrorowi ORB administracji państwowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji.
- Był I zastępcą szefa Departamentu Spraw Wewnętrznych w Lipiecku.
Decyzje prezydenckie dotyczące generała dywizji
W sierpniu 2009 roku Prezydent Federacji Rosyjskiej Dmitrij Anatoliewicz Miedwiediew wydał dekret, na mocy którego Witalij Bykow został I zastępcą szefa Instytucji Głównej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej dla Północno-Zachodniego Okręgu Federalnego – kierownikiem operacyjnej jednostki dochodzeniowej. A w lipcu tego samego roku - przez szefa Głównej Dyrekcji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej dla Północno-Zachodniego Okręgu Federalnego.
Zgodnie z dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej D.A. z dnia 31 marca 2011 r. Miedwiediewa nr 379 Witalij Bykow został mianowany szefem Głównej Dyrekcji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla Północno-Zachodniego Okręgu Federalnego. Aby osiągnąć takie rezultaty, służył już wiernie Ojczyźnie przez 33 lata! Na podstawie tego samego dekretu nr 379 przydzielono mu znaczącą rangę - generał dywizji Witalij Bykow.
Fakty z Twojego osobistego CV
Generał Witalij Nikołajewicz Bykow zasłynął opinii publicznej z prześladowań pokojowych opozycjonistów.
Żona urzędnika zyskała skandaliczną popularność. Na wszelkie możliwe sposoby próbowała wyprosić okolicznych widzów na ulicę, bo rzekomo przeszkadzali jej swoim hałasem. Chociaż menadżerka Milena Avimskaya zrobiła wszystko, aby uniknąć konfliktu, przeprowadziła niezależne badanie i wykonała izolację akustyczną. Ale Witalij Bykow, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i wpływowi znajomi robili wszystko, co w ich mocy, aby utrudniać działania teatralne. „Wyjątkowi ludzie” grozili nawet pracownikom „ON.THEATRE”.
Ale od władz generał Witalij Nikołajewicz Bykow otrzymał wyjątkową aprobatę i awans.
Ale potem zdecydował się odejść z pracy, w związku z czym Witalij Bykow wypisał sobie i niektórym swoim pracownikom ogromne premie, za co teraz grozi mu zarzut karny.
Przebieg służby generała dywizji
Aby rozwijać swoją karierę, Witalij Bykow wszczął kontrole i wszczął postępowanie karne przeciwko Andriejowi Dmitriewowi, reprezentującemu partię Inna Rosja. Dmitriew i jego współpracownicy zostali oskarżeni o udział w akcjach ekstremistycznych w 2010 r., choć nie znaleziono odpowiednich dowodów.
W 2012 roku inni przedstawiciele tej partii wypowiadali się przeciwko działaniom Bykowa, zakuwając się w kajdanki, domagając się dokładniejszego zbadania jego pracy i uprawnień.
W 2013 roku jego wątpliwą reputację wzmocniła żona w związku z jej skandalem z teatrem. Bardzo często i ostentacyjnie wykorzystywała fakt, że jej mężem był Witalij Bykow. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Rospotrebnadzor, komornicy – wszyscy spełnili żądania wpływowego małżonka, zapewniając w ten sposób bardzo trudne życie widzom teatru, którzy z kolei wszelkimi możliwymi sposobami starali się pokojowo rozwiązać konflikt. Ale Nadieżda Bykowa była zdeterminowana. Dlatego za wszystkie roszczenia nałożono kary, a cały teatr musiał „uciekać” do Moskwy. To prawie go zrujnowało, ale teatr z trudem nadal był w stanie przetrwać, ponosząc kolosalne straty.
Rok 2010 upłynął pod znakiem objęcia przez Witalija Nikołajewicza śledztwa w sprawie Mchitarjana, po którego pomyślnym zakończeniu spodziewał się awansu. Obiektywizm funkcjonariuszy MSW prowadzących śledztwo i podległych Bykowowi budzi duże wątpliwości, gdyż zeznania świadków znacznie odbiegają od tych zawartych w ostatecznej dokumentacji.
W 2014 roku Władimir Władimirowicz Putin usunął ze stanowisk 30 generałów i 6 pułkowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z okręgów federalnych, które do tego czasu zostały już odwołane. Dokonano tego w celu dalszego przeniesienia.
Złote spadochrony
Ogromny skandal wywołała historia 500 tysięcy dolarów, które wypłacono samemu Witalijowi Nikołajewiczowi i niektórym jego podwładnym. Niektórzy otrzymali 750, niektórzy - 205 tysięcy rubli. Jednak podczas przesłuchania premiowanych pracowników okazało się, że ostatecznie ludzie otrzymali zaledwie kilkadziesiąt tysięcy, a lwia część takich premii pozostała w kieszeniach przełożonych.
Wiosną 2015 roku zatrzymano byłego szefa Głównej Dyrekcji MSW Północno-Zachodniego Okręgu Federalnego gen. Witalija Nikołajewicza. Postawiono mu zarzuty defraudacji i marnowania środków budżetowych. Według wstępnych szacunków całkowite szkody wyniosły 19 milionów rubli.
Byli współpracownicy zeznają
Niektórzy byli podwładni generała Bykowa już zeznają przeciwko niemu. Znaleziono rozkazy, zgodnie z którymi przyznał pracownikom premie, ale o dziwo wszystkie zostały podpisane z mocą wsteczną, aby zdążyć przed likwidacją okręgowych wydziałów strukturalnych.
Sąd Basmanny w Moskwie podjął decyzję o przedłużeniu aresztu Witalija Nikołajewicza o trzy miesiące – do 30 kwietnia 2016 r.
Teraz wszyscy obserwują rozwój sytuacji i czekają na dalsze działania i orzeczenia sądów.
Takie marnotrawstwo pieniędzy publicznych stało się możliwe dzięki brakowi ustawy o maksymalnych premiach dla pracowników MSW. Obecnie prowadzone są szczegółowe kontrole i przesłuchania mające na celu ustalenie wszystkich faktów i naruszeń.
Znany brytyjski dyplomata i polityk Craig Murray powiedział, że spotkał się z ostrymi prześladowaniami po tym, jak odmówił zaakceptowania rzekomego użycia środka paralityczno-drgawkowego „Nowiczok” jako dowodu na udział Rosji w otruciu byłego pułkownika GRU Siergieja Skripala.
„W ciągu 13 lat blogowania nigdy nie poczułem się tak urażony, jak wtedy, gdy odmówiłem zaakceptowania bez dowodu, że Rosja była jedynym możliwym winowajcą ataku w Salisbury” – napisał Murray na swojej stronie internetowej.
Według niego obelgi pochodziły głównie z Twittera od dziennikarzy mediów korporacyjnych i państwowych.
Craig Murray (zdjęcie: kadr z wideo)
Według niego teraz w mediach aktywnie obala się jego artykuł o nowiczoku, w którym ogólnie wątpił w istnienie tej substancji. Jednak odsetek osób, które z wdzięcznością podzielają tekst Murraya o „Nowiczoku”, jest bardzo wysoki, także wśród dziennikarzy – zauważył.
Polityk zauważa, że media nawiązują do dialogu Murraya z chemikiem Clydem Davisem na Twitterze, ale nie cytują w całości tej rozmowy.
Mowa o artykule Murraya, w którym przywołał wypowiedzi specjalistów z laboratorium wojskowego Porton Down, w którym opracowywano broń chemiczną: w 2016 roku szef laboratorium Robin Black stwierdził, że nie ma dowodów na fizyczne w ogóle istnienie Nowiczoka. Organizacja ds. Zakazu Broni Chemicznej (OPCW) również nie potwierdziła jej rzeczywistego istnienia.
Jednak teraz, zauważa Murray, laboratorium zmieniło zdanie, twierdząc, że ta broń chemiczna niewątpliwie należy do Rosji. Jednocześnie Wielka Brytania nie przedkłada OPCW swoich badań w tej kwestii, jak wymaga tego Konwencja o broni chemicznej.
Ale nawet istnienie Nowiczoka nie dowodzi, że Rosja go ma – zauważa polityk.
Głównym argumentem chemiczno-krytyki Murraya jest to, że Rosja rzekomo ma motyw dla takich działań.
Polityk zastanawia się, dlaczego „dziennikarze głównego nurtu” tak gorączkowo przyjęli te wyjaśnienia, choć nie ma w nich nic ostatecznego. Murray dochodzi do wniosku, że media kupiły po pierwsze poparcie apteki dla linii rządu, a po drugie hasła, które zrobiły wrażenie na dziennikarzach. Murray zauważa, że dla dziennikarzy „chemia nie może udowodnić winy Rosji” nie ma znaczenia.
Dyplomata dodaje, że wszystkie argumenty Davisa nie mogą świadczyć o zaangażowaniu Rosji w substancję chemiczną, którą użyto do otrucia Skripala. I sam Davis w końcu to przyznaje.
W swoim artykule Murray zauważył również, że jedynym dowodem na istnienie nowiczoków są dowody rzekomego twórcy substancji, Vila Mirzayanova, sporządzone 20 lat temu. Ponadto z jego zeznań wynikało, że substancję tę można syntetyzować nie tylko w obiektach wojskowych, ale także komercyjnych. Nic z tego nie dowodzi zaangażowania Rosji.
Co więcej, Murray zauważył, że jeśli Porton Down może zsyntetyzować substancję nowiczok do analizy, to inni, nie tylko Rosjanie, mogą to zrobić.
Wreszcie – napisał dyplomata – Mirzayanov to nazwisko uzbeckie, a program „Nowiczok”, jeśli w ogóle istnieje, pojawił się w Związku Radzieckim, ale daleko od współczesnej Rosji – w Nukusie we współczesnym Uzbekistanie.
„Sam odwiedziłem fabrykę broni chemicznej w Nukusie. Wszystkie znajdujące się na nim zapasy zostały zniszczone, a sprzęt zdemontowany przez rząd amerykański” – podsumował Murray, który był wcześniej ambasadorem USA w Uzbekistanie.
Gazeta VZGLYAD szczegółowo opisała dziwną bliskość Salisbury, gdzie otruto Skripala, z laboratorium chemicznym w Porton Down. Po incydencie z byłym pułkownikiem GRU okazało się, że Wielka Brytania przeznaczy 48 mln funtów szterlingów (67,1 mln dolarów) na budowę Centrum Ochrony przed Bronią Chemiczną, które będzie zlokalizowane w Salisbury na bazie Porton laboratorium naukowo-techniczne zajmujące się badaniami nad obronnością. W dół.
Chemik Igor Nikulin również wcześniej zauważył w komentarzu dla gazety VZGLYAD, że laboratorium Porton Down, które analizowało substancję znalezioną w ciele uciekiniera, może być zamieszane w organizację otrucia Siergieja Skripala.
Dzień wcześniej lider brytyjskiej opozycji, poseł Partii Pracy Jeremy Corbyn, wezwał do powstrzymania się od działań antyrosyjskich w oczekiwaniu na wyniki śledztwa w sprawie Skripala, co wywołało oburzenie wielu parlamentarzystów.
66-letni Skripal i jego 33-letnia córka Julia zostali otruci środkiem paraliżującym 4 marca w brytyjskim mieście Salisbury. Są w śpiączce.
Londyn stwierdził, że otrucia rzekomo dokonała Rosja, w odpowiedzi Wielka Brytania podjęła decyzję o wydaleniu 23 rosyjskich dyplomatów. Poparły ją inne kraje zachodnie.
Moskwa podkreśliła, że Rosja nie ma nic wspólnego z otruciem Skripala, zaznaczając, że Wielka Brytania odmówiła podania wszelkich informacji w tej sprawie.
Podążaj za nami
Eliza Doolittle: „Kto ukradł kapelusz, uszył też starszą panią”.
„Pigmalion”. B. Shawa.
Spośród wielu aspektów „sprawy Skripala” chcielibyśmy podkreślić jeden, na który zwrócił uwagę były ambasador Wielkiej Brytanii w Uzbekistanie (2002-2004) Craig Murray. Porównuje tę sytuację z „dossier irackim” T. Blaira i pisze, że brytyjska premier T. May w swoim oświadczeniu na temat „winy Rosji” pominęła „tylko” jedno istotne słowo. Nie powiedziała, że trująca substancja została wyprodukowana „tylko” w Rosji, mówiąc, że została „opracowana” przez Rosję.
Pomijając fakt, że w Salisbury nikt nie umarł, a mieszkańcom zalecono (i to po tygodniu) jedynie oddanie ubrań do prania, „Rosjanie nigdy nie zabijali agentów, których wymieniano”. Zarówno immunitet dla dyplomatów, jak i wymiana dla funkcjonariuszy wywiadu na całym świecie – system zapewniający ich bezpieczeństwo osobiste, a obecnie jest zniszczony. „Zemsta” Rosji za zdradę popełnioną 20 lat temu to zbyt słaba podstawa do takiego czynu, zwłaszcza w przededniu mundialu, nie mówiąc już o tym, że Skripal odsiadywał wyrok w rosyjskim więzieniu, a po wymianie mieszkał otwarcie w Wielkiej Brytanii przez 8 lat.
W związku z tym K. Murray sugeruje odwołanie się do ostatnich wydarzeń, pamiętając o „historii sprawy”. Według niego nikt nie zwerbował Skripala – „przyszedł sam” („walk-in”), a nadzorował go pracujący wówczas w Moskwie oficer MI6 Pablo Miller, który obecnie mieszka w Salisbury (Murray zauważa, że P. Miller konto zostało niedawno usunięte z LinkedIn). Oficer MI6 Christopher Steele również pracował w Moskwie w tym samym okresie. Obydwaj doradzają firmie Orbis Intelligence, która zasłynęła w związku z „rosyjskim dossier” w sprawie D. Trumpa.
To współpracujący z tą firmą K. Steele przygotował dokumentację dla obozu Hillary Clinton. Według K. Murraya każdy profesjonalista uzna, że zawartość dokumentacji jest bzdurą. Steele, podobnie jak Skripal, interesowały tylko pieniądze: Steele powiedział amerykańskim Demokratom to, co chcieli usłyszeć, i dlatego nie sprawdzał jego danych, ponieważ celem było „zdobycie” Trumpa. Craig Murray uważa, że Skripal był również zaangażowany w „rosyjskie dossier” dotyczące D. Trumpa, dostarczając Steele i Millerowi informacji, które uwiarygodniłyby tę dokumentację. Informacje Skripala, choć nieaktualne, wyjaśniają widoczne niespójności w dokumentacji. Problem w tym, że C. Steele nie spodziewał się, że zamieszanie wokół tej sprawy nabierze dużej skali i w związku z tym zostanie poddane kontroli ze względu na zwiększone stawki. Stąd „rozwiązana broń” w osobie jednego z autorów akt była zbyt dużą niedogodnością dla Orbisu i obozu Hillary Clinton.
Jako ambasador w Uzbekistanie K. Murray odwiedził zakład produkcji broni chemicznej w Nukus. Zakład został rozebrany, wszystkie zapasy zostały zniszczone, a sprzęt usunięty. Zaangażował się w to rząd USA. Nie było wówczas żadnych dowodów na to, że „nowiczok” istniał w samej Rosji.
Niedawno, w 2016 r., dr Robin Black, kierownik laboratorium wykrywającego w Porton Down, opublikował artykuł, w którym stwierdził, że informacje na temat obecności „nowiczoka” są skąpe, a skład nieznany.
K. Murray doszedł do następujących wniosków:
1. Laboratorium w Pordon Down oświadczyło wcześniej w otwartych publikacjach, że nigdy nie widziało żadnego „nowicjusza” wyprodukowanego w Rosji. Rząd brytyjski nie ma informacji o odciskach palców Rosji;
2. do dziś ani laboratorium Porton Down, ani eksperci OPCW nie są przekonani, że „nowiczok” kiedykolwiek istniał;
3. Rząd brytyjski nie dostarczył OPCW próbki „nowicjusza”;
4. „Nowicjusz” był przeznaczony do produkcji w dowolnym laboratorium ze zwykłych składników. Amerykanie rozebrali obiekt w Uzbekistanie, gdzie można było go zagospodarować. Może być produkowany w dowolnym kraju.
Więcej szczegółów na temat argumentacji K. Murraya można znaleźć na stronie: craigmurray.org.uk
Robina Blacka. (2016) Rozwój, zastosowanie historyczne i właściwości chemicznych środków bojowych. Królewskie Towarzystwo Chemii
Ambasador Wielkiej Brytanii Murray i striptizerka z Taszkientu napisali autobiograficzną sztukę na cztery ręce
Człowiek Jej Królewskiej Mości w Taszkencie
The Washington Post publikuje artykuł byłego ambasadora Wielkiej Brytanii w Uzbekistanie Craiga Murraya, który pisze: „Niedawno odwiedziłem, jako ambasador Wielkiej Brytanii, starożytną stolicę Jedwabnego Szlaku, Taszkient, gdzie uczestniczyłem w procesie 22-letniego dysydenta imieniem Iskander Khuderbegainov Chudy młody człowiek razem „Wraz z pięcioma innymi muzułmanami zostali oskarżeni o szereg przestępstw, w tym o przynależność do organizacji terrorystycznej powiązanej z Al-Kaidą. Sędzia rażąco zignorował obronę i opowiadał antymuzułmańskie dowcipy. To było wyglądało jak materiał wideo z nazistowskich procesów pokazowych, jaki kiedykolwiek widziałem.”
Craig Murray pisze, że następnego dnia otrzymał kopertę zawierającą fotografię zwłok mężczyzny nazwiskiem Muzafar Awazow, torturowanego w uzbeckim gułagu. Fotografie przesłano do Uniwersytetu w Glasgow, a z otrzymanego raportu biegłego wynikało, że mężczyźnie na zdjęciu wyrwano paznokcie, że był bity, a blizna na tułowiu wskazywała, że został zanurzony w gorącej wodzie. płyn. „Ugotowano go żywcem”.
„Próba powiedzenia prawdy o Uzbekistanie kosztowała mnie pracę” – pisze Craig Murray. „Kontynuując te próby, znalazłem się w kafkowskim świecie”.
Były ambasador pisze, że choć przed pracą w Taszkiencie, m.in. w Iraku i Liberii, miał szerokie doświadczenie, nic nie przygotowało go do pracy w Uzbekistanie rządzonym od 1989 r. przez Islama Karimowa, któremu „udało się sprowadzić biedę i represje do poziomu przewyższający czasy sowieckie”.
Opisując Uzbekistan Karimowa, Murray stwierdza, że nie ma tu miejsca na sprzeciw, prasa jest kontrolowana przez państwo, a partie opozycyjne nie mogą brać udziału w wyborach. W sowieckich więzieniach przypominających gułag przetrzymywanych jest ponad 10 000 więźniów politycznych, w większości muzułmanów, ale niektórzy wyznawców innych religii.
Co więcej, jak zauważa Murray, mówimy o państwie wybranym przez Stany Zjednoczone na swojego strategicznego sojusznika. Były ambasador Wielkiej Brytanii pisze, że do Uzbekistanu wysyłane są wielomilionowe amerykańskie środki pomocy finansowej, a rząd amerykański wbrew oczywistym mówi o postępach Uzbekistanu w zakresie ochrony praw człowieka i demokracji. Przytacza dane, według których tylko w 2002 roku reżim Karimowa otrzymał od Stanów Zjednoczonych 500 mln dolarów. Obejmuje to 120 milionów dolarów dla armii Uzbekistanu i 80 milionów dolarów dla służby bezpieczeństwa, której poprzedniczką było KGB.
„Innymi słowy” – pisze Murray – „kiedy tego lata gotowano żywcem więźnia, wodę podgrzewano za pieniądze amerykańskich podatników”.
Murray pisze, że kiedy w październiku wygłosił przemówienie w Freedom House w Uzbekistanie, jego szefowie w Londynie skarcili go za „zbytnie skupienie się na kwestiach praw człowieka”. „Oczywiście – pisze – „moim zadaniem było zabrać głos, powtórzyć słowa mojego amerykańskiego kolegi i wesprzeć naszego sojusznika w Uzbekistanie”.
Murray pisze, że po swoim przemówieniu zaczął otrzymywać listy od obywateli Uzbekistanu, w których opisywali haniebne zbrodnie przeciwko prawom człowieka. W tym samym czasie otrzymał informacje wywiadowcze CIA na temat Uzbekistanu. Informacje te, którymi Karimow „karmił służby specjalne”, zawierały te same zeznania, których przymusowe wydobycie opisano w skargach otrzymanych przez Murraya.
Co więcej, jak pisze, informacje te często były fałszywe. Na przykład w jednym z oświadczeń podano lokalizację obozu szkoleniowego w górach w pobliżu Samarkandy, gdzie Murray wiedział, że nic nie ma.
"CIA doskonale zdawała sobie sprawę, że otrzymuje materiały uzyskane w wyniku tortur. Na moją prośbę mój zastępca zapytał o to Ambasadę USA. Wróciła z odpowiedzią, że Stany Zjednoczone nie postrzegają tego jako problemu „w kontekście wojna z terroryzmem” – pisze Murray.
Murray, powiedział, złożył kilka pisemnych skarg, wskazując na niedopuszczalność wykorzystywania danych uzyskanych w wyniku tortur. Powiedziano mu, że się mylił i że informacje z Uzbekistanu mają „wartość operacyjną”.
Murray pisze: „Moim zdaniem sprawa jest prosta: urzędnicy amerykańscy uzasadniają swoje poparcie dla Karimowa argumentem, że jest on bastionem przeciwko bojownikom islamskim. To, że Karimow jest dyktatorem prześladującym opozycję demokratyczną, po prostu nie pasuje do tej historii, a moja opinia rząd nie chciał, żebym opowiadał tę historię”.
Pisze, że skargi na niego uległy zmianie i zaczęto go oskarżać o „brak patriotyzmu”. „W sierpniu 2003 roku odwołano mnie z wakacji w Kanadzie i wezwano do Londynu, gdzie postawiono mi zarzuty psujące reputację: byłem alkoholikiem, dawałem wizy w zamian za seks, brałam łapówki”.
"Byłem zszokowany szybkością, z jaką potoczyły się wydarzenia, a jeszcze bardziej, gdy jeden z pracowników powiedział mi, że w żadnym wypadku nie powinienem rozmawiać o tych oskarżeniach. Nie mogę powoływać świadków. Zostałem wyrzucony z pracy w Obiecali, że o wynikach śledztwa poinformują mnie później” – mówi Murray.
„Nie prowadziłem konserwatywnego trybu życia, miałem kilka kochanek i jak na Szkota przystało, lubiłem pić. Żaden z zarzutów nie był jednak prawdziwy i po czterech miesiącach z braku dowodów wszystkie stawiane mi zarzuty zostały oddalone” – pisze Murraya. Jednak w lutym 2005 roku został zmuszony do rezygnacji.
Pisze, że zaledwie kilka miesięcy później doszło do masakry w Andiżanie, kiedy żołnierze Karimowa zestrzelili demonstrację, zabijając od 400 do 1000 osób.
"Teraz piszę, wykładam i nadaję z Londynu, gdzie mieszkam z moją uzbecką dziewczyną. Rząd brytyjski mógłby oczywiście postawić mnie przed sądem na mocy naszej drakońskiej ustawy o tajemnicy służbowej, ale jestem pewien, że bałby się przedłożyć fakty " Jury. Tego lata wreszcie opublikowano tutaj moją ocenzurowaną książkę. Wszystkie istotne dokumenty można znaleźć w Internecie, przy odrobinie kreatywności w procesie wyszukiwania.
Craig Murray to były ambasador Wielkiej Brytanii w Uzbekistanie, autor książki „Morderstwo w Samarkandzie”.
Craig Murray był ambasadorem Wielkiej Brytanii w Uzbekistanie od 2002 do 2004 roku, ale został następnie zwolniony w wyniku skandalu. Wielokrotnie ostro krytykował kraje Zachodu, które jego zdaniem pod pozorem walki z międzynarodowym terroryzmem flirtują z reżimem Islama Karimowa. Craig Murray oskarżył prezydenta Uzbekistanu o łamanie praw człowieka.
Nadira – jego obecna żona – po skandalicznym zwolnieniu wyjechała z nim do Anglii. Tancerka nocnego klubu na początku swojego słynnego romansu z Ambasadorem Anglii, Nadira została aktorką w swojej nowej ojczyźnie. Odgrywa główną rolę w spektaklu „Medea”, wystawianym w ramach festiwalu Fringe w stolicy Szkocji, Edynburgu. Jej pseudonim sceniczny to Nadira Yanikova.
– Pani Aliyeva-Murray, proszę opowiedzieć nam o treści spektaklu „Medea” i swojej w nim roli.
– Sztukę „Medea” napisała współczesna, popularna obecnie angielska pisarka Stella Duffy na podstawie dzieła starożytnego greckiego tragika Eurypidesa o tym samym tytule. Spektakl odbywa się w ramach organizowanego co roku w sierpniu festiwalu Fringe Arts Festival w Edynburgu.
„Medea” to starożytny grecki mit o czarodziejce i królowej, która pomogła przywódcy Argonautów, Jazonowi, zdobyć Złote Runo. Od dwóch i pół tysiąca lat obraz Medei nie daje spokoju pisarzom i dramatopisarzom. Każde pokolenie znajduje własne wyjaśnienie swoich działań i odsłania jej charakter w nowy sposób. Gram główną bohaterkę spektaklu, czyli Medeę.
Medea była szaleńczo zakochana w Jazonie, po angielsku nazywamy go Jason. Jako królowa stanu Kolchida Medea porzuca tron i kraj, aby pomóc ukochanemu Jazonowi ukraść Złote Runo jej własnemu ojcu. Według starożytnej mitologii greckiej jest wnuczką samego Heliosa, boga Słońca. Moja bohaterka walczy o sprawiedliwość, o miłość. Autorka spektaklu poprzez swoją bohaterkę postanowiła ukazać problemy imigrantki dowolnej epoki.
– „Medea” to Twoja pierwsza sztuka, w której uczestniczysz jako aktorka?
– To mój drugi duży projekt w tym kierunku. Kilka lat temu grałam w sztuce „The British Ambassador’s Dancer”, w której opowiadam o swoim życiu osobistym, o tym, jak poznałam Craiga Murraya. Celowo wybrałem tytuł spektaklu z ironią.
CHARAKTER WULKANICZNY
– Jak udało Ci się zostać aktorką w Wielkiej Brytanii?
– Urodziłem się w aktorskiej rodzinie. Moi rodzice pracują w teatrze i prowadzą zajęcia aktorskie w Uzbekistanie. Mój brat jest także aktorem, a także reżyserem. Jednak wybór zawodu nie był dla mnie łatwy. Moja mama kategorycznie sprzeciwiała się mojej chęci zostania aktorką i nie miałam innego wyjścia, jak tylko uczyć się języków obcych. Opanowałem angielski i zacząłem pracować jako nauczyciel.
Wszystko byłoby dobrze, ale brakowało mi w życiu jasności i wydarzeń, bo mam wulkaniczny charakter. Zawsze chcę, żeby wydarzyło się w życiu coś nowego i ciekawego, ale bycie nauczycielem to zbyt spokojny zawód.
Kiedy w 2004 roku przyjechaliśmy do Anglii, zapytałem Craiga: „Czy miałbyś coś przeciwko, gdybym została aktorką?” Na co on odpowiedział: „Nie, nie mam nic przeciwko. Rób, co chcesz i co lubisz.” Potem znaleźliśmy szkołę aktorską, w której uczyłem się przez trzy lata. Zacząłem także uczęszczać na kursy w Akademii Teatralnej. W 2008 roku napisałem swoją pierwszą sztukę teatralną, o której mówiłem wcześniej i w której sam zagrałem główną rolę.
– Pani Aliyeva-Murray, pamiętam, kiedy po raz pierwszy pojawiła się Pani w towarzystwie ambasadora Wielkiej Brytanii w Uzbekistanie Craiga Murraya wiosną 2004 roku, było dużo hałasu. Niektórzy zarzucali Ci rozbicie rodziny dyplomaty, inni zazdrościli, że złapałeś sobie bogatego i odnoszącego sukcesy pana młodego. Ale byli też tacy, którzy podziwiali Twój niezwykły czyn, to, że nie bałeś się sprzeciwiać fundamentom i tradycjom krajów Azji Centralnej. Jak się wtedy czułeś?
– Teraz mam 30 lat. A mówimy o sytuacji sprzed siedmiu lat, kiedy miałem zaledwie 23 lata. Nie traktowałem wtedy życia poważnie. Żyła wyłącznie lotami i fantazjami. Tak, wiem, że wielu mnie wtedy potępiało, a niektórzy chwalili, ale nie obchodziło mnie to.
Spotykałam się z nim i mieszkałam z nim, nie myśląc o konsekwencjach i tym, co powiedzą ludzie. Bo kochała życie i po prostu cieszyła się nim. Okres ten mogę nazwać okresem szaleństwa w moim życiu i w ogóle nie myślałem o swojej reputacji. Ale cieszę się, że wszystko tak się ułożyło. Nie żałuję niczego.
MIŁOŚĆ DLA KAŻDEGO WIEKU
– Jest między wami taka różnica wieku – ponad 20 lat. Czy naprawdę kochałaś swojego przyszłego męża?
– Tak, przekonał mnie taktem i uwagą. Pięknie się mną opiekował. Kiedy się poznaliśmy, pracowałam jako tancerka w nocnym klubie. Od samego początku traktował mnie poważniej niż ja sama. I od pierwszego dnia zaczął okazywać zaniepokojenie. Zawsze i wszędzie broni mojego honoru. Ostatnio w końcu zrozumiałam, że potrzebuję właśnie takiej osoby w swoim życiu. W ogóle nie czuję różnicy wieku.
– Jakie zmiany zaszły w ciągu tych siedmiu lat u Nadiry Khanum, która została panią Aliyevą-Murray?
Nadira Aliyeva-Murray wciela się w rolę starożytnej greckiej czarodziejki Medei w sztuce o tym samym tytule. Edynburg, sierpień 2011.
– Nie było szczególnie silnych zmian charakteru. Pozostała tak samo radosna, jak była. W życiu nastąpiły zmiany. Dziś jestem nie tylko aktorką, ale także mamą. Nasz syn urodził się w maju 2009 roku. Nazywali go Kamranem. Moje dziecko bardzo się we mnie zmieniło.
Stałem się lepszym człowiekiem. Robię się coraz poważniejszy. I cieszę się z tego. Teraz, zanim cokolwiek zrobię, zanim popełnię jakiś czyn, zaczynam kręcić umysłem.
Tak, w życiu oczywiście popełniałem błędy. Ale kto im nie pozwala? Ale potrafiłem wyciągnąć wnioski nawet z błędów i stałem się silniejszy. Jestem z siebie dumna, że przeszłam tak trudną ścieżkę i stałam się tym, kim się stałam.
– Twój mąż Craig Murray napisał książkę „Morderstwo w Samarkandzie”, w której ostro krytykuje reżim Islama Karimowa. Czy po opublikowaniu tej książki władze uzbeckie wywierały naciski na Ciebie lub Twoich bliskich w Uzbekistanie?
– Nie, nie było żadnego nacisku. Właściwie, ostatnio i wcześniej też staram się nie myśleć za dużo o polityce. Nie lubię rozmawiać o polityce ani rozmawiać o polityce. To nie moje. Jestem osobą kreatywną i nie lubię mieszać polityki ze sztuką. Cały mój ból związany z ludźmi i problemami życiowymi mogę pokazać tylko poprzez scenę.
Craig jest zawodowym dyplomatą i politykiem. Pisał o tym, co wiedział o tym, co działo się wówczas w Uzbekistanie i jak osobiście postrzegał wydarzenia z tamtego okresu, gdy pełnił funkcję ambasadora. I to jest jego prawo, jego stanowisko. Wszyscy wyrażamy swoje uczucia poprzez coś: on poprzez swoje dzieła, a inni poprzez sztukę.
– Co teraz robi pan Craig Murray?
– Obecnie pisze swoją trzecią książkę o Szkocie Alexandrze Burnsie, który w XIX wieku mieszkał i pracował jako oficer dyplomatyczny w Afganistanie i kilku innych krajach wschodnich, prowadząc prace wywiadowcze na rzecz Imperium Brytyjskiego.
– Mówiłaś, że mąż wspiera Cię w Twoich twórczych działaniach. Czy jego nastawienie zmieniło się od czasu narodzin dziecka?
- W żadnym wypadku. Jest człowiekiem z zasadami. Jeśli podejmuje decyzję, stara się jej trzymać. Wspiera mnie we wszystkim. Bez jego wsparcia prawdopodobnie nie udałoby mi się osiągnąć takiego sukcesu. Nawet w tych chwilach, gdy traciłem serce, myśląc, że nie zrobię aktorki z imieniem, on nigdy nie przestał we mnie wierzyć. Jesteśmy razem już osiem lat. Nasz dom znajduje się w południowo-wschodniej Anglii, w hrabstwie Kent, blisko morza. I nigdy nie znudziliśmy się sobą. On pisze, a ja gram. Oboje jesteśmy kreatywni. I mamy podobny gust w wielu sprawach.
– Pani Aliyeva-Murray, dziękuję za rozmowę.