Idee Charlesa Louisa Monteskiusza. Podstawowe idee Charlesa Louisa Monteskiusza
Charles Montesquieu to francuski pisarz, myśliciel i prawnik, którego nazwisko jest głęboko zakorzenione w historii kształtowania się doktryn prawnych państwa. Zyskał sławę, dzięki której swoje istnienie zawdzięcza francuskiemu filozofowi. Jednak historia jego życia wykracza daleko poza to samo pojęcie.
Dzieciństwo
Cokolwiek zrobił po drodze Charles-Louis de Secondat, lepiej znany jako Charles Montesquieu. Jego biografia rozpoczyna się w rodzinnym zamku Labrede niedaleko Bordeaux w 1689 roku. Jego ojciec Jacques był dość surowy, a mały Karol wychowywał się w patriarchalnych warunkach. O matce niewiele wiadomo poza tym, że w jej posagu znalazł się wspomniany zamek La Brede, a ona sama była szczególnie religijna i skłonna do mistycyzmu. Zmarła, gdy chłopiec miał 7 lat, a 3 lata później ojciec wysłał go do kolegium przy klasztorze Julies, założonego przez oratorian. że była to szkoła religijna, otrzymał świeckie wykształcenie. Tam studiował literaturę starożytną i zainteresował się filozofią, z którą związało się całe jego przyszłe życie.
Studium prawa
Monteskiusz miał szczęście, że urodził się w czasach, gdy wszędzie panowała dominacja myśli i rozumu. W 1705 roku wrócił z college'u do domu, gdzie zaczął poświęcać cały swój wolny czas na doskonalenie prawoznawstwa. Była to bardziej wymuszona konieczność niż prawdziwa pasja, a ówczesne prawo uważano za niezwykle trudne do zrozumienia. Konieczność studiowania prawa podyktowana była faktem, że Karol Monteskiusz miał w przyszłości zajmować stanowisko parlamentarne, które przechodziło na niego w drodze dziedziczenia. W 1713 roku zmarł ojciec Karola, a on sam pozostał pod opieką wuja.
Dziedzictwo barona de Second
Wujek przez całe życie dokładał wszelkich starań, aby poślubić swojego siostrzeńca. Jego zaszczytną wybranką była Jeanne Lartigue. Wybór ten wcale nie opierał się na miłości ani nawet na zewnętrznych danych dziewczyny, ale wyłącznie na wielkości jej posagu. Małżeństwo wiązało się z pewnymi trudnościami natury religijnej, które jednak udało się obejść dzięki wykształceniu prawniczemu Karola. W 1715 roku odbył się ślub. Rok później umiera wuj, a po jego śmierci młody człowiek dziedziczy tytuł barona. Odtąd jest on Monteskiuszem Charlesem Louisem de Secondat. Ponadto na jego własność przeniesiono dużą fortunę i stanowisko przewodniczącego parlamentu Bordeaux. W przeważającej części pełnił tam funkcję sędziego, z czym miał już doświadczenie, wcześniej pełniąc funkcję radnego i wiceprezesa sądu miejskiego.
Kariera
Charles Montesquieu nigdy tak naprawdę nie interesował się prawem, ale przez dziesięć lat w odpowiedzialny sposób wypełniał swoje obowiązki w parlamencie. W 1726 r. sprzedał, jak to było wówczas powszechne, swoje stanowisko i przeniósł się do Paryża. Pomimo tego, że praca ta nie była powołaniem życiowym Monteskiusza, zdobył bezcenne doświadczenie, które przydało mu się w pisaniu przyszłych dzieł. Tak więc po przeprowadzce rozpoczęło się jego aktywne pisanie. Publikuje wiele prac i esejów na różną tematykę. Ponadto zostaje członkiem klubu politycznego „Mezzanine”, w którym aktywnie dyskutowano o aktualnościach ze świata, codziennych wydarzeniach i twórczości uczestników. Mniej więcej w tym czasie uczęszczał do Akademii Francuskiej i jednocześnie kontynuował pisanie.
Główne dzieła
Jeszcze mieszkając w rodzinnym Bordeaux, Charles Montesquet napisał wiele esejów i kompozycji na temat nauk przyrodniczych. Wśród nich można wyróżnić takie jak „O przyczynach echa”, „W celu gruczołów nerkowych”, „O przypływach i odpływach morza”. Pomogło mu w tym członkostwo w Akademii Bordeaux, gdzie przeprowadził wiele eksperymentów. Przyrodoznawstwo to kolejna dziedzina, która wzbudziła zainteresowanie pisarza, jednak jego główne dzieła nadal dotyczyły państwa, prawa i polityki. W 1721 roku ukazała się jego powieść pt. „Listy perskie”, co od razu wywołało burzę dyskusji. Niestety został zakazany, ale to tylko korzystnie wpłynęło na jego sukces, gdyż autor bardzo skutecznie przedstawił obrazy ówczesnego społeczeństwa.
Jednak kluczowym dziełem w jego bibliografii, o którym zapewne każdy słyszał, był traktat „O duchu praw”. Prace nad nim trwały wiele lat, podczas których Karol przemierzył niemal całą Europę, studiując strukturę polityczną, moralność, zwyczaje i prawo Niemiec, Anglii, Włoch i Holandii. W każdym kraju zebrał wiele przydatnych informacji, które przydały mu się przy pisaniu głównej księgi życia. W 1731 roku jego podróże dobiegły końca, a Monteskiusz powrócił do ojczyzny, gdzie wszystkie kolejne lata spędził na żmudnej pracy i rozważaniach nad dwoma tomami „O duchu praw”, które ukazały się w 1748 roku.
Filozofia i główne idee
Idee przedstawione w książce „O duchu praw” nabrały ogromnego znaczenia w rozwoju państwowości nie tylko we Francji, ale na całym świecie. Mówi o 3 gałęziach: wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Zauważa też, że ich połączenie mogłoby doprowadzić do chaosu, a taki model powinien istnieć we wszystkich państwach, niezależnie od formy rządów. Termin „teoria podziału władzy” został po raz pierwszy wspomniany i zinterpretowany w jego pracy przez Charlesa Montesquieu. W opracowanie głównych założeń tej teorii zaangażowany był także filozof i myśliciel John Locke, jednak to francuski pisarz ją sfinalizował i udoskonalił.
Jednym z najważniejszych tematów w jego twórczości jest korelacja między prawami a życiem poszczególnych społeczeństw. Dużo mówi o związku zwyczajów, moralności i religii z ustawodawstwem, co jest charakterystyczne dla niektórych form rządów. W tym bardzo pomogła mu wiedza, którą zdobył przez lata podróży. Następnie wiele idei zawartych w dziele „O duchu praw” stało się podstawą Konstytucji Stanów Zjednoczonych i innych znaczących aktów prawnych.
Życie osobiste i śmierć
Trudno odpowiedzieć na pytanie, jakim człowiekiem był Karol Monteskiusz. Krótka biografia raczej ujawnia jego wkład w historię myśli politycznej i prawnej, ale milczy na temat jego cech charakteru. Wiadomo, że nie był wiernym mężem, ale traktował żonę z szacunkiem. Została mamą dwóch pięknych dziewczynek i chłopca, którego Karol niewątpliwie kochał. Prawie całe swoje życie poświęcił nauce, czytaniu i myśleniu. Pracował głównie w bibliotece, gdzie narodziły się jego wielkie dzieła.
Mówią, że był osobą zamkniętą, prawie cały wolny czas spędzał samotnie i otwierał się wyłącznie na bliskich przyjaciół. Rzadko wychodził w świat, najczęściej na salony, gdzie z nikim nie komunikował się, a jedynie obserwował zgromadzoną tam społeczność. W 1754 roku Monteskiusz udał się do Paryża, aby zapewnić pomoc prawną swojemu przyjacielowi, profesorowi La Baumelle. Tam zachorował na zapalenie płuc i zmarł 10 lutego 1755 r. Jednak jego dzieła nadal są uważane za ikoniczne i zyskały życie wieczne.
1689–1755) – francuski pedagog, prawnik, filozof. Sprzeciwiał się absolutyzmowi (autokracji monarchicznej). Starał się ujawnić przyczyny powstania tego czy innego systemu państwowego, analizował różne formy państwa i argumentował, że ustawodawstwo kraju zależy od formy rządu. Za środek zapewniający legalność uważał zasadę „podziału władzy”. Dużą wagę przywiązywał do czynnika geograficznego w historii państw, ta strona jego filozofii wpłynęła później na nauki geopolityczne. Główne dzieła: „Listy perskie” (1721), „O duchu praw” (1748).
Doskonała definicja
Niekompletna definicja ↓
Monteskiusz, Charles Louis
Monteskiusz) (1689-1755)
Francuski pedagog, prawnik, filozof polityczny. Znaczącym wkładem Monteskiusza w myśl polityczną było rozwinięcie przez niego problemu ogółu czynników determinujących „ducha praw”, czyli „sposób rządzenia”, w dziele „Duch praw” (1748). Uważał, że czynniki moralne i fizyczne jako całość bezpośrednio wpływają na naturę i organizację różnych form rządów, ich stabilność i degenerację oraz charakter relacji między władcami a poddanymi. Monteskiusz bada wpływ religii, moralności, zwyczajów, cech charakteru, stylu życia, charakteru głównych zawodów, czynników środowiska geograficznego itp. na formę rządu. Dlatego twierdzi, że w gorących krajach klimat przyczynia się do ustanowienia despotycznej formy rządów. Upał powoduje utratę odwagi, tchórzostwo ludzi, którzy nie mogą skutecznie przeciwstawić się arbitralności i nadużyciom władzy przez władców i pogodzić się z niewolniczą pozycją. Wręcz przeciwnie, zimny klimat dodaje ludziom odwagi, a republiki częściej powstają w krajach o takim klimacie. Umiarkowany klimat Europy sprzyja ustanawianiu monarchii. Wśród czynników wpływających na formy rządów Monteskiusz wymienił glebę, krajobraz i wielkość kraju. Przekonywał zatem, że „republika ze swej natury wymaga małego terytorium, w przeciwnym razie nie przetrwa”. Monarchie ze swej natury wymagają terytoriów średniej wielkości, wielkości Francji, Anglii i Hiszpanii w połowie XVIII wieku. Wręcz przeciwnie, despotyzm charakteryzuje się ogromnymi rozmiarami państwa. „Im bardziej w każdym narodzie wzmacnia się wpływ jednej z tych przyczyn, tym bardziej słabnie wpływ pozostałych”. Podobnie jak inni francuscy filozofowie XVIII wieku, Monteskiusz wierzył w postęp i rozum. Jednak tytuł książki sugeruje, że poszedł dalej niż epoka oświecenia. Monteskiusza nie interesowały prawa, ale duch praw. Myśliciel wyróżnił trzy rodzaje praw: prawo narodów (dotyczące spraw międzynarodowych), prawo polityczne (regulujące stosunki między władzą a obywatelami) i prawo cywilne (mówiące o stosunkach obywateli). Doskonała definicja
Niekompletna definicja ↓
Zmęczony atakami dalekimi od bezstronnej krytyki, uszczypliwościami cenzury duchowej i świeckiej, a w końcu samymi sukcesami, dzięki którym stał się dla jednych przedmiotem kultu, a dla innych zazdrości, Monteskiusz postanowił odpocząć w swoim zamku i spędzić resztę życia na łonie natury w gronie najbliższych.studia literackie. Mimo swoich pięćdziesięciu dziewięciu lat był nadal energiczny i zdrowy, zachowując w pełni zdolności umysłowe oraz żywy, wesoły charakter. Zmienił się jedynie wzrok Monteskiusza – w obu oczach powstała zaćma, co bardzo utrudniało mu naukę, choć nie tracił nadziei i liczył na możliwość wyleczenia drogą chirurgiczną. Drażniła go jednak niemożność poświęcenia się pracy literackiej i konieczność dyktowania niemal wszystkiego. „Ułożyłem plan” – napisał do swojego przyjaciela – „rozszerzyć i pogłębić niektóre części mojego „Ducha Praw”, ale nie byłem w stanie tego zrobić. Czytanie osłabiło moje oczy.”
W ostatnich latach życia Monteskiusz jednak dużo pracował, a po jego śmierci pozostało kilka niedokończonych lub niepublikowanych dzieł napisanych i przetworzonych przez niego w tym czasie. Chodzi tu przede wszystkim o początek historii Teodoryka z Ostrogotu, szeroko pojętej, lecz dalekiej od zakończenia; dalej – „Arsas i Ismenia”, opowieść z życia orientalnego i wreszcie nekrolog marszałka Berwicka, z którym Monteskiusz zaprzyjaźnił się w Bordeaux w młodości i który pomimo znacznej różnicy wieku szanował śmiałe poglądy żywych i błyskotliwych młodych ludzi.
Ponadto Monteskiusz chciał zredagować swoje długie notatki z podróży do publikacji i już rozpoczął tę pracę, która, gdyby miała zakończyć się pomyślnie, dałaby nam kolejne wspaniałe dzieło.
Stopniowo trzeba było uciszyć wrogą krytykę, a rozprzestrzeniający się wśród publiczności „Duch praw” zdobywał coraz więcej zagorzałych fanów autora. Coraz częściej zaczęły pojawiać się pochwalne recenzje, wydano nawet kilka całych książek poświęconych „Duchowi praw”, poeci dedykowali wiersze Monteskiuszowi, wielbiciele ze strony publiczności bombardowali go listami pełnymi entuzjastycznych uniesień, a czasem próśb o wyjaśnienie pewne wątpliwości i niejasności wywołane lekturą „Ducha praw”. Wreszcie bardziej przedsiębiorczy wielbiciele celowo udali się do Guienne, aby porozmawiać z Monteskiuszem i przyjrzeć mu się bliżej. Tym samym wioska nie uchroniła Monteskiusza przed entuzjastycznymi wielbicielami, ale oczywiście w swoim zamku poczuł się spokojniejszy, ponieważ był panem swoich czasów i chociaż serdecznie przyjmował tych, którzy go odwiedzali, nie był przynajmniej zobowiązany jak w Paryżu, całymi dniami włócząc się po zatłoczonych salonach.
Osobista znajomość z Monteskiuszem jeszcze bardziej zainspirowała jego wielbicieli, których wiedział, jak oczarować swoją uprzejmością, prostotą i inteligencją. Jeden z nich napisał po wizycie na zamku La Brede: „Nikt, czy to osoba utalentowana, czy nie, nie był nigdy prostszy niż Monteskiusz. Taki był zarówno na paryskich salonach, jak i w swoich posiadłościach, gdzie przechadzał się po polach, łąkach i gajach, udekorowanych w stylu angielskim, z długą laską winogronową na ramieniu i w białej czapce, i gdzie nie raz ci, którzy przychodzili mu złożyć hołd z twarzy z całej Europy, pytali go, biorąc go za ogrodnika, gdzie był zamek Monteskiusza”.
Dwóch młodych angielskich turystów, którzy go odwiedzili, tak opisuje swoje wrażenia: „Zamiast surowego i surowego filozofa mieliśmy przed sobą wesołego, grzecznego, pełnego życia Francuza, który po tysiącu uprzejmości poczęstował nas śniadaniem. Stopniowo jego geniusz i wiek stawały się dla nas tak niezauważalne, że rozmowa toczyła się tak swobodnie i łatwo, jakbyśmy byli ludźmi równymi mu pod każdym względem. Po obiedzie Monteskiusz nalegał, abyśmy zostali dłużej i wypuścił nas dopiero po trzech dniach, podczas których nasza rozmowa była zarówno zabawna, jak i pouczająca. Do Bordeaux towarzyszył nam jego sekretarz, Irlandczyk.
Złe języki mówią, że Monteskiusz swój wolny czas poświęcał wychowaniu swojego nieślubnego syna Latapi. Naprawdę majstrował przy żywym i żywym chłopcu, który miał wówczas 9 lat, i trzymał go przy sobie; spacerował z nim, czasami dyktował mu notatki, wesoło z nim rozmawiał i sam podążał za jego naukami. Bardzo możliwe, że na starość Monteskiusz poczuł w swoim życiu wyrwę, pewną pustkę, gdyż legalna rodzina go nie zadowalała. To prawda, że bardzo kochał swoje dzieci, zwłaszcza najmłodszą córkę i najstarszego syna; ale byli już wtedy dorośli, założyli własne rodziny i dlatego oczywiście między nimi a ojcem nie mogła być taka bliskość, jaka może istnieć tylko między rodzicami a ich dziećmi, dopóki te ostatnie nie dorosną i nie rozpoczną mniej więcej mniej niezależne życie.
W każdym razie, niezależnie od tego, czy Latapi był synem Monteskiusza, czy nie, nie ulega wątpliwości, że ani wychowanie, ani życie, ani rozsądek, który narzucał Monteskiuszowi linie jego dzieł przepełnionych pogardą dla kobiety i rodziny, nie mogły zagłuszyć w nim potrzeby za naprawdę poważne uczucie, które przekazał swojemu uczniowi. Całkiem możliwe, że Monteskiusz zmienił nawet swoje poglądy w tej kwestii, gdyż jego opowiadanie „Arzas i Ismenia”, traktujące o miłości małżeńskiej, o którym wspominaliśmy, miejscami zdradza prawdziwe uczucia autora, ukryte pod błyskotliwymi paradoksami.
W 1754 roku Monteskiusz musiał opuścić swój zamek i ponownie udać się do Paryża.
Faktem jest, że niejaki La Baumelle, z urodzenia Francuz, profesor uniwersytetu w Dannemarck, jako jeden z pierwszych otwarcie wystąpił z żarliwą obroną „Ducha praw” przed atakami krytyki, jakie padały w dół na książce. Monteskiusz otrzymał wiadomość, że ten pierwszy jego zagorzały obrońca, na wniosek rządu francuskiego, został aresztowany w Prusach, wydany Francji i osadzony w więzieniu w Bastylii jako osoba niewiarygodna politycznie.
Niektórzy biografowie Monteskiusza, należący do jego zagorzałych i nie zawsze bezstronnych wielbicieli, twierdzą, że La Beumelle ucierpiała w wyniku donosu Woltera, ale nie uważamy się za uprawnionych, aby tak twierdzić, gdyż nigdzie nie znaleźliśmy wiarygodnego potwierdzenia postawionego oskarżenia przeciwko niemu.
Monteskiusz uważał za swój moralny obowiązek odwdzięczyć się La Beumelowi i spróbować pomóc mu wyjść z kłopotów. Udał się do Paryża, gdzie przybył w grudniu. Energicznie zaczął pracować dla nieszczęsnego profesora, postawił na nogi swoich wpływowych przyjaciół i wkrótce udało mu się doprowadzić do wydania La Beaumelle.
Monteskiusz myślał o jak najszybszym powrocie do domu, ale opóźniały go różnego rodzaju zaproszenia, których nie zawsze można było się pozbyć. W tym czasie pisał z Paryża do jednego ze swoich przyjaciół: „Jestem w obiegu w wielkim świecie, jestem bardzo rozproszony; pobyt w stolicy zaprowadzi mnie do grobu, choć drogą usłaną kwiatami.” Wyjazd więc odkładano z dnia na dzień, a tymczasem Monteskiusz przeziębił się i zachorował. Wezwany do pacjenta lekarz Lorry stwierdził, że ma zapalenie płuc i jego stan jest poważny. Poinformował o tym sekretarza Monteskiusza, który powiadomił przebywających w Paryżu przyjaciół i krewnych.
Wieść o chorobie Monteskiusza szybko rozeszła się po całym mieście, zewsząd przybywali ludzie, aby zapytać o postęp choroby. Sam Ludwik XV codziennie w tym celu wysyłał hrabiego Niverneta do mieszkania chorego. Madame Aiguillon i Madame Dupre nie odchodziły od jego łóżka. Trzeciego dnia wezwano najsłynniejszego lekarza tamtych czasów, Bouvarda, który jednak nie mógł już nic zrobić – a Monteskiusz zmarł 10 lutego 1755 r. Przed śmiercią przyznał się do swego przyjaciela, zamku jezuickiego.
Czy był to przypadkowy wybuch uczuć religijnych u człowieka, który zdał sobie sprawę, że wkrótce będzie musiał zakończyć swoje kalkulacje życiem, czy też Monteskiusz w głębi duszy był osobą wierzącą i buntował się jedynie przeciwko nadużyciom władzy religijnej? Trudno odpowiedzieć pozytywnie na to pytanie, gdyż Monteskiusz nigdy w pełni nie wyraził swoich przekonań religijnych.
Ożenił się z gorliwą kalwinistką, bardzo wyraźnie dał do zrozumienia posłańcowi papieskiemu, że nie potrzebuje jego pozwolenia na spożywanie skromnych posiłków w okresie Wielkiego Postu, naśmiewał się z mnichów i papieża w „Listach perskich” – ale jednocześnie uczestniczył w jego parafialnym, uznawał duchowieństwo za przydatne w państwie, do jego najbliższych przyjaciół należeli opat Guasco i jezuita Castel.
Madame Aiguillon donosi, że na krótko przed śmiercią Monteskiusz powiedział: „Zawsze szanowałem religię; Moralność ewangeliczna jest największym darem, jaki Bóg mógł wysłać ludziom”. Wydaje nam się, że te kilka słów najlepiej określa stosunek Monteskiusza do religii.
Rzeczywiście rozumiał ducha nauczania chrześcijańskiego, spod jego pióra nie wyszło ani jedno zdanie, które obrażałoby samą religię. Był wrogiem nie religii, ale jej nadużywania, która w rękach papieża i duchowieństwa katolickiego stała się narzędziem osiągania celów zupełnie niereligijnych. Karcąc mnichów i papieża, Monteskiusz był być może całkiem szczerze przekonany, że służy sprawie prawdziwego chrześcijaństwa lepiej niż oficjalni duchowni Kościoła.
Pogrzeb Monteskiusza, który odbył się dzień po jego śmierci, 11 lutego, nie był szczególnie uroczysty. Jego ciało złożono w krypcie niedaleko kościoła św. Genevieve, jednak w czasie rewolucji jego grób zaginął i jego wielbicielom i bliskim nie udało się go odnaleźć, mimo najdokładniejszych poszukiwań.
) (fr. Charles-Louis de Seconda, baron de La Brède i de Montesquieu ; 18 stycznia - 10 lutego) - francuski pisarz, prawnik i filozof, autor powieści „Listy perskie”, artykułów z „Encyklopedii, czyli słownika wyjaśniającego nauki, sztuki i rzemiosła”, dzieła „O duchu praw” (1748 ), zwolennik naturalistycznego podejścia w badaniu społeczeństwa. Opracował doktrynę podziału władzy.
Biografia
Monteskiusz prowadził proste, samotne życie i z pełną duchową siłą i głęboką powagą skupiał się na zadaniu obserwatora, myśliciela i poszukiwacza norm. Stanowisko przewodniczącego parlamentu Bordeaux, które przypadło Monteskiuszowi w 1716 r., wkrótce zaczęło mu ciążyć. W 1726 roku zrezygnował z tego stanowiska, jednak jako właściciel zamku La Brede wiernie podtrzymywał korporacyjne przekonania arystokracji parlamentarnej. Reprezentował rzadki już wówczas typ francuskiego arystokraty, który nie dał się zwieść pokusom dworu i stał się naukowcem w duchu szlacheckiej niepodległości. Wielkie podróże po Europie podejmowane przez Monteskiusza w latach 1728-1731 miały charakter poważnych podróży badawczych.
Monteskiusz aktywnie odwiedzał salony i kluby literackie, znał wielu pisarzy, naukowców i dyplomatów. Wśród jego rozmówców jest na przykład francuski badacz kontrowersyjnych zagadnień prawa międzynarodowego Gabriel Mably.
Oznaczający
Prace i poglądy Monteskiusza ukazują początki liberalizmu jako ideologii państwowej, rozwiniętej wcześniej z sukcesem w publikacjach angielskiego filozofa Johna Locke’a i ugruntowanej dalej w nauczaniu szkockiego ekonomisty Adama Smitha.
Za twórców nowoczesnych form demokracji przedstawicielskiej uważa się Monteskiusza, a także Jean-Jacquesa Rousseau (1712-1778) i Johna Locke'a (1632-1704). Monteskiusz sformułował teorię podziału władzy, która leży u podstaw powstania każdego nowoczesnego państwa demokratycznego.
Krótko przed śmiercią w 1752 r. Monteskiusz napisał swoje ostatnie dzieło, Esej o smaku, opublikowane pośmiertnie w tomie 7 Encyklopedii (1757).
Doktryna polityczna
- Wolność, zdaniem Monteskiusza, można zapewnić jedynie poprzez prawa: „Wolność to prawo do czynienia wszystkiego, na co przepisy prawa pozwalają”.
- Monteskiusz uważał za konieczne, aby w każdym nowoczesnym państwie istniała władza ustawodawcza, władza wykonawcza i władza sądownicza. Jednocześnie na czele władzy wykonawczej stoi Król (Prezydent).
- Monteskiusz ustalił związek między prawami a klimatem: „Z różnicy potrzeb, wywołanej różnicą klimatu, wynika różnica w sposobie życia, a z różnicy w sposobie życia – różnica w prawach”.
- Monteskiusz ustala zgodność między prawami i zasadami rządzenia. Przez zasadę rządzenia rozumie podstawową pasję, która wprawia w ruch tę czy inną formę rządów. Dla republiki jest to cnota polityczna, dla monarchii honor, a dla despotyzmu strach.
Idee polityczne i prawne Monteskiusza wywarły bezpośredni wpływ na twórców Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ustawodawstwa konstytucyjnego z okresu Rewolucji Francuskiej oraz francuskiego Kodeksu cywilnego z 1804 r. Monteskiusz za życia zyskał europejską sławę dzięki swemu dziełu „O ducha praw”. Do wielu następców nauk Monteskiusza należał włoski myśliciel Cesare Beccarelia Bonesano (1738-1794).
Krótki przegląd dzieła „O duchu praw”
Prawa
Prawa stworzone przez ludzi musiały być poprzedzone możliwością uczciwych stosunków; stosunki sprawiedliwości poprzedzały prawo pozytywne, które je ustanawiało. Ludzie mają prawa, które definiują relacje między rządzącymi a rządzonymi: jest to prawo polityczne. Mają także prawa, które określają stosunki między wszystkimi obywatelami: jest to prawo cywilne.
Jako istota fizyczna człowiek, podobnie jak wszystkie inne ciała przyrody, rządzi się niezmiennymi prawami przyrody, natomiast jako istota rozumna i działająca pod wpływem własnych impulsów, człowiek nieustannie narusza zarówno te odwieczne prawa natury, jak i zmienne prawa ludzkie. Potrzeba ludzi żyjących w społeczeństwie prawa powszechnego pociąga za sobą konieczność utworzenia państwa. Do utworzenia państwa (państwa politycznego) i ustanowienia praw powszechnych konieczne jest państwo cywilne (jedność woli).
O wojnie
Gdy tylko ludzie jednoczą się w społeczeństwie, tracą świadomość swojej słabości. Zanika istniejąca równość i zaczyna się wojna. Każde społeczeństwo zaczyna zdawać sobie sprawę ze swojej siły – stąd stan wojny między narodami. Jednostki zaczynają odczuwać swoją moc – stąd wojna między jednostkami. Celem wojny jest zwycięstwo; celem zwycięstwa jest podbój; celem podboju jest zachowanie. Z tej i poprzednich zasad muszą wypływać wszelkie prawa stanowiące prawo międzynarodowe.
O duchu ludu
Światem rządzą nie boska opatrzność czy los, ale obiektywne, ogólne racje porządku moralnego i fizycznego obowiązującego w każdym społeczeństwie, które określają „ducha ludu” oraz odpowiadające mu formy i normy jego stanu i życia prawnego.
Ludźmi rządzi wiele rzeczy: klimat, religia, prawa, zasady rządzenia, przykłady z przeszłości, moralność, zwyczaje; w rezultacie tego wszystkiego kształtuje się wspólny duch ludu. Ważne jest, aby unikać wszystkiego, co może zmienić ogólnego ducha narodu; ustawodawca musi dostosować się do ducha ludu, gdyż duch ten nie jest sprzeczny z zasadami rządzenia, ponieważ najlepiej robimy to, co robimy swobodnie i zgodnie z naszym wrodzonym geniuszem; Tematem przewodnim całej teorii polityczno-prawnej Monteskiusza i główną wartością w niej bronioną jest wolność polityczna. Niezbędnymi warunkami zapewnienia tej wolności są sprawiedliwe prawo i właściwa organizacja państwowości.
O trzech różnych typach rządów
Głównym celem podziału władzy jest uniknięcie nadużycia władzy. Rozdział i wzajemne ograniczenie władzy są zdaniem Monteskiusza głównym warunkiem zapewnienia wolności politycznej w jej stosunkach ze strukturą państwa.
Istnieją trzy rodzaje rządów: republikański, monarchiczny i despotyczny. Aby odkryć ich naturę, wystarczą wyobrażenia, jakie mają na ich temat nawet najmniej zorientowani ludzie. „Rząd republikański to taki, w którym najwyższa władza jest w rękach całego narodu (demokracja) lub jego części (arystokracja); monarchiczny – w którym rządzi jedna osoba, ale poprzez ustalone wspólnie ze szlachtą niezmienne prawa, co zapobiega przekształceniu monarchii w despotyzm; podczas gdy u despoty wszystko poza wszelkimi prawami i regułami porusza się z woli i arbitralności jednej osoby.
Zasady form rządów:
- Republika jest cnotą
- Monarchia to zaszczyt
- Despotyzm to strach.
Jednym z podstawowych praw demokracji jest prawo, zgodnie z którym władza ustawodawcza należy wyłącznie do ludu. Ale oprócz ustaw stałych konieczne są także decyzje Senatu, które dotyczą aktów o działaniu tymczasowym.
Za podstawowe prawa arystokracji uważa te, które określają prawo części ludu do stanowienia prawa i monitorowania jego stosowania. Ogólnie rzecz biorąc, Monteskiusz zauważa, że jest to naturalne i powinno, jego zdaniem, wyznaczać główny kierunek ustawodawstwa arystokratycznego jako całości.
W monarchii podstawowe prawa określają „istnienie pośrednich kanałów, którymi przepływa władza”. Główną jest władza szlachty, tak że bez szlachty monarcha staje się despotą.
O wolności indywidualnej i wolności politycznej
Podstawowymi zasadami liberalizmu politycznego, jako priorytetu wolności jednostki, opartej na zasadach prawa naturalnego, jest rozdział państwa od społeczeństwa obywatelskiego oraz rozdział władzy.
„Wszyscy ludzie są równi w państwach republikańskich i równi są w państwach despotycznych. W pierwszym przypadku są równi, bo są wszystkim, w drugim, bo są niczym. Wolność to prawo do czynienia wszystkiego, na co pozwala prawo. Gdyby obywatel mógł robić to, czego zabraniają te prawa, nie miałby wolności, ponieważ inni mogliby robić to samo; Najważniejsze jest bezpieczeństwo obywateli.”
Liberalizm polityczny to przekonanie, że jednostki są podstawą prawa i społeczeństwa oraz że instytucje publiczne istnieją po to, aby pomagać jednostkom w zdobyciu prawdziwej władzy bez schylania się przed elitami.
Liberalizm jest ruchem społecznym:
Głoszenie wolności jednostki we wszystkich dziedzinach życia jako warunku rozwoju społeczeństwa;
Wspieranie (w gospodarce) wolności prywatnej przedsiębiorczości i konkurencji;
Wspieranie (w polityce) praworządności, demokracji parlamentarnej, poszerzania praw i wolności politycznych i obywatelskich.
Pracuje
- „Listy perskie”, 1721.
- „Świątynia Knidos” (fr. Le Temple de Gnide), 1725
- „Esej o smaku”, 1753
Publikacje i tłumacze na język rosyjski
- Antioch Cantemir (tłumaczenie nie zachowane)
- E. Korniejew
- P. Nikołajew
- S. Baszyłow
- Egor Chilyaev
- A. Voeikova
Napisz recenzję artykułu „Montesquieu, Charles-Louis de Secondat”
Spinki do mankietów
- // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.
- Albina L. L. Katarzyna II - czytelniczka „O duchu praw” Monteskiusza // Książka w zmieniającym się świecie: VII konferencja naukowa poświęcona problematyce bibliologii. Sekcja bibliofilii. Streszczenia. M., 1992. s. 3- 4.
- Plawinskaja N.Yu.
- C. Monteskiusz. Wybrane prace. - M., 1955.
Notatki
Fragment charakteryzujący Monteskiusza, Charles-Louis de Secondat
Rozmowa była kontynuowana w salonie.- Ach! chere” – powiedziała hrabina – „i w moim życiu tout n”est pas wzrosła. Czyż nie widzę, że du train, que nous allons, [nie wszystko jest różowe. - biorąc pod uwagę nasz sposób życia] nasza kondycja nie będzie u nas trwa długo! I „To cały klub i jego życzliwość. Mieszkamy na wsi, czy naprawdę odpoczywamy? Teatry, polowania i Bóg jeden wie co. Ale co mogę o sobie powiedzieć! No i jak to wszystko załatwiliście Często się ciebie dziwię, Aniu, jak to możliwe, że w twoim wieku jeździsz sama powozem do Moskwy, do Petersburga, do wszystkich ministrów, do całej szlachty, wiesz, jak się dostać wraz ze wszystkimi jestem zaskoczony! No cóż, jak to wyszło? Nie wiem, jak to wszystko zrobić.
- O moja duszo! - odpowiedziała księżniczka Anna Michajłowna. „Nie daj Boże, żebyś wiedziała, jak trudno jest pozostać wdową bez wsparcia i z synem, którego kochasz aż do adoracji”. „Wszystkiego się nauczysz” – kontynuowała z pewną dumą. – Mój proces mnie nauczył. Jeśli muszę zobaczyć któregoś z tych asów, to piszę notatkę: „księżniczka une telle [księżniczka taka a taka] chce zobaczyć tego a takiego” i jeżdżę taksówką co najmniej dwa, co najmniej trzy razy, co najmniej cztery razy, aż osiągnę to, czego potrzebuję. Nie obchodzi mnie, co ktoś o mnie myśli.
- No cóż, kogo pytałeś o Borenkę? – zapytała Hrabina. - W końcu twój jest już oficerem straży, a Nikolushka jest kadetem. Nie ma komu przeszkadzać. Kogo pytałeś?
- Książę Wasilij. Był bardzo miły. Teraz zgodziłem się na wszystko, zgłosiłem się do władcy” – powiedziała z zachwytem księżna Anna Michajłowna, całkowicie zapominając o całym upokorzeniu, jakie przeszła, aby osiągnąć swój cel.
- Że się postarzał, książę Wasilij? – zapytała Hrabina. – Nie widziałem go od czasów naszych teatrów u Rumiancewów. I myślę, że o mnie zapomniał. „Il me faisait la cour [szedł za mną” – wspominała z uśmiechem hrabina.
„Wciąż taki sam”, odpowiedziała Anna Michajłowna, „miły, kruchy”. Les grandeurs ne lui ont pas touriene la tete du tout. [Wysokie stanowisko wcale nie odwróciło głowy.] „Żałuję, że za mało mogę dla ciebie zrobić, droga księżniczko” – mówi mi – „porządkuj”. Nie, to miły człowiek i wspaniały członek rodziny. Ale wiesz, Nathalieie, moja miłość do syna. Nie wiem, czego bym nie zrobiła, żeby go uszczęśliwić. „A moja sytuacja jest tak zła” – kontynuowała ze smutkiem Anna Michajłowna, ściszając głos, „tak zła, że znajduję się teraz w najstraszniejszej sytuacji. Mój żałosny proces pożera wszystko co mam i nie rusza się. Nie mam, jak możecie sobie wyobrazić, a la lettre [dosłownie], nie mam ani grosza i nie wiem, w co ubrać Borysa. „Wyjęła chusteczkę i zaczęła płakać. „Potrzebuję pięciuset rubli, ale mam jeden banknot dwudziestopięciorublowy”. Jestem w takiej sytuacji... Moją jedyną nadzieją jest teraz hrabia Cyryl Władimirowicz Bezuchow. Jeśli nie będzie chciał wspierać swojego chrześniaka - w końcu ochrzcił Borię - i przypisać mu coś na utrzymanie, to wszystkie moje kłopoty znikną: nie będę miał w co go wyposażyć.
Hrabina zalała się łzami i w milczeniu o czymś myślała.
„Często myślę, może to grzech” – powiedziała księżniczka – „i często myślę: hrabia Cyryl Władimirowicz Bezukhoj mieszka sam… to wielka fortuna… i po co żyje? Życie jest dla niego ciężarem, ale Borya dopiero zaczyna żyć.
„Prawdopodobnie zostawi coś Borysowi” – powiedziała hrabina.
- Bóg jeden wie, kochanie! [drogi przyjacielu!] Ci bogaci ludzie i szlachta są tacy samolubni. Ale nadal pójdę do niego teraz z Borysem i powiem mu wprost, co się dzieje. Niech myślą, co o mnie chcą, naprawdę jest mi obojętne, kiedy od tego zależy los mojego syna. – Księżniczka wstała. - Teraz jest druga po południu, a o czwartej jesz lunch. Będę miał czas, żeby iść.
I posługując się techniką petersburskiej biznesmenki, która umie wykorzystywać czas, Anna Michajłowna posłała po syna i wyszła z nim do holu.
„Żegnaj, duszo moja” – powiedziała do hrabiny, która odprowadziła ją do drzwi – „życz mi powodzenia” – dodała szeptem od syna.
– Odwiedzasz hrabiego Cyryla Władimirowicza, ma chere? - powiedział hrabia z jadalni, również wychodząc na korytarz. - Jeśli poczuje się lepiej, zaproś Pierre'a na kolację ze mną. Przecież odwiedził mnie i tańczył z dziećmi. Zadzwoń do mnie jak najbardziej, ma chere. No cóż, zobaczmy, jak Taras wyróżnia się dzisiaj. Mówi, że hrabia Orłow nigdy nie jadł takiego obiadu jak my.
„Mon cher Boris, [Drogi Borys”] powiedziała księżna Anna Michajłowna do syna, gdy powóz hrabiny Rostowej, w którym siedzieli, jechał pokrytą słomą ulicą i wjechał na szeroki dziedziniec hrabiego Cyryla Władimirowicza Bezukhy. „Mon cher Boris” – powiedziała matka, wyciągając rękę spod starego płaszcza i nieśmiałym, ale czułym ruchem kładąc ją na dłoni syna – „bądź delikatna, bądź uważna”. Hrabia Cyryl Władimirowicz jest nadal twoim ojcem chrzestnym i od niego zależy twój przyszły los. Pamiętaj o tym, mon cher, bądź tak słodki, jak potrafisz być...
„Gdybym wiedział, że wyniknie z tego coś innego niż upokorzenie…” – odpowiedział syn chłodno. „Ale obiecałem ci i robię to dla ciebie”.
Pomimo tego, że przy wejściu stał czyjś powóz, portier, spoglądając na matkę i syna (którzy nie rozkazując się zgłosić, weszli bezpośrednio do oszklonego przedsionka pomiędzy dwoma rzędami posągów w niszach), spoglądając znacząco na starą płaszcza, zapytali, kogo chcą, księżniczek czy hrabiego, i dowiedziawszy się, że hrabia powiedział, że ich lordowie są teraz w gorszej sytuacji i ich lordowie nie przyjmują nikogo.
„Możemy wyjść” – powiedział syn po francusku.
- Mon ami! [Mój przyjacielu!] – powiedziała matka błagalnym głosem, ponownie dotykając dłoni syna, jakby ten dotyk mógł go uspokoić lub podniecić.
Borys zamilkł i nie zdejmując płaszcza, spojrzał pytająco na matkę.
„Kochanie” – powiedziała Anna Michajłowna łagodnym głosem, zwracając się do portiera – „wiem, że hrabia Cyryl Władimirowicz jest bardzo chory… dlatego przyszedłem… Jestem krewną… Nie będę zawracać sobie głowy ty, kochanie... Ale muszę się tylko spotkać z księciem Wasilijem Siergiejewiczem: bo on tu stoi. Zgłoś się, proszę.
Portier ponuro pociągnął za sznurek w górę i odwrócił się.
„Księżniczka Drubiecka do księcia Wasilija Siergiejewicza” – krzyknął do kelnera w pończochach, butach i fraku, który zbiegł z góry i wyglądał spod półki schodów.
Matka wygładziła fałdy swojej farbowanej jedwabnej sukni, spojrzała w solidne weneckie lustro w ścianie i w znoszonych butach szybkim krokiem weszła po dywanie na klatkę schodową.
„Mon cher, voue m”avez promis, [Mój przyjacielu, obiecałeś mi” – zwróciła się ponownie do Syna, podniecając go dotykiem swojej ręki.
Syn ze spuszczonymi oczami spokojnie szedł za nią.
Weszli do sali, z której jedne drzwi prowadziły do komnat przeznaczonych dla księcia Wasilija.
Podczas gdy matka z synem, wychodząc na środek sali, zamierzali zapytać o drogę starego kelnera, który podskoczył u ich wejścia, przy jednych z drzwi obróciła się brązowa klamka i książę Wasilij w aksamitnym futrze, z jedna gwiazda w swojskim stylu wyszła, żegnając przystojnego czarnowłosego mężczyznę. Tym człowiekiem był słynny petersburski lekarz Lorrain.
„C”est donc positif? [Czy to prawda?] – powiedział książę.
„Mon Prince, „errare humanum est”, mais… [Książę, popełnianie błędów leży w naturze ludzkiej.] – odpowiedział lekarz, podkreślając i wymawiając łacińskie słowa z francuskim akcentem.
– C"est bien, c"est bien... [OK, OK...]
Widząc Annę Michajłownę i jej syna, książę Wasilij odprawił lekarza ukłonem i cicho, ale pytającym spojrzeniem, podszedł do nich. Syn zauważył, jak nagle w oczach matki pojawił się głęboki smutek, i uśmiechnął się lekko.
- Tak, w jakich smutnych okolicznościach musieliśmy się spotkać, książę... A co z naszym drogim pacjentem? – powiedziała, jakby nie zauważając skierowanego w jej stronę zimnego, obraźliwego spojrzenia.
Książę Wasilij spojrzał pytająco, aż do zdumienia, to na nią, to na Borysa. Borys skłonił się uprzejmie. Książę Wasilij, nie odpowiadając na ukłon, zwrócił się do Anny Michajłowej i odpowiedział na jej pytanie ruchem głowy i ust, co oznaczało dla pacjenta najgorszą nadzieję.
- Naprawdę? - zawołała Anna Michajłowna. - Och, to straszne! Aż strach pomyśleć... To mój syn – dodała, wskazując na Borysa. „On sam chciał ci podziękować”.
Borys ponownie skłonił się uprzejmie.
- Uwierz, książę, że serce matki nigdy nie zapomni tego, co dla nas zrobiłeś.
„Cieszę się, że mogłem zrobić dla ciebie coś przyjemnego, moja droga Anno Michajłowno” - powiedział książę Wasilij, prostując falbankę i gestem i głosem pokazując tutaj, w Moskwie, przed patronowaną Anną Michajłowną, jeszcze większe znaczenie niż w Petersburgu, na wieczorze Annette Scherer.
„Staraj się dobrze służyć i być godnym” – dodał, zwracając się surowo do Borysa. - Cieszę się... Jesteś tu na wakacjach? – dyktował swoim beznamiętnym tonem.
„Czekam na rozkaz, Wasza Ekscelencjo, udania się w nowe miejsce” – odpowiedział Borys, nie okazując ani irytacji ostrym tonem księcia, ani chęci nawiązania rozmowy, ale tak spokojnie i z szacunkiem, że książę patrzył na go uważnie.
- Czy mieszkasz z matką?
„Mieszkam z hrabiną Rostową” – powiedział Borys, dodając ponownie: „Wasza Ekscelencja”.
„To jest Ilja Rostow, który poślubił Nathalie Shinshina” – powiedziała Anna Michajłowna.
„Wiem, wiem” - powiedział książę Wasilij swoim monotonnym głosem. – Je n"ai jamais pu concevoir, skomentuj Nathalieie s"est Decisione a epouser cet ours mal – leche l Un personnagecomplete głupie et ridicule.Et joueur a ce qu"on dit. [Nigdy nie mogłem zrozumieć, jak Natalie zdecydowała się wyjść poślubić tego brudnego misia. Kompletnie głupią i śmieszną osobę. I też gracz, mówią.]
„Mais tres odważny homme, mon Prince” – zauważyła Anna Michajłowna, uśmiechając się wzruszająco, jakby wiedziała, że hrabia Rostow zasłużył na taką opinię, ale poprosiła o litość nad biednym starcem. – Co mówią lekarze? – zapytała księżniczka po krótkiej chwili milczenia i ponownie wyrażając wielki smutek na zalanej łzami twarzy.
„Nie ma wielkiej nadziei” – powiedział książę.
„I naprawdę chciałam jeszcze raz podziękować wujkowi za wszystkie dobre uczynki, które zrobił zarówno dla mnie, jak i dla Bory”. C „est son filleuil, [To jest jego chrześniak” – dodała takim tonem, jak gdyby ta wiadomość powinna wielce ucieszyć księcia Wasilija.
Książę Wasilij pomyślał i skrzywił się. Anna Michajłowna zdała sobie sprawę, że bał się znaleźć w niej rywala w testamencie hrabiego Bezukhy. Pośpieszyła go uspokoić.
„Gdyby nie moja prawdziwa miłość i oddanie dla wujka” – powiedziała, wymawiając to słowo ze szczególną pewnością i nieostrożnością: „Znam jego charakter, szlachetny, bezpośredni, ale ma przy sobie tylko księżniczki… Są jeszcze młodzi...” Pochyliła głowę i dodała szeptem: „Czy spełnił swój ostatni obowiązek, książę?” Jak cenne są te ostatnie minuty! W końcu nie może być gorzej; trzeba go ugotować, jeśli jest aż tak zły. My, kobiety, książę – uśmiechnęła się czule – „zawsze wiemy, jak to powiedzieć”. Trzeba go zobaczyć. Nieważne, jak bardzo było mi to trudne, przyzwyczaiłam się już do cierpienia.
Książę najwyraźniej rozumiał i rozumiał, podobnie jak wieczorem u Anny Scherer, że Anny Michajłownej trudno się pozbyć.
„Czy to spotkanie nie byłoby dla niego trudne, ta Anna Michajłowna” – powiedział. - Poczekajmy do wieczora, lekarze obiecywali kryzys.
– Ale w takich chwilach nie możesz czekać, książę. Pensez, il va du salut de son ame... Ach! c"est straszny, les devoirs d"un chretien... [Pomyśl, tu chodzi o ocalenie jego duszy! Oh! to straszne, obowiązek chrześcijanina...]
Drzwi do wewnętrznych pokojów otworzyły się i weszła jedna z księżniczek hrabiego, siostrzenice hrabiego, z ponurą i zimną twarzą i uderzająco nieproporcjonalnie długą talią w stosunku do nóg.
Książę Wasilij zwrócił się do niej.
- Cóż, kim on jest?
- Wszystkie takie same. I jak sobie życzysz, ten hałas... - powiedziała księżniczka, rozglądając się po Annie Michajłownie, jakby była obcą osobą.
„Ach, chere, je ne vous reconnaissais pas, [Ach, kochanie, nie poznałam cię” – powiedziała Anna Michajłowna z radosnym uśmiechem, podchodząc lekkim krokiem do siostrzenicy hrabiego. „Je viens d'arriver et je suis a vous pour vous pomocnik a soigner mon oncle. J'imagine, combin vous avez souffert, [przyszłam, aby pomóc ci podążać za wujkiem. Wyobrażam sobie, jak cierpiałeś” – dodała ze zrozumieniem. uczestnictwo przewracam oczami.
Księżniczka nic nie odpowiedziała, nawet się nie uśmiechnęła i natychmiast wyszła. Anna Michajłowna zdjęła rękawiczki i na wywalczonej pozycji usiadła na krześle, zapraszając księcia Wasilija, aby usiadł obok niej.
- Borys! „- powiedziała do syna i uśmiechnęła się: „Ja pójdę do hrabiego, do wujka, a ty w międzyczasie pojedziesz do Pierre'a, mon ami, i nie zapomnij dać mu zaproszenia od Rostów. ” Wzywają go na kolację. Myślę, że nie pójdzie? - zwróciła się do księcia.
„Wręcz przeciwnie”, powiedział książę, najwyraźniej w złym humorze. – Je serais tres content si vous me debarrassez de ce jeune homme... [Byłbym bardzo szczęśliwy, gdybyś mnie uratował przed tym młodym człowiekiem...] Siedzi tutaj. Hrabia nigdy o niego nie pytał.
Charles Louis de Seconda, baron de La Brède et de Montesquieu (18 stycznia 1689 - 10 lutego 1755) – francuski pisarz, prawnik i filozof, autor powieści „Listy Persów”, artykułów z „Encyklopedii, czyli Wyjaśnień” Słownik nauk, sztuki i rzemiosła”, dzieło „O duchu praw” (1748), zwolennik naturalistycznego podejścia do badania społeczeństwa. Opracował doktrynę podziału władzy.
Monteskiusz prowadził proste, samotne życie i z pełną duchową siłą i głęboką powagą skupiał się na zadaniu obserwatora, myśliciela i poszukiwacza norm. Stanowisko przewodniczącego parlamentu Bordeaux, które przypadło Monteskiuszowi w 1716 r., wkrótce zaczęło mu ciążyć. W 1726 roku zrezygnował z tego stanowiska, jednak jako właściciel zamku La Brede wiernie podtrzymywał korporacyjne przekonania arystokracji parlamentarnej. Reprezentował rzadki już wówczas typ francuskiego arystokraty, który nie dał się zwieść pokusom dworu i stał się naukowcem w duchu szlacheckiej niepodległości. Wielkie podróże po Europie podejmowane przez Monteskiusza w latach 1728-1731 miały charakter poważnych podróży badawczych.
Inicjacja Monteskiusza do loży masońskiej London Horn, której czcigodnym mistrzem był wówczas książę Norfolk, miała miejsce 12 maja 1729 roku. O tym wydarzeniu napisał „British Journal” cztery dni później – 16 maja tego samego roku. W latach 1734-1735 pojawiały się doniesienia o udziale Monteskiusza w spotkaniach masońskich, które były publikowane w różnych publikacjach.
Monteskiusz aktywnie odwiedzał salony i kluby literackie, znał wielu pisarzy, naukowców i dyplomatów. Wśród jego rozmówców jest na przykład francuski badacz kontrowersyjnych zagadnień prawa międzynarodowego Gabriel Mably.
Książki (4)
Wybrane prace dotyczące ducha prawa
Sh.L. Monteskiusz to wielki francuski filozof i pedagog, twórca szkoły geograficznej w socjologii.
Monteskiusz wyróżniał się ogromną perspektywą historyczną, co znalazło odzwierciedlenie w jego „Wybranych dziełach o duchu praw”. Dzieło Monteskiusza „O duchu praw” jest głównym dziełem francuskiego myśliciela, systematyzującym jego poglądy filozoficzne, socjologiczne, historyczne, ekonomiczne i prawne. Monteskiusz pracował nad nim około 20 lat – od 1728 do 1748 roku.
O duchu praw
W tym tomie serii „Z dziedzictwa klasycznego” zawarto główne dzieło francuskiego filozofa oświecenia Charlesa Louisa Montesquieu, znakomitego znawcy historii, teorii prawa i państwa, jednego z twórców szkoły geograficznej i socjologii.
Wychodząc ze stanowiska antropocentrycznego i czerpiąc swoje zasady nie z uprzedzeń, ale „z samej natury rzeczy”, Monteskiusz stworzył swoje ostatnie dzieło filozoficzne nie w celu potępienia instytucji jakiegokolwiek kraju.
Listy perskie
„Listy perskie” (1721) Monteskiusza to elegancka, frywolna powieść epistolarna, perła francuskiej prozy pierwszej połowy XVII wieku.
Przesłania dwóch perskich podróżników, Uzbeka i Ricka, wędrujących „po barbarzyńskich krainach Europy”, uzupełniają listy od ich korespondentów, którzy pozostali w ojczyźnie. Opisy paryskich obyczajów, kawiarni, mód, teatrów zastępuje dowcipna opowieść o porządku panującym w seraju i intrygach pałacowych.
Czytelnika raczej nie da się zwieść pozornie naiwnemu tonowi narracji. Spotkanie Zachodu i Wschodu na kartach powieści stało się jednym z najważniejszych odkryć artystycznych, które zapewniły trwałą wartość temu dziełu Monteskiusza.
Refleksje nad przyczynami wielkości i upadku Rzymian
„Rozważania o przyczynach wielkości i upadku Rzymian” to traktat filozoficzno-historyczny autorstwa Charlesa-Louisa de Montesquieu. Pierwsze wydanie ukazało się w 1734 r., a wydanie poprawione w 1748 r.
W „Refleksjach” autor na przykładzie historii Rzymu udowadnia, że tylko tam, gdzie obywatele są wolni i niezależni, gdzie cały naród uczestniczy we władzach, społeczeństwo może się pomyślnie rozwijać. W innych przypadkach państwo traci swoją wielkość i zostaje ostatecznie pokonane przez wrogów wewnętrznych i zewnętrznych.