Jeśli strzelisz do gotowanego jajka. Co się stanie, jeśli strzelisz w kosmos
Omówiono, co by się stało, gdyby strzelaj w kosmos z broni palnej.
Claytona S. Andersonadwukrotny były astronauta Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, sześciokrotny podróżnik kosmiczny, trzydziestoletni pracownik NASA:
Cóż, gdyby broń była naładowana, ktoś byłby w ogromnym niebezpieczeństwie... zwłaszcza, gdyby celował w ścianę przedziału autonomicznego! Chociaż nie jestem ekspertem w rozciąganiu granic wyobraźni, przypuszczam, że jeśli broń jest rzeczywiście naładowana, kula poleci tam, gdzie strzelec wyceluje broń i odda strzał (a jeśli tak nie jest, obwiniam to na Robonaucie). Pocisk będzie poruszał się w przeciwnym kierunku pod wpływem sił impulsowych prochu znajdującego się w komorze lufy. Nie mogę sobie wyobrazić, żeby poruszał się zbyt szybko, ale siła „uderzenia/odbicia” z mojego własnego doświadczenia może być znacząca. Myślę, że fizycy powinni to zmierzyć.
Dużo ciekawiej będzie to zrobić w próżni podczas spaceru kosmicznego. Następnie kula będzie podróżować w nieskończoność, a astronauta – jeśli nie jest w żaden sposób połączony ze stacją kosmiczną – ponownie będzie poruszał się w kierunku przeciwnym do pocisku tak długo, jak pozwoli mu na to jego uwięź bezpieczeństwa. W takim przypadku powoli powrócą do swojej pierwotnej pozycji ze względu na zdolność linki do zwijania się lub lina ulegnie zerwaniu, co spowoduje, że astronauta będzie desperacko błagać i aktywować swoje SAFER (Uproszczone Urządzenie Ratunkowe Astronautów) w nadziei na powrót „do domu” na stację.
Franka Hale’a, fizyk, programista:
Strzelać w kosmos? To jest całkiem realne. Próżnia w przestrzeni kosmicznej nie będzie problemem dla strzału. Broń nie wymaga do działania tlenu. Atmosfera nie ma wpływu na proch strzelniczy lub inny materiał wybuchowy znajdujący się w naboju zawierającym kulę. Posiada utleniacz zmieszany z substancją łatwopalną i idealnie nadaje się do wypalania w próżni. Nawet zapalnik trafiony iglicą jest całkowicie autonomiczny i może pracować w próżni.
Strzelanie z broni w kosmosie będzie jeszcze trochę lepsze niż na Ziemi. Pocisk nie będzie musiał „przebijać” powietrza i ściskać go natychmiast po wyjściu z pistoletu/strzelby. Powietrze nie zmniejszy prędkości poruszającego się pocisku, więc zasięg broni stanie się w zasadzie nieskończony, a pocisk będzie z kolei poruszał się po torze kołowym, ale jego trajektoria będzie inna niż trajektoria broni/strzelca. Na przykład prędkość podróży Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS) wynosi około 37 000 mil na godzinę, co równa się 7 600 m/s. Prędkość wylotowa pocisku waha się od 120 m/s do 1200 m/s w zależności od rodzaju broni, dlatego też kołowa trajektoria pocisku będzie odmienna od trajektorii astronauty, który go wystrzelił. Ogólnie rzecz biorąc, strzelanie w kierunku do przodu orbity spowoduje powstanie bardziej wydłużonej orbity, która zawsze pozostanie na orbicie ISS lub powyżej niej. Wystrzelony w przeciwnym kierunku kula może w końcu wpaść w atmosferę i wypaść z orbity.
Nie ma potrzeby strzelać z broni, aby sprawdzić, czy działa, czy nie. Różnica między masą pocisku a masą broni plus osoba trzymająca broń wskazuje, że pocisk otrzymuje praktycznie całą energię kinetyczną podczas wystrzelenia, nawet jeśli obie mają ten sam pęd. Jednakże zakładając, że astronauta porusza się swobodnie w przestrzeni, a linia wylotowa nie wskazuje środka masy lufy + astronauta, wystrzał z broni palnej przeniesie na astronautę niewielki moment pędu.
Dla dokładniejszych obliczeń możemy przytoczyć przykład karabinka M4, który ma początkową prędkość pocisku 910 m/s. Broń waży 3,4 kg, a pocisk 4 g. Skafander kosmiczny ISS waży około 124 kg, a jeśli założymy, że astronauta waży 70 kg, to masa broni, astronauty i skafandra kosmicznego wynosi około 197 kg. Jeżeli prędkość początkowa pocisku wynosi 910 m/s, wówczas impuls pocisku wyniesie 3,6 Ns (4 g * 910 m/s). Jeśli astronauta + broń mają ten sam pęd, to pocisk będzie poruszał się z prędkością 18 mm/s (4 g * 910 m/s / 197 kg). Wtedy astronauta będzie miał bardzo małą prędkość. Energia kinetyczna pocisku wyniosłaby 1656 J (patrz 4 g * (910 m/s)^2/2), natomiast astronauta + broń miałby energię kinetyczną 0,02 J (122 kg * (18 mm/s) ^2 /2). Zatem, jak już powiedziałem, kula otrzymuje całą energię kinetyczną. W najgorszym przypadku, jeśli kula przeleci w pobliżu głowy astronauty, będzie on co trzy minuty wirował w przestrzeni, co można łatwo kontrolować za pomocą pomocniczego silnika używanego przez astronautę do poruszania się.
Chłodzenie to jedyny problem w przypadku wielokrotnych strzałów. Chłodzenie w przestrzeni kosmicznej będzie promieniowaniem, a nie konwekcją, więc broń może się przegrzać. Ufam, że smar zastosowany w broni wyparowuje bardzo powoli. Dlatego wątpię, aby smar wyschnął znacznie szybciej niż na Ziemi.
Załóżmy, że siedzisz sobie w biurze i bardzo się nudzisz. I załóżmy, że nagle wpadłeś na pomysł, aby udać się na strzelnicę, wziąć najpotężniejszy karabin maszynowy z tłumikiem, przymocować do niego pasek z 700 nabojami i wystrzelić je wszystkie na raz. Co się stanie w tym przypadku? Na pewno o tym nie wiedzieliśmy. Zakładali, że w tym momencie karabinu maszynowego nie będzie można pozazdrościć. No i co z tego! Metal lufy rozgrzany do czerwoności i stopiony tłumik, do tego doprowadzi 700 kul wylatujących z lufy!
Ujęcie z West Coast Armory (nie mylić z West Coast Custom) przedstawia karabin maszynowy M249 SAW i dwie osoby, strzelca i pomocnika podające mu pas amunicji. Jak stwierdzono w opisie filmu, gdzieś po wystrzeleniu 350-400 kul tłumik szybko się stopił. Kilka sekund później metal na końcu lufy nagrzał się tak, że tłumik dosłownie został wywrócony na lewą stronę, wygięty na bok. Jednak karabin maszynowy strzelał dalej.
Jak stwierdzili dumni testerzy, którym udało się lekko stopić lufę karabinu maszynowego: „Broń sama w sobie strzelała doskonale i nie było z nią żadnych problemów. Jedynym problemem, jaki napotkaliśmy później, było to, że ktoś musiał posprzątać.”.
Nie ma nagrania potwierdzającego wideo z tym samym karabinem maszynowym, który wystrzeliłby kilkaset kul więcej. Wydaje mi się, jako amator w tej kwestii, że po tak bezlitosnym użytkowaniu lufa powinna stać się całkowicie bezużyteczna. Być może tak nie jest.
Skoro już jesteśmy przy karabinach maszynowych, oto kolejny film, który wyjaśnia jeden z najbardziej tajemniczych tematów mojego dzieciństwa: Jak myśliwce strzelały przez działające śmigła?
![](https://i1.wp.com/1gai.ru/uploads/posts/2017-07/1499939640_swq.gif)
Miłego oglądania
Ogień nie pali się w próżni, ale co z wystrzeleniem z pistoletu?Nowoczesny nabój zawiera pewną ilość własnego utleniacza, który pozwala na detonację prochu. Dlatego do zastrzyku nie jest potrzebny tlen.
Strzał w przestrzeń będzie się różnił jedynie smugą dymu, przy lufie tworzy kulę dymu. Ale strzelanie w kosmos może prowadzić do bardzo interesujących konsekwencji.
Zgodnie z trzecim prawem Newtona, po wystrzale zostaniesz odrzucony, a kula będzie się poruszać dosłownie w nieskończoność. W końcu, jak wiadomo, nasz wszechświat rozszerza się z prędkością 73,3 km na sekundę na każde 3,26 miliona lat świetlnych, a kula nigdy nie dogoni atomów czarnej materii, które znajdują się 40-50 tysięcy lat świetlnych od To. Nawiasem mówiąc, będziesz także oddalać się od punktu początkowego na zawsze, ale bardzo powoli (około kilku centymetrów na sekundę).
Kolejna interesująca kwestia: jeśli chcesz strzelić i trafić Jowisza, nie musisz celować: możesz strzelać z biodra. Grawitacja Jowisza jest tak silna, że sam przyciągnie kulę, która dotrze na powierzchnię z prędkością 60 km/s.
Ale podczas strzelania musisz zachować ostrożność: jeśli jesteś na orbicie, powiedzmy, planecie Ziemia i strzelasz, to w niefortunnych okolicznościach kula może okrążyć planetę i wejść ci w plecy. W końcu obiekty na orbitach planet znajdują się w stanie swobodnego spadania.
Naukowcy nawet kiedyś planowali przeprowadzić taki eksperyment, aby zbadać konsekwencje zderzeń obiektów z dużą prędkością. Jako idealne miejsce do eksperymentu uznali szczyt góry na Księżycu na wysokości 1,6 km. Ale pomysł nie został zrealizowany.
Pozostaje jedno pytanie: dlaczego w filmach science fiction jest tak mało starej, dobrej broni palnej, która może prowadzić do tak nieoczekiwanych konsekwencji?
pula 28-09-2005 13:22
Czyż nie?
FRAG 28-09-2005 15:10
Planeta Ziemia również porusza się w przestrzeni kosmicznej. Jeśli strzelisz wbrew jego ruchowi... Krótko mówiąc, te cholerne kule latają, jak chcą, nawet za strzelcem!
Nie bez powodu Suworow ich nie lubił…
Demon 28-09-2005 16:17
...od Osy w kierunku przeciwnym do ruchu, wówczas kula poleci za strzelcem!
Czyż nie?
W tym momencie w trakcie lotu prędkość samolotu jest równa prędkości strzelca, a zatem równa prędkości pocisku załadowanego w osę; po wystrzeleniu okazuje się, że prędkość pocisku wzrośnie, tj. twoja teoria nie jest poprawna?! MOIM ZDANIEM.
Briańsk 28-09-2005 16:57
2 Pula - jeśli dobrze rozumiem, samolot leci „do przodu”, a my strzelamy „do tyłu”, prawda? Jeśli tak, to na co patrzymy względem - jeśli w odniesieniu do układu odniesienia - strzelca-pocisku - to poleci do tyłu, a jeśli od strony obserwatora na ziemi, to prawdopodobnie do przodu, bo prędkość wystrzału Osy to i tak mniej niż prędkość samolotu (prawdopodobnie) A jeśli spojrzeć z punktu widzenia zielonych ludzików, to... Kto wie, dokąd poleci... :-)))
pula 28-09-2005 17:39
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Dem0n:
W tym momencie w trakcie lotu prędkość samolotu jest równa prędkości strzelca, a zatem równa prędkości pocisku załadowanego w osę; po wystrzeleniu okazuje się, że prędkość pocisku wzrośnie, tj. twoja teoria nie jest poprawna?! MOIM ZDANIEM.
Nie przeczytałeś uważnie mojej „teorii” - strzelmy od tyłu. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ocenimy prędkość pocisku w stosunku do strzelca, to nic się nie zmieni (pomijając różnego rodzaju gęstości środowiska na wysokości lotu samolotu, a co za tym idzie, tarcie pocisku z powietrzem). Dla obserwatora na Ziemi (jeśli może to wszystko obserwować) kula i tak musi przelecieć za samolotem, ponieważ jej prędkość jest większa niż prędkość pocisku.
Przykładowo prędkość przelotowa pasażerskiego airbusa TU-154 wynosi 945 km/h (wydaje się, że tak, kto wie dokładniej – prawda), czyli 262 m/s. Prędkość pocisku Wasp jest około półtora razy mniejsza.
wegur 28-09-2005 17:43
Z punktu widzenia centrum galaktyki (jeśli ktoś to zobaczy, kula) pozostanie na swoim miejscu
wegur 28-09-2005 17:47
I dalej
Które samoloty mają okna, z których można strzelać do tyłu?
I co więcej; w samolotach okien jest więcej
OKUPANT 28-09-2005 20:50
Jeśli samolot leci do przodu (tak się zwykle dzieje), a my strzelamy do tyłu, to strzelec i pocisk będą się od siebie oddalać z prędkością równą sumie prędkości pocisku i samolotu. Myślę, że autor żartuje.
pula 28-09-2005 21:56
Oczywiście żartuję, bo to jest płomień. Ale z fizyki w szkole zdecydowanie uzyskałem ocenę „doskonałą”. Ale niektórzy na pewno tego nie robią. Szczególnie uderzyło mnie ostatnie stwierdzenie, dotyczące sumy prędkości. Hahaha! Spróbuj skoczyć do tyłu z jadącego motocykla/roweru... i co z tego? Czy pośpieszysz z powrotem jeszcze szybciej? Pytanie jest retoryczne.
pula 28-09-2005 21:58
W sumie to prawda - nie ma sensu strzelać z okien samolotu :-) ani w tył, ani w przód
OKUPANT 28-09-2005 22:11
Nie pisałem, że coś będzie latać szybciej. Napisałem, że dwa obiekty będą szybciej się od siebie oddalać. Z motocyklem też. Oczywiście nie będziesz spieszył się z powrotem szybciej.
pula 28-09-2005 22:17
Znowu dwa! :-)
Obiekty będą usuwane z taką samą prędkością, jak przy strzale stacjonarnym. Zobacz „Fizyka 9. klasa”
Shurcello 28-09-2005 22:32
cytat: Pierwotnie opublikowane przez pulę:
Oczywiście żartuję, bo to jest płomień. Ale z fizyki w szkole zdecydowanie uzyskałem ocenę „doskonałą”. Ale niektórzy na pewno tego nie robią. Szczególnie uderzyło mnie ostatnie stwierdzenie, dotyczące sumy prędkości. Hahaha! Spróbuj skoczyć do tyłu z jadącego motocykla/roweru... i co z tego? Czy pośpieszysz z powrotem jeszcze szybciej? Pytanie jest retoryczne.
Szybszy w stosunku do motocykla. Wolniej w stosunku do ziemi. To tylko dodawanie wektorów. Te. wystrzelony do tyłu z samolotu, pocisk będzie miał całkowitą prędkość samolotu i siebie (jeśli jest mierzona z samolotu), a prędkość samolotu będzie prędkością pocisku mierzoną z ziemi.
OKUPANT 28-09-2005 22:43
cytat: Pierwotnie opublikowane przez pulę:
Znowu dwa! :-)
Obiekty będą usuwane z taką samą prędkością, jak przy strzale stacjonarnym. Zobacz „Fizyka 9. klasa”
Chcesz powiedzieć, że odległość pomiędzy kulą a samolotem (w jednym przypadku poruszającym się, w drugim stojącym w miejscu) będzie rosła z tą samą prędkością?
pula 29-09-2005 08:18
Właśnie to chcę powiedzieć, ale jestem zbyt leniwy, żeby to udowodnić :-)
OKUPANT 29-09-2005 10:03
Ale udowodnij to
ULD 29-09-2005 10:38
Jeśli będziesz strzelał z samolotu, trafisz na komisariat. I żadnej fizyki.
Paweł_F 29-09-2005 14:14
Dokładnie, żadnej fizyki, tylko fizjologia. I wylądujesz na cmentarzu.
pula 29-09-2005 14:23
cytat: Pierwotnie opublikowany przez ULD:
Jeśli będziesz strzelał z samolotu, trafisz na komisariat. I żadnej fizyki.
Nie, cóż, panowie... rozważamy sytuację hipotetyczną: jest samolot, kula i obserwator z ziemi, ale nic więcej.
Teraz o dowodzie. Słusznie powiedziano – dodawanie wektorów prędkości. W efekcie prędkość pocisku względem ziemi będzie mniejsza, bo przecież strzelamy do tyłu, w kierunku, w którym samolot porusza się w przeciwnym kierunku!
Na co dzień: nabój 18x45T leci samolotem z określoną prędkością, wyskakuje z niego pocisk (nabój) i wraca z wymiotami. Ale ma już pewną prędkość i po prostu ją zmniejsza ze względu na proch nowo zdobyty podczas eksplozji. Ale powtarzam, chodzi o relację z ziemią.
OKUPANT 29-09-2005 15:51
I cały czas pytam o samolot.
4V4 29-09-2005 21:02
Czyj to samolot?
Shurcello 29-09-2005 21:04
Tak, wszystko się zgadza. Coś i ja zrobiłem pierwszy krok. Prędkość względem samolotu nie zmieni się.
Almsk 30-09-2005 12:28
a jeszcze ciekawiej jest nie strzelać do osy z samolotu, ale strzelać do muchy
Merlinie 30-09-2005 08:56
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Shurcello:
Tak, wszystko się zgadza. Coś i ja zrobiłem pierwszy krok. Prędkość względem samolotu nie ulegnie zmianie.Ale ciekawiej jest, jeśli prędkość samolotu i pocisku są takie same. Następnie po oddaniu strzału do tyłu prędkość bezwzględna pocisku natychmiast osiągnie zero i zacznie spadać
W każdym razie upadnie.
Ech, fizycy balistyczni...
ps
Pytanie 2:
Czy spadochroniarz, który z niego wyskoczy, poleci za samolotem?
4V4 30-09-2005 10:46
Jeśli na samolot nie ma wpływu opór powietrza (co jest mało prawdopodobne), zawsze znajdzie się pod samolotem, równomiernie przyspieszając, zbliżając się do ziemi, w którą nieuchronnie uderzy.
Nansena 02-10-2005 02:55
Bla-ah-ah, o paraturyście, dlaczego? Dlaczego „na ziemię, na którą nieuchronnie upadnie”? Właśnie przygotowywałem się do ponownego skoku ze spadochronem jutro (dzisiaj). Ach-ach-ach!!! Znowu się przestraszyłam, kurwa, nie pójdę.
Palych1 03-10-2005 03:01
Nie bój się! Skok! Tylko nie zapomnij założyć spadochronu. :-)
Palych1 03-10-2005 03:27
Lubię to. Złapałem kulę ręką. Na pierwszy rzut oka brzmi to szalenie, ale to prawda. A wszystko jest ściśle zgodne z prawami fizyki.
Anryal 03-10-2005 03:35
W „Technologii – Młodzież” opisali wydarzenie, które miało miejsce podczas I wojny światowej.
Samoloty miały wówczas otwarte kokpity. Podczas bitwy powietrznej pilot zobaczył mały obiekt przelatujący obok samolotu na wyciągnięcie ręki. Pilot bez wahania wyciągnął rękę i chwycił ten przedmiot w dłoń. Przyłożył go do oczu i zbadał – okazało się, że to kula wroga.
cholera, to był NEO! Prawdziwa rzecz nie wystartuje, potrzebuje nadchodzącego przepływu, aby pojawiła się winda. Jeśli jednak samolot jest w całości hipotetyczny, to hipotetycznie może. Przy jednym założeniu: „wentylator”, jak to ująłeś, powinien być z przodu (prawdziwe miały go z tyłu). Wtedy przepływ powietrza powstały w wyniku obrotu hipotetycznego „wentylatora” może w pewnym momencie osiągnąć taką prędkość, że na opływowej części skrzydła pojawi się siła nośna, wystarczająca do uniesienia tego nieszczęsnego samolotu z i tak już zmęczonej bieżni . I odleci w dal, jak na porządny samolot przystało!
Śiwutia 12-10-2005 23:59
Cholera, pomieszali się... nawet kule poszły za rolki...
Absolutnie nic nigdzie nie poleci. Warunki strzelania i zbliżania się (oddalania) pocisku względem otaczających obiektów wewnątrz samolotu będą takie same, jak gdyby samolot stał w miejscu
Amanauza 15-10-2005 02:37
cytat: Pierwotnie opublikowane przez Palych1:
W „Technologii – Młodzież” opisali wydarzenie, które miało miejsce podczas I wojny światowej.
Samoloty miały wówczas otwarte kokpity. Podczas bitwy powietrznej pilot zobaczył mały obiekt przelatujący obok samolotu na wyciągnięcie ręki. Pilot bez wahania wyciągnął rękę i chwycił ten przedmiot w dłoń. Przyłożył go do oczu i zbadał – okazało się, że to kula wroga.
Lubię to. Złapałem kulę ręką. Na pierwszy rzut oka brzmi to szalenie, ale to prawda. A wszystko jest ściśle zgodne z prawami fizyki.
Czytałem o tym jako dziecko w „Zabawnej fizyce” Ya Perelmana.
Z punktu widzenia współczesnej fizyki nic, co ma niezerową masę spoczynkową, nie jest w stanie osiągnąć prędkości światła. Można się tylko do niej zbliżyć. Co więcej, im prędkość jest bliższa prędkości światła, tym więcej energii należy wydać, aby uzyskać dalsze przyspieszenie. Któregoś dnia po prostu nie będziesz miał wystarczającej ilości energii, aby przyspieszyć jeszcze trochę.
Jeśli poruszając się z prędkością bliską prędkości światła, strzelisz z pistoletu, nic Cię nie zaskoczy. Zobaczysz dokładnie to samo ujęcie, co zwykle. Z Twojego (subiektywnego) punktu widzenia, kula będzie leciała z tą samą prędkością i w tym samym czasie trafi w cel. Pocisk nie utknie w lufie (chyba, że dojdzie do wypadania z pistoletu) i na pewno niczego nie zassie.
Uważam też, że prędkość pocisku jest zbyt mała, aby wywołać wyraźne efekty relatywistyczne. Dlatego bardziej interesujące jest rozważenie opcji strzelania z lasera (który sam porusza się z prędkością światła).
Ale nawet w tym przypadku zobaczysz dokładnie to samo, jakbyś testował laser, stojąc nieruchomo na Ziemi.
Oto cały sens teorii względności. Nie ma znaczenia, czy się poruszasz, czy stoisz. Tak naprawdę w każdej chwili poruszasz się z punktu widzenia czegoś (sama Ziemia porusza się bardzo szybko), ale z punktu widzenia czegoś innego (co porusza się wraz z tobą) jesteś nieruchomy. Jednocześnie nie da się powiedzieć, co jest bardziej prawdziwe: ruszasz się czy nie? Obydwa stwierdzenia są równie prawdziwe.
Znacznie trudniejszym pytaniem jest to, jak obserwator względem którego się poruszamy niemal z prędkością światła (nazwiemy go obserwatorem „stacjonarnym”) zobaczy sytuację.
Po pierwsze, ja też z trudem to rozumiem (a wcale nie jest tak, że wszystko potrafię dokładnie opisać). Po drugie, jeszcze trudniej jest to jasno wytłumaczyć osobie, która nie próbowała złamać sobie mózgu teorią względności. Odległości przy takich prędkościach maleją, masy rosną, a rozbieżności w przepływie czasu stają się oczywiste.
Załóżmy, że Twój cel znajdował się 300 000 kilometrów stąd. Wystrzeliłeś laser, a wiązka trafiła w cel dokładnie w ciągu 1 sekundy. Z twojego punktu widzenia. A z punktu widzenia „stacjonarnego” obserwatora cel był oddalony od Ciebie o 300 kilometrów, ale wiązka dotarła do celu po prawie 2 tygodniach (nie obliczyłam tego ze wzorów, ale oszacowałam bardzo z grubsza, więc błąd może być duży, ale ogólna istota jest poprawna). Biorąc to pod uwagę, oboje macie rację.
Z punktu widzenia współczesnej fizyki człowiek nie może poruszać się z prędkością światła. Pisałem o tym na początku odpowiedzi. Zamieńmy więc „z prędkością światła” na „z prędkością 99,9% światła”.
Pocisk nie trafi w człowieka, ponieważ będzie leciał z prędkością powiedzmy 99,900001% prędkości światła, czyli szybciej.
Powtórzę jeszcze raz główną myśl. To, że coś porusza się niemal z prędkością światła, zasadniczo niczego nie zmienia. Jeśli w normalnych warunkach panujących na Ziemi kula nie trafi strzelca, to nawet przy „prawie prędkości światła” kula go nie trafi. Jeśli na Ziemi kula trafi w cel, oznacza to, że trafi z „prawie prędkością światła”. Każdy inny wynik byłby naruszeniem zasady względności.
Wysoka prędkość zmieni tylko liczby: czas lotu pocisku, długość lotu pocisku, rozmiar pocisku. Ale zasadniczo nic nie może się zmienić: będzie strzał, kula trafi w cel.
Odpowiedź
Komentarz- „Kroniki Bursztynu”. Książki w porządku. Opinie. Roger Zelazny „Kroniki Amberu” Roger Zelazny „Dziewięciu książąt bursztynu” kontynuował
- Grzyb ryżowy: korzyści i szkody
- Energia ludzka: jak poznać swój potencjał energetyczny Ludzka energia życiowa według daty urodzenia
- Znaki zodiaku według żywiołów - Horoskop