Крейг мюррей биография. Русская служба Би-би-си – Информационные услуги
Как появилось и таинственно исчезло обвинение российского олигарха узбекского происхождения в изнасиловании и связях с мафией
26 мая пресс-служба Алишера Усманова обвинила Алексея Навального в «тройной лжи» и в том, что он не предоставил доказательств ранее сказанных им слов о том, что бизнесмен был осужден за изнасилование. Впервые подобная информация появилась еще в 2007 году в блоге экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Его блог был заблокирован, а миллиардер оказался вовлечен в скандал с британскими блогерами.
Кто такой Крейг Мюррей
Бывший посол Великобритании в Узбекистане. Занимал этот пост с 2002 по 2004 год, покинув его со скандалом. В 2006 году он опубликовал книгу «Убийство в Самарканде», в которой обвинял тогдашнего президента страны Ислама Каримова в нарушении прав человека, пытках и убийствах. «Попытки рассказать правду об Узбекистане стоили мне работы. Продолжая эти попытки, я попал в кафкианский мир», - рассказывал Мюррей газете The Washington Post.
Как связаны Крейг Мюррей и Алишер Усманов
В 2007 году в своем блоге Мюррей опубликовал статью с заголовком «Алишер Усманов - ужасный убийца, преступник, рэкетир и наркоторговец», в которой писал о связях Усманова с мафией. Там же Мюррей упоминал о следующем: «В Узбекистане укоренилась убежденность, что Усманов был виновен в особо жестоком изнасиловании, которое было прикрыто, а жертва и другие лица, знавшие об этом, исчезли». Никаких доказательств своих слов в статье автор не приводит, говорит только, что подробности можно прочесть в его книге. Однако в книге Мюррея, с которой ознакомился РБК (книга доступна в интернете), Усманов упоминается один раз отдельно от рассказа автора об изнасилованиях в Узбекистане. Речь в книге идет о связях Усманова с дочерью Ислама Каримова Гюльнарой - по словам Мюррея, российский бизнесмен договорился о заключении крупного контракта в нефтегазовой сфере с Узбекистаном, выступая от лица «Газпрома», при этом Каримова, как посредник при заключении сделки, якобы получила $88 млн наличными. РБК направил запросы Мюррею на почту и в социальных сетях, на которые пока не получил ответ.
Крейг Мюррей. Фото: Darren Staples / Reuters
После того как статья была опубликована, блог Мюррея наряду еще с несколькими сайтами был отключен хостинговой компанией Fasthosts Internet Ltd. по запросу лондонской юридической фирмы Schillings, которая представляет интересы Усманова в Великобритании. В списке отключенных сайтов оказался и сайт Бориса Джонсона, который в то время активно участвовал в избирательной кампании на пост мэра Лондона и впоследствии победил. «Это совершенно невероятно, что интернет-сайт оказался заблокированным по указанию какого-то олигарха», - говорил Джонсон AP.
После разгоревшегося скандала Усманов дал интервью The Guardian, в котором ответил на 37 вопросов, в том числе о судимости в Узбекистане. «Все обвинения, предъявленные мне в 1980 году, были сфабрикованы. Верховный суд Узбекистана вынес постановление о реабилитации, в котором заявил, что эти преступления никогда не происходили», - заявил тогда Усманов. Обсуждать «ложные обвинения» в свой адрес бизнесмен отказался.
При чем здесь Алексей Навальный
2 марта Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального опубликовал расследование «Он вам не Димон», в котором рассказывалось, что премьер-министр Дмитрий Медведев владеет «огромными участками земли в самых элитных районах, распоряжается яхтами, квартирами в старинных особняках, агрокомплексами и винодельнями в России и за рубежом». В расследовании со ссылкой на выписку из Росреестра говорилось, что Усманов передал Фонду поддержки социально значимых государственных проектов дом и 4,3 га земли в поселке Знаменское недалеко от Рублево-Успенского шоссе. Навальный оценил стоимость этой недвижимости примерно в 5 млрд руб. После этого Усманов подал на Навального в суд иск о защите чести и достоинства.
Как развивался конфликт Усманова с Навальным
В апреле в эфире на канале «Навальный.Live» Навальный, рассказывая про Усманова, заявил: «Он в 1990-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником». Позднее, еще в одном эфире, 18 мая, Навальный объяснил, откуда появилась информация об обвинении Усманова в изнасиловании: «Я, к счастью, не сидел с ним в одной камере в узбекской тюрьме, но история про изнасилование - это книга посла Великобритании в Узбекистане тех времен. Этот человек - историк по профессии, он сейчас преподает историю. Я вполне доверяю послу Великобритании в Узбекистане, который описывал это все, который написал, что Усманов сидел за изнасилование».
В 1980 году военный трибунал Узбекистана приговорил Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям - за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован.
Утром 18 мая в Люблинском суде началось предварительное слушание по иску Усманова. В это же самое время в социальной сети «ВКонтакте» Усманов опубликовал видеообращение к Навальному.
«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме в отличие от тебя по реально сфабрикованному делу - за расхищение социалистической собственности», - заявил бизнесмен. Навальный вышел в прямой эфир на своем канале в YouTube и заявил, что не собирается извиняться перед Усмановым за обвинения в коррупции и уклонении от налогов, и упрекнул миллиардера, в том, что он не предоставляет документы в доказательство своих слов.
Утром 26 мая пресс-служба Усманова прокомментировала видеообращение Навального, обвинив его в «тройной лжи». В пресс-службе напомнили, что в своем втором видеообращении бизнесмен привел пример «конкретного ложного» заявления Навального о том, что миллиардер отбывал наказание в тюрьме за изнасилование. Представители Усманова указали на то, что Навальный информацию об изнасиловании нашел в книге бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. «Такие данные в указанной книге отсутствуют, что легко может проверить любой желающий, так как книга находится в публичном доступе», - заявили в пресс-службе.
На это Навальный отреагировал в Twitter:
Приземлился в Тамбове и узнал, что пресс-служба Усманова обвинила меня в «тройной лжи». Окей, в следующем ролике обвиню Усманова в четверной
26 мая пресс-служба Алишера Усманова обвинила Алексея Навального в «тройной лжи» и в том, что он не предоставил доказательств ранее сказанных им слов о том, что бизнесмен был осужден за изнасилование. Впервые подобная информация появилась еще в 2007 году в блоге экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Его блог был заблокирован, а миллиардер оказался вовлечен в скандал с британскими блогерами
Алишер Усманов (Фото: Денис Синяков / Reuters)
Кто такой Крейг Мюррей
Бывший посол Великобритании в Узбекистане. Занимал этот пост с 2002 по 2004 год, покинув его со скандалом. В 2006 году он опубликовал книгу «Убийство в Самарканде», в которой обвинял тогдашнего президента страны Ислама Каримова в нарушении прав человека, пытках и убийствах. «Попытки рассказать правду об Узбекистане стоили мне работы. Продолжая эти попытки, я попал в кафкианский мир», — рассказывал Мюррей газете The Washington Post.
Как связаны Крейг Мюррей и Алишер Усманов
В апреле в эфире на канале «Навальный.Live» Навальный, рассказывая про Усманова, заявил : «Он в 1990-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником». Позднее, еще в одном эфире, 18 мая, Навальный объяснил, откуда появилась информация об обвинении Усманова в изнасиловании: «Я, к счастью, не сидел с ним в одной камере в узбекской тюрьме, но история про изнасилование — это книга посла Великобритании в Узбекистане тех времен. Этот человек — историк по профессии, он сейчас преподает историю. Я вполне доверяю послу Великобритании в Узбекистане, который описывал это все, который написал, что Усманов сидел за изнасилование».
В 1980 году военный трибунал Узбекистана Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован.
Утром 18 мая в Люблинском суде началось предварительное слушание по иску Усманова. В это же самое время в социальной сети «ВКонтакте» Усманов опубликовал видеообращение к Навальному.
«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме в отличие от тебя по реально сфабрикованному делу — за расхищение социалистической собственности», — заявил бизнесмен. Навальный вышел в прямой эфир на своем канале в YouTube и , что не собирается извиняться перед Усмановым за обвинения в коррупции и уклонении от налогов, и упрекнул миллиардера, в том, что он не предоставляет документы в доказательство своих слов.
Утром 26 мая пресс-служба Усманова видеообращение Навального, обвинив его в «тройной лжи». В пресс-службе напомнили, что в своем втором видеообращении бизнесмен привел пример «конкретного ложного» заявления Навального о том, что миллиардер отбывал наказание в тюрьме за изнасилование. Представители Усманова указали на то, что Навальный информацию об изнасиловании нашел в книге бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. «Такие данные в указанной книге отсутствуют, что легко может проверить любой желающий, так как книга находится в публичном доступе», — заявили в пресс-службе.
На это Навальный отреагировал в Twitter:
Приземлился в Тамбове и узнал, что пресс-служба Усманова обвинила меня в «тройной лжи». Окей, в следующем ролике обвиню Усманова в четверной
В лондонском Arts Theatre состоялась премьера спектакля "Танцовщица британского посла", поставленного Надирой Алиевой - подругой бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крэйга Мюррея, со скандалом ушедшего в отставку несколько лет назад.26-летняя Надира Алиева, которая сейчас говорит по-английски лучше, чем по-русски, и использует имя Надира Мюррей в качестве сценического псевдонима, - бывшая учительница, танцовщица, парикмахер и продавщица наркотиков (в детстве ее заставлял этим заниматься отец).
Исполнительницу танцев живота, которую экс-посол Британии в Узбекистане встретил в ночном клубе Ташкента, после переезда в Лондон некоторые британские журналисты назвали "безмозглой красоткой", заставившей Мюррея бросить жену и детей.
Как признается сама Алиева в первые несколько минут спектакля, обида на то, что ее облили грязью в британских СМИ и отсутствие внимания журналистов по отношению к ней самой (к Мюррею как раз интереса было хоть отбавляй), были в числе причин появления шоу.
"Когда Крэйг ушел в отставку - вернее, когда его вышвырнули за то, что он говорил правду - весь мир хотел знать о нем. Но как насчет меня - в чем была моя роль в этой истории? Было ли в ней место для Надиры - исполнительницы танцев живота, девицы из ночного клуба, ради которой герой бросил жену?" - спрашивает публику Алиева.
История крушения дипломатической карьеры Крэйга Мюррея в "Танцовщице британского посла", безусловно, не обойдена вниманием: Алиева затрагивает тему скандала, нашумевшего в Британии три года назад.
Тогда дипломат был отправлен в отставку после громких заявлений в адрес как властей Узбекистана, так и правительства Британии.
Режим Каримова посол обвинил в нарушении прав человека и применении пыток к гражданам, а правительство Соединенного Королевства - в использовании информации, добытой властями Узбекистана при помощи пыток.
Самому Мюррею тоже не удалось избежать обвинений. По сообщениям, в вину ему вменялось, в частности, то, что он предоставил визовую поддержку дочери узбекского приятеля, которая в Британии просрочила визу.
Кроме того, его обвиняли в том, что в Ташкенте он позволял себе слишком компанейские возлияния с местными друзьями и, наконец, то, что допустил, чтобы посольский Landrover съехал по ступенькам лестницы.
Авантюрный роман наяву
Однако об истории Мюррея Алиева упоминает скорее походя, сдерживая данное в начале спектакля обещание рассказать о собственной жизни, до этого неизвестной широкой публике.
Во время этого рассказа некоторые впечатлительные зрители вздрагивают и охают.
Биография Надиры благополучному европейцу может показаться сюжетом авантюрного романа: нищее детство, мечты стать актрисой, работа танцовщицей в ночном клубе и в итоге встреча если не с молодым прекрасным принцем, то с британским послом средних лет.
Сидя в метре от публики, с чашкой чая в руке Алиева описывает свое путешествие с окраин Ташкента сначала в резиденцию дипломата, а потом, после скандальной отставки Мюррея и переезда пары в Лондон - в съемную квартиру на окраине города.
Мечтала ли узбекская девочка из крошечного городка Джизак возле Самарканда хоть раз в жизни побывать за границей?
В спектакле Надира признается, что ее детской мечтой было увидеть, чтобы оказавшийся безработным отец бросил пить, употреблять наркотики и избивать близких.
"Я скажу вам, как это будет по-русски: белая горячка. Белая горячка - это то, что происходит, когда человек мешает водку с героином. Тогда страх становится медленным пламенем гнева, и отчаяние превращается в ярость. И тогда мой отец становится чудовищем", - преувеличенно спокойно вспоминает Алиева.
Как рассказывает Надира, пытаясь заработать денег, ее отец заставлял детей торговать наркотиками у границы с Афганистаном.
"В Узбекистане больше полиции, чем блох на бродяге. Блокпосты стоят везде, и мой отец заставлял меня проносить наркотики через них. Он надеялся, что ребенка не будут обыскивать так, как взрослого, и был прав. Мне приходилось прятать наркотики в трусах", - рассказывает Алиева.
Не пытаясь выставить себя в более выгодном свете, Надира признает, что мотивом многих ее поступков была нужда в деньгах. Ради этого она бросила работу преподавателя английского языка, дававшую ей 16 долларов в месяц, и пошла работать в ночной клуб.
"Я не могла позволить себе быть сентиментальной", - говорит артистка.
Выжимание слез
Соавтором сценария пьесы был сам Крэйг Мюррей, который признается, что постановка стала для него возможностью как будто пережить все заново. "Были моменты, когда мы работали над пьесой и я сам был в слезах", - говорит бывший посол.
В слезливости и чрезмерной мелодраматичности, среди прочего, и упрекают "Танцовщицу.." лондонские театральные критики, которые пьесу восприняли неоднозначно.
Некоторые восхищались храбростью женщины, которая отважилась играть полуторачасовой спектакль на чужом для себя языке, и с предельной откровенностью рассказала о собственной жизни и ужасах режима Каримова.
Другие же обвинили Алиеву в излишней драматизации событий и даже спекуляции своей биографией, которую недавняя выпускница драматической школы, недолго думая, сделала сюжетом дебютного спектакля.
Однако режиссер спектакля Томас Хескотт, напротив, считает что положенная в основу постановки реальная человеческая история - достоинство, а не недостаток пьесы.
"То, что Надира говорит, действительно впечатляет. Она говорит об очень личных вещах, о которых многие люди не могут рассказать. Это не простая история, да и жизнь в Узбекистане нелегко понять", - говорит Хескотт.
История человека из ниоткуда
До переезда в театр в Уэст-Энде "Танцовщица британского посла" ставилась в небольшом лондонском театре Arcola, и, как признают работники театра, билеты на представление раскупались без проблем.
По мнению одного из побывавших на спектакле зрителей, интерес публики к шоу объясняется экзотичностью - как самой Алиевой, так и ее рассказа о жизни в Узбекистане.
По мнению побывавшего на спектакле кинокритика лондонской газеты Metro Ларушки Иван-Заде, интерес к постановке Хескотта сродни бешеной популярности фильма о Борате, до которого люди понятия не имели, что такое Казахстан.
"Здесь используется тот же прием: эксплуатация отсутствия знаний о стране. Кто из иностранцев знал, где находится Казахстан? Кто из британцев многое знает о Узбекистане? Это как история человека с Марса: рассказ о ком-то из ниоткуда - это всегда интригует", - говорит Иван-Заде.
Мнение критика косвенно подтверждается и новостями о предложении сыграть в кино, сделанном Алиевой британским режиссером Майклом Уинтерботтомом. В его новом фильме, поставленном по книге Мюррея "Убийство в Самарканде", бывшая исполнительница танцев живота будет играть саму себя.
Как и у многих других моя первая мысль при просмотре интервью Боширова и Петрова, которые, по-видимому, действительно являются их именами, заключается в том, что они были очень неубедительными. Само интервью, похоже, было построено вокруг тесного стола с плохой камерой и освещением, и интервьюер казался довольно безнадежным, задавая вопросы, которые бы проливали какой-либо реальный свет на это дело.
Я на самом деле решил, что их история очень маловероятна, пока я не начал видеть бурю твиттер-сообщений, большая часть из них от основных журналистов средств массовой информации, в которых говорилось, что отдельные вещи были невозможны, что было фактически не совсем невозможным.
Первый и наиболее очевидный взгляд на погоду 3 и 4 марта. На самом деле абсолютно верно, что если бы двое приехали в Солсбери 3 марта с намерением отправиться в Стоунхендж, они не смогли бы добраться из-за снега. Поэтому вполне возможно, что они вернутся на следующий день, чтобы повторить попытку; и общественный транспорт из Солсбери был по-прежнему серьезно нарушен, и многие дороги закрылись 4 марта. Доказательства этого отнюдь не трудно найти.
Те, кто издевались над тем, что пара была заблокирована снегом от посещения Стоунхенджа, указали на кадры CCTV центрального Солсбери, которые не показывают снег во второй половине дня 4 марта. Ну, это центральный Солсбери, он, конечно, был очищен. А вот вокруг были заносы.
Так что эта часть их истории которая представляется неправдоподобной, как это делают социальные медиа; на самом деле очень точно соответствует фактическим данным.
Вторая часть их истории, вызвавшая насмешки, — это представление о том, что два россиянина отправятся в Великобританию на выходные и попытаются посетить Солсбери. Это насмешка была очень странной для меня. Выходные — прибытие в пятницу и возвращение в воскресенье — это стандартная часть индустрии праздников. Почему немыслимо, что россияне летают на выходные отдыхать также, как и британцы?
Еще более странной является идея о том, что российским посетителям будет невероятно и маловероятно посетить Собор Солсбери и Стоунхендж. Собор Солсбери является одним из самых захватывающих достижений нормандской архитектуры, одним из великих соборов Европы. Это привлекает большое количество иностранных гостей. Стоунхендж — всемирно известное общемировое наследие. Я отправился в отпуск в этом году и посетил Вюрцбург, чтобы увидеть Дворец Епископа, а затем винный кооператив в Соммерахе. Потому что кто-то не хочет проводить свой досуг на пляже в Бенидорме, не делает их убийцей. Многие люди ходят в Собор Солсбери.
Рэпер Jay Z посетит Великобританию, чтобы увидеть в Соборе Солсбери Великую Хартию Вольностей.Здесь, по-видимому, есть расистский мотив: россияне не могут иметь интеллектуальных или исторических интересов или позволить себе выходные.
Последний вопрос, который меня беспокоил, — «если они пошли, чтобы увидеть собор, почему они посетили дом Скрипаля?»
Ну, никаких доказательств не было представлено, что они посетили дом Скрипаля. Они были показаны на CCTV, прогуливаясь мимо бензозаправочной станции в 500 ярдах отсюда — это самое близкое место, в котором они находились от дома Скрипаля.
Большая тайна этих двух заключается в том, что если они посетили Дом Скрипаля и оставили Новичок на дверной ручке, то почему они после этого снова идут прямо по дороге за железнодорожной станцией и направляются в центр города Солсбери, где они были пойманы камерой за рассматриванием монет в сувенирном магазине, по-видимому, не заботясь о времени, прежде чем, в конце концов, вернуться на вокзал? Это кажется очень странным отношением к бегству после покушения на убийство. По правде говоря, их поведение на фотографиях согласуется с их историей туризма.
До сих пор русские представили эту пару в очень неубедительном свете. Но при расследовании, элементы их истории, которые, как утверждается, невероятно невероятны, не противоречат фактам.
Остается гораздо более интересный вопрос о сроках.
Столичная полиция утверждает, что Боширов и Петров не прибыли в Солсбери до 11.48 в день отравления. Это означает, что они не могли приложить нервный агент к дверной ручке Скрипаля до полудня или ранее. Но никогда не было никаких указаний на то, что Скрипали вернулись в свой дом после полудня в воскресенье 4 марта. Если они это сделали, их машина каким-то образом избегали всех камер видеонаблюдения. Помните, что они были пойманы тремя камерами видеонаблюдения при выходе, а Боширов и Петров часто попадали на CCTV по прибытии.
Скрипали были замечены на CCTV в 13:30, проехав по дороге Devizes. После этого их движения были ясно засвидетельствованы или зарегистрированы до их поступления в больницу.
Так что даже если Скрипали сделали «невидимым» свое путешествие домой, прежде чем их увидели на Devizes Road, это означает, что самое последнее, когда они могли коснуться дверной ручки, — это 13.15. Самый длинный разрыв между «Новичком» помещенными на дверную ручку, и прикосновением к ней Скрипаля, составлял бы час и 15 минут.
Помните ли вы, что все эти «эксперты» вскакивают, чтобы сказать нам, что нервный агент «десять раз смертоносный, чем VX» не был фатальным, потому что он деградировал всю ночь на дверной ручке? Ну, это не может быть правдой. Время между установкой и контактом было между минутой и (не более) чуть больше часа на этой новой временной шкале.
В целом стоит заметить, что Скрипаль и бедные Дон Стерджесс и Чарли Роули сумели добиться почти полной невидимости для CCTV в своих широко освещенных движениях вокруг Солсбери в ключевые моменты, в отличие от Петрова и Боширова, которых удалось часто ловить в высоком качестве все время во время их краткого посещения.
Это особенно примечательно в случае расположения Скрипалей около полудня 4 марта. Правительство может только утверждать, что они вернулись домой в это время, поскольку они настаивают, что они получили поражение нервным агентом от прикосновения к дверной ручки. Но почему их машина так часто попадала в камеры видеонаблюдения когда они уезжали, но совсем не возвращалась назад? Похоже, более вероятно, что они вступили в контакт с нервным агентом где-то в другом месте.
P.S. Colonel Cassad
За такие вопросы скоро и у Мюррея дома чего-нибудь найдут, например еще один флакон «Новичка» или приказ о присвоении звания майора.
Бывший скандально известный посол Великобритании в Узбекистане, писатель и правозащитник Крейг Мюррей (Craig Murray) в своем недавнем скайп-интервью «Голосу Америки» вспомнил о годах, прожитых в Узбекистане, а также поделился мнениями относительно предстоящих президентских выборов и кандидатуры Шавката Мирзияева, который рассматривается в качестве основного кандидата на пост главы государства.
Голос Америки: Господин Мюррей, Вы покинули Узбекистан в 2004 году, последвух лет работы в качестве посла Великобритании в Узбекистане. Это самый короткий срок, который Вы провели в должности посла, не так ли?
Крейг Мюррей: Да, это так. На самом деле, я должен был проработать три года, но ушел после двух лет.
Крейг Мюррей: Этому стало причиной то, что я не смог присоединиться к политике нашего государства относительно отношений с Узбекистаном. На мой взгляд, причиной этому стало то, что мы, поставив выше вопросы безопасности, наши союзнические отношения с США и военную базу в Карши, недостаточно критиковали правительство Узбекистана, закрывали глаза на реальные проблемы, связанные с правами человека.
Крейг Мюррей: Конечно. В Узбекистане у меня осталось много друзей. Я до сих пор интересуюсь судьбой этой страны.
Голос Америки: Вам известно, что Узбекистан находится на пороге выбора главы государства второй раз за свою 25-летнюю историю после распада Союза. Кандидат, у которого больше всего шансов занять этот пост, был назначен премьер-министром в 2003 году, когда Вы еще работали послом в Узбекистане. Вы были знакомы с Шавкатом Мирзияевым?
Крейг Мюррей: Да, я встречался с ним несколько раз, когда он работал хокимом Самарканда.
Крейг Мюррей: Он жесткий человек. Мне известно, что он участвовал в некоторых бесчеловечных действиях режима, когда работал хокимом в Самарканде, а до этого хокимом Джизакской области. Он был тем представителем режима, который был менее привержен западным ценностям, меньше всех выезжал за границу. Даже после назначения на должность премьер-министра, он не так часто выезжал за границу, он не знаком с Западом. Я знаю его, как советского управленца, аппаратчика. Он не был представителем современной узбекской элиты, который думает о развитии.
Крейг Мюррей: Естественно, со временем люди меняются. Иногда они могут совершать неожиданные поступки. Изменился Мирзияев или нет, мы узнаем об этом в последующие 1-2 года. Но если учитывать его деятельность в прошлом, он должен совершить грандиозные дела, чтобы мы увидели в нем изменения. Ни один из прошлых поступков не указывает на то, что Мирзияев является реформатором.
Голос Америки: В таком случае, Вы наверное в курсе о последних событиях в Узбекистане? При покойном Исламе Каримове о некоторых из них невозможно было даже подумать. Можно ли сказать, что Узбекистан стоит на пороге положительных изменений?
Крейг Мюррей: Я надеюсь на это, даже несмотря на то, что лично не верю в это. Я воспринимаю положительными инициативы, направленные на улучшение отношений с соседними государствами. В особенности, с Таджикистаном и Кыргызстаном. В последние годы с этими республиками было немало споров относительно распределения водных ресурсов, вопросов границ, проблемы накапливались. Теперь после его смерти (имеет в виду первого президента Узбекистана Ислама Каримова – Ред. ) появилась возможность улучшить межрегиональные отношения. То, что Мирзияев улучшает отношения и не берет близко к сердцу утрированные проблемы, можно расценивать как положительный шаг. Есть надежда на усиление межрегионального сотрудничества. Однако нет никаких намеков на изменение внутренней политики. Естественно, мы видим некоторые шаги, указывающие на реформы, но их нельзя назвать фундаментальными. Если говорить о президентских выборах, намеченных на декабрь месяц, то среди кандидатов нет представителей от оппозиции. Все четыре кандидата, представленные просоветскими партиями, относятся к одному кругу во власти. Все они поддерживали Каримова. «Эрк», «Бирлик», «Солнечная коалиция» и другие оппозиционные группы, либо проживающие на Западе оппозиционеры не были допущены к участию в выборах. Мы не видим изменений в основе системы.
Крейг Мюррей: Вы правы. Поэтому должно пройти как минимум два года. Только тогда мы можем подвести окончательные итоги – открылись ли двери возможностей для реформ или же жизнь продолжается в старом русле. Приватизация в экономике, особенно в сельском хозяйстве; избавление от хлопковой зависимости и прекращение использования принудительного труда в хлопковой промышленности могут стать предвестниками серьезных перемен, но пока мы не видим ни одно из них.
С Крейгом Мюрреем беседовал журналист Узбекской редакции радио «Голос Америки» Одил Рузалиев .
P.S. Крейг Мюррей занимал пост британского посла в Узбекистане с 2002 по 2004 год, но затем был уволен со скандалом. Он неоднократно выступал с резкой критикой стран Запада, которые, по его убеждению, прикрываясь борьбой с международным терроризмом, заигрывали с режимом Ислама Каримова. Крейг Мюррей обвинял узбекского президента в нарушении прав человека.
Материал «Озодлика» (Узбекской редакции радио «Свобода») подготовлен на основе интервью «Голоса Америки»