Traceológiai vizsgálat. Megoldandó problémák a cipőlenyomatok tanulmányozása során A ruházat tanulmányozása során megoldandó kérdések
A fegyverek kutatása során megválaszolandó főbb kérdések
1. Milyen típushoz és típushoz (modellhez) tartozik ez a tűz?
lőfegyverek?
2. Jól működőképes és lövésre alkalmas a fegyver?
3. Milyen kaliberű ez a lőfegyver?
4. Milyen típusú és modellű (modell) a lőfegyvernek ez a része (tár, csavar, revolverhenger tengelye, pisztolymarkolat, ravasz stb.)?
5. A kutatásra bemutatott rész ennek a fegyvernek a része?
Ennek a kérdésnek a eldöntésekor figyelembe kell venni az alkatrészen lévő számot, a fegyver más részein annak nyomait, és fordítva. Ha egy résznek csak egy részét vizsgáljuk meg, és annak egy másik részét őrzik meg az állítólagos fegyverben, akkor a kérdés az egésznek az alkatrészből történő megállapítása.
6. Elsüthető-e ezzel a fegyverrel a ravasz megnyomása nélkül bizonyos körülmények között (például ha a fegyver a padlóra esik)?
7. Lehet-e tüzelni ebből a fegyverből meghatározott töltényekkel
osztott kaliber?
8. Az utolsó lövés után kenték a furatot, és ha igen, milyen kenőanyaggal?
9. Biztosak-e a jelölések
a fegyver részei, és ha igen, melyek?
10. Ezt a fegyvert azután sütötték ki
utolsó takarítás?
11. Milyen lőporral (típus, márka) volt felszerelve a töltény?
kérte az utolsó lövést ebből a fegyverből?
12. Ebből a puskából adták le az utolsó lövést?
fegyver golyó?
Ez megállapítható például olyan esetekben, amikor a golyókat csőből fojtófúróval lövik ki. A jelek lehetnek ólomcsíkok, amelyek a golyó elülső éleit nyomon követik a furat falán. A pofa felől figyelhetők meg.
13. Mennyi idő telt el az utolsó lövés óta?
14. Ez a tárgy fegyver?
15. Mi okozza a sörétes puska csövét?
Ehhez a szakértőnek be kell mutatnia a fegyvert, a lövéshez használt töltények mintáit, valamint azokat a tárgyakat, amelyek a feltételezés szerint a lövés előtt a csőben voltak.
16. Ezt a tokot (tokot) használták kutatásra benyújtott fegyverek tárolására?
Ez a probléma egyedi esetekben megoldható, amikor egy adott fegyver nyomai kellően teljes mértékben megjelennek a tok belső felületein horzsolások, horpadások, szennyeződések, fémezési nyomok, olaj stb. formájában.
A főbb megoldandó kérdések a kiégett golyók, lövések, lövedékek és vatták tanulmányozása során
1. Milyen típusú fegyverből (rendszer, minta, modell) lőttek?
Lena golyót találtak a helyszínen?
2. A bemutatott fegyverből lőtték ki a golyót?
3. Ugyanabból a fegyverből lőtték ki a golyókat?
4. Milyen típusú és típusú töltény, aminek a része a helyszínen talált golyó?
5. Nem megfelelő fegyverből lőtték ki a golyót?
6. Használható-e ebből a fegyverből tüzelésre az a töltény, amelynek része a kutatásra bemutatott golyó?
7. A fémdarab része-e a golyónak, és ha igen, milyen típusú és mintázatú?
8. A tanulmányban bemutatott golyó rikozett?
9. Mi okozza a golyó deformálódását (vagy törését)?
10. A golyó egy bizonyos okból deformálódott (pl.
például egyik vagy másik akadályon való áthaladás következtében)?
11. Ugyanannak a tölténynek a kutatási részei vannak bemutatva a lövedék és a töltényhüvely?
12. A bemutatott golyók közül melyik lőtt ki először?
Ez a probléma az elsőként kilőtt golyón lévő nyomok jellemzői, valamint a tárgyon lévő golyósérülés körüli zsírnyomok alapján megoldható.
13. A golyót gyári vagy házilag készítették
(lövés, baklövés)?
14. Készül-e házi lövedék (lövés, baklövés)?
használja ezt az eszközt?
15. A korábban átvitt lövedékek (lövés, lövedék, golyó) egyetlen tömeget alkottak, és azonos gyártási körülmények között gyártották?
16. A vizsgálatra benyújtott házi készítésű lövedék (házi golyó, lövés, baklövés) és a házkutatás során lefoglalt fémdarab kémiai összetétele megegyezik-e a gyanúsítotttól?
17. Ez a felvétel (buckshot) és a bemutatott minta darabszámban, gyártási módban és kémiai összetételben homogének?
18. A vizsgált tárgy házi készítésű por-
19. Milyen anyagból készült a vatta?
20. A vatta és a minta anyaga homogének?
összehasonlításnak vettem?
21. A vatta anyag része a tárgynak?
(papírlap, szövetdarab)?
22. Ezek a kötegek (tömítések) ugyanabból az anyagból készülnek (ugyanaz a papírlap, kartonpapír, filcdarab)?
23. A vatta a bemutatott eszközzel készült (at-
például stancolt vágás)?
24. Hogyan készül a vatta (stancsolás, pu-
a vágás, a parafamorzsa préselése stb.)
25. Ezek a tömítések ugyanazokkal az eszközökkel készültek?
26. A kutatásra benyújtott vatták homogének (anyagtípus, szín, méret, forma, gyártási mód stb. tekintetében)?
27. Az incidens helyszínéről származó vatta és a patronban lévő vatták korábban nem alkottak egy egészet?
28. Milyen típusú (típusú, márkájú) lőporral volt megtöltve a patron, a sérült korláton lévő koromból és el nem égett porból ítélve?
29. Használtak-e erre a célra szolgáló nyersanyagokat (ötvözet minősége, papír típusa, filc típusa) lövedékek, kötegek és tömítések gyártásához?
A főbb megoldandó kérdések a patronhüvelyek vizsgálata során
1. Milyen típusú fegyverből, mintából (modellből) készült ez a lövés?
új ujj?
2. A töltényhüvely része a lőfegyverben használt tölténynek?
3. A bemutatott töltények ugyanabból a töltényből vannak kilőve?
fegyverfajta?
4. Homogének ezek a hüvelyek, és ha igen, milyen okból?
5. Milyen típusú és típusú töltény, amelynek a része az esemény helyszínén talált patron?
6. A bemutatott lövedék- és töltényhüvely ugyanannak a részei?
új patron?
7. Nem megfelelő fegyverből lőtték ki a töltényhüvelyt?
(kisebb vagy nagyobb) kaliber?
8. Ezt a hüvelyt újra használják?
9. A töltényhüvelyt egy bizonyos személytől lefoglalt eszközzel töltötték-e be.
10. Milyen lőpor (típus, márka) volt a töltény, aminek a töltény része?
11. Körülbelül mennyi idő telt el a lövés óta?
a hüvelyből ítélve?
Ezekre a kérdésekre a helyes megoldás segít azonosítani a bûnhelyszínen talált töltényeket, illetve a konkrét fegyverbõl lövés során szerzett töltényeket, ami végsõ soron lehetõvé teszi a kívánt példány azonosítását.
A lőszerek tanulmányozása során a legfontosabb megoldandó kérdések a következők
1. Ezek a patronok jó állapotban vannak, és alkalmasak lövésre?
2. Milyen típushoz és mintához tartozik a felhasználásra bemutatott?
követi a patront?
3. A bemutatott patronok ugyanabba a gyártási tételbe tartoznak?
Bizonyos esetekben ezt a következő jelek határozzák meg:
a) a golyó, a töltényhüvely típusa és mintája;
b) jelölés a hüvelyen (ha a tételszám szerepel a jelölésben) stb.
4. Az incidens helyszínén talált sörétes töltények és a személy átvizsgálása során talált töltények a lőszer (tokok, vatták, sörét) felépítésében és összetételében hasonlóak?
5. A kapszulákat egy vagy különböző eszközökkel látták el -
az általunk bemutatott patronokat?
6. A kazetta alapozóval van felszerelve ezzel az eszközzel?
7. A bemutatott lőszerhez készült felszerelést gyártották?
azonos gyártási feltételek mellett halad át?
A fegyverek, lőszerek és használatuk nyomainak ellenőrzése, szakértői vizsgálata segít az ügy szempontjából fontos körülmények megállapításában. Eredményeiket verziók készítésére és ellenőrzésére, bűnözők felkutatására és leleplezésére használják.
Irodalom:
Akhanov V.S. Lőfegyverek és használatuk nyomainak kriminalisztikai vizsgálata. Volgograd, 1979.
Gusarov V.P. Ballisztika. Puskás vadászpuskák és lőszerek kriminalisztikai vizsgálata. Habarovszk, 1997.
Podshibyakin A.S. Acél karok. Kriminalisztika
ciója. M., 1997.
Rusakov N.N. Fegyverek és használatuk nyomainak kriminalisztikai kutatása: Tankönyv. Omszk, 1981.
Törvényszéki ballisztika és törvényszéki ballisztikai vizsgálat:
Tankönyv. / Szerk. A.G. Egorova. Szaratov, 1998.
Tikhonov E.N. Hidegacél törvényszéki vizsgálata
Zhiya: Tankönyv. Barnaul, 1987.
Megállapodás a helyszíni anyagok felhasználásáról
Kérjük, hogy az oldalon megjelent műveket kizárólag személyes célokra használja. Tilos anyagokat más oldalakon közzétenni.
Ez a munka (és az összes többi) teljesen ingyenesen letölthető. Szellemileg köszönheti a szerzőt és az oldal csapatát.
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Hasonló dokumentumok
A kriminalisztikai nyomkövetési diagnosztikai és azonosítási feladatok a nyomokról, keletkezésük mechanizmusáról, kimutatásuk, rögzítésük és lefoglalásuk eszközeiről és módszereiről szóló igazságügyi ismeretek területei. A traceológiai vizsgálat elvégzésének módszertana.
szakdolgozat, hozzáadva: 2011.05.18
Protokoll az incidens helyszínének vizsgálatához, eljárási és taktikai ajánlásoktól vezérelve. Határozat igazságügyi ballisztikai vizsgálat kijelöléséről (lövedéken, töltényhüvelyen, fegyveren). Kérdések szakértőhöz a cipők traceológiai vizsgálatának előírása során.
teszt, hozzáadva 2015.03.29
Az iratok műszaki és igazságügyi szakértői vizsgálatának tárgya, tárgyai és feladatai; a leggyakoribb vizsgálati tárgyak tanulmányozására alkalmazott módszerek és technikák jellemzői. Az ilyenkor megjelenő dokumentumok, jelek módosításának módjai.
képzési kézikönyv, hozzáadva: 2011.06.06
A törvényszéki traceológia kialakulásának és fejlődésének mintázatai. Járművek és gyártószerkezetek nyomai, betörési eszközök, szerszámok. A nyomok ellenőrzésére, rögzítésére és eltávolítására vonatkozó általános szabályok. Traceológiai vizsgálat kijelölése.
szakdolgozat, hozzáadva: 2015.06.20
tanfolyami munka, hozzáadva 2015.12.23
Az Orosz Föderáció Büntetőjogi Törvénykönyve szerinti igazságügyi szakértői vizsgálat kinevezésének és elkészítésének sajátosságainak megismerése. A szakértő kihívásának indoka. Ismételt és pótlólagos számviteli szakértői vizsgálat kijelölése iránti indítványozási jog.
absztrakt, hozzáadva: 2010.10.05
A betörési eszközök és szerszámok nyomainak tulajdonságai, fényképezésük szabályai. Személyazonosság megállapítása lábnyomokról készült fényképek alapján. Betörő szerszámok nyomai két munkarésszel. Nyomok domborművének fotózása, nyomásnyomok, csúszás, vágás, fúrás.
tanfolyami munka, hozzáadva 2014.09.04
Betörési eszközök nyomainak kriminalisztikai jelentősége.
A betörési eszközök nyomait gondosan tanulmányozni kell az incidens helyszínén, így értékes nyomozati és bizonyítási információkhoz juthatunk. Lehetővé teszik annak megállapítását, hogy melyik oldalról hajtották végre a behatolást, azonosíthatók a bűnöző személyiségére jellemző jelek stb.
Különösen az üvegszilánkok elhelyezkedése (mindig több lesz belőlük a kifejtett erővel ellentétes oldalon) jelzi, hogy melyik oldalról ütötték ki. Az oldal meghatározásához tanulmányozzák a töredékek széleit, a szaggatott éleket, repedéseket és részenként újraalkotják az egészet (üveg a keretben). Ütésből és nyomásból sugárirányú és koncentrikus* repedések keletkeznek az üvegen, amelyek összefolynak az oldal felé, ahol az összenyomódás megtörtént, és a feszítés helyén szétválik. A sugárirányú repedések az erő hatásával ellentétes oldalon elérik az üveg felületét, a másik oldalon pedig vastagságában letörnek.
Fúrás és fűrészelés nyomai megállapítható, hogy melyik oldalról történt a betörés. Fúráskor több forgács van azon az oldalon, ahol a fúrást elkezdte. A fapelyheket általában az óramutató járásával megegyező irányba irányítják a fúrás elején, és az óramutató járásával ellentétes irányban a végén. Fűrészeléskor több forgács van az ellenkező oldalon, és a sorja nagyobb méretű.
A hack általános képe szerint, az alkalmazott betörési fegyver módszere vagy típusa Képet kaphat a bűnöző szakmai készségeiről (például egy hegesztő képesítése, aki elektromos hegesztéssel nyitott széfet). A helyszínen hagyott betörési eszközök (szerkezet, gyártási mód, feliratok) tanulmányozása lehetővé teszi tulajdonosuk megítélését.
A bûnözõ fizikai erejét bizonyítja a sorompó szilárdsági foka és az áttörés módja és az erre a célra használt fegyver. A törés mérete (mérete) a bűnöző felépítését jelzi.
Így ezen objektumok nyomvizsgálatának és vizsgálatának célja a következő diagnosztikai problémák megoldása:
A betörési mechanizmus nyomaiból és az esemény egyedi körülményeiből (betörési mechanizmus, a sorompó melyik oldalról roncsolódott, milyen irányban használták a fegyvert, a betörés időpontja, a bűnöző ismeri-e a helyzetet) megállapítása, a sorompó elhelyezkedése és jellege vagy szerkezete, a zárszerkezet, betörés vagy áthatolás megszervezésének lehetősége, véletlen megsemmisülése, a betörésben résztvevők száma);
A betörést elkövető személy egyes jeleinek (magasság, nem, életkor, fizikai erő, szakmai felkészültség, funkcionális jellemzők) nyomai alapján történő megállapítása.
Az azonosítási feladatok a következők:
az eszközök és eszközök csoportos hovatartozásának megállapítása nyomok alapján;
azonosítás a hátrahagyott szerszámok és műszerek nyomai alapján;
szerszámok és műszerek azonosítása alkatrészeik szerint.
Nyomvizsgálat kijelölésekor a szakértőt küldik: nyomokkal ellátott tárgyak, nyomelemek, vizsgálati jegyzőkönyvek fényképes táblázatokkal. Egyes esetekben (faltörések, fegyvernyomok a masszív széfajtókon) lehetőség van szakértői vizsgálat lefolytatására közvetlenül az eset helyszínén.
A betörési eszközök és szerszámok nyomaira vonatkozó azonosító vizsgálat kijelölésekor, a gyanúsítottak azonosítása és az esetleges nyomképző tárgy eltávolítása esetén a szakértőt a nyomról és a szerszámról készült fényképek, öntvények, lenyomatok, ill. az eszköz ellenőrzése folyamatban van. A nyomozó egyúttal kideríti, hogy a szerszámot milyen gyakran és milyen munkára használták, élesítették-e, történt-e más változtatás az eset pillanatától a lefoglalásig és a büntetőeljárás anyagába való felvételéig tartó időszakban. .
Ugyanazon betörési eszköz egy vagy több bűncselekmény elkövetése során történő felhasználásának tényeinek megállapítására a belügyi szervek szakértői és igazságügyi szakértői egységeit hozzák létre. nyomok referenciagyűjteményei(nyomokkal rendelkező tárgyak) vagy az incidens helyszínekről lefoglalt betörési eszközök nyomainak másolatai, valamint referenciagyűjtemények és eszközfájlokés egyéb, betörési eszközként használt tárgyak.
36. A vártanulmányozás során felmerülő tipikus kérdések.
1. Működik a zárszerkezet?Ha nem, mi az oka a hibás működésének? Hogyan befolyásolja ez a hiba a zár biztonsági tulajdonságait?
2. Vannak-e idegen tárgy által hagyott nyomok a zárszerkezet részein, alkalmasak-e a csoportos hovatartozás megállapítására és az őket elhagyó fegyver azonosítására?
3. Ezek a jelek hamis kulcs vagy főkulcs eredménye?
4. Feloldották a zárat, és lehetséges-e ezzel a kulccsal a zárat főkulccsal vagy tárggyal kinyitni?
5. A reteszelőszerkezet melyik állásában, reteszelve vagy kioldva történik a zár sérülése?
6. Milyen műveletek következtében sérült meg a zár
7. Hogyan oldható fel a zár?
8. Milyen típusú fegyver hagyott nyomot a záron, vagy törte fel a zárat?
9. Egy módszerrel vagy fegyverrel több zárat feltörtek
10. Ugyanaz az eszköz vagy tárgy hagyta a nyomokat a záron?
A tömések vizsgálatakor megoldandó kérdések.
1. Felnyitották a pecsétet és milyen módon?
2. A pecsétet visszahelyezték?
3. Lehetséges-e eltávolítani a huzalt a tömítés testéről nyomok hagyása nélkül?
5. A tömítést a mellékelt tömítőcsavarokkal préselték?
6. A tölteléket újra krimpelték?
7. A bemutatott eszközöket használták-e a pecsét felnyitásához?
8. A csavart kicsavarták és újracsavarták?
9. A csavaró huzalok ugyanazzal az eszközzel készülnek?
Eszközök és módszerek a betörési eszközök nyomainak rögzítésére és eltávolítására.
Az ebbe a kategóriába tartozó nyomok rögzítésének és eltávolításának szabályai általánosak, és a nyomok részletes leírásából, fényképezéséből vagy vázlatkészítéséből és eltávolításából állnak.
Amikor az ellenőrzési jegyzőkönyvben leírja a betörés jeleit, fel kell tüntetnie:
1) az akadály típusa, amelyen a jelölést kialakították (fal, padló, ablak, ajtó);
2) záróanyag (fa, tégla);
3) a jel típusa (térfogat, felület, statikus, dinamikus, lenyomatnyom, csúszójel, vágási jel);
4) a nyom helye (távolság a nyom középpontjától az állandó tereptárgyakig);
5) a lábnyom alakja (négyzet, kerek, téglalap, ovális, trapéz, hosszúkás, szabálytalan);
6) a nyomvonal méretei (hossz, szélesség, legnagyobb mélység);
7) a nyom jellemző tulajdonságai (domborúság, depresszió, alakjuk, méretük, elhelyezkedésük formájában);
8) idegen anyagok (festék, rozsda, por) részecskék jelenléte a nyomban.
A nyomok nagyméretű fényképezés szabályai szerinti leírása és lefényképezése után elkobozzák. A legjobb azzal a tárggyal, amelyen vannak, vagy ennek egy részével. Ha egy tárgyat vagy annak egy részét nem lehet eltávolítani, a felületi nyomot speciális filmmel vagy fotópapírral, a térfogati nyomot pedig gyurmával vagy K-18 pasztával kell eltávolítani.
Soroljuk fel a fegyverek kutatása során felmerülő főbb kérdéseket.
1. Milyen típusú és modell (modell) ez a lőfegyver?
2. Jól működőképes és lövésre alkalmas a fegyver?
3. Milyen kaliberű ez a lőfegyver?
4. Milyen típusú és modellű (modell) a lőfegyvernek ez a része (tár, csavar, revolverhenger tengelye, pisztolymarkolat, ravasz stb.)?
5. A kutatásra bemutatott rész ennek a fegyvernek a része?
Ennek a kérdésnek a eldöntésekor figyelembe kell venni az alkatrészen lévő számot, a fegyver más részein annak nyomait, és fordítva. Ha egy résznek csak egy részét vizsgáljuk meg, és annak egy másik részét őrzik meg az állítólagos fegyverben, akkor a kérdés az egésznek az alkatrészből történő megállapítása.
6. Elsüthető-e ezzel a fegyverrel a ravasz megnyomása nélkül bizonyos körülmények között (például ha a fegyver a padlóra esik)?
7. Ki lehet lőni ebből a fegyverből bizonyos kaliberű töltényeket?
8. Az utolsó lövés után kenték a furatot, és ha igen, milyen kenőanyaggal?
9. Megsemmisültek-e a jelölések a fegyver egyes részein, és ha igen, melyek?
10. Kilőtték ezt a fegyvert az utolsó tisztítás óta?
11. Milyen lőporral (típus, márka) volt felszerelve ebből a fegyverből az utolsó lövéshez használt töltény?
12. Az utolsó lövést ebből a sörétes puskából egy csiga adta le?
Ez megállapítható például olyan esetekben, amikor a golyókat csőből fojtófúróval lövik ki. A jelek lehetnek ólomcsíkok, amelyek a golyó elülső éleit nyomon követik a furat falán. A pofa felől figyelhetők meg.
13. Mennyi idő telt el az utolsó lövés óta?
14. Ez a tárgy fegyver?
15. Mi okozza a sörétes puska csövét?
Ehhez a szakértőnek be kell mutatnia a fegyvert, a lövéshez használt töltények mintáit, valamint azokat a tárgyakat, amelyek a feltételezés szerint a lövés előtt a csőben voltak.
16. Ezt a tokot (tokot) használták kutatásra benyújtott fegyverek tárolására?
Ez a probléma egyedi esetekben megoldható, amikor egy adott fegyver nyomai kellően teljes mértékben megjelennek a tok belső felületein horzsolások, horpadások, szennyeződések, fémezési nyomok, olaj stb. formájában.
A főbb megoldandó kérdések a kiégett golyók, lövések, lövedékek és vatták tanulmányozása során
1. Milyen típusú fegyverből (rendszer, modell, modell) lőtték ki az eset helyszínén talált golyót?
2. A bemutatott fegyverből lőtték ki a golyót?
3. Ugyanabból a fegyverből lőtték ki a golyókat?
4. Milyen típusú és típusú töltény, aminek a része a helyszínen talált golyó?
5. Nem megfelelő (nagyobb vagy kisebb) kaliberű fegyverből lőtték ki a golyót?
6. Használható-e ebből a fegyverből tüzelésre az a töltény, amelynek része a kutatásra bemutatott golyó?
7. A fémdarab része-e a golyónak, és ha igen, milyen típusú és mintázatú?
8. A vizsgálatra benyújtott golyó rikochet volt?
9. Mi okozza a golyó deformálódását (vagy törését)?
10. A golyó meghatározott okból deformálódott (például egy bizonyos akadályon való áthaladás következtében)?
11. Ugyanannak a tölténynek a kutatási részei vannak bemutatva a lövedék és a töltényhüvely?
12. A bemutatott golyók közül melyik lőtt ki először?
Ez a probléma megoldható, ha megnézi az elsőként kilőtt golyón lévő nyomokat, valamint az objektumon lévő golyósérülés körüli zsírnyomokat.
13. Gyári vagy házilag készült a golyó (lövés, baklövés)?
14. Készül-e házi lövedék (lövés, baklövés) ezzel az eszközzel?
15. A korábban átvitt lövedékek (lövés, lövedék, golyó) egyetlen tömeget alkottak, és azonos gyártási körülmények között gyártották?
16. A vizsgálatra benyújtott házi készítésű lövedék (házi golyó, lövés, baklövés) és a házkutatás során lefoglalt fémdarab kémiai összetétele megegyezik-e a gyanúsítotttól?
17. Ez a felvétel (buckshot) és a bemutatott minta darabszámban, gyártási módban és kémiai összetételben homogének?
18. A vizsgált tárgy házi vattaként szolgált?
19. Milyen anyagból készült a vatta?
20. Az összehasonlításra bemutatott minta és a vatta anyaga homogének?
21. A vatta anyaga része ennek a tárgynak (papírlap, szövetdarab)?
22. Ezek a kötegek (tömítések) ugyanabból az anyagból készülnek (ugyanaz a papírlap, kartonpapír, filcdarab)?
23. A vatta nem a bemutatott szerszámmal (például vágószerszámmal) készült?
24. Hogyan készül a vatta (sajtolás, vágás, parafaforgács préselésével stb.)?
25. Ezek a tömítések ugyanazokkal az eszközökkel készültek?
26. A kutatásra benyújtott vatták homogének (anyag, szín, méret, forma, gyártási mód stb. tekintetében)?
27. Az incidens helyszínéről származó vatta és a patronban lévő vatták korábban nem alkottak egy egészet?
28. Milyen típusú (típusú, márkájú) lőporral volt megtöltve a patron, a sérült korláton lévő koromból és el nem égett porból ítélve?
29. Használtak-e erre a célra szolgáló nyersanyagokat (ötvözet minősége, papír típusa, filc típusa) lövedékek, kötegek és tömítések gyártásához?
A főbb megoldandó kérdések a patronhüvelyek vizsgálata során
1. Milyen típusú fegyverből, mintából (modellből) lőtték ki ezt a töltényt?
2. A töltényhüvely része a lőfegyverben használt tölténynek?
3. A bemutatott töltényeket ugyanabból a fegyverből lőtték ki?
4. Homogének ezek a patronok, és ha igen, milyen tulajdonságokkal?
5. Milyen típusú és típusú töltény, amelynek a része az esemény helyszínén talált patron?
6. A bemutatott töltény és töltényhüvely ugyanannak a tölténynek a részei?
7. Nem megfelelő (nagyobb vagy kisebb) kaliberű fegyverből lőtték ki a töltényhüvelyt?
8. Ezt a hüvelyt újra használják?
9. A töltényhüvelyt egy bizonyos személytől lefoglalt eszközzel töltötték-e be.
10. Milyen lőpor (típus, márka) volt a töltény, aminek a töltény része?
11. Körülbelül mennyi idő telt el a lövés óta, a töltényhüvelyből ítélve?
E kérdések helyes megfejtése segít azonosítani a bûnhelyszínen talált töltényeket, illetve a konkrét fegyverbõl lövés során kapott töltényeket, ami végsõ soron lehetõvé teszi a kívánt minta azonosítását.
A lőszerek kutatása során megválaszolandó főbb kérdések
1. Ezek a patronok jó állapotban vannak, és alkalmasak lövésre?
2. Milyen típushoz és mintához tartozik a kutatásra bemutatott patron?
3. A bemutatott patronok ugyanabba a gyártási tételbe tartoznak?
Bizonyos esetekben ezt a következő jelek határozzák meg:
a) a golyó, a töltényhüvely típusa és mintája;
b) jelölés a hüvelyen (ha a tételszám szerepel a jelölésben) stb.
4. Az incidens helyszínén talált sörétes töltények és a személy átvizsgálása során talált töltények a lőszer (tokok, vatták, sörét) felépítésében és összetételében hasonlóak?
5. A bemutatott patronok azonos vagy különböző alapozós eszközökkel voltak felszerelve?
6. A kazetta alapozóval van felszerelve ezzel az eszközzel?
7. A bemutatott lőszert azonos gyártási körülmények között töltötték fel?
A fegyverek, lőszerek és használatuk nyomainak ellenőrzése, szakértői vizsgálata segít az ügy szempontjából fontos körülmények megállapításában. Eredményeiket verziók készítésére és ellenőrzésére, bűnözők felkutatására és leleplezésére használják.
4. témakör A korlátozott megsemmisítésű lőfegyverek fogalma és osztályozása
Korlátozott megsemmisítésű lőfegyverek - rövid csövű és cső nélküli fegyverek, amelyek egy élő céltárgy távoli mechanikus megsemmisítésére szolgálnak traumás töltény kidobásával, por vagy más töltet energiája miatt irányított mozgást kapnak, és amelyek nem okoznak halál egy embernek.
A fő különbség a harci pisztoly és a rövid csövű, traumatikus lövedékeket kilőő fegyver között az, hogy a harci pisztolygolyó több száz méteres távolságból képes megölni vagy megsebesíteni az embert, ezen kívül pedig nem halálos sérülést okozva. a gumilövedék 2-3 méteres távolságban képes megölni vagy átható sebet ejteni, ezen túl pedig - traumás hatást okoz, ami a következő 10-15 méteren belül nullára csökken.
Mivel a tűzérintkezési távolság nagyon nehezen szabályozható dinamikus mennyiség, a traumatikus fegyverek alkalmazásának hatékonysága nehezen megjósolható.
A katonai fegyverek működése azon alapul, hogy az ellenség harcképtelenné tételéhez szükséges bizonyos mennyiségű lövedékenergiát (kb. 8 kgm vagy 78 J) nyilvánvalóan túllépnek - arra az értékre, amely biztosítja a vereséget, figyelembe véve a várható hatótávot és egyéb feltételek (beleértve a biztonsági célokat stb.). Ezért a harci pisztolyokból és revolverekből származó golyók (pontosabban a lőszerek) torkolatenergiája 300-500 J tartományban van, gyakorlati lőtávolsága pedig 25-50 méter.
A nem halálos lőszerek tervezése során úgy tűnik, hogy „fordított” irányba mozognak: a golyó fajlagos energiája, amelynek határát meghaladóan áthatoló sebhez vezet, lecsökkent, hogy esetleg garantálni lehessen a lőszer nem halálosságát. Ez a golyók gyártásához szükséges speciális anyagok (rugalmas gumi, műanyag stb.) használatával együtt történik, amelyek emellett csökkentik a golyó áthatoló képességét. A könnyű lövedéket gyors sebességveszteség jellemzi, és a lövedék energiája a sebesség négyzetével arányosan változik (tehát ha a repülési sebesség felére csökken, a golyó energiája négyszeresére csökken stb.) .
A törvényszéki ballisztikában elfogadott szabványok szerint az a fajlagos kinetikus energia, amelynél mélyen átható sebet okozhat egy gömblövedéknél, a keresztmetszeti területének négyzetmilliméterenként körülbelül 0,5 J (hegyes lövedékeknél ez lehet). Legyél kevesebb). Ez a tényező magyarázza a 4,5 mm-es kaliberű, 7,5 J-t meg nem haladó torkolati energiájú pneumatikus fegyverek szabad forgalomba hozatalának engedélyezését. A Magnum osztályú pneumatika szabad értékesítése tilos.
Munkánk során csak a traumás fegyverek polgári mintáit vizsgáljuk meg, mivel a bűnüldöző szervek és a biztonsági szervek traumás töltényeket használnak lőfegyverekhez (például a KS-23 karabélyhoz).
Ma a hazai és külföldi ipar nem kínál sokféle ilyen fegyvert a fogyasztónak, körülbelül 15 darabot. E minták erejét jelentősen korlátozza, hogy az állam a józan ész szempontjából túlzottan törődik az elkövető egészségével, gyakran a védő egészségének rovására. Mint már megjegyeztük, a minimális lövési energia, amely garantáltan cselekvőképtelenné teszi az embert, 300-500 Joule. Az Osa komplexum legerősebb töltényének traumás lövedékének kezdeti repülési sebessége 121 m/s, a traumás lövedék kinetikus energiája 87,8 J. Más termékek még gyengébbek. A „Fegyverekről szóló törvény” a következő korlátozásokat állapítja meg: tilos a 91 J feletti torkolati energiájú korlátozott megsemmisítésű polgári lőfegyverek és a 150 J feletti torkolati energiájú, korlátozott megsemmisítésű szolgálati lőfegyverek;
A traumatikus fegyverek két nagy alcsoportra oszthatók:
1) csövetlen önvédelmi fegyver ("darázs", "őr");
2) Gázfegyverek, amelyek képesek gumilövedékkel tölteni ("makarych", "naganych", "vezető" stb. stb.).
Mint már említettük, a „nem halálos fegyverek” egyik típusa a csövetlen önvédelmi fegyver. A gázfegyverek hátrányait nélkülöző eszköznek, ugyanakkor hatékonyságukban is felülmúlja őket, vagyis a rövid csövű lőfegyverek nem halálos alternatívája.
A csövetlen fegyvereket csövetlennek nevezik, mert nincs csövük, és rövid, önvédelmi távolságnak tekintett lövésre tervezték. Az önvédelmi fegyvereknek nem kell speciális lőtávolsággal rendelkezniük, így a cső nélküli fegyverek által nyújtott lehetőségek a lövés hatékony hatótávolságában teljesen elegendőek a védő számára. Valójában a csövetlen fegyver csöve maga a töltény.
A hordó nélküli traumás fegyvereket a hagyományos lőfegyverekhez hasonlóan arra tervezték, hogy mechanikusan eltalálják a célt egy olyan lövedékkel, amely a lőportöltet energiája miatt iránymozgást kap. De a fő különbség a cső nélküli traumatikus és katonai (valamint szolgálati) lőfegyverek között az, hogy a csövetlen önvédelmi fegyver nem okozhat élettel összeegyeztethetetlen sebet (azaz nem okoz áthatoló sebeket, hanem csak zúzódást okoz). ) .
Azonnal fenntartással kell élnünk, hogy a csövetlen fegyverek használata is halálhoz vezethet, de ennek a fegyverosztálynak a valószínűsége minimális. A traumás töltények meglehetősen puha anyagból (gumi, műanyag) készült golyókkal vannak felszerelve, így az ilyen golyók nem rendelkeznek nagy áthatoló hatással. A fegyver kalibere olyan, hogy a testnek még a test számára egyáltalán nem létfontosságú részeit is eltaláló golyó átmenetileg cselekvőképtelenné teszi a támadót. Amikor eltalálják, a golyó meglehetősen erős sokkérzetet okoz, ami elméletileg nem engedheti meg a támadónak, hogy agresszív akciókat folytasson. A valóságban a csövetlen fegyverek helyzete nem ilyen egyértelmű, és nem nevezhető az önvédelmi optimális fegyvernek. Jelenleg az orosz piacon a hordó nélküli fegyvereket számos hazai modell képviseli: PB-4 "Osa" és MP-461 "Strazhnik" (valójában kettőnél több tényleges modell létezik, mivel az "Osa"-t több országban gyártják módosítások, beleértve a lézeres célpont-jelölőt is). A PB-4 "Osa" cső nélküli pisztoly 2000-ben jelent meg az orosz piacon, és a bevezetése óta eltelt néhány év során ez a fegyver meglehetősen népszerűvé vált az orosz állampolgárok körében. Rengeteg tapasztalatot gyűjtöttünk fel a Wasp használatában, és jelenleg objektíven tudjuk megítélni ennek a fegyvernek az összes előnyét és hátrányát. A komplexumot 1997 elején fejlesztették ki a műszaki tudományok kandidátusa, G.A. vezetésével. Bideev az Alkalmazott Kémiai Kutatóintézetben (Sergiev Posad, Moszkva régió), ahol 1999 óta tömegesen gyártják. Cső nélküli négylövetű „Osa” fegyver, 18x45T kaliber. A bal oldalon a PB-4M modell, a jobb oldalon a PB4-1.
Ez egy meglehetősen szokatlan fegyver a kialakításában, amelyet olyan patronok tüzelésére terveztek, amelyekben a por töltet elektromos kisüléssel meggyullad. Ez az elektromos kisülés akkor jön létre, amikor a ravaszt megnyomja egy piezoelektromos generátor, amely magának a fegyvernek a kialakításának szerves részét képezi.
A kamrablokk négy darab 18x45 mm-es patront tartalmaz. A PB-4 "Osa"-hoz többféle töltény kapható: traumatikus hatás súlyzó acélmaggal felszerelt gumilövedékekkel; Jelzőfény-patronok; Néha könnyű hangpatronokat is találhat akciósan. Egy traumás patron torkolatenergiája jelenleg 65 J és 87 J (eleinte lényegesen erősebb, 120 J energiájú patronokat gyártottak, de aztán ezeknek a patronoknak a gyártása leállt a meglehetősen magas hatásfok miatt). A fegyvert 10 méteres távolságig önvédelemre szánják, de a valós távolságok, amelyekre érdemes összpontosítani, legfeljebb 5 méter: a golyó amúgy is alacsony kezdeti energiája szinte minden repülési méternél érezhetően csökken, és 10 méteres távolságnál valahol több mint 1,5-szeresére csökken a kezdeti értékhez képest; és elég nehéz ilyen távolságból egyszerűen eltalálni egy embert egy golyóval egy csövetlen fegyverből.
A fegyver kompakt (méretei 105x39x115 mm) és nagyon könnyű (csak 320g). Jelentéktelen tömege ellenére a visszarúgás gyakorlatilag nem érezhető, amikor ebből a fegyverből tüzel. Megjegyzendő, hogy a fő szerkezeti anyag, amelyből a PB-4 készül, az AK-8M alumíniumötvözet, amely bár az egyik legerősebb alumínium alapú ötvözetnek számít, mégsem képes nagy szilárdságot biztosítani a fegyvernek. Ezért az Osa meglehetősen érzékeny a mechanikai sérülésekre, élettartama kicsi, és körülbelül ötszáz lövésre korlátozódik.
Cső nélküli fegyvereket vásárolhat egy fegyverboltban, ha rendelkezik nyílt engedéllyel önvédelmi fegyverek vásárlására. Úgy gondolják, hogy egy Osa gumilövedéknek a támadó törzsébe való közvetlen találata érezhető fájdalmas sokkot okoz, megakadályozva a további jogellenes cselekményeket. De a valóságban a dolgok nem ilyen egyszerűek. Cső nélküli fegyverekkel sikeres önvédelemre jó néhány eset van, amikor egyetlen jól irányzott golyó elég volt a támadóra, hogy teljesen kiütötte. De ugyanakkor sok tulajdonos továbbra is elégedetlen maradt a Darázs megállító hatásával, amikor még a támadót eltaláló több golyó sem tudta harcképtelenné tenni. Emlékeznünk kell arra is, hogy a traumás patronok hatékonysága jelentősen csökken télen, amikor az emberek vastag ruhát viselnek. Ám bár a csövetlen fegyverek ideológiája nem jelenti azt, hogy élettel összeegyeztethetetlen sebeket ejtsünk a támadókon, egy ilyen fegyver fejbe történő lövése gyakran halállal végződik. A megállító hatás fokozása érdekében a gumilövedékes töltényekhez választott kaliber túl nagy (18x45), ami lehetetlenné teszi a klasszikus kialakítású pisztoly létrehozását az ilyen töltényekhez. A "Strazhnik" egy csövetlen önvédelmi fegyver, amelyet az Izevszki Mechanikai Üzem gyárt. 2002-ben jelent meg az orosz piacon. A fegyver elvileg hasonló a PB-4 Osa-hoz, és ugyanazon patronok használatára készült. A "Guardian" töltényben lévő puskaport meggyújtó elektromos kisülést azonban a "Wasp"-tól eltérően nem a beépített piezoelektromos generátor, hanem egy akkumulátor (CR2032 típus) állítja elő. "Gárda" - kétlövésű fegyver; A patronok egy gyorskioldó műanyag kazettában vannak. Az MP-461 váz nagy szilárdságú polimer anyagból készült. Nyilvánvaló okokból a Strazhnik még a Darázsnál is könnyebb: tömege lőszer nélkül nem haladja meg a 200 g-ot; teljes mérete 115x30x120 mm. Annak ellenére, hogy az MP-461 fő alkatrészei műanyagból készülnek, a fegyver meglehetősen megbízható és tartós. Mivel a „Guardian”-ból való kilövéshez használt töltények ugyanazok, mint a „Wasp”-ból való tüzelések, a cső nélküli fegyverek e két modelljének ballisztikai jellemzői és megállító hatása megegyezik.
49. ábra Cső nélküli „Guard” fegyver
Az Orosz Föderációban gyártják és értékesítik a 380ME GUM kaliberű traumás patronhoz készült Viking csövű revolvert, amelyet az OJSC VPMZ Molot gyárt, és az MMRT Shershen csövű revolvert, amelyet az OJSC Kirov Plant Mayak gyárt. Annak ellenére, hogy a traumás lövedék kezdeti repülési sebessége ezeknél a mintáknál nagyobb, mint az Osa és Strazhnik komplexeké - 230 és 255 m/s, a lövedék kinetikai energiája alacsonyabb - 18,5 és 22,8 J. Ennek megfelelően a A lövedék traumás hatása kisebb, csak körülbelül 0,30 J/mm.
Az okmányok, íróeszközök, nyomdaeszközök gyártási módjának kialakításában megoldandó kérdések.
- 1. A vizsgálatra benyújtott Bank of Russia bankjegyeket az FSUE Goznak gyártotta, ha nem, hogyan készültek?
- 2. A vizsgálatra benyújtott Európai Központi Bank bankjegyeit az Európai Központi Bank bankjegyeit kibocsátó vállalkozás állítja-e elő, ha nem, hogyan állították elő?
- 3. Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának gravírozási és nyomtatási hivatala készítette-e vizsgálatra az Egyesült Államok Federal Reserve Bank bankjegyeit, ha nem, hogyan készültek?
- 4. Egy adott állam bankjegyeit (a feltüntetett pénznem neve) vizsgálatra benyújtott bankjegyeket adott állam bankjegyeit kibocsátó vállalkozás állítja-e elő (az ország neve feltüntetve), ha nem, akkor hogyan állították elő?
- 5. Használták-e a vizsgálatra benyújtott berendezéseket, eszközöket (egyedi biztonsági elemek szimulálására szolgáló eszközök) a benyújtott bankjegyek gyártása során?
- 6. A vizsgálatra benyújtott bankjegyek (egyedi adataik) azonos vagy eltérő berendezéssel készültek?
- 7. A vizsgálatra benyújtott bankjegyek azonos vagy eltérő módon készültek?
- 8. Hogyan készül a dokumentum szövege, valamint egyéb részletei?
- 9. Milyen íróeszközzel írták a kézzel írt szöveget (golyóstoll vagy töltőtoll, filctoll, ceruza stb.)?
- 10. Hogyan készül az okmánylap (bankjegy, biztonsági papír)?
- 11. Hogyan készültek a kutatásra benyújtott nyomtatott űrlapok?
- 12. A vizsgálatra bemutatott, az irat (bankjegy) adatainak képével ellátott fémlemez nyomtatott forma vagy annak üres lapja?
- 13. Ha egy dokumentum (pénzjegy) adatait ábrázoló fémlemez nyomdanyomtatvány, akkor azt használták-e dokumentumok (pénzjegyek) nyomtatására?
- 14. Ez a fényképes formanyomtatvány a vizsgálatra benyújtott nyomtatványok elkészítéséhez használt dokumentum (pénztárjegy) adatait ábrázolja?
- 15. Milyen kialakításúak a vizsgálatra benyújtott dokumentumok előállításához használt nyomdagépek?
- 16. Milyen osztályba, márkába (modellbe) tartozik az írógép, amelyre a dokumentum szövegét nyomtatják?
- 17. Hogyan készült az azonosító nyomtatott nyomtatvány, melynek lenyomata az okmányon van?
- 18. Hogyan készül a pecsét (bélyegző)?
- 19. Milyen típusú anyagokat tartalmaznak (fedőanyag, fólia stb.) a dokumentum elkészítéséhez?
- 20. Használtak-e speciális technikai technikákat és eszközöket a dokumentum aláírására, és ha igen, melyeket?
- 21. A dokumentum nem a telepítési módszerrel készült?
A dokumentumok módosítási módjának kialakítása során megoldandó kérdések .
- 1. Változott-e a vizsgálatra benyújtott dokumentum eredeti tartalma, ha igen, mi a megváltozott adatok eredeti tartalma?
- 2. A dokumentum szövege egyidejűleg több példányban készült-e szénpapíron keresztül?
- 3. Módosult-e a dokumentum eredeti tartalma az egyes töredékek beillesztésével, ha ilyen változtatás történt, akkor milyen területeken, és mi volt a dokumentum eredeti tartalma?
- 4. Mi a kitöltött (áthúzott, letakart) bejegyzések tartalma?
- 5. Mi a kifakult szövegek tartalma?
- 6. Milyen típusú (típusú) dokumentumok az égetett dokumentumok?
- 7. Mi az égetett dokumentumok tartalma?
- 8. Milyen mennyiségű és milyen iratok égnek (elszenesednek) papírlapmaradványok égésének eredménye?
- 9. Mi a tartalma a dokumentumban nyomott (konvex) színtelen vonásokkal képzett rekordoknak?
A dokumentumrészletek végrehajtásának időrendi sorrendjének meghatározásakor megoldandó kérdések .
- 1. Mi történt először - a dokumentum szövege, vagy a szöveg vonásaival metsző aláírás?
- 2. Mit csináltak először - az aláírást vagy a pecsét (bélyegző) lenyomatát metszőbe?
- 3. Mi történt először - a dokumentum szövege vagy a pecsétlenyomat metszéspontjai?
- 4. Mi a szövegrészletek végrehajtási sorrendje? Ez a töredék nem készült el a főszöveg összeállítása után?
Az azonosítás kutatása során kezelendő kérdések.
- 1. A szöveg nincs kinyomtatva ezen az írógépen?
- 2. A dokumentumokban szereplő szövegek ugyanazon vagy különböző írógépen vannak nyomtatva?
- 3. A dokumentum szövegének különböző részeit ugyanazon vagy különböző írógépen nyomtatták?
- 4. A szöveg egy részét ugyanarra az írógépre nyomtatták, mint a dokumentum fő szövegét, vagy másikra?
- 5. Ezzel a pecséttel (bélyegzővel) készült a lenyomat?
- 6. Az iratokon lévő lenyomatok azonos vagy eltérő pecséttel (bélyegzővel) készülnek?
- 7. Erről a nyomtatványról nyomtatták-e az okmánylapot (nyomtatott terméket)?
- 8. A dokumentumokat azonos vagy különböző nyomtatási formákból nyomtatják?
- 9. A vizsgálatra benyújtott dokumentumok azonos vagy eltérő berendezéssel (nyomtató berendezéssel) készültek?
- 10. A dokumentumot sokszorosítógépen állítják-e elő (a gép típusát, jellegzetességeit, valamint a konkrét intézmény nevét, amelyhez a gép tartozik)?
- 11. Használták ezt az íróeszközkészletet a dokumentum elkészítéséhez?
- 12. A dokumentumok részei korábban nem alkottak egységes egészet?
- Ennek a problémának a megoldása a dokumentumanyagok kutatási módszereinek ismeretét igényli.
- Nem klasszikus „kolostori kunyhó” torta - cseresznyés töltelék, finom leveles tészta és pihe-puha tejföl... Házi torta leveles tésztából készült cseresznyével
- Hogyan készítsünk finom leveles tésztából készült sajtborítékokat
- Pirítós fokhagymás fekete kenyérből: recept
- Csimpán vagy 술떡 - sultok - koreai rizsliszt sütemények