Megvonták a fegyvertartási engedélyüket. Fegyvertartási engedély visszavonására jogosult szervek

KHABAROVSK TERÜLETI BÍRÓSÁG

A Habarovszki Területi Bíróság polgári ügyeinek bírói testülete a következőkből áll:
elnökölt Khusnutdinova I.I.,
bírák Pestova N.V., Razuvaeva T.A.,
S. E. titkár alatt,
2011. január 19-én nyílt tárgyaláson polgári ügyben S.K. a Habarovszki Területi Belügyi Igazgatóságnak a ROH N, N, N engedélyeinek visszavonásáról szóló határozatának megtámadásáról a Habarovszki Területi Belügyi Igazgatóság képviselőjének a Habarovszki Központi Kerületi Bíróság határozata ellen benyújtott fellebbezése tárgyában. 2010. október 11-én kelt.
Meghallgatva T. A. Razuvaeva bíró jelentését, a Habarovszki Terület Belügyi Igazgatósága M., S. K. képviselőjének, képviselőjének, S. I.-nek, a bírói testületnek a magyarázatait

Telepítve:

S.K. fellebbezéssel fordult a bírósághoz, hogy ismerje el a Habarovszki Területi Belügyi Igazgatóság határozatát a ROH N, N, N engedélyeinek törléséről jogellenesnek és visszavonandónak, hivatkozva arra, hogy megkapta az N 36/676. A Habarovszki Területi Belügyi Igazgatóság 2010. július 26-i keltezésű határozata, amely szerint értesítették arról, hogy 2010. február 26-án közigazgatási felelősségre vonásával összefüggésben az Art. 2. része szerinti szabálysértés miatt. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyvének 20.8. pontja szerint a Habarovszk Terület Belügyi Minisztériuma 2010. július 20-án határozatot hozott a ROX N, N, N vadászlevegő- és lőfegyverek tárolására és szállítására vonatkozó engedélyeinek visszavonásáról. - TOZ-17 karabélyok, kaliber 5,6 mm, N, Vepr-308, kaliber 7,62 mm, N, OP SKS, kaliber 7,62 mm, N. A döntés meghozatalakor a Habarovszk Terület Belügyi Igazgatósága a Művészet. Művészet. 13, 26 szövetségi törvény N 150-FZ „A fegyverekről”, véleménye szerint azonban nincs törvényi alapja egy ilyen döntés meghozatalának. Ez a döntés sérti állampolgári jogait, és beleavatkozik alkotmányos jogainak gyakorlásába, hiszen valójában megfosztják a munkavégzés lehetőségétől, hiszen vadászként dolgozik, és hivatali feladatai ellátásához lőfegyverre van szüksége.
A Habarovszki Központi Kerületi Bíróság 2010. október 11-i határozatával a kérelmet kielégítették.
A Habarovszki Terület Belügyi Igazgatósága által április 13-ig tartó időszakra kiadott ROH N, N, N engedélyének (engedélyének) megsemmisítéséről szóló, 2010. július 20-án kelt határozat jogellenesnek való elismeréséről és visszavonásáról döntöttek. 2012, 2011. augusztus 2., 2012. április 13., ill.
A Habarovszki Területi Belügyi Igazgatóság képviselője a másodfokú fellebbezésben a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri, annak megalapozatlanságára hivatkozva, kiemeli az anyagi jog bíróság általi megsértésére és helytelen alkalmazására.
Az ügy iratainak áttekintése és a fellebbezés érvei megtárgyalása után a bírói testület nem talál okot a határozat hatályon kívül helyezésére.
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 347. §-a alapján a semmítőszék a fellebbezésben vagy előterjesztésben foglalt érvek alapján ellenőrzi az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és érvényességét.
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 254. cikke értelmében az állampolgárnak vagy szervezetnek jogában áll bíróságon megtámadni egy kormányzati szerv, önkormányzati szerv, tisztviselő, állami vagy önkormányzati alkalmazott határozatát, intézkedését (tétlenségét), ha úgy véli, hogy jogait és szabadságait megsértették.
Az ügy irataiból és a bíróság által megállapítottak szerint a Habarovszk Terület Belügyi Osztályának következtetése szerint a ROH N. N, N engedélyei, amelyeket az S.K. vadászati ​​pneumatikus és lőfegyverek tárolására és szállítására - karabélyok TOZ-17, kaliber 5,6 mm, N, Vepr-308, kaliber 7,62 mm, N, OP SKS, kaliber 7,62 mm, N. E következtetés elfogadásának alapja a S.K. részvétele. 2. része szerinti szabálysértés miatti közigazgatási felelősségre vonható. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 20.8. pontja szerint a fegyverek tárolására és hordozására vonatkozó szabályok megsértése miatt.
cikk 1. része szerint 26 N 150-ФЗ „A fegyverekről” szóló szövetségi törvény a fegyvervásárlási engedélyeket, valamint a fegyverek tárolására, tárolására és hordozására vonatkozó engedélyeket az ezen engedélyeket vagy engedélyeket kiadó hatóságok érvénytelenítik a következő esetekben: 1) ezen engedélyek önkéntes megtagadása vagy jogi személy engedélye vagy felszámolása, vagy a fegyver tulajdonosának halála; 2) a jogi személyek vagy állampolgárok szisztematikus (évente legalább kétszer) megsértése vagy elmulasztása az e szövetségi törvényben és az Orosz Föderáció egyéb, a fegyverek forgalmát szabályozó jogszabályaiban előírt követelmények betartásában; 3) az e szövetségi törvényben meghatározott körülmények bekövetkezése, amelyek kizárják az engedélyek vagy engedélyek megszerzésének lehetőségét; 4) a polgári vagy szolgálati fegyver és lőszer tulajdonosa általi konstruktív módosítása, amely a meghatározott fegyver és lőszer ballisztikai és egyéb műszaki jellemzőinek megváltozását eredményezi. E cikk 2. része előírja, hogy az engedélyek vagy engedélyek e cikk első részének (2) bekezdésében meghatározott indokok alapján történő visszavonásáról szóló határozatot az engedélyt kiállító szerv előzetes írásbeli figyelmeztetése előzi meg az engedély vagy engedély tulajdonosának. engedély vagy engedély.
Amikor a bíróság ilyen körülmények között, a 150-FZ „Fegyverekről szóló szövetségi törvény” rendelkezései alapján engedélyezte S. K. kérelmét, helyesen határozta meg az ügyben releváns körülményeket, és a bemutatott bizonyítékokat a 150-FZ. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. cikke alapján ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a megállapított követelmény teljesült.
Tökéletes S.K. 2. része szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 20.8. pontja akadálya lehet a puskás csövű lőfegyver megszerzésének, amelyről az Art. 13. szövetségi törvény "A fegyverekről", de ez nem alapja a korábban kiadott fegyvertárolási és -hordozási engedély visszavonásának, mivel a "Fegyverekről" szóló szövetségi törvény 26. cikkében meghatározott ilyen indokok listája kimerítő.
A fellebbezésben kifejtett érvek nem tartalmaznak olyan körülményeket, amelyek a bírósági következtetések és az ügy körülményei közötti eltérésre, az anyagi jogi bíróság általi megsértésére utalnának, és valójában nem értenek egyet az elsőfokú bíróság által a az ügyben megvizsgált bizonyítékokat, ezért nem eredményezheti a határozat visszavonását.
A bíróság következtetései motiváltak és megfelelnek az ügy körülményeinek, valamint az e jogviszonyokra irányadó anyagi jogi szabályoknak.
Nincs ok a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
Műv. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 361. cikke, bírói testület

Meghatározott:

A Habarovszki Központi Kerületi Bíróság 2010. október 11-i határozata az ügyben S.K. támadja meg a Habarovszki Terület Belügyminisztériumának határozatát az orosz N, N, N Belügyminisztérium engedélyeinek visszavonásáról, valamint a Habarovszki Belügyi Minisztérium képviselőjének fellebbezését Terület – elégedettség nélkül.

elnököl
I.I.KHUSNUTDINOVA

bírák
N.V.PESTOVA
T.A.RAZUVAEVA

Az Orosz Föderáció állampolgárát megfoszthatják a fegyverek vásárlásának (tulajdonlási engedélyének) engedélyétől az Art. 26 Szövetségi törvény a fegyverekről.

Az irat megvonását (törlését) a kiállításáért felelős hatóságok végzik, a jogszabályban szabályozott esetek előfordulására is figyelemmel.

Miért lehet őket megfosztani?

A fegyvertartási engedély az orosz törvények szerint visszavonható.

A törvény előírja a hatósági engedély tulajdonosának következő esetei:

1. Amikor a tulajdonos (magánszemély) megerősíti önkéntes megtagadás dokumentumból;
2. Amikor egy jogi személy befejezi felszámolási folyamat;
3. Halál annak a fegyvernek a tulajdonosa, amelyre az engedélyt kiállították;
4. A hivatalos után bírósági döntés, amely szerint az állampolgárt megfosztják az engedély birtoklásának különleges jogától;
5. Nál nél törlés dokumentum;
6. Ha ilyen körülmények merülnek fel (amelyeket a „Fegyverekről szóló szövetségi törvény” ír elő), akkor a dokumentum beszerzése lehetetlen.

A (2) bekezdés magyarázata: a magánszemélytől (valamint a jogi személytől) visszavonható a jogosítványa, ha rendszeresen (évente legalább kétszer) megsérti vagy nem megfelelően teljesíti a közigazgatási szabálysértési törvény előírásait.

Milyen közigazgatási szabálysértések miatt vonják vissza a fegyvertartási engedélyt?

Az engedélyek visszavonásához vezető adminisztratív jogsértések a következők:

• 20.8 (fegyverrendelet);
• 20.9 (éjjellátó és néma lövő eszközök felszerelése a fegyverekre);
• 20.10 (a „pneumatika” létrehozása és forgalmazása);
• 20.11 (az időben történő regisztráció és regisztráció feltételei);
• 20.12 (fegyverszállítási szabványok);
• 20.13 (lövésszabályok, lövészet speciálisan kijelölt területeken kívül);
• 20.14 (a patronos fegyverek tanúsításának szabályai).

Engedélyt, ha az állampolgár megsértette a fegyverforgalomra vonatkozó, az Art. A „Fegyverekről” szóló szövetségi törvény 25. cikke és a vonatkozó orosz szabályozási jogi aktusok rendelkezéseit az Orosz Föderáció Belügyi Minisztériumának képviselői ideiglenesen visszavonhatják.

ATS aki a dokumentumot kiállította a jogi személynek, joga van elállni azt, ha a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv vonatkozó cikkelyeinek megsértése miatt bírósági határozattal közigazgatási bírságot szabtak ki a tulajdonosra. Az engedély megvonásának időtartama- a bíróság által megállapított büntetés időtartama.

Fontos: a vadászpuskákra vonatkozó engedélyek tekintetében a megfosztás a 2009. július 24-i N 209-FZ szövetségi törvény rendelkezéseivel összhangban hajtható végre (a vadászatról és a vadászati ​​erőforrások védelméről).

Licenc visszavonási folyamat

A fegyvertartási engedély törlését (különösen a (2) bekezdés alapján) megelőzi írásos értesítést, amelyet a kiállító hatóság küld a tulajdonosnak. A figyelmeztetés tartalmazza a normák és jogszabályi cikkek megsértésére vagy nem megfelelő végrehajtására utaló jelzéseket, valamint határidőt tűz ki a megállapított jogsértések megszüntetésére.

Ha lejár a fegyvertartási engedélye, ne várjon az utolsó pillanatig. könnyebb, mint újra megszerezni.

Megtalálhat és letölthet egy minta alkalmazást a fegyverviselési és -tárolási engedély megújításához.

Ha egy jogi személyt vagy magánszemélyt az (1)–(3) bekezdésben meghatározott okok miatt megfosztanak az engedélytől, jogosult keresse fel újra a rendőrséget a dokumentum átvételéhez, miután:

1. Magánszemélyek esetében a felszámolás napjától számított egy év, amely a körülmények miatt megtiltja az engedély birtoklását;
2. Szervezeteknél a közigazgatási bírság lejártától számított három év.

Fontos: az engedélyt önként megtagadó személyek esetében nincs határidő az újbóli jelentkezésre.

Miután az engedélyt a tulajdonostól a törvény által indokolt módon elkobozták (a fegyverekről szóló szövetségi törvény 27. cikke), fegyvereket elkobozzák, és patronok nekik. A lefoglalt vagyon sorsa a cselekmény súlyosságától függően, valamint a büntető, polgári vagy közigazgatási jellegű bírósági határozatoknak megfelelően kerül meghatározásra.

Az engedély visszavonásáról szóló határozat ellen fellebbezésnek van helye(előzetes ügyvédi egyeztetés célszerű).

Az engedély visszavonása Oroszországban

Ha félretesszük a jogszabályok száraz nyelvezetét, akkor megérthetjük, hogy az Orosz Föderáció állampolgára egy okból elveszítheti fegyvertartási engedélyét - 1 éven belül 2-nél több közigazgatási szabálysértést követ el.

Sőt, nemcsak a 20. cikkről beszélünk (amely felelősséget ír elő a társadalmilag veszélyes fegyverkezelésért).

Fontos megjegyezni a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 19. cikkét is, amely azt szabályozza, hogy az Orosz Föderáció minden állampolgárának személyi igazolvánnyal kell rendelkeznie (19.15. cikk), hogy otthonában lakhasson, ha regisztrált (19.15.1. cikk, 19.15.2), valamint az állampolgári igazolvány sérülésének megelőzése érdekében (v. 19.16).

Szia Roman!

A fegyvertartási engedély egy éven belül ismételt megsértése esetén, ideértve a vadászati ​​szabályokat is, visszavonható.

Ha a jegyzőkönyv 2016 márciusában készült, és ennek értelmében Önt a határozat megtámadása nélkül vonták felelősségre, akkor ismételt közigazgatási felelősségre vonást követően a fegyvertárolási és -tartási engedélye visszavonható.

Az első jegyzőkönyv alapján ítélték el?

1996. december 13-i szövetségi törvény N 150-FZ
(szerkesztve: 2016.07.06.)
"A fegyverekről"
26. cikk. Fegyvervásárlási engedély és/vagy fegyvertárolási, tárolási és szállítási engedély visszavonása és visszavonása
A fegyvervásárlási engedélyt, valamint a fegyvertárolási, -tárolási és -hordozási engedélyt az engedélyt és (vagy) engedélyt kiadó hatóságok érvénytelenítik az alábbi esetekben:
1) a meghatározott engedély és (vagy) engedély önkéntes megtagadása, vagy jogi személy felszámolása, vagy a fegyver tulajdonosának halála;
2) bírósági határozat meghozatala az állampolgár megfelelő különleges jogának megfosztásáról, az engedély és (vagy) engedély visszavonásáról;
ConsultantPlus: Megjegyzés.
A 26. cikk első részének (3) bekezdésének az Orosz Föderáció alkotmányával a bűnüldözési gyakorlat által meghatározott értelemben összeegyeztethetetlennek való elismeréséről lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2015. április 16-i N 8-P határozatát.
3) az e szövetségi törvényben meghatározott körülmények bekövetkezése, amelyek kizárják az engedély és (vagy) engedély megszerzésének lehetőségét; 4) a vadászati ​​engedély visszavonása az Orosz Föderáció vadászat és a vadászati ​​erőforrások megőrzésére vonatkozó jogszabályai szerint (a vadászfegyverekkel kapcsolatban).
Abban az esetben, ha a polgár megsérti az e szövetségi törvényben és az Orosz Föderáció vonatkozó jogszabályaiban megállapított szabályokat a fegyverek és lőszerek tárolására, szállítására, megsemmisítésére, gyártására, értékesítésére, szállítására, szállítására, szállítására vagy használatára vonatkozóan, pl. valamint állampolgár általi fegyverküldés esetén a számára kiadott fegyvervásárlási engedélyt és (vagy) fegyvertárolási, -tárolási és -hordozási engedélyt a fegyverkereskedelem területén felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv, illetve területi szerve ideiglenesen lefoglalja. a végső döntést az Orosz Föderáció jogszabályaiban vagy a belügyi testületekben megállapított módon hozzák meg, majd a szövetségi végrehajtó szervnek a fegyverkereskedelem területén felhatalmazott területi szervéhez kell áthelyezni.

13. cikk. Az Orosz Föderáció állampolgárainak fegyvervásárlási joga
Fegyvervásárlási engedélyt nem adnak ki az Orosz Föderáció állampolgárai számára:
5) egy éven belül ismételten közigazgatási felelősségre vonták közrendet és közbiztonságot, illetve a megállapított vezetési rendet sértő közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt, vadászati ​​szabályok megsértésével kapcsolatos közigazgatási szabálysértés, vagy kábítószer, pszichotróp anyag, ezek analógjai vagy prekurzorai, kábítószert vagy pszichotróp anyagot vagy prekurzoraikat tartalmazó növények, illetve ezek kábítószert vagy pszichotróp anyagot vagy prekurzoraikat tartalmazó részeik kereskedelme terén elkövetett közigazgatási szabálysértés, kivéve a közigazgatási kábítószer vagy pszichotróp anyag orvosi rendelvény nélküli fogyasztásával vagy új, potenciálisan veszélyes pszichoaktív anyaggal kapcsolatos bűncselekmények - annak az időtartamnak a végéig, amely alatt az érintett személy közigazgatási büntetés hatálya alatt áll;

Tisztelettel! G.A. Kuraev

gsnake 16-02-2011 13:23

ezt már sokszor elmondták. pontosan mi a törvény?
Miért vannak nélkülözve és hogyan? megérkezik a levél? Be fognak hívni az LRO-ba?
gázra és gázra is engedélyt?
1) két "részeg megjelenésért"
2) két adminisztrációs díjért, konkrétan a fegyverekre vonatkozóan?
3) mindenre, még a közlekedési szabályokra is?

louie 16-02-2011 17:05

előfizetek. Megyek jogosítványt szerezni, 2010-ben KRESZ szerint 1 figyelmeztetést és 2 bírságot kaptam. Ez befolyásolja a jogosítvány megszerzését?

Dr3-11 16-02-2011 22:53

Megtagadják az engedélyt attól az állampolgártól, aki egy éven belül a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 19. (irányelv ellen) és 20 (társadalomellenes) fejezete szerinti szabálysértést, valamint kábítószer- és erősanyag-forgalmazás megsértése miatt követett el. - ez a törvényből van, a törvényből is: engedély visszavonása a fegyvertárolási/használati szabályok szisztematikus (évente több mint 2 alkalommal) megsértése miatt.

Azokra a személyekre vonatkozóan, akik már rendelkeznek jogosítvánnyal, úgy emlékszem, hogy ugyanazért a két szabálysértésért 19-et és 20-at kérnek, de nem emlékszem, honnan emlékszem, lehet, hogy tévedek. És lusta vagyok ahhoz, hogy tovább gyapjam az Állatkertet

A közlekedési szabályokkal semmi sem fog történni.

Digó 17-02-2011 06:56

Puskás alapon történő visszavonáshoz a fentiek közül egy szabálysértés is elegendő.

hollywell 17-02-2011 09:51

Dago, magyarázd el, miért kell elvinni a puskás árukat egy adminisztrációs panelért?

gsnake 17-02-2011 10:07

és milyen arcot vesznek el? GS-en és gázon vagy csak egy?

gsnake 17-02-2011 11:30

nem?

Digó 17-02-2011 12:37

idézet: Eredetileg holliwell tette közzé:
Egy adminisztrátorom van, mert megsértette az újrajelentkezési határidőket. a puskásakat még nem vitték el. 3 hónap van hátra egy évig.
Dago, magyarázd el, miért kell elvinni a puskás árukat egy adminisztrációs panelért?

A fegyverekről szóló szövetségi törvény 13. cikkének 10. része alapján; 26. cikk 1. rész 3. pont. Jobb, ha nem jelenik meg előttük, amíg az adminisztrációs díjat ki nem fizetik.

Digó 17-02-2011 12:38

Megnéztem az Állatkertben... szerintem csak a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 20.8 - 20.14 cikkeit
nem?

Nem, minden az N2-3 hozzászólásokban van leírva.

gsnake 17-02-2011 13:29

Csak elviszik, vagy nem adnak újat (nem újítanak meg)?

wspace 17-02-2011 13:43

Elviszik. El kell vinniük. Ezért ha vannak adminok, de nem vették el a fegyvereket, ülj csendben, amíg el nem oltják őket

hollywell 17-02-2011 16:16

Köszönöm Dago a felvilágosítást.
Nemrég benyújtottam dokumentumokat puskás fegyverek vásárlására vonatkozó engedélyhez, a lejárt engedély pótlására. Február végén készülhet el. de megértem, hogy a jogosítvány megérkezésekor meglepetés várhat rám - a puskaengedély törlése.
Küldnek-e kéréseket az IC-nek az engedélyek megszerzésekor?
Mi a licencek visszavonásának eljárása? 90 naponta egyszer jelenek meg a regisztrációs helyemen. Van ott széf, de a fegyvereket az ideiglenes lakhelyemen a széfben tartom.

Digó 17-02-2011 17:14

idézet: Küldnek-e kéréseket az IC-nek az engedélyek megszerzésekor?

Általában igen, csak remélni kell, hogy figyelmen kívül hagyták, mert... a közigazgatási szabálysértésről szóló határozat hatálybalépését követően haladéktalanul törölni kellett volna.

hollywell 17-02-2011 17:31

Ez egyértelmű. Nos, megvárjuk a helyzet alakulását.

gsnake 17-02-2011 17:56

De hogyan jutnak be az adminisztratív dokumentumokkal kapcsolatos információk az LRO-ba, ha már megszerezték az engedélyt?

Digó 17-02-2011 18:15

idézet: Eredetileg gsnake tette közzé:
De hogyan jutnak be az adminisztratív dokumentumokkal kapcsolatos információk az LRO-ba, ha már megszerezték az engedélyt?

Általában számítógépen keresztül. Például GIAC, RIC. De lehet, hogy nincsenek tisztában (ami nem meglepő, és „nem” csak külön-külön) nem ismerik a törvényt.

ERDÉSZ 27-02-2011 08:14

Tényleg megtagadhatják???
Hol olvashatok erről a törvényben?Nem találtam!

Alexander_SAS 27-02-2011 09:40

idézet: Érdekeltek “ők” és azt mondták, hogy nem adhatjuk ki ha KRESZ szabálysértés van!!!

és ők olyan feltalálók
mint egy dal
például az egyik habzó szájjal bebizonyította nekem, hogy 10 napot adnak a fegyverregisztrálásra, és már lejárt a határidő, a speciális kommunikáció pedig valami baromság, és nem érdekli, hogy minden 10 nap speciális kommunikáció, nem én győztem meg a speciális kommunikációról, de kb 10 nap, nagyon gyorsan meggyőztem

szóval ne higgye el, amit mondanak!

Ami magát a KRESZ-sértést illeti, általában nem fosztanak meg, de ha nem fizeti ki a bírságot, akkor megfoszthatják!

ERDÉSZ 27-02-2011 11:05

idézet: Ami magát a közlekedési szabályok megsértését illeti, általában nem fosztják meg, de ha nem fizeti ki a bírságot, akkor megfoszthatják

Van egy első felfedezésem!

Digó 27-02-2011 11:28

idézet: Eredetileg közzétette: FORESTER:
De vannak puskás okmányaim „elsősorban” munkahelyen, megkérdeztem „tőlük” és azt mondták, hogy nem állíthatjuk ki, ha közlekedési szabálysértés történt!!!
Meg voltam döbbenve, most kaptam egy bírságot az elmúlt évben, mert egy rohadt pázsitot vertem, akár 500 rubelt is felszámítottam, pénztárgépen keresztül fizettem!
Tényleg megtagadhatják???
Hol olvashatok erről a törvényben?Nem találtam!

A szövetségi törvény 13. cikke.

ERDÉSZ 27-02-2011 12:35

idézet: A szövetségi törvény 13. cikke.

A Google valami rosszat hoz fel, mindig az állampolgársággal vagy | Szövetségi törvény "A bizonyos típusú tevékenységek engedélyezéséről" | 13. cikk Az engedély felfüggesztése és az engedély visszavonása...

Dimas007 01-03-2011 14:32

Elnézést kérek, ha ez nem a téma. Kérem, mondják meg, kedves résztvevők.Például az S.O. túllépése és feltételesen adják.Eladhatom (átadhatom,adhatom) a fegyveremet egy barátomnak,hogy később a büntetlen előélet megszűntével újra a nevemre regisztrálhassam a fegyvert?

Digó 01-03-2011 14:47

Biztosan. A lényeg, hogy a barátod rendelkezzen engedélyekkel a megfelelő fegyverekhez, a szükséges mennyiségben.

Dimas007 02-03-2011 12:06

idézet: Eredetileg Dago közzétette:
Biztosan. A lényeg, hogy a barátod rendelkezzen engedélyekkel a megfelelő fegyverekhez, a szükséges mennyiségben.

Nézd meg a következő szálban (ZOO), ott vannak témák.

Köszönöm, mindent megértettem)

ViTT 02-03-2011 22:18

Jelenleg egy szaratovi barátommal levelezek, ma jöttek, elvitték a fegyvert, fellebbeztek két adminisztratív közlekedési szabályt.

KII 04-03-2011 10:20

Keress egy jó ügyvédet. Lehetőleg melyik nyeri meg a pert a bíróságon (ilyen az élet). IMHO, vissza tudsz harcolni.

ViTT 04-03-2011 10:34

idézet: Eredetileg közzétette: KII:
Keress egy jó ügyvédet. Lehetőleg melyik nyeri meg a pert a bíróságon (ilyen az élet). IMHO, vissza tudsz harcolni.

Alapján? Hogy az adminok pusztán közlekedési szabályok? Most van valami leírva a törvényben ezzel a kérdéssel kapcsolatban?

hollywell 16-03-2011 23:00

Helló. Arról már írtam, hogy a közigazgatási vétség óta még nem járt le az évem (nem jelentkeztem át simán időben.) 2011 áprilisában jár le. Februárban kértem az OLRR-től, hogy engedélyt adjak ki egy másik puskás csövű fegyver vásárlására, ma kaptam egy visszautasítást postai úton. acc. a fegyverekről szóló szövetségi törvény 13. cikkéből.
Kérdés: vissza kell-e küldeni a fényképeket és az állami illeték befizetéséről szóló bizonylatot?

NistelXl 19-03-2015 19:50

Jó napot mindenki. A helyzet a következő: a fegyverengedélyeket (2 sima, egy LLC) egy éven belül ismételt ügyintézés miatt törölték. Az első 2014 nyarán a közigazgatási szabálysértési kódex 20.1 cikkelyének 1. része, a második 2015 februárjában a közigazgatási szabálysértési kódex 20.11 cikkelyének 1. része. Két érdekes kérdés:

1) Milyen időszak után van jogom új engedélyt kérni a fegyver visszaadása érdekében (ahogy jól tudom, a régi ROC-kat nem adják vissza, és mindent újra kell szereznem)?

2) Le van írva valahol a törvényben, hogy a lefoglalás után mennyi ideig lehet fegyvert tárolni a rendőrségen? Az LRO alkalmazottja szavakkal azt mondta, hogy legfeljebb hat hónapig tartják meg, és jobb, ha átadják egy barátnak. Arra a kérdésre, hogy mi lesz hat hónap múlva, semmit sem válaszolt érthetően.

Válaszukat előre is köszönöm.

haterdő 19-03-2015 20:17

idézet: Milyen időszak után van jogom új engedélyt kérni a fegyver visszaadása érdekében (ahogy jól tudom, a régi ROC-kat nem adják vissza, és mindent újra kell szereznem)?

Amint eltelt 1 év az 1. admintól számítva.

Fegyvervásárlási engedély és (vagy) fegyvertárolási engedély visszavonása esetén a jogi személynek joga van újból kérelmezni azokat az engedély és (vagy) engedély visszavonásának napjától számított három év elteltével, állampolgár - egy év elteltével vagy azon körülmények megszűnésétől számítva, amelyek e szövetségi törvény értelmében kizárják az ilyen engedélyek és (vagy) engedélyek megszerzésének lehetőségét.

rabszolgaság 24-03-2015 12:35

a közigazgatási szabálysértési törvény 20. fejezetének egy éven belüli két szabálysértése és a fegyvertől való búcsú

rabszolgaság 24-03-2015 12:38

hülyeség nem fizetett ki egy éven belül kétszer semmilyen bírságot, még ha közlekedési rendőri bírság is, és menj, add át a fegyvert

haterdő 24-03-2015 13:15

idézet: Igen, de mi lesz a fegyverekkel?

Egy év múlva a pénzt eladják és visszaadják a tulajdonosnak.

Vovan84 24-03-2015 14:51

idézet: a közigazgatási szabálysértési törvény 20. fejezetének egy éven belüli két szabálysértése és a fegyvertől való búcsú

Úgy van. Csak ez lesz az engedély visszavonása a fegyverekről szóló törvény értelmében, nem pedig közigazgatási büntetés jogelvonás formájában.

Vovan84 24-03-2015 20:31

szolgaság, ez azt jelenti, hogy mivel nem volt jogfosztás, nem is lesz két év

rabszolgaság 25-03-2015 09:11

sajnos elvtárs vovan84 mindezek az orosz nyelvű gyakorlatok nem más, mint a vágyunk arra gondolni, hogy nem minden olyan rossz, én magam is átestem rajta, nincs mit remélni, hozzátehetem magamtól, hogy régióm LRO-ja soha nem szenvedett az obskurantizmustól, és száz fonttal biztos vagyok benne, hogy nem csinálnának gagyit, nos, nem igazán hiszek a szavaiknak, én magam tanulmányoztam ezt a kérdést, szóval úgy beszélek, mint aki belülről látta a problémát, magam is két letartóztatásban volt részem. ittas állapotban mindkétszer százas pénzbírságot és szabadlábra helyezték őket, csak a fenébe.

rabszolgaság 02-04-2015 16:13

Az LRR osztályon voltam, ismét biztosítékot kaptam a lefoglalt vagyonom sérthetetlenségére vonatkozóan, a határozat keltétől számított 2 év elteltével nem kell dokumentumokat benyújtani, megtudtam, hogy az összes törölt képzési dokumentum rendelkezésre bocsátása. döntés alatt áll.

rabszolgaság 28-04-2015 08:10

felhívtak a fegyvertárból, megkérdezték, hogy felveszem-e a fegyvert, megerősítettem az átvételi szándékomat, azt mondták, hívjak vissza, ha elkészültem a papírokkal, és két év múlva a csöv a helyére került.

e$ya 28-04-2015 10:52

Bíró: Ügy? 33-3204/2014

FELLEBBEZÉSI HATÁROZAT

A regionális bíróság polgári ügyekben eljáró bírói tanácsa, amely a következőkből áll:

miután a bíró 2014. szeptember 9-i jelentése alapján nyílt tárgyaláson megvizsgálta az Oroszországi Belügyminisztérium képviselőjének a kerületi bíróság 2014. június 17-i határozata ellen benyújtott fellebbezése ügyét. a keresetek megtámadása iránti kérelemmel kapcsolatos ügy,

MEGÁLLAPÍTÁS, egy állampolgár beadványt nyújtott be a bírósághoz, hogy megtámadja az orosz Belügyminisztérium Engedélyezési és Engedélyezési Központja intézkedéseit, jelezve, hogy ő egy „lefoglalt adatok” kaliberű puskás csövű vadászlőfegyver tulajdonosa. .

A kérelmezőnek DD.MM.YYYY a meghatározott fegyver tárolására és viselésére adták ki az engedélyt, legfeljebb DD.MM.YYYY időtartamra.

DD.MM.YYYY hatósági felelősségre vonták az Art. 4. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 20.8. pontja szerint „lefoglalt adatok” rubel összegű pénzbírságot szabtak ki.

DD.MM.YYYY a kérelmező vadászpuska tárolására és szállítására vonatkozó engedélyét az orosz Belügyminisztérium a „címen” visszavonta.

DD.MM.YYYY az orosz Belügyminisztérium CLRR-hez fordult a „címen” az említett engedély visszaállítása iránti kérelemmel, amelyet elutasítottak.

Tekintettel arra, hogy az Orosz Belügyminisztérium Engedélyezési és Engedélyezési Központja a „címen” megtagadta a jogellenességet, a kérelmező a meghatározott követelményeknek megfelelően kérte, hogy ismerjék el jogellenesnek az Engedélyezési Központ és az Engedélyezési Központ elutasítását, ill. Az orosz belügyminisztérium engedélye a „címen”, hogy engedélyt adjon ki számára puskás csövű vadászlőfegyverek és az ahhoz való töltények vásárlására, valamint a vadászfegyverek tárolására és szállítására vonatkozó jog helyreállítására és kiadására. puskás csővel, az Oroszországi Belügyminisztérium Engedélyezési és Engedélyezési Munkaközpontját a „címen” megbízza, hogy fontolja meg puskás csövű vadászlőfegyverek és az ahhoz való töltények vásárlására vonatkozó engedély kiadását, valamint sorozatú puskacsöves vadászlőfegyver tárolási és szállítási jogára vonatkozó engedély kiadása?, részére DD.HH.YYYY a „lefoglalt adatok ” márka, 30-as kaliber? törvényben előírt módon.

A bíróság úgy határozott, hogy jogellenesnek nyilvánítja az Oroszországi Belügyminisztérium Engedélyezési és Engedélyezési Központjának a „címen” történő megtagadását, hogy engedélyt adjon ki puskás csövű vadászlőfegyverek és az ahhoz való töltények vásárlására.

Az Oroszországi Belügyminisztérium Engedélyezési és Engedélyezési Munkaközpontjának megbízása a "címen" annak kötelezettségével, hogy fontolja meg a puskás csövű vadászlőfegyverek és az ahhoz való töltények vásárlására vonatkozó engedély kiadását, valamint puskás csövű vadászfegyverek tárolására és szállítására vonatkozó engedély kiadása "" adat lefoglalt "" kaliber? ? ? törvényben előírt módon.

Az orosz belügyminisztérium „címen” szereplő képviselője az elsőfokú bíróság eljárási és anyagi jogi normákat sértő határozatának visszavonását kéri. Úgy véli, hogy a bíróság nem vette figyelembe az Art. 5. részében foglaltakat. A fegyverekről szóló szövetségi törvény 26. cikke, valamint az a tény, hogy a DD.MM.YYYY és DD.MM.YYYY közötti időszakban továbbra is fennálltak olyan körülmények, amelyek kizárták a szükséges engedélyek és engedélyek megszerzésének lehetőségét.

Meghallgatva a regionális bíróság bírájának ügyéről szóló jelentést, meghallgatva az orosz belügyminisztérium képviselőit a „címen”, akik támogatták a fellebbezés, a kifogások érveit és képviselőjét, ellenőrizték az ügyet anyagokat, a fellebbezés érveit és az azzal kapcsolatos kifogásokat megtárgyalva, a bírói testület, az ügy elbírálásakor a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 327.1. cikke értelmében a fellebbezés érvei keretein belül megvizsgálja az ügyet, és a következőkre tér ki.

Megállapították, hogy rendeletben? ? a DD.HH.YYYY-tól származó közigazgatási szabálysértés esetében, amelyet az Art. 4. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében bűnösnek találtak. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 20.8. pontja szerint „lefoglalt adatok” rubel (ld?) összegű pénzbírságot szabtak ki.

NN.H.YYYY a bírságot kifizették (ld. ?).

DD.MM.YYYY a meghatározott körülményekkel kapcsolatban, az Oroszországi Belügyminisztérium O/P TsLRR felügyelőjének következtetése szerint a „címen”, engedély a ROX sorozathoz? a Belügyi Igazgatóság által a "címen" DD.H.YYYY időtartamra kiállított puskás csövű vadászlőfegyver "adat visszavont" kaliberű? tárolására és szállítására törölték (ld ?).

2014-ben az orosz belügyminisztériumtól a „címen” kérelmezte a vadászlőfegyverek vásárlásának engedélyét, amelyet a DD.MM.YYYY e-mail címre hivatkozva megtagadtak tőle. 26 Szövetségi törvény "A fegyverekről".

Az elsőfokú bíróság a kérelemnek helyt adásakor a NN.HH.YYYY? 150-FZ „A fegyverekről”, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának utasításai, amelyeket a DD.MM.YYYY? 16-P., art. 4.6. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, cikk. 258. cikkének megfelelően, és arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának TsLRR-jének a „címen” tett intézkedései jogellenesek voltak, mivel az az időszak, amely alatt a kérelmezőt a közigazgatási büntetés lejárt NN.HH.YYYY.

Az ítélőtábla a következő okok miatt ért egyet az elsőfokú bíróság ezen következtetésével.

Az Art. Az 1996. december 13-i N 150-FZ „Fegyverekről” szövetségi törvény 26. cikke értelmében a fegyvervásárlási engedélyt, valamint a fegyverek tárolására, tárolására és hordozására vonatkozó engedélyt az ezt az engedélyt és (vagy) engedélyt kiállító hatóságok érvénytelenítik. az e szövetségi törvényben előírt körülmények bekövetkezése esetén, kizárva az engedély és (vagy) engedély megszerzésének lehetőségét. Fegyvervásárlási engedély és (vagy) fegyvertárolási engedély visszavonása esetén a jogi személynek joga van újból kérelmezni azokat az engedély és (vagy) engedély visszavonásának napjától számított három év elteltével, állampolgár - egy év elteltével: azon körülmények megszűnésétől számítva, amelyek e szövetségi törvény értelmében kizárják az ilyen engedélyek és (vagy) engedélyek megszerzésének lehetőségét.

Az Art. 10. bekezdésében A fenti módosított törvény 13. §-a, amely akkor volt hatályban, amikor a kérelmező az orosz Belügyminisztériumhoz a vadászlőfegyverek vásárlási engedélye iránti „címen” benyújtotta kérelmét, és a kérelme teljesítésének megtagadásának időpontjában kimondta, hogy: puskás csövű vadászati ​​lőfegyver és puskás sportlőfegyver vásárlási joga az állampolgárok meghatározott kategóriáival rendelkezik, feltéve, hogy nem követett el vadászati ​​szabályok, fegyvergyártási szabályok, fegyverkereskedelem, árusítás megsértésével kapcsolatos vétséget. fegyverek átadása, beszerzése, gyűjtése vagy kiállítása, könyvelése, tárolása, szállítása, szállítása, szállítása és használata.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága DD.MM.YYYY N 16-P határozatában a „Fegyverekről” szóló szövetségi törvény 13. cikkének tizedik részének rendelkezését az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánították. a vadászati ​​szabályok, a fegyvergyártási szabályok, a fegyverkereskedelem szabályainak megsértésével, az értékesítéssel, átadással, beszerzéssel kapcsolatos vétséget elkövető állampolgárok puskás csövű vadászlőfegyver-beszerzésének tilalma időtartamának meghatározása nélkül, a fegyverek gyűjtése vagy kiállítása, könyvelése, tárolása, szállítása, szállítása, szállítása és használata, valamint a jogi felelősség típusa, amellyel kapcsolatban ez a közigazgatási óvintézkedés előírásra kerül, annak bizonytalansága miatt, amely félreérthetőséget ad. értelmezése és önkényes alkalmazása lehetővé teszi, hogy az ilyen állampolgárokkal kapcsolatban korlátlanul megállapítottnak tekintsék - függetlenül a közveszély mértékétől és az elkövetett szabálysértés súlyosságától, valamint attól az időtartamtól, ameddig egy személyt közigazgatási vagy büntetőjogi eljárás alá vonnak. büntetés.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanakkor jelezte, hogy az új jogi szabályozás bevezetéséig azok az állampolgárok, akik a vadászati ​​szabályok, a fegyvergyártásra, a fegyverkereskedelemre, az értékesítésre, átruházásra vonatkozó szabályok megsértésével kapcsolatos közigazgatási bűncselekményeket követtek el. , fegyverek beszerzése, gyűjtése vagy kiállítása, könyvelése, tárolása, szállítása, szállítása, szállítása és használata, az alanynak minősülő időszak lejárta után jogosult puskás lőfegyver vásárlására engedélyt kérni. közigazgatási büntetés (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.6. cikke) (1 ÉV a bírság megfizetésének napjától számítva)

pontjában foglaltaknak megfelelően. 4.6. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében az a személy, akit közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt közigazgatási bírsággal szabtak ki, a közigazgatási büntetés kiszabásáról szóló határozat jogerőre emelkedésétől a lejáratig e büntetés hatálya alá tartozik. jelen határozat végrehajtásának befejezésétől számított egy év.

A fenti jogi normák értelmében a NN.HH.YYYY és DD.HH.YYYY közötti időszakban közigazgatási büntetés hatálya alá tartozónak minősült, és ennek lejártával jogosítványt kérhetett vadászlőfegyvereket vásárolni.

A fellebbezés arra való hivatkozása, hogy a Ptk. A „Fegyvertörvény” 13. §-a az állampolgárnak az engedély megszerzésével kapcsolatos kezdeti kérelmére vonatkozik, míg az Art. E törvény 26. §-a szabályozza az állampolgár fegyvertárolási és -hordozási engedélyének visszavonása utáni ismételt kérelmét, a törvény helytelen értelmezésén alapul, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fenti határozatában a § (10) bekezdésében foglaltak betartása az Alkotmányban. A fegyverekről szóló törvény 13. §-a megvizsgálta azt az időtartamot, amely után a vadászati ​​szabályok, a fegyvergyártás szabályai, a fegyverkereskedelem, az értékesítés, átruházás, beszerzés stb. vadászati ​​lőfegyverek vásárlására, fegyverek gyűjtésére vagy kiállítására, rögzítésére, tárolására, szállítására, szállítására, szállítására és használatára vonatkozó engedély igénylésének joga.

Ezen túlmenően a bírói testület figyelembe veszi, hogy 2014. április 13-án az Art. 10. részének új változata. A fegyverekről szóló törvény 13. §-a, amely szerint a vadászati ​​szabályok, fegyvergyártási szabályok megsértésével kapcsolatos vétséget elkövető állampolgárok számára megtiltják a puskás csövű vadászlőfegyver és a puskacsővel sportlőfegyver beszerzését, a fegyverkereskedelem, -értékesítés nem vonatkozik e normára, a fegyverek átadása, beszerzése, gyűjtése vagy kiállítása, rögzítése, tárolása, szállítása, szállítása, szállítása és használata.

A fellebbezés érvei nem tartalmaznak olyan adatot, amelyet az elsőfokú bíróság az ügy elbírálásakor ne igazolt volna, de annak eldöntéséhez elengedhetetlenek lettek volna, illetve olyan információt, amely cáfolja a bíróság következtetéseit, és nem szolgálhat alapul. a bírósági határozat visszavonásáért.

A fentiekre tekintettel a bírói testület úgy ítéli meg, hogy a bíróság az ügy összes körülményét kellő teljességgel megvizsgálta, a bemutatott bizonyítékokat megfelelően értékelte, a bíróság következtetései nem mondanak ellent az ügy anyagainak, az ügyben fennálló jogilag jelentős körülményeknek. a bíróság helyesen állapította meg, az anyagi jogi szabályokat a bíróság helyesen alkalmazta, a bírósági eljárási szabálysértések nem tették lehetővé a határozat hatályon kívül helyezését. A panaszban kifejtett érvek alapján a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére nincs ok.

Irányítva: Art. Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 328-329. sz. bírói testülete

MEGHATÁROZOTT:

A járásbíróság 2014. június 17-én hozott határozatát helybenhagyták, a fellebbezést nem teljesítették.

e$ya 28-04-2015 11:05

Állítólag csak az utolsó adminisztráció után 1 év elteltével kaphat új engedélyt, és nem az elsőt. Ez utóbbit megtámadhatja, ha a bíróságon bizonyítja, hogy üzleti úton volt, vagy ilyen hosszú ideig beteg volt. Ismét ügyvéddel kell konzultálnia, akkor nem lesz semmisség. A fegyverek szavatossági ideje a rendőrkapitányságon 1 év, utána tetszés szerint újra eladhatom. Lehetőség szerint egyeztessen az üzlettel és tegye eladásra, majd az engedély kézhezvétele után állítsa ki magának.

Ac1 12-07-2015 12:42

hasonló probléma!!!
akkor miért jöttél?
- két évvel az első beadás után?
- Második?
- egy évvel a megsemmisítésről szóló határozatot követően7
- 2 év múlva?

Idegen 33 12-07-2015 13:57

Hé, Ratnikov, barátom, el tudnád magyarázni a megoldást TS-nek és másoknak?
...z.y.: hát nem olvassák el a döntéseket... Az életemért...

Idegen 33 12-07-2015 14:06

Ac1 12-07-2015 14:14

TS, add fel ezen a nyáron, és ne légy zaklatás. Ugyanakkor megtudhatja, hogy az OLRR hogyan ismeri a törvényt.

Az én hibám az adminisztratív szint fele, de ez egy másik történet...
Érveket kérnék, minden kétféleképpen van leírva a törvényben! Hogyan kell vitatkozni?
Hálás leszek a segítségért...

Idegen 33 12-07-2015 14:34

Hogyan kell vitatkozni?

Az átvételt/visszaküldést akadályozó körülmények megszűnése. Művészet. 26, utolsó előtti bekezdés. Hála Istennek, minden világos és érthető.
... Amúgy ne légy zaklató. Főleg fegyverekkel. Bullet egy bolond... Ha kirepül, már késő lesz. Amióta megvettem, soha nem vittem sehova a Cordonomat. Magadnak - toll, kíséretnek - vadkan...

Ac1 12-07-2015 14:48

idézet: Eredetileg közzétette: Alien33:

Ennek ellenére ne légy zaklató. Főleg fegyverekkel. Bullet egy bolond... Ha kirepül, már késő lesz. Amióta megvettem, soha nem vittem sehova a Cordonomat. Magadnak - toll, kíséretnek - vadkan...

Sima vadászom van, csak vadászterületre viszem

Ac1 12-07-2015 15:12

állampolgár - a fegyverszerzési jogtól vagy a fegyvertárolási, tárolási és -hordozási jogtól való megfosztás formájában kiszabható közigazgatási büntetés kiszabásának határidejének lejártától vagy a kizáró körülmények megszűnésének napjától számított egy év elteltével. , a jelen szövetségi törvénnyel összhangban az ilyen engedélyek és (vagy) engedélyek megszerzésének lehetősége.

Ezt nem értem:
a fegyvervásárlási jogtól vagy a fegyvertárolási, -tárolási és -hordozási jogtól való megfosztás formájában kiszabható közigazgatási büntetés kiszabásának határidejének lejártától

Szeretnék hallani olyan emberektől, akik a gyakorlatban megtapasztalták a nélkülözést...

p.s. Nagyon nem akarom kihagyni az őszi vadászatot

dEretik 12-07-2015 16:21

idézet: Ezt nem értem:
a fegyvervásárlási jogtól vagy a fegyvertárolási, -tárolási és -hordozási jogtól való megfosztás formájában kiszabható közigazgatási büntetés kiszabásának határidejének lejártától

nem voltak határidők, volt döntés ilyen-olyan megsemmisítési időpontról ezzel-azzal-azzal kapcsolatban.
Egy évet veszek fel a lemondástól számítva? És az LRO-ban két évet adnak nekem az első szabálysértéstől számítva!

A törlésre a büntetés lejárta előtt néhány nappal kerülhet sor. Te is vársz egy évet? Itt rendszeresek a viták a törvény szövege körül. Az Alkotmánybíróság határozata megerősíti a támogatók azon érveit, hogy az engedélyek megszerzését akadályozó körülmények megszűnésétől kezdve lehet kérelmet benyújtani. Azok. a határozat végrehajtásának befejezésétől számított egy év.

Ac1 12-07-2015 16:42

a büntetés lejárta előtt - az első közigazgatási szabálysértés után egy év a büntetés lejárta?
a határozat végrehajtásának befejezésétől számított egy év - a megsemmisítésről szóló határozat keltétől egy év?

első admin 2.01.14
második admin 8.04.14
lemondási megbízás 07/10/14

Idegen 33 12-07-2015 16:46

idézet: Eredetileg közzétette: Ac1:

Ezt nem értem:
a fegyvervásárlási jogtól vagy a fegyvertárolási, -tárolási és -hordozási jogtól való megfosztás formájában kiszabható közigazgatási büntetés kiszabásának határidejének lejártától

Ez adminisztratív BÜNTETÉSEKRE vonatkozik, jogfosztás formájában. Büntetésként nincs jogfosztás – egy év után.

Itt rendszeresek a viták a törvény szövege körül.

Igen, ebben a részben éppen ellenkezőleg, minden világos. Az Alkotmánybíróság ezen döntése után pedig még egyértelműbbé vált, mert az 1. sz. 13-at megráztak.

Idegen 33 12-07-2015 16:58

idézet: Eredetileg közzétette: Ac1:

első admin 2.01.14
második admin 8.04.14
lemondási megbízás 07/10/14

Megértettem, hogy már beküldhetem a dokumentumokat?

Hat hónapja gúnyolódsz magadon. Már mindkettőt kifizette...

dEretik 12-07-2015 17:29

idézet: Igen, ebben a részben éppen ellenkezőleg, minden világos. Az Alkotmánybíróság ezen döntése után pedig még egyértelműbbé vált, mert az 1. sz. 13-at megráztak.

Felrázták, és már a rázkódás előtt világossá vált, hogy helytelen valakit egy életre megfosztani. A rázkódás előtt az Alkotmánybíróság határozata volt érvényben, egy év múlva kell alkalmazni... A törvénymódosítás után az Alkotmánybíróság döntésének megfelelően újra meg kell nézni, hogy mi van írva a törvényben. Ha nem közelíti meg szisztematikusan, akkor maga a 26. cikk megfogalmazása nem engedi levonni azt a következtetést, hogy nem kell egy évet várni a büntetés lejárta után. Nehéz ott alkalmazni az orosz nyelv szabályait, és az előadás sem irodalmi. A szó szerinti értelmezés ellentmondásos. De figyelembe véve a törvény egyéb rendelkezéseit, és figyelembe véve a közigazgatási büntetés időtartamát, valamint az Alkotmánybíróság megfogalmazását, amely a 26. § jelenlegi szövegéből származott, és a kezelés határideje egy év volt. a büntetés időpontjától kezdve minden maradjon a régiben: attól a pillanattól kezdve, hogy a körülmények megszűnnek.

GorTop 2015. 07. 14. 19:17

idézet: Eredetileg dEretik közzétette:

Felrázták, és már a rázkódás előtt világossá vált, hogy helytelen valakit egy életre megfosztani. A rázkódás előtt az Alkotmánybíróság határozata volt érvényben, egy év múlva kell alkalmazni... A törvénymódosítás után az Alkotmánybíróság döntésének megfelelően újra meg kell nézni, hogy mi van írva a törvényben. Ha nem közelíti meg szisztematikusan, akkor maga a 26. cikk megfogalmazása nem engedi levonni azt a következtetést, hogy nem kell egy évet várni a büntetés lejárta után. Nehéz ott alkalmazni az orosz nyelv szabályait, és az előadás sem irodalmi. A szó szerinti értelmezés ellentmondásos. De figyelembe véve a törvény egyéb rendelkezéseit, és figyelembe véve a közigazgatási büntetés időtartamát, valamint az Alkotmánybíróság megfogalmazását, amely a 26. § jelenlegi szövegéből származott, és a kezelés határideje egy év volt. a büntetés időpontjától kezdve minden maradjon a régiben: attól a pillanattól kezdve, hogy a körülmények megszűnnek.

Kérem ellenőrizze:

"egy év után a fegyvervásárlási jogtól, illetve a fegyvertároláshoz, -tároláshoz és -hordozáshoz való jogtól való megfosztás formájában kiszabott közigazgatási büntetés kiszabásának határidejének lejártától, vagy a kizáró körülmények megszűnésének napjától, az 1999. évi CX. ez a szövetségi törvény, az ilyen engedély és (vagy) engedély megszerzésének lehetősége. "

A körülmények 01/03/15-én megoldódtak. Plusz egy év. Hol itt a rejtély?

Idegen 33 14-07-2015 20:07

Ez idő alatt a Közigazgatási Szabálysértési Kódexet és az Állatkertet kapcsoltam össze.
Tehát: Közigazgatási kódex, Art. 4,6 éves év. A körülmények megszűntek (a végrehajtás idejét nem vesszük figyelembe) - ettől a pillanattól még egy év, de már az Art. 13 Állatkert. Más szóval: tévedek, a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv és az Állatkert 2 (!!!) év általános „megvonásra” kényszerít bennünket.

dEretik 14-07-2015 23:10

idézet: rejtély

Volt már külön téma. Felesleges ismételni. A szó szerinti értelmezés nem lesz elég. Miért nem veszik figyelembe az Alkotmánybírósági határozat szövegét? A bíróság indoklásában alátámasztotta, hogy a jogalkotónak joga van korlátozásokat megállapítani. De a puskás fegyverekre vonatkozó normának nincs bizonyossági kritériuma. Az Alkotmánybíróság nem írja a törvényt. Ő értelmezi. A törvény már korlátozza. Törvényhozó. Már léteznek. De a puskás árukat illetően megengedik a bizonytalanság kialakulását, ami sérti a törvényt. Ez a 13. cikkről szól. A 26. cikkről ez nem mondható el. De azt mondják, hogy nem biztos, hogy a 13. cikk hatályát kiterjesztjük a 26. cikkre. Végül is ezek is korlátozások. Már telepítve vannak. És ahogy a CC mondta – joggal. Ezeket a korlátozásokat megállapítják, de az Alkotmánybíróság nem ír törvényt. Önmagában nem tette hozzá, hogy a jelentkezési jog hat hónap után keletkezik. Vagy öt év múlva. Vagy három év múlva, mint az ügyvédek. Az Alkotmánybíróság az engedély megszerzésének feltételéből fakadó bármely fegyver esetében egyszerűen a jogalkotó által megállapított időtartamot választotta. A törvényt átírták. Az Alkotmánybíróság határozata értelmében. Ez azt jelenti, hogy az engedélyek megszerzésének feltételeinek 13. cikke a 26. cikkre is kiterjed a jelentkezési jog tekintetében. És még egy dolog. Az Alkotmánybíróság a törvény átírása előtt engedélyezte, hogy a szabálysértést elkövető állampolgárok a közigazgatási büntetés lejárta után engedélyt kérjenek. Valaki azt javasolja, hogy a sima csövű engedély visszavonása után (a körülmények miatt) két évet kellett várni, a puskásra pedig egy évvel később? Gyorsabban beszerezhetők azok a fegyverek, amelyek az Alkotmánybíróság szövege szerint veszélyesebbek a sima csövűnél? Az első és a megismételt fellebbezési jog különbségét a bíróság nem hangsúlyozta. A végzés minden elkövetőre vonatkozott. Kizárva azokat, akiket a bíróság megfosztott a különleges jogoktól. Véleményem szerint a bíróság egyszerűen egy már létező kifejezést vett át a szövegből. Ez is feltétele az ismételt keringésnek. Attól a pillanattól kezdve, hogy az akadályokat elhárítják... Az akkori körülmények vagy a 20. és 19. fejezetből való ismétlés, vagy a vadászati ​​szabályok egyszeri megsértése stb...

AU-Ratnikov 14-07-2015 23:34

idézet: Eredetileg dEretik közzétette:
Miért nem veszik figyelembe az Alkotmánybírósági határozat szövegét? ...

Nagyon valószínű, hogy itt jól értelmezed, de... a bizonytalanság megszüntetése ilyen esetekben csak magának az Alkotmánybíróságnak a aktusával lehetséges... a bíróságok minden régióban kialakítják a saját gyakorlatukat - az általánosítás alulról felfelé halad és így tovább a Legfelsőbb Bírósághoz, amelynek véleménye azonban nem feltétlenül esik egybe az Alkotmánybíróság véleményével.
Ebben az esetben úgy tűnik, hogy a CS nélkül helyes és egyértelmű - nem fog működni.

Ezzel kapcsolatban azon töröm a fejem, hogy hogyan is van ez itt (az Alkotmánybíróság és az Alkotmány álláspontja szerint), nem tartom helyénvalónak - gyakorlatilag a rendes bíróságokon nem működik ez az álláspont, és az Alkotmánybírósághoz való folyamodás. Bíróságra nincs szükség, maga az Alkotmánybíróság és csak maga fogalmazza meg, függetlenül a kérelmező véleményétől.

dEretik 15-07-2015 12:16

idézet: Ezzel kapcsolatban szerintem helytelen azon törni a fejemet, hogy hogyan is van ez itt (az Alkotmánybíróság és az Alkotmány álláspontja szerint) - gyakorlatilag a rendes bíróságokon nem működik ez az álláspont

Csak éppen volt olyan téma, ahol a helyi bíróság a rendőrségnek az eredeti engedélykérelemről (annak a megismételttől való eltéréséről) szóló érvelésére reagálva az Alkotmánybíróság döntésére hivatkozott, mintha nem is lenne különbség. Valamiért nem vettem észre ezt a témát. Az ottani döntésről nem beszélünk, hanem az a tény, hogy a bíróság felhasználta az Alkotmánybíróság döntését, figyelemre méltó.

AU-Ratnikov 15-07-2015 12:26

idézet: Eredetileg dEretik közzétette:

de figyelemre méltó már maga az a tény, hogy a bíróság felhasználta az Alkotmánybírósági határozatot

Bizonyos mértékig igen.
Ez nem ritka a praxisomban.
A nemzetközi normák közvetlen alkalmazása nálam ritka, mindössze kétszer fordult elő.

Hadd emlékeztessem önöket, a bíró általában a folyamat legelején saját maga dönti el, hogy általánosságban milyen döntés várható, majd az eljárást a kívánt irányba viszi tovább, hogy megerősítse pozícióját, amely csak akkor tűnik gyengének. hétköznapi normák levezetése - nagyon jól illeszkedik az Alkotmánybíróság véleménye.

dEretik 15-07-2015 12:47

A norma sikamlós, az Alkotmánybíróság döntésével megerősíthető.
Egy másik érv az, hogy ugyanazoknak a bűncselekményeknek korlátozások formájában azonos következményekkel kell járniuk. Nem a körülményektől függő büntetés. Olyan korlátozás, amely nem függ mástól, mint a törvényi feltételektől. Ha egy állampolgár nem birtokol fegyvert, és ugyanazokat a bűncselekményeket (közösen) követi el fegyvert birtokló barátjával, akkor ugyanannyi joga legyen engedélyt kérni, ha a fegyvert birtokló korlátozásról beszélünk. bűncselekmények jelenléte. Ellenkező esetben egyenlőtlenség az eredmény, vacakolnak össze, és az egyiknek a körülmények megszűnése után, a másiknak pedig egy év elteltével, a körülmények megszűntétől keletkezik a jog. Az eredmény egy korlátozás, amely súlyosbodik, azaz. a futamidő meghosszabbodik a törléssel, ami viszont nem büntetés, hanem megelőző intézkedés. Az eljárás adminisztratív jellegű. Lehetnek-e következményei az eljárásnak a korlátozás mértékének meghatározására azonos kezdeti értékek mellett? A bíróság jogelvonásról szóló határozata után a kiinduló adat ugyanaz: a bíróság általi jogfosztás. A szabadságvesztés feltételei változóak, de ez büntetés. És van egy határ, minden rabra egyenlő: egy év a büntetés lejártától számítva.

AU-Ratnikov 15-07-2015 12:51

idézet: Eredetileg dEretik közzétette:
Ha egy állampolgár nem birtokol fegyvert, és ugyanazokat a bűncselekményeket (közösen) követi el fegyvert birtokló barátjával, akkor ugyanannyi joga legyen engedélyt kérni, ha a fegyvert birtokló korlátozásról beszélünk. bűncselekmények jelenléte. Ellenkező esetben egyenlőtlenség az eredmény, vacakolnak össze, és az egyiknek a körülmények megszűnése után, a másiknak pedig egy év elteltével, a körülmények megszűntétől keletkezik a jog.

Érv a CC mellett.
Látszólag igaz.