Druhý prognostický scénář: alternativní globalismus. Pokušení globalismu Židů v unipolárním světě
Budování světa „ekonomického monopolu“ podle autora nevyhnutelně povede k rozdělení celého lidstva na „rasu a rasu nedotknutelných, na „zlatou miliardu“, kterou představuje západní svět, a na bezmocnou periferii. “ Autor si klade za úkol určit postavení různých států, národů a sociálních skupin v systému unipolárního světa – Ruska a západních zemí, Američanů a Židů, zpravodajských služeb a buržoazie atd. – ukazuje, jaké důsledky má realizace geopolitických kulturní a ekonomické projekty „teoretiků globalismu“.
Pro A. S. Panarina je globalizace „procesem, jak se stát jediným propojeným světem, ve kterém nejsou národy od sebe odděleny obvyklými protekcionistickými bariérami a hranicemi, které současně brání jejich komunikaci a chrání je před jejich neuspořádanými vnějšími vlivy“. Tyto a další definice ukazují, že filozofická reflexe globalizace obsahuje různé vektory chápání a lze na ni nahlížet z pohledu ekonomie, politiky, kultury, etnologie, komunikace, ekologie atd., při zachování myšlenky jednoty, vzájemné závislosti a integrace společnosti. Tato rozmanitost prvků globalizace nám umožňuje hovořit o hlavním proudu globalizace a jejím pronikání do všech složek sociální struktury: v ekonomii je globalizace procesem budování jednotného globálního ekonomického systému založeného na tržních vztazích; v politice klade globalizace úkoly demokratizace celého světa a formování mezinárodního práva; v kultuře se globalizace projevuje v podobě multikulturalismu a tolerance; technologická globalizace vytváří informační sítě pokrývající celou populaci zeměkoule, včetně jejího globálního komunikačního procesu; z antropologického hlediska globalizace deklaruje univerzální humanizaci, rovnost všech lidí a stírání rozdílů mezi nimi.
Zavedení.
Manipulátoři a kombinátoři nové internacionály“
-Část první agenti globalismu
-Druhá část, hledání alternativy
Huntingtonova třetí vlna
Vlnová teorie demokratizace je pojem v politologii, jehož podstatou je, že šíření demokracie ve světě probíhalo ve „vlnách“, které v jejich fázi zasáhly různé skupiny zemí. „Vlna“ demokratizace je podle S. Huntingtona „soubor přechodů od nedemokratických k demokratickým režimům probíhajícím v určitém časovém období, kdy počet takových tranzitů výrazně převyšuje počet přechodů v opačném směru. ve stejném časovém období."
Vlny demokratizace
1) První, dlouhá, vlna 1828-1926. Jeho vzestup byl ovlivněn americkou a francouzskou revolucí, vznikem „státních států“ a demokratizací britského panství. Charakteristiky jsou: 50 % dospělé mužské populace musí mít volební právo; odpovědný výkonný ředitel si musí buď udržet podporu většiny ve voleném parlamentu, nebo být volen v pravidelných lidových volbách.
2) První rollback 1922-1942. Během tohoto období se na politické scéně objevily takové osoby jako Mussolini a Hitler; Byly nastoleny totalitní, fašistické a militaristické režimy.
3) Druhá, krátká vlna 1943-1962. Vypuknutí druhé světové války a okupace spojenců ovlivnily ustavení demokratických institucí v západním Německu, Itálii, Rakousku, Japonsku a Koreji. Některé země se vrátily k demokracii, například Uruguay, která ji opustila během návratu první „vlny“. Začala demokratizace Afriky, první byla Nigérie.
4) Druhý rollback 1958-1975 Jednou z nejdůležitějších událostí v něm je začátek dekolonizace. Téměř na celém latinskoamerickém kontinentu se etabloval autoritářský režim. Mnoho dříve demokratických zemí obnovuje nebo přechází do autoritářských režimů. Dekolonizované Africe vládnou autoritářské vlády.
5) Třetí vlna 1974-1991. Ve skutečnosti třetí „vlna“ demokratizace začíná pádem portugalské diktatury a diktatur v jižní Evropě, Asii a Latinské Americe. Dokončení dekolonizace, pád komunistického světa a rozpad SSSR, to vše vedlo ke vzniku nových demokratických států.
6) Doznívání třetí vlny 1991-... Zpomalení růstu liberálních demokracií a nárůst počtu volebních snižuje „kvalitu“ demokracií třetí „vlny“. Výzkumníci třetí „vlny“ nehovoří o rollbacku, ale spíše o jeho útlumu. Rollback znamená obrácený přechod k militaristickým, totalitním nebo autoritářským režimům. Dnes je autoritářský návrat jen stěží možný: vojenské struktury již oslabily a lidé začali více pozorně sledovat politiku vlády. Demokracie má stále prvořadý význam jak v mezinárodní, tak v domácí politice.
Specifika třetí „vlny“ demokratizace
Komplexní pokrytí Příznivé podmínky Specifičnost regionální a kulturní lokalizace
Téměř všechny muslimské země, některé bývalé komunistické země, například Čína, byly z globální demokratizace vynechány. Navzdory synchronicitě procesu demokratizace, rozdílům v socioekonomické základně a výchozích podmínkách není demokratizace univerzální pro každou zemi. Třetí „vlna“ je také charakteristická tím, že většina mladých demokracií se nikdy nekonsolidovala – a to přispělo ke vzniku hybridních demokracií. Aktéři demokratizačních procesů jsou iniciátory a účastníky demokratických reforem. Za účasti politických elit a tlaku politických institucí je demokratizace „vnucována“ shora, pokud se masy samy zmobilizují, pak se tomu říká demokratizace zdola; „Klíčovými hráči“ jsou straničtí a opoziční vůdci, vládnoucí elita a opozice. Někdy existuje unie aktérů S. Huntington nazývá tento model demokratizace „přeskupením“.
Zavedení
MANIPULÁTORY A KOMBINATORY „NOVÉHO MEZINÁRODNÍHO“
„Globalismus“ je nyní nejmodernějším slovem liberálně progresivního myšlení. I když zamyslíme-li se nad objektivním obsahem označovaným tímto slovem, zarazí nás jeho banalita. Ve skutečnosti: na začátku 19. století vědci psali o jediném světovém prostoru vytvořeném tržní civilizací směny. Příchod elektrického tkalcovského stavu v Anglii měl za následek zkázu milionů tkalců v Indii; vznik republikánské myšlenky ve Francii začal podkopávat trůny východních monarchií a v Rusku inspiroval hnutí Decembristů.
Jen pár kvantitativních parametrů: rychlost komunikace se nebývale zvýšila a její rozsah se rozšířil až po informační oblast. Bez ohledu na to, jak moderní informační revoluce zasáhne naši představivost, jen málo přidává k podstatě konceptu označujícího globální civilizaci směny. Pocity scientismu týkající se epochálních výdobytků moderní vědeckotechnické revoluce se ve skutečnosti ukazují jako velmi banální ve srovnání s pocitem radikální revoluce, který byl charakteristický pro pozorovatele nastupující evropské moderny.
Zcela jiný výsledek dostaneme, pokud se pokusíme zhodnotit inovace globalismu z jiné perspektivy. subjektivní aspekty související s kulturními, morálními a politickými základy naší civilizace. Zde zjišťujeme, že tváří v tvář modernímu globalismu máme co do činění s nejnovější formou nihilismu, který si pro sebe hledá alibi v tzv. objektivních trendech.
Skrytá-intimní stránka globalismu spočívá v pozici důsledné odstranění všech místních zájmů, norem a tradic. Navíc, jestliže na úsvitu moderny, v éře formování velkých evropských národů, proti feudálnímu lokalismu stál jediný superetnický prostor státního národa, nyní je tento stát sám považován za nositele lokalismu.
Kdo je šikanován? Moderní elity – ekonomické, politické, intelektuální. Dnes být elitní a realizovat se jako elita znamená vložit se do sebe nezávislé postavení na národních zájmech a národních aspiracích. V tomto novém významu pojmu elita Stojí to za zamyšlení. Dříve národy vkládaly své největší naděje do národní elity. Elita byla kvintesencí lidské zkušenosti, představitelem vůle národa a touhy po lepší budoucnosti. Vše, co pokrok a osvěta slibovaly lidu, bylo vtěleno do činnosti národních elit. Nyní, v éře globalismu, být elitou ve skutečnosti znamená členství v nějaké tajné internacionále, která nijak nesouvisí s lokálními národními zájmy.
Moderní elity jsou něco jako uzavřený mezinárodní klub s vlastní firemní etikou, která nemá nic společného s běžnou občanskou a politickou etikou, zavazující je sloužit své zemi, svému lidu a státu. A protože se to lidem pravděpodobně nebude líbit, ideologie moderního globalismu nevyhnutelně zahrnuje nějaký skrytý podtext, nějakou esoteriku, trochu připomínající učení někdejších gnostických sekt. Globální gnóze má dvojí dno. Jeho vnější strana odráží všechna dřívější klišé moderní doby – pokrok, všeobecný blahobyt, lidská práva. Ta vnitřní, vyjádřená tajným jazykem elity, srozumitelná pouze zasvěcencům, je-li odhalena, může způsobit skutečný zmatek vědomí.
Při bližším zkoumání se skutečně ukazuje, že většina masivních výbojů velké moderní éry není slučitelná s logikou globalizace. Především se to týká posvátného pojmu demokracie neboli politické suverenity lidu. Demokracie znamená, že mocenské funkce vykonávají ti, které si lid zvolil podle své svobodné vůle. Jeho vyvolení jsou povinni plnit jeho vůli a jsou jím zcela ovládáni. Politologie globalismu s tím nemá nic společného. Předpokládá, že skutečná centra moci a rozhodování neberou v potaz příkazy místního voliče a vyjadřují dohodnuté strategie mezinárodních trustů – ekonomické i politické.
Éra globalismu postavila národní elity do určité mezipolohy: mezi jejich vlastní lidi a mezinárodní centra moci. Vektor změn je navíc zcela definován: jak rostou globalizační trendy, národní politické a ekonomické elity stále méně naslouchají hlasu svých voličů a stále více se váží k rozhodnutím nové internacionály, která činí za zády lidí. Zdá se, že jak morálka, tak běžná logika vyžadují, aby to bylo voliči vysvětleno přímým prohlášením, že jeho služby již nejsou potřeba. Místo toho je nadále polichocen jako politický suverén, zdroj demokratické legitimity moci.
Tak se tvoří dvojí morálka a dvojí jazyk. Některé termíny, zděděné z klasické liberální éry, nyní ve skutečnosti hrají pouze manipulativní roli, ukolébávají občanskou bdělost národů, jiné se s nimi řadí paralelně a odrážejí nová realita, které považují za užitečné před námi skrývat. Vyplatí se tyto dvě řady porovnat a hned se ukáže jejich fatální nekompatibilita.
Klasická éra osvícenství se vyznačovala zcela jiným vědomím. Neznala dvojí metr a dvojí morálku a své objevy před masami neskrývala. Naopak, veškeré úsilí osvícenství, veškerý jeho patos, směřovalo k tomu, aby výdobytky osvícené elity byly co nejdříve přístupné všem. Tato ušlechtilá otevřenost osvícenství je nyní pohřbena kněžími globalismu, budujíce svou esoterickou gnózi, pečlivě skrytou před nezasvěcenými. Klasická doba zrodila velké pedagogy, moderní doba zrodila velké manipulátory a intrikány. Je snazší manipulovat se zombiemi a neosvícenými; To je důvod, proč jsou v éře globalismu masové vzdělávací programy omezovány pod záminkou jejich tržní „neziskovosti“.
Jak vyplývá z výše uvedeného, v politický V souvislosti s tím éra globalismu znamená nový feudalismus: pohřbívá demokracii v jejím přímém smyslu politické suverenity lidí, kteří volí a kontrolují svou moc, a nahrazuje ji mocí mezinárodních významných osobností.
Ale neméně je patrný i krok zpět, od moderny ke středověkému archaismu hospodářský logika globalismu.
Budování světa „ekonomického monopolu“ podle autora nevyhnutelně povede k rozdělení celého lidstva na „panskou rasu a nedotknutelnou rasu, „zlatou miliardu“, kterou představuje západní svět, a bezmocnou periferii. Autor si klade za úkol určit postavení různých států, národů a sociálních skupin v systému unipolárního světa – Ruska a západních zemí, Američanů a Židů, zpravodajských služeb a buržoazie atd. – ukazuje, jaké důsledky má realizace geopolitických , kulturní a ekonomické projekty „teoretiků globalismu“.
Konce stránek jsou v těle knihy označeny takto:, chcete-li zobrazit čísla stránek, musíte soubor otevřít v prohlížeči. (DS)
Ale ten, kdo se pohyboval, ovládal Loutky všech zemí, věděl, co dělá, vysílal humanistickou mlhu.Zavedení
MANIPULÁTORY A KOMBINATORY „NOVÉHO MEZINÁRODNÍHO“
„Globalismus“ je nyní nejmodernějším slovem liberálně progresivního myšlení. I když zamyslíme-li se nad objektivním obsahem označovaným tímto slovem, zarazí nás jeho banalita. Ve skutečnosti: na začátku 19. století vědci psali o jediném světovém prostoru vytvořeném tržní civilizací směny. Příchod elektrického tkalcovského stavu v Anglii měl za následek zkázu milionů tkalců v Indii; vznik republikánské myšlenky ve Francii začal podkopávat trůny východních monarchií a v Rusku inspiroval hnutí Decembristů.
Jen pár kvantitativních parametrů: rychlost komunikace se nebývale zvýšila a její rozsah se rozšířil až po informační oblast. Bez ohledu na to, jak moderní informační revoluce zasáhne naši představivost, jen málo přidává k podstatě konceptu označujícího globální civilizaci směny. Pocity scientismu týkající se epochálních výdobytků moderní vědeckotechnické revoluce se ve skutečnosti ukazují jako velmi banální ve srovnání s pocitem radikální revoluce, který byl charakteristický pro pozorovatele nastupující evropské moderny.
A. Blok
Skrytá-intimní stránka globalismu spočívá v pozici důsledné odstranění všech místních zájmů, norem a tradic. Navíc, jestliže na úsvitu moderny, v éře formování velkých evropských národů, proti feudálnímu lokalismu stál jediný superetnický prostor státního národa, nyní je tento stát sám považován za nositele lokalismu.
Od koho je šikanován? Moderní elity – ekonomické, politické, intelektuální. Být elitou a realizovat se jako elita dnes znamená vložit se do sebe nezávislé postavení na národních zájmech a národních aspiracích. Tento nový význam pojmu elita stojí za zamyšlení. Dříve národy vkládaly své největší naděje do národní elity. Elita byla kvintesencí lidských zkušeností, představitelem vůle národa a touhy po lepší budoucnosti. Vše, co pokrok a osvěta slibovaly lidu, bylo vtěleno do činnosti národních elit. Nyní, v éře globalismu, být elitou ve skutečnosti znamená členství v nějaké tajné internacionále, která nijak nesouvisí s lokálními národními zájmy.
Moderní elity jsou něco jako uzavřený mezinárodní klub s vlastní firemní etikou, která nemá nic společného s běžnou občanskou a politickou etikou, zavazující je sloužit své zemi, svému lidu a státu. A protože se to lidem pravděpodobně nebude líbit, ideologie moderního globalismu nevyhnutelně zahrnuje nějaký skrytý podtext, nějakou esoteriku, trochu připomínající učení někdejších gnostických sekt. Globální gnóze má dvojí dno. Jeho vnější strana odráží všechna dřívější klišé moderní doby – pokrok, všeobecný blahobyt, lidská práva. Ta vnitřní, vyjádřená tajným jazykem elity, srozumitelná pouze zasvěcencům, je-li odhalena, může způsobit skutečný zmatek vědomí.
Při bližším zkoumání se skutečně ukazuje, že většina masivních výbojů velké moderní éry není slučitelná s logikou globalizace. Především se to týká posvátného pojmu demokracie neboli politické suverenity lidu. Demokracie znamená, že mocenské funkce vykonávají ti, které si lid zvolil podle své svobodné vůle. Jeho vyvolení jsou povinni plnit jeho vůli a jsou jím zcela ovládáni. Politologie globalismu s tím nemá nic společného. Předpokládá, že skutečná centra moci a rozhodování neberou v potaz příkazy místního voliče a vyjadřují dohodnuté strategie mezinárodních trustů – ekonomické i politické.
Éra globalismu postavila národní elity do určité mezipolohy: mezi jejich vlastní lidi a mezinárodní centra moci. Vektor změn je navíc zcela definován: jak rostou globalizační trendy, národní politické a ekonomické elity stále méně naslouchají hlasu svých voličů a stále více se váží k rozhodnutím nové internacionály, která činí za zády lidí. Zdá se, že jak morálka, tak běžná logika vyžadují, aby to bylo voliči vysvětleno přímým prohlášením, že jeho služby již nejsou potřeba. Místo toho je nadále polichocen jako politický suverén, zdroj demokratické legitimity moci.
Tak se tvoří dvojí morálka a dvojí jazyk. Některé termíny, zděděné z klasické liberální éry, nyní ve skutečnosti hrají pouze manipulativní roli, ukolébávají občanskou bdělost národů, jiné se s nimi řadí paralelně a odrážejí nová realita, které považují za užitečné před námi skrývat. Vyplatí se tyto dvě řady porovnat a hned se ukáže jejich fatální nekompatibilita.
Klasická éra osvícenství se vyznačovala zcela jiným vědomím. Neznala dvojí metr a dvojí morálku a své objevy před masami neskrývala. Naopak, veškeré úsilí osvícenství, veškerý jeho patos, směřovalo k tomu, aby výdobytky osvícené elity byly co nejdříve přístupné všem. Tato ušlechtilá otevřenost osvícenství je nyní pohřbena kněžími globalismu, budujíce svou esoterickou gnózi, pečlivě skrytou před nezasvěcenými. Klasická doba zrodila velké pedagogy, moderní doba zrodila velké manipulátory a intrikány. Je snazší manipulovat se zombiemi a neosvícenými; To je důvod, proč jsou v éře globalismu masové vzdělávací programy omezovány pod záminkou jejich tržní „neziskovosti“.
Jak vyplývá z výše uvedeného, politicky znamená éra globalismu nový feudalismus: pohřbívá demokracii v jejím přímém významu politické suverenity lidu, který volí a kontroluje svou moc, a nahrazuje ji mocí mezinárodních významných osobností.
Ale neméně krok zpět, od modernity ke středověkému archaismu, značí ekonomickou logiku globalismu.
Ekonomicky modernita znamenala přechod od redistributivní feudální ekonomiky (proslulý „zisk z odcizení“) k produktivní ekonomice tržních podnikatelů. Tradiční ekonomické teorie zjevně nevěnují dostatečnou pozornost politickým a sociokulturním předpokladům této prospěšné revoluce. Středověká ekonomika v jistém smyslu nebyla národní, ale „globální“: na jedné straně byla založena na vojensko-feudálním přerozdělování bohatství mezi silné a slabé, vítěze a poražené; na druhé straně na dravém obchodu diaspory lichvářů, kteří mají nihilistický vztah k místním zájmům, tradicím a morálce.
Protestantský posun, o kterém tolik řekli M. Weber a jeho následovníci, nejen nahradil hédonistickou psychologii feudální šlechty, nezodpovědně drancující nabyté bohatství, sebeomezujícím asketismem úspor a akumulace. Nejenže znárodnil náboženství („jehož země je jeho víra“) – znárodnil ekonomiku a vyrval ji z rukou lichvářů, kteří nemají žádnou vlast a pošlapávají místní zájmy. To, co se později stalo známým jako partnerské vztahy, bylo založeno na národní sebeúctě a národní odpovědnosti držitelů kapitálu.
Ke spoluobčanům nelze přistupovat jako k „těmto“ lidem, kterým je vše dovoleno. Respekt k nim jako k nositelům společné národní důstojnosti dal vzniknout nové ekonomické a podnikatelské morálce spojené s oboustranně výhodným partnerstvím a heslem: „Spotřebitel má vždy pravdu“. Ekonomická suverenita masového spotřebitele, který se na volném trhu rozhoduje, kterému produktu dá přednost, je do jisté míry podobná politické suverenitě masového voliče, který se rozhoduje na volném politickém trhu. Národní produktivní ekonomiky se zrodily ze stejného kořene jako velké národní demokracie – z občanské morálky, která vyžaduje úctu ke krajanům a zakazuje s nimi zacházet jako s „podlidmi“.
A co vidíme dnes? Vidíme, jak novou etiku globalismu, která dává vzniknout důslednému odtržení ekonomických elit od lokálních národních zájmů, provází vzestup nové lichvy. Stejně jako u předchozí lichvy i nyní dochází k oddělení finančního kapitálu od produkční ekonomiky. Spekulativně-lichvářský zisk vytlačuje dřívější podnikatelský a značí dominanci banky nad podnikem a mezinárodní diasporou finančních spekulantů – nad národy ztrácejícími ekonomickou suverenitu.
Jsou odpovídající trendy zcela spontánní „objektivní“, odvíjející se nezávisle na lidské vůli a vědomí?
Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by veškerá zběsilá propaganda globalistů proti národnímu státu a suverenitě ztratila veškerý smysl. „Globalisté“ se ze všech sil snaží oslabit a zdiskreditovat národní stát – právě proto, že to zasahuje do jejich globální predace. Jakékoli postupy související s oddělováním produktivních zisků od spekulativních a přerozdělovacích, se zákazem nerušeného vývozu lokálně vyrobeného kapitálu do zahraničí, globalisté odsuzují jménem velkých liberálních principů nezasahování státu do ekonomického a společenského života.
Zapomíná se přitom na fakt, že klasický liberalismus toto nevměšování požadoval právě proto, že ze středověku vzniklé státy odrážely v ekonomických vztazích feudální princip síly, neslučitelný s principem rovného partnerství. Feudální byrokracie chránila ekonomicky netalentované, ale obdařené vojensko-politickou mocí, a bránila svobodné ekonomické kreativitě podnikatelské třídy. Právě proti této byrokracii zvedli své rozhořčené hlasy klasici liberalismu.
Moderní „liberálové“ globalismu naopak nechrání podnikatele, ale finanční spekulanty a podkopávají pozici skutečných producentů, kteří vytvářejí národní bohatství. Hájí privilegia mezinárodních ekonomických predátorů, založených na globálních centrech politické a ekonomické moci, ctící sen o nerozdělené světové nadvládě, dnes nazývané unipolární svět.
Je načase pochopit, že normální mezinárodní hospodářská soutěž a partnerství vyrůstají z produktivní ekonomiky národního typu. Je-li svět reprezentován množstvím suverénních národních ekonomik, pak se mnohem více přiblíží liberálnímu ideálu vztahů volné soutěže a partnerství, než kdyby globalisté v zárodku dusili nové národní ekonomiky nerušeným vývozem kapitálu a demontáží. místního průmyslu.
Snahou globalistů se v rozporu s jejich liberální rétorikou buduje svět ekonomického a politického monopolu, v němž normální soutěž a partnerství nahrazuje rozdělení na mistrovskou rasu a rasu nedotknutelných, na „zlatou miliardu“. “ a bezmocná periferie.
Pouze na základě silné národní suverenity lze dnes vytvořit produktivní ekonomiku založenou na normálních podnikatelských ziscích. Podkopání národního státu jako entity, která chrání místní ekonomiku před mezinárodní finanční predátorstvím, nevyhnutelně vede k oligopolismu a monopolismu v globálním měřítku, k nahrazení pluralitního ekonomického a politického systému globálním totalitarismem jediného centra moci. .
Problémem tedy není, zda přijmeme realitu moderního propojeného světa, v němž je izolacionismus nemožný; problém je v tom, jak chceme vidět tento globální svět, úzce provázaný svými osudy, se společnými problémy: skutečně pluralistický, založený na partnerství seberespektujících držitelů suverenity, nebo podřízený sobeckým držitelům nekontrolované světové moci, diktujících jejich vůle k lidem.
Nejdůležitější je, že globální strategie posledně jmenovaného obsahuje neočekávaný potenciál demodernizace spojený s touhou zničit nezávislé výhonky modernity a osvícení v zemích, které nepatří do okruhu elity.
DVOJÍ STANDARDY „CIVILIZOVANÉ SPOLEČNOSTI“
Globalismus, založený na diaspoře bez otčiny mezinárodní finanční predace, ohrožuje svět návratem: v ekonomice - od produktivního principu po spekulativně-přerozdělovací, lichvářský; v politice - od pluralitního systému mezinárodní rovnováhy, založeného na principu národní suverenity, k nestydatému diktátu nositelů „unipolarity“.
Když přistupujeme k analýze moderních trendů v globalizaci, musíme vynaložit metodologické úsilí, které je poněkud opačné než přikázání vědy klasického období. Metodologickým krédem klasiků bylo důsledně odhalovat cíl za subjektivním, za rozmarem různých vůlí - neměnné zákony a trendy. Na tomto základě rostl vědecký fatalismus New Age, prohlašující vše, co je skutečné, za rozumné a vše, co se stalo, za objektivně předem určené a neměnné.
Naším dnešním úkolem je zbavit zlomyslnost nejnovější globální dravosti „alibi“ objektivity a neměnnosti a odhalit subjektivní vlastní vůli a vlastní zájmy tam, kde jsme povoláni vidět pouze předurčení. Globální řád, stejně jako všechno ostatní na světě, má alternativní možnosti a scénáře; Naše lidská důstojnost spočívá v obraně, je-li to možné, těch nejhumánnějších a nejspravedlivějších z nich a v odrážení nájezdů nové predace, ve snaze ovládnout svět pod heslem „není jiné cesty“.
Z ideologického hlediska je nejdůležitější identifikovat skutečný vztah nastupující ideologie globalismu k hodnotám klasické moderny – demokracie, rovnost, pokrok. Moderní globalisté na tyto hodnoty stále přísahají, ale jejich tajný ezopský jazyk, určený pro jejich vlastní, už dávno znamená něco jiného: novou, globální segregaci národů, rozdělených na vyvolené a vyvržené, na všemocné centrum a bezmocný obvod. Největší z úspěchů křesťanského a osvícenského humanismu – princip jediného univerzálního osudu, jediné budoucnosti – odmítli moderní globalisté, kteří jsou zjevně odhodláni vybudovat budoucnost pro elitu (pro „zlatou miliardu“ ) za zády oklamané a znevýhodněné většiny třetího světa.
A protože Rusko spolu s celým postsovětským prostorem je dnes jednoznačně zahrnuto do této většiny, tak kdo jiný, když ne my, Rusové, bychom měli přemýšlet o alternativách ke globalismu, který se dnes buduje na naše náklady a proti nám. Země tradičního třetího světa jsou globalisty ochuzeny o vyhlídky, které jsou v zásadě dány každému člověku na zemi.
Pokud jde o bývalý „druhý svět“, je ochuzen nejen o to, co je principiálně možné, ale také o to, čeho již bylo skutečně dosaženo v průběhu modernizace, industrializace a masového vzdělávání. Jsme ochuzeni nejen o vyhlídky na další modernizaci, ale i o to, co jsme získali v jejích předchozích fázích. A zároveň nám oznamují, že naše proměna v bezmocnou a vykořisťovanou světovou periferii, sloužící nemnoha šťastlivcům pokroku, je předurčena určitými neměnnými zákony globalizace a neexistuje k tomu žádná alternativa. Odhalováním, navzdory všemu, alternativ skrytých v realitě, hájíme nejen svou lidskou důstojnost, své právo na budoucnost. Zároveň bráníme velké výdobytky skvělé éry modernity a nedovolíme, aby je zajal nový rasismus, který nyní vyznává pochybný princip „pokroku pro pár“.
Nikdo nemůže zůstat na pochybách: pokud by se pokrok skutečně stal monopolem pár vyvolených, dříve nebo později by ho pohřbila rozhořčená většina. Modernita bude muset v nových podmínkách buď potvrdit svůj univerzální charakter, skutečně přístupný všem národům země, nebo být pohřbena pod vlnami nového barbarství a boje všech proti všem.
Musíme přiznat, že dnes máme co do činění s triky bezskrupulózního globalismu, který používá dvojí metr. Opravdoví globalisté byli dědici humanistických klasiků, kteří mluvili o jediném osvícenském projektu pro všechny, nebo o jediné průmyslové a postindustriální společnosti, jedním slovem - o jediné historické perspektivě celého lidstva, kolektivně vycházející z jedné etapy postupovat k novému. Moderní globalisté stále otevřeněji popírají právě tuto jedinou historickou perspektivu lidstva. Někteří používají ekologické argumenty: zdroje planety nestačí pro každého, a pokud by zaostalá většina planety skutečně zvládla životní úroveň vysoce rozvinuté menšiny, explodovala by z přetížení životního prostředí.
Jiní se vyzbrojují výzkumem kulturní antropologie a trvají na kvalitativním rozdílu mezi západní mentalitou a všemi ostatními; pokrok z tohoto pohledu nevypadá jako produkt univerzálního lidského vývoje, ale jako původní monopol západní civilizace, který dal vzniknout tomuto fenoménu, který je tak jedinečný a pro ostatní v podstatě nedostupný. Dávkovaně se nám přitom odkrývá esoterika rasismu, která donedávna skrývala svou tvář. Jsme přesvědčeni, že lidstvo nemůže jít mnoha cestami k jediné budoucnosti – vede k ní pouze cesta, která je pro západní civilizaci organická. Představitelé jiných civilizací a kultur jsou v lepším případě pouze epigony západního pokroku, nikoli však jeho tvůrci. Navíc se tvrdí, že tento epigonismus přináší stále horší výsledky, takže se nakonec ukáže skličující pravda, že přirozené patologie nezápadních mentalit (a všechny nezápadní mentality jsou uznány za patologické) nemohou být vyléčeny osvícením. . Bez ohledu na to, jak moc osvítíte ty či ony „domorodce“, jejich dědičnost si vybere svou daň a zničí úsilí misionářů.
Proboha, řekne si čtenář, ale co pak zbývá z filozofie globálního míru? Faktem je, že „globalismus“ odtud plyne podezřele jednostranně a zaujatě. Západním globalistům a jejich kompradorským agentům na místě jde o jednu věc: aby se zdroje celého světa rychle staly „globálními“, tedy přístupnými vyvolené „zlaté miliardě“. To, čemu říkají globální „otevřená společnost“ nebo globální trh, znamená, že nelze „skrýt“ své národní zdroje před globální konkurencí, jejímž konečným účelem je převést je z rukou těch, kteří je špatně využívají, k těm, kteří jsou více zručný. Je samozřejmé, že okruh těchto šikovných lidí je omezen na dnešní vítěze světové hospodářské soutěže (jsou i vítězi studené války).
Naši globalisté tak vyzdvihují jeden aspekt veškerého myslitelného obsahu globalismu – dostupnost planetárních zdrojů pro vítěze světového šampionátu. V tomto ohledu se hovoří o tzv. transakčním systému neboli systému volného převodu. To vše znamená vytvoření postupů, které zaprvé zajistí maximální mobilitu planetárních zdrojů a zadruhé jejich nerušený pohyb od „nepřizpůsobených“ na světový trh – k adaptovaným, od „nešikovných“ k „kvalifikovaným“ .
První je zajištěna oddělením finančního kapitálu od průmyslového, jehož archaický rys je spatřován v zachované vazbě na lokalitu, na národní prostor. Druhým je komplexní oslabení národní suverenity, ztráta schopnosti chránit své zdroje před drancováním mezinárodními predátory a národní hospodářství před podkopáním globálními finančními spekulanty. Ve své touze diskreditovat národní suverenity, které brání globálnímu přerozdělování zdrojů ve prospěch „šikovné“ menšiny, spustili současní globalisté propagandu bezprecedentní moci. Jedním z hlavních směrů této propagandy je odhalit zásadní ekonomickou neefektivnost a environmentální nebezpečí národních rozvojových programů pro regiony, které nespadají do okruhu „zlaté miliardy“. Teze o ničivém surovinovém, energetickém a ekologickém plýtvání národních ekonomik nezápadu byla přijata jako axiom moderního globalismu, který mohou zpochybnit pouze temní a zlomyslní retrográdi.
Druhý směr se týká skutečné politické platební neschopnosti národních suverenit. Práce je propagována o zásadní neschopnosti národních vlád, které neusilují o záštitu u nositelů unipolárního systému, vyrovnat se s politickým chaosem - terorismem, mezietnickými válkami, excesy náboženského fundamentalismu a nacionálním extremismem. Čím zjevnější jsou statistiky všech těchto excesů, tím větší je rozhořčení „globálního společenství“ vůči těm, kteří sami v sobě nejsou schopni nastolit civilizovaný řád a bránit v tom ostatním, kteří jsou k tomu povoláni.
Ukazuje se, že přes veškerou rétoriku je pro „globalisty“ výhodné podkopávat zavedený pořádek v prostoru národních států. Odtud pramení ony úžasné paradoxy a dvojí standardy „civilizované komunity“, které dnes vidíme. Zdá se, že co by mohlo být trestuhodnější než kmenový archaismus – ambiciózní vůdcovství „nezávislých“, ničení jednotlivých velkých národních prostorů – osvědčená podmínka pokroku – a jejich nahrazování trpasličími etno-suverenitami?
V tomto ohledu se stávají pochopitelné zvláštnosti globalistů, kteří se nezastaví u úplného ničení výdobytků moderny na úrovni velkých národů ve prospěch kmenového separatismu a extremismu, což pozorujeme v postsovětském prostoru na území Jugoslávie. a pravděpodobně bude brzy pozorován v Číně a Indii. Faktem je, že jednotlivé velké národy se mohou stát překážkou pro žadatele o globální moc nad světem; To je důvod, proč globalisté berou aktivisty etnických separatistů za své spojence a financují je.
Takže se blížíme k pochopení skutečné podstaty současného globalismu. Jeho nositeli na Západě jsou v podstatě titíž etničtí provinciálové, kteří si nepřejí univerzální budoucnost; jejich globalismus nejde dále než k přivlastňování si globálních (planetárních) zdrojů chamtivou menšinou „vyvolených“, kteří považují zbytek lidstva za nehodný tohoto bohatství.
Globální zdroje pro úzce sobecké zájmy menšiny – to je skutečné krédo „globalismu“, o kterém se zde diskutuje.
"POUTNÍK" A "TURISTI"
Ale globalismus má ještě jednu složku, která definuje jeho „lidský“ rozměr. Mluvíme o filozofii postmodernismu. Dnes jsou výsledky studené války ve většině případů prezentovány jako vítězství liberalismu nad komunismem. Můžeme-li zde však mluvit o liberalismu, jde pouze o „rekonstruovaný“, či spíše „dekonstruovaný“ postmodernismus. Co znamená tato dekonstrukce?
Hovoříme především o záměrném zničení grandiózního společensko-kulturního projektu osvícenství spojeného s vytvořením jediného Velkého prostoru a Velké historické doby, jednotné ve své orientaci. Na vrcholu studené války každý věděl, že se během ní střetly dva velké projekty, z nichž každý vyšel z evropského osvícenství, z moderny. Účastníci boje mluvili stejným jazykem osvícenství; na každém kontinentu – v Evropě, Asii, Africe a Americe lidé porovnávali dva projekty, komunistický a liberální (kapitalistický), narážející na jediné sociokulturní pole. Nešlo o rozdílnost cílů, ale o jiné chápání toho, jak jich dosáhnout. Byly proklamovány stejné cíle: svoboda, rovnost, blahobyt, vzdělání, vertikální sociální mobilita atd.
Filozofie postmodernismu začala svou destrukci jediného jazyka kultury zničením jediného prostoru. Od doby, kdy se objevil homo sapiens, nikdo nepochyboval o tom, že na Zemi žije jeden lidský druh, který se může v sobě lišit rasovými a etnickými vlastnostmi, ale to nijak neovlivňuje jeho základní jednotu. A tak postmodernisté, využívající tezi kulturního pluralismu, začali hovořit o mnohosti lidských druhů neboli sociokulturních prostorech, které nemají společný jazyk a význam.
V tomto kontextu, řekněme, socialismus už nevypadá jako jedna z variant jednoho modernizačního (historického) projektu, který může inspirovat lidi na jakémkoli kontinentu, ale jako exotický rys ruské „rodné“ kultury. Pro srovnání klasického a postmoderního pohledu na věc by bylo užitečné použít metafory jednoho z nejznámějších propagátorů postmoderny – Zbigniewa Baumana.
Říká, že moderní kultura může být reprezentována postavou poutníka, postmoderní kultura postavou turisty. Vědomí poutníka je dostředivé: ať je kdekoli, jeho cesta do Mekky nebo Jeruzaléma znamená, že místo jeho trvalého pobytu a posvátný střed světa jsou body jediného organizovaného a hierarchizovaného prostoru, který dává našemu životu nejvyšší smysl. Poutník nejde obdivovat památky, ale potvrdit svůj závazek ke společným hodnotám, které prostorová vzdálenost nemůže oslabit.
Turista se jako ústřední postava postmoderní doby chová zcela jinak. Křižuje kontinenty a chce ochutnat kulturní exotiku, která není ničím víc než kuriózní. To neznamená zapojení se do významů a hodnot, které prostupují cizí kulturní prostředí. Naopak, pocit odtržení od ní – vědomí svobodného pozorovatele nebo pohodového, hravého stylisty – je hlavním kouzlem turistiky. Turista nehledá jediný smysl; naopak překračuje hranice různých kultur, pokaždé očekává, že uvidí něco zásadně jiného, bezprecedentního. Čím vyšší je diskrétnost sociokulturního pole světa, tím akutnější je potěšení turisty. Spokojil by se s kompletní mozaikou světa, obývaného různými lidskými druhy.
To je přesně obraz světa, který filozofie postmoderny potvrzuje. Zde se potýkáme se stejným paradoxem, který byl zmíněn výše. Dnes již archaická postava poutníka byla nesrovnatelně blíže skutečnému globalismu než postava postmodernisty. turista Poutník Pevně věřil v jednotu lidské rasy, v jednotu světa, a proto byl připraven diskutovat o hodnotách. Ve skutečnosti: pokud mluvíme o jediném prostoru, ve kterém budou všichni žít, pak by se měly porovnávat různé projekty a hodnoty, aby se vybraly ty nejlepší, určené pro celé lidstvo.
Turista odmítá argumentovat, protože je připraven věřit, že naši planetu obývají různé lidské druhy, z nichž každý je „svým způsobem zajímavý“ a dobrý na svém místě. Není náhodou, že sebeuvědomění moderní doby bylo založeno na politické ekonomii a sociologii – vědách, které tíhnou ke společným univerzálím pokroku. Postmoderní sebeuvědomění se formuje na základě kulturní antropologie a etnologie – věd, které zdůrazňují diskrétnost sociokulturního pole lidstva.
Skutečně záleží na tom, jaký antropologický status kulturním rozdílům přisuzujeme. Jedna věc je, jestli se za těmito rozdíly neztratí základní jednota lidské rasy a jednota historické perspektivy; jiná věc je, pokud se sami nepozorovaně proměníme v „benevolentní rasisty“ kulturní povahy, popírající jednotu lidstva pod záminkou respektu k sociokulturnímu pluralismu. Nebezpečné sofismy postmodernismu jsou zaměřeny na nahrazování termínů a významů: rozdíly v ideologiích, z nichž každá vycházela z jediného kořene – evropského osvícenství, nyní dostávají „kulturně-antropologický“ význam, což naznačuje jejich zásadní neredukovatelnost.
Dnes je mnoho z nás obětí tohoto sofistikovaného podvodu. To platí zejména pro fenomén totality. Naši předchůdci, kteří neprošli postmoderním výcvikem, dobře chápali, že SSSR byl vybudován podle projektu, který spojoval učení Morea a Campanella, Owena a Saint-Simona, Marxe a Lassalle. Všechny spojovala myšlenka racionálně organizované společnosti, která překonala přírodní a historické prvky.
Ale dnes, když „liberální“ teoretici a publicisté hovoří o totalitarismu, zaměřují se na „původní“ kořeny – na tradice ruské komunity, na zvláštnosti nenapravitelné národní mentality, jedním slovem – na zvláštnosti povahy ruský lid. A je-li tomu tak, pak vzniká dilema: buď fatalisticky přijmout ruskou totalitu jako „přirozený“ rys odpovídající kultury, nebo ji zničit spolu s Rusy jako její organické nositele. Vědomí pulzující v hranicích takového dilematu je krajně nebezpečné, zvláště pokud se jeho nositelé cítí jako vítězové ve studené válce, kterým je nyní vše dovoleno.
PODZEMNÍ „POŘADATELÉ MÍRU“
Další zásadní inovace postmodernity se týká otázky jednota historického času. Ontologická revoluce křesťanství spojená s vytvářením nového obrazu světa zasáhla především do chápání historického času. Pohanský světonázor se vyznačuje naturalistickými představami o cyklickém čase, připomínajícím střídání ročních období či fází života (narození, zrání, stárnutí a smrt).
Revoluce monoteismu je spojena s vírou, že cíle vesmíru určuje jeden Bůh. Dějiny přitom dostávají přísný směr: vzniká časový vektor, táhnoucí se od výchozího bodu k nějaké uctívané perspektivě – významotvornému konci.
Osvícenství polemizovalo s křesťanstvím ve všem, ale zachovalo si jeho principy spojené se smyslem historického času pohybujícího se daným směrem. Všechny ideologické projekty osvícenství se tak či onak vracely k jedinému křesťanskému projektu – získání zaslíbené země lidstvem – konečnému cíli mnohatisícileté historické cesty.
Osud by chtěl, aby se otázkou legitimity historického finalismu v naší ponáboženské době nejprve zamysleli francouzští filozofové. Tato orientace byla nejspíše předurčena dialogem mezi francouzskou kulturou a ruskou kulturou. Tragická vážnost toho druhého, který nedovoluje přeměnit velké myšlenky ve hry a stylizaci, do značné míry vysvětluje skutečnost, že to byli Rusové, kdo se jako první vážně pokusil převést nejlákavější z projektů evropské moderny do reality. Pokud by anglo-americká filozofie vzhledem ke své relativní vzdálenosti od kontinentálních vášní mohla stále předepisovat „reálný socialismus“ podle kulturního oddělení – jako ruskou etnografickou exotiku, pak Francouzi příliš dobře cítili spřízněnost obecných záměrů osvícenství, než aby učinili tento.
Zejména J.-P. Drama reálného socialismu se Sartre pokusil interpretovat nikoli etnograficky – jako ruské drama, ale ontologicky – jako zásadní střet idejí s inertní realitou, zkreslující čistotu prvotního plánu. Spolu se „smrtí Boha“ zažil Sartre i smrt vnějšího hmotného světa: od této chvíle v něm již není vidět vyšší plán a nejsou v něm obsaženy žádné ontologické záruky. Vnější svět se stává absurdním, ale to neslouží jako alibi pro naši nečinnost. Povinností člověka je uskutečnit svůj projekt budování světa, navzdory ztrátě nejvyšších metafyzických záruk spojených se zapojením samotného světového řádu do našich jasných aspirací.
Platnost (opodstatněnost) našich představ je předurčena nikoli ontologicky, ale antropologicky: svému projektu zůstáváme věrni ne proto, že jeho proveditelnost slibuje samotná struktura světa, ale proto, abychom zachránili svou duši v absurdním světě. Sartre tak vrhá světlo na záhadnou chorobu „ideologického fundamentalismu“, stejně charakteristickou pro Francouze a Rusy, k níž jsou ateisté náchylnější než věřící. Věřící může důvěřovat Bohu a neuspěchat běh dějin, ale ateistovi se tato útěcha nedostává – odtud jeho specifická úzkost a „netrpělivost srdce“.
Naposledy Francouzi pocítili tuto revoluční „netrpělivost srdce“ v květnových až červnových dnech roku 1968 – během slavné vzpoury mládeže. Rebelující studenti se stejně jako Sartre rozhodli nebrat realitu v úvahu v souladu s tezí „buďte realisté, požadujte nemožné!“ Odmítli politickou ekonomii jako revoluční teorii, protože odkazuje na objektivní premisy revoluce, a tím narušuje naši svobodu kreativity v historii.
Utopismus a extremismus bouřlivé studentky Sorbonny můžete odsuzovat, jak chcete, ale dnes, jak se zdá, je již jasné, že to byl poslední pokus o zachování univerzálií modernity, sjednocující „novou levici“ celku. svět v jednotě postkomunistického a postkapitalistického impulsu. „Nová levice“ na Východě i Západě viděla jediný svět, ležící ve zlu, trpící stejnými neřestmi, totalitními a represivními. Formy této represe se lišily na kapitalistickém Západě a na komunistickém Východě, stejně jako se liší přímý teror a manipulativní vymývání mozků. Jeho účel je ale stejný: odradit nás od velkých osvobozovacích projektů, donutit nás respektovat status quo.
Zatímco kapitalistický Západ a komunistický Východ mezi sebou vedly „studenou válku“, „nová levice“ byla odhodlána odstranit tento falešný boj mezi dvěma formami „jediné totalitní společnosti“ a postavit jej do protikladu k nové jediné posttotalitní projekt. Tato aspirace Nové levice pocítila energii dlouhotrvajícího emancipačního impulsu, který znamenal zrod modernity.
Právě v tomto okamžiku následovala postmoderní reakce. Na jedné straně vznikla strategie kulturně-antropologické či etnografické interpretace „ruského komunismu“. Vzájemnou tyranskou solidaritu milovníků svobody Západu a Východu se rozhodli nahradit snobským pohrdáním prosperujícího Západu „podivně nešťastným“ a cizím komunistickým Východem. A k tomu bylo nutné prohlásit totalitu za národní ruskou nemoc.
Na druhou stranu, strategií bylo obecně jednou provždy ochladit revoluční imaginaci tvůrců jakýchkoli osvobozovacích projektů a historickou projekci prohlásit za v zásadě zastaralou. Jestliže jsme výše mluvili o postmoderním zničení jediného Velkého prostoru, nahrazeného „mozaikou kultur“, pak zde hovoříme o zničení Velkého historického času, omezujícího začátek a konec lidského dramatu na Zemi.
Ateistický existencialismus jako poslední sebevyjádření moderny, dokonce prohlašující vnější svět za absurdní, přenechal svou šanci zarputilým milovníkům svobody, kteří vzešli z osvícenství. Požadoval od nich věrnost svému projektu, navzdory mlčení vnějšího světa, které nás po smrti Boha přestalo uklidňovat.
Nyní postmodernisté prohlašují jakékoli historické projekty za předčasnou naivitu a domýšlivost. Namísto historie prostoupené Master Plan – jediným projektem osvobození, dostáváme nespočet mnohosměrných „příběhů“, které jsou ve skutečnosti ukvapenými efemérami. Od nynějška má člověk právo žít okamžikem, aniž by se zatěžoval velkými cíli. To je ve skutečnosti co nejnovější liberalismus, osvobozující člověka od tíhy historické odpovědnosti a oběti s ní spojené. Postmoderní liberálové prosazují rovnocennost jakýchkoli časových období a zvou nás, abychom se ponořili do jejich mozaiky a nechali za sebou všechny obavy o smysl a směr společenského času.
Tento pokus zničit historický vektor v kultuře se ukázal být svým způsobem velmi neškodný. Skutečně: v tomto případě by měly být všechny postupy považovány za rovnocenné a stejně možné. Pojmy nízké a vysoké, civilizované a barbarské, rafinované a primitivní se stávají irelevantními.
Progresivní vektor času, jak se ukazuje, uchoval tradiční morální kodex ve skryté podobě: to, co bylo společensky a morálně pochybné, bylo v minulosti umístěno „dole“, a jak postupovalo nahoru, stále více ustupovalo něčemu více. prostě a dokonale. Po postmoderní prevenci mizí v kultuře spodek i svršek. To se okamžitě odráží v naší každodenní společenské a kulturní praxi.
Není náhodou, že nás postmodernisté tak důsledně odvracejí od morálního diskurzu a hodnotových soudů. Odtud plynou skličující paradoxy nové liberální éry: liberální vládci kolaborují s mafií; liberální intelektuálové, kteří znevažují „vulgární konstrukty Marxe“, kteří koneckonců patřili do galaxie velkých moderních myslitelů, zároveň bez okolků přijímají ty nejvulgárnější televizní seriály, horory, porno a šmejdy. kultura. Zrovna včera jsme byli mnohem více vyzbrojeni kritérii, která by nám umožnila odlišit kulturní spotřební zboží od vysoké klasiky, skutečné hodnoty od padělků nízké kvality, kreativní inspiraci od narkotických „extází“. Postmodernismus tato kritéria ničí.
Jedním z působivých paradoxů postmoderny je, že její mondialistická elita „občanů světa“ má psychologii sektářského undergroundu, odtrženého od normální společnosti se svými normálními názory, morálkou a zdravým rozumem. Postmoderní sektáři se cítí jako svobodní experimentátoři v kulturní a morální sféře, neomezení „rekonstruátoři“ světa. Jsou to skuteční „undergroundoví“ pracovníci v morální sféře, užívající si svobodu od běžné lidské morálky. Psychologii tohoto undergroundu popsal F. M. Dostojevskij v knize „Posedlí“: „Je to pravda,“ říká Šatov Stavroginovi, „jako byste se ujistili, že neznáte rozdíl v kráse mezi nějakou smyslnou, brutální věcí a jakýmkoli činem? podle svého výběru, dokonce obětování života pro lidstvo?
A Dostojevskij, slovy Šatova, nám odhaluje tajemství tohoto extrémního relativismu: "Ztratili jste rozdíl mezi zlem a dobrem, protože jste přestali uznávat svůj lid."
Zdá se, že se zde dotýkáme bolestivého bodu globalistické postmoderny, jejího nervového uzlu. Postmoderna odráží skutečnou revoluci v sociokulturním postavení inteligence a jejím obrazu světa. V éře klasické moderny hrála inteligence v postnáboženském světě roli církve: stála na straně „chudých duchem“ proti pánům tohoto světa a její práce připravovala nový příslib pro ty. kterého každodenní realita zbavovala naděje. To odráželo jakousi mezidobost éry modernity, která se bouřila proti křesťanství, ale zdědila jeho patos vzkříšení spravedlivých.
Postmodernismus vyjadřuje další, závěrečnou fázi sekularizace: intelektuální kreativitu, bez příslibů, beroucí v úvahu pouze logiku existujících okolností a sociální konjunkturu. Od nynějška jsou morální a sociální závazky inteligence vůči „chudým duchem“ vnímány jako nesnesitelný morální útlak – stejně jako klerikální útlak byl vnímán na úsvitu modernity. Dvě stě let trvající debata mezi intelektuály a bohatými skončila; začaly jejich polemiky s chudými.
Zdánlivě patologická nenávist a pohrdání chudými, utlačovanými a nepřizpůsobivými ve skutečnosti zapadá do logiky sekularizace: služba znevýhodněným je posledním náboženstvím, které stojí v cestě formování zcela sekulární, pragmatické kultury. Ale právě v okamžiku tohoto „osvobození ze služby“ kultura nové elity odhaluje svou naprostou neopodstatněnost, „předem“. Ve skutečnosti všechny tyto „dekonstrukce“ postmodernismu, distancování se od organických celků, touha po rozkladu, po koláži, po umrtvujících mozaikách nejsou ničím jiným než strategií osvobození od všeho „lokálního“ ve prospěch „globálního“. Technicismus jako metoda rozkladu všeho organicky integrálního, globalismus jako důsledné distancování se od „lokálního“ a amoralismus jako osvobození od společenské povinnosti a služby – to jsou výsledky současného postmoderního posunu.
S tím je spojeno popírání historie a historismu. Modernistický diskurz o budoucnosti je sekularizovanou formou odmítnutí pozemského města se všemi jeho hříchy a nedokonalostmi. Naproti tomu postmodernisté opovržlivě odmítají všechny „utopie budoucnosti“ a raději se rozplývají v přítomnosti. A jestliže vyvolení budoucnosti byli „chudí v duchu“, ponižovaní a utlačovaní, pak jsou vyvolení současnosti nepochybně nejvíce přizpůsobení. Kontrast přítomnosti s budoucností, pragmatický realismus s utopiemi, adaptovaný s nepřizpůsobeným a neusazeným – to jsou záměry postmoderního vědomí. Globalismus působí jako kontrast mezi vysoce mobilní menšinou a inertní většinou svázanou Pale of Settlement. Být elitou dnes znamená být nomádem, neuznávat „místní“ omezení a kódy.
Jedním slovem, globální svět se odhaluje jako privilegovaný, elitářský svět. Globalismus je privilegium, které jsme se rozhodli bránit bez ohledu na jakékoli překážky. A překážkami jsou: národní stát, stará morálka odpovědnosti a sociální služby a nakonec sami lidé, kteří mají jen jednu zemi – svou.
Globální prostor elity je tedy vykoupen za cenu zničení velkých národních prostor pro masy. Čím více se elity globalizují, tím více se masy „parcelují“ a vrhají se do archaického primitivního parochialismu izolacionismu, tribalismu a samozásobitelského zemědělství. Pokud se ale globalizace jeví jako hra s nulovým součtem, jako nové privilegium elitní menšiny, vykoupené za cenu demodernizace většiny – jejího uvalení zpět do nového středověku, do izolacionismu a barbarství, pak je třeba se zamyslet nad alternativy.
Alternativy se odhalují, když za zdánlivou „neměnností“ a „objektivitou“ trendů odhalíme subjektivní – příliš subjektivní – snahy těch, kteří spěchají „privatizovat“ pokrok a přeměnit ho ve výsadu. Bez odhalení této subjektivní stránky – bez odhalení samoúčelné „myšlenky“ za údajně neměnnými zákony – není možné prosadit své právo vytvářet lepší realitu, než je ta, která je nám nyní vnucována.
Společnou charakteristikou všech těchto skupin, otevírajících globální svět zpočátku samy sobě, je psychologie odpoutání se od vlastního národního prostředí, rozchod s jeho tradicemi, normami a kodexy. Následně tyto skupiny začaly vzájemně spolupracovat a vytvořily kolektiv internacionála globalismu. A čím těsnější byla jejich interakce, tím byl proces globalizace všudypřítomnější a zbývalo méně šancí na její demokratickou kontrolu zdola. Tento privilegovaný globalismus v důsledku demodernizace a primitivizace životů národů představuje hlavní výzvu 21..
Důstojná odpověď na tuto výzvu je spojena s demokratickou kontrolou procesů globalizace. Na národní úrovni se formovaly moderní demokracie; zavedli různé formy lidové kontroly nad aktivitami privilegovaných elit. Dnes se elity vzdalují těmto zavedeným formám kontroly a „migrují“ do nadnárodních sfér. Odpovědí na to musí být samotná globalizace demokracie. Nový demokratický systém se bude muset zaměřit na problémy kontroly a zpětné vazby ohledně těch praktik, které iniciují a rozvíjejí nejvíce internacionalizované elity naší doby. Demokracie totiž není spekulativní konstrukt, ale konkrétní reakce na konkrétní problémy.
* * *Tato nová konkretizace demokracie spojená s výzvami globalismu bude diskutována v druhé části této práce. První část je věnována globálnímu vývoji jednotlivých skupin moderní společnosti se snahou dát procesu globalizace podobu, která jim vyhovuje. Čím sebevědomější a společensky nezodpovědnější bude úsilí těchto skupin, tím akutnější a nepředvídatelnější bude masová reakce na globalismus. O tom, že taková reakce jistě bude následovat, nemůže být pochyb – přes veškerou snahu postmodernistů zničit samotnou schopnost formovat alternativní projekty bojující proti tyranům.
Otázkou je, jakou podobu tato reakce bude mít – je možné, že může mít podobu vzpoury proti samotnému procesu globalizace jako takové. To lidstvu hrozí návratem k barbarství. Konstruktivní alternativa by měla být spojena s úsilím o demokratizaci procesu globalizace – jeho přeměna ze hry s nulovým součtem ve prospěch privilegovaných na hru s kladným součtem, v níž vítězí většina.
Peripetie nadcházejícího boje lze předvídat pouze pochopením povahy a schopností elit, které dnes usilují o „privatizaci“ procesu globalizace. Nyní se cítí jako podzemní agenti globalismu, kteří organizují své záležitosti za zády národů. Psychologie tohoto undergroundu připomíná démonismus, který popsal Dostojevskij ve svém slavném románu. Nestydatý pragmatismus a vlastní zájmy nejsou možná nejnebezpečnějším rysem současného globálního démonismu. Velké znepokojení vzbuzuje Mefistofelská pýcha těchto podzemních dělníků, kteří si sami sebe představují jako supermany, obdařené právem experimentovat na lidech a dokonce i na světě jako celku.
S rostoucím „odcizením“ od národního prostředí roste pocit „svobodného plachtění“ nad světem, nad vším, co se dole „rojí“. Globalisté ničí všechny formy existující národní sebeorganizace, aby znovu vybudovali svůj globální řád od nuly. Kupují si svobodu za cenu totálního rozkladu a otřesu základů, rozpoutávají světový chaos pro „pořádek“, který znají jen oni.
„Řád z chaosu“, „ovládání chaosu“ jsou nejmódnější slova elitního postmoderního slovníku. Tuto nebezpečnou dialektiku podzemních „organizátorů míru“ odhalil F. M. Dostojevskij. „...Proč bylo spácháno tolik vražd, skandálů a ohavností?.. Za systematický rozklad společnosti a všech principů; s cílem všechny odradit a ze všeho udělat nepořádek a takto otřesenou, nemocnou a promakanou, cynickou a nevěřící, ale s nekonečnou žízní po jakémsi vůdčím myšlení a sebezáchově najednou vzít společnost do vlastních rukou. ..“
Totální destabilizace je strategická postmoderní hra agentů globalismu, kteří se arogantně rozhodli ovládnout chaos. Naše civilizace a celá naše planeta jsou však na takové nezodpovědné hrátky příliš křehké. Totální „dekonstrukce“ nemusí nikdy skončit úspěšnou rekonstrukcí. Počáteční odhodlání „dekonstruktivistů“ se zřejmě vysvětluje jejich propočty pro svobodnou emigraci z nebezpečných míst do bezpečnějších. Lidé ale nemají kam emigrovat. A moderní svět si zaslouží jméno globální, protože se stal neobvykle blízkým a bezprecedentně vzájemně závislým.
Jedním z nešťastných rysů naší existence je, že potenciál pro globální šíření chaosu daleko převyšuje odpovídající potenciál pro racionálně organizovaný řád. Proto je ochrana většiny před nezodpovědnými globálními experimenty nových světových elit nejpalčivějším úkolem blízké budoucnosti.
Koncept „udržitelného rozvoje“, který získal celosvětový ohlas po Konferenci OSN o životním prostředí a rozvoji (Rio de Janeiro, 1992), dnes odhaluje nečekaný aspekt. Ukázalo se, že jeden z hlavních faktorů globální nestability je spojen se zvětšující se „vzdáleností“ center mezinárodního rozhodování od všeho, čemu se dnes říká „mlčící většina“.
Čím odvážněji nové mezinárodní elity, „odcizené“ původní většině, jejím aspiracím a zájmům, experimentují v různých oblastech moderního života, tím větší je nestabilita moderního světa. Tyto „dekonstruktory“ je třeba odůvodnit. V některých případech to stačí k tomu, aby nové elity lépe porozuměly jejich vlastním dlouhodobým zájmům, v jiných stačí postavit se proti nim s vůlí většiny organizované v demokratických formách. Autor se pokusil nastínit možné podoby obou.
DRUHÝ SCÉNÁŘ PROGNÓZY: ALTERNATIVNÍ GLOBALISMUS
V rámci tohoto scénáře je globalizace chápána jako nesporný vektor rozvoje – alternativy lze hledat v rámci globalismu samotného, nikoli mimo něj nebo v opozici vůči němu.
Této možnosti dodává věrohodnost tím, že lépe zapadá do systému očekávání a postojů, které našemu současníkovi vštěpuje moderní doba.
Nemluvíme tedy o konzervativní kritice modernity, ale o její imanentní sebekritice, kterou prezentují ti, kdo se sice považují za její součást, ale požadují přerozdělení jejích výhod ve svůj prospěch. Z hlediska této imanentní kritiky lze deformace globalismu interpretovat jako výsledek jeho monopolizace určitou sociální skupinou – mluvíme především o finanční elitě. Jako první se chopila příležitostí plynoucích z globalizace a sobecky je zprivatizovala. Odpovědí na tuto výzvu je, aby ostatní sociální skupiny ze svých vlastních pozic a ve svých zájmech zvládly možnosti globalizace a obnovily tak systém brzd a protivah na novou úroveň. Metodologicky to odpovídá tomu, co izraelský sociolog S. N. Aizenstadt nazývá „množstvím modernismů v době globalizace“ 73 .
To předpokládá právo každé sociální skupiny nebo typu kultury reinterpretovat modernitu svým vlastním způsobem a integrovat její alternativy do své plastové tkaniny. Jedna věc je stěžovat si na globalizaci, která dnes ztělesňuje globální moc finanční elity a nadnárodních korporací, které se vymkly národní kontrole. Jiná věc je pokusit se postavit do protikladu globální organizace kapitálu s globální organizací práce, globální „výkonnou mocí“ ztělesněnou unipolární dominancí Spojených států, globální „legislativní mocí“ sjednocující v současnosti politicky nechráněnou většinu patřící k zemí světové periferie.
Je-li globalizace uzurpována určitými politickými silami, pak řešením nemusí být postavit se proti globalizaci a zpochybnit ji jako princip, ale rozšířit naši účast v tomto procesu a současně napravit jeho deformace.
Jinými slovy, ve vztahu ke globalizaci nelze zastávat pozici ludditů – ničitelů strojů. Technická civilizace jako ztělesnění moderny není ani tak zdrojem sociální nerovnosti, jako spíše jejím odrazem. Korekce sociální nerovnosti s sebou nese odpovídající korekci ve struktuře samotného technického pokroku a distribuci jeho výsledků. Tak se zprvu působivé technické inovace stávají majetkem privilegovaných vrstev; postupem času se projevil efekt demokratické masifikace těchto nových produktů: zlevňují se a stávají se dostupnými pro široké spektrum spotřebitelů. Není to tato logika, která bude řídit proces globalizace? Dnes je monopolizována privilegovanými skupinami a zeměmi, zítra se může stát dostupným pro periferii, která je následuje. Důležité je jen nepodléhat iluzím optimistického fatalismu – nadějím na anonymní zákony pokroku, které automaticky, bez našeho zvláštního úsilí, vše zařídí tím nejlepším a nejférovějším způsobem.
V moderní době nejsou sociální privilegia ve své podstatě ani tak strukturální a morfologické, jako spíše dynamické. Privilegium působí jako proaktivní začlenění určitých sociálních skupin a autorit do procesu, který má v zásadě veřejný charakter. Privilegium je tak uplatňováno v určitém časovém intervalu, který dělí existenci konkrétního „nového výrobku“ v kusovém či malosériovém provedení od fáze jeho sériové sériové výroby. V takovém paradigmatu lze krizi globalizace hodnotit jako dočasnou fázi oddělující elitní fázi vývoje globalizačního procesu od jeho masové fáze.
Je vhodné zdůraznit, že prognostický scénář vybudovaný na základě tohoto paradigmatu vůbec neimplikuje nedostatek konfliktu. Politicky není o nic méně dramatický než ten předchozí, protože z toho, že proces globalizace lze v zásadě demokratizovat a sjednotit podle společných kritérií sociální spravedlnosti a demokratické dostupnosti, vůbec nevyplývá, že by tyto sociální síly, které si to již osvojily jako své privilegium, nebudou zuřivě vzdorovat a nebudou tím vyvolávat nové občanské a světové konflikty a dokonce války.
Pro predikci událostí v tomto scénáři je důležité vyhodnotit globalizaci podle kulturních, antropologických a sociálně-psychologických kritérií. Totiž: které lidské typy se snáze stanou globalisty, tedy dosáhnou takového stupně prostorové a meziskupinové mobility, který je základem všech druhů planetárních internacionál. Podle tohoto kritéria je globalizaci nejméně přizpůsoben typ workoholického podnikatele, který si zachoval relikty patriarchální morálky a spojení s „půdou“. Tento typ pravicového nacionalisty se ukazuje jako nejvíce exkomunikovaný ze všech druhů „internacionálů“. Jeho jazyk sám, lakonický, přímý, vázaný na realitu, je nejméně vhodný pro sledování ideologické módy a spektakulárních projevů.
Podle antropologického kritéria jsou globalizaci náchylné dva typy: lichvářské a spekulativní prostředí s konzumně-hedonistickou „bohemií“ masové společnosti seskupující se na jedné straně a levicová avantgarda s hořlavou „revoluční bohemií“. “ seskupení kolem toho, na druhé straně.
Ve skutečnosti oba tyto typy představují různé druhy homo ludens („hrající si“ volnočasový člověk).
Dlouho předtím, než spekulativní diaspora vytvořila své virtuální světy na poli ekonomiky, začala levicová revoluční diaspora vytvářet virtuální světy politiky se všemi svými mýty o „světlé budoucnosti“.
Postkomunistická fáze světového sociokulturního cyklu, která nahradila levicově-radikální fázi, jako by tento typ navždy pohřbila. Ale soudě podle toho, kolik zneužití se liberálním antikomunistickým aktivistům podařilo spáchat, kolik bohů urazili, kolik svatyní znesvětili, bychom měli očekávat možný odpor. Scénář spojený s konzervativně-patriarchální reakcí byl představen výše. Odráží také reakci na proces globalizace jako takový. Je ale velmi pravděpodobné, že proces globalizace bude pokračovat i v další fázi světového sociokulturního cyklu, spojené s návratem k radikálně levicové politické dominantě. Je důležité pochopit, kdo přesně bude ztělesňovat tuto fázi.
Bylo by velmi naivní očekávat v tomto ohledu další „konec dějin“ spojený s realizací utopií „světlé budoucnosti“. Nadcházející postliberální fáze, stejně jako ta moderní liberální, bude poháněna velmi pozemskými, hříšnými motivy a energiemi spojenými s touhou po moci, prestiži a vlivu.
Paradoxem globalizace v její současné liberální fázi je oslabování duchovní síly jako takové. Debunkers komunistické utopie bylo jedno, že od nynějška se lidé nebudou rozněcovat vůbec žádnou vírou, zůstanou hluší k patosu jako takovému, k charismatickému typu vnímání. Zdá se, že kasta bráhmanů byla rozhodnuta navždy zrušit, což mělo za následek atrofii náboženského a hodnotového smyslu. V tomto ohledu je třeba moderní liberální experiment uznat jako neméně extravagantní než marxistické experimenty spojené se zrušením trhu. Po prohlášení „smrt ideologického mýtu“ moderní pragmatici předali lidské vědomí a smyslnost drobným šarlatánům mimosmyslového vnímání, čarodějnictví, astrologie a dalších řemesel improvizovaného novopohanství.
Důsledky toho všeho jsou již pociťovány. Náš dezorientovaný současník, osvobozený od jakéhokoli poručnictví uznávané duchovní autority, se ukázal být tak zranitelný vůči prvkům nespoutané smyslnosti, že to hrozí podkopáním všech zavedených institucí civilizace. Jsme přesvědčeni, že moderní liberálně-pozitivistický mýtus o konci ideologií a zbytečnosti duchovní moci obecně se ukazuje být ještě nebezpečnější a destruktivnější než komunistické mýty o zániku státu a zrušení tržních vztahů.
Svého času nesčetné množství kněží nové doktríny a také byrokracie využívalo komunistické mýty. Moderní liberální mýty přišly vhod všem, kdo organizují různé stínové praktiky a jsou zatíženi silnou státností, ale i cenzurou mravního vědomí.
Velkou zločinnou revoluci naší doby, která hrozí nahlodat samotné základy civilizované existence, nelze zastavit bez obnovení silné státní a neméně silné duchovní síly. Kriminalizovaní liberálové toho v podstatě nejsou schopni. Odpovídající naděje lze vkládat pouze buď do pravicových nacionalistů, nebo do levicových radikálů budoucnosti.
V éře globalizace však síla pravicového nacionalismu již není předurčena k získání skutečného uznání a legitimity. V naší éře se uznání a legitimity dostává pouze té myšlence, která není adresována pouze našim spoluobčanům, ale představuje verzi univerzální spásy. Pravicový maximalismus se stará pouze o své vlastní lidi, a proto mu není dána dialektika partikulárního a univerzálního: v konkrétním, o které se stará, není univerzální, univerzální vidět. Právě proto pravicoví nacionalisté prohráli velké ideologické a politické bitvy moderní doby.
Jejich moc nad myslí jejich spoluobčanů se nikdy nestala univerzální duchovní silou s proselyty na její straně. Oživení výsad duchovní moci, nezbytné pro lidstvo, aby odrazilo nápor všesžírajícího nemoralismu a nedostatku duchovnosti, lze proto spojovat pouze se vzestupem nových radikálních hnutí vystupujících na obranu všech utlačovaných, všech utlačovaných. kterému liberální sociální darwinisté nenechali žádnou šanci.
Dar skutečné duchovní síly – přísné kněžství a inspirativní proroctví, chránící naše vědomí jak před bezuzdností, tak před oslabujícím pesimismem, může být dán pouze těm, kteří si uchovali pud tyranského boje a morální vnímavost, kteří jsou schopni reagovat na volání uražené ctnosti a spravedlnosti. Nepřizpůsobená většina planety potřebuje tyto nadšence rovnosti a spravedlnosti k ochraně svých specifických zájmů a celé lidstvo je potřebuje, aby se zabránilo sklouznutí k extrémnímu morálnímu nihilismu a síle instinktu. Duchovní síla nebo síla instinktu je dilema blízké budoucnosti a současní vyznavači liberalismu nemají šanci jej vyřešit.
Přistupujeme-li k tomuto problému ze sociologické pozice, můžeme hovořit o nastupující intelektuální kontraelitě, která je nejen povolána nahradit současnou morálně degradovanou a zkorumpovanou elitu prodávající ideje jako zboží, ale také potvrdit výsady duchovní moci jako zboží. takový. Současná intelektuální elita zásobuje trh určitými technologickými recepturami, aniž by se zajímala, do čích rukou se dostane. V podstatě mluvíme o etice technokratů, transformované do obecného kréda moderních intelektuálů. Tento typ intelektuála - technologa a manažera již dávno nepředstavuje duchovní sílu jako takovou; pouze slouží stávající ekonomické a politické moci. Velká triáda, se kterou byl spojen zrod všech civilizací – duchovní, politická a ekonomická moc, se před našima očima degraduje do fatální jednorozměrné – totalitní (tedy bez jakýchkoliv brzd a protivah) ekonomické moci, která kupuje politickou moc. manažery pro sebe. Političtí vůdci by byli skutečně schopni mobilizovat politické energie nezbytné pro silnou moc, pouze pokud by se spoléhali na duchovní moc nezávislou na oligarchech – charismatické ideje sociální spravedlnosti.
S liberálními zákazy charismatu a ideologické inspirace je možná pouze diktatura Pinochetova typu ve službách finančních oligarchů a dalších postav, které mají všechny důvody obávat se hněvu lidu.
Zánik jedné ze tří hlavních mocenských větví, kterými se civilizace tradičně bránila chaosu – duchovní moci – tedy nevyhnutelně vede k přímé degeneraci politické moci, čehož jsme svědky dnes. Zbývající ekonomická moc, zbavená adekvátní protiváhy politické a duchovní moci, nevyhnutelně degeneruje do nového totalitarismu sociálního darwinistického druhu, zakoušejícího rasovou nenávist k „nepřizpůsobené“ a nespoutané, vše destruktivní chamtivosti. A protože ekonomická totalita před našima očima nabývá globálního charakteru, nárokuje si nerušené vykořisťování celé „světové periferie“ (takové nerušenost zajišťuje doktrína „otevřené společnosti“ bez hranic a suverenit), pak budování globálních kontrol a rovnováha je nezbytná a nevyhnutelná.
Lze si představit – a to by obecně bylo v souladu s liberálním paradigmatem – takové zarovnání v rámci hranic samotné ekonomické moci. Například spolu s institucemi globální ekonomické moci reprezentujícími moc Spojených států nebo sjednoceného Západu jako celku mohou vzniknout instituce, které zastupují ekonomické konkurenty Západu – zejména asijské „tygry“.
Asijská rozvojová banka již vznikla; další na řadě je vytvoření Asijského měnového fondu, který bude založen na jenu jako alternativě k americkému dolaru. To je obsahem tzv. „Iniciativy Chieng Mai“, spojující země ASEAN s trojicí, která se k nim připojila (Japonsko, Čína a Jižní Korea). Do této unie by se mohlo připojit i Rusko, což by výrazně snížilo jeho závislost na MMF a dalších nástrojích americko-centrického světa.
Ale skutečným problémem moderní éry není jen sladit ekonomický americký centrismus s ekonomickou protiváhou. Problémem je zbavit lidstvo totality ekonomické moci jako takové, která je již dostatečně zkompromitována svou neschopností zohlednit neekonomické priority lidstva, včetně priorit environmentálního a morálního přežití.
Lidstvo naléhavě potřebuje silnou duchovní sílu jako protiváhu k troufalému ekonomickému centrismu. Takovou moc nelze utvářet na základě neoliberálního „prakticismu“, který se zvrhává v nerozumný egoismus a triumf instinktu. Myšlenky individualistického egoismu, rozumné a nerozumné, jsou podle duchovního popisu proroctví a inspirace slabé myšlenky, které nemají patřičný potenciál pro inspiraci a mobilizaci. Silnou duchovní moc nad myslí a srdcem současníků, nyní ponořených do melancholie nevěry, může oživit pouze stará nábožensko-eschatologická tradice, adresovaná „chudým duchem“, uraženým a znevýhodněným. Pouze v auře jejich extatických očekávání se mohou zrodit vznětlivé velké nápady.
S největší pravděpodobností se takové myšlenky zrodí v regionech, které jsou vyvrženci nového světového řádu a spojují nepřizpůsobené a vyvržence. Stejně jako kdysi nepřizpůsobiví vyvrženci Římské říše, křesťané, oživili charisma velké duchovní síly a zachránili tak lidstvo před duchovní otravou miasmatu degenerovaného imperiálního pohanství, mohou současní vyvrženci unipolárního světa znovu oživit duchovní sílu. , na jehož nedostatek moderní lidstvo hyne a rozkládá se.
Výše byli popsáni činitelé různých typů globalismu. Všichni se chovají jako ničitelé bývalých velkých sociálních komunit, aby organizovali „globální lidskou organizaci“. Klíčovým konceptem, který vysvětluje jak motivaci torpédoborců, tak mechanismy ničení, je koncept diaspory. Sebeuvědomění diaspory se nyní shoduje s globalistickým sebeuvědoměním „občana světa“. Ve svých radikálních variantách jde nepochybně o nejničivější typ sebeuvědomění, který je neslučitelný s jakoukoli formou trvalé sociální vazby, závazku nebo povinnosti. Bez překonání tohoto typu lidstvo nedosáhne stejného „stabilního rozvoje“, jehož potřeba byla vyslovena na autoritativním světovém fóru v Rio de Janeiru (1992). Hlavním nástrojem v boji proti tomuto typu úplného nihilismu je duchovní síla – schopnost sjednocovat lidi pomocí té či oné inspirativní myšlenky. To je důvod, proč se diaspora tak bojí velkých myšlenek a tak důsledně je diskredituje. Diasporu lze také dostat pod kontrolu pouze pomocí politické moci – pokud je vyzbrojena dostatečnou vůlí.
Mnohem důležitější je však překonat odpovídající typ atomizovaného „emigrantského“ vědomí, odhodlaného odmítnout jakékoli společenské závazky ve jménu individualistické „morálky úspěchu“. Strategicky jde o sebevražedný typ vědomí, neschopný ani skutečného dlouhodobého úsilí, ani efektivní sociální spolupráce. Tento typ vědomí se dnes šíří v podmínkách krachu předchozích velkých idejí – oslabení duchovní síly jako takové. Oživit takovou moc je strategický cíl, bez kterého nemůžeme za žádnou cenu zastavit ničení civilizace agenty velké zločinecké revoluce a dalšími přívrženci chvilkového úspěchu.
V boji za obrodu takové moci jsou hlavní nadějí a podporou ponížení a znevýhodnění. Ideologie levicového radikalismu zdůrazňovala roli znevýhodněné pracující většiny jako živitelů společnosti. Neméně důležitá je však jejich role nositelů asketického principu, jehož promarněním hédonistický individualismus riskuje podkopání morálního a psychologického základu planetárního přežití lidstva. Asketismus, vyjádřený schopností systematického sebeovládání, zodpovědnosti a pracovitosti, je v naší posttradicionalistické době možný pouze v horizontu velkých cílů a velkých idejí. Jsou „řízeny“ duchovní autoritou.
Je velmi možné, že stejně jako předchozí ekonomicko-centrický typ zničil politickou a duchovní moc jako takovou – v zájmu osvobození svobodného ekonomického instinktu – překročí nová antioligarchická aliance míru „dostatečné obrany“ a začne oslabit ekonomickou moc i v jejích zákonných mezích.
Zvláště zajímavé jsou zvláštní otázky, které v tomto ohledu vyvstávají: jakými antropologickými a sociálními typy bude alternativní duchovní a politický „internacionální“ reprezentován, jaké organizační formy bude mít, jaké nové formy sociální spolupráce – namísto současné liberální atomismus – nabídne společnosti.
A možná to nejzajímavější: jaký směr dá tato nová globální kontraelita procesům spojeným s formováním informační společnosti?
Jestliže současní producenti virtuální „intelektuální renty“ pracovali na poli nespoutané smyslnosti a metod „symbolického uspokojení“, pak nastupující kontraelita jistě přijme kritéria nejvyšší možné fyzické a morální dobroty, odpovídající „principu reality“ a nikoli princip subjektivního potěšení.
V budoucnu nás čeká drsná a dramatická éra. Uchazeči o nekontrolovanou ekonomickou moc vyžadovali zhýčkané lidi, kteří dávali přednost virtuálním chimérám před realismem. Budoucí žadatelé o duchovní a politickou moc dostatečnou k neutralizaci naší nevěry a nedostatku vůle budou vyžadovat lidi zcela jiné formace – schopné nejvyšší sebekázně, askeze a oběti. Jen tito lidé jsou schopni oživit naši drsnou a vylidněnou Eurasii. Hédonisticky uvolněný člověk v „konzumní společnosti“ není schopen v naší severní Eurasii žít, ani ji milovat a být jí oddán. V naší době se již stal tím vnitřním emigrantem, který jen čeká na vhodnou příležitost, aby ji opustil do teplejších a živějších míst.
Ale tento dekadentní typ není schopen existovat nejen v Eurasii. Obecně není schopna dlouhodobé historické existence na naší planetě. Antropologická revoluce amerikanismu, která plánovala implantovat jediný „liberální typ“ jako dominantní všude na planetě, by proto měla být uznána jako dobrodružství, které již selhalo. V planetárním měřítku vypadá typ liberálního migranta, který má sklon nezodpovědně opouštět své vlastní přeplněné prostory a hledat obyvatelnější místa, odsouzený k záhubě.
Je potřeba jiný typ osobnosti, člověk probuzený k planetární odpovědnosti. Ke zformování takového typu je potřeba velká duchovní a politická moc – škola nové asketické pedagogiky. Zřejmě bude právě globální, alternativa k současnému „liberálnímu“ americko-centrismu. To naznačuje nový posun v politickém středu světa od Atlantiku k Eurasii. Klima asketismu je kontinentální, v geopolitickém smyslu podnebí, odlišné od oceánského. A jedině v ní se může zformovat člověk, který je v naší době zatížené nejakutnějšími globálními problémy schopen dlouhodobé planetární existence. Aby se před těmito problémy nevyhnulo a neodsunulo je do neurčité budoucnosti, bude lidstvo potřebovat větší duchovní a politickou moc.
Taková moc uklidní nejen troufalé oligarchy a různé druhy přívrženců stínových praktik. Je navržen tak, aby zahnal pomstu hédonistického instinktu v našich duších, aby resocializoval lidi, kteří již tajně opustili společnost se všemi jejími morálními a občanskými kodexy, do sociální darwinistické džungle. K pomstě společenského principu nad instinkty je potřeba velká moc. Jeho sociální základnu budou zpočátku tvořit miliony ponížených a uražených lidí, kteří nemají místo pod sluncem unipolárního světa.
Jeho sociokulturní základna je ale mnohem širší. Tato základna se skládá ze všech, kteří jsou již otráveni dekadencí a uvědomili si marnost existence, neosvícenou světlem velkých mravních idejí.
Z knihy Superman mluví rusky autor Kalašnikov MaximDalší stín věcí příštích? (Wellsův závěrečný scénář) Budoucnost dnešního světa vypadá nejistě. Maxim Gorkij, pokud by se dnes objevil, mohl oprávněně zvolat: "Ať bouře fouká silnější!" Je jasné, že pro celé lidstvo vypuknou velké otřesy. Ale jak
Z knihy Základy metasatanismu. Část I. Čtyřicet pravidel metasatanisty autor Morgen Fritz MoiseevichScénář anti-humanity Díváte se na to, co pánové globální anti-lidé dělají - a jste ohromeni. co to je? Sebevražda našeho úhlavního nepřítele? Koneckonců, pokud Anti-Humanity zničí Spojené státy po SSSR, ztratí svůj hlavní vojenský klub a spolehlivou základnu. Mít zkažený
Z knihy Tajemství prostoru a času autor Komarov Victor Z knihy Pokušení globalismu autor Panarin Alexander SergejevičScénář pro vesmír V posledních letech se ve slovníku teoretických fyziků a astrofyziků objevil nový termín „scénář“. Na první pohled se může zdát poněkud frivolní, vypůjčená z oblasti umění, ale její použití je zcela oprávněné. Období
Z knihy Přednášky z dějin filozofie. Kniha druhá autorKapitola první PÁTÁ SÍLA ANEB GLOBALISMUS SPECIÁLNÍCH SLUŽEB
Z knihy Filosofie dějin autor Hegel Georg Wilhelm FriedrichSCÉNÁŘ PRO RUSKO Dnes, v postsovětské éře, se tato dialektika supermodernosti, přecházející v superarchaickou, opět reprodukuje pod tlakem těch, které zběsilý reformační temperament unesl na cestu radikálního liberalismu. V roce 1917 židovský bolševik
Z knihy 3. Dialektika přírody a přírodní vědy autorKapitola třetí AMERICKÝ GLOBALISMUS Tím, že se Amerika stala vítězem studené války, vytvořila pro celý svět mnoho nových problémů. V neposlední řadě mezi tyto problémy patří ten ideologický, spojený se zrádným ústupem vítěze od zásad, které
Z knihy Dialektika přírody a přírodní vědy autor Konstantinov Fedor VasilievičPRVNÍ SCÉNÁŘ PREDIKCE: OBNOVA OBČANSKÉHO KONSENZU NA ZÁKLADĚ VYLOUČENÍ NOMÁDSKÉ DIASPORY Při vytváření takového scénáře je důležité neupadnout do čistě politického „konstruktivismu“ a vzít v úvahu vliv obecných sociokulturních faktorů.
Z knihy Bůh a člověk. Paradoxy zjevení autor Pečorin Viktor VladimirovičČást dva. Druhé období: dogmatismus a skepticismus V tomto druhém období, předcházejícím období alexandrijské filozofie, musíme uvažovat o dogmatismu a skepticismu: dogmatismu, který se dělí na dvě filozofie, stoickou a epikurejskou, a třetí
Z knihy Odpovědi: O etice, umění, politice a ekonomii od Rand AynČást dva. ŘÍM OD DRUHÉ PUNSKÉ VÁLKY DO ŘÍŠE Podle našeho rozdělení začíná druhé období druhou punskou válkou, tzn. od toho rozhodujícího okamžiku, kdy byla nastolena římská nadvláda. Během první punské války Římané ukázali, že mohou
Z knihy Reassembling the Social. Úvod do teorie sítě aktérů od Latour Bruno Z autorovy knihy4. Vývoj geologické teorie: prognostický esej Rozvoj geologické teorie probíhal v souvislosti s obecným pokrokem přírodovědného poznání a filozofických myšlenek. J. Cuvier a jeho následovníci, opírající se o metafyzické chápání vývoje,
Z autorovy knihyScénář je pesimistický: konec je korunou věci, když stvořil všechny světy, on, pastýř, je ukončí na konci času. Shvetashvatara Upanishad, 3:2 Vše plyne ke svému stanovenému limitu. Korán, 39:7 Podle prvního scénáře nás všechny čeká úplný a definitivní konec – konec světa. Dokonce i
Z autorovy knihyOptimistický scénář: Brave New World Je rozšířený názor, že evangelium je příběhem o pozemském životě Ježíše Krista, tedy jeho životopisem, v němž ústřední místo zaujímá poprava a následné vzkříšení. Tohle je představení
Z autorovy knihyAyn Rand napsala scénář k filmové adaptaci The Fountainhead (Warner Bros., 1949). Vrchol vašeho románu The Fountainhead je v rozporu s vrcholem filmové verze. Ovlivnil jste nějak vznik filmu Pokud jste byl alespoň do jisté míry dramaturgem – pokud jste chápal rozdíl mezi
Z autorovy knihyGabriel Tarde – alternativní předchůdce alternativní sociologie Gabriel Tarde (1843-1904) byl soudcem a poté kriminalistickým samoukem, který se stal Bergsonovým předchůdcem na Collège de France. Několik citátů nám poskytne představu o silném kontrastu mezi těmito dvěma řádky
Zavedení
MANIPULÁTORY A KOMBINATORY „NOVÉHO MEZINÁRODNÍHO“
„Globalismus“ je nyní nejmodernějším slovem liberálně progresivního myšlení. I když zamyslíme-li se nad objektivním obsahem označovaným tímto slovem, zarazí nás jeho banalita. Ve skutečnosti: na začátku 19. století vědci psali o jediném světovém prostoru vytvořeném tržní civilizací směny. Příchod elektrického tkalcovského stavu v Anglii měl za následek zkázu milionů tkalců v Indii; vznik republikánské myšlenky ve Francii začal podkopávat trůny východních monarchií a v Rusku inspiroval hnutí Decembristů.
Jen pár kvantitativních parametrů: rychlost komunikace se nebývale zvýšila a její rozsah se rozšířil až po informační oblast. Bez ohledu na to, jak moderní informační revoluce zasáhne naši představivost, jen málo přidává k podstatě konceptu označujícího globální civilizaci směny. Pocity scientismu týkající se epochálních výdobytků moderní vědeckotechnické revoluce se ve skutečnosti ukazují jako velmi banální ve srovnání s pocitem radikální revoluce, který byl charakteristický pro pozorovatele nastupující evropské moderny.
Zcela jiný výsledek dostaneme, pokud se pokusíme zhodnotit inovace globalismu z jiné perspektivy. subjektivní aspekty související s kulturními, morálními a politickými základy naší civilizace. Zde zjišťujeme, že tváří v tvář modernímu globalismu máme co do činění s nejnovější formou nihilismu, který si pro sebe hledá alibi v tzv. objektivních trendech.
Skrytá-intimní stránka globalismu spočívá v pozici důsledné odstranění všech místních zájmů, norem a tradic. Navíc, jestliže na úsvitu moderny, v éře formování velkých evropských národů, proti feudálnímu lokalismu stál jediný superetnický prostor státního národa, nyní je tento stát sám považován za nositele lokalismu.
Kdo je šikanován? Moderní elity – ekonomické, politické, intelektuální. Dnes být elitní a realizovat se jako elita znamená vložit se do sebe nezávislé postavení na národních zájmech a národních aspiracích. V tomto novém významu pojmu elita Stojí to za zamyšlení. Dříve národy vkládaly své největší naděje do národní elity. Elita byla kvintesencí lidské zkušenosti, představitelem vůle národa a touhy po lepší budoucnosti. Vše, co pokrok a osvěta slibovaly lidu, bylo vtěleno do činnosti národních elit. Nyní, v éře globalismu, být elitou ve skutečnosti znamená členství v nějaké tajné internacionále, která nijak nesouvisí s lokálními národními zájmy.
Moderní elity jsou něco jako uzavřený mezinárodní klub s vlastní firemní etikou, která nemá nic společného s běžnou občanskou a politickou etikou, zavazující je sloužit své zemi, svému lidu a státu. A protože se to lidem pravděpodobně nebude líbit, ideologie moderního globalismu nevyhnutelně zahrnuje nějaký skrytý podtext, nějakou esoteriku, trochu připomínající učení někdejších gnostických sekt. Globální gnóze má dvojí dno. Jeho vnější strana odráží všechna dřívější klišé moderní doby – pokrok, všeobecný blahobyt, lidská práva. Ta vnitřní, vyjádřená tajným jazykem elity, srozumitelná pouze zasvěcencům, je-li odhalena, může způsobit skutečný zmatek vědomí.
Při bližším zkoumání se skutečně ukazuje, že většina masivních výbojů velké moderní éry není slučitelná s logikou globalizace. Především se to týká posvátného pojmu demokracie neboli politické suverenity lidu. Demokracie znamená, že mocenské funkce vykonávají ti, které si lid zvolil podle své svobodné vůle. Jeho vyvolení jsou povinni plnit jeho vůli a jsou jím zcela ovládáni. Politologie globalismu s tím nemá nic společného. Předpokládá, že skutečná centra moci a rozhodování neberou v potaz příkazy místního voliče a vyjadřují dohodnuté strategie mezinárodních trustů – ekonomické i politické.
Éra globalismu postavila národní elity do určité mezipolohy: mezi jejich vlastní lidi a mezinárodní centra moci. Vektor změn je navíc zcela definován: jak rostou globalizační trendy, národní politické a ekonomické elity stále méně naslouchají hlasu svých voličů a stále více se váží k rozhodnutím nové internacionály, která činí za zády lidí. Zdá se, že jak morálka, tak běžná logika vyžadují, aby to bylo voliči vysvětleno přímým prohlášením, že jeho služby již nejsou potřeba. Místo toho je nadále polichocen jako politický suverén, zdroj demokratické legitimity moci.
Tak se tvoří dvojí morálka a dvojí jazyk. Některé termíny, zděděné z klasické liberální éry, nyní ve skutečnosti hrají pouze manipulativní roli, ukolébávají občanskou bdělost národů, jiné se s nimi řadí paralelně a odrážejí nová realita, které považují za užitečné před námi skrývat. Vyplatí se tyto dvě řady porovnat a hned se ukáže jejich fatální nekompatibilita.
Klasická éra osvícenství se vyznačovala zcela jiným vědomím. Neznala dvojí metr a dvojí morálku a své objevy před masami neskrývala. Naopak, veškeré úsilí osvícenství, veškerý jeho patos, směřovalo k tomu, aby výdobytky osvícené elity byly co nejdříve přístupné všem. Tato ušlechtilá otevřenost osvícenství je nyní pohřbena kněžími globalismu, budujíce svou esoterickou gnózi, pečlivě skrytou před nezasvěcenými. Klasická doba zrodila velké pedagogy, moderní doba zrodila velké manipulátory a intrikány. Je snazší manipulovat se zombiemi a neosvícenými; To je důvod, proč jsou v éře globalismu masové vzdělávací programy omezovány pod záminkou jejich tržní „neziskovosti“.
Jak vyplývá z výše uvedeného, v politický V souvislosti s tím éra globalismu znamená nový feudalismus: pohřbívá demokracii v jejím přímém smyslu politické suverenity lidí, kteří volí a kontrolují svou moc, a nahrazuje ji mocí mezinárodních významných osobností.
Ale neméně je patrný i krok zpět, od moderny ke středověkému archaismu hospodářský logika globalismu.
Ekonomicky modernita znamenala přechod od redistributivní feudální ekonomiky (proslulý „zisk z odcizení“) k produktivní ekonomice tržních podnikatelů. Tradiční ekonomické teorie zjevně nevěnují dostatečnou pozornost politickým a sociokulturním předpokladům této prospěšné revoluce. Středověká ekonomika v jistém smyslu nebyla národní, ale „globální“: na jedné straně byla založena na vojensko-feudálním přerozdělování bohatství mezi silné a slabé, vítěze a poražené; na druhé straně na dravém obchodu diaspory lichvářů, kteří mají nihilistický vztah k místním zájmům, tradicím a morálce.
Protestantský posun, o kterém tolik řekli M. Weber a jeho následovníci, nejen nahradil hédonistickou psychologii feudální šlechty, nezodpovědně drancující nabyté bohatství, sebeomezujícím asketismem úspor a akumulace. Nejenže znárodnil náboženství („jehož země je jeho víra“) – znárodnil ekonomiku a vyrval ji z rukou lichvářů, kteří nemají žádnou vlast a pošlapávají místní zájmy. To, co se později stalo známým jako partnerské vztahy, bylo založeno na národní sebeúctě a národní odpovědnosti držitelů kapitálu.
Ke spoluobčanům nelze přistupovat jako k „těmto“ lidem, kterým je vše dovoleno. Respekt k nim jako k nositelům společné národní důstojnosti dal vzniknout nové ekonomické a podnikatelské morálce spojené s oboustranně výhodným partnerstvím a heslem: „Spotřebitel má vždy pravdu“. Ekonomická suverenita masového spotřebitele, který se na volném trhu rozhoduje, kterému produktu dá přednost, je do jisté míry podobná politické suverenitě masového voliče, který se rozhoduje na volném politickém trhu. Národní produktivní ekonomiky se zrodily ze stejného kořene jako velké národní demokracie – z občanské morálky, která vyžaduje úctu ke krajanům a zakazuje s nimi zacházet jako s „podlidmi“.
A co vidíme dnes? Vidíme, jak novou etiku globalismu, která dává vzniknout důslednému odtržení ekonomických elit od lokálních národních zájmů, provází vzestup nové lichvy. Stejně jako u předchozí lichvy i nyní dochází k oddělení finančního kapitálu od produkční ekonomiky. Spekulativně-lichvářský zisk vytlačuje dřívější podnikatelský a značí dominanci banky nad podnikem a mezinárodní diasporou finančních spekulantů – nad národy ztrácejícími ekonomickou suverenitu.