Shrnutí imaginárních komunit. Shrnutí knihy: Benedict Anderson – Imagined Communities
Velmi často se používá v moderní politické rétorice. Veřejné osobnosti se snaží propojit svůj vlastní obraz a aspirace s ním. Ale jaká je doopravdy?
Zavedení definice: národNejprve je třeba poznamenat, že v moderním ruském jazyce existuje celý komplex pojmů podobných pojmu národ: lidé, etnická skupina, národnost. Národ sám o sobě je přitom obrazem, který má na svou definici několik pohledů. Existuje zde také určitý konflikt spojený s překlady cizojazyčných termínů. Pro Němce je tedy lid i národ lidový. Tyto dva pojmy jsou spojeny do jednoho termínu. Ale ve speciální anglicky psané literatuře se pojmy lidé a národ rozlišují. Ten první, mimochodem, není úplně stejný jako lidé v našem chápání. Pro rusky mluvícího člověka je národ jakýmsi pokračováním lidu, jeho vývojem do vyšší kategorie. Zatímco lid je spíše právní a biologickou jednotou, která existuje od pradávna, pojem národ vyjadřuje spíše vědomí společného historického osudu, společných hrdinů a tragických okamžiků, jednoty minulosti a budoucnosti. proměňuje lid v národ. To je víc než jen soubor podobných vlastností, jako je kultura a jazyk (ačkoli jsou základem). Rozvoj národa podle moderních badatelů této problematiky v nejvyšším bodě zahrnuje vytvoření státu. To je ostatně nejefektivnější způsob, jak vyjádřit společné národní zájmy prostřednictvím zahraniční a domácí politiky.
Zrození národa
V moderní historiografii tohoto problému existuje několik trendů, které nahlížejí na původ národa různými způsoby. Nejautoritativnější badatelé však stále připisují vznik národů v jejich moderní podobě době moderní doby. Navíc jde o původně evropský fenomén. Národ je dítětem vývoje
Kapitalistické vztahy a Pro rolníka středověku taková sebeidentifikace neexistovala a nebyl žádný rozdíl mezi francouzskými a německými feudály. A pro ty druhé se zdáli všichni rolníci jako jediná masa. Jeden z předních badatelů naší doby, Benedict Anderson, vytvořil zvláštní koncept „imaginárních komunit“. To znamená, že národ je z velké části výplodem lidské fantazie. Vzniká pouze tehdy, když se tradiční komunity (například vesnické komunity) hroutí a vznikají nové, globálnější společnosti. Místní identifikace již není vhodná a například mnichovský dělník v důsledku těchto procesů začíná pociťovat sounáležitost s dortmundským úředníkem, ačkoli se nikdy nesetkali. Pro národ jsou společné symboly nesmírně důležité – základ jeho představitelů. Často je také tvůrcem těchto symbolů barva národa – básníků, spisovatelů, hudebníků, historiků. Vytvářejí obraz jednoty v myslích obyvatel určitého území.
Čtenářům portálu Centra konzervativních studií dáváme do pozornosti esej studenta 4. ročníku Fakulty sociologie Moskevské státní univerzity. M.V. Lomonosov Kosukhina Maria na základě knihy Benedicta Andersona „Imaginární společenství: Úvahy o původu a šíření nacionalismu“.
Zavedení
Abychom pochopili konstruktivistickou pozici v Andersonových názorech, měli bychom nejprve porozumět konceptu „imaginární komunity“, který je klíčem k celému jeho konceptu.
Nejprve se podívejme na etymologii slova „komunita“. Ruský jazyk, přes veškerou svou bohatost, nám ne vždy umožňuje zprostředkovat důležité nuance cizí terminologie, kterou jsme nevytvořili, ale my jsme si ji vypůjčili. Pro nás mají slova „komunikace“, „komunita“, „společnost“, „komunita“, „veřejnost“ jeden a tentýž kořen. Nicméně, Anderson používá termín jako derivát "společný" spíše než "komunikace", jako je tomu v případě pojmu "společnost". Podobně jako v případě oddělení pojmů „komunita“ („společný“) a „společnost“ („komunikace“) nebo pomocí paralely s koncepty navrženými dříve F. Tennisem, „Gemeinschaft“ (komunita) „Gesellschaft“ ( společnost), v našem případě etymologicky „společenství“ je třeba chápat především jako první verzi výkladu, tzn. implikuje přirozenou, a nikoli umělou mechanickou povahu spojení, založeného na skutečném společném, nikoli na pouhé komunikaci.
Oproti stejnému Tönniesovi nahlíží Anderson na moderní národ jako na společenství, a to imaginární společenství, a nikoli společenství komplikované, tzn. společnost. "Je to imaginární, protože příslušníci žádného národa nikdy nepoznají většinu svých spoluobčanů, zatímco v myslích každého z nich existuje obraz jejich komunity." Chápeme, že takový doplněk, jako je imaginace, nám v autorově interpretaci umožňuje přesně vidět vykonstruovanou přírodu za národem. Za pojmem „imaginární“ se skrývá zmínka o potřebě mechanismů k udržení představ o generálovi ve společnosti. „Imagined Community“ odráží Andersonovy konstruktivistické názory na původ etnicity.
Kulturní kořeny
Podle Andersona se národy a nacionalismus jeví jako „zvláštní kulturní artefakty“, „nejuniverzálnější hodnoty v politickém životě“, a nikoli jako ideologie. Ukazuje se, že mají povahu založenou na hodnotách, což je přibližuje k Durkheimově „morální komunitě“, kterou drží pohromadě jednotná přesvědčení a zvyky.
„Jednoduše navrhuji, aby pro pochopení nacionalismu nebyl spojován se sebepřijímanými politickými ideologiemi, ale s širokými kulturními systémy, které mu předcházely a z nichž – a zároveň v opozici – vzešel. Pro řešení problémů, kterým čelíme, jsou relevantní dva kulturní systémy: náboženská komunita a dynastický stát. Oba byli v dobách svého největšího rozkvětu samozřejmými vztažnými rámcemi, téměř stejnými jako dnešní národnost.“
Autor nás upozorňuje na skutečnost, že oba uvažované kulturní systémy vykazují známky absence jakýchkoli jasných hranic a také přítomnost zvláštní malé sociální skupiny lidí odpovědných za udržování jednoty lidí - lidí znalých latiny, nebo dynastií a jejich společníků.
V případě náboženské komunity byly „základní představy o ‚sociálních skupinách‘ spíše dostředivé a hierarchické než hraničně orientované a horizontální“ a existence transevropského vědeckého světa píšícího latinsky a bilingvní inteligence zprostředkující mezi mluvenými jazyk a latina přispěly ke sblížení globálních komunit.
"Úpadek latiny byl částečným projevem širšího procesu, ve kterém se posvátná společenství, integrovaná starými posvátnými jazyky, postupně stále více fragmentovala, pluralizovala a teritorializovala."
Podívejme se podobně na tyto rysy v dynastickém stavu. „V království je vše organizováno kolem nejvyššího centra. Ve staré představě, v níž byly státy definovány centry, byly hranice prostupné a nejasné a suverenity nenápadně přecházely jedna do druhé.“
Kromě odumírání těchto kulturních systémů docházelo k postupné proměně chápání času, což provázelo a zároveň přispívalo k dominanci národních společenství.
„Čas, plynoucí sám o sobě, i když se nic neděje, prázdný a nekonečný, a proto otevřený budoucnosti a přinášející nové vnímání přítomnosti jako souboru současně se odehrávajících událostí, byl vtělen do nových kulturních artefaktů – novin a románů.“
„Pod vlivem ekonomických změn, „objevů“ (společenských a vědeckých) a rozvoje stále rychlejších komunikací vrazily klín mezi kosmologii a historii. Není proto divu, že se hledal, abych tak řekl, nový způsob, jak by bylo možné smysluplně propojit bratrství, moc a čas. A možná nic neurychlilo toto hledání a neučinilo ho tak plodným jako tištěný kapitalismus, který otevřel rychle rostoucímu počtu lidí příležitost uvědomit si sebe sama a spojit se s ostatními zásadně novými způsoby.“
Počátky národního vědomí. Kreolští průkopníci. Staré jazyky, nové modely.
Postupem času jsou zvláštnosti náboženské komunity a následně dynastického státu postupně vymýceny a společenství typu „horizontálně-sekulární, příčně-temporální“ se stávají jednoduše možnými a vyvstává otázka, proč se národ stává oblíbeným.
Vzestup národního uvědomění ovlivnilo zejména vytvoření koloniálních režimů v Americe, Asii a Africe, tzv. komunity, která byla založena na „kreolských průkopnících“. „Kreolští poutní funkcionáři a provinční kreolští tiskaři“, zaujímající určité administrativní postavení, se stále více ztotožňovali s daným územím, které mělo být chráněno před zásahy těchto režimů.
„Šíření tištěných jazyků položilo základy národního vědomí třemi různými způsoby. V první řadě vytvořili jednotná pole výměny a komunikace, nacházející se pod latinou, ale nad místními mluvenými jazyky. Za druhé, tiskový kapitalismus dal jazyku novou stabilitu, která v dlouhodobém horizontu pomohla vybudovat obraz starověku, který zaujímá tak důležité místo v subjektivní představě národa. Za třetí, tiskový kapitalismus vytvořil jazyky moci, které se svým typem lišily od předchozích administrativních lidových slov. Nyní jazyková znalost odrážela vlastnictví nikoli privilegovaného postavení, ale příslušnosti k určitému území.
Takto se prosadila suverenita národa a jejich území bylo omezeno.
Úpadek éry národně osvobozeneckých hnutí v Americe se prakticky shodoval s rozvojem nacionalismu v Evropě. Evropa 1820-1920 měly „národní tištěné jazyky“ ideologický a politický význam. „Národ“ se stává vědomým cílem, stává se přístupným předmětem „pirátství“.
V druhé polovině 18. stol. Začalo vědecké srovnávací studium jazyků. Desakralizace hebrejštiny, starověké řečtiny a latiny. Růst gramotnosti, obchodu, průmyslu, komunikací a státnosti v 19. století dal nový impuls jazykovému sjednocení v každém dynastickém státě. Státní jazyky získávají větší moc a větší postavení.
Oficiální nacionalismus a imperialismus
Od poloviny 19. stol. v Evropě - formování „oficiálních nacionalismů“. Před příchodem masových jazykových nacionalismů byly tyto nacionalismy nemožné, protože byly v podstatě reakcemi mocných skupin – dynastických a aristokratických – kterým hrozilo vyloučení nebo marginalizace v masově imaginárních komunitách. A ve většině případů oficiální nacionalismus zakrýval divergenci mezi národem a dynastickým státem.
Poslední vlna
„Poslední vlna“ nacionalismů vzniká na koloniálních územích Asie a Afriky a je odpovědí na globální imperialismus nového stylu založeného na průmyslovém kapitalismu. Marx - "Potřeba zvýšení prodeje produktů pohání buržoazii po celém světě." Kapitalismus, vč. Díky rozšíření tisku přispěla v Evropě ke vzniku masových nacionalismů založených na rodných jazycích, které podkopávaly dynastický princip. Standardizované školní systémy vytvořily nové poutě soustředěné v koloniálních hlavních městech. Obvykle byly tyto vzdělávací poutě reprodukovány/duplikovány ve správní sféře. Konvergence vzdělávacích a administrativních poutí vytvořila územní základ pro nová „imaginární společenství“, v nichž se domorodí lidé mohli považovat za „národní“.
Patriotismus a rasismus
Kulturní produkty nacionalismu – poezie, beletrie, hudba, výtvarné umění – zobrazují a inspirují lásku, včetně lásky prodchnuté duchem sebeobětování. Říkat stejná slova, písně, číst stejné knihy podporuje integraci do komunity.
Rasismus není důsledkem nacionalismu. Rasismus má svůj původ spíše v ideologiích třídy než národa, v nárocích vládců na božství a v nárocích na „plemen“.
Sčítání lidu, mapa, muzeum
Tři mocenské instituce – sčítání lidu, mapa a muzeum – změnily svou podobu a funkci, když kolonizované zóny vstoupily do éry mechanické reprodukce. Tyto instituce ovlivnily způsob, jakým si koloniální stát představoval povahu lidí, kterým vládl, geografii svých domén a legitimitu svého původu.
Kombinace mapy a sčítání propůjčila topografii mapy politický obsah a muzea a muzejní představivost jsou hluboce politické.
Typ archeologie, který dospěl do věku ve věku mechanické reprodukce, zahrnoval masovou produkci ilustrovaných knih podrobně popisujících všechna hlavní místa rekonstruovaná v kolonii. Díky tiskovému kapitalismu vzniká „umělecký census“ státního dědictví, které si státní subjekty mohou koupit.
Paměť a zapomnění
Jednotné vzdělávání přebírá funkce budování národní paměti a zapomnění. Jedním z jeho úkolů se tedy stává například „připomenout“ mladší generaci Francouzů sérii dávných masakrů, které se v myslích vtiskly jako „historie předků“. A nucení „již zapomenout“ na ty tragédie, které člověk potřebuje neustále „připomínat“, se ukazuje jako typický mechanismus pro vytváření národních genealogií.
Hromadění listinných důkazů (rodné listy, deníky, lékařské záznamy, fotografie atd., které současně registrují zdánlivou kontinuitu a zdůrazňují její ztrátu v paměti. Z tohoto odcizení minulosti se rodí myšlenka individuality, identity, o níž , protože je nemožné si to „zapamatovat“;
Resumé
Anderson jako konstruktivista tedy prohlásil umělou povahu národa. Věřil, že mu jako modernímu kulturnímu systému předcházelo náboženské společenství, tehdy dynastický stát. Jelikož se ztrácejí podmínky jejich dosavadního fungování, tzn. posvátný status posvátného jazyka, absence jasných územních hranic, díky prudkému „rozšíření kulturního a geografického horizontu“, rozvoj kapitalismu a tiskařské technologie, se tištěné jazyky stále více rozšiřují.
Ty zase přispívají k reprodukci národní identity. Navíc průkopníky při vytváření mechanismu pro budování národa jsou „kreolští průkopníci“, tj. kolonizátory Ameriky, Asie a Afriky, protože potřeba omezit jejich území a upevnit na nich svou moc byla prioritou rozvoje těchto zemí. Poté se i Evropa vydala na národní dráhu prostřednictvím rostoucího významu státního jazyka.
Postupně získává státní tištěný jazyk status úředního jazyka. Pak přichází uvědomění si potřeby předat ji dalším generacím prostřednictvím vzdělávacího systému. Zvláštní význam pak začíná být přikládán instituci muzea, sčítání a mapě a také mechanismu prezentace národních dějin prostřednictvím paměti významných událostí a jejich současného zapomínání jako odcizení minulosti.
Imagined Communities: The Birth of Nations ve věku tisku a kapitalismu
BenediktAnderson. Imagined Communities: Úvahy o původu a šíření nacionalismu. - Verso Books, 1991. - 224 stran; ISBN 0-86091-546-8.
Ivan Zásurský
http:// starý. rus. ru/ kruh/ rezervovat/99-06-03/ zasursky. htm
NA Kniha Benedicta Andersona „Imagined Communities“ je věnována fenoménu národů – historii jejich vzniku a podrobně i formování národů jako hlavního prvku nového světového řádu, počínaje 17. a dodali bychom konče. s 20. stoletím. Vlastně samotný vzhled takové knihy lze považovat za nejdůležitější příznak toho, že čas národů plyne.
Název knihy lze přeložit jako „Vymyšlené komunity: Úvahy o povaze a šíření nacionalismu“. Proč "imaginární"? Protože nikdo se nikdy nemůže seznámit se všemi lidmi, kteří tvoří konkrétní národ, ale zároveň se cítí být součástí tohoto společenství.
Abychom si uvědomili sílu přítomnosti národní myšlenky, je těžké najít něco výraznějšího, než je hrob neznámého vojína. Přitom přes veškerou sílu národní myšlenky, která se jasně projevuje ve válkách, v dějinách boje proti kolonialistům a vnějším agresorům a v lásce k vlasti, kterou vzbuzuje, z pohledu zdůvodnění, národní myšlenka vypadá dosti bezmocně. Dějiny národních států v podobě, v jaké se vyučují na školách, jsou v každém případě samy výsledkem realizace národní myšlenky, jejího promítání do minulosti, výkladů, které jsou jí vštěpovány o některých památkách literatury, kultury starověkých národů, produkt aktivní národní výstavby („Slovo Igorova tažení“ nezdůrazňuje tuto skutečnost tak jasně jako např. volba potomků španělských kolonizátorů Aztéků a Inků za předky).
To neznamená, že vznik národů neměl hluboké předpoklady v lidské povaze a historii. Ani ne – jen upozorňuje na úžasný fakt, že národy jsou vynálezem nedávné minulosti.
18. století bylo nejen obdobím rozkvětu nacionalismu, ale také obdobím úpadku náboženství. Náboženství řeší problém smrti vepsáním osudovosti individuálního života do kontinuity posvátného pohybu. Myšlenka národa částečně zaujala místo náboženství jako jádro komunity zaměřené na budoucnost, která se prezentuje jako jediný celek.
Mezi předpoklady formování národů je důležité zaznamenat změnu vnímání času, vznik tzv. mechanického času namísto církevního kalendáře, který spočívá na druhém příchodu nebo posledním soudu. Čas plynoucí sám o sobě, i když se nic neděje, prázdný a nekonečný, a proto otevřený budoucnosti a přinášející nové vnímání přítomnosti jako celku zároveň aktuální události, vtělené do nových kulturních artefaktů – novin a románů.
Obecně se podle Andersona knihtisk stal prvním a nejdůležitějším odvětvím nastupujícího kapitalismu (ve své studii s odkazem na „Gutenbergovu galaxii“ Marshalla McLuhana vytváří nový koncept – tiskařský kapitalismus; velmi přesnou definici pomíjejícího éra, že?). Spotřební zboží samozřejmě existovalo i před knihou – ale bylo to obilí, rýže, jinými slovy něco, co se prodávalo na váhu nebo na velikost, jako látka. Kniha byla prvním produktem z industriální éry – jeden výtisk se neliší od druhého, počet výtisků není omezen. Právě tisk se stává zdrojem nejdůležitějšího aspektu národní identity – tištěného jazyka, který se později stává jazykem státním.
Vliv novin na proces formování národů byl enormní díky tomu, že stejné noviny četly tisíce lidí, a to vytvářelo pocit sounáležitosti s jednou komunitou. Co se týče románů, charakteristickým rysem této literární formy (vezměte si například „mrtvé duše“) je nejen popis událostí, které se odehrávají současně (což je samo o sobě důležité), ale také vytváření typů, základní pocit reprezentativnost hrdinů a situace ve vztahu k... „národu“ vůbec.
Literatura tak hraje obrovskou roli při utváření smyslu pro národ a stává se katalyzátorem formování sebeuvědomění inteligence, která se ujala role hlásatele národní myšlenky tam, kde ji nepřevzala. státního aparátu.
V rukou autorit se nacionalismus stává nástrojem posilování dynastických monarchií, které začínají ztrácet svou legitimitu v návaznosti na náboženství, které jim udělilo status „Božího pomazaného“, tzn. legitimace „shora“, bez ohledu na národnost jak panovníka, tak poddaných, které si lze představit pouze jako říši, nikoli však národ. Nacionalismus konce 19. století vyústil v rusifikaci a pogromy v Rusku – nicméně s ohledem na „rusifikaci“ se politika ruské vlády příliš nelišila od politické linie jiných dynastických říší, od Rakouska-Uherska po Velkou Británii.
Anderson cituje slavný vzorec hraběte Uvarova „Autokracie, pravoslaví, národnost“ v pro nás nezvyklém kontextu – jako podnik, který předběhl dobu. Využití ruské národní myšlenky domem Romanovů skutečně začne až čtyřicet let poté, co Uvarov určil vzorec ruské státnosti – na konci osmdesátých let minulého století. Národní politika monarchických říší nakonec vedla pouze k prohloubení rozporů. Například v Rakousku-Uhersku se úředním jazykem stala němčina (ačkoli latinu v této funkci definitivně nahradila až koncem minulého století), což automaticky vedlo k uzavření kariérních příležitostí pro německy mluvící představitele maďarské aristokracie a způsobily zvýšené nacionalistické aspirace na jiných územích říše – stejně jako rusifikace vedla k nepokojům a nepokojům, zapsaným do národního běhu dějin jako revoluce roku 1905.
Nejdůležitější inovací tohoto výzkumu je studium zkušeností bývalých kolonií, od Ameriky po jihovýchodní Asii. Legrační evropský provincionalismus podle Andersona vedl k tomu, že vědci Starého světa přehlíželi skutečnost, že prvními nacionalisty byli kreolové.
Bez ohledu na to, jak vysoké postavení měli vaši rodiče, jakmile jste se narodili v kolonii, kariéra ve Španělsku vám byla uzavřena. Na druhé straně pozice ve správním aparátu kolonie diktovala určitou geografii vašich služebních cest, která se stala základem pro kreslení státních hranic pevniny: po století nebo dvou jako správní jednotka začala koloniální elita identifikovat s jedním nebo druhým územím.
I když je v kolektivní představě obraz národa vždy prezentován jako horizontální sdružení rovnoprávných občanů, je důležité mít na paměti, že k sebeprosazování suverenity národů došlo především ve vztahu k monarchiím a koloniálním režimům: osvobození otroků nebylo součástí plánů „národních osvoboditelů“, jako byl Simon Bolivar, který jednou řekl, že „vzpoura otroků by byla tisíckrát horší než španělské vítězství“.
Benedict Anderson dokončil tuto studii v roce 1982 a neprovedl významné změny ve druhém vydání, čímž objasnil, že rozpad SSSR - pozůstatek z dob dynastických monarchií - dokonale zapadá do konceptu, který navrhl. Je jen škoda, že odmítnutím revize knihy se badatel izoloval od metamorfóz národů v době síť společnost a informační kapitalismus, ale to je možná to nejzajímavější. Ale na druhou stranu kniha obsahuje dostatek dalších informací k zamyšlení a pro ty, kteří alespoň trochu znají moderní pojetí globálních transformačních procesů a moderních informačních systémů, nebude těžké udělat další krok po logické řetěz.
Pojďme si to shrnout. Andersonova kniha je precizní, pečlivá studie, plná skvělých citátů a vzpomínek. Vřele doporučuji všem zájemcům. Nevím, kde ji koupit, ale můžete si ji přečíst v americkém centru Knihovny zahraniční literatury, která se nachází na Yauze s výhledem na řeku Moskvu (ve třetím patře vpravo).
Na konci minulého století britský vědec Benedict Anderson nastínil původní teorii národů. Anderson definuje všechny komunity jako „vymyšlené“ nebo „konstruované“, kromě těch, které se skládají z lidí, kteří se navzájem znají. Existence imaginární komunity je možná pouze proto, že lidé o ní mají v hlavě mentální představu.
národy ikli poměrně nedávno, po vynálezu tiskařského lisu, tzn. v době, kdy bylo možné vytvářet jednotné systémy vzdělávání a šíření informací, které určitým způsobem formují každou společnost.
Z této teorie někteří lidé liberálních nebo levicových názorů vyvodili úžasný závěr – národy neexistují! Všechny jsou jen umělým konstruktem, který lidem způsobuje neustálé potíže. Proto národnostní otázka může a měla by být ignorována a ať žije kosmopolitismus!
Obecně, vycházíme-li z Andersonovy logiky, jsou pomyslnými společenstvími národ, lidstvo, třída... nebo třeba představitelé určité profese, říkají lékaři. Takže se ukazuje, že lidstvo neexistuje?
Anderson však netvrdí, že imaginární komunity neexistují. Pokud tam nejsou, samotný objekt jeho zkoumání zmizí. Jen proto, že je daná komunita imaginární, v žádném případě z toho nevyplývá, že neexistuje. Velmi dobře o tom píše například americký badatel G. Derlugyan.
(Anderson a jeho následovníci zdůrazňují význam tisku, moderní ekonomiky a infrastruktury při formování národů. Myslím, že jejich názory nelze charakterizovat jako zcela subjektivní. Národy nemohly vzniknout jen proto, že někdo chtěl – vše je mnohem složitější).
Vezměme si konkrétní příklad. Kurdové jsou lidé, kteří v Sýrii a Turecku po dlouhou dobu neměli právo studovat svůj rodný jazyk ve školách, mít tisk a literaturu ve svém jazyce a byli vystaveni diskriminaci při přijímání do zaměstnání. Dokonce i samotná existence Kurdů byla popřena: v Turecku se jim říkalo „horští Turci“.
Předpokládejme, že Kurdové jsou imaginární komunita. Ale ztrácí tím jejich národní hnutí smysl? Jejich boj za práva svého lidu je spravedlivý a oprávněný, protože jakékoli omezení práva lidí mluvit jejich vlastním jazykem je omezením svobody a schopnosti se rozvíjet. Stejně spravedlivý byl boj Židů v Ruské říši na počátku 20. století za rovnoprávnost, ukončení diskriminace a za rozvoj vzdělanosti a literatury v jejich jazyce – jazyku jidiš.
Je důležité, aby takový boj – národní boj – nebyl nutně nacionalistický (tj. xenofobní, separatistický). A tak největší židovská organizace té doby, Bund, která bojovala za práva Židů, rozhodně obhajovala federální sjednocení se socialistickými organizacemi všech národností Ruska, za jednotu ve společném boji – boji za demokracii a socialismus. Nehlásím se k Bundově verzi socialismu, ale podotýkám, že i když byli národní židovskou stranou, v žádném případě nebyli nacionalistickou stranou.
Je zde jeden důležitý dodatek: podle bundistů si měl člověk svou příslušnost k té či oné národní skupině určit sám. Každý národ má právo na vlastní instituce samosprávy, kulturní centra, noviny, školy, národní literaturu atd., pokud se však nechcete považovat za Kurda (ač jste se narodili do kurdské rodiny), to je také vaše svaté právo. Základem národního sebeurčení je zde nezávislá volba dospělého.
Každý se může považovat za kosmopolitu. Ale ignorovat diskriminaci je špatné. Pokud je člověk zbit, uvězněn, odmítne být najat kvůli své touze považovat se za Kurda a mluvit svým rodným jazykem a vy mu řeknete, že „ve skutečnosti žádní Kurdové v přírodě nejsou“, ignorujete skutečné zneužití skutečné osoby.
Benedict Anderson
Vymyšlené komunity
ÚVAHY O PŮVODU A ŠÍŘENÍ nacionalismu
Imaginární komunity jako sociologický fenomén
Název slavné knihy Benedicta Andersona má na rtech každý. Formuli „imaginární komunity“ zvládli i ti, kteří slavné dílo nikdy nečetli. Není divu. Zdá se, že plně odhaluje obsah, je polemicky namířeno proti všem konceptům národa a nacionalismu, které nějaké předpokládají objektivní, nezávislý na sociálních konstruktech součást těchto jevů. Anderson zaujímá konstruktivistický pohled. A může se zdát, že tento vzorec je skutečně vyčerpávající, a pak ve skutečnosti „nemusíte číst“ – a je tak jasné, že nacionalismus vděčí za svůj vznik nikoli uvědomění si skutečně existujícího společenství mezi lidmi, ale ke konstrukci, představě, něčemu, spíše všemu, nikoli skutečnému a chybnému. Ale nejen to, takové připisování Andersonova konceptu konstruktivismu může také inspirovat myšlenku, že pro samotnou sociologii zde v zásadě není nic nového, protože všechna společenství jsou, přísně vzato, imaginární. Existují pouze potud, pokud se lidé, kteří se na nich podílejí, vnímají právě jako jejich členy. Co to ale znamená „vidět se jako člen komunity“? Proč komunity, a ne společnosti nebo státy? Všechny tyto otázky zde vyvstávají mimovolně a ve snaze je pochopit, zdánlivě tak nevinně, si postupně začínáme uvědomovat rozsah Andersonova konceptu a jeho skutečně zásadní význam.
Co to vlastně znamená, řekněme, když si dva lidé představují sebe a sebe navzájem jako členy stejné sociální formace (malá interakce, vztah, skupina – nebudeme se zdržovat terminologickými jemnostmi, které jsou v zásadě tak důležité, ale nikoli nyní relevantní)? Každopádně se nebudeme hned bavit o práci. představivost. Protože představivost stále předpokládá určité úsilí, přesahující hranice důkazů. V případě nejjednodušší sociální interakce není potřeba téměř žádné takové úsilí. Je to dáno jako něco samozřejmého, považovaného za samozřejmost pro ty, kteří prostě vidí a slyší se navzájem. Možná si představivost přijde na své, když musíme s trochou snahy vnímat jak vaše to, co se rozptyluje, vzdaluje se od nás v prostoru a čase, co přestává být přímo - řečí jiné tradice - naše svět života?
Ale proč je potřebná představivost? Proč nakonec ne zvyk, ne paměť, ne loajalita, která, jak kdysi bystře poznamenal Georg Simmel, jako nějaký další prvek doprovázející hlavní motivy rozhodujícím způsobem přispívá k zachování společnosti? Klademe si proto složitější otázku: do jaké míry mají sociální formace, sociální interakce určitý charakter samozřejmosti? Nebo ještě přesněji: do jaké míry samozřejmost, vždy vlastní společenským formacím, na jedné straně potřebuje další motivační mechanismy pro své udržení a na druhé straně možná vytváří ono další napětí, kterému říkáme imaginace? A lze si snadno představit, že tento důkaz bude o to obtížnější, čím větší bude počet lidí oddělených v prostoru a čase, kteří je budou muset sdílet.
Zatím jsme k věci přistupovali pouze z jedné strany, a to ze strany představivost. Ale můžete k tomu přistoupit i z druhé strany, když se blíže podíváte na to, co ten zdánlivě nevinný pojem „komunita“ ve skutečnosti znamená. Samozřejmě můžeme říci, že v první řadě se jedná o odborný termín. Jinak by jeho interpretaci neopomněl věnovat alespoň pár řádků sám Anderson. Za technickou stránkou věci se však také něco skrývá. Troufáme si naznačit, že nejde o jasně definovanou, ale naprosto nepopiratelnou myšlenku nějaké blízké komunity, něco, co rozhodně nelze popsat jako „společnost“ nebo „veřejnost“. Zde musíme nevyhnutelně udělat malou odbočku. Ruský jazyk, přes veškerou svou bohatost, nám ne vždy umožňuje zprostředkovat důležité nuance cizí terminologie, kterou jsme nevytvořili, ale my jsme si ji vypůjčili. Pro nás mají slova „komunikace“, „komunita“, „společnost“, „komunita“, „veřejnost“ jeden a tentýž kořen. Hovoříme o „obecném“ v té či oné podobě. V evropských jazycích, ve kterých byla vytvořena sociologická terminologie, to vypadá úplně jinak. „Společnost“ zde není odvozena od „společného“, ale od „komunikace“, která má převážně charakter (obchodního) partnerství, rovnocenné spolupráce nezávislých jedinců a ne tak hlubokého, intimního, téměř organického spojení, jako ruské slovo nám připomíná komunitu“. "Společenství" je jiná věc. Toto je přesně komunita založená na shodě, a ne na komunikaci. A „imaginární komunita“ není imaginární možností komunikace, ale imaginární pospolitostí, něčím intenzivnějším než jakýkoli druh „společnosti“, něčím hlouběji zakořeněným než historicky do značné míry svévolné hranice „národního státu“, ať už to znamená jakýkoli význam. do těchto hranic vkládají nacionalisté nebo jejich odpůrci.
Andersonovu knihu lze tedy okamžitě zařadit do dobré, klasické sociologické tradice. Zároveň ale neztrácí na originalitě a hloubce. Abychom zjistili jeho význam podrobněji, udělejme ještě jednu odbočku. Již jsme zjistili, že jak problémy „imaginace“, tak problémy komunity jako „komunity“ patří do oblasti základních zájmů sociologie. Podívejme se nyní například na to, jak byla „národnost“ definována v klasickém díle Maxe Webera „Ekonomika a společnost“. Vzhledem k principiální povaze Weberových úvah jej dlouze citujme: „S ‚národností‘, stejně jako s ‚lidmi‘ v rozšířeném ‚etnickém‘ smyslu, je spojena, alespoň normálním způsobem, vágní představa, že v jádru toho, co je vnímáno jako „společné“, musí být společný původ, ačkoli ve skutečnosti lidé, kteří se považují za příslušníky stejné národnosti, nejen někdy, ale velmi často, jsou svým původem mnohem dále než ti, kteří považují se za odlišné a národnosti si navzájem nepřátelské... Skutečné základy víry v existenci „národního“ společenství a komunitní akce na něm postavené jsou velmi odlišné.“ Weber pokračuje, v době „jazykových bitev“ je „jazyková komunita“ nanejvýš důležitá a kromě toho je možné, že základem a kritériem „národního cítění“ bude odpovídající „akce komunity“. “ (tj. chování založené na emocionálně pociťovaném smyslu pro komunitu, Gemeinschaft"a)- vytvoření „politické unie“, především státu. Vidíme zde všechny výhody a nevýhody klasické formulace otázky. Weber samozřejmě vidí „národ“ jako „imaginární komunitu“, přičemž německý „Gemeinschaft“ naznačuje intenzivnější, emocionálněji pociťovanou komunitu než anglická „komunita“. Tady ale nejde ani tak o rozdíly v pojmech, ale o věci, které jsou zásadnější. Weber považuje imaginaci národa za danou, ukazuje pouze na základy, nikoli však na mechanismus utváření takového pocitu. I on - podle našeho dnešního názoru - spěchá přenést věc do roviny politických mocenských formací, především států, i když jako jeden z nejdůležitějších bodů právem poukazuje na politický smysl národních nároků. S klasickou formulací otázky se nemůžeme plně spokojit, protože ve dvacátém století se toho událo hodně a i ta nejsofistikovanější klasická schémata se nám zdají příliš jednoduchá a příliš útulná, spíše popisná než vysvětlující, v každém případě smysluplně související se společensko- politické reálie na přelomu 19. a 20. století.