Inspektorát práce obnoven. Návrat do práce na příkaz inspektorátu práce
V tomto článku získáte odpověď na otázku: na které vládní orgány se mohou a měly by se obrátit, aby chránily vaše práva v případě nezákonného propuštění. Také vám řeknu, které vládní agentury je efektivní kontaktovat v případě nezákonného propuštění a které ne. Takže nezákonné propouštění: kam jít.
S nezákonným propouštěním mohou pomoci tři státní orgány: federální inspektorát práce (státní inspektorát práce), prokuratura a soud. Pojďme zjistit, jaké pravomoci mají v případě nezákonného propuštění zaměstnance.
Pravomoci Federálního inspektorátu práce v případě nezákonného propuštění
Federální inspektorát práce je ustanoven zákoníkem práce Ruské federace jako specializovaný vládní orgán, který dohlíží na dodržování pracovněprávních předpisů a dalších regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy.
Za inspektorát provádějí kontroly státní inspektoři práce, kteří jsou dvojího druhu. Někteří se zabývají kontrolou právních záležitostí, jiní - kontrolou dodržování bezpečnostních předpisů. V případě nezákonného propuštění bude zaměstnavatel kontrolovat dodržování pracovněprávních předpisů zákonným státním inspektorem práce.
Aby byl zaměstnavatel v případě nezákonného propuštění zkontrolován federálním inspektorátem práce, musí zaměstnanec sepsat prohlášení.
Na základě výsledků kontroly na základě žádosti o nezákonné propuštění má státní inspektor práce právo uplatnit následující opatření (článek 357 zákoníku práce Ruské federace):
Za prvé, vydat zaměstnavateli závazný příkaz k odstranění porušení pracovněprávních předpisů a obnovení porušených práv.
Za druhé, postavit zaměstnavatele před soud - sepsat protokol o správním deliktu, projednat případ správního deliktu a uložit trest.
Může státní inspektor práce donutit zaměstnance k návratu do zaměstnání? Ano, státní inspektor práce má právo vydat příkaz k návratu zaměstnance do práce. Důkazem toho jsou následující normy zákoníku práce Ruské federace.
Článek 234, který se zabývá povinností zaměstnavatele nahradit zaměstnanci hmotnou škodu v případě nezákonného odnětí možnosti pracovat. Článek zákoníku práce Ruské federace uvádí, že taková povinnost vzniká, když je odmítnuto nebo předčasně vykonáno rozhodnutí státního zákonného inspektora práce o návratu zaměstnance do jeho předchozího zaměstnání.
Článek 373 upravující postup při zohledňování motivovaného stanoviska voleného orgánu primární odborové organizace při propouštění zaměstnance z podnětu zaměstnavatele. Cituji: státní inspekce práce do deseti dnů ode dne obdržení stížnosti (žádosti) posoudí výpověď a pokud ji uzná za nezákonnou, vydá zaměstnavateli závazný příkaz k opětovnému zařazení zaměstnance do práce s platba za nucenou nepřítomnost.
V praxi vám nedoporučuji neoprávněně spoléhat na inspektorát práce a otálet s podáním žaloby k soudu na uvedení do původního stavu. Existuje několik důvodů, proč byste se na GIT neměli spoléhat:
Spolkový inspektorát práce zpravidla kontroluje procesní aspekty propouštění - zda byl dodržen postup pro rozhodování o propuštění. Inspektor práce nebude vyslýchat svědky nepřítomnosti, vaše svědky, kteří říkají, že k žádné nepřítomnosti nedošlo, nebude jejich výpověď porovnávat a hodnotit, kterým lze věřit a kterým ne. Inspektor práce nebude kontrolovat, zda skutečně dochází ke snížení, zda je snížení formálně prováděno k propuštění nežádoucího zaměstnance atd.
Příkaz inspektora práce lze napadnout u soudu do tří měsíců ode dne jeho vydání. Soud ji může zrušit nejen z důvodu neopodstatněnosti, ale i z důvodu porušení ověřovacího řízení. Při odvolání proti příkazu může zaměstnavatel podat návrh na předběžné opatření ve formě pozastavení příkazu.
Lhůta pro posouzení žádosti federálním inspektorátem práce je jeden měsíc.
A konečně zákoník práce Ruské federace stanoví zkrácenou lhůtu pro soudní řízení ve sporech o propuštění - 1 měsíc ode dne doručení kopie příkazu k propuštění nebo ode dne vydání sešitu. Toto období lze obnovit, ale je lepší to znovu neriskovat.
Pravomoci státního zastupitelství v případě nezákonného propuštění
Státní zastupitelství má právo provádět kontroly jakýchkoli právních předpisů. Státní zastupitelství je dostupný orgán, protože státní zastupitelství je v každém okrese (jsou meziokresní). Prokuratura je ten „nejstrašnější“ vládní orgán. Alespoň tento názor zakořenil v myslích většiny ruských občanů. Státní zastupitelství určitě pomůže – to je další častý názor.
Pomůže státní zastupitelství s nezákonným propouštěním?
Pokud pomineme formality, pravomoci státního zastupitelství se příliš neliší od pravomocí federálního inspektorátu práce. Státní zastupitelství, stejně jako Státní inspektorát práce, provádí kontrolu a na základě výsledků kontroly vyvozuje správní odpovědnost a může po zaměstnavateli požadovat odstranění spáchaných porušení – podání k odstranění porušení pracovněprávních předpisů. Stejně tak nikde v zákoně není řečeno, že státní zástupce nemůže požadovat vrácení zaměstnance. S největší pravděpodobností pošle zaměstnavateli protest (požadavek na zrušení) nezákonného příkazu k propuštění.
Ale stejně jako federální inspektorát práce, státní zastupitelství zpravidla kontroluje dodržování příkazu (postupu) propuštění. Z protestu a prezentace státního zástupce se můžete kvalifikovaně odhlásit. Chcete vědět jak na to? Státní zastupitelství provádí vyšetřování do jednoho měsíce. Prokurátoři jsou zpravidla přetíženi prací a na odpověď na vaši stížnost na nezákonné propuštění budou mít velmi málo času.
I když je možné, že kontaktování státního zastupitelství vám pomůže vrátit se do práce. Možná se zaměstnavatel bude bát kontroly státního zástupce. Je možné, že pokud budou vyčerpány všechny možnosti ochrany vašich práv, státní zástupce ve vašem zájmu podá žalobu na opětovné zařazení do zaměstnání. Toto právo mu přiznává čl. 45 občanského soudního řádu Ruské federace.
Kontaktování federálního inspektorátu práce a státního zastupitelství je nakonec skvělý způsob, jak se zbavit odpovědnosti za svou budoucnost. Možná pomohou, možná ne. V druhém případě může být veškerá odpovědnost přenesena na stát. Pro ty, kteří chtějí o svém osudu rozhodovat sami, existuje jediná možnost – obrátit se na soud.
Pravomoci soudu v případě nezákonného propuštění
Soud je jediným vládním orgánem, který definitivně řeší spor o nezákonné propouštění. Rozhodnutí soudu je závazné. Existuje federální soudní vykonavatel, který vymáhá soudní rozhodnutí.
Soud může rozhodnout o navrácení do funkce, změnit formulaci výpovědního důvodu, vymáhat peněžitou náhradu za nezákonné odnětí možnosti pracovat ve výši průměrného měsíčního výdělku a také náhradu morální újmy.
Některé body, které potřebujete vědět, když jdete k soudu.
Lhůta pro podání žaloby ve sporech o propuštění je jeden měsíc ode dne doručení kopie rozkazu o propuštění nebo ode dne vydání sešitu. Termín lze obnovit, ale je lepší to neriskovat.
Zaměstnanec je osvobozen od právních nákladů, včetně placení státních poplatků.
Soudce Bychkov A.V.
Případ č. 33-1730
Definice
Soudní senát pro civilní případy moskevského městského soudu, složený z předsedkyně Zakharové E.A.
rozhodčí Davydova I.N. a Neretina E.N.
pod tajemníkem Bondarenko K.V.
po vyslechnutí zprávy soudce Davydové I.N.
případ o kasační stížnosti společnosti Zelenogradstroy LLC proti rozhodnutí Okresního soudu Nagatinsky v Moskvě ze dne 28. října 2010, který rozhodl:
Při uspokojení žádosti Firma Zelenogradstroy LLC napadnout paragrafy. 12.17 příkaz státního inspektora práce Státního inspektorátu práce v Moskvě č. 7-5257-10-OB/53/2 ze dne 14.5.2010 - odmítnout,
INSTALOVÁNO:
LLC "Firm Zelenogradstroy" podala žalobu u soudu na napadení paragrafů. 12, 17 pokyn státního inspektora práce Státního inspektorátu práce v Moskvě č. 7-5257-10-OB/53/2 ze dne 14. května 2010, kterým se žadatel zavazuje odstranit porušování pracovněprávních a jiných regulačních právních předpisů akty obsahující pracovněprávní normy, přičemž tento příkaz považuje za nezákonný.
Státní inspektor práce v Moskvě Nikiforov E.V. - úředník, který příkaz vydal, se dostavil k soudnímu jednání a podal námitku proti vyhovění žádosti a podal písemnou odpověď.
Takto rozhodl soud, jehož zrušení požaduje společnost Zelenogradstroy LLC na základě argumentace kasační stížnosti.
Podle části 2 článku 357 zákoníku práce Ruské federace v případě odvolání odborového orgánu, zaměstnance nebo jiné osoby ke státnímu inspektorátu práce v otázce, kterou příslušný orgán projednává. projednání individuálního nebo kolektivního pracovněprávního sporu (s výjimkou nároků přijatých k posouzení soudem, nebo záležitostí, pro které existuje soudní rozhodnutí), státní inspektor práce, při zjištění zjevného porušení pracovněprávních nebo jiných regulačních právních předpisů aktů obsahujících pracovněprávní normy, má právo vydat zaměstnavateli příkaz, který podléhá povinné exekuci.
Proti tomuto příkazu se může zaměstnavatel odvolat k soudu do deseti dnů ode dne, kdy jej zaměstnavatel nebo jeho zástupce obdržel.
Soud zjistil, že na základě příkazu č. 7-5257-10-OB/53/1 Státního inspektorátu práce v Moskvě ze dne 15. dubna 2010 byla v Zelenogradstroy LLC provedena neplánovaná dokumentární kontrola dodržování pracovněprávních předpisů. ze dne 15. dubna 2010 legislativa.
V souladu s body 12 a 17 napadeného příkazu č. 7-5257-10-OB/53/2 ze dne 14. května 2010 (případový list 65-67) státního inspektora práce v Moskvě ve společnosti Firma LLC Zelenogradstroy“ s povinností přijímat opatření k odstranění porušování pracovněprávních předpisů a dalších předpisů obsahujících pracovněprávní normy, a to:
Kompenzujte Ariskin B.A. v souladu s částí 1, doložkou 3, článkem 234 zákoníku práce Ruské federace, výdělky, které neobdržel v důsledku prodlení zaměstnavatele s vydáním Ariskin B.A. jeho sešit a nadále neporušovat lhůty pro vydávání sešitů zaměstnancům při ukončení pracovních smluv;
Zrušit objednávku č. 1044-k ze dne 2. prosince 2008 ohledně odvolání společnosti B.A. od 16. 11. 2008 pro nepřítomnost dle doložky „a“ klauzule 6 článku 81 zákoníku práce Ruské federace a obnovit Ariskin B.A. jako betonář třetí třídy. V souladu s částí 1, doložkou 1, článkem 234 zákoníku práce Ruské federace, odškodnit Ariskin B.A.
výdělky, které nedostal v důsledku svého nezákonného propuštění, a také uznat záznam v pracovní knize B.A. ilegální.
Podle čl. 3.1 vnitřního pracovního řádu schváleného 1. června 2006 zavedla uvedená organizace pětidenní pracovní týden se dvěma dny volna - sobotou a nedělí (spis 104-111).
V souladu s článkem 111 zákoníku práce Ruské federace je obecným dnem volna neděle.
Nařízením ze dne 2. prosince 2008 č. 1044-k Ariskin B.A. byl odvolán dne 16. listopadu 2008 (což byla neděle) podle doložky „a“ klauzule 6 článku 81 zákoníku práce Ruské federace (nepřítomnost na pracovišti bez vážného důvodu) na základě sdělení vedoucího smlouvy A.I. ze dne 17. listopadu 2008, podle kterého Ariskin B.A. podléhá výpovědi od 16.11.2008, jelikož se dne 16.11.2008 nedostavil do práce. (případový list 94-95).
Při řešení stížnosti dospěl soud ke správnému závěru, že od 16. listopadu 2008 měl B.A. Ariskin volno, jeho výpověď pro nepřítomnost na základě výše uvedeného příkazu je nezákonná a příkaz k propuštění podléhá zrušení.
Kniha pracovních záznamů pro Ariskin B.A. byl vydán nikoli v den jeho odvolání, ale později 4. prosince 2008 (list 72-73).
V souladu s částí 4, 6 článku 84.1 zákoníku práce Ruské federace dokumenty potvrzující směrování Ariskin B.A. oznámení poštou o nutnosti dostavit se pro sešit nebo souhlasit s jeho zasláním poštou nebylo během kontroly poskytnuto.
V souladu s článkem 234 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci výdělky, které neobdržel ve všech případech nezákonného zbavení možnosti pracovat.
Taková povinnost vzniká zejména tehdy, pokud není příjem obdržen v důsledku:
Nezákonné odvolání zaměstnance z práce, jeho propuštění nebo převedení na jinou práci;
Prodlení zaměstnavatele s vydáním sešitu zaměstnanci nebo zapsáním do sešitu nesprávná nebo nevyhovující formulace důvodu propuštění zaměstnance.
Za těchto okolností soud dospěl k rozumnému závěru, že státní inspektor práce zákonně vydal příkaz, kterým uložil společnosti Zelenogradstroy LLC odstranit porušení pracovněprávních předpisů ve vztahu k B.A.
V této souvislosti soud správně uznal požadavky stanovené v nařízení Státního inspektorátu práce v Moskvě za oprávněné.
Příkaz státního inspektora práce k odstranění porušování pracovněprávních předpisů byl vydán v souladu s pravomocí udělenou Státnímu inspektorátu práce, článkem 357 zákoníku práce Ruské federace.
Státní inspektor práce zákonně vydal příkaz ukládající společnosti Zelenogradstroy LLC odstranit porušování pracovněprávních předpisů - zrušit příkaz týkající se propuštění společnosti B.A. z důvodu nepřítomnosti znovu dosaďte Ariskina B.A. jako betonář třetí třídy a v souladu s Čl. 234 zákoníku práce Ruské federace k odškodnění Ariskin B.A.
výdělek, který nezískal v důsledku nezákonné výpovědi, a výdělek, který nezískal v důsledku prodlení zaměstnavatele s vydáním Ariskin B.A. jeho pracovní sešit, rozpoznat záznam v pracovním sešitu Ariskin B.A. ilegální.
Při řešení věci dospěl soud k důvodnému závěru, že kontrola byla provedena na základě pověřeného orgánu, kompetentní úřední osobou, ve lhůtách stanovených zákonem, na základě výsledků kontroly byl přiměřený úkon. vypracován a na základě zjištěných přestupků byl žadateli vydán příkaz k odstranění porušení pracovněprávních předpisů.
Soud dospěl k důvodnému závěru, že inspektor při kontrole zjistil porušení pracovněprávních předpisů.
Závěry soudu, že postup státního inspektora práce při výkonu dozorových funkcí v oblasti kontroly dodržování pracovněprávních předpisů je zákonný, neboť vydání příkazu č. 7-5257-10-OB/53/2 ze dne 14. , 2010 je zaměřen na dosažení spravedlivé rovnováhy zájmů zaměstnavatele a zaměstnance, jakož i na ochranu a obnovu porušených práv a zájmů zaměstnance.
Závěr soudu je odůvodněný, odpovídá skutkovým okolnostem a materiálům případu a nejsou dány důvody pro jeho uznání za nesprávný.
Soud přezkoumal všechny okolnosti případu s dostatečnou úplností, provedené důkazy řádně zhodnotil, závěry soudu nejsou v rozporu s materiálem věci, právně významné okolnosti případu byly soudem zjištěny správně, hmotněprávní pravidla byly soudem aplikovány správně.
Soud pečlivě analyzoval materiály případu, správně zjistil skutkové okolnosti rozhodné pro případ, podložené a motivované posouzení všech argumentů účastníků řízení a v rozhodnutí uvedl všechny potřebné odkazy na právní normy.
Argumentace kasační stížnosti, že soud nesprávně určil okolnosti věci rozhodné, závěry soudu neodpovídají okolnostem případu, nemohou sloužit jako podklad pro zrušení rozhodnutí, neboť směřují k jinému posouzení věci. důkazy provedené soudem prvního stupně neobsahují nové okolnosti, které by byly vyvráceny závěry soudního rozhodnutí, a nemohou tedy sloužit jako podklad pro jeho zrušení.
Argumenty uvedené v kasační stížnosti, že okresní soud věc projednával v nepřítomnosti zástupce firmy Firma Zelenogradstroy LLC, nejsou opodstatněné a nemohou být podkladem pro zrušení soudního rozhodnutí, neboť zástupce stěžovatele byl řádně vyrozuměn, což se potvrzuje. účtenkou na str. 58, 59, se k soudnímu jednání nedostavil, neposkytl informace o oprávněných důvodech nedostavení se.
V souladu s částí 2 článku 257 občanského soudního řádu Ruské federace, nedostavení se k soudnímu jednání kterékoli z osob uvedených v části první tohoto článku, řádně oznámené o čase a místě soudu jednání, není překážkou pro posouzení žádosti.
Soud se nedopustil žádného porušení norem procesního a hmotného práva vedoucí ke zrušení rozhodnutí.
Argumentaci kasační stížnosti, že příkaz Státního inspektora práce pro Moskvu č. 7-5257-10-OB/53/2 ze dne 14.5.2010 byl vydán v rozporu se stanoveným postupem, ověřil soud na základě o provedených důkazech, posouzených soudem v souladu s požadavky čl. 67 občanského soudního řádu Ruské federace soud neshledal tento argument opodstatněným. Porota nemá důvod posuzovat provedené důkazy jinak.
Argumentem stížnosti je, že ředitel Firma Zeenogradstroy LLC, Yu.V., podal prohlášení u soudu. Gorbunov a soud posuzoval stížnost společnosti Zelenogradstroy Firm LLC, nemohou být základem pro zrušení soudního rozhodnutí, protože ředitel společnosti je právním zástupcem právnické osoby a jedná v jejím zájmu jako oprávněný výkonný orgán.
Argumentem stížnosti je, že Ariskin B.A. pracoval střídavě a neděle pro něj byla v tomto způsobu práce pracovním dnem, není bohatý, nelze ho brát v úvahu, protože to odporuje materiálům případu. Soudu nebyly předloženy důkazy o změnách B.A. pracovní doba. Pracovní podmínky Ariskina B.A. jsou zaznamenány v pracovní smlouvě a ve vnitřním pracovním řádu. Dohody o změně pracovních podmínek soudu předloženy nebyly.
Argument stížnosti, že státní inspektorát práce nemá právo provádět kontroly, obnovovat a vybírat mzdy v době nucené nepřítomnosti, není opodstatněný, neboť je v rozporu s údaji obsaženými v příkazu, kterým státní inspektorát práce v Moskvě zavázal ředitel LLC "Firma Zelenogradstroy" obnovit Ariskina B.A. v práci zrušit příkaz k propuštění a provést platby, které mu náleží.
Příkaz státního inspektora práce k odstranění porušování pracovněprávních předpisů byl vydán v souladu s pravomocí udělenou státnímu inspektorátu práce, článkem 357 zákoníku práce Ruské federace.
Proto odkaz zástupce žalobkyně na skutečnost, že mezi Ariskin B.A. a Zelenogradstroy Firm LLC mají individuální pracovněprávní spor o znovuzařazení do zaměstnání, který může vyřešit pouze soud, a příkaz byl vydán nad rámec udělených pravomocí a nelze k němu přihlížet, protože směřuje k jinému výkladu zákona.
Podle článku 357 zákoníku práce Ruské federace mají státní inspektoři práce při výkonu státního dozoru a kontroly nad dodržováním pracovněprávních předpisů a jiných regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy právo:
Poskytovat zaměstnavatelům a jejich zástupcům závazné příkazy k odstranění porušování pracovněprávních předpisů a jiných regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy, k obnově porušovaných práv zaměstnanců, k kárné odpovědnosti odpovědných za tato porušení nebo k jejich odvolání z funkce v předepsaným způsobem.
Argument stížnosti, že v tomto případě jde o individuální pracovněprávní spor, který musí řešit soud, do jehož působnosti spadá hodnocení důkazů, rovněž nemůže být podkladem pro zrušení soudního rozhodnutí, neboť neexistuje žádný důkaz o tom, že by Ariskin B.A. šel k soudu, aby řešil pracovní spor. Ariskin B.A. požádal o ochranu svých pracovních práv jiným způsobem, stanoveným normami zákoníku práce Ruské federace, jsou kroky státního inspektora práce v Moskvě plně v souladu s normami zákoníku práce Ruské federace.
Odkaz na skutečnost, že se v podstatě jedná o pracovněprávní spor, nemá vliv na závěry soudu o zákonnosti vydaného příkazu, neboť Státní inspektor práce v Moskvě jednal v rámci pracovněprávních předpisů a jeho pravomoc stanovená normami Úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 81 o inspekci práce (1947), ratifikované federálním zákonem ze dne 11. dubna 1998. č. 58-FZ.
Na základě argumentace kasační stížnosti senát nevidí důvod pro zrušení soudního rozhodnutí.
Na základě výše uvedeného a podle čl. 360 odst. 1 Čl. 361 Občanský soudní řád Ruské federace, soudní senát
DEFINOVANÉ:
rozhodnutí Okresního soudu Nagatinského v Moskvě ze dne 28. října 2010 zůstává nezměněno, kasační stížnosti se nevyhovuje.
Předseda:
rozhodčí:
Dohled nad prováděním norem a ustanovení pracovního práva podle čl. 353 zákoníku práce Ruské federace, kterou provádí Státní inspektorát práce. Zaměstnanec má právo podat stížnost tomuto orgánu státního dozoru v případech, kdy zaměstnavatel porušuje jeho pracovní práva a zájmy.
Zaměstnavatel, který se snaží omezit papírování a personální práci, často při snižování stavu nebo likvidaci podniku nevhodně propouští zaměstnance. Jedná se o porušení pracovního práva. Zaměstnanec může podat stížnost na inspektorát práce v místě zaměstnavatele.
Do 30 dnů od obdržení stížnosti musí inspektoři provést audit jednání zaměstnavatele. V případě zjištění těchto porušení bude zaměstnavateli vydán příkaz k opětovnému zařazení nezákonně propuštěného zaměstnance na pracoviště. Zaměstnavatel bude navíc muset zaměstnanci vyplatit mzdu za nucené odstávky, vypočtenou na základě průměrného výdělku zaměstnance před propuštěním.
Podle Čl. 396 zákoníku práce Ruské federace podléhá rozhodnutí o znovuzařazení v případě nezákonného propuštění okamžitému výkonu. Dojde-li k prodlení s výkonem rozhodnutí zaviněním zaměstnavatele, bude povinen nahradit zaměstnanci dny nucené prostoje ve výši průměrného výdělku nebo mu doplatit rozdíl ve výdělku.
Znovuzařazení do práce na základě státního zastupitelství
Zaměstnanec má kromě inspektorátu práce právo podat stížnost i státnímu zastupitelství v místě zaměstnavatele.
Píše stížnost státnímu zastupitelství s uvedením všech porušení a bezpodmínečně poskytuje důkazy o těchto porušeních. Státní zástupce provádí v podniku kontrolu. Pokud jsou tato porušení odhalena, státní zástupce vydá příkaz k návratu zaměstnance na jeho pracoviště.
Příkaz státního zástupce, stejně jako inspektora práce, podléhá okamžitému provedení.
Obnovení rozhodnutím soudu
Zaměstnanec se navíc může obrátit na soud do 1 měsíce ode dne nezákonného propuštění. „Odpočítávání“ času začíná od okamžiku, kdy je zaměstnanci vydán příkaz k propuštění.
Soud bude případ posuzovat ve věci samé. Zaměstnanec však musí sám shromáždit důkazy o svém nezákonném propuštění a předložit je soudu spolu s žalobou.
Zaměstnanec musí při ukončení pracovního poměru dodržovat veškeré personální postupy. Musí podepsat příkaz k seznámení. Podpis zaměstnance na příkazu k propuštění neznamená jeho souhlas (jak si mnozí myslí), ale známost. Zaměstnanec má právo ponechat si kopii objednávky, jakož i další dokumenty související s jeho pracovní činností a následnou výpovědí. Zaměstnavatel nemá právo do něj zasahovat.
Obnovení po propuštění
Snížení počtu zaměstnanců je nejčastějším důvodem propouštění. Tento postup je poměrně zdlouhavý. Zaměstnavatel spolu s personalistou musí připravit spoustu papírů a dokumentů. To je důvod, proč při snižování počtu zaměstnanců dochází k tolika porušením pracovněprávních předpisů. Zaměstnanec může podat podnět inspektorátu práce, státnímu zastupitelství nebo soudu.
V Čl. 179 zákoníku práce Ruské federace uvádí kategorie zaměstnanců, kteří mají přednostní právo zůstat v práci v případě propouštění. Pokud zaměstnavatel na toto právo zaměstnance nepřihlíží, pak může zaměstnanec sepsat stížnost.
Podle Čl. 396 zákoníku práce Ruské federace podléhá výkon soudního rozhodnutí o opětovném nástupu do práce okamžitému výkonu zaměstnavatele. Žádost o znovuzařazení se považuje za vyhověnou, pokud je zaměstnanec znovu zařazen do předchozího zaměstnání nebo je zrušen příkaz k jeho propuštění.
Zaměstnavatel musí při opětovném přijímání zaměstnance provést následující kroky:
- Vydejte příkaz ke zrušení příkazu k propuštění zaměstnance. S tímto příkazem musí být zaměstnanec také podpisem seznámen
- Proveďte příslušné změny v sešitu zaměstnance
- Ve skutečnosti umožnit zaměstnanci vykonávat jeho přímé pracovní povinnosti
Tyto úkony musí být provedeny nejpozději první pracovní den ode dne, kdy zaměstnavatel obdrží exekuční titul na základě rozhodnutí soudu.
Potíže nastávají při opětovném nástupu do práce na základě rozhodnutí soudu, kdy je pozice snížena. V tomto případě musí zaměstnavatel vydat dodatečný příkaz k zavedení této pozice do personálního stolu. Odměna na nově zavedené pozici nemůže být nižší, než byla před snížením.
Kromě toho musí zaměstnavatel zaměstnanci vyplatit náhradu mzdy za nucenou nepřítomnost. Náhrada se vyplácí na základě průměrného výdělku zaměstnance před jeho snížením a propuštěním.
Zaměstnanec, v jehož prospěch bylo rozhodnuto soudem o jeho opětovném zařazení, se poté obrátil na inspektorát práce s prohlášením, aby zaměstnavatel přenesl správní odpovědnost za nezákonné propuštění. Zaměstnavatel vykonal soudní rozhodnutí o navrácení v plném rozsahu s úhradou všech požadovaných náhrad.
Může státní inspekce práce činit zaměstnavatele administrativně odpovědným za porušení pracovněprávních předpisů?
V souladu se zákoníkem práce Ruské federace má každý právo chránit svá pracovní práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje. Mezi způsoby ochrany pracovních práv patří mimo jiné soudní ochrana a také státní kontrola (dozor) nad dodržováním pracovněprávních předpisů a dalších regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy (zákoník práce Ruské federace).
Současně, jak vyplývá ze zákoníku práce Ruské federace, odvolání osoby k soudu na ochranu jejích pracovních práv vylučuje možnost zvážit stejnou otázku federálním inspektorátem práce a vydat příkaz zaměstnavateli.
Zároveň je třeba připomenout, že předání osoby ke správní odpovědnosti je možné až po zahájení a projednání případu správního deliktu. Správní řízení o porušení pracovněprávních předpisů a jiných regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy (správní řád Ruské federace) jsou zase zahajována na základě protokolu o správním deliktu nebo rozhodnutí o zahájení řízení o správní delikt, pokud je nutné provést správní vyšetřování (odst. 3 a 4, část 4, čl. 28.1, část a zákoník o správních deliktech Ruské federace), sestavené nebo vydané Federálním inspektorátem práce (a zákoník o správních deliktech Ruská federace, zákoník práce Ruské federace).
Z výše uvedeného vyplývá, že soudy nejsou samostatně oprávněny zahajovat případy správních deliktů a k přivedení osoby ke správní odpovědnosti je nutné především sepsat či vydat výše uvedený protokol či usnesení. Pouhé přijetí rozhodnutí soudu o návratu zaměstnance do práce a vyvození finanční odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci, stanovené ustanoveními zákoníku práce Ruské federace, tedy neznamená, že jej zprostí správní odpovědnosti státem, jelikož otázka předložení takové odpovědnosti soudu v rámci řešení individuální práce spor nepřipadá v úvahu.
V souvislosti s výše uvedeným může Federální inspektorát práce zahájit řízení pro správní delikt týkající se porušení pracovněprávních předpisů souvisejících s propuštěním zaměstnance, a to po rozhodnutí soudu uvedeného v otázce. Důvodem pro zahájení takového případu může být mimo jiné odvolání samotného zaměstnance, jehož práva byla porušena (Správní řád Ruské federace).
Takový přestupek spadá pod znaky správního deliktu uvedeného v Kodexu správních deliktů Ruské federace, a proto je správní případ posuzován a rozhodnutí o odpovědnosti zaměstnavatele zpravidla činí úředník Ruské federace. Federální inspektorát práce (Kodex správních deliktů Ruské federace). Pokud se zaměstnavatel dříve dopustil správních porušení týkajících se nezákonného propouštění zaměstnanců, pak takový trestný čin spadá pod prvky trestného činu stanoveného ve správním řádu Ruské federace a případ podléhá posouzení soudu (správní řád Ruské federace). Ruská federace). Připomeňme, že na základě Kodexu správních deliktů Ruské federace je správní případ zahájený podle Kodexu správních deliktů Ruské federace soudem posuzován, pokud jej k takovému posouzení postoupí osoba, které takové řízení předá. případ byl přijat.
Závěrem podotýkáme, že při rozhodování o tom, zda pachatele přivést ke správní odpovědnosti a příslušné sankci, je třeba vzít v úvahu povahu spáchaného přestupku a okolnosti zmírňující správní odpovědnost (část 1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace) . Proto může být přijetí všech nezbytných opatření k odstranění porušení pracovněprávních předpisů, dobrovolné odstranění následků přestupku, náhrada způsobené škody, na základě Kodexu správních deliktů Ruské federace, uznáno za okolnosti zmírňující správní odpovědnost a přijato zohlednit při ukládání správního trestu (usnesení Krajského soudu Altaj ze dne 5. července 2011 N 4a-348/2011, rozhodnutí Krajského soudu v Samaře ze dne 3. října 2012 ve věci č. 21-540, Přezkum soudní praxe dne posuzování případů správních deliktů okresními (městskými) soudy a magistráty Kaliningradské oblasti v roce 2011, jakož i stížnostmi proti rozhodnutím o případech správních deliktů).
Poznámka:
Upozorňujeme na skutečnost, že v souladu s ustanoveními zákoníku práce Ruské federace jsou individuální pracovní spory na základě žádosti zaměstnance o znovuzařazení do práce, bez ohledu na důvody ukončení pracovní smlouvy, posuzovány v soudy. To znamená, že pokud dojde ke sporu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem ohledně zákonnosti propuštění, federální inspektorát práce nemá právo přezkoumávat kroky zaměstnavatele z hlediska souladu se zákonem. To může udělat pouze soud. Pokud však byla vina zaměstnavatele na porušení pracovněprávních norem prokázána soudním rozhodnutím, pak může nést správní odpovědnost.
Připravená odpověď:
Expert Právní poradny GARANT
Kandidát právních věd Shirokov Sergey
Odpověď prošla kontrolou kvality
Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.
Pravomoci státní inspekce práce jsou stanoveny v čl. 356 odst. 2 a čl. 357 odst. 6 zákoníku práce Ruské federace.
Státní inspektoři práce při dozoru nad dodržováním pracovněprávních předpisů mají právo ukládat zaměstnavatelům a jejich zástupcům závazné příkazy k odstranění porušování pracovněprávních předpisů a jiných regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy, k obnovení porušovaných práv zaměstnanců, k přivedení odpovědné za tato porušení ke disciplinární odpovědnosti nebo jejich odvolání z funkce v souladu se stanoveným postupem.
Na tomto základě můžeme dospět k závěru, že státní inspektor práce má právo odstranit porušení spáchaná vůči zaměstnanci, a to i během jeho propouštění, administrativní a právní metodou vlastní tomuto orgánu - vydáním příkazu zaměstnavateli ke zrušení příkaz zaměstnavatele uplatnit vůči zaměstnanci disciplinární opatření nebo příkaz k propuštění zaměstnance.
Tyto pravomoci byly potvrzeny v Přehledu soudní praxe ozbrojených sil RF za 1. čtvrtletí 2011 (schváleno Prezidiem ozbrojených sil RF dne 1. června 2011).
Nejvyšší soud Ruské federace v rozsudku č. 19-KG12-5 ze dne 20. července 2012 konstatoval, že ve smyslu těchto ustanovení zákona státní inspektor práce při provádění kontrol vydává zaměstnavateli povinný příkaz vyhovět pouze v případě zjevného porušení pracovněprávních předpisů.
To znamená, že jsou-li pro to závažné důvody, může inspektorát práce vydat zaměstnavateli příkaz ke zrušení příkazu k propuštění zaměstnance pro nepřítomnost.
Soudy se také domnívají, že státní inspekce práce má pravomoc vrátit zaměstnance do práce zasláním povinných příkazů zaměstnavateli.
NAPŘÍKLAD
Podle moskevského městského soudu je argument dozorčí stížnosti, že státní inspekce práce nemá právo obnovovat a vybírat mzdy za nucenou nepřítomnost, neudržitelný, protože je v rozporu s ustanovením 2, část 1, článek 83 zákoníku práce Ruské federace, jakož i čl. .357 zákoníku práce Ruské federace (rozhodnutí Městského soudu v Moskvě ze dne 28. března 2011, č. 4g/5-2017/11). Odvolací nález Krajského soudu Trans-Bajkal ze dne 30. 3. 2016 č. j. 33-1461/2016 rovněž uvedl, že příkaz k odstranění porušení pracovních práv zaměstnance vydal státní inspektor práce v mezích udělených pravomocí. mu pracovněprávními předpisy, jsou-li pro to právní důvody stanovené čl. 357 zákoníku práce Ruské federace.
Zaměstnavatel se zase může u soudu odvolat proti příkazu vydanému státním inspektorem práce zaměstnavateli, aby zrušil příkaz k propuštění zaměstnance podáním žádosti do deseti dnů ode dne obdržení příkazu (článek 357 zákoníku práce zákoník Ruské federace).
Jaká nedopatření neumožňují zaměstnavateli vymáhat po zaměstnanci náhradu škody? Finanční odpovědnost strany pracovní smlouvy vzniká za škodu, kterou způsobí druhé straně v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání (jednání nebo nečinnosti), pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jinak ( článek 233 zákoníku práce Ruské federace). 1. Limity finanční odpovědnosti. 2. Jaké dokumenty musí zaměstnavatel připravit? Když? 3. Pokud zaměstnanec skončí, je možné po něm vymáhat náhradu škody? 4. Je možné uhradit zaměstnavateli škody způsobené zaviněním zaměstnance pouze penězi? 5. Časté chyby zaměstnavatelů, kvůli kterým není možné nést zaměstnanci finanční odpovědnost. Podívejte se na materiál o tomto připravený Managing Partner společnosti "RosCo - Poradenství a audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/ https://site/kadry/trudovye-spory/
Jak najmout ředitele společnosti?
V čele společnosti je jak zaměstnanec v pracovním poměru, tak i jediný výkonný orgán společnosti. Proto podléhá nejen normám zákoníku práce, ale i občanskoprávní úpravě. 1. JAKÉ JSOU HLAVNÍ FUNKCE ŘEDITELE SPOLEČNOSTI? 2. CO BY MĚLO UDĚLAT PŘED NAJEM ŘEDITELE? 3. JAK ZKONTROLOVAT DISKVALIFIKACI POTENCIÁLNÍHO MANAŽERA? 4. KDO ROZHODUJE O NÁMĚTU ŘEDITELE SPOLEČNOSTI? 5. NA JAKOU DOBU DOBY JE PRACOVNÍ SMLOUVA? 6. KDO PODEpisuje PRACOVNÍ SMLOUVU S JEDNATELEM SPOLEČNOSTI? 7. MŮŽE BÝT ŘEDITEL SPOLEČNOSTI ZAMĚSTNÁN NA ZKUŠEBNÍ DOBU? 8. JE MOŽNÉ BÝT MANAŽÉREM NA ČÁSTEČNÝ Úvazek? 9. MŮŽE BÝT JEDINÝM ÚČASTNÍKEM LLC MANAŽEREM TÉTO SPOLEČNOSTI? 10. POKUD JE VÁŠ ŘEDITEL CIZINCE. CO JE TŘEBA ZVÁŽIT? Podívejte se na materiál o tomto připravený Managing Partner společnosti "RosCo - Poradenství a audit" Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/
7 chyb, které zkrachují vaše podnikání, pokud zaměstnáváte cizince
Počínaje 11. březnem 2019 začne Ministerstvo vnitra používat kontrolní seznamy pro kontroly podniků a institucí v otázkách migrace (Příkaz Ministerstva vnitra Ruské federace ze dne 29. ledna 2019 č. 42, dále jen jako Objednávka). Jaké otázky jsou zahrnuty v kontrolních seznamech? Společnosti mohou nezávislým posouzením souladu s povinnými požadavky předem předvídat výsledky kontrol. Pár slov o tom, kdo má právo kontrolovat zaměstnavatele, zda dodržují migrační legislativu. Dne 5. dubna 2016 byla zrušena Federální migrační služba Ruské federace a veškeré její pravomoci přešly na Ministerstvo vnitra Ruské federace, které vytvořilo Hlavní ředitelství pro otázky migrace. Od 1. června 2016 byly definitivně převedeny funkce Federální migrační služby Ruské federace pod Ministerstvo vnitra Ruské federace (Výnos prezidenta Ruské federace ze dne 5. dubna 2016 č. 156). Odpovědi na jaké otázky mohou naznačovat porušení imigračních zákonů? Otázky č. 1 a č. 2 - bylo získáno povolení k lákání a využívání cizinců a jsou s cizinci uzavřeny pracovní smlouvy nebo dohody o státní službě? Otázky č. 3 a č. 4 - zda jsou platná pracovní povolení nebo patenty na pracovní činnosti a zda zaměstnavatel podal územnímu orgánu Ministerstva vnitra oznámení o uzavření (rozvázání) pracovních smluv nebo dohod státních zaměstnanců s cizinci? Otázky č. 5 a č. 6 - vykonávají cizinci pracovní činnosti v rámci ustavující jednotky Ruské federace uvedené v povolení k zaměstnání nebo patentu, v profesi (odbornost, pozice, druh pracovní činnosti) uvedené v povolení k zaměstnání popř. patent? Otázky č. 7 a č. 8 – podává zaměstnavatel oznámení o výplatě mzdy (odměny) na VÚC a o poskytnutí neplaceného volna na dobu delší než jeden kalendářní měsíc v roce cizincům studujícím v Ruské federaci? Otázka č. 9 - ukončují se v případě zrušení povolení k zaměstnání nebo uplynutí lhůty pracovní smlouvy nebo dohody o státní službě uzavřené s cizincem? Otázka č. 10 - je zaměstnanec zapojený do pracovních činností bez získání povolení od zaměstnavatele občanem členského státu EAEU? (Ustanovení 1 článku 97 Smlouvy o EAEU, podepsané v Astaně 29. května 2014)? Podívejte se na materiál o tom, který připravila Managing Partner RosCo - Poradenství a audit Alena Talash.
