Sovětské brokovnice. Bojové brokovnice se nevzdávají pozic
Před nějakými třemi lety bylo pro někoho těžké si představit, že by v 21. století mohlo docházet k cynické manipulaci s pojmem „agrese“ a její podstatou. velký stát najde „původní“ definici obecně uznávaných a zavedených definic. Celý svět byl svědkem toho, jak se to projevilo v srpnu 2008 v kontextu rusko-gruzínské války, kdy se Moskva pokusila prezentovat gruzínskou stranu světovému společenství jako agresora. Je to překvapivé (i když snadno pochopitelné). ruská vláda dodnes se tvrdošíjně snaží přesvědčit vlastní obyvatelstvo i okolní svět, že to byla Gruzie, malá a slabá ve srovnání s Ruskem, kdo zaútočil na jadernou supervelmoc. Je škoda, že se Moskvě za použití silných finančních zdrojů podařilo získat určitý vliv nad mezinárodním společenstvím (především Evropou). To vše se jasně odrazilo v řadě ustanovení senzačního závěru komise paní Tagliaviniové.
Je třeba také poznamenat, že jako argument pro ospravedlnění vlastní agrese Moskva nikdy nepoužila pravomoci svěřené OSN z prostého důvodu, že je neměla. Další otázkou je, že ani zpráva paní Tagliavini, ani žádné jiné autoritativní mezinárodní organizace (především evropské) jednoznačně a jednoznačně nepopírají ruskou propagandistickou lež o „gruzínské agresi“. Možná má tato skutečnost skutečně své vlastní důvody a dokonce vysvětlení. Ale protože politická a finančně-ekonomická situace je stále dočasným faktorem, který se dříve nebo později určitě změní, a normy mezinárodní právo také dříve nebo později (spíše dříve než později) se stejně vrátí do civilizovaného světa funkce hlavního regulačního mechanismu v mezistátní vztahy(jinak si lze těžko představit 21. století), pak jsme povinni vést jakoukoli debatu s jakýmkoli oponentem, opírající se o ustanovení Charty OSN, která vycházejí z mezinárodního práva a jeho hodnot.
A přesto, jak definuje agresi tak autoritativní a univerzální právní dokument uznávaný téměř celým světem, jako je Zvláštní rezoluce? Valné shromáždění OSN ze 14. prosince 1974: "Definice agrese." V odstavci 4 rezoluce čteme slovo od slova: „Valné shromáždění upozorňuje Radu bezpečnosti na níže uvedenou definici agrese a doporučuje, aby tuto definici v případě potřeby vzala v úvahu jako vodítko při určování, zda se jedná o agresi, nebo o agresi. v souladu s Listinou existence aktu agrese.
Je třeba věnovat pozornost přesvědčení vyjádřenému v dokumentu, že „přijetí definice agrese by mělo na potenciálního agresora odrazující účinek, usnadnilo by identifikaci aktů agrese a realizaci opatření k jejich potlačení...“ . Hned první článek dokumentu jasně a konkrétně definuje, co by se mělo nazývat „agresí“: „Agrese je použití ozbrojené síly ze strany státu proti suverenitě, územní celistvosti popř. politická nezávislost jiný stát." Pro odstranění nejasností obsahuje dokument i poznámku k výkladu pojmu "stát": zejména uvedení tohoto pojmu vůbec neznamená fakt uznání, tedy pokud jeden stát uznal separatistický režim jako „stát“, čímž se tento stát automaticky nestane. Druhý článek objasňuje, že použití ozbrojených sil jedním státem proti druhému je podle Charty OSN již kvalifikováno jako „prima facie“ důkaz. agrese.
Článek 3 jde v definování aktu agrese ještě dále:
a) „Invaze nebo útok ozbrojených sil jednoho státu na území jiného státu nebo jakákoli vojenská okupace, byť dočasná...
b) bombardování území jiného státu ozbrojenými silami jednoho státu nebo použití jakýchkoli zbraní státem proti území jiného státu.
c) blokáda námořních přístavů nebo pobřeží ozbrojenými silami jiného státu.“
Neméně pozornosti je třeba věnovat bodu 5 tohoto dokumentu, který jasně říká:
1. Žádné ohledy jakékoli povahy, ať už politické, ekonomické, vojenské nebo jiné, nemohou sloužit jako ospravedlnění agrese.
2. Agresivní válka je zločin proti mezinárodní mír. Agrese s sebou nese mezinárodní odpovědnost.
3. Žádná územní akvizice nebo zvláštní výhoda získaná v důsledku agrese není nebo nemůže být uznána jako legální.
Aby se vyloučil jakýkoli druh nedorozumění a dezinterpretace, článek 8 upřesňuje, že výklad pojmu „agrese“ nesmí žádným způsobem ohrozit právo na sebeurčení, svobodu a nezávislost národů, zejména národů „v rámci nadvláda koloniálních a rasistických režimů“. Dokonce i tohle všeobecný přehled by mělo stačit mezinárodnímu společenství, nemluvě o stejné zprávě paní Tagliaviniové, aby otevřeně zaznamenala ruskou agresi. Nikdo nemůže popřít, že Rusko za použití vojenské síly proměnilo „nedotknutelné území“ gruzínského státu v „objekt okupace“, bombardovalo gruzínská města, blokovalo gruzínské přístavy, zasahovalo do suverenity a územní celistvosti Gruzie a ohrožovalo její politická nezávislost. Jak víte, Rusko to vše nepopírá, ačkoli je to ospravedlňováno umělými, vykonstruovanými důvody jako: t. zv. "vynucení míru", "spása" Osetský lid", "útoky na ruské mírové jednotky" atd. I když hypoteticky předpokládáme, že replikované lži ruská propaganda na celém světě, má cokoli společného s realitou, měla být invaze do Gruzie stále hodnocena jako akt „agrese“, a to z toho důvodu, jak jsme již uvedli, článek 5 definice zásadně vylučuje ospravedlnění agrese. (t. j. invaze ozbrojených sil jednoho státu na území státu druhého) za jakýchkoli, i skutečných okolností. Nekonečná prohlášení Moskvy, že invaze ozbrojených sil do Gruzie a bombardování gruzínských měst a městeček byly vynuceným opatřením a zaměřeným pouze na „spásu“ osetského lidu, nemají z hlediska mezinárodního práva žádný právní základ.
Dřívější Deklarace Valného shromáždění OSN (24. října 1970) podrobně specifikovala ty základní principy mezinárodního práva, v souvislosti s nimiž ani ruský vojenská agrese(srpen 2008), ani ruské separatistické výklady principů a práv na sebeurčení národů. Zde je několik citátů z výše uvedené deklarace: Valné shromáždění považuje za zásadní, aby se „všechny státy zdržely mezinárodní vztahy před hrozbou síly nebo jejím použitím proti územní celistvost nebo politická nezávislost kteréhokoli státu, nebo jakákoliv jiná jednání neslučitelná s cíli Organizace spojených národů..., majíce za to, že částečné nebo úplné narušení národní jednoty státu a územní celistvosti jsou neslučitelné s cíli a principy Charty. .. slavnostně prohlašuje následující zásady... - První zásada se týká územní celistvosti států a politické nezávislosti - „každý stát je povinen (tj. jde o povinnost, nikoli o radu či doporučení – P.T.) ve svých mezinárodních vztazích zdržet se hrozeb použitím síly a jejího použití proti územní celistvosti kteréhokoli státu nebo politické nezávislosti... Taková hrozba nebo použití síly je porušením mezinárodního práva a Charty Organizace spojených národů... Útočná válka je zločin proti míru trestaný podle mezinárodního práva...“ .
Jak kdysi v Abcházii, tak během dnů ruské agrese v oblasti Cchinvali byly místní ozbrojené skupiny a žoldáci (tzv. „dobrovolníci“) vůči gruzínskému obyvatelstvu obzvláště krutí. Jeden z principů dokumentu nařizuje všem státům, aby se zdržely „organizace“ a „podněcování“ takových vojenských jednotek. Dokument je označuje jako „gangy“. Pravda, ve zprávě paní Tagliaviniové se autoři této pro Rusko „nepříjemné“ skutečnosti ostýchavě vyhnuli, ale výsledky akcí žoldáků a místních gangů byly tak zjevné a hrozné, že to vše autoři zprávy stále nedokázali skromně skrýt. v jedné krátké větě bylo Rusko obviněno, že „nezastavilo“ bandity a „lupiče“. Pokud jde o okupaci jednoho státu druhým, rezoluce z roku 1970 i rezoluce z roku 1974 potvrzují, že délka trvání okupace nemá (z hlediska právní odpovědnosti) zásadní význam. Mezinárodní právo považuje i nejkratší okupaci za kriminální. Na základě toho se kroky Ruska v každém případě kvalifikují jako jeho okupace uznaných území Gruzie. Navzdory verzi Moskvy, že se nachází na území „suverénních států“ v souladu s dohodami s nimi uzavřenými, území Abcházie a Cchinvali, kde se dnes nacházejí ruské vojenské okupační síly a budují vojenské základny, jsou nepochybně obsazena Rusko. Okupace ostatně v této době proběhla, i když relativně krátké období před uznáním „nezávislosti“ těchto regionů!? Bylo to porušení mezinárodního práva?
Klasickým příkladem voluntaristického výkladu mezinárodního práva byla verze ruského vedení, že zasahování do vnitřních záležitostí Gruzie (dokonce i vojenská síla) je odůvodněno mezinárodním právem, protože ve stejné oblasti Cchinvali byli ruští občané údajně v nebezpečí. Ale, Za prvé, masová distribuce ruských pasů obyvatelům Abcházie a oblasti Cchinvali a tedy „transformace“ gruzínských občanů na ruské občany (což bylo mimochodem zmíněno i ve zprávě paní Tagliaviniové) podléhá samostatnému právnímu posouzení. Navíc, i když si na okamžik představíme realitu existence takového nebezpečí pro tkzv. Ruští občané v Abcházii a oblasti Cchinvali (zejména genocida), Rusko stále nemělo zákonné právo zasahovat do vnitřních záležitostí Gruzie za použití vojenské síly. Zde je to, co se o zásadách mezinárodního práva píše ve výše uvedené deklaraci Valného shromáždění OSN z 24. října 1970: „Žádný stát nebo skupina států nemá právo zasahovat, přímo či nepřímo, z jakéhokoli důvodu, ve vnitřních a vnějších záležitostech jakéhokoli jiného státu“. Tito. zasahování do vnitřních a vnějších záležitostí jiného státu pod jakoukoliv záminkou či důvodem je kvalifikováno jako porušení mezinárodního práva a stejná agrese.
Samostatný článek Deklarace formuluje „princip rovných práv a sebeurčení národů“. Je známo, že právě tento princip se stal hlavním argumentem po celém světě v rukou separatistů a jejich příznivců, kteří se postavili proti základní princip a normy územní celistvosti. Na první pohled (zejména v diskuzi na amatérské demagogické úrovni) má člověk dokonce dojem, že prý neexistuje přesná definice kde právo na sebeurčení začíná a kde končí, ať už z toho plyne právo na secesi, prý na slavném Setkání v Helsinkách se mluvilo o poválečných hranicích (po druhé světové válce), což s tím nemá nic společného. hranice suverénních států vzniklé po rozpadu Sovětské impérium. Pokud nevezmeme v úvahu všechny ostatní akty mezinárodního práva, pak obě námi zkoumané deklarace Valného shromáždění OSN (1970 a 1974) byly přijaty a vstoupily v platnost před zasedání v Helsinkách. Zde musíme připustit, že hned první věta článku Deklarace z 24. října 1970, věnovaného právu národů na sebeurčení, poskytuje, je-li to žádoucí, umělý důvod pro nejednoznačnou a provokativní demagogii v rozporu s výkladem ducha dokumentu. První odstavec je formulován takto: „Na základě zásady rovných práv a sebeurčení národů, zakotvené v Chartě Organizace spojených národů, mají všechny národy právo svobodně určovat své politické postavení bez vnějších zásahů. a pro svůj hospodářský, sociální a kulturní rozvoj je každý stát povinen toto právo respektovat v souladu s ustanoveními Listiny.“ Formulace ve skutečnosti dává všem lidem právo určovat si svůj vlastní politický status. Ve skutečnosti je v celém textu rozhodující a určující význam přikládán jednomu klíčovému slovu – „zvenčí“, tzn. vnější rušení. Jasnější obrázek o tom, co znamená princip sebeurčení, poskytuje první věta následujícího odstavce: „Kolonialismus musí okamžitě skončit. Hovoří také o „nepřípustnosti cizí nadvlády a vykořisťování“. A poslední odstavec zmíněného článku znemožňuje spekulovat o tomto ušlechtilém principu a cynicky falšovat mezinárodní právo: „Nic ve výše uvedených odstavcích by nemělo být vykládáno tak, že povoluje nebo nabádá k jakémukoli jednání, které by vedlo k rozkouskování nebo k částečnému či úplnému porušení územní celistvost nebo politická jednota suverénní a nezávislé státy“. A konečně: „Každý stát se musí zdržet jakéhokoli jednání směřujícího k částečnému nebo úplnému porušení národní jednoty a územní celistvosti jakéhokoli jiného státu nebo země.“ Pokud jde o Rusko, nikdy se nezdrželo akcí vedoucích k takovým výsledkům, které lze hodnotit jako stejnou agresi.
Kromě dvou výše uvedených dokumentů, které mají sílu mezinárodního práva, můžeme citovat desítky dalších podobných primárních zdrojů, které lze použít k prokázání ruské agrese v srpnu 2008 a k ilustraci nadřazenosti principu územní celistvosti v obecný (jakéhokoli státu). Právě z tohoto důvodu se gruzínská i západní žurnalistická a vědecko-analytická literatura četně pokouší vysvětlit existenci právního alogismu – proč v 21. století není možné zakořenit normy mezinárodního práva v mezistátních vztazích a zabránit jakékoli agresi . Čas od času se také setkáváme s tvrzením, že mezinárodní právo se již stalo fikcí a současný svět je ovládán „zákonem moci“. Na druhou stranu je jasné, že ve světě (zejména v jaderném světě) se rovnováha sil a nebezpečí jaderné apokalypsy přizpůsobují účinnosti mezinárodního práva, ale nebezpečí „hry bez pravidel“ ” je pro lidstvo mnohem závažnější, tzn. úplné ignorování právní normy a zavedení „zákona síly“, „zákona agresora“.
Od války proti režimu Saddáma Husajna uplynulo 7 let. Husajnův despotismus a represivní operace členů koalice jsou odsouzeny k zapomnění. Až do konce roku 2009 bylo těžké si představit, že by nějaký vůdce koaličního členského státu mohl vystoupit i před veřejností své země a zodpovědět se za svou účast na operaci v roce 2003 jako hlavní iniciátor. 29. ledna 2010 téměř celý svět ukázal videozáznam výslechu bývalého britského premiéra Tonyho Blaira (1997-2007). Pak se stydět bývalý premiér, který byl před nějakými 3 měsíci dokonce považován za jednoho ze skutečných kandidátů na post prezidenta Evropy, 8 hodin svědčil komisi o tom, jaké úvahy ho vedly, když v roce 2003 uvrhl zemi do iráckého dobrodružství. ( Většina Britové považují invazi do Iráku za dobrodružství a někteří ji považují za agresi). Ve stejné době probíhal na ulici velký protest na pozadí cely divadelního vězení. V cele byla uvězněna podobizna Tonyho Blaira, „odsouzena“ k doživotnímu vězení. Navzdory skutečnosti, že komise hodlá pracovat do konce roku 2010, jedna otázka je již považována za vyjasněnou – britská vláda invazí do Iráku porušila mezinárodní právo. Politická pověst a budoucnost bývalého premiéra jsou přinejmenším poškozeny. Nepochybně lze namítnout, že to, co je možné ve Spojeném království, je v Rusku v říši fantazie. Ale i Blair mohl považovat konflikty z 29. ledna za nepravděpodobné v době, kdy se připravoval stát se politikem číslo jedna sjednocené Evropy.
Styl, pravopis a interpunkce originálu zůstaly zachovány, prosíme čtenáře, aby v tomto článku nehlásili chyby - cca. vyd.
územní celistvost nebo politická nezávislost jiného státu nebo lidu (národa). Většina nebezpečná forma Agrese je použití ozbrojené síly; Ozbrojený útok jednoho státu na druhý je považován za nejtěžší mezinárodní zločin proti míru a bezpečnosti lidstva. Pojem Agrese zahrnuje znak iniciativy, znamená první použití síly ze strany státu. Za čin nelze považovat jednání státu, který byl napaden v sebeobraně, a to i za použití ozbrojené síly. Agrese, jakož i kolektivní akce států podniknuté v souladu s Chartou OSN k udržení nebo obnovení mezinárodního míru a bezpečnosti. Pojem Agrese vztahuje se pouze na mezinárodní konflikty, nevztahuje se na občanské války: předměty Agrese Mohou existovat pouze státy a ne část lidí, kteří bojují proti jakékoli jiné jeho části v rámci téhož státu. Objekt Agrese je také obvykle stát, i když v praxi imperialistických států existují četné příklady použití síly, včetně ozbrojené síly, proti národům uplatňujícím své nezadatelné právo na sebeurčení a vytvoření nezávislého a svobodného státu.Zákaz Agrese Před Velkou říjnovou socialistickou revolucí bylo uchylování se k válce bez ohledu na její cíle považováno za nezcizitelné právo každého státu (jus ad bellum), jako nejvyšší projev jeho suverenity v mezinárodních vztazích. Toto právo bylo chráněno celým systémem zásad a norem mezinárodního práva.
Iniciátor zákazu Agrese a sovětský stát to prohlásil za mezinárodní zločin; již v mírovém dekretu (1917) uvedla, že vidí jeden ze svých hlavních cílů zahraniční politika vymýcení mezinárodní války, a vyhlásil takové války v jakékoli podobě „...největší zločin proti lidskosti...“. V podmínkách širokého protiválečného hnutí, které vzniklo po 1. světové válce 1914-18, byly vítězné státy nuceny přijmout určitá opatření směřující k odsouzení Agrese Tedy v preambuli statutu Společnost národů byla uznána potřeba „...přijmout nějaké závazky neuchýlit se k válce...“. Článek 11 Statutu uváděl, že „...jakákoli válka nebo hrozba války, ať už se přímo dotýká kteréhokoli člena Ligy či nikoli, je v zájmu Ligy jako celku...“ a „... přijme opatření schopná skutečně ochránit svět národů." Problém postavení agresivních válek mimo zákon byl diskutován ve Společnosti národů a na různých mezinárodní konference, o potřebě prohibice a o kriminalitě Agrese zmíněný v návrhu smlouvy o vzájemné pomoci z 15. srpna 1923 v Ženevském protokolu o mírovém řešení sporů z 2. října 1924 (oba nenabyly závaznosti). 24. září 1927 přijalo Shromáždění Společnosti národů zvláštní deklaraci, která prohlásila, že jakákoli útočná válka je a zůstává zakázána a představuje mezinárodní zločin. Praktický význam této deklarace byl anulován tím, že Statut Společnosti národů nejenže neobsahoval přímý zákaz Agrese, ale také umožňoval (články 12, 13 a 15) válku, s výhradou určitých formálních požadavků, tedy v podstatě legalizovanou válku. Agrese Podle litery statutu byl uznán pouze útok spáchaný v rozporu s ním. První skutečný krok k prohibici Agrese a postavil jej mimo zákon Pařížský pakt z 27. srpna 1928, který poprvé stanovil mnohostrannou povinnost států vzdát se použití ozbrojené síly, naznačil, že jeho účastníci „...odsuzují způsob uchýlení se k válečnému řešení mezinárodní konflikty“ a „odmítají své vztahy z války jako nástroje národní politiky“ a zavazují se napříště řešit všechny své neshody pouze mírovými prostředky. Pařížský pakt však v této věci nepochybně zašel dále než statut Společnosti národů praktický význam pakt byl oslaben tím, že jeho ustanovení nebyla podporována efektivní systém sankce v případě porušení. Pakt navíc obsahoval výhrady, které umožňovaly vyhnout se jeho závazkům. Ve snaze dát principu zákazu agresivních válek univerzální charakter SSSR jako první ratifikoval Pařížský pakt a dosáhl jeho brzkého vstupu v platnost uzavřením zvláštního protokolu s Polskem, Rumunskem, Estonskem a Lotyšskem 9. února , 1929 (ve stejném roce Turecko, Írán a Litva přistoupily k Moskevskému protokolu).
Vedení vytrvalého boje za zavedení principu zákazu v mezinárodním právu Agrese SSSR uzavřel řadu smluv o neútočení a neutralitě: s Tureckem (1925), Německem (1926), Íránem (1927), Finskem, Polskem a Francií (1932), Itálií (1933), Čínou (1937), který poskytl vzájemné odmítnutí strany z jakýchkoli agresivních akcí, z účasti na podobných akcích prováděných třetími zeměmi, z podpory jakýchkoli agresivních sil a byl vytvořen systém mírových prostředků pro řešení všech sporů, které mohou nastat.
V moderním mezinárodním právu zákaz Agrese má význam obecně uznávané a pro všechny státy obecně závazné zásady, která je zakotvena v Chartě OSN, jakož i ve stanovách mezinárodních vojenských tribunálů v Norimberku (1945-46) a Tokiu (1946-48). Charta OSN tedy zavazuje své členy, aby všechny své spory řešili pouze mírovými prostředky (článek 3, článek 2), aniž by připouštěly jakékoli výjimky z tohoto principu, a aby se ve svých mezinárodních vztazích zdrželi hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti. nebo politickou nezávislost jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli OSN (článek 4, čl. 2). Použití síly ze strany státu je povoleno pouze v krajních případech: nebo při výkonu práva na individuální nebo kolektivní sebeobranu, dojde-li k ozbrojenému útoku na člena OSN, a pouze do doby, než Rada bezpečnosti přijme opatření nezbytná k udržovat mezinárodní mír a bezpečnost (čl. 51), nebo při provádění z rozhodnutí Rady bezpečnosti donucovacích opatření směřujících k předcházení a odstraňování ohrožení míru a potlačování činů Agrese(článek 39, 41, 42, 43, 48). Stanovy Norimberského a Tokijského mezinárodního vojenského tribunálu stanovily právní kvalifikaci Agrese jako nejzávažnější mezinárodní zločin. Principy mezinárodního práva vyjádřené v Listině a v rozsudku Norimberský tribunál, potvrzené rezolucí Valného shromáždění OSN z 11. prosince. 1946.
Zodpovědnost za Agrese V moderním mezinárodním právu existuje princip mezinárodní právní odpovědnosti za Agrese, vyplývající ze zásady zákazu použití síly nebo hrozby silou v mezinárodních vztazích. Státy, které se dopustily zločinů proti míru, nesou politickou a materiální odpovědnost a jednotlivci nesou individuální trestní odpovědnost.
Podle starého mezinárodního práva, které uznávalo „právo války“, byly stát, který provedl útok, a stát, který byl napaden, právně na stejné úrovni. Právní důsledky války byly určeny jejími skutečnými výsledky, neboť mezinárodní právo uznávalo t. zv. "Právo vítěze." Vítěz mohl poraženým diktovat jakékoli podmínky míru. Princip státní odpovědnosti se v podstatě nevztahoval na válku a její důsledky.
Schválení principu zákazu v mezinárodním právu Agrese a použití síly v mezinárodních vztazích přineslo zásadní změny v institutu mezinárodně právní odpovědnosti států. Odstranění „práva na válku“ vedlo k odstranění „práva vítěze“, jakož i tak úzce souvisejících institucí, jako je např. anexe, odškodnění atd. Právní důsledky války jsou nyní určeny nikoli faktem vítězství, ale odpovědností státu za Agrese za spáchání zločinů proti míru.
Princip státní odpovědnosti za válku a její důsledky našel výraz a upevnění v mezinárodní smlouvy a dohod souvisejících s 2. světovou válkou 1939-45 (Prohlášení o porážce Německa a převzetí nejvyšší moci spojenci ve vztahu k této zemi, Postupimské dohody atd.), jakož i v r. mírové smlouvy 1947. Mírová smlouva s Itálií tedy uvádí: „Vzhledem k tomu, že Itálie se za fašistického režimu stala stranou tripartitního paktu s Německem a Japonskem, zahájila útočnou válku a tím vyvolala válečný stav se všemi spojenci a sdruženými mocností a s ostatními Spojenými národy a nese svůj díl odpovědnosti za tuto „válku“. Podobná ustanovení jsou obsažena v mírových smlouvách s Finskem, Rumunskem, Bulharskem a Maďarskem.
Odpovědnost státu za Agrese může zahrnovat všechny druhy a formy mezinárodní právní odpovědnosti (viz. Odpovědnost státu ). V případě, že jsou na agresora uplatněny vojenské sankce z rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN, musí být ozbrojené síly poskytnuty členy OSN k dispozici Radě bezpečnosti na základě zvláštních dohod uzavřených mezi Radou bezpečnosti a příslušnou OSN. členský stát. Dodnes (1969) však takové dohody uzavřeny nebyly, v důsledku čehož je prakticky obtížné uplatnění vojenských sankcí proti agresorovi ze strany Rady bezpečnosti OSN.
Jednotlivé státy mají také právo reagovat na porušování mezinárodního práva ovlivňující udržení mezinárodního míru: prostředků vlivu proti agresorovi, které mohou použít mimo rámec OSN, je poměrně mnoho, ale výrazně se liší od prostředků používaných OSN as zpravidla se jedná o opatření nesouvisející s použitím ozbrojených sil. Chartou OSN není dotčeno právo států na individuální a kolektivní sebeobranu, nicméně použití ozbrojené síly v sebeobraně je možné pouze v případě ozbrojeného útoku, nikoli v případě hrozby takového útoku. útokem nebo jinou formou Agrese Použití jakýchkoliv sebeobranných opatření proti Agrese podřízeno Chartou OSN pod kontrolu Rady bezpečnosti. Zodpovědnost za Agrese zahrnuje nejen donucovací opatření směřující k potlačení Agrese a obnovení mezinárodního míru, ale také různá opatření k odstranění následků Agrese a zamezení možnosti jejího obnovení.
Rozlišujte mezi politickou a hmotnou odpovědností státu za Agrese Politická odpovědnost je vyjádřena různými formami dočasného omezení suverenity státu agresora: úplná nebo částečná demilitarizace, demokratizace státu a sociálního systému atd. Například v souladu s Postupimskými dohodami měla okupace Německa vést zajistit vymýcení německého militarismu a nacismu, aby Německo již nikdy neohrozilo své sousedy nebo zachování míru; za tímto účelem zabránit všem fašistickým a militaristickým aktivitám a propagandě, podporovat demokratický rozvoj Německa; odstranění nadměrné koncentrace v německé ekonomice – kartely, syndikáty atd., které zajistily nástup fašismu k moci, přípravu a realizaci Hitlerova Agrese
Finanční odpovědnost agresorského státu může být vyjádřena v restituci (v naturáliích jistých hmotný majetek) nebo v reparaci (náhrada způsobené škody).
Mezinárodní právo také stanoví individuální trestní odpovědnost za Agrese osoby vinné plánováním, přípravou, rozpoutáním nebo provedením Agrese, jakož i osoby, které se během Agrese zločiny proti zákonům a zvyklostem války a zločiny proti lidskosti (viz váleční zločinci ). Princip individuální trestní odpovědnosti za Agrese byla potvrzena v řadě rezolucí Valného shromáždění OSN i v návrhu Kodexu zločinů proti míru a lidskosti, který vypracovala Komise OSN pro mezinárodní právo.
Definice Agrese Definice iniciativy Agrese patří do SSSR. 6. února 1933 na konferenci o odzbrojení (Ženeva) sovětská vláda předložil návrh Deklarace o definici útočící strany, při jejímž vypracování SSSR vycházel z toho, že zákaz Agrese se může změnit v prázdnou frázi, pokud koncept není předem jasně definován Agrese, tedy jaké jednání států je zakázáno a představuje čin Agrese sovětský projekt za předpokladu, že útočící strana v mezinárodní konflikt Stát, který jako první spáchá jednu z následujících akcí, bude uznán: vyhlásit válku jinému státu; jehož ozbrojené síly i bez vyhlášení války vtrhnou na území jiného státu; jejichž ozbrojené síly bombardují území nebo záměrně útočí na lodě a letadla jiného státu apod.; zavede námořní blokádu pobřeží nebo přístavů jiného státu. Návrh zdůrazňoval, že žádné úvahy politické, strategické nebo ekonomické povahy nemohou sloužit jako ospravedlnění pro přijetí uvedených opatření, a poskytuje podrobný, orientační seznam takových úvah. V případě mobilizace nebo koncentrace významných ozbrojených sil kterýmkoli státem v blízkosti hranic jiného státu se tento musel obrátit na diplomatické nebo jiné prostředky mírového řešení konfliktu a také získal právo přijmout odvetná opatření. vojenského charakteru, aniž by však překračovaly hranice.
Sovětská definice Agrese rozšířeno mezinárodní uznání, přestože Konference o odzbrojení byla imperialistickými státy narušena a úmluva o určení útočící strany přijata nebyla. Tato definice tvořila základ Londýnských úmluv o definici Agrese, kterou uzavřel SSSR v roce 1933 s 11 sousedními státy, a řadu také ovlivnila mezinárodní dohody uzavřené jinými státy (např. Meziamerická smlouva o neútočení a smíření z roku 1933, Meziamerická úmluva o neintervencích z roku 1936). Balkan Entente pakt z roku 1934 na definici přímo odkazoval Agrese obsažené v Londýnských úmluvách z roku 1933. Sovětská definice Agrese hrál důležitou roli v boji za mezinárodní mír a bezpečnost a významně přispěl k postupnému rozvoji mezinárodního práva. V Norimberském procesu s hlavními válečnými zločinci byla tato definice uznána jako „jeden z nejuznávanějších zdrojů mezinárodního práva“.
Když byla vypracována Charta OSN, neobsahovala definici Agrese, ačkoli odpovídající návrhy předložila řada delegací na konferenci v San Franciscu. Z iniciativy SSSR však otázka stanovení Agrese byla vznesena v OSN a projednána na 5. (1950), 6. (1951-52), 7. (1953), 9. (1954) a 12. (1957) zasedání Valného shromáždění OSN, tato otázka Komise pro mezinárodní právo (1951 ) a byly zapojeny i zvláštní výbory vytvořené k tomuto účelu (v letech 1953 a 1956). Sovětský svaz předložil definici OSN Agrese, jím předložený v roce 1933, doplněný o ustanovení, podle kterého by podpora jakéhokoli státu ozbrojených skupin, které by se na jeho území vytvořily, vtrhly na území jiného státu, nebo odmítnutí tohoto státu navzdory požadavku napadeného státu, by měl být rovněž považován za útok, učiní na svém území veškerá opatření, která jsou v jeho silách, aby tyto gangy zbavil veškeré pomoci a ochrany. Navzdory odporu Spojených států a jejich spojenců v OSN k vytvoření definice Agrese Valné shromáždění OSN v roce 1952 přijalo rezoluci, která uvádí, že je možné a žádoucí „za účelem zajištění mezinárodního míru a bezpečnosti... definovat agresi jejími základními prvky“. Na 9. (1954) a 12. (1957) zasedání Valného shromáždění podpořila vývoj takové definice významná většina členských států OSN. Imperialistické mocnosti však nadále sabotovaly realizaci tohoto nejdůležitějšího politický úkol, všemožně zdržoval a nakonec práci narušil zvláštní výbor podle definice Agrese Výbor vytvořený na 12. zasedání Valného shromáždění OSN k urychlení projednávání otázky definování Agrese, také nebyl schopen plnit úkoly, které mu byly uloženy kvůli obstrukčnímu postavení Spojených států a dalších západních mocností. Sovětská vláda, znepokojená vývojem v mezinárodní aréna, na 22. zasedání Valného shromáždění (1967) předložil návrh na urychlení vývoje definice Agrese a vytvoření nového zvláštního výboru OSN pro tento účel. Tento návrh byl jednomyslně podpořen členskými státy OSN.
Již proběhla dvě zasedání Zvláštního výboru (1968 a 1969), během nichž SSSR předložil výboru k posouzení novou definici ozbrojené agrese. Při zachování stejného principiálního přístupu, podle kterého je agresorem stát, který se jako první dopustil určité akce, je nová sovětská definice doplněna o dva podstatné prvky: nepřípustnost použití zbraní k útoku hromadné ničení a o právu koloniálních národů vést ozbrojený boj za své sebeurčení.
V. I. Menžinský.
Článek o slově " Agrese“ ve Velké sovětské encyklopedii bylo přečteno 11 504krát
34. Pojem a druhy agrese. Vlastnosti vládního oddělení
Agrese(z lat. agrese - útok) je koncept moderního MP, který zahrnuje jakékoli nezákonné použití síly jedním státem proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu nebo lidu (národa) z pohledu Charty OSN. Agresi nelze ospravedlnit žádnými důvody jakékoli povahy, ať už politickými, ekonomickými, vojenskými nebo jinými, a je zločinem proti mezinárodnímu míru.
Pojem agrese, včetně kvality závazku, je znakem prvenství nebo iniciativy (první použití síly kterýmkoli státem).
V MP bylo uchýlit se k válce, bez ohledu na její cíle, tradičně chápáno jako nezcizitelné právo každého státu (jus ad bellum), jako nejvyšší projev jeho suverenity v mezinárodních vztazích. Tento zákon byl chráněn celým systémem zásad a norem MP. Tento postoj se začal měnit ve 20. století.
Akty agrese se obvykle dělí na přímé a nepřímé:
Přímá agrese
Invaze nebo útok ozbrojených sil na území jiného státu; jakákoli vojenská okupace, i dočasná, vyplývající z takové invaze nebo útoku; jakákoli anexe (nucená anexe) území jiného státu. K přímé agresi patří i bombardování nebo použití zbraní proti cizímu státu; blokáda přístavů nebo pobřeží státu ozbrojenými silami jiného státu; útok ozbrojených sil státu na souši, na moři popř letectvo(flotily) jiného státu; porušení podmínek vojenské přítomnosti na území jiného státu stanovených mezinárodní smlouvou.
Nepřímá agrese
Vysílání ozbrojených gangů a skupin, nepravidelných sil nebo žoldáků, kteří provádějí násilné činy, státem ozbrojených sil proti jinému státu, natolik závažného charakteru, že se rovná výše uvedeným činům, nebo jeho významnou účastí na nich.
Akt spoluúčast na agresi jsou považovány za jednání státu, který dovolí, aby jeho území, které dal k dispozici jinému státu, bylo tímto státem použito ke spáchání aktu agrese vůči třetímu státu.
Odpovědnost státu mezinárodně právní, právní důsledky, které vznikají v důsledku porušení mezinárodního práva nebo mezinárodních závazků státem (viz také Přečin). O.g. může vzniknout v důsledku protiprávního jednání samotného státu (například porušení imunity zahraničního diplomatického zástupce), protiprávní nečinnosti nebo opomenutí, tedy nepřijetí opatření, které měl učinit, aby naplnil své. mezinárodní závazky (například porušení povinnosti zajistit bezpečnost zahraničního diplomatického zástupce). Stát navíc odpovídá za protiprávní jednání či opomenutí všech svých orgánů i jednotlivců (vlastních občanů i cizinců) spáchaných na jeho území. Odpovědnost státu za jednání jednotlivců však nastává pouze v případě, že státní orgány nesplnily své povinnosti předcházet protiprávním jednáním a trestat je.
Stát nese nejvážnější odpovědnost za činy, které představují mezinárodní zločiny, za zločiny, které představují hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost (apartheid, válečná propaganda atd.). Důležitým rysem moderního MP je, že poskytuje odpovědnost za agrese. Vzhledem k tomu, že v mezinárodních vztazích neexistuje soud, který by mohl nezbytně posuzovat spory mezi státy, hraje důležitou roli při stanovení odpovědnosti, jejích forem a objemu přímá jednání mezi zainteresovanými stranami a další způsoby mírového řešení sporů.
V moderním MP je zvykem rozlišovat politické (uplatňování mezinárodních sankcí a poskytování zadostiučinění poškozenému státu) a materiální ( reparace A restituce). Jde-li o prostý trestný čin způsobující škodu jednotlivému státu nebo skupině států, je stát pachatele povinen nahradit způsobenou škodu nebo poskytnout zadostiučinění (formou vyjádření lítosti, omluvy, potrestání pachatelů, uctění památky poškozeného). stát, vyplácení odškodnění poškozeným úředníkům, osobám a občanům atd.). Neshody ohledně formy a objemu odpovědnosti podléhají urovnání mírovými prostředky stanovenými Chartou OSN. Nejčastěji se v takových případech využívá rozhodčího řízení a lze uvažovat i o sporech Mezinárodního soudního dvora, do jehož kompetence spadá určování povahy a výše odškodnění za porušení mezinárodních závazků.
Pokud provinilý stát odmítne provést opatření k odškodnění nebo zadostiučinění, nesouhlasí s mírovým urovnáním sporů nebo nevyhoví rozhodnutí příslušného mezinárodního orgánu, které nabylo právní moci, mohou být uplatněny příslušné mezinárodní sankce. V případě nejzávažnějších mezinárodních deliktů, mezinárodních zločinů, zasahujících do základních základů mezinárodní komunikace a způsobujících škodu celému mezinárodnímu společenství států, by měly být vůči provinilému státu okamžitě uplatněny sankce stanovené Chartou OSN (tzv. donucovací opatření podle Charty OSN). Mezinárodní sankce lze použít k potlačení aktů agrese a obnovení mezinárodního míru a bezpečnosti pouze rozhodnutím Rada bezpečnosti OSN.
Čin, který způsobuje fyzické nebo duševní trauma ostatním, je úzce spojen s negativními emocemi, mezi které patří hněv, nepřátelství a nenávist. Agrese směřující k sobě samému je autoagresí, slouží jako indikátor patologických změn osobnosti.
Výborná definice
AGRESE
ozbrojený útok jednoho státu na druhý, podniknutý vykořisťujícími státy, obvykle s cílem zmocnit se cizích území, narušit nezávislost nebo zotročit cizí národy.
A., která je jedním z hlavních prostředků zahraniční politiky vykořisťujících států, je určena jejich třídní podstatou a přímo vyplývá z jejich vnější funkce(viz Stát).
Definice A. byla poprvé vyvinuta a formulována Sovětským svazem v únoru 1933 a navržena jako návrh univerzální deklarace na Konferenci o odzbrojení. Účelem této deklarace bylo, aby byl pojem A. definován co nejpřesněji a dán jako vodítko všem státům jménem mezinárodní organizace. Tuto definici pak (v květnu 1933) schválila většina Bezpečnostního výboru Společnosti národů, složeného ze zástupců 17 států.
Podle sovětské definice je agresorem stát, který útočí v mezinárodním konfliktu a jako první se dopustí některého z následujících jednání:
a) která vyhlašuje válku jinému státu;
b) jehož ozbrojené síly i bez vyhlášení války vtrhnou na území jiného státu;
c) jejichž pozemní, námořní nebo vzdušné síly bombardují území jiného státu nebo záměrně útočí na lodě nebo letadla tohoto státu;
d) jehož pozemní, námořní a vzdušné síly přistanou nebo vstoupí na hranice jiného státu bez povolení vlády tohoto státu
nebo porušovat podmínky takového povolení, zejména s ohledem na dobu nebo rozšíření oblasti svého pobytu;
e) která zavádí námořní blokádu pobřeží nebo přístavů jiného státu;
f) bude poskytovat podporu ozbrojeným gangům, které na jeho území vzniknou, vniknou na území jiného státu nebo odmítnou,
bez ohledu na požadavek napadeného státu, aby na svém vlastním území přijal veškerá opatření, která jsou v jeho moci, aby jej zbavil
gangy jakékoli pomoci nebo záštity.
Nedílnou a důležitou součástí sovětských návrhů je náznak toho, že žádné úvahy politického, strategického nebo ekonomického charakteru, ani touha těžit přírodní zdroje na území napadeného státu nebo získat jakýkoli jiný druh výhod či privilegií, jako např. stejně jako žádný odkaz na významnou velikost investovaného kapitálu nebo jiné zvláštní zájmy, které mohou na tomto území existovat, ani negace za ním charakteristické rysy státy nemohou útok ospravedlnit. Definice také stanoví, že jako omluva pro A. nemůže sloužit zejména:
A. Vnitřní situace státu, jako je:
a) politická, hospodářská nebo kulturní zaostalost národa;
b) nedostatky připisované jeho řízení;
c) nebezpečí, které může ohrozit život nebo majetek cizinců;
d) revoluční nebo kontrarevoluční hnutí, občanská válka, nepokoje nebo stávky;
e) zřízení nebo udržování určitého politického, hospodářského nebo sociálního systému v jakémkoli státě.
B. Žádná akce, legislativa nebo nařízení jakékoli vlády, jako například:
a) porušení mezinárodních smluv;
b) porušování práv a zájmů v oblasti obchodu, koncesí či jiných ekonomická činnost, nabytý jiným státem nebo jeho občany;
c) přerušení diplomatických nebo hospodářských styků;
d) opatření hospodářského nebo finančního bojkotu;
e) prominutí dluhů;
f) zákaz nebo omezení přistěhovalectví nebo změna zacházení s cizinci;
g) porušení uznaných výsad oficiální zástupci jiný stát;
h) odmítnutí vstupu ozbrojených sil na území třetího státu;
i) události náboženské a protináboženské povahy;
j) incidenty na hranicích.
Sovětský návrh navíc uvádí, že pokud kterýkoli stát zmobilizuje nebo soustředí významné ozbrojené síly poblíž svých hranic, má stát ohrožený takovým jednáním právo uchýlit se k diplomatickým nebo jiným prostředkům umožňujícím mírové řešení mezinárodní spory. Mezitím může rovněž přijmout odvetná opatření vojenského charakteru podobná těm, která jsou uvedena výše, avšak bez překročení hranice.
Sovětská definice A. je dosud jedinou definicí, která získala široké uznání v mezinárodním právu. Na základě této definice uzavřel SSSR v roce 1933 v Londýně s 11 státy 3 úmluvy o definici A. - první byla podepsána 3. července 1933 zástupci SSSR, Estonska, Lotyšska, Polska, Rumunska, Turecka , Persie a Afghánistán (později připojeno k Finsku); druhá - 4. července 1933 zástupci SSSR, Rumunska, Jugoslávie, Československa a Turecka a třetí - 5. července téhož roku mezi SSSR a Litvou.
Sovětskou definici A. použili žalobci při procesu s hlavními válečnými zločinci u Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku.
Sovětská definice A. pokrývá různé typy agresivní činy a různé formy projevů A.
Hlavní formou agrese jsou dobyvačné války.
Marxismus-leninismus učí, že agresivní války jsou stálým společníkem vykořisťovatelských společností a zejména imperialismu. „...Imperialisté potřebují válku, protože je to jediný prostředek k přerozdělení světa, k přerozdělení prodejních trhů, zdrojů surovin, oblastí investic kapitálu“ (Stalin IV., Soch., sv. 12, str. 249 ). Z toho nevyhnutelně vyplývají útočné války třídní povaha vykořisťovatelská společnost.
V období imperialismu jsou války mezi kapitalistickými zeměmi a jejich nevyhnutelnost určovány působením základního ekonomického zákona monopolního kapitalismu.
Příklady agresivních válek jsou německo-italská fašistická armáda v Evropě ve druhé světové válce, japonská válka v Asii v letech 1931–45 a dobyvatelské války fašistické Itálie proti Habeši v letech 1935–36. a Albánie v roce 1939 atd.
Příkladem A. je zrádný útok Hitlerovo Německo proti Sovětskému svazu, spáchané 22. června 1941, jímž se německý fašismus v očích celého světa odhalil jako krvavý agresor.
Jedním typem agresivní války je vojenská intervence (q.v.), což je nejhorší typ války. Příkladem takových válek je vojenská intervence Anglie, Francie, USA, Německa, Japonska a dalších imperialistických států proti Sovětské Rusko v letech 1918–20 začala v roce 1950 americká vojenská intervence v Koreji
A. se může projevit i formou individuálních agresivních činů, jako je invaze ozbrojených sil státu na pozemní území jiného státu (např. japonské jednotky na území SSSR v oblasti Jezero Khasan v roce 1938), do teritoriálních vod jiného státu, v vzdušný prostor jiného státu, útok na lodě jiného státu apod. A. lze vyjádřit i nezákonným zřízením námořní blokády pobřeží nebo přístavů jiného státu (např. blokáda USA korejského pobřeží v roce 1950 ) (viz námořní blokáda), při poskytování státní přímé podpory ozbrojeným gangům napadajícím území jiného státu atd.
Pojem agrese a agresor je použitelný pouze ve vztazích mezi státy a není aplikovatelný na občanské války a jiné ozbrojené konflikty uvnitř určitého státu, neboť subjektem agrese může být pouze stát, nikoli však část obyvatelstva bojující proti jiné části státu. z toho ve stejném rámci stejného státu nebo národa. Objektem útoku (obětí útoku) bývá také stát. Imperialistická praxe je však plná příkladů páchání agresivních útoků a vedení agresivních válek proti národům a lidem bojujícím za národní sebeurčení a vytvoření vlastního národní stát(A. USA, Anglie a Holandsko proti národům Indonésie a francouzsko-americké A. proti národům Vietnamu v roce 1945 a následně proti již vytvořeným nezávislým státům - Indonéské republice, Demokratická republika Vietnam atd.).
Zákaz. A. a boj proti němu. Moderní mezinárodní právo A. zakazuje, považuje to za těžký zločin proti lidskosti (viz). Iniciátorem prohibice A. byl sovětský stát, který v Dekretu o míru (viz) prohlásil, že pokračování 1. světové války považuje za největší zločin proti lidskosti. Za účelem boje proti A. uzavřel Sovětský svaz řadu smluv a dohod o neutralitě a neútočení: v roce 1925 - s Tureckem, 1926 - s Německem, 1927 - s Íránem, 1932 - s Finskem, Polskem, Francií, 1933 - s Itálií, 1937 - s Čínou atd. Stejnému účelu sloužily dohody o vzájemné pomoci uzavřené v roce 1935 Sovětským svazem s Československem a Francií, v roce 1936 - s Mongolskem lidová republika. Realizace smluv s Československem a Francií však byla zmařena anglo-francouzskými imperialisty, kteří se snažili A. fašistické Německo proti Sovětskému svazu. Aby se zabránilo válce, zahájila vláda SSSR v létě 1939 jednání s Velkou Británií a Francií o uzavření paktu o vzájemné pomoci v případě fašistického A. Během těchto jednání však vyšlo najevo, že vlády těchto zemí žádné neměly vážné úmysly zabránit fašistické agresi, ale usilovat pouze o její nasměrování proti SSSR.
Sovětský svaz v boji za mír a proti agresivním válkám nejen uzavíral bilaterální dohody s jinými zeměmi, ale také se aktivně účastnil mezinárodní akce, což by mohlo alespoň do jisté míry přispět k vytvoření podmínek, které by znesnadnily zahájení agresivních válek. Sovětský svaz se tedy v roce 1928 nejen připojil k paktu Kellogg-Briand (viz Pakt Kellogg-Briand), který odsoudil válku jako prostředek řešení mezinárodních sporů a prohlásil zřeknutí se války za nástroj národní politiky, ale také jej předčasně zavedly do činnosti ve vztazích se svými sousedy.
Zatímco se vlády imperialistických států snaží uznat útok jako mezinárodní zločin, zároveň se snaží zabránit konkrétní definici napadení, čímž chtějí znemožnit identifikaci útočící strany a vyhnout se odpovědnosti za napadení.
Sovětský stát v boji za mír na sebe vzal vznešený úkol zabránit těmto aspiracím imperialistických států a poskytnout
definice A. Dne 24. května 1933 přijal Bezpečnostní výbor na Konferenci o omezení a omezení zbraní sovětský návrh na definici A. V témže roce uzavřel SSSR 3 výše uvedené úmluvy o definici A. s 11 státy. Tyto úmluvy byly hlavním úspěchem Sovětského svazu v jeho boji za mír, za zákaz A.
Za účelem boje proti A. se Sovětský svaz v roce 1934 připojil ke Společnosti národů a využil platformu této mezinárodní organizace k odhalení a potlačení agresorů a jejich kompliců.
Anglie, Francie, USA a další kapitalistické země však asistovaly agresivním státům při jejich zabavení a vypuknutí druhé světové války. USA pomáhaly nacistům tvořit krátkodobě vojensko-ekonomickou základnu německého Rakouska a tím vyzbrojila toto Německo; Anglo-francouzské vládnoucí kruhy odmítly kolektivní bezpečnost a tím rozvrátil řady mírumilovných zemí, rozložil jednotnou frontu těchto zemí proti Africe, uvolnil cestu fašistické Africe a pomohl Hitlerovi rozpoutat druhou světovou válku.
Při vedení osvobozovací války proti fašistickým agresorům se Sovětský svaz a všechny mírumilovné národy snažily nejen porazit německý fašismus, ale také vytvořit podmínky, které by znemožnily vznik nové armády.
Během druhé světové války byla z iniciativy Sovětského svazu na mezinárodních konferencích (Moskva 1943, Teherán 1943, Krym a Postupim 1945) přijata řada deklarací a rozhodnutí, které poskytly záruky proti vzniku nového A., a také zajistil potrestání hlavních válečných zločinců v Evropě a Asii, kteří zahájili zločinnou útočnou válku. Zákaz A. je zakotven v Chartě OSN, která říká, že všichni členové Organizace spojených národů se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly, ať už proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti kteréhokoli státu, nebo v jakémkoli jiným způsobem, který je v rozporu s cíli Organizace spojených národů (článek 2, odstavec 4), a že úkolem Organizace je udržovat mezinárodní mír a bezpečnost a za tímto účelem přijímat účinná kolektivní opatření k prevenci a eliminaci ohrožení mír a potlačení aktů agrese (článek 1, odstavec 1) .
Mezinárodní právní normy o uznání zločinu A. byly jednomyslně podporovány celým pokrokovým lidstvem. To bylo vyjádřeno ve Výzvě 2. světového mírového kongresu k OSN, která konstatovala, že agrese je trestným činem státu, který jako první použije ozbrojenou sílu proti jinému státu, a to pod jakoukoliv záminkou.
Odpovědnost za A. Zločin A. znamená uložení odpovědnosti za přípravu a spáchání činů A. na agresivní stát a jeho vládce. Agrese a invaze do cizích zemí by neměly zůstat nepotrestány, pokud se skutečně snažíme zabránit novým agresivním válkám a jiným činům z A.
Agresorský stát nese morální, politickou (až do dočasného omezení suverenity, demilitarizace atd.) a materiální (náhrada škod zemím zasaženým útokem) odpovědnost za útok nesou jednotlivci vinní z přípravy, plánování a provedení útoku trestní odpovědnost. Díky rozhodnému boji SSSR a pod tlakem světové demokracie veřejné mínění princip odpovědnosti za A. byl zakotven v řadě mezinárodních dohod (Deklarace o odpovědnosti nacistů za zvěrstva spáchaná v roce 1943, rozhodnutí konferencí v Jaltě a Postupimi v roce 1945, Charta Norimberské a Tokijské mezinár. vojenské tribunály) a v praxi se uplatňoval po druhé světové válce (viz Odpovědnost státu, Váleční zločinci).
Po skončení druhé světové války Spojené státy, Anglie a Francie opustily dohodnutý směr politiky válečných spojenců a zakotvený v rezolucích konferencí mocností v Teheránu, Jaltě a Postupimi. Prostřednictvím řady akcí Spojené státy zhoršily mezinárodní situaci a postavily svět před hrozbu nové světové války. Agresivní orientace politiky imperialistických států v poválečné období se projevil vytvářením vojenských aliancí a bloků namířených proti SSSR a lidovým demokraciím - Western Union(viz), Severoatlantická aliance (viz Severoatlantický pakt) atd., při vytváření spojených ozbrojených sil za účasti obrozené německé revanšistické armády, při rozmisťování amerických vojenských základen a letišť kolem demokratických zemí atd.
V roce 1950 Spojené státy zasáhly do korejské občanské války. Provedením této vojenské intervence americké ozbrojené síly hrubě porušují zákony a válečné zvyklosti (ve vztahu k civilistům, válečným zajatcům atd.).
Ve snaze ospravedlnit svou intervenci v Koreji se vládnoucí kruhy Spojených států pokusily aplikovat koncept agrese na občanskou válku v Koreji, zatímco ve skutečnosti v přítomnosti občanské války nebo jakéhokoli jiného vnitřního konfliktu v dané zemi. země, může být agresorem jedině cizí zemi která do tohoto konfliktu zasáhne.
Vzhledem k tomu, že přítomnost přesné definice pojmu „agrese“ by usnadnila odhalení útočící strany a zabránila by touze toho či onoho politického motivu zakrýt nebo ospravedlnit agresora, Sovětský svaz předložil návrh OSN přijmout definici A.
Delegace z USA, Anglie a dalších kapitalistických států však narušily projednávání a přijetí sovětského návrhu na definici A. na 5. a 6. zasedání Valného shromáždění OSN. Teprve na 7. zasedání Valného shromáždění OSN se v rozporu s přáním a snahou americké delegace podařilo Sovětskému svazu dosáhnout projednání svého návrhu na definici A. a přijetí rezoluce o vhodnosti a nezbytnosti definice A.
Sovětský svaz neustále prosazuje mírovou politiku jako uspokojování životně důležitých zájmů rozvoje národů a věří, že mírové soužití dvou systémů – socialismu a kapitalismu – je docela možné a že mezi nimi neexistují žádné neshody, které by nebylo možné vyřešit mírovou cestou. nadále vytrvale usiluje o přijetí skutečného, vycházejícího z moderny mezinárodní situaci návrhy zaměřené na prevenci nová válka a zastavení nepřátelství tam, kde již začalo. „V oblasti zahraniční politiky,“ zdůrazňuje soudruh Malenkov, „naše hlavní starostí je zabránit nové válce, žít v míru se všemi zeměmi. komunistické strany Sovětský svaz a sovětská vláda věří, že nejsprávnější, potřebnou a spravedlivou zahraniční politikou je mírová politika mezi všemi národy, založená na vzájemné důvěře, účinná, založená na faktech a potvrzená fakty.
Vlády musí věrně sloužit svému lidu a lidé touží po míru a proklínají válku. Ty vlády, které chtějí oklamat národy a jdou proti posvátné touze národů zachovat mír a zabránit novému krveprolití».
Výborná definice
Neúplná definice ↓
Agrese (z latinského agressio - útok)
pojem moderního mezinárodního práva, který zahrnuje jakékoli použití síly, nezákonné z hlediska Charty OSN, jedním státem proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu nebo lidu (národa). Nejnebezpečnější formou A. je použití ozbrojené síly; Ozbrojený útok jednoho státu na druhý je považován za nejtěžší mezinárodní zločin proti míru a bezpečnosti lidstva. Pojem agrese zahrnuje atribut iniciativy, což znamená první použití síly kterýmkoli státem. Za čin A. nelze považovat akce státu pod útokem provedené v sebeobraně, a to i s použitím ozbrojené síly, stejně jako kolektivní akce států podniknuté v souladu s Chartou OSN k udržení nebo obnovení mezinárodního míru. a bezpečnost. Pojem dělostřelectva je použitelný pouze pro mezinárodní konflikty, není použitelný pro občanské války: subjekty dělostřelectva mohou být pouze státy, nikoli část lidí bojujících proti jakékoli jiné jeho části v rámci téhož státu. Objektem agrese je obvykle také stát, i když v praxi imperialistických států existuje řada příkladů použití síly, včetně ozbrojené síly, proti národům uplatňujícím své nezadatelné právo na sebeurčení a vytvoření nezávislého a svobodného státu. . Zákaz A. Před Velkou říjnovou socialistickou revolucí bylo uchylování se k válce bez ohledu na její cíle považováno za nezcizitelné právo každého státu (jus ad bellum), jako nejvyšší projev jeho suverenity v mezinárodních vztazích. Toto právo bylo chráněno celým systémem zásad a norem mezinárodního práva. Iniciátorem zákazu A. a jeho prohlášení za mezinárodní zločin byl sovětský stát; Již v mírovém dekretu (1917) prohlásila, že za jeden z hlavních cílů své zahraniční politiky považuje vymýcení mezinárodních válek a vyhlásila takové války v jakékoli podobě „...největší zločin proti lidskosti...“ . Pakt navíc obsahoval výhrady, které umožňovaly vyhnout se jeho závazkům. Ve snaze dát principu zákazu agresivních válek univerzální charakter SSSR jako první ratifikoval Pařížský pakt a dosáhl jeho brzkého vstupu v platnost uzavřením zvláštního protokolu s Polskem, Rumunskem, Estonskem a Lotyšskem 9. února , 1929 (ve stejném roce Turecko, Írán a Litva přistoupily k Moskevskému protokolu). Vedením vytrvalého boje za zavedení principu zákazu agrese v mezinárodním právu uzavřel SSSR řadu smluv o neútočení a neutralitě: s Tureckem (1925), Německem (1926), Íránem (1927), Finskem, Polsko a Francie (1932), Itálie (1933), Čína (1937), která stanovila vzájemné zřeknutí se stran jakýchkoli agresivních akcí, účasti na podobných akcích prováděných třetími zeměmi, podpory jakýchkoli agresivních sil a). také zavedl systém mírových prostředků k řešení všech sporů, které by mohly nastat. Zákaz A. má v moderním mezinárodním právu význam obecně uznávané a pro všechny státy obecně závazné zásady, která je zakotvena v Chartě OSN, stejně jako ve stanovách Norimberku (1945-46) a Tokia ( 1946-48) mezinárodní vojenské tribunály. Charta OSN tedy zavazuje své členy, aby všechny své spory řešili pouze mírovými prostředky (článek 3, článek 2), aniž by připouštěly jakékoli výjimky z tohoto principu, a aby se ve svých mezinárodních vztazích zdrželi hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti. nebo politickou nezávislost jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli OSN (článek 4, čl. 2). Použití síly ze strany státu je povoleno pouze v krajních případech: nebo při výkonu práva na individuální nebo kolektivní sebeobranu, dojde-li k ozbrojenému útoku na člena OSN, a pouze do doby, než Rada bezpečnosti přijme opatření nezbytná k udržovat mezinárodní mír a bezpečnost (čl. 51), nebo při provádění z rozhodnutí Rady bezpečnosti donucovacích opatření směřujících k předcházení a odstraňování ohrožení míru a potlačování činů A. (čl. 39, 41, 42, 43, 48) . Stanovy Norimberského a Tokijského mezinárodního vojenského tribunálu zajistily právní kvalifikaci A. jako závažného mezinárodního zločinu. Principy mezinárodního práva, vyjádřené v Listině a verdiktu Norimberského tribunálu, jsou potvrzeny rezolucí Valného shromáždění OSN z 11. prosince. 1946. Odpovědnost za A. V moderním mezinárodním právu existuje zásada mezinárodně právní odpovědnosti za A., vyplývající ze zásady zákazu použití síly nebo hrozby silou v mezinárodních vztazích. Státy, které se dopustily zločinů proti míru, nesou politickou a materiální odpovědnost a jednotlivci nesou individuální trestní odpovědnost. Podle starého mezinárodního práva, které uznávalo „právo války“, byly stát, který provedl útok, a stát, který byl napaden, právně na stejné úrovni. Právní důsledky války byly určeny jejími skutečnými výsledky, neboť mezinárodní právo uznávalo t. zv. "Právo vítěze." Vítěz mohl poraženým diktovat jakékoli podmínky míru. Princip státní odpovědnosti se v podstatě nevztahoval na válku a její důsledky. Schválení zásady zákazu násilí a použití síly v mezinárodních vztazích v mezinárodním právu přineslo zásadní změny do institutu mezinárodněprávní odpovědnosti států. Odstranění „práva na válku“ vedlo k odstranění „práva vítěze“, jakož i tak úzce souvisejících institucí, jako je anexe, kontribuce atd. Právní důsledky války nyní neurčuje fakt vítězství, ale odpovědností státu za A., za spáchání zločinů proti míru. Princip státní odpovědnosti za válku a její důsledky byl vyjádřen a upevněn v mezinárodních smlouvách a dohodách vztahujících se k 2. světové válce 1939-45 (Prohlášení o porážce Německa a převzetí nejvyšší moci spojenci ve vztahu k této zemi , Postupimské dohody atd. ), jakož i v mírových smlouvách z roku 1947. V mírové smlouvě s Itálií se tedy uvádí: „Vzhledem k tomu, že Itálie se za fašistického režimu stala stranou tripartitního paktu s Německem a Japonskem, zavázala se agresivní válku a tím způsobil válečný stav se všemi spojeneckými a Spojenými mocnostmi a s ostatními Spojenými národy a nese svůj díl odpovědnosti za tuto „válku“ Obdobná ustanovení jsou obsažena v mírových smlouvách s Finskem, Rumunskem, Bulharskem a Maďarsko. Odpovědnost státu za A. může zahrnovat všechny druhy a formy mezinárodní právní odpovědnosti (viz Odpovědnost států (viz Odpovědnost států)). V případě, že jsou na agresora uplatněny vojenské sankce z rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN, musí být ozbrojené síly poskytnuty členy OSN k dispozici Radě bezpečnosti na základě zvláštních dohod uzavřených mezi Radou bezpečnosti a příslušnou OSN. členský stát. Dodnes (1969) však takové dohody uzavřeny nebyly, v důsledku čehož je prakticky obtížné uplatnění vojenských sankcí proti agresorovi ze strany Rady bezpečnosti OSN. Jednotlivé státy mají také právo reagovat na porušování mezinárodního práva ovlivňující udržení mezinárodního míru: prostředků vlivu proti agresorovi, které mohou použít mimo rámec OSN, je poměrně velké množství, ale výrazně se liší od prostředků používaných OSN. zpravidla se jedná o opatření nesouvisející s použitím ozbrojené síly. Chartou OSN není dotčeno právo států na individuální a kolektivní sebeobranu, nicméně použití ozbrojené síly v sebeobraně je možné pouze v případě ozbrojeného útoku, nikoli v případě hrozby takového útoku. útok nebo jiné formy A. Použití jakýchkoliv sebeobranných prostředků proti A. je stanoveno Chartou OSN pod kontrolou Rady bezpečnosti. Odpovědnost za zvěrstvo zahrnuje nejen donucovací opatření směřující k potlačení zvěrstva a obnovení mezinárodního míru, ale také různá opatření k odstranění následků zvěrstva a zamezení možnosti jeho obnovení. Rozlišuje se politická a hmotná odpovědnost státu za A. Politická odpovědnost je vyjádřena různými formami dočasného omezení suverenity státu agresora: úplná nebo částečná demilitarizace, demokratizace státu a sociálního systému atd. Např. okupace Německa měla v souladu s Postupimskými dohodami zajistit vymýcení německého militarismu a nacismu, aby Německo již nikdy neohrožovalo své sousedy ani zachování míru; za tímto účelem zabránit všem fašistickým a militaristickým aktivitám a propagandě, podporovat demokratický rozvoj Německa; odstranění nadměrné koncentrace v německé ekonomice - kartely, syndikáty atd., které zajistily nástup fašismu k moci, přípravu a realizaci Hitlerova A. Finanční odpovědnost agresorského státu může být vyjádřena v restituci (naturální vrácení určitého hmotného majetku) nebo reparaci (náhrada způsobené škody). Mezinárodní právo také stanoví individuální trestní odpovědnost za válku proti osobám, které se provinily plánováním, přípravou, zahájením nebo prováděním války, jakož i osobám, které se během války dopustily zločinů proti zákonům a zvyklostem války a zločinů proti lidskosti (viz Váleční zločinci) . Princip individuální trestní odpovědnosti za zločin byl potvrzen v řadě rezolucí Valného shromáždění OSN i v návrhu Kodexu zločinů proti míru a lidskosti vypracovaném Komisí OSN pro mezinárodní právo. Definice A. Iniciativa vyvinout definici A náleží SSSR. 6. února 1933 na Konferenci o odzbrojení (v Ženevě) předložila sovětská vláda návrh Deklarace o definici útočící strany, při jejímž vypracování SSSR vycházel z toho, že zákaz útoku se mohl změnit v prázdná fráze, pokud pojem útoku nebyl předem jasně definován, tj. jaké akce států jsou zakázány a představují akt A. Sovětský projekt předpokládal, že útočící strana v mezinárodním konfliktu bude uznána jako stát. nejprve spáchat jednu z následujících akcí: vyhlásit válku jinému státu; jehož ozbrojené síly i bez vyhlášení války vtrhnou na území jiného státu; jejichž ozbrojené síly bombardují území nebo záměrně útočí na lodě a letadla jiného státu apod.; zavede námořní blokádu pobřeží nebo přístavů jiného státu. Návrh zdůrazňoval, že žádné úvahy politické, strategické nebo ekonomické povahy nemohou sloužit jako ospravedlnění pro přijetí uvedených opatření, a poskytuje podrobný, orientační seznam takových úvah. V případě mobilizace nebo koncentrace významných ozbrojených sil kterýmkoli státem v blízkosti hranic jiného státu se tento musel obrátit na diplomatické nebo jiné prostředky mírového řešení konfliktu a také získal právo přijmout odvetná opatření. vojenského charakteru, aniž by však překračovaly hranice. Sovětská definice útoku získala široké mezinárodní uznání, ačkoli Konference o odzbrojení byla narušena imperialistickými státy a nebyla přijata konvence o definování útočící strany. Tato definice tvořila základ Londýnských úmluv o definici A., uzavřených SSSR v roce 1933 s 11 sousedními státy, a ovlivnila i řadu mezinárodních dohod uzavřených jinými státy (např. Meziamerická smlouva o nem. -Agrese a smírčí řízení z roku 1933, Meziamerická úmluva o nezasahování z roku 1936). Balkan Entente pakt z roku 1934 přímo odkazoval na definici Afriky obsaženou v Londýnských úmluvách z roku 1933. Sovětská definice Afriky hrála důležitou roli v boji za mezinárodní mír a bezpečnost a byla významným příspěvkem k postupnému rozvoji mezinárodního práva . V Norimberském procesu s hlavními válečnými zločinci byla tato definice uznána jako „jeden z nejuznávanějších zdrojů mezinárodního práva“. Když byla vypracována Charta OSN, definice A. v ní nebyla zahrnuta, ačkoli odpovídající návrhy byly předloženy řadou delegací na konferenci v San Franciscu. Z iniciativy SSSR však byla otázka definice A. nastolena v OSN a projednána na 5. (1950), 6. (1951-52), 7. (1953), 9. (1954) a 12. ( 1957) zasedání Valného shromáždění OSN, touto problematikou se zabývala i Komise pro mezinárodní právo (1951) a zvláštní výbory vytvořené k tomuto účelu (v letech 1953 a 1956). Sovětský svaz předložil OSN ke zvážení definici agrese, kterou předložil v roce 1933, a doplnil ji ustanovením, podle kterého podpora jakéhokoli státu ozbrojených skupin, které by se vytvořily na jeho území, by napadly území jiného státu. , nebo odmítnutí by také mělo být považováno za útok tohoto státu, navzdory požadavku napadeného státu, aby na svém území přijal veškerá opatření, která jsou v jeho silách, aby tyto gangy zbavil veškeré pomoci a ochrany. Navzdory odporu, který projevily Spojené státy a jejich spojenci v OSN vypracování definice agrese, přijalo Valné shromáždění OSN v roce 1952 rezoluci, která hovořila o možnosti a potřebnosti „za účelem zajištění mezinárodního míru a bezpečnosti“. .. definovat agresi pomocí jejích základních prvků " Na 9. (1954) a 12. (1957) zasedání Valného shromáždění podpořila vývoj takové definice významná většina členských států OSN. Imperialistické mocnosti však realizaci tohoto nejdůležitějšího politického úkolu nadále sabotovaly, všemožně zdržovaly a nakonec narušily práci zvláštního výboru k určení A. Výbor vytvořený na 12. zasedání VZ OSN Shromáždění, určené k urychlení projednávání otázky určení A., rovněž nesplnilo úkoly, které mu byly uloženy kvůli obstrukčnímu postavení Spojených států a dalších západních mocností. Sovětská vláda, znepokojená vývojem na mezinárodní scéně, na 22. zasedání Valného shromáždění (1967) předložila návrh na urychlení vypracování definice A. a vytvoření nového zvláštního výboru OSN pro tento účel. Tento návrh byl jednomyslně podpořen členskými státy OSN. Již proběhla dvě zasedání Zvláštního výboru (1968 a 1969), během nichž SSSR předložil výboru k posouzení novou definici ozbrojené agrese. Při zachování předchozího principiálního přístupu, podle kterého je agresorem stát, který jako první spáchal určité činy, je nová sovětská definice doplněna o dva podstatné prvky: nepřípustnost použití zbraní hromadného ničení k útoku a právo koloniální národy vést ozbrojený boj za své sebeurčení. V. I. Menžinský.
Velký Sovětská encyklopedie. - M.: Sovětská encyklopedie. 1969-1978 .
Synonyma:Podívejte se, co je „Agrese“ v jiných slovnících:
agrese- (z lat. aggredi napadat) účelové destruktivní chování, které odporuje normám a pravidlům soužití lidí ve společnosti, poškozuje objekty útoku (živé i neživé), způsobuje fyzickou újmu lidem nebo... ... Skvělá psychologická encyklopedie
- (lat. aggressio attack): Wikislovník má článek „agrese“ Agresivita (biologie) instinktivní chování zvířat, vyjádřené útokem nebo hrozbou útoku (agresivní demonstrace) na jedince vlastního (méně často cizího) druhu ... Wikipedia
- (z latinského agressio - útok) - nezákonné ozbrojené použití síly jedním nebo více státy proti politické nezávislosti a suverenitě jakéhokoli státu nebo lidí. Nezákonnost aktu agrese je definována Chartou OSN... Politologie. Slovník.