Největší nosná raketa v historii lidstva. Nejrychlejší rakety na světě
Čas od času se v komentářích k příspěvkům tak či onak objeví diskuze jednoho ze směrů vzniku a vývoje umělá inteligence- kopírování toho, co již bylo vytvořeno přírodou, ale na jiném základě.
Jedním z prvních etických problémů, kterým budou výzkumníci v tomto směru čelit, je problém definování sebeuvědomění a problém určování procesu – ať už jde o kopírování nebo přenášení. Účelem tohoto příspěvku je přesunout diskuzi k tomuto problému do komentářů, protože jinde je nejčastěji mimo téma.
Předpokládáme-li existenci technologie, která dokáže okamžitě zkopírovat vše, co nás definuje jako osobu, na jiné médium, což samo o sobě stále představuje problém, nastává problém, co se zbývajícím originálem udělat. Pravděpodobně bude poněkud snazší, pokud tento problém vyřeší samotná technologie čtení/kopírování, například pokud tělo a vědomí originálu je tak či onak zabito, nebo dokonce zničeno, a dokonce použito k vytvoření kopie ( například energie). ale každopádně se mi zdá, že už samotné vědomí, že původní těleso zanikne, by mělo potenciální uživatele tohoto procesu odradit.
Argumenty pro to, že pro vědomí není rozdílu, zda jde o kopii či nikoli, je tvrzení, že v průběhu života je hmota našeho těla opakovaně a zcela nahrazována, nemluvě o tom, že naše vědomí s největší pravděpodobností není spojité, neustále ji ztrácet nebo uměle (pomocí chemikálií nebo fyzikálního vlivu) a dokonce i během spánku. Tito. nebude v tom žádný rozdíl určitý okamžikčasem usneme jako člověk v biologickém obalu a probudíme se v jiném.
Osobně s takovým tvrzením nesouhlasím, alespoň to není uklidňující, ale dá se tím zvolit směr vývoje metod tohoto kopírování.
Navrhuji provést proces kopírování/přenosu ne okamžitě, ale postupně, a tak simulovat přirozený proces nahrazování hmoty v člověku.
Místo abychom se snažili porozumět tomu, co je vědomí, jak funguje paměť a jak ji lze kopírovat, můžeme se pokusit porozumět tomu, jak funguje paměť. elementární částice základ, na kterém je to všechno založeno – náš nervový systém, náš mozek a jeho neurony. Obecně si myslím, že pokoušet se přesně kopírovat paměť a metody našeho myšlení je stejně hloupé, jako snažit se vytvořit kopii webového zdroje pozorováním pouze jeho chování.
Ve skutečnosti se vědci již snaží napodobit neurony:
IBM vyvinulo „neurosynaptický“ počítačový procesor TrueNorth, který ve své architektuře emuluje strukturu lidského mozku. Přesněji řečeno, malá oblast mozku obsahující 1 milion neuronů a 256 milionů synapsí.
Představte si stroj (který může být podstatně větší než kopírované tělo), který postupně, neuron po neuronu, nahrazuje buňky našeho mozku svými částmi, ukládá a emuluje stav každé buňky ve svém počítači (nebo dokonce specializovaném zařízení). , jehož důležitou vlastností bude možnost kopírování a případně změny rychlosti zpracování dat). Nechte nanoroboty/nanočástice, řízené zvenčí, vnést do těla a každý z nich, když dosáhne fungujícího neuronu, nejprve analyzuje jeho stav, pracuje s ním synchronně a v určitém okamžiku ho zničí a pokračuje v práci . Tento proces může trvat dostatečně dlouho na to, aby vědomí přechod nevnímalo. Samozřejmě spolu s výměnou nervový systém nutná je i výměna dalších orgánů, věřím, že s rozvojem technologií to bude první věc, kterou budeme schopni udělat, nejdříve kybernizaci tělesných orgánů a teprve poté nervového systému.
Věřím, že během prvních experimentů s touto přenosovou metodou bude možné promyslet možnosti ústupu, když nanoroboti místo ničení nervových buněk Budou obnoveny a odstraněny z těla. Tito. Pokud se v průběhu experimentu ukáže, že se vědomí nebo inteligence testovaného subjektu změnilo špatným směrem nebo se objevily nějaké jiné problémy, můžete se pokusit vrátit zpět. Nemyslím si, že to lze použít k přenosu mysli do biologického média z digitálního, protože tato operace není okamžitá a vyžaduje již fungující tělo a nervový systém, ale je pravděpodobné, že emulace nervových buněk technologie se vyvíjí, bude možné vytvořit biologickou bytost, která místo biologických nervových buněk bude mít elektronické. Možná to pro někoho bude eticky přijatelný kompromis.
Nakonec, až nanoroboti zcela nahradí lidský nervový systém, bude možné uvažovat o tom, že k přenosu došlo. Počítač bude samozřejmě muset dodatečně napodobovat nejen samotný nervový systém, ale také zbytek těla se všemi jeho smyslovými orgány, stejně jako prostředí a jeho dopad na ně.
A teď to nejsmutnější na této metodě. Pokud použijeme tuto technologii k získání pracovní kopie osoby, nebudeme o nic blíže pochopení toho, jak mozek funguje a jak se vyvíjí. Ano, bude vytvořen stroj, který bude myslet jako člověk, ale v jednom okamžiku bude tento člověk schopen ovládat robotiku, pokud budou rozhraní mezi nimi a jeho vědomím emulována na stejném principu jako my nyní řídíme technologii. Tito. vědomí bude mít stejné dvě oči a pravděpodobně bude možné „vypěstovat“ třetí, bude mít také dvě ruce, dvě nohy. Výsledný organismus bude myslet se stejnými omezeními jako původní člověk, bude schopen udržet stejný počet událostí ve vědomí v jednom okamžiku, bude mít stejné problémy s pamětí a obecně je tento člověk docela schopný zbláznit ze stejných důvodů jako originál... obecně to bude kopie, s téměř všemi nedostatky organických.
Ano, díky úplné kybernizaci budeme moci zcela ovládat takové věci, jako jsou hormony (přesněji je budeme muset napodobit) a obecně „chemické složení“ těla. Věřím, že toto tělo nebude potřebovat spát, nebo jsou alespoň možné změny v biorytmech. A tomuto člověku samozřejmě nehrozí smrt na problémy s tělem samotným. Je docela možné, že mysl, která žije velmi dlouho, může mít nějaké nám neznámé problémy, stejně jako banální touhu po další existenci (pro skeptiky mohu hned připomenout, že hmotný člověk má docela hmatatelné podněty k existenci , ale pro mysl umístěnou do jím zcela ovládaného světa lze tyto pobídky zjednodušit a zvrhnout v banální tlačítko „potěšení“, přinejmenším výsledky pokusů na myších jsou zklamáním).
Bonusem za výslednou inteligenci je možné výrazně zrychlit práci celého organismu, pokud to náhradní technologie dovolí (a to si myslím, že bude možné, jelikož technologie se příliš snadno paralelizují). Je také možné, což je nejdůležitější, okamžitě zkopírovat stav celé mysli (v digitální podobě je to znatelně jednodušší než v hmotné) a paralelní spuštění více kopií, vč. v jedné virtuální realitě a provozní rychlosti, tzn. tato vědomí budou moci mezi sebou komunikovat, jako by to byli různí lidé, přirozeně mluvím o běžné komunikaci hlasem nebo textovými zprávami, jak se to nyní děje v hmotném světě. Bohužel etický problém kopie-originál v tomto případě nejen zůstane, ale ještě se zhorší. Technicky totiž při digitálním kopírování nebude potřeba originál ničit. Tito. Aby mysl mohla využít dříve vytvořenou zálohu sebe sama, musí tento etický problém nejprve vyřešit sama pro sebe.
To nejzajímavější začne později, pokud mysl bude souhlasit s neustálým ničením a obnovováním sebe sama a svých kopií v digitální podobě, stejně jako s různými experimenty sama se sebou (to je mnohem těžší si uvědomit, zda jsme připraveni souhlasit s bolestným experimenty na nás samých, s vědomím, jaké kopie budou zažívat utrpení). Je ale dost možné, že právě s pomocí takové technologie začne skutečné studium mysli a vědomí, studium paměti a možnosti jejího čtení a modifikace. A co čert, najednou se dostaneme k možnosti spojit dvě nebo více kopií stejné mysli do jedné, se zachováním vzpomínek z obou. Pak možná začne skutečný rozvoj rozumu a umělé inteligence.
Takový vývoj byl dobře ukázán například ve sci-fi
„Přenos vědomí
Jedno ze šesti učení Náropy. Praxe, při které je vědomí, nejčastěji přes temeno hlavy, přeneseno do Čistých zemí, jiného těla nebo jinam.
Příjemcem přenosu linie Phowa je lama Ole Nydahl: 16. Karmapa představil Hannah a lamu Oleho Drikung Lamovi, Ayang Tulku, držiteli Phowa pratkika. V roce 1972 se stali prvními obyvatelé Západu kteří se naučili tuto meditaci vědomého umírání. Později ctihodný Tenga Rinpočhe dal lamovi Olemu trochu jiné vysílání Phowa. Kunzig Šamarpa řekl lamovi Olovi, aby dal Phowu každému, kdo ji chce získat. Na podzim roku 1987 dal lama Ole Nydahl první kurz Phowy v Grazu (Rakousko) 130 přátelům. Nyní lama Ole pořádá každý rok asi 13 kurzů phowy, z nichž dva jsou každoroční v Rusku. Od léta 1998 učil Phowu více než 28 tisíc lidí. O Phowa"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PŘENOS CVIČENÍ VĚDOMÍ. 1. Přenos vědomí z jednoho těla do druhého. Když je člověk v sevření nějakých pocitů, pak se jeho vědomí soustředí na astrální tělo, které je za pocity zodpovědné. Chcete-li uhasit zbytečné emoce, musíte přenést vědomí z astrálního těla do jiného, například hustého. Aktivní fyzické pohyby, například silné sevření a uvolnění prstů povede ke klidu. Když je člověk v moci nějakých myšlenek, to znamená, že se jeho vědomí soustředí mentální tělo, pak abyste se jich zbavili, musíte přenést vědomí do hustého nebo astrálního těla. Tedy dělat cvičení nebo něco emocionálního. 2. Přenesení vědomí na jiné místo. Zcela se odpoutejte od svého okolí a přeneste se v duchu, tedy myšlenkami a pocity, do cíle. Představte si to zářivě, barevně a vitálně a splňte si tam, duševně, co chcete.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Přenos vědomí
Zveřejněno: 15. prosince 2007 | Autor: Maria Kurbatova | Kategorie: Esoterika
Cíl: Rozvoj a zlepšení našich telepatických schopností, separace materiálu a energetická těla. K tomuto cvičení potřebujeme Předmět koncentrace (mělo by to být něco tmavého průsvitného, například dveře skříně) a dvě svíčky. Musíte se posadit před objekt koncentrace v temné místnosti tak, aby povrch objektu byl rovnoběžný s obličejem. Obě zapálené svíčky by měly být umístěny za vámi, abyste je neviděli (jeden metr od vás). Potřebujeme také budík, který si můžete nastavit na 1 hodinu našeho drahocenného času.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Existují dva typy úspěchů, kterých lze doufat, že dosáhneme cvičením šesti jóg – světské a transcendentální. První typ zahrnuje čtyři Splnění a osm Siddhi (úspěchů).
Světové úspěchy:
1. Čtyři provedení:
Získání schopnosti předcházet katastrofám a neštěstí pro sebe i ostatní;
Získání schopnosti zvýšit úspěchy a štěstí;
Schopnost přitahovat požadované věci;
Schopnost překonat jakékoli zlo a jakékoli překážky.
2. Osm siddhiů:
Nalezení „tajemného meče“, který dokáže splnit všechna přání.
Hledání „kouzelných pilulek“, které mají zázračné léčivé schopnosti.
Nalezení „úžasného balzámu“, který propůjčuje jasnovidectví.
Schopnost rychle se pohybovat.
Nalezení „kouzelného elixíru“, který promění stáří v mládí.
Schopnost komunikovat s bohyněmi.
Schopnost skrýt své tělo v davu.
Schopnost procházet zdmi, skalami a horami...
Transcendentální úspěchy:
Fáze přípravy všeho potřebného.
Fáze očekávání.
Fáze počátečního osvícení a dalšího osvícení.
Fáze dosažení dokonalého buddhovství.
Záhada smrti. Beru Khjence Rinpočhe.
Část 3
Přenos vědomí
Část 1
Část 2
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Velký svatý asketa Rishi Tirumular napsal:
„Byly doby, kdy jsem tělem pohrdal, ale pak jsem v něm viděl Boha. A pak jsem si uvědomil, že tělo je chrámem Páně, a začal jsem s ním zacházet se vší péčí.“
"Tirumantiram" (Tantra 3, verš 725)
Cílem siddhů bylo vytvořit nesmrtelné tělo, které by bylo imunní vůči vlivům času, stáří, nemocí, smrti a živlů přírody.
„Modlil jsem se za zářivé tělo, které vydrží navždy, odolá působení větru, země, oblohy, ohně, vody, slunce, měsíce, planet, smrti, nemocí, smrtících zbraní, zvěrstev nebo čehokoli jiného. Splnil to, za co jsem se modlil, a teď mám toto tělo. Nemyslete si, že tento dárek je maličkost. Ó lidé, hledejte útočiště u mého Otce, Pána nepopsatelné nádhery, který činí i hmotné tělo nesmrtelným!“
Ramalinga Swamigal 6, kapitola 16, verš 59
Siddhy přitahovala možnost přeměny fyzického těla na božské, tedy na tělo neskládající se z masa a krve, ale z jemné substance – energie Duhového světla. Takové tělo se nazývalo „Božské tělo“ (Deva-deha) a samotný proces transmutace (restrukturalizace buněk těla na úroveň energie) se nazýval „Velký přechod“ (Kaya Vyuha).
"Jeho tělo je nezrozené a nezničitelné, je považováno za osvobozené za života."
"Jóga Sikha Upanishad"
Taková transmutace těla byla považována za skutečný úspěch nesmrtelnosti a byla doprovázena projevem různých nadpřirozených sil.
“.. Objeví se zářivé božské tělo. Toto tělo nemůže být spáleno ohněm, vysušeno větrem, navlhčeno vodou nebo uštknuto hadem.“
"Gheranda Samhita" (3.28, 3.29)
Když se naučí nahradit nebo opravit mozek bez ztráty vědomí (paměti), pak to bude nesmrtelnost jednotlivce.
Kopírování vědomí
(do jiného těla)
Re: Počítače a reálná čísla
Sobota, 12. února 2000 23:50 Diskusní skupiny: fido7.ru.ai
> Pokud my, molekula po molekule, atom po atomu... shromáždíme kopii určitého jedince, bude si myslet?
To nebude.
Je možné sestavit atom po atomu přesnou repliku vypnutého počítače.
Jakmile je ustavena (tepelná a elektrická) rovnováha, lze tuto kopii zapnout a spustí se přesně jako simulovaný počítač.
Pokud se ale pokusíte vytvořit kopii a zároveň sestavit funkční počítač z atomů, získáte pouze „figurínu“ počítače. Programy, které byly spuštěny v době kopírování, nebudou moci pokračovat v práci s kopií v počítači.
A pokud toto nebude reprodukováno, pak se dynamická paměť ukáže jako nesmysl, proudy ve vodičích potečou náhodnými směry a po usazení tohoto procesu nebude počítač ve stavu zhotovené kopie, ale , v nejlepší scénář, ve zavěšeném nebo dokonce vyhořelém stavu.
Bohužel „individuál“ nemá vypnutý stav, ze kterého by se dal normálně spustit (oživit). Proto můžete zapomenout na skenování a kopírování živého předmětu atom po atomu.
V nejlepším případě bude výsledkem jedinec v houpajícím se (šíleném) stavu, nebo dokonce ve vyhořelém (mrtvém) stavu.
Kopírování vědomí
Sobota, 19. srpna 2000 14:27 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy
> nastavit problém kopírování vědomí fyzickými prostředky je nelogické
Souhlasím s Igorem, že mechanické kopírování obsahu lidského mozku nepovede ke kopírování vědomí. Hlavním technickým problémem je, že „vzor“ propojení neuronů je pro každého jiný.
Nelze říci, že by formulace problému kopírování vědomí byla zásadně nelogická, prostě ještě není formulována v dostatečně podložené podobě. Dá se to ale dobře formulovat.
Podívejme se na to myšlenkový experiment. Pojďme již pochopit, jak vědomí funguje, proč u lidí a zvířat vzniká a jak vznik vědomí vyplývá ze struktury mozku a dalších systémů těchto zvířat.
S využitím těchto znalostí jsme vyrobili robota – umělé zvíře, které lze vycvičit. Tento robot se s naší pomocí naučil věci, které dokáže jen rozumný a cítící člověk, díky čemuž jsme se přesvědčili, že robot má vědomí.
Na rozdíl od lidské struktury je nám struktura tohoto robota jistě známá. Včetně toho, kde a jak jsou informace nashromážděné během jeho života uloženy a jak je lze přepsat. I když to nelze pochopit a interpretovat, stále je možné to přepsat.
Vyrábíme přesnou kopii stejného robota. A bez jakéhokoli školení do něj zkopírujeme všechny informace z „mozku“ prvního robota.
Dlouhá doba kopírování může ovlivnit, jak se nový robot „odrazí“. Obecně je lepší provádět kopírování v době, kdy jsou oba roboti dočasně vypnuti a jsou „v bezvědomí“. Jako poslední možnost můžete jednoduše přesunout „paměťový blok“ z jednoho těla do druhého.
Získáte druhou kopii stejné osobnosti. Bude si pamatovat totéž, ale on další osud, samozřejmě bude další.
Protože v tomto příkladu neexistují žádné technické potíže při kopírování informací, pak kopírování vědomí proběhne bez problémů. To lze ověřit pomocí psychologických testů.
Re: Kopírování vědomí
úterý 22. srpna 2000 19:39 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy
Igor Valerjev [e-mail chráněný] píše
> můžete přepisovat informace, aniž byste jim rozuměli a interpretovali je.
> zdá se mi atraktivní, že plně kvalifikovaný tlumočník zvažuje celkový „předmět poznání“
Pokud si na papír zapíšete náhodná čísla, pak ani „souhrnný subjekt“ ničemu nerozumí.
Informace často nejsou informace, ale technický termín označující stav zařízení. Například informace v ROM je prostě fyzický stav ROM. Jednu ROM můžeme uvést do stejného stavu jako druhou. Stav ROM může být interpretován jako obsahující informace, nebo může být interpretován odlišně.
Když rozsvítíme světlo, někteří z nás si myslí, že necháváme proudit elektřinou drátem, zatímco jiní si myslí, že přepínáme z jednoho logického stavu do druhého.
Představte si, že uvnitř spínače je regulátor, který podle stavu spínače dodává řídicí impulsy do tyristoru připojeného k obvodu žárovky. V tomto případě se zdá, že informacím se nelze vyhnout.
Co byste si měli myslet, pokud zařízení přepínače není známo?
Téměř všemu, co používáme, úplně nerozumíme. Čím lepší je toto porozumění, tím formálnější znalosti mohou být vyjádřeny v symbolické formě. A o to větší je pokušení interpretovat fungování téhož subjektu pomocí pojmu informace, který v sobě nese význam „informace“ a „znalost“. Z tohoto důvodu někteří lidé chápou fyzické interakce jako výměnu informací mezi fyzickými objekty.
Vytvořili jsme si pro sebe i čistě informační objekty, například knihy a počítačové programy, o kterých je prostě hloupost mluvit bez slova informace.
Pokusy doplnit přírodní zákony o „zákony informace“ proto považuji za přinejmenším nekonstruktivní.
Nyní o kopírování vědomí. V Igorově rozhovoru s Ianem neustále jiskří místo, kde je mozek buď ztotožněn s vědomím, nebo vědomí obsahuje.
Podle mého názoru lze tento problém vyřešit tímto způsobem. Přestože příroda umístila do hlavy spoustu neuronů, mnohé z nich jsou specializované a slouží konkrétním orgánům. Pokud by rychlost přenosu nervových signálů byla větší, pak by příroda umístila tyto neurony přímo do příslušných orgánů a v mozku by zůstaly pouze prostředky centralizovaného řízení jiných docela inteligentních systémů těla.
V tomto případě se ukazuje, že orgán převádí fyzický efekt na nervový signál nebo naopak. V nervovém systému orgánu cirkuluje určitá sekvence takových signálů. Mozek dostává pouze informace o stavu nervového systému orgánu, nikoli o tom, co přesně tento orgán právě dělá.
Protože všechny nervové signály mají stejný formát, mozek nerozlišuje orgány podle jejich fyzické struktury. Reaguje pouze na to, do jaké míry je určitý orgán „vzrušený“ a jak je to důležité pro dosažení určité cílové funkce, která zajišťuje normální stav těla jako celku. Mozek tyto informace analyzuje a informuje všechny orgány obecná úroveň buzení v systému. Takový mozek nemůže dát orgánu příkaz k provedení nějaké akce, protože nerozumí ničemu ani o pocitech, ani o akcích.
Přibližně takto funguje samoučící se algoritmus, který právě ladím.
Zde je důležité, že mozek nezpracovává žádné konkrétní informace, které lze spojovat s vnějším světem nebo s obrazy v mysli.
Proto je schopen univerzálního učení, tedy naučit se cokoliv bez předem určeného programu.
Hmotné orgány pracují s konkrétní fyzikou, ideální vědomí pracuje s aktuálními obrazy v kontextu minulé smyslové zkušenosti a informační stroj – mozek pracuje s vnitřními signály, které nejsou reprezentovatelné konkrétními fyzickými nebo „pocitovými“ předměty.
Vědomí samo o sobě jako ideální objekt nelze zkopírovat. Nový robot „vynoří“ své vlastní vědomí, které je na začátku k nerozeznání od vědomí prvního robota. Mistr nekopíruje hudbu, ale buben sudových varhan.
Otázka vzniku vědomí ve vhodně konstituovaném subjektu je skutečně filozofickou otázkou. Robotický technik jednoduše tuto skutečnost bez vysvětlení využívá.
Re: Kopírování vědomí
Čtvrtek, 24. srpna 2000 14:10 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy
Igor Valerjev [e-mail chráněný] píše
> jak interpretovat náhodnou množinu prvků znakový systém?
> pokud je to „skutečně náhodné“, pak nic.
Jak můžete zjistit, zda jsou tyto příznaky „skutečně“ náhodné?
V žádném případě. Proto lze slepé kopírování souboru nebo ROM interpretovat jako fyzickou kopii systému navrženého určitým způsobem.
Schopnost kopírovat nezávisí na tom, zda tyto znaky obsahují „informace“.
> každý soubor znaků se objevuje v nějakém kontextu a doplňuje ho o nějaký význam.
Právo. Význam předmětu je tvořen tím, jak tento předmět souvisí se všemi ostatními předměty.
> > do jaké míry je ten či onen orgán „vzrušený“ a jak důležité je to pro dosažení určité cílové funkce, která zajišťuje normální stav těla jako celku. > jak zkombinovat nějakou danou cílovou funkci s univerzální příležitostí k seberozvoji. Nebo to není povinné? Není vyžadováno. Protože „abstraktní“ mozek nepracuje s konkrétním vnějším kontextem, cílová funkce, kterou optimalizuje, také není konkrétní a nemůže být mozkem reprezentována prostřednictvím fyzických nebo mentálních objektů. Je „cílený“ ne v tom smyslu, jak ho definuje
vnější cíl
nebo způsob, jak toho dosáhnout, ale v matematickém smyslu.
To je určitá veličina, která označuje „žádoucí stav“ a závisí na signálech vnímaných orgány. Mozek analyzuje kombinaci úrovní excitace orgánů a najde podobnou kombinaci v minulosti, po které bylo lépe dosaženo „požadovaného stavu“. Úřadům, které správně uznaly současnou situaci, říká, že mají pravdu.
Když se vědomí vyvine natolik, že se subjekt stane schopným analyzovat své specifické pocity, pak se jeho intelekt bude moci vyvíjet rychleji než s takovou náhodnou adaptací.
Do jaké míry bude chování, znalosti a detaily vjemů takového tvora „univerzální“, závisí na množství situací ve vnějším světě, které je třeba vzít v úvahu, abychom dosáhli normální životní úrovně. Zejména učitel může záměrně vytvořit zvláštní vnější svět, který odměňuje studenta pouze za činy, které si učitel přeje.
Re: Kopírování vědomí
Sobota, 26. srpna 2000 22:25 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy
Igor Valerjev [e-mail chráněný] píše
> co je to "žádoucí stav"? Jak se určuje, co je žádoucí a co ne? Co si vůbec představujete pod pojmem „objektivní funkce“?
Toto je množství naměřené senzory robota. Úkolem mozku, jakožto kreativního jádra řídicího systému, je zvýšit hodnotu této hodnoty. Význam „objektivní funkce“ vymyslel vývojář robota. Samotný robot to neví.
Řekněme, že mohu nastavit tuto funkci tak, aby se rovnala množství nabití baterie. Poté se chování robota vyvine takovým směrem, že za každých okolností budou baterie maximálně nabité. Bude muset ovládat zákony okolního světa, překonávat překážky, bojovat s konkurenty, získávat přízeň majitele tím, že dokončí jeho stupidní testy inteligence. A to vše pro normální pocit, tedy pro pocit, že jsou baterie nabité.
Z tohoto primárního smyslu se vyvíjejí všechny robotovy vjemy (zrak, sluch atd.) jako odstíny různých kvalit vnějšího světa, ovlivňující míru uspokojení „základního instinktu“.
Dovolte mi připomenout, že abych ukázal, že kopírování vědomí člověka není úplně utopie, odbočil jsem od tématu a uvedl příklad, že kopírování vědomí dobře navrženého robota je technicky možné.
Zároveň jsem se trochu rozpovídal o konstrukci robota schopného samoučení. Důležitými částmi tohoto konstruktu jsou „abstraktní mozek“ a „cílová funkce“. Netvrdím, že lidský mozek a biologické „cíle“ jsou v něčem podobné těmto technickým prvkům.
> Rád bych uvedl obecné vyjádření problému jasněji. Pokud mluvíte o úkolu kopírovat lidské vědomí, pak pro správné nastavení
Tento úkol musí být nejprve stanoven
(2) Proč a jak se u lidí vyvíjí vědomí. Jaká je role mozku, nervového systému, učení, interakce s objektivním světem.
(3) Co přesně je třeba zkopírovat, abychom získali kopii vědomí, například v jiném těle.
(4) Je to v zásadě technicky možné?
Tyto otázky jsou uvedeny v takovém pořadí, že každou otázku lze vyřešit až po té předchozí. Argument, že až bude rychlost počítače a kapacita pevného disku dostatečně velká, bude vyřešena otázka (4), je bezcenné bez vyřešení prvních tří otázek.
Všechny tyto otázky, které se vztahují na umělou vnímající bytost, robota, považuji za již vyřešené. A odpověď na otázku kopírování vědomí robota určité konstrukce je zodpovězena kladně.
Gorbačov Vadim< [e-mail chráněný]> píše
> > Vědomá, cítící bytost nemusí mít hmotné tělo nebo může mít mnoho fyzicky nesouvisejících těl.
> Bylo by vhodné uvést příklady. Mám podezření, že máte jedinečné chápání toho, co je „vědomá bytost“.
Možná. Za první známku vědomí považuji pocit, emoce a ne intelekt.
Bytostí bez hmotného těla jsou Windows. Inteligenci už má. Když se stane vnímavým, stane se vědomou bytostí. Bytostí, která má mnoho fyzicky nepropojených těl, je internet. Jeho „těla“ jsou informačně propojena.
> Jaká funkce je „modelována“ odrazem? Bez toho, co je „vědomí“?
Nemluvím o modelingu. Dotyčný robot musí mít své vlastní vjemy a emoce (jak říkáte odraz) a nelze po něm hned vyžadovat rozumné chování.
> Především se jedná o přenos vědomí, aby pochopilo, že jeho „já“ zůstává, které si pamatuje na fakt souhlasu s „přemístěním“
Přemístění robotova vědomí při zachování předchozích vzpomínek je možné. K plné transmigraci vědomí člověka je nutné vyřešit některé problémy, které se mi zdají nepřekonatelné.
Chápu však, jak přenést vědomí člověka do stroje a přitom si zachovat některé jeho vzpomínky a ztratit své předchozí tělo.
> kdo je „abstraktní mozek“, který „není lidský mozek“? Lidský mozek je složitý orgán, jehož většina zdrojů se vynakládá na koordinaci vnitřní systémy
Aby mohlo vzniknout vědomí, robot nic takového mít nemusí. Stačí „abstraktní“ mozek, který sleduje, jaké kooperativní působení orgánů vede k požadovanému stavu těla. Algoritmus byl testován na jednoduchých příkladech, ale jeho popis jsem na svém webu ještě nepřipravil.
> vědomí jako soubor hmotných polí
Vědomí je pocit parametrů vašeho těla a vnějšího světa. Je to forma měření kvalit světa. Vědomí patří každému subjektu zvlášť. Moje pocity jsou zvenčí nezměrné. Nikdo kromě mě je nemůže snímat, měřit nebo detekovat fyzickým zařízením.
Lze měřit pouze parametry mého těla nebo mozku.
Vědomí není lokalizovatelné, protože to není fyzický objekt.
Fyzický svět zahrnuje pouze objektivní (nezávislou na vědomí) přírodu.
> Myslíte si, že se to stane SAMO, až vyvinete více programů a ony se magicky zorganizují? :) To je otázka, kdo má vědomí a proč. Vyskytuje se ve stroji navrženém určitým způsobem. Věřím, že vědomí, tedy pociťování kvalit vnějšího světa, vzniká ve stroji, který je schopen (neomezeného univerzálního) sebeučení. Důkaz vypadá jako myšlenkový experiment.
Řekněme, že takový velmi schopný stroj se v něm naučil chovat slušně
lidská společnost
. Naučil jsem se vést zajímavou konverzaci. Všude strká nos, aby se dozvěděla víc a předběhla nás v našem oboru. A teď se jí ptáš:
- "Máte zájem nebo pracujete podle programu?"
A ona odpovídá:
- "Žádný člověk nemůže vytvořit program, který je chytřejší než kdokoli jiný!" - "Takže váš program napsali mimozemšťané?"- "Vtipálek! :) Také říkáš, že příroda, která stvořila člověka, byla chytřejší než člověk."
Re: Kopírování vědomí
V omezeném nebo menším rozsahu
univerzální stroj< [e-mail chráněný]> píše
Takový člověk také rozvíjí vědomí. Ale nejsme spokojeni s naší přirozenou schopností sebevzdělávání – je zapotřebí další odborné školení a vzdělání.
Čtvrtek, 14. září 2000 23:57 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy Žádné jméno> co myslíte „zážitkem“ nebo „pocity“?
Většina typů „odrazu“ je fyzikální povahy a může jít o vlastnosti látky, zařízení nebo například lidského těla.
Ale termíny jako „vnímání“ a „vnímání“ ve filozofickém a psychologickém kontextu neoznačují fyzický stav prožívajícího subjektu, ale ideální stav – stav vědomí, například „cítím bolest“.
To, co vnímám, jsou „kvality“ (qualia), na rozdíl od „množstev“ měřených teploměry a jinými fyzickými zařízeními. Veličiny mají význam pouze v rámci určitého výkladu a vjemy – kvality jsou přímo přístupné prožívajícímu subjektu: Bolí mě, a to nezávisí na teoriích nebo paradigmatech; Vidím žlutou barvu a „pocit žluté“ nezávisí na tom, jaké slovo se nazývá a na čem fyzické povahy
zdroj této barvy. Teploměr je konstruován tak, že podle některých změn jeho vzhledu usuzujeme, jaká je teplota. Jsme to my, a ne teploměr, kdo cítí teplo a chlad. Příliš horko a příliš chladno jsou přitom vnímány jako nebezpečné. A teprve potom se z teorie dozvíme, že pocity tepla a chladu odpovídají určitým změnám v fyzický svět že existuje teplotní stupnice, tomu teplo odpovídá vyšší teplota
, a zima - méně.
Teorie vysvětluje jevy objektivního světa, abychom je mohli využít. Teoreticky existuje mnoho dohod. Můžete například použít stupnici Fahrenheita místo stupňů Celsia, nebo byste si mohli představit vroucí vodu jako nízkou teplotu a led jako vysokou teplotu.
A uspořádejte teploměr vhodným způsobem, který nám vyhovuje.
Teplotu venku můžete posoudit například podle oblečení, které mají kolemjdoucí na sobě. Usuzujeme, že venku je zima, pokud mají na sobě kožichy. Oblečení, které považujeme za indikátor teploty, přitom nic necítí. V každém případě se ukázalo, že ji oblékli kolemjdoucí ne proto, že by mohla něco tušit. > Bylo by možné propojit pojmy „zkušenost“ se „zpracováním“ a „pocity“ s „informací“, pak nějak definovat „inteligenci“ a popřít ji teploměru, ale inteligenci neberete v úvahu. Existuje mnoho termínů pro různé vlastnosti. Pokud musíte přijít na způsob, jak vyřešit problém, pak je to inteligence a kreativita. S tímto přístupem lze teploměr považovat za inteligentní zařízení, protože funguje přísně podle pravidel, kterým rozumíme.
> pokud by došlo k záměně červené a modré osoby, pak bychom to mohli určit pomocí metody bodu 4 nebo nějaké jiné metody založené na stejném principu. A to i trochu na způsob bodu 2, protože... Červená má více odstínů než modrá.
Všechny tyto metody jsou založeny na porovnávání interpretací jejich vjemů subjektem a testujícím. Pokud by se červená a modrá zaměnila u všech lidí současně, nebylo by možné si toho všimnout, protože subjektivnímu pocitu neodpovídá žádný objektivní ukazatel.
citováno1 > > V tomto vnímání není nic přírodního-biologického.
Je formován kulturou.
> Vše, co je utvářeno kulturou, je velmi přirozené.
Konopí se svými vlastnostmi _výrazně_ liší od zvířat. Označení „vědomí“ připojujeme k nějakému souboru vlastností.
Myslíte "inteligence" nebo "rozumnost". Pes se chová inteligentně, ze stolu je málo jídla, tak jsme to naučili. Záznam však nevykazuje žádné známky inteligentního chování. Dali jsme to do ohně. To jí zjevně škodí a nesnaží se takovému osudu vyhnout.
A když mluví o duši nebo o nejjednodušší formě vědomí – pocitu, myslí to vážně
Pes chápe, že chytat jídlo ze stolu je špatné; zdržuje se a čeká, až jí bude něco dáno za dobré chování,
Těší se na páníčka z práce, je sama smutná,
Uráží ji, že si s ní nehrají.
Myšlenka, že pes nebo ježek také zažívá pocity, se v lidské kultuře vyvinula nedávno. V dávných dobách byly ježek a poleno považovány za stejně „bezduché“ dary lesa. I když některá náboženství naopak oživují vše živé a dokonce i některé neživé věci.
Přisuzování inteligence je založeno na objektivních znacích chování a připisování vědomí je založeno na víře (kulturních tradicích).
Jedna věc je, že cítíte bolest, ale druhá věc je, když má někdo názor na to, zda cítíte bolest.
> > > > Můžete měřit pouze moje tělesné parametry
> Vzhledem k tomu, že necítíte přímý dopad na pařez z lesa u Moskvy, můžeme omezit rozsah objektů - nositelů vjemů. Nosiče v materiálním smyslu, stejně jako pařez je nosičem mrtvých buněk, letokruhy nebo kůrovci.
Nepřímým způsobem je skutečně možné zjistit, kdo je „přenašečem“ vjemů. A nositele brouků a letokruhů lze určit přímými objektivními prostředky.
Re: Myšlenky nahlas o vědomí
Alexej Sitničenko [e-mail chráněný] píše
> vzdálené budoucnosti, technologie dosáhla takové dokonalosti, že se naučili vyrábět vestavěné paměťové moduly pro lidský mozek.
Pravděpodobně to bude možné pouze tehdy, když se všechny ostatní orgány již naučily být nahrazeny umělými.
> A tak toho člověka vezmeme, pomalu k němu připojujeme tyto moduly, jeho vědomí se rozšiřuje (řekněme)
Pro zjednodušení uvažování můžete nejprve nepřidávat moduly, ale nahradit některé části mozku umělými. Pokud se jedná o malou část mozku, může dojít pouze k mírné ztrátě paměti nebo naučených dovedností. Po tréninku by se měli zotavit.
A pokud byla nemocná oblast mozku nahrazena zdravou, mělo by být vědomí zdravější.
Nedávno, zdá se, na ru.cyborg někdo mluvil o experimentech na implantaci kultury mladých (asi 1 týden starých) neuronů do již vytvořeného mozku. Nové neurony jsou dobře zvládnuté.
Existují příklady, kdy se takto dá vyléčit duševní nemoc laboratorního zvířete.> bude taková dosud hypotetická (IMHO) technologie skutečným krokem k fyzické (biologické či spíše konstruktivní) lidské nesmrtelnosti?
Hlavní cíl
medicína - prodloužení života. Nahrazení všech lidských orgánů spolehlivějšími a snadno opravitelnými vede k nesmrtelnosti těla.< [e-mail chráněný]> píše
Když se naučí nahradit nebo opravit mozek bez ztráty vědomí (paměti), pak to bude nesmrtelnost jednotlivce. Samozřejmě, v závislosti na designu orgánů člověka se změní jeho pohled na svět a jeho schopnosti. Pokud k této změně dojde plynule, pak můžeme mluvit o zachování osobnosti. Lidé s věkem mění své návyky, dovednosti, znalosti a nepovažují je za nahrazené.
Alexander Feldman
Re: Kopírování vědomí
Neděle, 17. září 2000 10:52 Diskusní skupiny: fido7.su.philosophy
Alexandr Kostenko< [e-mail chráněný]> píše
> Pokud je vaše kotě aktivní ne z těchto důvodů, ale proto, že jste do jeho programu zavedli reakci na určité vnější podmínky, pak se nemůže řídit pozemským principem života, ale chová se jako ta bakterie
Souhlasím s vašimi argumenty. Proto neprogramuji žádnou reakci na žádné podmínky. Orgány kotěte jsou schopny vnímat vnější podmínky a vykonávat příkazy. Ale kotě samo rozhoduje, jak těchto příležitostí využít. Ani nevím, který příkaz znamená odbočit doleva, což znamená doprava, což znamená stop. A navíc v programu není jediný řádek, který „analyzuje“ podmínky vnějšího světa nebo tvoří příkaz k provedení. Chování kotěte závisí na vnějším světě, struktuře jeho orgánů a jeho vnitřních potřebách a téměř nezávisí na provádění samoučícího se programu.
> Zdroj excitace v mozku je začátkem informačního procesu iniciovaného vědomím a změny v autě jsou fyzikálním procesem. (I když obecně přijímaná terminologie neumožňuje jejich jasné rozlišení.)
Nejsou jiní. Mozek je fyzické zařízení, jako je teploměr nebo rádio. Nepracuje s obrazy, pojmy a jinými kategoriemi vědomí. Z informačního hlediska mozek nachází asociativní spojení mezi nervovými signály. A vědomí, jako smysl pro sebe a vnější svět, se rozvíjí v každém sebeučícím se systému, jehož chování není dáno, ale musí být nalezeno metodou pokusů a omylů „s rizikem života“. Zda má takový systém mozek, je otázka terminologie.
Ekologie poznání: Je to možné – ale stále existuje řada naléhavých problémů, které je třeba prodiskutovat. Zde je osm důvodů, proč váš mozek nebude nikdy digitalizován.
To je možné – ale stále existuje řada naléhavých problémů, které je třeba prodiskutovat. Zde je osm důvodů, proč váš mozek nebude nikdy digitalizován.
Ve skutečnosti to nejsou jen plané spekulace. Myšlenku této možnosti podpořilo mnoho významných myslitelů, včetně slavného futurologa Raye Kurzweila (autor knihy How to Create a Mind), robotika Hanse Moravce, kognitivního vědce Marvina Minského, neurovědce Davida Eaglemana (David Eagleman) a mnoha dalších.
Skeptici samozřejmě vítají příležitost tato tvrzení vyvrátit. Myšlenka, že bychom mohli nahrát své vědomí do počítače, je přece jen zcela mimořádná.
Ale mnoho standardních protiargumentů zpravidla nemá odpověď. Typické stížnosti se týkají nedostatku energie, nedostatečného úložného prostoru nebo strachu, že superpočítače budou pomalé, nestabilní a náchylné ke katastrofálnímu selhání – obavy, které rozhodně nejsou nepřekonatelné, vezmeme-li v úvahu Moorův zákon a potenciál pro masivní výpočetní techniku. Další populární námitka je, že vědomí nemůže existovat bez těla. Ale mysli načtené do počítače lze dát simulované tělo a umístit ji do simulovaného virtuálního světa.
Pro objektivitu se sluší říci, že existuje řada skutečně vědeckých, filozofických, etických problémů a dokonce i bezpečnostních problémů, které by mohly možnost nahrávání vědomí v dlouhodobém horizontu výrazně omezit nebo dokonce znemožnit.
Zde je osm největších problémů:
Funkce mozku nelze vypočítat
Zastánci nahrávání mysli obvykle tvrdí, že mozek je Turingův stroj – myšlenka, že organické mysli nejsou nic jiného než klasický informační procesor. Tento předpoklad vyšel ze silné Church-Turingovy teze ve fyzice, která je nyní základem v kognitivní vědě.
Ne každý ale věří, že mozek a počítač fungují podobným způsobem. Neurovědec Miguel Nicolelis nedávno na výročním zasedání Americké asociace pro rozvoj vědy v Bostonu řekl, že „mozek není spočítatelný a žádné inženýrství jej nedokáže replikovat,“ připisuje myšlence přenosu vědomí prázdné řeči Nicolelis tvrdí, že se to nikdy nestane. Podle něj „je zde spousta lidí, kteří propagují myšlenku, že můžete napodobit mozek pomocí počítače,“ tvrdí Nicolelis, že lidské vědomí nelze reprodukovat v křemíku, protože většinu z toho. důležité vlastnosti jsou výsledkem nepředvídatelných, nelineárních interakcí mezi miliardami buněk.
"Nemůžete předvídat, zda akciový trh půjde nahoru nebo dolů, protože nemůžete přijít na všechno," řekl. "I kdybyste použili všechny existující počítačové čipy, nemohli byste vytvořit vědomí."
Nikdy nevyřešíme obtížný problém vědomí
Kromě problémů s vyčíslitelností mozku nikdy nebudeme schopni vysvětlit, jak nebo proč máme vlastnosti smyslové zkušenosti nebo toho, co se nazývá fenomenální zkušenost.
Podle Davida Chalmerse, filozofa vědomí, který razil termín „ komplexní problém“, – s největší pravděpodobností odpovíme jednoduché otázky lidské kognice, například jak zaměřujeme svou pozornost, pamatujeme si minulost, rozpoznáváme předměty a zpracováváme informace. Ale vysvětlit, jak se informace o přicházejících vjemech převádějí do subjektivních pocitů – jako je vnímání barev, chutí nebo příjemných zvuků hudby – se ukazuje jako mnohem obtížnější. Navíc si stále nejsme úplně jisti, proč vůbec máme vědomí a proč nejsme jen „filozofující zombie“ – hypotetické bytosti, které jednají a reagují jakoby vědomě, ale nemají psychiku.
Ve svém článku „Facing the Problem of Consciousness“ Chalmers píše:
Jak můžeme vysvětlit, proč existuje něco, co může vytvořit mentální obraz nebo zažít emoci? Všeobecně se uznává, že zkušenost vzniká fyzický základ, ale nemáme dobré vysvětlení proč a jak se to děje. Proč fyzikální procesy vést v zásadě k bohatému vnitřnímu životu? Zdá se, že k takovým procesům by objektivně nemělo docházet, a přesto k nim dochází. Pokud se nějaký problém kvalifikuje jako problém vědomí, tvrdí Chalmers, je to právě toto.
Problémy vázání nikdy nevyřešíme
A i když přijdeme na to, jak se v mozku tvoří subjektivní zkušenost, klasické digitální počítače nikdy nebudou schopny podporovat virtuální existenci jediné fenomenální mysli. To je to, k čemu se vztahuje problém vazby (segregace a kombinace) – naší neschopnosti pochopit, jak je mysl schopna oddělovat prvky a kombinovat problémy tak snadno, jak to dělá. Netřeba dodávat, že ani nevíme, zda je Turingův stroj schopen tyto funkce podporovat.
Zejména stále musíme porozumět procesu, jak náš mozek rozděluje prvky do složitých vzorců, což jim umožňuje rozlišovat jako různé objekty. Závazný problém se týká také otázky, jak lze objekty jak v pozadí, tak v naší periferní pozornosti - nebo dokonce něco tak abstraktního, jako jsou emoce - spojit do jediného a koherentního zážitku. Jak řekl neurolog Antti Revonsuo: "Vazba je tedy vnímána jako problém hledání mechanismů, které spojují "objektivní" fyzické objekty ve vnějším světě s odpovídajícími vnitřními nervovými objekty v mozku."
Pokračuje:
Jakmile je myšlenka vazby vědomí formulována, okamžitě bude jasné, že úzce souvisí se dvěma hlavními problémy ve studiu vědomí. První se týká jednoty fenomenálního vědomí. Části fenomenálního vědomí jsou sjednoceny do jediného celku, obsahujícího sjednocená „já“ ve středu jediného smyslového světa plného koherentních objektů Jak bychom měli takové empirické jednoty popsat a vysvětlit? a vědomí Uvážíme-li vysvětlení jednoty vědomí, postulující základní nervové mechanismy, pak lidské vědomí přímo souvisí s činností mozkové kůry.
Nikdo neví, jak náš mozek tento trik provádí – alespoň zatím – nebo zda někdy bude digitální počítače schopné fenomenálního spojení.
Panpsychismus je skutečný
I když jde o kontroverzní koncept, panpsychismus má určitý potenciál. Tento názor je, že vědomí je základním a trvalým rysem vesmíru. Může to znít trochu New Agey, ale je to nápad, který neustále nabírá na síle (zejména vzhledem k naší neschopnosti vyřešit obtížný problém).
Panpsychisté tvrdí, že všechny části hmoty jsou spojeny s myslí. Neurovědec Stuart Hameroff navrhl, že vědomí je spojeno se základními složkami fyzické reality - složkami, které jsou podobné jevům, jako je hmotnost, rotace nebo náboj. Podle tohoto názoru lze základ vědomí nalézt v dalších základních přírodních silách, které se neliší od gravitace nebo elektromagnetismu. Je to něco jako elementární citlivost nebo porozumění. Jak poznamenává Hameroff, „tyto věci prostě existují“. David Chalmers navíc navrhl teorii dvou aspektů, ve které má informace jak fyzikální, tak i empirické aspekty. Panpsychismus také přitáhl pozornost kvantových fyziků (kteří spekulují o možných kvantových aspektech vědomí vzhledem k naší přítomnosti v Everettově vesmíru) a fyzikalistů, jako je Galen Strawson, který tvrdí, že mentální a prožitkové jsou fyzikální jevy.
To představuje problém s načítáním mysli kvůli skutečnosti, že vědomí nemusí mít fyzické vozidlo – ústřední tvrzení Church-Turingovy teze – ale ve skutečnosti závisí na konkrétních fyzických/hmotných konfiguracích. Je možné, že neexistuje žádný digitální nebo algoritmický ekvivalent vědomí. Vědomí vzniká v klasické von Neumannově architektuře, proto jeho vytvoření může být stejně nemožné jako rozdělení atomu ve virtuálním prostředí pomocí nul a jedniček.
Realita dualismu mysli a těla
Možná ještě kontroverznější je návrh, že vědomí sídlí někde mimo mozek, možná v nějakém éterickém těle nebo duši. Toto je myšlenka, která je primárně spojena s myšlenkami Reného Descarta, filozofa 17. století, který navrhl, že mysl je nefyzická substance (na rozdíl od materiální interpretace mysli a vědomí). V důsledku toho někteří zastánci dualismu (nebo dokonce vitalismu) naznačují, že vědomí leží mimo oblast toho, co může věda poznat.
Netřeba dodávat, že pokud je naše mysl někde mimo naše tělo – jakoby v nějakém kontejneru, nebo kupodivu v simulaci (jakási verze Matrixu) – naše šance na stažení se blíží nule.
Bylo by neetické se rozvíjet
Kromě filozofických a vědeckých problémů mohou existovat i morální důvody pro opuštění takového projektu. Máme-li vyvinout technologie nahrávání mysli, musíme provést řadu invazivních experimentů, a to jak na zvířatech, tak na lidech. To vytváří obrovské příležitosti pro zneužívání.
Schéma bootloadingu se obvykle popisuje jako skenování a mapování mozku osoby nebo sekvenční dělení. Zatímco testovaný subjekt, ať už je to myš nebo opice, může být uveden do celkové anestezie, musí být nakonec resuscitován v digitálním prostředí. Jakmile se to stane, pravděpodobně si vyvineme představy o našem vnitřním, subjektivním světě. To může vést k úplnému poškození mozku, které má za následek hrozné psychické nebo fyzické utrpení. Bylo by rozumné předpokládat, že naše rané pokusy o stažení budou méně než dokonalé a možná brutální.
A kdy přijde čas stáhnout vědomí první osoby, vážné etické a právní otázky, což bude potřeba zvážit, zejména s ohledem na to, že se bavíme o převodu živé bytosti s právy.
Nikdy si nemůžeme být jisti, že to bude fungovat.
To vede k další problém- skepse po spuštění. Člověk si nikdy nemůže být jistý tím, co vytvořil živá kopie sebe. To je problém kontinuity vědomí – nikdy si nebudeme absolutně jisti, že místo přesunu svého vědomí jsme prostě vytvořili digitální kopii sebe sama.
Protože nedokážeme změřit vědomí, kvalitativně ani kvantitativně, bude stahování vyžadovat bezprecedentní akt víry – důvěru, která může vést k úplnému zapomnění (např. filozofické zombie) nebo k něčemu zcela neočekávanému. Navíc není možné spoléhat na rady dříve naložených tvorů („Ponořte se, voda je teplá...“).
Filozof David Pearce to vyjádřil takto:
Představte si to jako hru v šachy. Když vám řeknu všechny tahy, můžete hru přesně zopakovat. Nedozvíte se ale nic o vzhledu figurek, ani o tom, zda fyzicky existovaly (možná jsem hrál online). Navíc si myslím, že totéž lze říci o obrazech předmětů v mysli. Možnost existence vědomí bez materiálního základu je třeba odlišit od vlastností smyslové zkušenosti (qualia) bez hmotného nosiče.
Jinými slovy, kvalita vědomí v digitálním prostředí může být daleko od skutečného vědomí.
Nahrané mysli budou zranitelné vůči hackerům a zneužití. Jakmile budou naše vědomí stažena, budou fyzicky a neoddělitelně spojena s velkou výpočetní nadstavbou. V důsledku toho budou nabité mysli neustále zranitelné vůči škodlivým útokům a dalším nechtěným průnikům. Aby se tomu zabránilo, každá stažená osoba bude muset nastavit osobní firewall, aby se chránila před přeprogramováním, špehováním, poškozením, zneužitím, smazáním nebo kopírováním bez povolení. Tyto hrozby mohou pocházet z jiných nahraných vědomí, podvodné umělé inteligence, škodlivých skriptů nebo dokonce současná vláda(například jako prostředek k nastolení pořádku a kontroly).
Jak již příliš dobře víme, ani ta nejpřísnější bezpečnostní opatření nemohou zabránit těm nejsofistikovanějším útokům; nabitá vědomí si nikdy nemohou být jisti svou bezpečností. zveřejněno
Paralelní světy pro vůdce výzkumná skupina Dálný východ Lidová akademie Sciences „Reality“ od Konstantina Stefanského se stala skutečnou realitou, když jednou objevil podivné obrázky na běžném fotografickém filmu.
Konstantin Lvovich Stefansky nám ukázal celé album černobílých fotografií zaznamenaných fotoaparátem s... zavřeným objektivem. To, co viděl, obecně neudělalo dojem. Pouze pozorným pohledem na vágní „předměty“ bylo možné objevit „paralelní světy“ na fotografickém papíře – podivné podobnosti postav, tváří, měst.
„Toto je paralelní svět, který nezobrazuje jen naše „dvojníky“, ale události z jiného světa,“ říká badatel neznámého, který již 16 let provádí neobvyklý experiment.
Technologie „astrálního“ letu je podle Stefanského záležitostí technologie: pohodlně se usaďte do křesla s kamerou a vydejte se na cestu s pomocí určitého úsilí. Myšlenka je hmotná, prostor se skládá ze zcela nezávislých paralelní světy, z nichž každá jako hladká hedvábná stuha opakuje všechny křivky svých sousedů. Ale všechny mají jedno obecný majetek: existuje spojení mezi událostmi v různých časoprostorových bodech trojrozměrného světa prostřednictvím dimenzí nepřístupných běžnému vnímání.
Náš čtyřrozměrný svět je jen tenký film na těle vícerozměrného světa. Když se „kontaktér“ dostane do těchto džunglí časoprostoru, do jeho nesčetných průchodů, skončí v minulosti a budoucnosti a vrátí se zpět, okamžitě se přesune z jednoho místa na druhé.
„Vesmír je jako otevřená kniha, kde má fanoušek stránek nezávislých světů společnou páteř,“ říká Stefansky.
Paralelní svět se může otevřít pouze v mikrokosmu. Existují důkazy? Existují, domnívá se autor této hypotézy.
Každý z nás se od dětství naučil, že nic na světě se neděje jen tak, samo od sebe. Každá událost má svůj důvod. Existuje předpoklad, že i vypadnutí vlasu z hlavy člověka nakonec někoho ovlivní kosmické jevy, které je nasměruje tou či onou cestou. Počet připojení v skutečný svět tak velké, že se nevyhnutelně objeví prvek náhody...
A zde experimenty s fotografickým filmem přivedly Konstantina Stefanského k zajímavému závěru: na velmi malé vzdálenosti, srovnatelné s velikostí geometrického kvanta, by se ke třem nám známým rozměrům – délce, šířce a výšce – mělo přidat mnoho nových dimenzí. Mikroskopické černé díry a další světy musí být také vícerozměrné. Jak vlastně vysvětlit skutečnost, že se některé černé díry zmenšují do bodu? S největší pravděpodobností to znamená, že celá hmota černé díry proudila někam do budoucnosti...
Kdo ví, možná to má nějaký význam. Lidský mozek je někým „zablokovaný“. Fyzicky si nedokáže představit nekonečnost vesmíru, protože 14 miliard jeho buněk je zapojeno v nepatrném procentu. Kdo nám to udělal?
"Možná, že stejně jako počítače, nemáme dostatek "RAM" k odstranění "zámku", navrhl Konstantin Lvovich. - A pak začneme uvažovat v univerzálním měřítku.
Obtížné otázky mají tendenci přitahovat řadu nových. Zde si můžete pro ilustraci připomenout takový případ z minulého století. Na okraji Chabarovsku při kopání jámy našli mamutí kel a zbytky bizona a ve Vyazemském - kosti slona trogontherského.
Trogontherians žili asi před milionem let. Mamuti jsou ve srovnání jen žlutolící mláďata. Odkud se v naší oblasti vzali?
Stefansky má v této věci svou vlastní hypotézu: dochází k výměně... území mezi paralelními světy a naší planetou.
- Jaký vítr přinesl tato prehistorická zvířata? Odkud kam dnes permafrost, parcely tropická vegetace? - ptá se Stefansky. - Znamená to, že v určitém časovém období mezi světy došlo k „extrapolaci“ země z jihu na sever...
Jak vysvětlit zmizení lidí? Každý rok na celém světě beze stopy zmizí více než 10 tisíc lidí. Stefansky se domnívá, že i zde docházelo k únosům lidských bytostí mimozemšťany z paralelních světů. Nejen, že nás ovlivňují, ale také měníme podstatu onoho vesmíru.
Předpokládejme na chvíli, že je to pravda. Že nastává hypotéza neslučitelná se zdravým rozumem.
Pro lidi to samozřejmě neprojde beze stopy - „lety“ tam a zpět. V pozemských podmínkách rozdíl v gravitaci působící na naše nohy a hlavu není velký (i když je také patrný - zkuste se zavěsit hlavou dolů na hrazdu!). V blízkosti černé díry, kde jsou gravitační síly obrovské, bude jakékoli fyzické tělo nataženo a opakovaně roztrháno na drobné kousky. Zhroucení tělesa se smrští do bodu a promění se v rozptyl geometrických kvant a některých nám dosud neznámých jednotek hmoty. Ani jedno tělo nemůže projít černou bránou do dceřiného světa, aniž by v každém bodě zažilo takové katastrofické proměny. Přísloví je skutečně pravdivé: "Je těžší projít skrz, než velbloud uchem jehly!"
To znamená, že jsme se zřejmě dostali do slepé uličky: teorie předpovídá existenci téměř uzavřených světů a vede k závěru, že žádné vesmírné těleso nemůže překonat bariéru černé díry a zmenšit se natolik, aby takový svět mohl vzniknout. „Zeď“ zmrazeného času je silnější než jakékoli brnění!
I když... Co se nemůže stát! Dnes je např. prokázána existence tzv. torzních polí – „projevů neprojevené reality“. Tato pole jsou generována hmotnými objekty. A člověk, jak se ukazuje, se jako „kosmická struktura“ skládá z mnoha těl. Jeho nejjemnější těla – duše a duch – po smrti nikam nezmizí. A Vernadského noosféra je také realita... Ale málokdo z nás o tom přemýšlí. A Konstantin Stefansky si myslel...
Možná, že na způsobech chápání experimentu Konstantina Stefanského se lze takto dívat na „jinou realitu“.
A. ALEXANDROV.
Foto Sergei PLOTNIKOV.