Mezi pravicovým a levým liberalismem jsou rozdíly. Leví demokraté versus leví liberálové
V přesném slova smyslu, prostě existuje liberalismus, bez „pravice“ a „levice“.
Však lidé mají tendenci interpretovat myšlenky různými způsoby, nacházet v nich různé významy a zvraty, které v konečném důsledku mohou stoupence té či oné myšlenky rozehnat, někdy na dálku od sebe, dokonce na velkou vzdálenost, ne-li vůbec v opačných směrech.
To platí nejen pro politickou oblast. Vezměme si například křesťanství: zdálo by se, že až čtyři evangelia přesně a bez dvojznačnosti popisují pozemskou cestu a Kristovo učení, vzájemně se doplňují a shodují se v podstatě téměř do detailů. Křesťanství se však dělí na tři hlavní denominace – katolicismus, protestantismus a pravoslaví – a ještě více nemainstreamových. Navíc hlavní linie schizmatu jak mezi těmito vyznáními samotnými, tak mezi „frakcemi“ v nich někdy spočívají v otázkách, o kterých Kristus mluvil buď mimochodem, nebo nemluvil vůbec. Například skutečný boj mezi církevními představiteli je kolem konceptu Trojice, i když o tom v Písmu není vůbec ani slovo. Ještě akutnější neshody jsou v otázkách rituálů, o kterých Kristus také téměř nic neřekl.
Vrátíme-li se do politické sféry, stačí si připomenout příklad Marxovy komunistické teorie, ze které později vyrostly takové heterogenní politické síly jako bolševismus Lenina, na jedné straně evropská sociální demokracie, která uznává soukromé vlastnictví i občanská práva, na straně druhé. jiný, stejně jako maoismus - od třetice. Všichni se navzájem považují za nepřátele ne méně než „buržoazii“.
Totéž platí pro liberalismus. Zdá se to být jasné: kromě uznání tržní ekonomiky založené na soukromém vlastnictví a svobodě podnikání, vedle uznání politických práv a lidských svobod, liberalismus obhajuje co nejomezenější roli státu v ekonomice a životě společnosti, spatřujíc v něm, ve státě, nebezpečný nátlakový nástroj, který má vždy, v každém okamžiku tendenci vymknout se z rukou jakékoli, i té nejpřísnější kontroly. Liberalismus ve skutečnosti formuluje svůj základní koncept „svobody“ tím, že zlehčuje roli státu: svoboda je absence donucení.
Rozsah vládních zásahů do hospodářského a společenského života však nelze popsat přesnými čísly a vzorci, tyto hranice jsou pohyblivé, přinejmenším v čase, a také v závislosti na geografickém a dalších faktorech. Neexistuje a nemůže existovat jediný recept, ale vždy existuje jistý způsob, jak tyto hranice upravit, opravit a předělat – volby, které dávají svobodu volby, a přesvědčení, že svoboda jednotlivce je jediným správným prubířským kamenem pro učiněná rozhodnutí, včetně rozsah funkcí a pravomocí státu.
Jako každá politická myšlenka, liberalismus neexistuje pouze jako čistá teorie v kumulativních dílech jeho hlavních myslitelů – Locka, Hobbese, Montesquieua, Smithe, Benthama, Milla, Tocquevilla, Mengera, Misese, Hayeka, Friedmana – ale také prochází opakovaným přetavováním do politická praxe Výsledkem je slitina, která se liší od vlastností původního materiálu.
Hlavní problémy liberální „slitiny“ se tedy projevují právě v příměsi „státu“ – v otázce role státu, míry jeho zásahů především do ekonomiky.
Situace jsou různé: někteří liberální politici se nemohou překonat pokušení vyřešit některé nebo i mnohé problémy prostřednictvím vládní regulace, jako je Macron ve Francii; ostatní - hlavně v Německu a skandinávských zemích - nucený jít zachovat nebo rozšířit roli státu v zájmu vnitřního politického míru a kompromisu s levicovými silami. Okolnosti jako tyto tlačí liberály doleva.
Ale obrázek komplikují další „leví“ liberálové - sociální demokraté kteří neuznávají socialistickou složku svého postavení a raději se nazývají liberály, resp. "neoliberálové". Nejznámějšími příklady jsou britští premiéři T. Blair a G. Brown, američtí prezidenti B. Clinton a B. Obama. Program zdravotního pojištění ObamaCare je klasickým příkladem sociálně demokratického řešení veřejných problémů, které omezuje ekonomickou svobodu a zvyšuje vládní výdaje.
Příklady sekvenčního nebo v tomto kontextu „správní“ liberálové, nic moc, i když po nich zůstalo jasné a trvalé politické dědictví – Thatcherová ve Spojeném království a Reagan v USA. Dovolte mi připomenout Reaganův skvělý a velmi přesný slogan, který se stal heslem moderního liberalismu: vláda není řešením vašich problémů – vláda je problém(Stát není řešením vašich problémů – problémem je stát sám). Ale ani jemu se nepodařilo výrazně snížit velikost státní byrokracie a výrazně omezit její pravomoci. Thatcherová odnárodnila vše, co mohla, ale stejně jako Reagan nemohla vytvořit soukromé zdravotnictví a školství. Sociální, zejména zdravotnické, výdaje v rozpočtech USA a Velké Británie jsou dodnes hlavním důvodem růstu veřejného dluhu a výdajů státního rozpočtu.
Co jsi za ultralevičáka? - zeptali se mě na policejní stanici (byl jsem nezákonně zadržen na prvomájové demonstraci v roce 2016 za svůj duhový deštník).
proč tomu tak je? - Byl jsem překvapen.
Ukazuje se, že moje domnělé „levičáctví“ bylo určeno tím, že jsem chodila do feministické rubriky – koneckonců, abychom se mohli zasadit řekněme o zrušení seznamu profesí zakázaných ženám, musíme být odpůrcem kapitalismus. Nebo ne?
Bohužel je to velmi častá chyba: téměř každou publikaci The Knife na téma feminismu, práv postižených nebo práv LGBT doprovází moře komentářů, že se časopis stal „zcela vlevo“. v čem je problém?
Problémem je prostá politická negramotnost: faktem je, že svět není rozdělen jen na zahuštěné pravicové konzervativce a ultralevicové lidskoprávní aktivisty.
Abyste na to přišli, zveme vás, abyste se seznámili s jedním velmi jednoduchým schématem, díky kterému můžete určit nejen názory slavných politiků a historických osobností, ale také najít slova, která popíší svůj vlastní světonázor. Tento jednoduchý obrázek vám pomůže pochopit, že názory na politická práva a na ekonomické svobody jsou dvě zcela odlišné „osy“ v systému ideologických souřadnic.
Celá škála politických názorů v jednom schématu
Tento graf vytvořil americký politik David Nolan. Chtěl jím ukázat, že při popisu politických názorů určitých jedinců je důležité oddělit ekonomickou „osu“ a „osu“ lidských práv.
Nejprve se toto schéma stalo populární mezi Nolanovými spojenci – libertariány (zastánci extrémní ekonomické i osobní svobody), ale později se rozšířilo v levých a středových kruzích a dokonce i v mainstreamové kultuře.
Pravda, „klasický“ Nolanův diagram byl považován za těžko pochopitelný pro lidi s neinženýrským myšlením a zjednodušil ho na takzvaný politický kompas.
Takový kompas je často základem různých téměř politických zábav: vtipy, kategorizace a anime memy. Je pravda, že toto použití Nolanova diagramu a politického kompasu je často velmi zaujaté a vytvořené lidmi, kteří příliš dobře nerozumí ani politice, ani tomu, jak kompas používat. Proto mohou konzervativce nazývat liberálem a levičáka pravičákem. To se vám ale po přečtení našeho textu nikdy nestane!
Studium souřadnicových os politického kompasu
Především věnujte pozornost ose osobních práv a svobod: v kompasu jde o vertikální linii, která sestupuje od extrémních autoritářů (zastánců totální kontroly nad jednotlivcem ze strany státu) k anarchistům – odpůrcům existence stát jako takový. Tato osa zohledňuje i další fenomény související s osobní svobodou, jako jsou postoje ke svobodě slova, práva menšin a vědecké inovace. Druhá osa je osa ekonomické svobody, ukazuje, jak se člověk cítí ze státních zásahů do ekonomiky.
Autoritáři (proti individuálním svobodám)
Autoritáři mají zájem na „silném státě“ a považují jej za přijatelný – a dokonce nezbytný – pro státní zásahy do osobních záležitostí občanů. Takové rušení může mít různé podoby. Může to být:
- zákaz dobrovolných sexuálních styků na základě jejich domnělé nemravnosti (legislativní zákaz homosexuálních vztahů, sňatků mezi bratranci atd.);
- rozsáhlé vládní zásahy do rodinných záležitostí s cílem učinit institut rodiny „morálnějším“ a typičtějším (např. zákaz rozvodů a potratů);
- zavedení určitého dress code (například nucené nošení burky ženami a zákaz krátkých sestřihů pro muže v Afghánistánu během vymýcení Talibanu);
- zavedení cenzury většiny uměleckých děl;
- omezování svobody slova;
- kontrolu nad tiskem.
Autoritáři většinou věnují málo pozornosti demokratickým institucím: někteří z nich jsou odpůrci demokracie jako takové a někteří v ní prostě nevidí smysl a míněním lidí pohrdají.
Navíc autoritáři staví zájmy národa, společnosti nebo třídy nad zájmy jednotlivce. Proto jsou jim práva žen a menšin obvykle lhostejná.
Autoritářské „zanedbávání“ práv jednotlivce může sahat od přísného omezování práv žen (jako v Saúdské Arábii) a využívání menšin k vytváření obrazu vnitřního nepřítele až po genocidu menšin (holocaust v nacistickém Německu).
Autoritáři si velmi cení tradic a norem, ať už jsou tyto tradice založeny na staletých monarchických dějinách států jako Saúdská Arábie nebo na „proletářských“ ideálech států, jako je Severní Korea. Tyto tradice, stejně jako jednota společnosti, jsou nadřazeny zájmům lidí.
V autoritářských zemích jsou proto aktivity v oblasti lidských práv častěji omezovány nebo zakázány, praktikuje se trest smrti a mučení ve vězení je považováno za přijatelné.
Mnoho lidí se může nazývat autoritáři. Od těch, kteří na většině nebo alespoň polovině výše uvedených omezení nevidí nic špatného (takové jsou blíže „nule“ na souřadnicové ose politické svobody), až po ty, kteří s takovými zákazy otevřeně sympatizují – a okupují nejvyšší body na ose autoritářství.
Osud badatelů autoritářství je těžký: v Ruské federaci je zakázáno mnoho děl autoritářských „klasiků“ i moderních odpůrců demokracie – knihy jako Hitler’s Mein Kampf nebo časopis Dabiq vydávaný skupinou Islámský stát. Ale můžete volně studovat díla méně radikálních autoritářů: řekněme knihy ruských politologů Nikolaje Starikova a Andreje Fursova, přednášky Andreje Kuraeva, publikace Křesťanské Armády spásy (rozšířené na Západě) nebo díla příznivců americké alt-pravý pohyb.
Poznámka: Autoritáři v ekonomickém smyslu jsou jak pravicové (podporovatelé volného trhu), tak levicoví (podporující plánovanou státní ekonomiku). Probereme to podrobněji při zkoumání horizontální „osy“ ekonomické svobody.
Zastánci individuálních svobod
proti autoritářům
Název „osa individuálních svobod“ je někdy mylně překládán do ruštiny jako „osa demokracie“. To je nesprávné, protože extrémní zastánci svobod demokracii nepotřebují: jsou to anarchisté, což znamená, že nevidí smysl v existenci státu – ani demokratického, ani žádného jiného.
Zastánci svobody jsou pravým opakem autoritářů. Domnívají se, že čím méně bude vláda strkat nos do osobních záležitostí občanů, tím lépe.
Povolit manželství osob stejného pohlaví? Prosím! Normalizovat konsensuální nemonogamní vztahy? Proč ne. Umožnit všem lidem realizovat svůj potenciál, bez ohledu na jejich rasu, pohlaví, pohlaví nebo postižení? Skvělý nápad. Legalizovat trávu? I to je možné.
Samozřejmě, že žádná cenzura, žádné mučení a žádné tvrdé vězení – a možná už vůbec ne.
To neznamená, že všichni zastánci osobní svobody jsou pro legalizaci marihuany nebo zrušení zákazu knih, které podněcují etnickou nenávist. Stejně jako v jiných věcech: „mnoho“ neznamená „všechny“.
A zastánci svobody mají samozřejmě také širokou škálu rozdílů: od těch, kteří chtějí vytvořit nový svět bez hranic a států (budou vertikálně úplně dole), až po ty, kteří jsou připraveni dovolit jen to, co má již úspěšně vyřešeny v „progresivních“ zemích (budou stoupat o něco výše podél osy); od těch, kteří chtějí, aby vůbec žádná zakázaná literatura neexistovala, a dokonce až po ty, kteří chtějí zavést cenzuru do propagandy cenzury!
Je důležité poznamenat, že zastánci svobody jen zřídka obhajují povolení tvrdých drog nebo řekněme legalizaci a povolení vražd, krádeží, znásilnění a dalších trestných činů. Jejich postavení se v průměru scvrkává na skutečnost, že dokud člověk neubližuje druhým, jeho činy by neměly být omezovány.
Co ale znamená „neubližuje druhým“? Kde končí svoboda jedněch a kde začíná svoboda druhých? Tyto otázky jsou nejednoznačné. Mezi „obyvateli“ spodní poloviny vertikální osy proto existuje mnoho sporů: od toho, zda by měla být povolena eutanazie, až po to, zda je nutný volný prodej zbraní.
Pokud vás zajímá práce zastánců svobody 20. a 21. století, můžete si prostudovat knihy obou pravicově liberálních autorů (klasických liberálů a libertariánů, kteří obhajují omezení role státu), jako jsou Ayn Rand a Friedrich von Hayek a levicově liberální autoři (kteří obhajují vládní regulaci ekonomiky) – jako moderní teoretik Noam Chomsky nebo francouzští existencialisté 20. století jako Jean-Paul Sartre, Albert Camus a Simone de Beauvoir.
Anarchističtí autoři jsou uvedeni níže: navzdory skutečnosti, že anarchistické názory přímo souvisejí s osou svobody, anarchismus se dělí na anarchokomunismus a anarchokapitalismus, které jsou proti sobě podél horizontální osy ekonomické svobody.
Pozor! Kolem termínu „liberální“ panuje zmatek: někteří pod tímto slovem míní zastánce osobních i ekonomických svobod, jiní zastánci pouze ekonomické svobody (který může být centrista nebo autoritář ve vztahu k osobní svobodě) nebo zastánce pouze osobní svobody (který může také obhajovat přísnou regulaci ekonomiky ze strany státu).
Stručná historie liberalismu
Krok první: Evropský liberalismus 19. století. Termín „liberalismus“ se ve španělských politických kruzích objevil v roce 1810 a označoval frakci, která se stavěla proti absolutní monarchii, třídně-feudální společnosti a velkému vlivu katolické církve na západní státy, a poté se stala populární v celé Evropě.
Liberálové odmítali monarchické a třídní tradice a místo toho navrhovali nové myšlenky o hodnotě života každého člověka bez ohledu na jeho víru nebo původ, o univerzálních a prvorozených právech všech lidí ao stanovení ideálů individuální svobody.
Evropští liberálové byli pro svobodu ve všem: bez ohledu na to, zda mluvíme o svobodě slova, volbě životního stylu nebo svobodě podnikání – vždyť absolutní monarchie velmi pevně kontrolovaly jak soukromý život občanů, tak ekonomiku celé mocnosti.
Myšlenky klasického liberalismu rozvinuli takoví filozofové, politologové a ekonomové jako Thomas Hobbes, John Locke, Benedict Spinoza, Pierre Bayle a další.
Druhý krok: klasický liberalismus v USA. Klasický liberalismus se stal velmi populárním na Západě v 19. století, vyvolal ekonomický boom ve viktoriánské Anglii (1837–1901) a během pozlaceného věku (1870–1893) přeměnil Spojené státy v jednu z předních světových ekonomik. A právě v historii Spojených států leží naše současné nejednoznačné chápání pojmu „liberalismus“.
Během klasického liberálního období pozlaceného věku se díky zvýšené ekonomické svobodě a nízké úrovni vládních zásahů do záležitostí podnikatelů aktivně stavěly železnice, rostla produkce ropy, šířila se elektřina, dětská úmrtnost se snížila, byly vyvinuty nové lékařské technologie, zrodil se automobilový průmysl a rozvíjelo se hutnictví.
Zejména ve Spojených státech se ocel začala používat nejen k výrobě malých předmětů, jako jsou příbory, ale také k výrobě stavebních rámů a stavění mostů, čímž se navždy změnil vzhled Ameriky.
Docela příznačný je příběh amerického magnáta, imigranta ze Skotska jménem Andrew Carnegie, zakladatele ocelářské společnosti Carnegie Steel.
V roce 1862, kdy byly všechny americké mosty ještě dřevěné a nepříliš spolehlivé, se Carnegie rozhodl zavést inovativní technologii vytvořením ocelového mostu, na kterém by byla položena železnice. Tento most se nazývá Eads Bridge a navrhl jej Carnegieho kolega James Edme, aby spojil státy Missouri a Illinois, oddělené řekou Mississippi.
Carnegie, který investoval všechny své prostředky do tohoto projektu, čelil velkému odporu veřejnosti a místních představitelů.
Veřejnost se nové technologie bála, nevěřila, že „materiál na výrobu lžic“ dokáže unést váhu vlaku – lidé byli vždy k nové technologii nedůvěřiví. Podle tehdejšího populárního stereotypu však most, přes který mohl slon přejít, vydržel cokoli, a tak Carnegie osobně vedl otevření mostu a zahájil tuto „přehlídku“ sloním vystoupením! Až když viděli, že slon most nezřítil, rozhodli se na něj šlápnout prostí lidé. Eads Bridge splnil svůj účel dokonale a dokonce existuje dodnes.
Ani vytvoření tohoto mostu, ani vytvoření silných a levných ocelových konstrukcí pro stavbu amerických vícepatrových budov by nebylo možné, kdyby tehdejší vláda USA zasahovala do záležitostí podnikatelů stejným způsobem, jakým zasahuje teď. Takové nápady by byly buď okamžitě zakázány, nebo by mohly být realizovány až o mnoho let později, po drahých a nesmyslných kontrolách.
Tento vtipný příběh je dokonalým příkladem toho, proč během pozlaceného věku Spojené státyse stala vedoucí světovou ekonomikou: Podnikatelé mohli svobodně vymýšlet a zavádět nové technologie bez jakýchkoli byrokratických průtahů.
Ceny komodit klesaly, stejně jako míra nezaměstnanosti, a to i přes rostoucí počet imigrantů. Poptávka vytvořila nabídku, která vedla ke vzniku a šíření nových technologických zázraků, jako je elektřina.
Liberální myšlenky měly velký vliv jak na abolicionisty (bojovníky proti otroctví), později na ochránce práv černochů, tak na sufražetky – ženy, které bojovaly za volební právo. V té době byla feministická a sufragistická rétorika – stejně jako rétorika černošského osvobozeneckého hnutí – z velké části postavena na rétorice univerzálních lidských práv, kterou klasický liberalismus vrhl do veřejného povědomí.
Krok tři: nová liberální teorie. Časem éra volného trhu ustoupila éře amerického progresivismu (částečně to bylo dáno zájmem o levicové německé filozofy). Éra autoritářského progresivismu dosáhla svého vrcholu za vlády Woodrowa Wilsona v letech 1913 až 1921: věřil, že „prezident je svobodný jak v právu, tak ve svědomí, aby byl tak velký, jak jen může být“ a že „lidé jsou jako hlína. v rukou zkušeného vůdce.“
Takové myšlenky byly zcela v rozporu s jakýmikoli standardy klasického liberalismu, na nichž byla dříve založena americká kultura. A problém nebyla jen rétorika: za Wilsonovy vlády bylo podle zákona o špionáži zakázáno 75 periodik, lidé byli uvězněni za kritiku vlády – jeden muž byl zatčen za to, že se dokonce ve svém vlastním domě hádal, že si vládu koupit nechce. dluhopisy. Za Wilsonových dob vznikla polooficiální organizace Americká obranná liga, jejíž členové měli dávat pozor na své kolegy, přátele a sousedy.
Po skončení této vlády už Amerika nebyla autoritativní (ačkoli Woodrow Wilson obdržel Nobelovu cenu za mír a byl dokonce připomínán jako velký prezident za své činy během první světové války). Nyní je ale pro Spojené státy mnohem snazší přijmout jiné normy vládní regulace – zvláště na začátku 20. století, kdy světu dominovaly levicové myšlenky.
Poté se ve Spojených státech dostal k moci prezident, který navždy změnil vnímání Američanů – a světového společenství – o tom, co je liberalismus, a navrhl takzvanou novou liberální teorii.
Extrémní stupeň ekonomické svobody – to jest „správnost“ – je doktrína laissez-faire, neboli, v překladu z francouzštiny, „ať se to stane“.
Podle legendy koncept laissez-faire vznikl již v roce 1680 na setkání obchodníků, které pozval Jean Baptiste Colbert, hlava vlády Ludvíka XIV. Setkání bylo na svou dobu dosti neobvyklé, protože v té době se k podnikatelům ještě přistupovalo s krajními předsudky a ve srovnání s dědičnou šlechtou byli považováni za občany druhé kategorie. Colbert si byl ale vědom dopadu podnikání na společnost, a proto se snažil od podnikatelů zjistit, co by vláda mohla udělat pro posílení francouzské ekonomiky. Na což zdvořile odpověděli: "Jen nám nezasahujte do naší práce."
Myšlenku, že nevměšování nebo minimální zásahy vlády do tržních záležitostí jsou pro ekonomiku nejpřínosnější, dnes sdílejí i zástupci rakouské (a v menší míře chicagské) ekonomické školy.
Domnívají se, že státní systém, který zasahuje do ekonomiky, ji velmi rozkolísá, jsou proti státním monopolům (vzhledem k tomu, že proti takovým monopolům nelze bojovat ve férové soutěži, připravují zákazníky o možnost volby a možnost ovlivnit kvalitu produktu) a proti antimonopolním zákonům, které se zaměřují na soukromé společnosti, protože brání rozvoji podnikání a konkurenci.
Pravice se tradičně staví proti ekonomickému protekcionismu (tedy zákazu dovozu jakéhokoli zahraničního zboží na podporu domácích spotřebitelů), protože zbavuje místní podnikatele pobídky modernizovat své produkty, aby byly konkurenceschopné vůči zahraničním.
Pravice se obvykle domnívá, že stát by neměl stanovovat maximální a minimální ceny pro žádné zboží: ceny v tržní ekonomice jsou určovány poptávkou a pokusy o jejich regulaci obvykle vedou k tomu, že se pro podnikatele stává nerentabilní vyrábět konkrétní produkt. , proto z tohoto podnikání odcházejí, což pak způsobuje manko.
Mnozí na pravici jsou proti daním nebo se domnívají, že by měly být dobrovolné.
Jiní se domnívají, že daně by měly být minimální a že bohatí by neměli platit více než chudí v procentech: za prvé kvůli respektování vlastnických práv, což je pro pravici velmi důležité, a za druhé proto, že mnoho bohatých lidí jsou podnikatelé, kteří investují v podnicích, a tím vytvářejí pracovní místa, nebo filantropy, kteří již pomáhají chudým tím, že poskytují více pomoci, než může vláda vytvořit.
Někteří napravo se domnívají, že by neměl existovat vůbec žádný stát a že roli armády a policie by měly hrát soukromé bezpečnostní agentury.
Chcete-li se dozvědět více o pravicových názorech na ekonomii, můžete si přečíst Friedricha von Hayeka (zejména jeho dílo „Cesta do nevolnictví“ – světový bestseller, který lze nalézt i v komiksové podobě), knihy Ludwiga von Mises a Deirdre McCloskey . Z materiálů vycházejících z ruské reality bych doporučil videopřednášky Pavla Usanova, profesora ekonomie a ředitele Hayekova institutu, a jeho knihu „Věda o bohatství“.
Máte-li zájem dozvědět se více o myšlenkách anarchokapitalistů (zastánců úplné ekonomické svobody a zrušení státu), pak byste se rozhodně měli obrátit na díla „otce zakladatele“ tohoto termínu Murraye Rothbarda.
Pozor! Ve Spojených státech prošel po Rooseveltovi také termín „správný“ změnou: stal se spojován s tradicionalismem, zejména s tak nemilovanými myšlenkami jako Franklin Roosevelt a jeho manželka Eleanor, jako je myšlenka bílé nadvlády a myšlenka na nutnost bojovat proti rovnosti pohlaví.
Vlevo: pro státní regulaci ekonomiky
vlevo (díky, Cap!) na vodorovné ose
V ekonomii jsou levičáci ti, kteří věří, že všechny výrobní prostředky by měly být ve veřejném vlastnictví nebo že by je měl stát a/nebo společnost přísně kontrolovat, i když jsou v soukromých rukou.
Takoví lidé věří, že kapitalismus je vysoce destruktivní systém, který je založen na „vykořisťování člověka člověkem“ a má negativní dopady na životní prostředí a na to, jak lidé vnímají sebe i ostatní.
Někteří z nich se domnívají, že svět by měl co nejrychleji přejít k anarchokomunistickému systému s úplným zrušením vlastnických práv i státního systému jako takového. Jiní si myslí, že přechod ke komunistickému systému musí být pozvolný, pod bedlivým vedením státu monopolizujícího všechny oblasti ekonomiky (například maoisté a marxisté-leninisté). Další jsou fanoušky takzvaného skandinávského socialismu.
Navzdory skutečnosti, že Karel Marx je považován za „otce zakladatele“ levicových myšlenek, podobné teorie existovaly již ve starověku. Například Platón ve svém slavném díle „Republika“ psal o důležitosti zrušení vlastnických práv v ideálním státě ao tom, že i „ženy a děti“ by měly být běžné (ale časy se samozřejmě mění a ty a já vědět, že ženy a děti jsou lidé, nikoli majetek hlav rodin).
Chcete-li porozumět moderní levici, začněte studiem děl Karla Marxe a Friedricha Engelse (zejména slavný Kapitál a Komunistický manifest), stejně jako spisy Leona Trockého a jednoho z ideologů „umírněné“ sociální demokracie. , John Keynes. Pak si můžete přečíst moderního ekonomického filozofa Noama Chomského, a pokud vás zajímá anarchokomunismus, prostudujte si díla klasika této teorie Petera Kropotkina.
Jak se najít pomocí politického kompasu
Jste autoritářský levičák, pokud...
Pokud vás neděsí Severní Korea nebo Oceánie z Orwellova roku 1984, pak je tento čtverec politického kompasu právě pro vás.
Je pro vás důležitý silný „platonický“ stát, který by řídil vše: od soukromého života lidí až po ekonomický systém? Někteří z autoritářské levice jsou ochotni dát vládě co největší kontrolu nad svými životy, zatímco jiní se domnívají, že vláda prostě potřebuje pečlivěji sledovat obyvatelstvo, aby neztratila kontrolu nad ekonomikou a veřejnou morálkou.
Zástupce podobných politických názorů lze v historii najít snadno. Jde o posledního ruského cara Mikuláše II., který navzdory rozšířenému stereotypu nebyl pravičák (zastánce ekonomické svobody): vždyť monopolizoval mnoho oblastí ekonomiky, prostě proto, že Rusko na rozdíl od USA a mnoha západních Evropské země, nikdy neprošly érou klasického liberalismu.
Jste autoritářský pravičák, pokud...
Pokud jste chtěli žít v Dumasově historickém románu nebo si idealizovat viktoriánskou Anglii, pokud sníte o obnovení vlády dynastie Romanovců v Rusku nebo chcete podpořit Putina při přijímání „promorálních“ zákonů, jako je zákon o takzvané gay propagandě – ale zároveň se mi líbí, že jak Putin, tak Romanovci se příliš vměšovali do záležitostí podnikatelů.
Jako všichni autoritáři je autoritářské právo důležité pro silný stát, ale také chtějí, aby byl tento stát založen na existujících tradicích ve společnosti – proto je na autoritářském režimu tolik sexistů, bělošských supremacistů, obdivovatelů kolonialismu a náboženských fundamentalistů. právo.
Ale navzdory populárním stereotypům mezi bělošskými rasisty a náboženskými fundamentalisty není o mnoho více (a možná i méně) autoritářských pravičáků než autoritářských levičáků: teorie je teorie, ale ve skutečnosti lidem s podobnými názory na svobodu málokdy záleží na jakékoli svobodě, včetně ekonomická svoboda.
Stereotyp o domnělé "pravicovosti" každý tradicionalistů je způsobeno skutečností, že myšlenky volného trhu jsou nyní mimo módu a jsou spojeny s něčím zastaralým (jako je konzervatismus).
Ve skutečnosti, na rozdíl od autoritářské levice, je autoritářská pravice ochotna nechat vládu dostat se do postele někoho jiného - ale ne do kapsy někoho jiného!
Autoritářští pravičáci mají k ekonomické svobodě buď neutrálně-pozitivní postoj, považují ji za příjemný doplněk ke státu založenému na prastarých mravních principech – tito lidé jsou na autoritářsko-pravicovém spektru, ale blíže nulové ose ekonomické svobody; nebo jsou zastánci laissez-faire, tedy absolutního volného trhu – pak jsou na pravé straně podél horizontální osy ekonomických svobod (nebo jsou někde mezi).
Jste liberální levičák, pokud...
Máte rádi komunistický svět z populárního amerického televizního seriálu Star Trek a sovětské knihy Kira Bulycheva o Alise Seleznyové - nebo možná fandíte americkému politikovi Bernieho Sandersovi.
Liberální levice (a v tomto případě liberálem myslím politické liberály - obránce svobody) obvykle nenávidí kapitalismus nebo alespoň věří, že stát by měl ekonomiku dost bedlivě sledovat. A když ne stát, tak společnost, ve které asi dojde ke zrušení vlastnických práv!
Na rozdíl od autoritářské levice však liberální levice nemá ráda cenzuru a chápe důležitost práv menšin a dalších utlačovaných skupin (například žen). Jejich rétorika o sociální spravedlnosti pro utlačované skupiny z velké části vychází z marxistické rétoriky osvobození pracujících – mluví však nejen o kolektivních právech pracujících, ale také o kolektivních právech žen, handicapovaných, LGBT lidí a dalších stigmatizovaných skupin.
Prostřednictvím takové kolektivistické rétoriky liberální levice dost často kolem sebe shromáždila menšiny a vytvořila velká hnutí a komunity. Mezi nimi bylo nemálo prominentních feministek, obránců práv černochů a vůdců amerického a evropského hnutí za osvobození gayů.
To je důvod, proč mnoho lidí spojuje jakýkoli boj za práva menšin s marxismem a ekonomickým levičáctvím. To je ale omyl, jak uvidíme později.
Jste liberální pravičák, pokud...
Chtěli byste žít v idealizovaném světě Johna Golda z románu slavné spisovatelky a filozofky Ayn Rand „Atlas Shrugged“ nebo jsou vám blízké myšlenky, které vyslovil Friedrich von Hayek ve svém bestselleru „Cesta do nevolnictví“.
Absolutně nerozumíte levici, která věří, že ekonomická svoboda je v rozporu s osobní svobodou: u vás je vše přesně naopak - omezení svobody v jedné oblasti vede k nesvobodě v jiné.
Myslíte si, že v plánované ekonomice bude pro lidi téměř nemožné realizovat se v neobvyklých profesích a vytvářet inovativní objevy: vždyť když finanční toky řídí stát, jak pak můžete vymyslet něco neobvyklého, řekněme, pod technofobní nebo konzervativní vláda? Nebo se možná jen bojíte, že omezená ekonomická svoboda bude znamenat, že budete mít méně možností, když půjdete do obchodu? Nebo milujete atmosféru feministických kaváren, ale chápete, že se s nimi budete muset rozloučit, pokud jim stát zakáže otevření?
Pravicoví liberálové věří, že lidský život je důležitý sám o sobě, bez ohledu na to, do jaké skupiny daný člověk patří.
Proto se stejně jako liberální levice často staví proti rasismu, antisemitismu, homofobii a diskriminaci žen. Pravicoví liberálové však ve svých úvahách o diskriminovaných skupinách nespoléhají na kolektivistické uvažování o utlačovatelích a utlačovaných – ale na ideje individuální svobody a přirozených lidských práv.
Ti naopak vidí problémy menšin a jakýchkoliv dalších stigmatizovaných skupin právě v kolektivismu – a nikoli v „třídním“ konfliktu.
Vezměme si jako příklad téma rasismu. Levicoví aktivisté za práva černochů vidí problém tak, že privilegovaná skupina – běloši – utlačuje méně privilegovanou skupinu – černochy. A zástupkyně pravice Ayn Rand napsala o rasismu takto:
„Rasismus je nejnižší, upřímně krutá a primitivní forma kolektivismu. Jeho podstatou je dát souboru lidských genů morální, sociální nebo politický význam; v myšlence, že inteligence a charakter člověka jsou odvozeny z biochemie jeho těla a jako takové se dědí.“
"Rasismus", 1963
Individualismus pravice vyzývá příslušníky menšin, aby lépe objevovali sami sebe, aniž by po nich vyžadoval, aby se vzdali některých svých osobních zájmů kvůli svým soudruhům ve stejné skupině, ale na druhé straně odcizuje ty, kteří primárně hledí na kolektivistické komunitní pomoc v hnutích za svobodu menšin.
Navíc, protože liberální pravice klade tak silný důraz na ekonomickou svobodu, hnutí často přitahuje bohaté lidi, včetně bohatých menšin, kteří straší své „bratry“ s nízkými příjmy myšlenkami, jako je zrušení jakýchkoli antidiskriminačních zákonů, i když dočasné opatření (ne všichni liberální pravičáci tuto myšlenku podporují: například takovou legislativu považuji za přijatelné dočasné opatření, jako je vyhlášení stanného práva).
Zároveň jsou pravicoví liberálové velmi důležití pro vlastnické právo, schopnost člověka samostatně si vybrat typ činnosti (která není vždy dostupná, když je tržní ekonomika vážně omezena), přítomnost konkurence a svoboda obchodu.
Pravicoví liberálové jsou velmi odlišní: od klasických liberálů, z nichž mnozí připouštějí existenci daní, až po anarchokapitalisty, kteří věří, že tržní instituce mohou dokonale nahradit ty státní. Ale v každém případě jsou to lidé, kteří věří, že svoboda jednotlivce je spojena s ekonomickou svobodou a její odmítnutí může stát přivést k vážné krizi – kterou se naopak může stát, jak říká nositel Nobelovy ceny za ekonomii Friedrich von Hayek řekl bych, první krok na cestě k otroctví.
***
Tyto testy vám mohou pomoci lépe porozumět vaší politické orientaci:
1. Krátký test 36 otázek, jak najít své místo na politické ose souřadnic.
2. Další test se stejným počtem otázek pro ty, kteří se chtějí ujistit, že výsledky předchozího jsou správné.
3. 8hodnot - nejdelší a nejpřesnější test pro ty, kterým grafický systém politických souřadnic příliš nevyhovuje, nebo pro ty, kteří chtějí podrobněji studovat své politické názory, takže daný výsledek nezohledňuje pouze názory na ekonomiku a svobodu, ale i na zahraniční politiku a otevřenost novým myšlenkám.
Fenomén liberalismu zaujímá zvláštní místo v duchovním a politickém životě společnosti. Liberalismus má za sebou poměrně dlouhou historii své existence a jeho existence není „pasivní“, ale „aktivní“ v podobě mocných sociálních hnutí, aktivit četných stran atd.
Liberalismus nemá v moderním světě obdoby v šíři rozšíření: stěží dnes existuje industrializovaný stát, kde by alespoň do určité míry nebyla zastoupena ta či ona verze liberálního světového názoru.
Slovo „liberalismus“ pochází z latinského liberalis – „svobodný“, „týkající se svobody“.
„Podstatou liberalismu,“ říká anglický politolog D. Heather, „je svoboda. A protože svobodu lze zajistit pouze předností člověka, pro liberála není hlavní věcí společnost nebo nějaká její část, ale jednotlivec a jeho vůle.“ Indický politolog Johari definuje liberalismus jako „hlas za svobodu“ jako „touhu realizovat myšlenku svobody ve veřejném životě a řídit se principy svobody“.
Pojem svoboda je však velmi vágní; v různých historických obdobích do něj představitelé různých ideologických směrů a sociálních hnutí někdy vkládají opačné významy. To je hlavní důvod věcné nejednoznačnosti pojmu „liberalismus“.
V moderním světě existuje liberalismus jako historická a filozofická doktrína, jako ideologie, která zdůvodňuje programové postoje určitých společenských vrstev, a jako organizované sociálně politické hnutí.
Původ a podpora liberální doktríny.
Jako politický termín se slovo „liberalismus“ začalo poprvé používat v Anglii na začátku 19. století. Angličtí toryové (zastánci silné královské moci a katolicismu) začali své politické oponenty nazývat „liberály“ – whigové, kteří hájili zájmy tzv. nových lidí: obchodníků, lichvářů a průmyslníků.
„Pod rouškou univerzálních zájmů v liberalismu se skrývají zájmy velmi specifické sociální skupiny,“ píše A. Vash. "Pod rouškou rozumu a svobody jako takové vzkvétá národnost a specifické svobody těch, kdo je hlásají a mají o ně zájem."
Na základě těchto názorů vznikla společnost, která později dostala název „západní civilizace“ a „sociální skupina“, o které Vash píše, se začala nazývat „buržoazie“.
Anglie je považována za kolébku liberalismu. V 17. a 18. století sem chodili osadníci ze střední Evropy. Právě tito lidé provedli tzv. primitivní akumulaci kapitálu (okradli rolnictvo a proměnili jej ve volnou práci) a položili základ pro rozvoj slavného anglického průmyslu – prvního na světě založeného na námezdní práci.
Základem myšlenek liberalismu je protestantismus (tedy jedna z forem náboženství). Tam se zrodily všechny myšlenky, které později tvořily základ liberálního vidění světa. Hovoříme především o myšlenkách hlavy německých kalvinistů, právního teoretika Johannese Althusia, jehož hlavní dílo „Politika...“ (1603) bylo jedním z nejranějších výkladů teorie „přirozeného práva“ a „lidového práva“. suverenita“, ospravedlňující právo lidu svrhnout a dokonce popravit panovníky . Dílo Althusia, zcela postavené na principech kalvínské ideologie, se v podstatě stalo prvním teoretickým ospravedlněním buržoazních revolucí a republikánského systému.
Na druhou stranu W. Sombart hledal hlavní důvod liberálního vidění světa v sociálně-psychologické sféře. Za takový faktor považoval specifickou psychologii migranta odtrženého od kořenů. „Cizinec,“ napsal Sombart, „není limitován žádnými limity v rozvoji svého podnikání! Všechno musí být vytvořeno znovu, jakoby z ničeho. S místem není žádná souvislost, v cizí zemi je každé místo stejně lhostejné... Z toho všeho musí nutně vyplývat vlastnost, která je vlastní všem činnostem cizince... Tím je odhodlání dokončit vývoj ekonomického a technického racionalismu.
Základem liberální doktríny je ateistická tradice pocházející z evropské renesance, která odmítla Boha a prohlásila člověka za „krále přírody“ a „korunu stvoření“. Ale zároveň toto místo nezůstalo prázdné. Bůh byl nahrazen Zákonem – povýšen nade vše, povýšen na kult a „zbožštěn“. V důsledku toho se právo nemůže povznést k ideálním potřebám člověka, k jeho ideální přirozenosti, existuje v mezích skutečného stavu společnosti a je od něj odpuzováno.
Socialismus | |
Nápady | |
Rovnostářství | |
Socializace | |
Veřejný majetek | |
Plánované hospodářství | |
Smíšená ekonomika | |
Vlivy | |
Anarchismus | |
Demokracie | |
Dělnické hnutí | |
Možnosti | |
utopista | |
marxismus | |
Sociální anarchismus | |
komunismus | |
Demokratický | |
Libertarián | |
Revoluční | |
Vědecký | |
sociální demokracie | |
Syndikalismus | |
Populismus | |
Socialismus 21. století | |
Obecní | |
Stát | |
Agrární | |
Ekologický | |
Náboženský | |
reformismus | |
Socialistický feminismus | |
védské | |
křesťan | |
islámský | |
buddhistický | |
Afričan | |
Arab | |
melanéský | |
Sociální liberalismus (sociální liberalismus)- druh liberalismu, který obhajuje (na rozdíl od neoliberalismu) vládní zásahy do ekonomických procesů. V politickém spektru je to obvykle napravo od sociální demokracie.
Ideologie [ | ]
Na rozdíl od klasického liberalismu, který pohlížel na trh jako na samoregulační kategorii a k možnosti regulace ekonomických a sociálních vztahů se stavěl negativně, sociální liberálové věří, že pro uvedení do praxe hlavní princip liberalismu – zajištění individuální právo na sebeurčení a seberealizaci - ne vždy stačí jen jeho vlastní úsilí . Vyrovnání startovacích příležitostí není možné bez účasti státu a je to stát, který musí zajistit přerozdělení části sociálního produktu ve prospěch sociálně slabých členů společnosti, poskytnout jim podporu a tím přispět k harmonizaci sociálních vztahů. a posílení sociální a politické stability. Na rozdíl od různých druhů socialistické ideologie jsou však sociální liberálové oddáni (umírněnému) kapitalistickému typu ekonomiky nebo sociálně orientované tržní ekonomice.
Podle sociálních liberálů je stát povinen zasahovat do ekonomických procesů, aby potíral monopolismus a udržoval konkurenční tržní prostředí. Společnost musí mít zákonné důvody, pokud příjem neodpovídá příspěvku člověka pro obecné blaho, aby část tohoto příjmu odebrala prostřednictvím daní a přerozdělila jej na sociální potřeby. Zlepšení životních podmínek nejchudších vrstev společnosti přispěje k růstu domácího trhu a hospodářskému růstu.
Aplikace těchto přístupů by podle sociálních liberálů měla zmírnit konflikty ve společnosti a postupně přeměnit „kapitalismus éry volné soutěže“ v sociální kapitalismus, společnost se „sociální ekonomikou“ založenou na soukromém vlastnictví a regulovaných tržních vztazích.
Příběh [ | ]
Sociální liberalismus se objevil na konci 19. století v mnoha vyspělých zemích pod vlivem utilitarismu. Někteří liberálové přijali zčásti nebo zcela marxismus a socialistickou teorii vykořisťování a dospěli k závěru, že stát by měl využít svou moc k obnovení sociální spravedlnosti. Myslitelé jako John Dewey a Mortimer Adler vysvětlili, že všichni jednotlivci jako základ společnosti musí mít přístup k základním potřebám, jako je vzdělání, ekonomické příležitosti a ochrana před škodlivými událostmi velkého rozsahu, které jsou mimo jejich kontrolu, aby mohli realizovat své schopnosti. Taková pozitivní práva, která společnost přiznává, jsou kvalitativně odlišná od klasických negativních práv, jejichž prosazení vyžaduje nezasahování ze strany ostatních. Zastánci sociálního liberalismu tvrdí, že bez záruky pozitivních práv je spravedlivá implementace negativních práv nemožná, protože v praxi nízkopříjmové obyvatelstvo obětuje svá práva v zájmu přežití a soudy se častěji přiklánějí ve prospěch bohatý. Sociální liberalismus podporuje zavedení některých omezení hospodářské soutěže. Očekává také, že vláda bude poskytovat sociální ochranu obyvatelstvu (prostřednictvím daní), aby vytvořila podmínky pro rozvoj všech talentovaných lidí, předcházela společenským nepokojům a prostě pro „společné dobro“.
Mezi ekonomickým a sociálním liberalismem je zásadní rozpor. Ekonomičtí liberálové věří, že pozitivní práva nevyhnutelně porušují negativní, a jsou proto nepřijatelná. Funkci státu vidí omezenou především na otázky práva, bezpečnosti a obrany. Tyto funkce již z jejich pohledu vyžadují silnou centralizovanou státní moc. Sociální liberálové se naopak domnívají, že hlavním úkolem státu je sociální ochrana a zajištění sociální stability: poskytování potravin a bydlení potřebným, zdravotní péče, školní vzdělání, důchody, péče o děti, handicapované a seniory, pomoc oběti přírodních katastrof, ochrana menšin, prevence kriminality, podpora vědy a umění. Tento přístup znemožňuje uvalit na vládu rozsáhlá omezení. Navzdory jednotě konečného cíle – osobní svobody – se ekonomický a sociální liberalismus radikálně rozchází v prostředcích k jeho dosažení. Pravicová a konzervativní hnutí často upřednostňují ekonomický liberalismus a zároveň oponují kulturnímu liberalismu. Levicová hnutí mají tendenci zdůrazňovat kulturní a sociální liberalismus.
Někteří výzkumníci poukazují na to, že protiklad mezi „pozitivními“ a „negativními“ právy je ve skutečnosti imaginární, protože zajištění „negativních“ práv ve skutečnosti také vyžaduje veřejné náklady (například udržování soudů na ochranu majetku).
Ekonomický liberalismus versus sociální liberalismus[ | ]
Průmyslová revoluce výrazně zvýšila bohatství vyspělých zemí, ale zhoršila sociální problémy. Pokrok v medicíně vedl ke zvýšení průměrné délky života populace, což má za následek přebytek práce a pokles mezd. Poté, co v 19. století získali dělníci v mnoha zemích volební právo, začali je využívat ve svůj prospěch. Prudký nárůst gramotnosti populace vedl k prudkému nárůstu společenské aktivity. Sociální liberálové požadovali legislativní opatření proti vykořisťování dětí, bezpečné pracovní podmínky a minimální mzdu.
Klasičtí liberálové považují takové zákony za nespravedlivou daň ze života, svobody a majetku, která brzdí ekonomický rozvoj. Věří, že společnost může vyřešit sociální problémy sama, bez vládní regulace John Stuart Mill rozvinul myšlenky této liberální etiky ve svém díle „O svobodě“ (g.). Držel se utilitarismu, kladl důraz na pragmatický přístup, praktickou snahu společné dobro a zlepšení kvality života. Přestože Mill zůstal v rámci klasického liberalismu, individuální práva ustoupila v jeho filozofii do pozadí.
Většina liberálů došla koncem 19. století k závěru, že svoboda vyžaduje vytvoření podmínek pro realizaci vlastních schopností, včetně vzdělání a ochrany před nadměrným vykořisťováním. Tyto závěry byly nastíněny v Liberalismu, ve kterém formuloval kolektivní právo na rovnost v transakcích („spravedlivý souhlas“) a uznal platnost rozumného vládního zásahu do ekonomiky. Paralelně část klasických liberálů, zejména Gustav de Molinari (Strana lidové svobody, Kadeti), jehož program na rok 1913 vypadal takto: [ | ]