Dopis od Andreevy Nemohu se vzdát svých zásad. Sergej Lebeděv: „Tento dopis musí být široce publikován
března 1988 byl v novinách „Sovětské Rusko“ zveřejněn dopis od Niny Andreevové pod nadpisem „Nemohu se vzdát zásad“.
Stoupenci Gorbačovovy liberalizace a demokratizace sociálních základů, tedy v podstatě demontáže stalinsko-brežněvovského politický režim, byla tato publikace vnímána jako přímé ohrožení občanských svobod, které se v zemi právě začaly usazovat.
Nina Andreeva vyzvala, abychom neopouštěli stalinistické dědictví.
Zároveň přímo odsoudila Stalinovy masové represe.
Čteme: „Společně se všemi Sovětský lid Sdílím hněv a rozhořčení nad masovými represemi, ke kterým došlo ve 30. a 40. letech vinou tehdejšího vedení strany a státu. Ale zdravý rozum silně protestuje proti monochromatickému zobrazování protichůdných událostí, které nyní začalo převládat v některých tiskových orgánech.“
Nevím, zda si autor dopisu uvědomuje, že stalinismus je praktickým ztělesněním myšlenek černé stovky v jedné konkrétní zemi. Nicméně v rozsáhlém seznamu různých vrstev a skupin nepřátelských k sovětskému lidu jmenují se pouze Židé: „
Spolu s profesionálními antikomunisty na Západě, kteří si již dávno zvolili údajně demokratické heslo „antistalinismus“, potomci svržených Říjnová revoluce třídy, které ne všichni dokázali zapomenout na materiální a sociální ztráty svých předků. To by mělo zahrnovat i duchovní dědice Dana a Martova, další z oddělení ruské sociální demokracie, duchovní stoupence Trockého nebo Jagody, potomky Nepmenů, Basmachi a kulaky uražené socialismem.
Jak vidíme, mezi vůdci hodnými zmínky: Basmachi, šlechtici, kulaci, statkáři a kapitalisté - byli nalezeni pouze Dan, Martov, Trockij a Yagoda.
Styl, nutno podotknout, dnes není cizí ruská propaganda všemi směry, zapamatujte si pouze jméno jednoho nebo dokonce dvou Rotenbergů najednou.
No, to je prostě typické pro Rusko, kdy na jedné straně barikád spěchají „zatracení Shenderovičové“ a na druhé „špinaví Rotenbergové“ – což opravdu není občanská válka, bratr proti bratrovi?
A přesto dnes dopis Niny Andreevové z doby před téměř třiceti lety vypadá v Rusku téměř jako manifest osvícení na pozadí hlavních trendů ruského politického myšlení.
Přesto je Nina Andreeva učitelkou chemie na sovětské univerzitě, jak uvádí, když se představuje čtenáři, a je docela daleko od myšlenky hlásat, že cílem ruské vlády by měla být koordinace v čase. a prostor prototypu, který sídlí na věčnosti, jako současný šéf administrativy prezidenta Ruské federace.
Nina Andreeva přesto neprohlašuje, jako Olga Vasiljevová, jmenovaná do funkce ruské ministryně školství, že: „Stalin se všemi svými nedostatky je státním dobrem, protože v předvečer války nastoupil jednota národa, oživení hrdinové předrevoluční Rusko a začal propagovat ruský jazyk a literaturu, která celkově a umožnil nám vyhrát válku."
A vy říkáte: "Nina Andreeva!"
Dnes, v té době, vypadá její docela tmářský dopis plný zdravého rozumu a naprosto tolerantně.
Toto je můj pozdrav od Niny Andreevy, pánové, k němuž ještě jednou blahopřeji celému ruskému světu!
Dnes, 13. března, uplyne 25 let od události, která svého času vzbudila skutečnou senzaci jak mezi příznivci, tak mezi odpůrci perestrojky. Mluvíme o publikaci v " Sovětské Rusko„Článek prosté učitelky z Leningradu Niny Andreevové „Nemůžu se vzdát zásad“, v němž zespodu poprvé zazněla ostrá kritika Gorbačovova kurzu, připomíná publikaci „Svobodný tisk“.
„Během několika dnů byl celý článek znovu publikován v téměř tisícovce novin. Sovětský svaz, uvádí publikace. - Andreeva přišla do redakce a osobně obrovské množství dopisy se slovy solidarity a tvrdého odsouzení. Článek přitom architekty perestrojky pořádně vyděsil. Úřady téměř měsíc nevěděly, co odpovědět. Ideolog perestrojky Alexandr Jakovlev chtěl dokonce rezignovat, ale Gorbačov ho podržel. Na jeho naléhání byl Andreevův dopis projednán politbyrem strany. Výsledkem diskuse byl článek připravený Jakovlevem „Principy perestrojky, revolučního myšlení a jednání“, publikovaný v Pravdě 5. dubna. V tomto článku byl Andreevův dopis nazván „manifestem sil proti perestrojce“.
„Uvědomil jsem si, že jsme šli špatným směrem, když jsem analyzoval prohlášení samotného Gorbačova a o něm, vyjádřená v západní média, - N. Andreeva řekla Free Press. - Vzpomeňte si např. na protisovětský repertoár v divadlech, zejména na inscenaci her M. Šatrova, na publikování mnoha článků pomlouvajících v tisku Sovětské období historie, lži v médiích proti I.V Stalinovi, neúcta k veteránům, svržení historického významu SSSR ve Velké vlastenecké válce a 2. světové válce a mnoho dalšího. O všech těchto problémech se ve společnosti otevřeně diskutovalo. Jako vysokoškolský učitel a kurátor jedné ze studentských skupin jsem se svými studenty přirozeně diskutoval o „ožehavých“ problémech. Většina lidí za Gorbačovovou demagogií a alegorií nemohla pochopit, CO se skutečně děje a co je za „perestrojkou“. S mnoha z toho, co se dělo, s obratem historie o 180 stupňů jsem nesouhlasil, a proto jsem napsal svou poněkud obsáhlou odpověď...“
Podle N. Andreevy se nesnažila „stát se slavnou“, ale jednoduše „jak sovětský muž Chtěl jsem vyjádřit svůj názor na skutečné cíle „perestrojky“, které mi byly odhaleny analýzou událostí, které se v zemi odehrály, a reakcí Západu na ně.
Požádali jsme slavného petrohradského politologa, doktora filozofie, aby se vyjádřil k této události, která se odehrála před 25 lety Sergej Viktorovič Lebeděv.
„To, co tehdy Nina Andreeva udělala, je příkladem skutečné politické odvahy. Je to skutečně zásadová osoba. V té době jsem právě začal pracovat na katedře a tento dopis jsme samozřejmě četli. Souhlasil jsem se vším, co napsala, starší se na mě dívali odsuzovaně a veteráni s radostí souhlasili. Poté upozornila na skutečnost, že pod záminkou destalinizace dochází k pokusu podkopat duchovní zdraví společnosti. Někomu může připadat nesprávné připomínat jí, že Petrohrad byl také postaven na krvi a kostech, což neruší úctu k Petru Velikému. Stalin hrál v podstatě stejnou roli jako Petr I., také proléval řeky krve, ale vyhrál válku a vytvořil velmoc. A nutno podotknout, že v duchu starých Římanů poslal Stalin svého syna do války, navíc ho při zajetí odmítl vyměnit za polního maršála Pauluse.
Dopis Niny Andreevy byl poprvé zveřejněn v Sovětskaja Rossija, kde byl v té době šéfredaktorem Valentin Chikin. odvážný muž, který se nebál vystoupit proti téměř všem médiím, která tehdy řídil Alexandr Jakovlev, takzvaný „architekt perestrojky“. Noviny pak vydaly miliony výtisků. Andreeva napsala to, o čem mnozí mluvili, a Chikin se nebál svůj dopis zveřejnit. Bylo legrační vidět, jak se všichni pracovníci perestrojky okamžitě chopili zbraní. Byli vyděšení, že se najednou ti nahoře rozhodli, že je čas skoncovat s touto „demokracií“, někteří z nich dokonce pro jistotu začali znovu platit stranické příspěvky. To však netrvalo dlouho; Jakovlevův hromový článek s podivným argumentem tohoto kazatele následoval docela rychle soukromý majetekže noviny nejsou soukromý obchod. Okamžitě se pokusili pošlapat a plivat na Ninu Andreevu, nazvali její dopis „manifestem sil proti perestrojce“ atd. Andreevovi nejdůležitější oponenti byli tímto dopisem vyděšeni a ostatní byli jednoduše umlčeni. Proto si nyní na tento dopis a jeho autora pamatuje jen málokdo.
Nina Andreeva je vytrvalá žena, která neslevila ze svých zásad. A podíváte-li se dnes na pilíře strany a tehdejší vůdce, představitele vlády, ekonomiky země a zejména médií, na ty, kteří jsou zvyklí „vlít se stranickou linií“, na úředníky, kteří nad v průběhu 20 let se podařilo být členy všech stran, pak je přítomnost Niny Andreevy s jejím silným přesvědčením pro mnohé extrémně nepříjemná. Stejně jako zbabělci jsou vždy nepříjemní statečný muž, lháři a zloději nemají rádi čestného a slušného člověka. Jsem přesvědčen, že naši lidé by měli znát Ninu Andreevu a pamatovat si její dopis, který ukazuje její vlastenectví a starost o osud vlasti. Dnes, kdy v zemi navzdory všemu opět dochází k restalinizaci společnosti, musí být tento dopis široce publikován.“
Dopis odsoudil materiály, které se objevily v tisku po vyhlášení perestrojky, kritizující socialismus a zejména politiku J. V. Stalina. Píše se v něm také: „Společně se všemi sovětskými lidmi sdílím hněv a rozhořčení nad masovými represemi, ke kterým došlo ve 30. a 40. letech vinou tehdejšího vedení strany a státu. Ale zdravý rozum silně protestuje proti monochromatickému zobrazování protichůdných událostí, které nyní začalo převládat v některých tiskových orgánech.“ Dopis kladně hodnotí Stalinovu osobnost a kromě jiných argumentů cituje dlouhý text připisovaný Churchillovi.
Objevily se požadavky vrátit se k hodnocení událostí ze stranických a třídních pozic. Argumentovalo se, že „jsou to zastánci „levicově-liberálního socialismu“, kteří formují tendenci falšovat historii socialismu. Jejich autor jim vyčítal westernismus a kosmopolitismus. Dopis také kritizoval zastánce „rolnického socialismu“.
Titulek byl citát z Gorbačovova projevu na únorovém (1988) plénu Ústředního výboru KSSS: „Musíme jednat také v duchovní sféře, a možná především zde, vedeni našimi marxisticko-leninskými principy. Nesmíme slevit ze svých zásad, soudruzi, pod žádnou záminkou."
Mnoho badatelů nachází vzhled článku a následnou diskuzi klíčový bod perestrojka
Jak si sama N.A. Andreeva o několik let později vzpomněla, její dopis rostl v reakci na práci Alexandra Prokhanova v těchto letech.
Napište recenzi na článek „Nemohu dělat kompromisy ve svých zásadách“
Poznámky
- Lebeděv V.P.// Nezávislý almanach “Swan” č. 426, 15. května 2005 – Přesný odkaz na Churchillův citát není v Andreevově článku uveden. Vede se spor o autorství textu a správnost překladu. Část textu vychází z knihy Truchanovskij V.G. Winston Churchill. - 4., navíc. vyd. - M.: Mezinárodní vztahy, 1989. - 456 s.
- Langworth R. M. 2010-10-11 - Richard Langworth, historik a bývalý prezident Churchillova centra, vyvrací mýtus o údajném Churchillově projevu v Dolní sněmovně chválícím Stalina
- Yazov D.T.// Zítra
- Jakovlev A.N. Principy perestrojky, revoluční myšlení a jednání // Den. - 1991. - č. 16. - str. 3.
- // Ruská služba BBC, 13.03.2013
- // Argumenty a fakta
- // Sensus Novus, 03.04.2013
Odkazy
- Andreeva N. A.// Sovětské Rusko. - 13.03.1988. - str. 2.
- // Je to pravda. - 1988. - 5. dubna.
Úryvek charakterizující Nemohu slevit ze zásad
– Vidíš tu podivnou obrácenou hvězdu na jeho hrudi? - Toto je jeho „klíč“. A pokud se ho pokusíte následovat, jako nit, pak vás to zavede přímo k Axelovi, který má stejnou hvězdu – to je stejná podstata, jen ve své další inkarnaci.Podíval jsem se na ni všemi očima a Stella si toho zjevně všimla, zasmála se a vesele přiznala:
– Nemyslete si, že jsem to byl já sám – naučila mě to moje babička!...
Velmi jsem se styděl, že se cítím jako naprostý neschopný, ale touha vědět víc byla stokrát silnější než jakýkoli stud, a tak jsem svou hrdost skryl co nejhlouběji a opatrně jsem se zeptal:
– Ale co všechny ty úžasné „reality“, které zde nyní vidíme? Koneckonců, toto je specifický život někoho jiného a nevytváříte ho stejným způsobem, jako vytváříte všechny své světy?
- Ale ne! – byla holčička zase ráda, že má příležitost mi něco vysvětlit. - Samozřejmě že ne! Tohle je jen minulost, ve které všichni tito lidé kdysi žili, a já tam beru jen tebe a mě.
- A Harold? Jak to všechno vidí?
- Oh, je to pro něj snadné! Je jako já, mrtvý, takže se může pohybovat, kam chce. Už ho nemá fyzické tělo, takže jeho podstata zde nezná žádné překážky a může si chodit, kam chce... stejně jako já... - dokončila holčička smutněji.
Smutně jsem si myslel, že to, co pro ni bylo jen „prostým přesunem do minulosti“, pro mě zřejmě na dlouhou dobu bude „záhadou za sedmi zámky“... Ale Stella, jako by slyšela mé myšlenky, okamžitě přispěchala uklidni mě:
- Uvidíte, je to velmi jednoduché! Musíte to prostě zkusit.
– A tyto „klíče“ je nikdy nikdo neopakuje? – Rozhodl jsem se pokračovat ve svých otázkách.
"Ne, ale někdy se stane něco jiného..." z nějakého důvodu odpověděl malý s legračním úsměvem. "Přesně tak jsem se nechal na začátku chytit, za což mě dokonce hodně zmlátili... Ach, to bylo tak hloupé!..."
- Jak? – zeptal jsem se s velkým zájmem.
Stella okamžitě vesele odpověděla:
- Oh, to bylo velmi vtipné! - a po krátkém přemýšlení dodala: "ale je to také nebezpečné... Hledala jsem na všech "patrech" minulou inkarnaci své babičky a místo ní přišla na její "vlákno" úplně jiná entita. , které se nějak podařilo „zkopírovat“ babiččinu „kytičku“ (zřejmě také „klíč“!) a když jsem se stihl zaradovat, že jsem ji konečně našel, tato neznámá entita mě nemilosrdně zasáhla do hrudi. Ano, tolik, že má duše málem odletěla!...
- Jak ses jí zbavil? – Byl jsem překvapen.
"No, abych byl upřímný, nezbavil jsem se toho..." dívka se zastyděla. -Právě jsem volala babičce...
– Co nazýváte „podlahy“? – Pořád jsem se nemohl uklidnit.
– No, to jsou jiné „světy“, kde žijí esence mrtvých... V nejkrásnějších a nejvyšších žijí ti, kteří byli dobří... a pravděpodobně i nejsilnější.
- Lidé jako vy? – zeptal jsem se s úsměvem.
- Oh, ne, samozřejmě! Asi jsem se sem dostal omylem. “ řekla dívka zcela upřímně. – Víte, co je nejzajímavější? Z tohoto „patra“ můžeme chodit všude, ale z ostatních se sem nikdo nedostane... Není to zajímavé?...
Ano, bylo to velmi zvláštní a pro můj „vyhladovělý“ mozek velmi vzrušující a opravdu jsem chtěl vědět víc!... Možná proto, že do té doby mi nikdo nikdy nic pořádně nevysvětlil, ale jen občas někdo -dal (např. jako můj" hvězdní přátelé“), a proto už i takové prosté dětinské vysvětlení mě neobyčejně potěšilo a nutilo mě ještě zuřivěji ponořit se do svých experimentů, závěrů a chyb... jako obvykle, nacházet ve všem, co se dělo, ještě nepochopitelnější. Můj problém byl v tom, že jsem mohl dělat nebo tvořit „neobvyklé“ velmi snadno, ale celý problém byl v tom, že jsem chtěl také pochopit, jak to všechno tvořím... A to je přesně to, v čem se mi zatím moc nedaří...
– A co ostatní „patra“? Víte, kolik jich je? Jsou úplně jiné, na rozdíl od tohoto?... – nemohl jsem přestat, netrpělivě jsem Stellu bombardoval otázkami.
- Oh, slibuji vám, že se tam určitě půjdeme projít! Uvidíte, jak je to tam zajímavé!.. Jen tam je to také nebezpečné, hlavně na jednom místě. Chodí tam takové potvory!... A lidé taky nejsou moc milí.
"Myslím, že už jsem podobná monstra viděl," řekl jsem nepříliš sebevědomě a na něco jsem si vzpomněl. - Podívej...
A snažil jsem se jí ukázat první astrální tvory, které jsem v životě potkal a kteří napadli opilého tatínka miminka Vesta.
- Oh, takže to jsou stejné! kde jsi je viděl? Na Zemi?!...
- No, ano, přišli, když jsem pomáhal jedné dobré holčičce rozloučit se s jejím tátou...
"Takže oni také přijdou k životu?" můj přítel byl velmi překvapen.
– Nevím, Stello. Pořád skoro nic neumím... A moc bych si přál nechodit po tmě a neučit se vše jen „dotykem“... nebo z vlastní zkušenosti, kdy mě neustále „bijí po hlavě“ za to... Co myslíš, tvoje babička by mě něco nenaučila?...
Události, které se odehrály kolem dopisu Niny Andreevové „Nemohu se vzdát zásad“, zveřejněného 13. března 1988 v novinách „Sovětské Rusko“, zná pravděpodobně každý u nás a mnozí v zahraničí. Dopis byl kvalifikován jako „manifest sil proti perestrojce“ a jméno jeho autora, učitele na leningradské univerzitě, se změnilo v synonymum pro „nepřítele perestrojky“. Jsem si ale jistý, že když se dnes zeptáte deseti kolemjdoucích na ulici, zda si pamatují, co bylo v tom článku napsáno, devět odpoví záporně. Nebo možná všemi deseti. Každý však slyšel o samotné Nině Andreevě.
Jde o fenomén manipulace s masovým vědomím: lidé neznají podstatu věci, ale do společnosti byl zaveden ustálený stereotyp, určitý identifikační značka, s jehož pomocí můžete označit své oponenty bez jakéhokoli vysvětlování, upřesňování a argumentů.
A ještě jedna věc: mnozí slyšeli, že jméno Nina Andreeva je nějak spojeno se jménem Ligachev. Jak přesně - na tuto otázku není nikdo schopen odpovědět. Ale je to propojené - to je vše!
Ale jaká byla situace ve skutečnosti? Co se skrývalo za neuvěřitelně hlučnou „anti-Andreevovou“ propagandistickou kampaní, co politické cíle pronásledovala a kdo za ní stál? Nastal čas vyprávět o událostech, které se staly v souvislosti s dopisem Niny Andreevové v nejvyšším politickém vedení.
Jako všichni čtenáři jsem se poprvé seznámil s článkem „Nedokážu ohrozit zásady“ teprve tehdy, když byl publikován na stránkách novin „Sovětské Rusko“. Z mého předchozího příběhu čtenáři chápou můj postoj ohledně hanobení historie. Otevřeně jsem to prohlásil na únorovém plénu ÚV KSSS v roce 1988, což vzbudilo souhlas členů ÚV a po zveřejnění zprávy v novinách zesílil proud dopisů odsuzujících destruktivní činy ÚV KSSS. radikální tisk, který bezohledně očerňoval naši minulost. Veřejné mínění ve straně i v zemi bylo jednoznačně nakloněno tomuto směru. A zamýšlel jsem zdvojnásobit, ztrojnásobit své úsilí, abych vyrovnal „historickou linii“, abych se posunul od nevybíravého zneužívání k vážné analýze chyb a úspěchů.
V rámci přípravy na další projevy na toto téma jsem si pečlivě přečetl poštu Ústředního výboru KSSS a také požádal o přípravu výběru dopisů, které mě zaujaly a které byly přijaty v novinách. Tento výběr také zahrnoval odpovědi obdržené Sovetskaya Rossiya. Pak některé publikace tvrdily, že dopis Niny Andreevy byl přijat přímo mým jménem, a údajně jsem ho poslal šéfredaktorovi „sovětského Ruska“ V. V. Chikinovi s pokyny k jeho zveřejnění. To je zcela nepravdivé.
Mimochodem, později, během řízení, o kterém bude řeč později, bylo zjištěno, že Andreeva poslala svůj dopis redaktorům tří novin najednou - Pravda, Sovětské Rusko a Sovětská kultura.
Zajímavé je také sledovat, jak se události vyvíjely po zveřejnění dopisu.
Na schůzce redaktorů, kterou jsem pořádal 14. nebo 15. března, se diskutovalo o mnoha otázkách, zejména o účasti tisku na takříkajíc propagandistické podpoře rozhodnutí ekonomické problémy včetně zemědělských. Obecně byla taková setkání plánována předem a oddělení ÚV se na ně připravovala studiem publikací, aby rozhovor byl věcný. Bylo tomu tak i tehdy: schůzka nebyla nijak nouzová, vědělo se o ní minulý týden, tedy před zveřejněním Andreevina článku.
Po vyčerpání plánovaných témat jsem přirozeně vznesl otázku, kterou jsem vznesl při vystoupení v Elektrostalu i ve své zprávě na plénu ÚV - otázku postoje k historické minulosti. Tato otázka odrážela neshody, které vznikly ve vedení země.
Při rozvíjení myšlenky své zprávy na plénu jsem redaktorům poradil, aby si přečetli včerejší velmi nedávný článek „Nemohu se vzdát zásad“, publikovaný v Sovetskaja Rossija. Na tomto článku mě přitahovalo právě to, co mě v té době zvláště zajímalo a co jsem řekl výše – odmítání neustálého očerňování, bezohledné očerňování minulosti. V té době mnozí poznamenali: Článek N. Andreevy byl její reakcí na temný tok ahistorických, protisovětských materiálů v našem tisku. Jsem přesvědčen, že tomu tak bylo.
Mimochodem, později v reakci na Ninu Andreevu, kterou deník Pravda zveřejnil 5. dubna, bylo řečeno, že její článek obsahuje spravedlivé body. Každý má zjevně právo přikládat důležitost přesně tomu, co ho nejvíce zajímá: upozornil jsem na tyto spravedlivé body a A.N., který vedl přípravu odpovědi v Pravdě, zdůraznil něco jiného. Jediný rozdíl je v tom, že jsem otevřeně vyjádřil své myšlenky a Jakovlev se uchýlil za anonymní úvodník, v němž byl dopis jako celek prohlášen za manifest „antiperestrojkových sil“.
Z hlediska našich osobních rozdílů je to mimochodem velmi typické.
Ano, na tom setkání redaktorů jsem skutečně zmínil Andreevin dopis a nevidím zde nic špatného. Šlo o postoj k historii – o téma, které bylo v tu chvíli v popředí kontroverzí. Nedal žádné pokyny k přetištění článku.
Ale jak říkají, „nehledali“ Ninu Andreevu.
"Hledali" Ligačeva.
Události nezačaly hned po návratu Gorbačova a Jakovleva ze zahraničí. Pochopení současné situace a nastínění akčního plánu zřejmě nějakou dobu trvalo.
Tehdejší situace byla rozporuplná a nejednoznačná. Mezi mnou a Gorbačovem určitě došlo k roztržce. Ale zároveň jsem zůstal druhým tajemníkem Ústředního výboru a Michail Sergejevič se zasadil o to, aby mi byla zpráva svěřena na plénu. Navíc v plénu byla moje linie podpořena, moje pozice posílily. A dopředu - velmi blízko, blízko, v létě! - rýsovala se XIX stranická konference. Nebylo těžké předpokládat, že budu znovu hájit Leninův pohled na historii a kritizovat pravicové radikální prostředky hromadné sdělovací prostředky.
V této době začaly nové, samozřejmě promyšlené a plánované akce. Poprvé se začaly aktivně šířit zvěsti o jakémsi „spiknutí“, které se údajně připravovalo za Gorbačovovy nepřítomnosti. Navíc byly tyto pověsti přímo spojeny s „manifestem“ Niny Andreevy s těmi, kteří ji podporovali. Nejen fámy, ale i publikace v tisku. Radikální tisk navíc zároveň uvedl do oběhu tezi o sílícím odporu konzervativců vůči perestrojce. Začali je dokonce označovat za „nepřátele perestrojky“.
To vše bylo samozřejmě přitažené za vlasy, umělé a navíc falešné. Neexistovalo žádné „spiknutí“ a takzvaní konzervativci byli ve skutečnosti skutečnými zastánci perestrojky, kteří se snažili zabránit tomu, aby sklouzla do katastrofální pasti radikalismu. Pokud jde o tezi o „zvyšování odolnosti vůči perestrojce“, je zajímavé říci o ní něco zvláštního.
Nepotvrdilo to nic jiného než emotivní pasáže v médiích. Později se o tom dokonce vedla diskuse speciální studium veřejné mínění a novinové a časopisecké publikace a v důsledku toho byl vyvozen závěr, a to velmi dobře odůvodněný, o neopodstatněnosti zákeřné teze. Ve svém archivu se mi zachoval dokument o studii veřejného mínění k této problematice a není bez zajímavosti uvést z něj několik příkladů.
14. dubna 1988 Pravda napsal: „Je třeba říci, že odpůrci perestrojky nečekají jen na okamžik, kdy se zadusí... Nyní jsou odvážnější a zvedají hlavy.“ 18. dubna Pravda znovu uvedla:
„Rozsáhlý program otevřených a skrytých odpůrců perestrojky, vyzývá k mobilizaci konzervativních sil...“ A „ Sovětská kultura“ 16. dubna to vzala ještě tvrději: “Není čas odstranit uvozovky a jmenovat ty, kteří se v předvečer 19. celosvazové stranické konference snaží sjednotit síly k boji proti myšlenkám? 27. sjezdu strany a milníkového pléna jejího ústředního výboru? Přívrženci konceptu „pevné ruky“ se po vzpamatování ze šoku z prvních poaprílových let snaží... zasít nejistotu do našich řad.“
Jak vidíte, ani jeden fakt, ani jeden konkrétní argument. Ale jaký styl! Zcela v duchu roku třicátého sedmého, kdy „otevření i skrytí nepřátelé lidu zvedli hlavy, stali se odvážnějšími, více se snažili a zaseli nejistotu“.
A také bylo velmi vtipné číst, jak se radikálové vrhli na obranu myšlenek 27. kongresu. Ti samí radikálové brzy opustili KSSS, zaútočili na komunisty a obvinili ze všech smrtelných hříchů právě ty, kteří dříve i později hájili myšlenky 27. sjezdu, který nastavil kurz perestrojky. Vskutku, ideologičtí posunovači! Političtí stoupenci!
Mimochodem, tón a styl denně přehnané teze o „rostoucím odporu proti perestrojce“ a jejím „nepřátelům“ udával článek v Pravdě z 5. dubna 1988, na kterém měl Jakovlev ruku.
Začali tím, že bylo náhle svoláno neplánované zasedání politbyra. Na této schůzce byla vznesena jedna jediná otázka: diskuse o dopisu Niny Andreevy.
Zde bych měl poznamenat, že zasedání politbyra vždy probíhala v uvolněném stylu. Docházelo k uvolněné výměně názorů, a to i v případě neshod obecná atmosféra nebyla porušena, zůstala demokratická a svobodná. Ve skutečnosti jsme o problémech diskutovali a „nerozhodovali jsme“ podle diktátu generálního tajemníka. Tentokrát však bylo všechno jinak. Situace byla velmi napjatá, nervózní, řekl bych až tísnivá.
Jde také o to, že někteří členové politbyra a tajemníci Ústředního výboru, kteří si vyměňovali názory před jednáním, hodnotili článek Niny Andreevy velmi pozitivně - právě z hlediska dialektického přístupu k historii. Její dopis byl navíc publikován v novinách pod nadpisem „Kontroverze“, což znamená, že vyjadřoval pouze jeden z možných přístupů a neměl kategorický, ustavující charakter. Názory na něj se proto vyjadřovaly takto: je dobře, že na pozadí všeobecného očerňování zazněl jiný hlas, je to projev otevřenosti a demokracie.
V této náladě začala diskuse. Okamžitě se však ukázalo, že poprvé za všechny roky perestrojky náhle na zasedání politbyra převládl ne rozumný, ale zcela jiný styl – násilný. Tón udával Jakovlev, který extrémně tvrdě zaútočil na dopis Niny Andreevové a noviny „Sovětské Rusko“. Zde byly použity fráze: „manifest protiperestrojkových sil“, „odpor proti perestrojce“, „brzdné síly“ – obecně celá sada nálepek, se kterými pak začal manipulovat antisovětský tisk. Jakovlev zopakoval Medveděv. Chtěli vnutit svůj názor celému politbyru. A sestával z následujícího: Andreevův článek není obyčejná řeč, mluvíme o tom o relapsu stalinismu, o hlavní hrozba perestrojka. Zcela ignorovali skutečnost, že článek byl publikován pod nadpisem „Kontroverze“. Ale kolikrát: volali po pluralitě a diskusích!
Ukázalo se, že na úrovni nejvyššího stranického vedení byl učiněn pokus odvrátit perestrojku skutečné nebezpečí vzestup národního separatismu. A kromě toho byl předložen úkol najít významnou politickou osobnost, která údajně stojí za Ninou Andreevovou a řídí a koordinuje akce „nepřátel perestrojky“, kteří plánují „spiknutí“, „převrat“ nebo cokoli jiného.
A nehledají jen tak někoho – hledají Ligačeva.
Chtějí z Andreeva udělat strašáka stalinismu, pak k ní připoutat Ligačeva a prohlásit ho za hlavního zastánce návratu do dob kultu osobnosti. Jakovlev vytrvale a cílevědomě směřoval rozhovor v politbyru tímto směrem, aniž by se odvážil udělat poslední rozhodný krok – zmínit mé jméno. Ale tlačil všemi možnými způsoby, povzbuzoval ostatní, aby to udělali, jak se říká, navrhl.
Když si na to setkání PB vzpomenu, cítím se nesvůj ještě dnes. Ne, tehdy jsem nepociťoval strach nebo zmatek. Mé svědomí bylo čisté a v případě potřeby jsem byl připraven své jméno rozhodně bránit. Ale samotná atmosféra a metody, které byly použity, byly velmi depresivní. Mimoděk jsem si vzpomněl na jednání předsednictva ÚV Komsomolu, kdy jsem byl v roce 1949 obviněn z „trockismu“ a v Jakovlevově stylu jsem našel mnoho společného s tehdejšími násilnými náladami a činy. "Hon na čarodějnice"!
Bohužel, taková nestoudná taktika je pro Jakovleva typická. V těch letech, kdy vedl oddělení agitace a propagandy ÚV KSSS, Jakovlev neúnavně velebil marxismus-leninismus a socialismus, doslova proklínal kapitalismus. O jeho někdejší neústupnosti a kategoričnosti v boji proti buržoazní ideologii svědčí řada předchozích článků. Zejména napsal, že boj proti buržoazní ideologii ve všech „i jejích navenek atraktivních projevech neumožňuje kompromisy. Žádné ústupky..."
A s jakým hněvem Jakovlev zaútočil právě na ty myšlenky, které později on a Gorbačov horlivě hájili! Svého času napsal: „Dnes se často setkáváme s aktivními pokusy revizionistů prohlásit marxistický třídní přístup ke společenským jevům za jednostranný, „doplnit“ nebo nahradit abstraktním, „univerzálním lidským“ přístupem... Abstrakt netřídní formulace otázek o socialismu, demokracii, humanitě, svobodě vyjadřuje „v podstatě zájmy buržoazie... Zkušenost přesvědčivě ukazuje, že právě důsledný třídně-proletářský postoj – a jedině on – nese pokrokový obsah a je naplněn kreativní význam."
Takto psal současný ideolog priority univerzálních lidských hodnot v nedávné minulosti, jak se říká, naruby. Samozřejmě nevylučuji, že se v průběhu let mohou názory (nikoli však principy, nikoli světonázor) politiků změnit. Nejprve je však nutné upřímně a přímo mluvit o svých minulých mylných představách a nepředstírat, že vůbec neexistovaly. A za druhé... Proto si zde pamatuji některé Jakovlevovy minulé ideologické pasáže, protože na tom pro mě památném zasedání politbyra Jakovlev rozzlobeně zaútočil na Ninu Andrejevovou právě kvůli myšlenkám, které sám v minulosti hájil. To je ta věc!
Ano, na tom zasedání politbyra byl „hon na čarodějnice“, to je jisté!
Ostatní členové politbyra a tajemníci ústředního výboru, s výjimkou Medveděva, však Jakovlevův příklad nenásledovali. Přestože program byl jasně formulován a sestával pouze z jedné otázky – o článku v Sovetskaja Rossija, rozhovor vyústil v širokou diskusi o všech problémech perestrojky. Někteří řečníci se raději Andreevina dopisu vůbec nedotkli. Ne, obecně to samozřejmě nebyla recidiva roku 1937 – to byly úplně jiné časy a jiní lidé. Bez ohledu na to, jak moc se Jakovlev snažil, jeho plán visel ve vzduchu: členové politbyra se nechtěli účastnit nedůstojné hry a nepodporovali jeho touhu hledat „nepřítele“ v nejvyšší vrstvě moci.
Ano, přišly jiné časy a další lidé! Ale skutečnou tragédií perestrojky je, že politickému vedení dočasně dominovalo těch pár, kteří pod novými hesly jednali starými metodami. Zřejmě proto se jim podařilo situaci zvládnout, protože naše společnost, která se s důvěrou otevírala změnám, si v té době ještě nevyvinula imunitu proti předchozím sofistikovaným metodám politické hry.
A tady jsem samozřejmě povinen říci o postoji, který Gorbačov zaujal na tom zasedání politbyra.
Při diskuzi o článku Niny Andrejevové se, řekl bych, jasně postavil na stranu Jakovleva a vyjádřil nespokojenost s těmi členy politbyra, kteří mluvili smířlivěji. Není třeba zde jmenovat, ale řeknu, že několik účastníků setkání bylo nuceno během diskuse změnit svůj úhel pohledu - pod záminkou, že zpočátku údajně nečetli Andreevův dopis dostatečně pozorně. A po opakovaném přečtení jsme skutečně zjistili, že v něm bylo něco, co odporovalo perestrojce.
Jména neuvádím, protože v souvislosti s rozhodující bitvou, která se odehrála v politbyru, byli politici nuceni dělat kompromisy. Je to nevyhnutelné. Tím, že jsem nepodpořil hlavní myšlenku – najít významnou politickou osobnost údajně odpovědnou za ohrožení perestrojky – jsem musel obětovat svou pozici ve vztahu k Andreevově dopisu. To nebyla bezohlednost, byla to střízlivá kalkulace. Je důležité, aby diskuse o Andreevově dopise nevedla ke střetu „zeď ke zdi“. Na tom mi záleželo nejvíc. Bylo zapotřebí politické moudrosti, aby se odhodil skutečný cíl hry zahájené v politbyru a aby se zabránilo nové verzi „protistranické skupiny“ z roku 1957.
Gorbačov tedy doslova „zlomil“ ty, kteří podle jeho názoru dostatečně jasně neodsoudili dopis Niny Andreevové. Nicméně pokud jde o Jakovlevův hlavní plán, zdálo se, že se od něj generální tajemník distancoval. Nevím, zda Gorbačov jednal upřímně, nebo to byla jen opatrnost a neochota aktivně se projevovat v extremistickém podniku. Faktem ale zůstává, že se neúčastnil hledání „nepřítele“ mezi členy nejvyššího politického vedení.
Bez takové podpory by Jakovlev nemohl vyhrát, ale plně odhalil své záměry.
Mimochodem, to neobvyklé zasedání politbyra netrvalo jeden den, ale dva dny a každý den 6-7 hodin. Není těžké si představit intenzitu vášní, které v něm latentně zuřily.
A než přejdu k příběhu o důsledcích této diskuse, rád bych učinil ještě jednu důležitou poznámku. Faktem je, že za všechna ta léta perestrojky to bylo jedinkrát, kdy se na zasedání politbyra projednával článek publikovaný v tisku. Každý dobře ví, kolik ostrých protisovětských, protisocialistických článků bylo v té době v médiích. Žádný z nich ale nevyvolal žádnou reakci Jakovleva, Medveděva a samotného Gorbačova – otevřenost, pluralita názorů! Jakmile se ale objevil polemický článek na obranu socialistických ideálů – byť s přesahy – strhla se proti němu v tisku doslova bouře. Ne, Andreevin článek nebyl diskutován ani kritizován, což by bylo zcela normální – byla popravena, byla roztrhána na kusy, byl z ní učiněn strašák, „manifest“ a poté široce používán v boji proti těm, kteří se postavili destruktivní radikální antisovětská myšlenka.
Jak tomu rozumět?
co je to" dvojí standard» myšlení? Pokud jde o antisovětské publikace, zásada pluralismu vždy fungovala a převážně prosovětský článek byl vystaven tvrdému pronásledování – odkud se v politice bere tento „dvojí metr“?
Jedno je však dnes jasné. Politické akcenty se posunuly, konzervatismus byl prohlášen za hlavní nebezpečí perestrojky a otevřela se široká cesta antikomunismu, separatismu a nacionalismu. Chci znovu opakovat: pokud by v letech 1988-1989 bylo správně identifikováno hlavní nebezpečí perestrojky - rostoucí separatismus a nacionalismus, země by se mohla vyhnout krvavým konfliktům a otřesům.
Pokud jde o „hon na čarodějnice“, byl ve své podstatě detektivní, vyšetřovací. Hned druhý den ráno po schůzi politbyra náhle do redakce novin „Sovětské Rusko“ přišla komise z Ústředního výboru KSSS, která začala studovat originál dopisu Niny Andreevové, veškerou technologii pro jeho přípravu. tisku a pečlivě v této věci vyslýchal redakci. Mimochodem, samotný vzhled komise byl uspořádán v „nejlepších“ tradicích minulosti. Šéfredaktorovi se ozvala ústřední komise s upozorněním na záměr vyslat do redakce inspektory. Ale jakmile měl čas zavěsit, tito inspektoři už vstoupili do jeho kanceláře. Ukázalo se, že už čekali na recepci. Tato „klasická“ technika měla zabránit „zakrývání stop“ a, jak se říká, „přistižení při činu“. Nebylo však co „zamést“ nebo „chytit“. Žádné z mých předsevzetí – ale bylo přesně to, co hledali! - Nina Andreeva v dopise nebyla a nemohla být. Inspektoři se vrátili bez ničeho.
Obecně má celý příběh se zveřejněním dopisu Niny Andreevy jeden velmi důležitý aspekt pro celou naši společnost, na který chci upozornit zvláštní pozornost. Tento příběh ukázal, že pod rouškou „krásných“ hesel jsou pravicoví radikálové připraveni k jakémukoli narušení demokracie, navíc k použití těch nejtotalitnějších, nedemokratických metod. Uvedl jsem jeden příklad tohoto. Ale byli tam i jiní.
Jak již bylo zmíněno, Andreevův dopis byl zveřejněn pod nadpisem „Kontroverze“ a redaktoři „Sovětského Ruska“ obdrželi mnoho odpovědí. Samozřejmě tam byly dopisy odsuzující Andreevu, ale bylo tam mnoho a mnoho dopisů na její podporu.
Bez ohledu na to, co si o Andreevově článku myslíte, principy glasnosti a pluralismu hlásané perestrojkou nás zavázaly prezentovat celou škálu čtenářských názorů. Ale nic takového se nestalo. „Sovetskaja Rossija“ měla kategoricky zakázáno zveřejňovat dopisy na podporu Andreevy, což ji nutilo rozesílat téměř pouze odsuzující zprávy. Kromě toho byly redakcím zabaveny schvalovací dopisy. Skutečný obraz čtenářova názoru byl tedy před veřejností hrubě skryt a na rozdíl od pravdy začali vnucovat myšlenku jednomyslného odsouzení článku.
Co je to za publicitu? Co je to za pluralismus? Pod hesly „krásných“ sílil nebezpečný sklon k uzurpaci a monopolizaci veřejného mínění.
Otázka zde, opakuji, daleko přesahuje rozsah Andreevova článku. Co je to za „demokraty“, když jsou připraveni šlapat hlavní princip svoboda slova?
Dovolím si poznamenat, že o den dříve byl členům politbyra zaslán k posouzení dotisk tzv. redakčního článku v příštím čísle Pravdy. Navíc to bylo rozesláno pozdě (například jsem to dostal v šest večer), takže nebyl čas to číst, pořádně o tom přemýšlet, natož o tom diskutovat. Ano, jsem přesvědčen, že to nebylo zamýšleno. Jinak proč takový spěch?
Mimochodem k tomuto „redakčnímu“ článku šéfredaktor noviny V.G Afanasyev mi jednou s hořkostí řekli: „Zkroutili mi ruce, donutili mě dát článek do čísla, to si nikdy neodpustím.
Ještě předtím, než noviny Pravda zveřejnily úvodník, který ostře odsuzoval dopis Niny Andreevové a povýšil jej na „manifest protiperestrojkových sil“, pozval mě Gorbačov k sobě. Pamatuji si, že bylo kolem dvanácté hodiny. A v paměti mi zůstává následující: tenkrát Michail Sergejevič začal konverzovat téměř okamžitě poté, co jsem vstoupil do kanceláře. Aniž by čekal, až přistoupím k jeho stolu, řekl:
No, Egore, musím ti říct, že jsem se díval na vydání Andreevova článku a dlouho jsem mluvil s Chikinem. Všechno mi vysvětlil, řekl mi, jak se to všechno stalo. S tímto příspěvkem jste opravdu neměli nic společného!
Prožíval jsem v tu chvíli složité, rozporuplné pocity. Na jednu stranu bylo samozřejmě příjemné, že se podezření rozptýlila a Jakovlevův pokus mě oficiálně „svázat“ s „antiperestrojkovým manifestem“ a vytvořit v mé osobě „antiperestrojkovou figuru“ byl naprostý nezdar. Ale na druhou stranu jsem se cítil nesvůj: jak můžeme pracovat, aniž bychom si navzájem důvěřovali?
Pokud by se toto vše ukázalo jako reálně možné nejvyšší úroveň politické vedení, ve vztahu k druhému člověku ve straně, co pak můžeme říci o obyčejných lidech, kteří stáli v cestě radikálům, antisovětem? Umím si představit, jak moc N.A. Andreeva prošla. Jednou v Ústředním výboru na setkání mediálních vůdců se spisovatel V. V. Karpov obrátil na Michaila Sergejeviče a položil otázku: „Kdy se zastaví pronásledování Niny Andreevy? Cože, nemá právo na svůj názor? Pochopte, je to také žena."
Otázka zůstala nezodpovězena. A kolik stejných otázek obsahovaly dopisy, které obdržel ústřední výbor a redaktoři novin? Také zůstaly bez odezvy.
A kolik předsudků a nepodložených útoků bylo proti šéfredaktorovi novin „Sovětské Rusko“ V. V. Chikinovi, skutečnému komunistovi, patriotickému bojovníkovi, který se „odvážil“ zveřejnit názor učitele z Leningradu! Mimochodem, když se pokusili zavřít tyto noviny, tisíce čtenářů, Rusů, povstaly na obranu Sovetskaja Rossija a jejího šéfredaktora. A bránili své noviny. Co to znamená? O vysoké důvěře. Co může být vyšší než důvěra?
Ano, příběh kolem dopisu Niny Andreevy přesvědčivě dosvědčil, že iniciátoři této kampaně byli připraveni v případě potřeby uchýlit se k represivním metodám. „Duchové minulosti“ se oblékli do tógy demokratů.
A pak byl úvodník v Pravdě. Následovala skutečná perzekuce tzv. protiperestrojkových sil. Začal „hon na čarodějnice“ ve velkém měřítku. To, co se Jakovlev a Medveděv neodvážili udělat na schůzi politbyra – jmenujte se – tisk udělal s lehkostí a uvedl do oběhu ty nejneuvěřitelnější fámy, dohady a drby.
„Předáci perestrojky“ bez pohnutí svědomí, nevěnující pozornost nedostatku faktů, začali označovat „konzervativce“, kteří údajně stáli za zády Niny Andreevy. Všechny jejich projevy nápadně připomínaly Jakovlevovy teze, které vyslovil na schůzi politbyra, jeden měl dokonce dojem, že „předáci“ byli prostě instruováni; Nevěděli, co Jakovlev říká. A na vlastní uši jsem slyšel a pochopil, že mnoho účastníků tažení proti Andreevě si prostě neuvědomuje, jak primitivní role je jim přidělena, že jsou nevědomky zapojeni do provádění zákeřného a špinavého plánu.
Nyní důchodce a v roce 1988 učitel chemie v Leningradském Technologický institut Nina Andreeva v rozhovoru řekla, že „Nemohu dělat kompromisy v zásadách“ nebyl její první dopis editorovi: napsala Leningradskému Rabochiyovi a byl tam dokonce zveřejněn. Text následně slavného protiperestrojkového manifestu zaslala jak Pravdě, tak i Literární noviny", a v " Komsomolská pravda“ a do „sovětského Ruska“ - ale redaktoři jí neodpověděli.
Verze další vývoj se liší podle toho, kdo je prezentuje. Jeden z hlavních ideologů perestrojky, tajemník ÚV KSSS Alexandr Jakovlev ve svých pamětech napsal, že publikace se zrodila z dopisu Andrejevy a jejího manžela Vladimíra Klušina Ústřednímu výboru – údajně ji četl Jegor Ligačev, známý např. jeho reakční názory (jako Jakovlev byl členem politbyra) a nařídil zástupci šéfredaktora „sovětského Ruska“, aby přepracoval esej manželů na novinový článek.
Redaktor časopisu Ogonyok, vlivný mezi zastánci demokratizace, Vitaly Korotich věřil, že text „Nemůžu dělat kompromisy v zásadách“ napsala sama Andreeva, ale souhlasil s Jakovlevem, že dopis, který poslala ústřednímu výboru, byl s největší pravděpodobností první. ukázáno Ligačevovi, který již dal souhlas se zveřejněním.
Sám Ligačev kategoricky popřel jakoukoli účast na vzhledu článku: „Stejně jako všichni čtenáři jsem se poprvé seznámil s článkem „Nemohu se vzdát zásad“ teprve tehdy, když byl zveřejněn na stránkách novin „Sovětské Rusko“. “
Nina Andreeva řekla, že 23. února jí zavolali z redakce a bylo jí nabídnuto, aby materiál trochu zkrátila a určitě uvedla svůj postoj k Stalinovy represe, aniž bych zmínil, co v těch letech nedokázal jediný „postperestrojkový“ nebo antiperestrojkový článek. Publikace tak obsahovala pasáž o válečném veteránovi, který nikdy neslyšel o represích, a odstavec vyzývající k vyvarování se jednoznačnému hodnocení minulosti. „Společně se všemi sovětskými lidmi sdílím hněv a rozhořčení nad masovými represemi, ke kterým došlo ve 30. a 40. letech vinou tehdejšího vedení strany a státu. Ale zdravý rozum silně protestuje proti monochromatickému zobrazování kontroverzních událostí, které nyní začalo převládat v některých tiskových orgánech,“ napsala Andreeva.
Levicoví liberálové, boj věží a velký Stalin
Andreevův článek zabíral celou stránku A2 v Sovetskaja Rossija. Leitmotivem textu bylo odsouzení publikací a projevů z doby perestrojky, „směšování naší minulosti a současnosti s bahnem“; ne v poslední možnost autor požadoval, aby byly připomenuty zásluhy Josifa Stalina.
Například Andreeva srovnala Stalina s Petrem I: „Nakonec, například dnes je jen málo lidí v rozpacích osobními vlastnostmi Petra Velikého, ale každý si pamatuje, že za jeho vlády dosáhla země úrovně velké evropské velmoci,“ a citoval Winston Churchill, který údajně prohlásil: „Byl vynikající osobnost, apelující na naše kruté časy období, ve kterém se odehrával jeho život. Stalin byl muž neobyčejné energie, erudice a neochvějné vůle, bystrý, tvrdý, nemilosrdný v podnikání i v konverzaci, kterému jsem ani já, vychovaný v anglickém parlamentu, nemohl nic oponovat... Jeho díla zněla gigantickou silou . Tato moc je ve Stalinovi tak velká, že se zdál jedinečný mezi vůdci všech dob a národů...“
Později se ukázalo, že Churchill nic takového neřekl a jemu připisovaná slova o pluhu a atomová bomba připomíná silně zkreslený citát Stalinova životopisce, trockisty Isaaca Deutschera.
Mezi další vynálezy Niny Andreevy, která později obdržela rozšířený- pojmy „boj věží“ (vypůjčené - s odkazem na autora - od Alexandra Prokhanova) a „falšování historie“. Autor vyzval k nelítostnému boji proti poslednímu fenoménu: „Téma represe, které se stalo běžným tématem, je ve vnímání některých mladých lidí přehnané a zatemňuje objektivní chápání minulosti. Příklady tohoto druhu nejsou ojedinělé. Čtu a znovu čtu senzační články. Co mohou mladým lidem kromě dezorientace dát například odhalení „o kontrarevoluci v SSSR na přelomu 30. let“, o Stalinově „vině“ za nástup fašismu a Hitlera k moci? Nebo veřejné „sčítání“ počtu „stalinistů“ v různých generacích a sociálních skupinách?
Andreeva rozdělila ty, kteří se odchýlili od skutečných socialistických principů, na dva tábory: „levicové liberály“ a „ochránce“; Viděla perestrojkový kvas myslí jako boj mezi těmito „dvěma věžemi“. „Právě zastánci „levicově-liberálního socialismu“ formují tendenci falšovat historii socialismu. Přesvědčují nás, že v minulosti země jsou skutečné pouze chyby a zločiny, a přitom mlčí největší úspěchy minulosti a současnosti,“ napsala.
Strážci to však také pochopili: „Jestliže jsou „neoliberálové“ orientováni na Západ, pak druhá „alternativní věž“, abychom použili Prochanovův výraz, „strážci a tradicionalisté“, se snaží „překonat socialismus tím, že se posune zpět“. Jinými slovy, vrátit se k sociální formy předsocialistické Rusko. Zástupci tohoto zvláštního „selského socialismu“ jsou tímto obrazem fascinováni. Podle jejich názoru došlo před sto lety ke ztrátě morálních hodnot nashromážděných v mlžné temnotě staletí rolnickou komunitou.
Tohle všechno překonat nebezpečné mylné představy Andreeva navrhla a vrátila se k Leninovým zásadám: „Tady stojíme a budeme i nadále stát. Principy nám nebyly dány, ale získali jsme je v ostrých obratech dějin naší vlasti."
Zkouška puče
Článek měl ohromující účinek - hlavně v řadách stranické elity a ve vedení sovětských médií. Text byl vnímán jako „diktovaný shora“ (novináři a redaktoři si nedělali iluze o „náhodnosti“ vzhledu politického článku) – a interpretovali jej jako jednoznačný signál k „otočení zpět“ a opuštění perestrojky.
Navíc, další vývoj události tuto verzi pouze potvrdily. Den po zveřejnění, 14. března 1988, Jegor Ligačev shromáždil šéfredaktory na briefing a „doporučil“, aby věnovali pozornost dopisu od učitele z Leningradu. TASS dostal pokyn k distribuci plné zněníčlánky a vůdci svazových republik, které nedostaly „sovětské Rusko“, by měli přetisknout „Nedokážu ohrozit zásady“ v místních publikacích.
hlava státu, generální tajemníkÚstřední výbor KSSS Michail Gorbačov v době zveřejnění článku v zemi chyběl – byl v Jugoslávii. Hlavní Ligačevův protivník v politbyru Jakovlev byl také v zahraničí – v Mongolsku.
„Mezi inteligencí začala panika, význam článku publikovaného v orgánu Ústředního výboru KSSS, a tehdy mělo „sovětské Rusko“ takový status, všichni dobře chápali.<...>Později se ukázalo, že někteří první tajemníci nezávisle na sobě nařídili, aby byl článek přetištěn v celém tisku, až po „okresy“ a všude se musí vést diskuse. Celou zemí foukal velmi studený vítr,“ napsal ve svých pamětech Ivan Laptev, tehdejší redaktor listu Izvestija.
Sama Nina Andreeva odhadla, že její článek byl přetištěn více než 900krát.
24. března se stal manifest učitele z Leningradu hlavní téma zasedání politbyra; diskuse trvala dva dny. Budoucí účastník ze současnosti Dmitrij Jazov ve svých pamětech tvrdil, že tehdy promluvil Gorbačov. Požadoval, aby byl reakční dopis odsouzen. Téměř všichni konzervativci, kromě Ligačeva, mluvili v duchu, že „nerozuměli“, „nezorientovali se“ – to znamená, že se neodvážili otevřeně podpořit Andreevův projev proti perestrojce.
Výsledkem jednání v politbyru byl článek Alexandra Jakovleva, publikovaný jím bez podpisu v novinách Pravda 5. dubna 1988. Jmenovalo se to „Principy perestrojky: revoluční myšlení a jednání“. Autor ujistil, že nikdo z vedení země nový kurz neopustí a Stalinova vina na organizování masových represí byla prokázána. Později Pravda zveřejnila kladné reakce na tento článek a 15. dubna sovětské Rusko zveřejnilo kajícný článek, ve kterém redaktoři souhlasili s Pravdou a připustili, že zveřejnění Andreevova dopisu bylo nezodpovědným gestem.
„Bez ohledu na to, co si o Andreevově článku myslíte, principy glasnosti a pluralismu hlásané perestrojkou nás zavazovaly prezentovat celou škálu čtenářských názorů. Ale nic takového se nestalo. "Sovetskaja Rossija" měla kategoricky zakázáno publikovat dopisy na podporu Andreevy, což ji nutilo dávat téměř pouze odsuzující dopisy. Kromě toho byly redakcím zabaveny schvalovací dopisy.<...>Co je to za publicitu? Co je to za pluralismus?" - napsal po letech rozhořčený Ligačev.
Andreeva uvedla, že po zveřejnění zničujících recenzí byla pozastavena z výuky studentů a nucena odejít na vlastní náklady na dovolenou. Před odchodem do důchodu se do práce nikdy nevrátila. Postarší komunistka neslevila ze svých zásad, když stála v čele Všesvazu komunistická strana bolševiků, která hrdě používá zkratku VKPB a hlásí se k leninismu a komunistickým ideálům. Komunistická strana Ruské federace Gennadij Zjuganov je Všeruskou komunistickou stranou Ruské federace považován za zrádce. Pobočky strany existují v Bělorusku, na Ukrajině a v Rusku a podle propočtů 78leté Niny Andreevové sdružují více než 20 tisíc jejích příznivců.
14. března 2017 v 9:12 moskevského časutext byl opraven: v původní verzi byl název článku Niny Andreevy špatně napsán – „Nemohu se vzdát zásad.“ Redakce děkuje novináři Olegu Kashinovi, který si chyby všiml.