Seznam mezinárodních smluv Ruské federace o otázkách právní pomoci a právních vztahů v občanských, rodinných, trestních a jiných věcech. Poválečný světový řád Po druhé světové válce vznikl světový řád, který se vyznačoval dvěma
Po druhé světové válce vznikl mezinárodní řád se dvěma významnými rysy. Za prvé jde o již zmíněné jasné rozdělení světa na dva společensko-politické systémy, které mezi sebou byly ve stavu permanentní „studené války“, vzájemného vyhrožování a závodu ve zbrojení. Rozdělení světa se projevilo neustálým posilováním vojenské moci dvou supervelmocí - USA a SSSR bylo institucionalizováno ve dvě vojensko-politické (NATO a Varšava Varšava) a politicko-ekonomické (EHS a RVHP) aliance; stojící proti sobě a míjející nejen „střed“, ale „periferii“ mezinárodního systému.
Zadruhé je to vytvoření Organizace spojených národů a jejích specializovaných agentur a stále vytrvalejší pokusy o regulaci mezinárodních vztahů a zlepšení mezinárodního práva. Vznik OSN reagoval na objektivní potřebu vytvořit řízený mezinárodní řád a stal se počátkem formování mezinárodního společenství jako subjektu jeho řízení. OSN zároveň kvůli omezení svých pravomocí nemohla plnit svou roli nástroje pro udržení míru a bezpečnosti, mezinárodní stability a spolupráce mezi národy. V důsledku toho se stávající mezinárodní řád projevoval ve svých základních dimenzích jako rozporuplný a nestabilní, což ve světovém veřejném mínění vyvolávalo stále oprávněnější obavy.
Na základě analýzy S. Hoffmanna se budeme zabývat hlavními dimenzemi poválečného mezinárodního uspořádání Horizontální dimenze poválečného mezinárodního uspořádání se vyznačuje následujícími rysy:
1. Decentralizace (nikoli však redukce) násilí. Stabilita na centrální i globální úrovni, podpořená vzájemným zastrašováním velmocí, nevylučovala nestabilitu na regionální a subregionální úrovni (regionální konflikty, lokální války mezi „třetími zeměmi“, války s otevřenou účastí jedné z velmocí s víceméně nepřímá podpora druhé velmoci opačné strany atd.).
2. Fragmentace globálního mezinárodního systému a regionálních subsystémů, na jejichž úrovni cesta z konfliktů pokaždé závisí mnohem více na rovnováze sil v regionu a čistě vnitřních faktorech týkajících se stran konfliktů než na strategických jaderná rovnováha.
3. Nemožnost přímých vojenských střetů mezi velmocemi. Jejich místo však zaujaly „krize“, jejichž příčinou je buď působení jednoho z nich v regionu, považovaném za zónu jeho životních zájmů (karibská krize v roce 1962), nebo regionální války mezi „třetí země“ v regionech považovaných oběma supervelmocemi za strategicky důležité (krize Blízkého východu 1973).
4. Možnost jednání mezi velmocemi a vojenskými bloky, které vedou za účelem překonání současné situace, která se objevila v důsledku stability na strategické úrovni, obecný zájem mezinárodního společenství na eliminaci hrozby ničivé jaderné konflikt a ničivé závody ve zbrojení. Tato jednání by přitom podle stávajícího mezinárodního řádu mohla vést pouze k omezeným výsledkům.
5. Touha každé z velmocí po jednostranných výhodách na periferii globální rovnováhy a zároveň jinak vzájemné shodě zachovat rozdělení světa na „sféry vlivu“ každé z nich.
Co se týče vertikální dimenze mezinárodního řádu, navzdory obrovské propasti, která existovala mezi supervelmocemi a zbytkem světa, měl jejich tlak na „třetí země“ meze a globální hierarchie se nezvětšila než dříve. Za prvé, možnost protitlaku na velmoc ze strany jejího vojensky slabšího „klienta“ vždy zůstávala, existující v jakémkoli bipolárním systému. Za druhé došlo ke kolapsu koloniálních říší a vznikly nové státy, jejichž suverenitu a práva začala chránit OSN a regionální organizace jako Arabská liga, OAJ, ASEAN atd. Za třetí, nové morální hodnoty liberálně demokratický obsah založený na odsuzování násilí, zejména ve vztahu k nerozvinutým státům, pocit postimperiální viny (slavný „vietnamský syndrom“ v USA) atd. Za čtvrté, „přílišný“ tlak jedné z velmocí na „třetí země“ a zasahování do jejich záležitostí vytvořily hrozbu zvýšené opozice druhé velmoci a negativní důsledky v důsledku konfrontace mezi oběma bloky. Konečně za páté, výše zmíněná roztříštěnost mezinárodního systému ponechala možnost nároků některých států (jejich režimů) na roli regionálních kvazivelmocí s poměrně širokou volností manévrování (např. indonéský režim za vlády r. Sukarno, režimy Sýrie a Izraele na Blízkém východě, Jižní Afrika v Jižní Africe atd.).
Funkční rozměr poválečného mezinárodního uspořádání je charakterizován především prosazováním ekonomických aktivit v činnosti států a vlád na mezinárodním poli. Základem toho byly hluboké ekonomické a sociální změny ve světě a rozšířená touha lidí po větším hmotném blahobytu, po životě hodném 20. století. podmínky lidské existence. Vědeckotechnická revoluce učinila charakteristickým rysem období popisovaného působení na světové scéně jako rovnocenných mezinárodních aktérů nevládních nadnárodních organizací a sdružení. Konečně z řady objektivních důvodů (v neposlední řadě snaha lidí o zlepšení své životní úrovně a prvořadé ekonomické cíle v mezinárodním strategickém a diplomatickém úsilí států, jejichž dosažení nelze zajistit autarkií) Vzájemná závislost v různých částech světa znatelně narůstá.
Na úrovni ideologické dimenze mezinárodního uspořádání období studené války se však tato vzájemná závislost adekvátně neprojevuje. Kontrast mezi „socialistickými hodnotami a ideály“ a „kapitalistickými“ na jedné straně a základy a dobou života „svobodného světa“ a „říše zla“ na straně druhé dosáhl středního 80. léta 20. století. stav psychologické války mezi dvěma sociálně-politickými systémy, mezi SSSR a USA.
A přestože použitím síly na regionální a subregionální úrovni k omezení schopností „středních“ a „malých“ států, velmoci dokázaly udržet globální systém závislý na bezpečnosti. Otázka války a míru získala nový význam: každý, kdo se podílí na politickém rozhodování, pochopil, že v jaderné válce nemohou být vítězové a poražení a že válku již nelze považovat za pokračování politiky, protože možnost použití jaderných zbraní činí docela pravděpodobnou smrt lidské civilizace. Kvůli stále zjevnějším rysům mezinárodního nepořádku se také objevují nové a bezprecedentní výzvy. To vše si vyžádalo odpovídající změny v oblasti mezinárodních vztahů.
V takových podmínkách si myšlenka nového mezinárodního řádu razí cestu stále vytrvaleji. Mezi ním a jeho praktickou realizací však leží politická a sociologická realita naší doby, které jsou hluboce protichůdné a vyžadují odpovídající přístupy k jejich analýze. Pojďme se na ně podívat blíže.
Zaprvé jde o již zmíněné celkem jasné rozdělení světa na dva společensko-politické systémy, které mezi sebou byly ve stavu permanentní „studené války“, vzájemného vyhrožování a závodu ve zbrojení. Rozdělení světa se projevilo neustálým posilováním vojenské moci dvou supervelmocí - USA a SSSR bylo institucionalizováno ve dvě vojensko-politické (NATO a Varšava Varšava) a politicko-ekonomické (EHS a RVHP) aliance; stojící proti sobě a procházeli nejen „centrem“, ale i „periferií“ mezinárodního systému.
Zadruhé je to vytvoření Organizace spojených národů a jejích specializovaných agentur a stále vytrvalejší pokusy o regulaci mezinárodních vztahů a zlepšení mezinárodního práva. Vznik OSN reagoval na objektivní potřebu vytvořit zvládnutelný světový řád a stal se počátkem formování mezinárodního společenství jako subjektu jeho řízení. Zároveň však OSN kvůli omezeným pravomocem nemohla plnit svěřenou roli nástroje pro udržení míru a bezpečnosti, mezinárodní stability a spolupráce mezi národy. V důsledku toho se stávající světový řád projevoval ve svých základních dimenzích jako rozporuplný a nestabilní, což ve světovém veřejném mínění vyvolávalo stále oprávněnější obavy.
Na základě analýzy S. Hoffmanna se budeme zabývat hlavními dimenzemi poválečného uspořádání světa.
Tak, horizontální dimenze poválečného světového řádu se vyznačují následujícími vlastnostmi.
1. Decentralizace (nikoli však redukce) násilí. Stabilita na centrální i globální úrovni, podpořená vzájemným zastrašováním velmocí, nevylučovala nestabilitu na regionální a subregionální úrovni (regionální konflikty, lokální války mezi „třetími zeměmi“, války s otevřenou účastí jedné z velmocí s víceméně nepřímá podpora ze strany druhé ze znepřátelených stran atd.).
2. Fragmentace globálního mezinárodního systému a regionálních subsystémů, na jejichž úrovni závisí východisko z konfliktů pokaždé mnohem více na rovnováze sil v regionu a čistě vnitřních faktorech týkajících se stran konfliktů než na strategické jaderné rovnováze.
3. Nemožnost přímých vojenských střetů mezi velmocemi. Jejich místo však zaujaly „krize“, jejichž příčinou je buď působení jednoho z nich v regionu, považovaném za zónu jeho životních zájmů (karibská krize v roce 1962), nebo regionální války mezi „třetí země“ v regionech považovaných oběma supervelmocemi za strategicky důležité (krize Blízkého východu 1973).
4. Možnost jednání mezi velmocemi a vojenskými bloky, které vedou, za účelem překonání současné situace, vyplývající ze stability na strategické úrovni, obecného zájmu mezinárodního společenství na odstranění hrozby ničivého jaderného konfliktu a ničivého vyčerpání zbraní. Zároveň by tato jednání mohla vést pouze k omezeným výsledkům za stávajícího světového řádu.
5. Touha každé ze supervelmocí po jednostranných výhodách na periferii globální rovnováhy při současném vzájemném souhlasu zachovat rozdělení světa na „sféry vlivu“ každé z nich.
Pokud jde o vertikální rozměr světového řádu, pak, navzdory obrovské propasti, která existovala mezi mocí supervelmocí a zbytkem světa, měl jejich tlak na „třetí země“ meze a globální hierarchie se nezvětšila než dříve. Za prvé, možnost protitlaku na velmoc ze strany jejího vojensky slabšího „klienta“ vždy zůstávala, existující v jakémkoli bipolárním systému. Za druhé došlo ke kolapsu koloniálních říší a vznikly nové státy, jejichž suverenitu a práva chrání OSN a regionální organizace jako Arabská liga, OAJ, ASEAN atd. Za třetí, nové morální hodnoty liberálně demokratického obsahu se formují a rychle se šíří v mezinárodním společenství, které jsou založeny na odsuzování násilí, zejména ve vztahu k zaostalým státům, pocitu postimperiální viny (známý „vietnamský syndrom“ v USA) atd. Za čtvrté, „přílišný“ tlak jedné z velmocí na „třetí země“ a zasahování do jejich záležitostí vytvořily hrozbu zvýšené opozice druhé velmoci a negativní důsledky v důsledku konfrontace mezi oběma bloky. Konečně za páté, výše zmíněná roztříštěnost mezinárodního systému ponechala možnost nároků některých států (jejich režimů) na roli regionálních kvazivelmocí s poměrně širokou volností manévrování (např. indonéský režim za vlády r. Sukarno, režimy Sýrie a Izraele na Blízkém východě, Jižní Afrika v Jižní Africe atd.).
Pro funkční rozměr poválečného uspořádání světa vyznačující se tím, že se dostává do popředí činnosti států a vlád na mezinárodním poli ekonomického dění. Základem toho byly hluboké ekonomické a sociální změny ve světě a rozšířená touha lidí po zvýšeném materiálním blahobytu a po podmínkách lidské existence hodných 20. století. Vědeckotechnická revoluce učinila charakteristickým rysem období popisovaného působení na světové scéně jako rovnocenných mezinárodních aktérů nevládních nadnárodních organizací a sdružení. Konečně z řady objektivních důvodů (v neposlední řadě jsou to snahy lidí zlepšit svou životní úroveň a prosazování ekonomických cílů do popředí mezinárodního strategického a diplomatického úsilí států, jejichž dosažení nemůže být zajištěna autarkií), vzájemná závislost různých částí znatelně narůstá mír.
Na úrovni ideologické dimenze světového řádu období studené války se však tato vzájemná závislost adekvátně neprojevuje. Kontrast mezi „socialistickými hodnotami a ideály“ a „kapitalistickými“ na jedné straně a základy a způsobem života „svobodného světa“ a „říše zla“ na straně druhé dosáhl stavu psychologická válka mezi dvěma sociálně-politickými systémy do poloviny 80. let mezi SSSR a USA.
Rysy moderní etapy světového řádu. Myšlenka nového světového řádu nabývá různých koncepčních forem, v jejichž rozmanitosti lze rozlišit dva hlavní přístupy - politologický (s důrazem na právní aspekty) a sociologický. Toto rozdělení je samozřejmě spíše podmíněné a jeho význam by se neměl přehánět.
Příznivci první přístup vycházejí z objektivní potřeby zlepšit ovladatelnost světa a využít k těmto účelům existující integrační procesy. Trvají na potřebě vytvořit mezinárodní systém založený na právním státu, poukazují na zrychlující se rozšiřování role a působnosti mezinárodního práva a na rostoucí význam mezinárodních institucí před našima očima.
Ostatní, berou v úvahu vytvoření světových institucí řídících mezinárodní ekonomické a politické vztahy jako cestu k vytvoření planetární vlády v daleké budoucnosti, poukazují na roli regionálních procesů jako katalyzátorů, které mohou vznik takových institucí urychlit. Například čestná generální ředitelka Komise Evropského společenství K. Leightonová předložila model regionální spolupráce k obrazu EHS.
Různé názory příznivců sociologický přístup k problému světového řádu. Někteří z nich například věří, že ( Nastolení světového řádu bude probíhat konvergencí sociálních struktur, erozí sociálně-politických rozdílů mezi těmito dvěma typy společnosti a zmírněním třídních antagonismů.. Trvají na tom, že právě tato cesta může v konečném důsledku vést ke vzniku jednotné civilizace (zdůrazňujeme, že některá ustanovení této koncepce jsou zčásti potvrzena dalším vývojem na mezinárodní scéně), jsou zároveň značně skeptičtí k možnosti vytvoření jediného řídicího centra pro celé lidstvo. Takže podle A.E. Bovina, nedostatek stabilní, trvalé rovnováhy zájmů nám nedovoluje hovořit - ve střednědobém horizontu - o možnosti delegovat do takového centra členy světového společenství část jejich práv a jejich suverenity.
Ještě jednou zdůrazněme, že identifikace těchto dvou přístupů je podmíněná. Rozdíl mezi nimi nemůže být absolutní, je relativní: zastánci politologického přístupu neodmítají roli sociálních faktorů při utváření nového světového řádu, stejně jako zastánci sociologického přístupu nepřehlížejí vliv faktorů politických; . Jde pouze o to, že někteří vycházejí z převážně mezistátních, politických vztahů a na tomto základě chápou společenské a jiné procesy, zatímco jiní zakládají analýzu politických procesů a struktur mezinárodních vztahů na studiu společenských trendů.
Právě z hlediska sociologického přístupu lze vidět způsoby, jak vyřešit otázku, která je neřešitelná v rámci „čistě“ politologické úvahy, ústřední pro problém světového řádu – vztah mezi národní-státní suverenitou a univerzálním světová odpovědnost. „Posvátný“ princip suverenity vypadá úplně jinak než tyto postoje, což nám umožňuje poznamenat, že „nevázané uplatňování národní suverenity příliš často vede k násilnému šoku pro konkurenční egoismy, znamená nepřiměřené vykořisťování přírody bez obav o budoucí generace. a ekonomický systém, který není schopen realizovat „přirozenou“ spravedlnost ve vztazích mezi světovými bohatými a miliony hladovějících lidí ve „třetím světě“.
Sociologický přístup, který integruje politologickou analýzu, jak bylo uvedeno výše, umožňuje získat široký a holistický pohled na problém světového řádu, což nám umožňuje představit jeho základy v podobě určitého systému faktorů a důležitého místo, ve kterém patří k faktorům sociokulturního charakteru. Prvky takového systému jsou vztahy dominance, zájmu a souhlasu mezinárodních aktérů, jakož i přítomnost relevantních mechanismy , zajištění fungování světového řádu a regulace napětí a krizí vznikajících v jeho rámci. V tomto případě role prvního prvku (vztahy dominance) , která je vyjádřena ve vojensko-mocenských vztazích států na světové scéně a na nich vybudovaná mezinárodní hierarchie, se dnes výrazně mění, částečně zmenšuje, i když nemizí.
I druhý prvek světového řádu, související se zájmy aktérů, prochází znatelnými změnami.. Za prvé , ve struktuře národních zájmů státních aktérů v mezinárodních vztazích probíhají transformace: do popředí se dostávají zájmy související se zajištěním ekonomické prosperity a materiálního blahobytu. Za druhé , Posílení role nestátních aktérů je doprovázeno poklesem vládní kontroly nad globálním ekonomickým životem a rozdělováním zdrojů, z nichž velkou část provádějí nadnárodní korporace.
Pokud jde o třetí prvek světového řádu - vztahy souhlasu,pak se bavíme o tom, že jakýkoli řád se může uskutečnit pouze tehdy, když se aktéři dobrovolně připojí k normám a principům, které jsou jeho základem. To je zase možné pouze tehdy, pokud mají určitou shodu s těmi společnými hodnotami, které nutí aktéry jednat v určitých mezích.
Nakonec ohledně čtvrtý prvek světového řádu – mechanismy , zajištění jeho fungování, umožnění řešení napětí a krizí vzniklých v jeho rámci, pak kromě již výše diskutovaných morálních a právních regulátorů je třeba poznamenat rostoucí roli mezinárodních výměn a komunikací. Každý z komunikačních kanálů navržených tak, aby pomohl udržet stabilitu a zlepšit světový řád, může způsobit opačný efekt: vyvolat jeho krizi a zvýšit nespokojenost s některými vlivnými aktéry v mezinárodních vztazích.
Jak ukazuje historie, kolaps jednoho typu světového řádu a jeho nahrazení jiným nastává v důsledku rozsáhlých válek nebo revolucí. Jedinečnost moderní doby spočívá v tom, že ke kolapsu mezinárodního řádu, který vznikl po roce 1945, došlo v mírových podmínkách. Přitom mírová povaha odcházejícího světového řádu, jak jsme viděli, byla poměrně relativní: za prvé nevylučovala četné regionální ozbrojené konflikty a války a za druhé stálé napětí ve vztazích mezi dvěma znepřátelenými bloky jako stav „studené války“. Důsledky jejího konce jsou v mnohém podobné důsledkům minulých světových válek, které znamenaly přechod k novému světovému řádu: rozsáhlé geopolitické posuny; dočasná dezorientace v důsledku ztráty úhlavního nepřítele vítězů i poražených; přeskupování sil, koalic a aliancí; vytěsnění řady dřívějších ideologických stereotypů; změna politických režimů; vznik nových států atd.
Závěr
K takovému stavu má dnešní svět ještě daleko. Starý světový řád a principy mezinárodních vztahů, postavené na síle a zastrašování, jsou sice v celosvětovém měřítku podkopány, ale zároveň stále fungují jeho pravidla a normy (zejména na regionálních úrovních), což nedává důvod k tomu, aby závěry o nezvratnosti těchto nebo jiných trendů. Úpadek poválečného světového řádu otevírá lidstvu přechodné období plné nebezpečí a ohrožení společenských a politických základů veřejného života.
První světová válka vedla k zásadním změnám v mezinárodní politické situaci. Dvě největší světové velmoci Německo a Rusko byly poraženy a ocitly se ve složité situaci. Země Dohody a Spojené státy společně vyhrály válku, ale po jejím skončení se ocitly v nerovném postavení. Ekonomicky Spojené státy během válečných let nesmírně posílily. Poskytovali velké půjčky Anglii a Francii. Růst ekonomické síly umožnil Spojeným státům před
usilovat o světové prvenství. Tyto trendy se promítly do americké iniciativy ukončit válku, stanovené v tzv. „14 bodech“ W. Wilsona.
Během války Velká Británie definitivně ztratila pozici první světové velmoci. Dosáhla oslabení Německa, ale snažila se zabránit růstu francouzské vojenské síly. Anglie viděla v Německu sílu schopnou čelit růstu francouzského vlivu v Evropě.
Francie dosáhla vojenské porážky Německa, ale vítězství pro ni nebylo snadné. Její ekonomické a lidské zdroje byly slabší než německé, a tak se snažila vytvořit záruky proti možné pomstě ze strany Německa.
Důležitým prvkem mezinárodní situace byl vznik v důsledku národně osvobozeneckého hnutí nových samostatných států v Evropě - Polska, Československa, Jugoslávie a pobaltských států. Vítězné mocnosti nemohly ignorovat vůli národů těchto zemí.
Výsledky první světové války byly zakotveny v mírových smlouvách vypracovaných na pařížské mírové konferenci, která byla zahájena 18. ledna 1919. Na konferenci, které se zúčastnilo 27 států, udávala tón tzv. „Velká trojka“. “ - Britský premiér D. Lloyd-George, francouzský premiér J. Clemenceau, americký prezident William Wilson. Je příznačné, že na konferenci nebyly pozvány poražené země a sovětské Rusko.
Versailleská mírová smlouva s Německem, podepsaná 28. června 1919, zaujala ústřední místo v rozhodnutích pařížské konference Podle ní bylo Německo uznáno za viníka války a spolu se svými spojenci za ni neslo plnou odpovědnost. jeho výsledky. Německo se zavázalo demilitarizovat Porýní a levý břeh Rýna obsadily okupační síly dohody. Region Alsasko-Lotrinsko se vrátil pod francouzskou suverenitu. Německo také postoupilo Francii uhelné doly v Sárské pánvi, které se dostaly na 15 let pod kontrolu Společnosti národů. Po tomto období měla být otázka budoucnosti tohoto regionu vyřešena prostřednictvím plebiscitu mezi jeho obyvateli.
Německo se také zavázalo respektovat nezávislost Rakouska v rámci hranic stanovených Saint-Germainskou smlouvou z roku 1919.
Československo, jehož hranice probíhala podél linie bývalé hranice mezi Rakousko-Uherskem a Německem. Poté, co Německo uznalo úplnou nezávislost Polska, odmítlo ve svůj prospěch část Horního Slezska a Pomořanska a práva na město Danzig (Gdaňsk), které je součástí celní hranice Polska. Německo se vzdalo všech práv na území Memel (dnešní Klaipeda), které bylo v roce 1923 převedeno na Litvu. Německo uznalo „nezávislost všech území, která byla součástí bývalé Ruské říše do 1. srpna 1914“, tedy do začátku první světové války. Zavázala se také zrušit Brest-Litevskou smlouvu z roku 1918 a další dohody uzavřené se sovětskou vládou.
Německo ztratilo všechny své kolonie. Na základě uznání viny Německa na rozpoutání války smlouva obsahovala řadu ustanovení zajišťujících demilitarizaci Německa, včetně redukce armády na 100 tisíc lidí, zákazu nejnovějších typů zbraní a jejich výroby. Německo bylo obviněno z placení reparací.
Versailleská smlouva spolu s dalšími smlouvami: Saint-Germain (1919), Neuilly (1919), Tri-announcement (1919) a Sèvres (1923) tvořily systém mírových smluv známý jako Versailles.
Saint-Germainská mírová smlouva, uzavřená mezi zeměmi Dohody a Rakouskem, totiž oficiálně legitimizovala rozpad rakousko-uherské monarchie a na jejích troskách vznik Rakouska samotného a řady nových nezávislých států - Maďarska, Československa a Rakouska. Království Srbů, Chorvatů a Slovinců, které se v roce 1929 transformovalo na Jugoslávii.
Smlouva z Neuilly, podepsaná zeměmi Dohody a Bulharskem v listopadu 1919, stanovila územní ústupky Bulharska ve prospěch Rumunska a Království Srbů, Chorvatů a Slovinců. Smlouva zavazovala Bulharsko ke snížení počtu ozbrojených sil na 20 tisíc lidí a uvalila na něj poměrně náročné reparace. Byl také zbaven přístupu do Egejského moře.
Trianonská smlouva (pojmenovaná podle Trianonského paláce ve Versailles) měla zefektivnit vztahy vítězných zemí s Maďarskem.
Sèvreská smlouva, uzavřená mezi vítěznými zeměmi a Tureckem, legitimizovala kolaps a rozdělení Osmanské říše.
Jedním z nejdůležitějších výsledků konference bylo vytvoření Společnosti národů. Podle charty měla podporovat rozvoj spolupráce mezi všemi národy a zaručovat mír a bezpečnost. Vytvoření Společnosti národů bylo prvním krokem k formování mezinárodního právního prostoru a formování zásadně nové filozofie mezinárodních vztahů. Zároveň se pod záštitou Společnosti národů vytvořil světový řád, který vycházel vstříc zájmům vítězných zemí. To se primárně projevilo ve skutečném přerozdělení kolonií mezi vítězné země. Byl zaveden tzv. mandátní systém, kdy jednotlivé státy, především Velká Británie a Francie, dostaly mandáty ke správě území, která dříve patřila Německu a poražené Osmanské říši.
Upevňování rozdělení světa na koloniální systémy neodpovídalo zájmům americké diplomacie. Spojené státy neratifikovaly Versailleskou smlouvu a nevstoupily do Rady Společnosti národů. Spojené státy přitom nemohly zůstat stranou formování nového světového politického prostoru. Nová konference, která se konala v americkém hlavním městě Washingtonu koncem roku 1921 - začátkem roku 1922, měla usmířit jejich pozice s jejich bývalými spojenci.
Na washingtonské konferenci byla přijata řada rozhodnutí, která revidovala či vyjasnila ustanovení dříve uzavřených smluv. Konkrétně byla zavedena omezení na námořnictvo pěti mocností – USA, Velké Británie, Francie, Itálie a Japonska. Spojeným státům se podařilo dosáhnout uzavření dohody mezi čtyřmi zeměmi - Spojenými státy, Anglií, Francií a Japonskem - o společné obraně jejich ostrovního majetku v Tichém oceánu. Byla podepsána devítinárodní smlouva o Číně, podle níž pro tuto zemi platil americký princip „otevřených dveří“. To také zajistilo návrat poloostrova Shandong do Číny Japonskem.
Systém smluv vytvořený ve Versailles a Washingtonu upevnil rovnováhu sil mezi velmocemi, které vznikly v důsledku světové války. Versailleská smlouva vyhlásila začátek nové éry bez válek a násilí. Následný vývoj událostí však ukázal nestabilitu, křehkost a křehkost systému, který upevnil rozdělení světa na vítěze a poražené.
