Paradigma systému vzdělávání zaměřeného na člověka. Paradigmata a jejich vliv na lidský život
§ 4. Poté, co se člověk naučil přednášet veřejné projevy, zvládl všechny složitosti rétoriky, může získat obrovskou moc nad publikem. Využije to vždy k dobrému? Otázka odpovědnosti mluvčího vůči společnosti dlouho znepokojovala rétoriky a vedla je k objasnění role etiky v řečnické praxi. Zde je například to, co o tom píše Cicero: „Často jsem dlouho sám se sebou přemýšlel o tom, zda výmluvnost a hluboké studium umění řeči přineslo lidem a stavům více dobra nebo zla A vlastně: kdy Přemýšlím o průšvihech, které snášejí naši republiku, a vzpomínám na neštěstí, která potkala nejprosperující města, všude vidím, že za tyto průšvihy mohou většinou výřeční lidé Ale když, důvěřující historii, obnovuji před svou mysli oko doby dávno minulé, vidím moudrost, a tím spíše výmluvnost, nalezená města, vyhaslé války, uzavřená dlouhotrvající spojenectví a navázaná posvátná přátelství mezi národy Tak mě po zralé úvaze sám zdravý rozum vede k závěru že moudrost bez výmluvnosti přináší státu jen malý užitek, ale výmluvnost bez moudrosti je často jen destruktivní a nikdy tedy, pokud se člověk, zapomínající na moudrost a povinnost, opouštějící smysl pro čest a udatnost, začne starat jen o studium. výmluvnost, takový občan pro sebe ničeho nedosáhne a ukáže se, že je škodlivý pro svou vlast; Pokud se vyzbrojí výmluvností, aby hájil zájmy státu, a ne na ně útočil, stane se užitečným pro sebe, své blízké a rozumné podniky ve své vlasti a získá si lásku svých spoluobčanů. ."
Tento aspekt je ve skutečnosti nesmírně důležitý a požadovaný popis osobní paradigmařečníka, který by definoval hlavní složky oratorní činnosti. Zahrnuje étos, loga a patos mluvčího. " Étos, loga a patos existují v jakémkoli veřejném projevu a jsou jeho objektivními vlastnostmi. Řečník, vědomě či nevědomky, projeví ve svém projevu charakter, který na publikum zapůsobí nebo vyvolá nedůvěru. Určitě poskytne fakta a úvahy, které přesvědčí nebo budou hodnoceny skepticky. Řeč jistě v posluchačích vyvolá pocity příznivé nebo v rozporu s cíli řečníka." Etos je tedy morálním (etickým) základem řeči, logos je myšlenka, smysluplná (logická) stránka řeči; patos je prostředkem ovlivňování publika (psychologická stránka řeči) Zde je to, co o studiu těchto kategorií v obecné a soukromé rétorice píše A.A. publikum je studováno. Sémantické pozice tohoto hodnocení, tzv. oratorické morálky, znamenají současně mravní úkoly, které si rétor klade“; o logu: „V soukromé rétorice se studují způsoby argumentace charakteristické pro konkrétní druhy literatury, např. teologická, právní, přírodovědná, historická argumentace. V obecné rétorice se studuje metoda konstrukce argumentace v jakémkoli typu projevu“; o patosu: „Emoce, které rétor utváří v publiku, a emocionální obraz řeči jsou vzájemně propojeny. V konkrétních formách literatury se projevují různým způsobem, ale román, filozofický traktát, řečnický projev a kázání se mohou nést v sentimentálním, romantickém, hrdinském duchu a vyvolat různé rétorické emoce - hněv, soucit, vlastenectví, solidarita atd. d. Ale sentimentální řeč nemůže podnítit publikum k rozhodnému jednání a hrdinský patos nepodporuje soucit s bližním. To znamená, že v obecné rétorice se studují technické techniky pro vytváření literárního patosu a rétorických emocí.“
Prakticky celá část „Vynález řeči“ je věnována popisu znaků loga a patosu, proto se zde podrobněji zastavíme pouze u étosu.
Vrátíme-li se k Cicerově uvažování, poznamenáváme, že ze strachu učit nemorální lidi, jak ovlivňovat publikum, se někdy objevují výzvy k úplnému opuštění myšlenky vyučování rétoriky. S tím nelze souhlasit, protože nemorální řečník se může rétorice naučit sám a široké publikum se v tomto případě připraví o možnost správně posoudit míru spekulativnosti prostředků, které řečník použil. Naopak pouze široký výcvik v rétorice a výchova svědomitých posluchačů může vést k neutralizaci nemorálních mluvčích a ke snížení míry jejich působení na publikum.
Hlavní kritérium pro odlišení morálního mluvčího označil N.F. Koshansky: „Výřečnost má vždy tři znaky: síla citu, přesvědčivost a touha po společném dobru První dva mohou být přítomny i v imaginární výmluvnosti. Tedy přesně usilování o společné dobro určuje posouzení mravní a hodnotové orientace (étosu) mluvčího, která se projevuje ve všem: ve volbě tématu projevu, vymezení úkolu komunikace, předmětu projevu, výběru argumentačních prostředků, ve volbě tématu projevu, ve vymezení úkolu komunikace, předmětu projevu, ve výběru argumentačních prostředků, ve volbě tématu projevu, ve vymezení komunikačního úkolu, v předmětu projevu, ve volbě argumentačních prostředků, ve volbě tématu projevu, ve vymezení komunikačního úkolu, ve výběru argumentačních prostředků. atmosféru setkání atd. Dokonce i použití technik, které logika považuje za sofistiku, jak uvidíme později, může mít spekulativní i přípustné formy v závislosti na morální orientaci mluvčího. Prostřednictvím étosu vnitřní svět mluvčího ovlivňuje vnitřní svět posluchačů.
Domácí osobnostní paradigmata.
Humanistické teorie
Humanistické teorie osobnosti se zrodily v opozici k psychoanalýze. Hlavní myšlenky, které je spojují: jedinec je vždy aktivní, usiluje o respekt a sebeúctu, vzájemné porozumění a spolupráci, nikoli konfrontaci a vždy má svobodu volby.
Sebepojetí C. Rogerse
Hlavní složkou osobnosti je podle K. Rogerse její sebepojetí. Člověk se chová v souladu se svými představami o sobě.
Existenciální teorie osobnosti
Viktor Frankl, zakladatel existenciálního směru humanistické psychologie, tvrdil: existuje-li „psychologie hloubky“, musí existovat také „psychologie vrcholu“.
V. Frankl vidí takový vrchol v smysl života.
Hlavním bodem teorie je přítomnost smysl života zvyšuje přežití a efektivitu jedince. Člověk je schopen snášet těžkosti a hodně překonat, pokud má v životě skutečný, smysluplný cíl.
Neuspokojení potřeby smyslu života vede k existenciální frustraci a v důsledku toho k neuroticismu, nemocem, zraněním až smrtelnosti.
Teorie sebeaktualizace Abrahama Maslowa
Teorie sebeaktualizace (A. Maslow) je jednou z nejpopulárnějších teorií v této oblasti. Jeho hlavní ustanovení se scvrkají na následující postuláty:
· Jedinec neusiluje o snížení napětí v interakci se společností, ale hledat napětí.
· Osobnost není vůči společnosti nepřátelská, ale usiluje o kontakt.
· Osobní potřeby jsou dynamické: uspokojená potřeba přestává být motivátorem aktivity.
· Osobní potřeby jsou hierarchizovány. Existuje pět úrovní potřeb:
o Fyziologické potřeby těla (spánek, jídlo, sex).
o Potřeba bezpečnosti.
o Potřeba lásky a náklonnosti. To je potřeba pro jednotlivce, ne pro tělo.
o Potřeba uznání, respektu a sebeúcty. To je již potřeba pro člena společnosti.
o Nejvyšší mírou potřeb (která je podle autora vlastní pouze 3 % lidí) je potřeba seberealizace a seberealizace. To je potřeba plně se realizovat v dané interakci, společnosti a naplnit svůj potenciál.
Domácí teorie osobnosti jsou založeny na obecných metodologických postulátech:
Biologické a sociální v osobnosti jsou neoddělitelné a tvoří jednotu. Každý biologický akt má sociální složku.
Osobnost je aktivní. Nejedná se o biorobota, jehož chování je řízeno podněty prostředí. Osobnost si sama určuje své vývojové prostředí, které ji pak formuje.
Přístup K.K. Platonova.
Identifikuje následující podstruktury osobnosti:
2. Substruktura forem reflexe (rysy myšlení, rysy paměti, emocionální sféra atd.).
3. Substruktura sociální zkušenosti (znalosti, schopnosti, dovednosti, návyky). Řekni mi, co víš, a já ti řeknu, kdo jsi! Zvyk je druhá přirozenost.
4. Biologická substruktura (pohlaví a věkové rozdíly, temperament). Přístup A.N.
A.N. Leontiev považoval osobnost za systém činností, jehož jádrem je motivačně-potřebová (sémantická) sféra. Osobnost se utváří v činnosti. Osobnost se projevuje aktivitou.
Ahoj přátelé!
Toto je zkrácená textová verze webináře, který proběhl včera. Zvuková verze webináře bude k dispozici v nejbližších dnech.
Tak, paradigmata a jejich dopad na lidský život.
Někdy lidé pracují dnem i nocí na svých cílech (kariéra, podnikání, vztahy), ale rok za rokem plyne a oni toho nedosahují. Proč se to děje? Domnívám se, že jedním z hlavních důvodů jsou lidská paradigmata.
A náš rozhovor bych rád začal filmem, který ukazuje, jak nám kvůli destruktivním paradigmatům uniká příležitosti, když tyto příležitosti máme přímo před nosem.
"Musíš mít oči otevřené." Ale můžete se dívat a nevidět, jak vidíme z tohoto úryvku filmu. Bez ohledu na to, jak úsměvné to může vypadat, mnozí z nás také promeškají příležitosti z různých oblastí svého života. Proč se to děje? A jak se můžeme naučit vidět příležitosti, které nám život neustále nabízí?
1. Co je to paradigma?
Slovo paradigma pochází z řečtiny. V řečtině toto slovo znamená „příklad, vzor, příklad“. Původně to byl vědecký termín, který se v moderní době nejčastěji používá ve významu „teorie“, „idea“, „koncept“ nebo „systém přesvědčení“. V obecnějším smyslu je to tak jak „vidíme“ svět, - ne ve smyslu vidění, ale ve smyslu vnímání, chápání, interpretace. Naše vzorce myšlení.
Každý z nás má více než jeden nebo dva takové vzorce myšlení. Od dětství až dodnes získáváme nové a nové vzorce myšlení. Každý den se učíme, jak jednat v tomto světě, a každé nové pravidlo je „zapsáno“ v našem mozku jako nové paradigma. „Pokud – pak“, například „pokud se budu chovat dobře, pak mě máma a táta budou milovat“, „pokud budu mít finanční úspory, pak si mohu otevřít vlastní podnik“, „když dám ruku do ohně, pak ji to spálí." Paradigmata jsou to, co získáváme ze svých životních zkušeností, z toho, co je nám řečeno, z toho, co jsme viděli a jaké závěry jsme vyvodili. A čím více potvrzení ohledně něčeho dostáváme, tím silnější je paradigma v naší mysli. A samozřejmě, když jsme malé děti a je známo, že dětský mozek nasává informace jako houba, paradigmata pronikají do našeho vědomí velmi, velmi snadno.
Tito. od chvíle, kdy se člověk narodil, se snaží pochopit tento svět - jak tento svět funguje, jak by měl žít a jednat v tomto světě. Člověk kolem sebe něco vidí a vytváří si na podvědomé úrovni vzorce myšlení, které mu v budoucnu mají pomoci žít ve světě, tzn. Nakonec tyto vzorce pomáhají člověku pochopit, jak jednat v našem světě. Člověk si jakoby říká: "Vím, že když se to stane, musím jednat tak a tak." Paradigmata vytvářejí náš individuální a subjektivní svět. Svět, který se člověku zdá správný.
Nejjednodušší způsob, jak si představit, co je to paradigma, je představit si vše, co je uvnitř naší mysli, jako mentální mapu. Vše, co je na této mapě, je náš svět, ve kterém žijeme. Nevidíme vše, co je mimo tuto mapu a nedokážeme si ani představit, že to existuje. Ale jak chápete, náš svět je mnohem větší, než co je na mentální mapě každého z nás. A dokud neobjevíme na mapě nová místa, budou pro nás nepřístupná.
Vše, co se nám v životě děje, si vysvětlujeme na základě těchto mentálních map. Málokdy nás zajímá jejich přesnost. Obvykle ani netušíme, že tyto tzv. karty máme. Jednoduše předpokládáme, že vidíme věci takové, jaké skutečně jsou, nebo jak by měly být založeny na informacích, které máme.
Z takových předpokladů vycházejí všechny naše postoje a všechno naše chování. Způsob, jakým věci vidíme, se stává zdrojem toho, jak myslíme a jak jednáme. Nakonec je to náš život.
Již dříve jsem řekl, že paradigmata mají pomoci člověku žít v tomto světě. K čemu jsou paradigmata? Kde pomáhají? Paradigmata jsou navržena tak, aby nám usnadnila život. Abychom se nemuseli pokaždé učit všechno znovu, chápeme (subjektivně) jak svět funguje a vkládáme si to do určité podoby do paměti.
Například poté, co jsem se jednou pořezal nožem, jsem navždy vyvinul paradigma: "Nůž může řezat." Toto je užitečné paradigma, které bude v mém životě použito mnohokrát. Ale pokud mě jako dítě podvedl kamarád a já si vytvořil paradigma: „Lidem se nedá věřit“ a pak se s lidmi neseznámím po mnoho let, pak toto paradigma může být velmi škodlivé a nechat mě na mnoho let na pokoji. I když si ani neuvědomím, proč nemám přátele, a ta příhoda z dětství může být i zapomenuta (vymazána z mého vědomí, ale uložena v podvědomí).
Paradigma je tedy to, jak člověk vnímá, chápe a interpretuje svět kolem sebe, a to (paradigma) následně ovlivňuje proces života člověka. Paradigmata určují, jak člověk myslí, cítí a reaguje na určité věci v životě. Je důležité si uvědomit, že paradigmata definují, jak věci vidíme, ne jak věci ve skutečnosti jsou.
Nyní vám chci ukázat další krátký film. Film je v angličtině, ale je tam vše jasné. Musíte spočítat, kolikrát si lidé v bílých tričkách podají míč.
Kdo z těch, kteří dodnes tento film neznali a viděli gorilu? Kdo to neviděl?
Když se soustředíme na něco konkrétního, co je na naší mentální mapě, prostě nejsme schopni zaznamenat nic nového, ačkoli to může být přímo před námi.
2. Příklady paradigmat
Jedním z nejsilnějších paradigmat moderního člověka je paradigma, že peníze lze získat pouze tvrdou prací. Jen tím, že budete hodně a tvrdě pracovat, můžete vydělat spoustu peněz. To je přesně to, co se odhaluje na mentální mapě určitého člověka. Všichni ale známe příklady ze života, kdy lidé mají stabilní a vysoké příjmy, aniž by u nich strávili 9 nebo 10 hodin denně. A takové příklady nejsou vůbec ojedinělé. Jaký je tedy rozdíl mezi člověkem, který věří, že vydělávání peněz je těžká práce, a někým, kdo věří, že peníze jsou prostředek a vy si můžete vydělávat peníze dokonce i rádi? Rozdíl je v paradigmatech – první na jeho mentální mapě má otevřené území, kde je napsáno „Peníze jsou tvrdá práce“, zatímco na druhém na jeho mentální mapě je vše mnohem jednodušší „Peníze jsou prostředek a neexistují žádné problémy s jeho dosažením."
Další příklad ze života. Žena ve věku kolem 40 let sní o vedení seminářů na téma, které dobře zná a miluje, už mnoho let. Ale po mnoho let svých snů se o to nikdy nepokusila. Prostě pokaždé, když se k tomuto snu přiblížila, přemohl ji strach, důvod, který nedokázala určit, a odmítla jít k cíli. Kamarádka jí navrhla, aby si udělala kurz koučování v naději, že jí to pomůže začít učit workshopy.
Během koučovacího procesu byl odhalen důvod, který jí tolik let bránil v realizaci jejího potenciálu. Byla mladší sestrou dvou bratrů a v rodině platilo nevyslovené pravidlo, že „místo ženy je v kuchyni“, a ne v uvědomění si sebe sama. Rodiče povzbuzovali bratry k realizaci jejich nápadů, připravovali je na vysoké školy a rodiče se sestře věnovali, jen když byla tichá a klidná a pomáhali matce s domácími pracemi.
Díky tomu si dívka vytvořila paradigma, že když je klidná, bez osobních tužeb a ambicí, pak je v rodině milována a přijímána. A když se občas pokusila být iniciativní, vyjádřit svůj názor, rodina to hned v zárodku „sekla“ a dala jí jasně najevo, že ji v takovém stavu nechce vidět.
V dospělosti spojovala myšlenku pořádání seminářů s iniciativou a seberealizací, a to automaticky pozvedlo její paradigma z dětství „iniciativa = nepřijetí, nepřijetí“ – to byl důvod jejích obav.
Poté, co si uvědomila toto paradigma a změnila ho na nové paradigma „iniciativa je seberealizace“, nedávno otevřela vlastní společnost a nyní vede semináře na své oblíbené téma.
Mimochodem, někdy jen tím, že identifikujete paradigma, které vám brání, člověk tím dosáhne v životě obrovských úspěchů.
Otázka: Přátelé, jaké příklady paradigmat můžete uvést? Možná i z mého osobního života.
Jedno z mých destruktivních paradigmat: Všechno musím dělat dokonale (lépe než ostatní), abych v životě uspěl. Byl jsem tedy mnoho let perfekcionista a toto paradigma velmi ovlivnilo můj život. Mělo to velmi negativní dopad. Nedělal jsem spoustu věcí, které jsem opravdu chtěl dělat, protože jsem si říkal: „Stejně to nebudu dělat dokonale, tak proč začínat? A nechápal jsem, co dělat dobře, pořád je lepší než to nedělat vůbec.
Vzpomněl jsem si také na paradigma na jedné z mých hodin koučování.
Žena si byla jistá, že je připravena založit rodinu, že je to její pevná a jediná touha, ale pak se ukázalo, že tu byla jiná touha (silnější) nezačínat vztah, protože měla paradigma, že pro ni tohle byl vážný vztah zbavením svobody, závislostí na druhé osobě, ztrátou nezávislosti. Teprve když si uvědomila přítomnost tohoto paradigmatu a změnila ho na nové, mohla začít nový vážný vztah.
Paradigmata existují nejen u lidí, ale i u zvířat, dokonce i u těch nejmenších organismů. Už jsem na svůj blog jednou psal a dnes bych se k tomuto příběhu rád vrátil, protože přímo souvisí s paradigmaty.
„Jednoho dne, když jsem procházel kolem slonů v zoo, jsem se náhle zastavil, překvapený, že tak obrovská stvoření, jako jsou sloni, drží v zoo tenký provaz přivázaný k přední noze. Žádný řetěz, žádná klec. Bylo zřejmé, že se sloni mohli snadno osvobodit z provazu, kterým byli svázáni, ale z nějakého důvodu to neudělali.
Přistoupil jsem k trenérovi a zeptal se ho, proč tam tak majestátní a krásná zvířata jen stála a nepokusila se osvobodit. Odpověděl: „Když byli mladí a mnohem menší, než jsou teď, svázali jsme je stejným provazem, a teď, když jsou dospělí, stačí stejný provaz, aby je udrželi, když vyrostou, věří, že tento provaz mohou je zadržet a oni se nepokusí utéct."
Bylo to úžasné. Tato zvířata se mohla kdykoli zbavit svých „okovů“, ale protože věřila, že to nejde, stála tam navždy, aniž by se pokusila osvobodit.
Proč se sloni nepokusili utéct? Protože si byli jisti, že to nezvládnou. Když slon v dětství jednou selhal, možná se o to už nikdy v životě nepokusí, stejně jako člověk.
3. Odkud pocházejí paradigmata??
Nyní se podívejte na tento obrázek a podrobně popište, co vidíte.
Vidíš ženu? Kolik si myslíte, že je stará? jak vypadá? Jak je oblečená? kdo si myslíš, že je?
S největší pravděpodobností byste ženu na druhém obrázku popsali jako něco kolem dvaceti let – velmi atraktivní, elegantně oblečená, s malým nosem a rezervovanými způsoby. Kdybys nebyl ženatý, praštil bys do ní. Při práci v módním obchodě byste ji najali jako modelku.
Ale co kdybych ti řekl, že se mýlíš? Co když prohlásím, že osoba na obrázku je starší žena kolem šedesáti, sedmdesáti let, s nudným pohledem, obrovským nosem a samozřejmě nehodící se k žádné modelce. Tohle je žena, které byste pravděpodobně chtěli pomoci přejít silnici.
kdo má pravdu? Podívejte se znovu na obrázek. Vidíš teď starou ženu? Pokud ne, podívejte se znovu. Vidíš ten velký zahnutý nos? Kapesník?
Je velmi důležité, abyste to viděli, než budete pokračovat ve čtení.
Je důležité pochopit, že dva lidé, kteří se dívají na stejnou věc, mohou vidět různé věci a oba mají pravdu. Není to otázka logiky, ale psychologie. V tom, co předcházelo určité situaci.
Události z dětství a minulosti v nás vytvářejí taková paradigmata a postoje ke světu, které často ničí náš život a činí jej duchovně i citově chudým. Mnoho lidí upadne do pastí paradigmatu, aniž by si to uvědomovali. Jednají nemoudře tím, že si nadále ubližují, nemohou se osvobodit a uvědomit si, že sami brání dosažení svých tužeb a cílů. Tyto skryté mechanismy paradigmat udržují život člověka zcela pod kontrolou. Někdy, když jedná v rozporu se škodlivým paradigmatem, se člověk začne cítit nepohodlně, protože paradigmata jsou ve většině případů podporována pocity.
Paradigmata získáváme od dětství. Protože děti nedokážou pochopit svět dospělých v jeho celistvosti, interpretují si vše, co slyší a vidí, do svých vlastních podvědomých pravidel života. Tato pravidla jsou paradigmaty, které děti přejímají od svých starších. Děti ale vidí svět jinak než dospělí, a proto často nasávají informace ve zkreslené podobě. A jak vyrůstají, často se nadále chovají, jako by jejich falešná paradigmata byla pravdivá. A bez ohledu na to, co jim řeknete, tato paradigmata se jim zdají zcela správná a rozumná.
Vznik paradigmat závisí také na tom, jak často k původní události nebo traumatu došlo a jak silně dítě ovlivnilo. Například, pokud otec jednou řekl svému synovi, že jeho podnikání jsou pouze problémy, je nepravděpodobné, že by to podpořilo nové paradigma. A pokud o tom otec neustále mluví (tj. četnost výskytu události je vysoká) nebo otec podnikal a ten zkrachoval a začaly problémy v rodině (což způsobilo trauma), pak tyto události způsobí paradigma, které může dítě provázet do dospělosti a negativně ovlivnit jeho budoucí jednání, a i když je takovému dítěti nabídnuta super nabídka na otevření vlastního podniku, je nepravděpodobné, že ji přijme.
Mnoho našich dětských paradigmat souvisí s penězi. Chci uvést příklad jiného peněžního paradigmatu.
Žila jednou jedna dívka Nataša. Od dětství šetří peníze a dává je do svého prasátka. Jednoho dne, když její sestra potřebovala peníze, rozbila Natašinu prasátko a vzala jí peníze.
Smutný příběh, ale velmi nevinný, že? Ale malá Natasha se naučila nové paradigma: "Své peníze nemůžete nikomu věřit." Možná později v dětství toto paradigma kdysi pomohlo Nataše, ale když vyrostla, přestalo být užitečné. Natasha vyrostla a dnes vydělává spoustu peněz. Řekněme 150 000 dolarů ročně. Aby si nic neodpírala, 50 000 ročně jí stačí, ale všechny vydělané peníze utrácí na sebe. Z toho, co kupuje, ani moc nevyužívá. Natasha by mohla investovat část svého výdělku, ale nedělá to, protože se bojí, že by si ostatní mohli tyto úspory vzít. Tento strach si Natasha neuvědomuje a je generován paradigmatem z podvědomí, takže ani nemá možnost si negativní stránky svého chování uvědomit a změnit ho.
Paradigmata naučená v dětství tedy mohou mít silný vliv na naše jednání, volby a chování, i když se staneme dospělými. Lidé obvykle nemají ponětí o svých paradigmatech a o tom, že jejich závislosti jsou s těmito paradigmaty spojeny. A jak jsem již řekl, takové postoje naučené v dětství jsou pohřbeny tak hluboko v podvědomí, že si jejich existence neuvědomujeme, i když jsou zdrojem mnoha našich potíží.
Paradigmata se velmi často předávají z generace na generaci.
Představte si, že dva přátelé dostanou od svého přítele obchodní nabídku. Pokud se na to podíváte objektivně, je tato nabídka tak dobrá, že je téměř nemožné ji odmítnout.
Ale vraťme se do dětství obou kamarádů.
Jeden z kamarádů byl vychován v rodině, kde rodiče měli vlastní byznys, a i když se občas vyskytly neúspěchy a problémy, obecně dítě vidělo, že podnikání jsou peníze, jsou to zajímavé věci, je to úspěch, je to zajímavá komunikace s lidmi. Jako dítě si vytvořil paradigma ve vztahu k podnikání: „ Podnikání – příležitosti, úspěch”.
Druhý přítel vyrůstal v rodině, kde otec nejenže nikdy neměl vlastní firmu, ale otec také hodně mluvil o svém otci (chlapcův dědeček), který měl několik podniků a všechny neuspěly a zůstal v dluzích. konec jeho života. Od dětství zdědil malý chlapec po svém otci paradigma, že „ Podnikání jsou problémy, neúspěchy”
Oba tedy dostali od svého kamaráda lukrativní obchodní nabídku. Jaká bude podle vás reakce každého z nich? S největší pravděpodobností tuto nabídku rádi přijmou ti, kteří mají paradigma „Podnikání - příležitosti, úspěch“, protože v tom uvidí další příležitost uspět, vydělat peníze a naučit se něco nového. Druhý přítel se na tento návrh bude dívat úplně jinak, protože má jiné paradigma: "Obchod jsou problémy, neúspěchy." S největší pravděpodobností nabídku odmítne, protože již má „pevné“ důkazy (dědeček a otec), že obchod nemůže vést k ničemu dobrému. Ale i když obchodní nabídku přijme, je vysoká pravděpodobnost, že jeho podnikání „nepadne“ nebo zkrachuje, protože od samého počátku podnikání zde začne fungovat „sebenaplňující se proroctví“.
Otázka: Dokážete si uvědomit svá paradigmata, která negativně ovlivňují váš život? Možná jste o tom už přemýšleli? Můžete začít analýzou oblastí svého života. Kde byste chtěli něco změnit? V kariéře, osobních vztazích, jak trávíte prázdniny, jaké jsou vaše oblíbené aktivity? Pokud se vám v některých oblastech nedaří dlouhodobě dosahovat vytoužených cílů, pak je vysoká pravděpodobnost, že vám brání nějaké paradigma nebo dokonce několik paradigmat, která s největší pravděpodobností pocházejí z dětství. Nebylo by na škodu podívat se na své rodiče, abyste viděli, jak se tyto oblasti jejich života vyvíjely. Již jsem řekl, že uvědomění si vlastních destruktivních paradigmat je prvním krokem k jejich změně a zlepšení vašeho života.
4. Proč je někdy těžké změnit svá paradigmata?
Paradigmata, jako jsou rozbité hodiny, které dvakrát denně ukazují správný čas, mohou být také někdy v některých situacích užitečné. Například máte paradigma „nikomu nedůvěřujte“. A pokud vás jednoho dne na ulici potká podvodník a nabídne vám plán, jak okamžitě zbohatnout, pak vám vaše paradigma „nevěřte nikomu“ v tomto případě pomůže vyhnout se vážné chybě a ušetří vás možných problémů. Pokud ale toto paradigma použijete ve svých vztazích v rodině, v práci, s přáteli, pak se problémům nevyhnete. Budete připomínat herce, který hraje stejnou roli, ignorujete žánr hry – ať už jde o komedii, drama nebo dobrodružný film. Role se proto musí vybírat podle situace.
Rád bych uvedl další příklad. Alexey věřil, že být zadlužený je totéž jako být ve vězení. Jeho paradigma „dluh je omezení svobody“ bylo tak pevně zakořeněno v jeho mysli, že nikdy nebyl schopen koupit byt pro svou rodinu, protože nemohl našetřit dost peněz na koupi bytu a hypoteční úvěr je „vězení“. , omezení svobody." I když se ocitl v situaci, kdy platil na nájemném více, než byla jeho měsíční splátka hypotéky, nerozpoznal újmu ve svém paradigmatu a rozhodl se pronajmout, přičemž se ospravedlňoval tím, že v tomto případě by „nešel do vězení a byl by zdarma."
Popírání je nejsilnější překážkou, která nám brání změnit naše destruktivní paradigmata. Popírání se projevuje neochotou uznat, že paradigmata, která vznikla v raném dětství, nadále vážně ovlivňují kvalitu života dospělého. I když život ukazuje dobré důvody a potřebu změny, člověk nepodnikne žádné kroky ke změně. Paradigmata jsou často posilována našimi pocity. Zdá se, že tyto silné podvědomé emoce spojují člověka s nesprávným přesvědčením, i když logika velí, že změny jsou nevyhnutelné. Osobně se domnívám, že život nám velmi často dává znamení, kterým bychom měli věnovat pozornost, ale jednáme-li nevědomě, automaticky, zdá se, že si těchto znamení nevšímáme a pokračujeme v pohybu po linii života, která nás nevede ke štěstí. Například každodenní zaznamenávání toho, co se mi dnes stalo, mi pomáhá si tyto příznaky uvědomit. Najednou přijdou zajímavé momenty dne, kterým jsem nepřikládal velkou váhu, a večer, když si je zapisuji, se na tyto situace dívám úplně jinak. Blogování také hodně pomáhá pochopit mnoho paradigmat. Díky svému blogu, respektive jeho čtenářům, jsem si uvědomil mnoho destruktivních paradigmat, kterých jsem si dříve nevšiml. (Například jsem si uvědomil, že nemusíte být perfektní, stačí být sami sebou).
Paradigmata jsou velmi ošidná (abych tak řekl). Pokud máme určité paradigma a vidíme ve světě, který tomu odporuje, pak najdeme vysvětlení, proč to není správné, neodpovídá realitě a tak dále, ale pokud vidíme něco, co odpovídá našemu paradigmatu, pak okamžitě přijmout tyto informace, a tím posílit naše paradigma.
5. Shrnutí
Naše paradigmata nám často nedávají příležitost otevřít oči a začít žít plnohodnotný život.
Jedním z nejvíce vzrušujících, ale také velmi obtížných úkolů je potřeba porozumět jaký vlastně jsem?? Na co mířím? Co opravdu dělá můj život dobrým? Zjistit, co vám skutečně přináší radost, není snadný úkol, ale jakmile si to uvědomíte, začnete se lépe rozhodovat. pro vás, rozhodování a provádějte změny, které změní váš život a učiní jej šťastným.
Hned na začátku jsem řekl, že lidé často chtějí něčeho dosáhnout, ale roky se jim to nedaří. Otázkou však není, zda mohu dostat, co chci, ale CO chci? Mnoho lidí usiluje o falešné cíle. Vytvořte vnitřní jasnost, která je před člověkem velmi často uzavřena paradigmaty, to je hlavní úkol, po jehož vyřešení může člověk dosáhnout všeho, co opravdu chce. Samozřejmě s přihlédnutím k realitě toho, co je požadováno :)
Přeji vám, abyste pochopili svá paradigmata a změnili destruktivní paradigmata na ta, která vám pomohou činit správná rozhodnutí za vás a směřovat ke skutečným cílům.
P.S. Rád bych dodal, že pokud se někdo z vás rozhodne, že si chce uvědomit svá paradigmata a změnit ta, která mu brání, ale cítí, že potřebuje pomoc zvenčí, tak mi napište na můj email ( [e-mail chráněný]) dopis popisující oblast, kde se cítíte nespokojeni a já se vám pokusím pomoci pomocí koučovacích technik, díky kterým jsem změnila svá destruktivní paradigmata.
Všechny sociální teorie, které hovoří o lidském světě, spiritualitě, životních orientacích a hodnotách, lze připsat humanitně-osobnímu paradigmatu. Pokud přírodovědné paradigma trvá na použití objektivních metod, pak humanitně-osobní paradigma zdůrazňuje nutnost používat v sociálním poznávání, v sociologických výzkumech tzv. subjektivní metody, tedy takové, které umožňují odhalit individuální-osobní, informační stránka objektivní sociální reality. Použití subjektivních metod dává sociologovi možnost získat lidskou projekci objektivních společenských zákonitostí.
Humanitárně-osobnímu paradigmatu lze přiřadit tyto směry: subjektivní směr v ruské sociologii, chápání sociologie, fenomenologická sociologie, etnometodologie, konstrukcionismus.
Subjektivní směr v ruské sociologii. Tento směr vyvinul P. Lavrov. N. Michajlovský, S. Južakov. Vzniklo v sociologii v 60.–70. XIX století v Rusku. V té době byla ruská společnost ve stavu stagnace, panovala velká nejistota ohledně směru a cílů rozvoje ruské společnosti. Bylo nutné najít ty sociální síly, které by dokázaly probudit společnost.
Výchozí tezí směru bylo tvrzení: hlavním motorem společenského rozvoje je jedinec. Zastánci subjektivního směru stavěli do protikladu dva typy reality: přírodní a sociální. V přírodě existují objektivní zákony, ve společnosti tzv. teleologické zákony, které vycházejí z lidské činnosti.
Tento směr byl zaměřen na využití hodnotového přístupu v sociálním poznávání a sociálních proměnách, který předpokládá svobodnou volbu ideálu, ke kterému má společnost směřovat. Zastánci subjektivního směru věřili, že sociolog nemá právo zaujímat odtažitý postoj. Musí zvažovat všechny společenské jevy na základě mravních ideálů. Společnost je realitou, která se může stát ztělesněním morálního ideálu založeného na aktivitách širokých mas, inspirovaných k sociální transformaci skupinou vysoce morálních jedinců, kterými může být inteligence. GYuzhakov tvrdil, že sociologie by se neměla omezovat pouze na konstatování úrovně rozvoje určitých společenských jevů. Posuzování relativní důležitosti jevů na základě mravního světonázoru (ideálu) je hlavním základem pro kognitivní jednání sociologa, na kterém je postavena sociologická teorie. Taková teorie musí nejen vysvětlit, proč mají sociální jevy konkrétní vlastnosti, ale také určit, jaké by sociální jevy měly být. Tyto problémy jsou řešeny pomocí subjektivní metody.
Subjektivní metoda je doplňkem k objektivním obecným vědeckým metodám, nezbytnou komplikací výzkumných metod a zároveň komplikuje studovaný materiál. V Michajlovský tvrdil, že sociolog by neměl opustit používání objektivních metod, ale nejvyšší kontrola nad kognitivním procesem a nad doporučeními z něj vyplývajícími stále náleží subjektivní metodě.
Subjektivní metoda nutí sociologa přemýšlet ve zvláštních kategoriích: žádoucí a nežádoucí, mravní a nemorální, existující a správné, užitečné a škodlivé. Práce představitelů subjektivní metody v podstatě předjímaly teoretické rešerše a metodologické závěry představitelů tzv. frankfurtské sociologické školy 20. století, závěry kritické teorie společnosti.
Představitelé kritické teorie společnosti ve 30.-40. XX století také požadoval, aby se sociologie neomezovala na studium objektivních vlastností, které jsou společnosti vlastní. Z pohledu M. Horkheimera, G. Marcuse a dalších vědců sociologický výzkum končí, až když sociolog ukáže, jaká má být sociální realita. Zastánci subjektivní metody hovořili o potřebě sociologických vysvětlení sociální reality nejen z pozice objektivity, a to nejen na základě hodnotového přístupu, ale také z pozice různých sociálních skupin, z nichž každá má svůj vlastní pohled. společenských jevů. P. (Lavrov napsal: „Je to nutné
41 <-
zaujmout místo trpících a užívajících si členů společnosti a ne místo nezaujatého vnějšího pozorovatele společenského mechanismu." Zde Lavrov předjímal vývoj různých směrů západní sociologie – sociologie porozumění a fenomenologické. Subjektivní směr obohatil sociologickou metodologii. Do pravidel sociologické metody zavedla nové požadavky, a to požadavky na posuzování společenských jevů z pozice mravního ideálu a posuzování sociálního jevu nikoli z pohledu vnějšího pozorovatele za použití objektivních metod, ale z hlediska pohledu na konkrétní kolektivní subjekt společenského života.
Pochopení sociologie. Ve svých metodologických směrech se porozumění sociologii vrací k myšlenkám hermeneutiky (teorie a praxe interpretace textů).
Hlavním pojmem hermeneutiky je porozumění. Jeden ze zakladatelů hermeneutiky F. Schleiermacher nazval hermeneutikou chápání významu textu, které se uskutečňuje v procesu jeho gramatické a psychologické interpretace. V souladu s principy hermeneutiky by měla být rekonstrukce významu textu provedena prostřednictvím objasnění záměru tvůrce textu. Porozumění je zaměřeno na pochopení jednotlivce, jedinečného.
Po Schleiermacherovi se hermeneutika rozvíjela v rámci bádenské školy novokantovství, tj. rozvíjeli ji W. Dilthey, W. Windelband, G. Rickert. Tvůrcem metodologie chápání sociologie byl M. Weber (konec 19. - začátek 20. století). Weberovy metodologické představy o specifikách sociálního poznání byly formovány bádenskou školou novokantovství a pod vlivem metodologických principů hermeneutiky. M. Weber v podstatě formuloval nový předmět sociologie. Předmětem sociologie by podle M. Webera mělo být sociální jednání, tedy forma lidského chování, v níž se subjekty řídí významy a významy jeden druhého.
Sociologie tím, že interpretuje význam a význam interagujících subjektů, chápe sociální jednání a snaží se kauzálně vysvětlit jeho průběh a výsledky. Sémantické spojení chování je podle M. Webera skutečným předmětem chápání sociologie.
Výsledkem aplikace metody porozumění jsou zvláště zřejmé kauzální hypotézy. Tyto hypotézy musí být ověřeny objektivními údaji. Když se hypotézy potvrdí, promění se ve vědecké návrhy. Porozumění v sociologii hraje podpůrnou roli, pomáhá formulovat hypotézy, na jejichž základě se staví vysvětlení chování lidí. Explanace v sociologii je podle M. Webera teleologickým vysvětlením.
fenomenologická sociologie. Tvůrcem fenomenologické sociologie byl A. Schutz. Rozvíjel fenomenologickou sociologii, opíral se o učení E. Husserla. Husserl vyvinul nový směr filozofie – fenomenologickou filozofii. To je filozofie vědomí. Jedním z klíčových pojmů fenomenologické filozofie je koncept životního světa (Lebenswelt). A. Schutz přehodnotil tento původní koncept a začal chápat životní svět jako svět, který předchází objektivizující vědecké reflexi. Svět života je světem lidské spontaneity, světem pocitů, pochybností, výroků, světem „nezkaženým, nezkresleným vědeckou reflexí“. Můžeme říci, že svět života je světem obyčejného vědomí a zdravého rozumu.
Fenomenologická sociologie vyžaduje, aby se sociolog obracel k pojmům životního světa, protože tyto pojmy mají skutečný obsah a s jejich pomocí se předávají skutečné poznatky o sociální realitě. Úkolem sociologie se stává především analýza předvědeckých představ o sociální realitě, analýza interakce a vzájemného ovlivňování těchto představ.
Fenomenologická sociologie, říká Schutz, musí provést fenomenologickou redukci, tedy vyjmout existující vědecké poznatky z rovnice. Odmítá vzít toto poznání na víru, jejím úkolem je srovnávat konstrukty, tzn. koncepty na různých úrovních. Schutz identifikoval dvě úrovně konstruktů:
První řád, který se vyvíjí a používá ve světě života;
Druhého řádu, které jsou rozvíjeny a používány v sociálních teoriích.
Porovnáním těchto dvou úrovní musí fenomenologický sociolog provést kritiku sociálních pojmů a musí provést fenomenologické objasnění sociálních pojmů. V tomto smyslu lze fenomenologickou sociologii jako nový směr použít jako způsob, jak kritizovat sociální znalosti, způsob, jak je revidovat.
Fenomenologická sociologie se stala jedním ze zakladatelů speciálního oboru sociologie. Předmětem jeho sociologické analýzy je studium původních myšlenek, konceptů, úsudků, které jsou základem sociologických škol a trendů. Tento obrat fenomenologické sociologie k počátkům sociálního poznání byl způsoben tvrzením, že všechny vědy, včetně sociologie, pocházejí ze světa života a úkolem každé vědy je vrátit se do tohoto světa a zvážit obsah svých teorií založených na koncepty a „teorie“ zdravého rozumu. Z hlediska fenomenologické sociologie by předmětem měla být i sféra zdravého rozumu, každodenního vědomí. Fenomeno-
gická sociologie tak položila základy pro formování zvláštního směru, který se nazýval „sociologie každodenního života“.
4 I Etnometodologie. Se jménem G. Garfinkela je spojen vznik etnometodologie. V roce 1967 vydal knihu „Studies in Ethnometodology“. Charakteristickým rysem etnometodologie je touha využívat metody etnografie a sociální antropologie v sociálním výzkumu. V rámci etnometodologie existují čtyři hlavní trendy:
1) analýza konverzační řeči,
2) etnometodologická hermeneutika,
3) analýza běžného každodenního života,
4) etnometodologické studium vědy a studium procesu dosahování konsenzu ve vědecké komunitě.
Předmětem etnometodologie jsou etnometody: - metody konstruování praktických činností charakteristických pro určité kultury. Hlavním úkolem sociologie je podle etnometodologů identifikovat podstatnou racionalitu společenského života. Sociologie by se měla zabývat identifikací a studiem významů činů. Obecně přijímané chápání racionality je odvozeno ze specifik vědecké činnosti a racionalita je zde chápána jako:
1) analýza pravidel a postupů pro budování kognitivní činnosti,
2) analýza alternativ k vědecké činnosti,
3) zdůvodnění volby opatření,
4) určení vztahu mezi cíli a prostředky kognitivní činnosti.
Toto chápání racionality nelze použít při určování racionality společenského života, protože pokud použijeme kritérium vědecké racionality na každodenní interakce, dojdeme k závěru, že společenský život je iracionální. Z toho vyplývá, že etnometodologie hledá jiný typ racionality ve společenském životě.
Etnometodologové tvrdí, že hlavním rysem každodenní činnosti jsou očekávání pozadí, tedy představy o sociálním světě, které fungují jako pravidla pro interakci lidí.
Samotný proces sociální interakce je procesem objevování pravidel, kterým interakce podléhá. Proces udržování pravidel je procesem vytváření sociálních struktur. Etnometodologové tvrdí, že k vysvětlení vzájemného porozumění účastníků sociální interakce je nutné objevit, jak mluví (ne Co byl předmětem rozhovoru a Jak bylo to organizováno).
Pravidla mluvení zajišťují porozumění a shodu. Tato pravidla jsou založena na formální vlastnosti jakéhokoli praktického jednání bez ohledu na jeho obsah. Struktura sociální aktivity existuje tak, jak je chápána. Proces organizování společenského života, udržování sociálních struktur je procesem pochopení významů a významů, kterými se řídí subjekty jednání, procesem objevování a udržování pravidel interakce.
Etnometodologie je založena na řadě teoretických a metodologických předpokladů:
1) sociální interakce je primárně verbální interakce;
2) sociální výzkum je interpretace a interpretace jednání a řeči účastníků dialogu;
3) v průběhu interpretace sociální interakce je nutné rozlišovat dvě vrstvy této interakce: rozhovor a porozumění;
4) struktura organizace konverzace je totožná se syntaxí běžné řeči;
5) sociální interakci nelze redukovat na pouhou konverzaci obsahuje více informací, než je vyjádřeno slovy.
Sociální interakce obsahuje základní znalosti, implikované významy, které jsou tiše podporovány účastníky interakce.
Etnometodologie organizuje svůj výzkum tak, aby kromě toho, co bylo řečeno, identifikovala a studovala nevyřčené, a určila roli tohoto nevyřčeného v organizaci sociální interakce. Z metodologického hlediska vyjadřuje etnometodologie dvě roviny sociálního poznání: 1) poznání realizované v každodenní zkušenosti; 2) vědecké poznatky. Úkolem etnometodologů je objasnit vztah mezi znalostmi obsaženými v každodenní zkušenosti a znalostmi zasazenými do společenskovědních termínů. Etnometodologové studují dva typy úsudků: 1) indexový, 2) objektivní.
Indexové soudy charakterizovat jedinečné specifické předměty v jejich konkrétním kontextu. Objektové soudy charakterizovat obecné vlastnosti objektů bez ohledu na kontext, ve kterém se nacházejí.
Sociální realita podle etnometodologů nemá objektivní charakteristiky, naopak sociální realita se bude vytvářet v průběhu řečové komunikace, v průběhu ontologizace subjektivních významů a významů.
Hlavní metodou sociálního poznávání je deskripce, druh popisu, který činí studium společnosti závislým na aktivitách jejích členů, především závislým na specifikách státu.
krádež, používání slov. V průběhu popisu jsou interpretovány sociální akce a vyvozovány závěry týkající se slučitelnosti znalostí, které podporují sociální interakci a vzájemné porozumění mezi lidmi a sociální struktury, které vytvářejí.
Ve své výzkumné praxi využívají etnometodologové zúčastněné pozorování, laboratorní experiment, krizový experiment, analýzu nahraných výroků a řečovou interakci.
Etnometodologická sociologie je sociologií každodenního života. Má blízko k fenomenologické sociologii. Etnometodologie jde však dále a kromě identifikace explicitního v praktické činnosti se snaží identifikovat i implicitní, nevyřčené, implikované. \ Konstrukcionismus. V posledních desetiletích 20. stol. Konstrukcionismus se začal rozvíjet v západní sociologii. Konstrukcionismus má blízko k symbolickému intraaktivismu a vychází z jeho myšlenek a metodologických přístupů. Pro konstrukcionisty není sociální realita objektivním jevem, je dána a určována subjektem sociálního jednání. Sociální realita vzniká jako výsledek vzájemné interakce lidí.
V rámci konstrukcionismu existují tři směry.
1. Sociální konstrukcionismus. Její představitelé: P. Berger a T. Luckman, autoři knihy „Sociální konstrukce reality“. Hlavní patos knihy je spojen s identifikací role „znalostí“ účastníků sociální interakce při utváření sociální reality.
2. Sociologie vědeckého poznání. V rámci tohoto směru je studován proces dosahování shody ve vědecké komunitě, interakce mezi vědci, při níž je dosaženo vzájemného porozumění a uznání, že určité poznatky lze kvalifikovat jako pravdivé. Hlavní myšlenka směru: to, co je ve společnosti skutečné, je vědecké. Toto hledisko je kontroverzní, protože se odmítá spoléhat na použití objektivních kritérií.
3. Kognitivní konstruktivismus. Hlavní myšlenka tohoto směru: sociální jevy se neustále mění, základem těchto změn je aktivita skupinového vědomí. Příznivci hnutí zdůrazňují nahodilost, roztříštěnost společenského dění a jejich závislost na změnách ve veřejném povědomí. Například německý badatel K. Knorr Cetina odhaluje roli fikcí a vynálezů ve vývoji různých společenských institucí.
Jak je vidět, všechny směry konstruktivismu se snaží studovat, jak různé typy znalostí (vědecké, mimovědecké, nevědecké) určují sociální interakce a jejich výsledky.
Konstrukcionismus přichází ve dvou variantách.
1) Tzv přísný konstruktivismus vyžaduje, aby sociolog studoval činnost skupinového vědomí, dialogu, diskurzu, během kterého lidé konstruují sociální svět, tzn. vytvářet si představy o problémech, které se jich týkají.
2) Kontextuální konstruktivisté věří, že pozice přísných konstruktivistů by měly být doplněny analýzou nejen vědomí skupiny, která problém předkládá, ale i vědomí ostatních sociálních skupin a společnosti jako celku. Do analýzy sociálních problémů vnášejí další informace charakterizující konkrétní sociální problém (např. statistické dokumenty, pozorovací data).
Koncepce vzdělávání. Vzdělávání jako multidimenzionální fenomén. Vzdělávací systém v Rusku. Problémy vstupu Ruska do boloňského procesu. Kompetenční přístup.
V zákoně Ruské federace „o vzdělávání“ je vzdělávání chápáno jako „účelný proces výchovy a vzdělávání v zájmu jednotlivce, společnosti a státu, doprovázený prohlášením o dosaženém úspěchu občana (studenta) stupňů vzdělání (vzdělávací kvalifikace) stanovených státem.“ Pod školství rozumíme procesu asimilace sociokulturní zkušenosti člověka prostřednictvím aktivní interakce s nositeli této zkušenosti. Vzdělání není jen prostředkem předávání kultury, ale samo o sobě tvoří novou kulturu a rozvíjí společnost Aktivní interakce znamená nejen asimilaci, ale také ovlivňování této zkušenosti, vlastní přispění k jejímu utváření a předávání dalším generacím. Zde se projevuje lidská subjektivita. Při analýze použití termínu „vzdělávání“ E.N. Gusinsky hovoří o „následujících základních běžně používaných významech tohoto slova:
· vzdělání jako výsledek, jako vlastnost jednotlivce, systém idejí a pojmů umístěných v
· subjektivní prostor lidské psychiky a usměrňování jeho chování;
· výchova jako proces uvádění jedince do kultury, utváření a rozvoj výchovy jako vlastnictví jedince na jedné straně a celého kulturního prostředí na straně druhé;
· výchova jako speciální sociální instituce (výchovný systém), jedna ze složek kulturního prostředí jedince, rozvíjející a v praxi uplatňující systém opatření, která organizují a usměrňují výchovu jako proces uvádění jedince do kultury.“
VZDĚLÁVÁNÍ - proces asimilace sociokulturní zkušenosti člověka:
– vzdělávání je kontinuální, řízené a spontánní;
– vzdělání nemá věkové hranice, ale má charakteristiky související s věkem;
– vzdělávání je vzájemný proces, tzn. podmíněna vlastnostmi a činností žáka i učitele.
Od 60. let prošel vzdělávací systém v Rusku změnami směrem k větší humanistické orientaci a následně k orientaci na vnější požadavky, jako je trh práce, socioekonomické podmínky atd. Hovoříme o vývoji vzdělávání od klasického, kognitivně orientovaného, k osobnostně orientovanému a následně ke kompetenčnímu paradigmatu.
Kognitivně orientované paradigma
Hlavní cíle: předat dítěti vědomosti, dovednosti a schopnosti a zajistit jeho socializaci (příprava k výkonu základních sociálních funkcí, adaptace na požadavky společnosti, základní odborný výcvik atd.).
Hodnoty: normativita (shoda s daným standardem), ovladatelnost (poslušnost, disciplína), homogenita (stejnost).
Obecná strategie je strategie formace, aktivního zasahování do života dítěte, nerespektování jeho vnitřních zákonitostí. Obsah a proces vzdělávání nesouvisí přímo s dítětem, nesouvisí s jeho skutečnými aktuálními zájmy a potřebami a není jeho osobní volbou.
Hlavní aktivní silou je vyučování, tzn. činnost učitele, který žáka vede. Úkolem studenta je držet krok s učitelem (odtud slovo „pokrok“), k čemuž je nutné se přizpůsobit tempu, individuálním vlastnostem a aktuálnímu stavu učitele.
Hlavní formou prezentace studovaného materiálu je slovní vysvětlení, méně často demonstrace.
Rigidní fixace ostře asymetrických funkcí učitele a žáka. Moc je soustředěna v rukou učitele, který hraje roli instruktora, vůdce, organizátora, soudce a kontrolora.
Paradigma zaměřené na člověka
Hlavní poslání výchovy: poskytování podmínek pro sebeurčení a seberealizaci jedince. Hlavní cíl: podporovat osobnostní růst (všech účastníků vzdělávacího procesu včetně dítěte).
Strategie – strategie pomoci, podpory a respektování dítěte
Hlavní aktivní silou je vyučování, tzn. činnost samotných studentů.
Hlavním způsobem učení je osobní zkušenost jako výsledek hledání, experimentování a testování hypotéz. Znalosti se u dítěte objevují jako odpovědi na jeho vlastní otázky – a proto jsou znalosti individuální a cenné pro člověka samotného.
Učitel a žák spolupracují, společně provádějí určité činnosti směřující ke společnému cíli – rozvoji a osobnímu růstu každého z nich. Aby tyto vztahy vznikaly, jsou důležité tři základní podmínky osobního růstu – kongruence, přijetí dítěte a empatie. Připravenost k pedagogické činnosti tedy není ani tak vlastnictvím znalostí a metod, jako spíše osobní zralostí