Nejlepší střední tank druhé světové války. SFW - vtipy, humor, dívky, nehody, auta, fotky celebrit a mnoho dalšího
Evropská móda XV-XVII století. sbírání starověkých předmětů se v Rusku rozšířilo pod vlivem reforem Petra I. (Borzova 2002: 575-576). Zřejmě první sbírkou starožitností nalezenou v Rusku byla sbírka zlatých předmětů doručená ze Sibiře nizozemskému diplomatovi N.K. Witzen v roce 1714. V samotném Rusku bylo první nám známé setkání tohoto druhu reprezentativním darem carově manželce - v roce 1715 ruskému průmyslníkovi A.N. Demidov představil Jekatěrinu Alekseevnu u příležitosti narození careviče Petra Petroviče „bohaté zlaté sibiřské věci“ (Rudenko 1962:11). A v letech 1716-1717. Sibiřský guvernér M.P. Gagarin, který splnil rozkaz panovníka „hledat staré věci, které se nacházejí v zemích starověkých zavazadel“, dvakrát poslal staré zlaté předměty z Tobolska do Petrohradu (Zavitukhina 1977: 41-51). Sbírky Demidova a Gagarina tvořily základ slavné „sibiřské sbírky“ Petra I.
A Witzen, Demidov a Gagarin získali prastaré věci získané z archeologická naleziště Sibiřští hledači pokladů. První vědecké vykopávky archeologických nalezišť byly provedeny v Rusku v r začátek XVIII PROTI. V 18. století (V.T 1868: 102-103) prováděl luteránský pastor V. Tolle podobnou práci v okolí Staraya Ladoga. Soupis nálezů byl zveřejněn v roce 1713 – při zkoumání „starověkých pohanských hrobů nebo mohyl“ Tolle objevil „různé starověké nádoby, mince a různé pohanské věci“, včetně „starověkých gotických pohanských nádob, popela a pohřebních nástrojů“.
Za zlom v dějinách ruských archeologů je považován výnos Petra I. ze dne 13. února 1718 „O přinášení narozených nestvůr a také nálezů neobvyklých věcí ve všech městech guvernérům a velitelům, o poskytování odměn za jejich přinášení a na pokutu za zatajení." Dalším Petrovým počinem, který přímo souvisel s formováním archeologické vědy v Rusku, byla organizace první vědecké expedice na Sibiř, kterou v letech 1719-1727 provedl D.G. Messerschmidt. Přes extrémně širokou škálu úkolů, které mu byly svěřeny, se Messerschmidt věnoval studiu sibiřských starožitností zvláštní pozornost. V roce 1722 tedy v blízkosti pevnosti Abakan v Khakassii podnikl první vědecké (a nikoli hledání pokladu) vykopávky starověké mohyly na Sibiři (Vadetskaya 1981: 11-13). V roce 1723, když byl v Irkutsku, Messerschmidt zajistil bezpečnost a zaznamenal ty nalezené na řece. Mamutí kosti Indigirka (Novlyanskaya 1970: 30-31, 65-66). Badatel je považován za objevitele khakaského písma v 7.-13. (Kyzlasov 1962:50).
Messerschmidt se vrátil do Petrohradu po smrti Petra I. v roce 1727. V této době již dva roky působila v asijské části Říše první kamčatská expedice V.I. Bering. V roce 1725 dal Petr jeho účastníkům následující pokyny: „1) Na Kamčatce nebo na jiném místě je třeba vyrobit jednu nebo dvě lodě s palubami. 2) Na těchto lodích poblíž země, která míří na sever, a podle naděje (neznají konec) se zdá, že tato země je součástí Ameriky. 3) A za tím účelem hledej, kde to sní s Amerikou... a dej to na mapu sem“ (Gnucheva 1940: 36). Hlavní účel těchto studií tedy spočíval v oblasti geografie a kartografie. První kamčatská expedice, která skončila v roce 1730, však sloužila jako prolog Beringovy „Velké severní expedice“ z let 1732-1743, která sehrála rozhodující roli ve vývoji ruské archeologie.
Historický a geografický výzkum Sibiře v rámci této expedice provedl I.G. Gmelin a G.F. Mlynář. Materiály odhalené během vykopávek mohyl, které provedl Miller, posloužily jako základ pro mnoho významných historická věda tehdejších závěrů o dávných obyvatelích sibiřských zemí (Miller 1999: 513-516). Například nález koňských kostí „je důkazem zvláštní pověry, kterou dodnes dodržují některé východní národy“. "Bohaté hroby dokazují ušlechtilost pohřbených a bohatství těchto lidí." „U některých hrobů v horní části řeky Jenisej“ „místo zlata a stříbrné šperky a nádoby, které se nalézají v jiných hrobech, zde vše sestávalo z červené mědi, jako: měděné nože, dýky, šípy a vše, k čemu je však železo mnohem pohodlnější.“ Toto pozorování vede Millera k předpokladu, který ve skutečnosti předjímá tříletý systém v evropské vědě 19. století: „Lidé, kteří tam pohřbívali své mrtvé, možná ještě neznali použití železa. V důsledku toho jsou tyto hroby mnohem starší než ostatní."
V roce 1740 byl Miller nahrazen I.E. Rybář. Zvláštní zájem předkládá Millerem sestavený návod pro jeho „náhradu“ a obsahující podrobné metodické požadavky pro sběr informací o sibiřských starožitnostech a pro vědecké vykopávky mohyl. Nejdůležitější strategické nastavení Millerových instrukcí je odhaleno v jeho následujícím prohlášení: „ Hlavním cílem při studiu starožitností tohoto kraje by samozřejmě mělo sloužit k objasnění dávná historie jeho obyvatel, což lze bezpečně očekávat od různých starožitností nalezených na Sibiři.“ Třicet let po Tolleho prvních výzkumných vykopávkách ve Staraya Ladoga tak ruská archeologie podniká první zásadní krok – od sbírání „starých kuriózních věcí“ k rozpoznání hmotných starožitností jako nositelů historických informací.
V roce 1774 skončila rusko-turecká válka (1768-1774). Podle podmínek Kuichuk-Kainajirské mírové smlouvy se Krymské, Kubánské a další skupiny Tatarů staly nezávislými na Osmanská říše a Kerč a někteří další se dostali do držení Ruska osad v severní oblasti Černého moře. A v roce 1783 se poslední krymský chán vzdal moci a celý Krym se stal součástí naší země.
Všechny tyto události přímo souvisely s rozvojem archeologického studia starověkých starožitností v Rusku. Ostatně počínaje 7.-6. stol. př.n.l E. Území severní oblasti Černého moře byla předmětem řecké kolonizace. Bez nadsázky lze říci, že to, co následně podnikli naši vědci v 19. a 20. století. vykopávky Olbia, Chersonesus, Panticapaeum, Nymphaeum a mnoha dalších starověkých měst, která se zde nacházejí, se staly důstojným pokračováním vítězství ruských zbraní konec XVIII PROTI. Není náhodou, že první badatelé klasických starožitností tohoto regionu byli zástupci našich důstojníků. Již na samém počátku 70. let 18. století, poté, co ruská flotila vstoupila do Černého moře, „bylo jim nařízeno hledat všemožné starožitnosti a popisovat starobylé budovy“ (Berthier-Delagarde 1893: 7). Ke konečnému formování ruské klasické archeologie však dochází již v 19. století.
V roce 1803 bylo v Nikolaevu založeno první muzeum starožitností v oblasti severního Černého moře - Kabinet rarit černomořského mapového skladu. Jde o to Černomořská flotila vlastnil pozemky na různých místech tohoto regionu a při některých stavebních a jiných výkopových pracích se námořníci neustále setkávali s nálezy hmotných starožitností. V roce 1811 zahájil P. Dubrux samostatné archeologické práce na Kerčském poloostrově. Vykopávají pohřebiště, zbytky obytných budov, obranné stavby starověkého města Panticapaeum (hlavní město bosporského království v 5. století před naším letopočtem - 4. století našeho letopočtu) a mnoho dalších archeologických nalezišť. Jedním z posledních objevů Dubruxu byla mohyla skytského vůdce ze 4. století, kterou prozkoumal poblíž Kerče. př.n.l e., zahrnuto ve vědě pod místním tatarským názvem „Kul-Oba“ (obr. 5).
V roce 1823 jeden z badatelů černomořských starožitností a budoucí starosta Kerče I.A. Stempkovskij předkládá nótu generálnímu guvernérovi Novorossijska „Myšlenky týkající se průzkumu starožitností v oblasti Novorossijsk“. Moderní archeologové správně charakterizují tento dokument jako „první výzkumný program ruské vědy o klasických starožitnostech jižního Ruska“ (Tunkina 2002: 139). I.A. Stempkovskij (1827: 42-45, 49-52) zvláště upozornil na nutnost zajistit ochranu archeologických památek a systematizovat informace o nich. K dosažení tohoto cíle mělo přispět založení příslušné organizace: „... Bylo by žádoucí, aby v Novorossijsku vznikla Společnost, která by byla vedena, sponzorována a podporována vládou, snažila by se najít, popsat a vysvětlit všechny nalezené předměty; zachránit zbytky antických památek před úplným zničením a zabránit tak ničivému rozptylu věcí nalezených v ruinách a hrobkách.“ Podobná organizace- Oděská společnost historie a starožitností - byla založena po smrti Stempkovského v roce 1839.
Vznik starověké ruské archeologie je nerozlučně spjat se jménem metropolity Eugene (Bolchovitinov). V roce 1807 jako jeden z prvních podnikl vykopávky v okolí Novgorodu. Později, ve 20.–30. letech 19. století, provedl metropolita Evžen v Kyjevě výzkum zbytků kostela desátků (konec 10. století), Zlaté brány (11. století) a kostela sv. Irina (XI století). Spolu s arcibiskupem Ambrožem (Zertis-Kamensky) a Archimandrite Macariem (Mirolyubov) je metropolita Evžen považován za jednoho ze zakladatelů ruské církevní archeologie - studia hmotných starožitností v kontextu svaté tradice a církevní tradice pomocí metod studování pramenů obecné archeologie .
Mezi průkopníky ve studiu slovanských starožitností by měl bezesporu patřit také A. Charnotskij, známější pod pseudonymem Zorian Dolenga-Khodakovsky. V roce 1820 Chodakovskij publikoval „Projekt vědecké cesty do Ruska za účelem vysvětlení starověkého Slovanské dějiny“, který představoval snad první ve slavistice komplexní program, který spojoval úkoly a metody národopisu, historické geografie, heraldiky, lingvistiky, folkloristiky a archeologie. V letech 1820-1822. Chodakovskij podnikl cestu na severozápad Ruska, kde vykopal několik monumentálních mohyl z 9.–10. století. a středověká starověká ruská pohřebiště pozdější doby.
V letech 1840-1860. se aktivně tvoří organizační struktura Ruská archeologie. V roce 1846 byla založena Petrohradská archeologická a numismatická společnost (od roku 1849 - Císařská archeologická společnost, od roku 1851 - Císařská ruská archeologická společnost). V roce 1859 byla ustavena Císařská archeologická komise pod ministerstvem císařské domácnosti. "Nejvyšší schválená nařízení o císařské archeologické komisi“ ze dne 2. února 1859 formuloval své cíle
takto: „1) hledání starožitností, souvisejících hlavně s národní historie a životy národů, kteří kdysi žili v prostoru nyní okupovaném Ruskem; 2) shromažďování informací o lidových a jiných starověkých památkách umístěných ve státě; 3) vědecké hodnocení objevených starožitností.“ V roce 1864 z iniciativy A.S. Uvarova, byla založena Imperiální moskevská archeologická společnost. Od roku 1869 do roku 1911 se pravidelně (každé tři roky) v různých městech Říše konaly všeruské archeologické kongresy.
Rozvoj ruské archeologie 2 poloviny 19. století PROTI. proběhlo v souladu s takzvaným „paradigmatem psaní života“. Autorem tohoto termínu je G.S. Lebedev (1992: 89-90) charakterizuje tento směr výzkumného myšlení následovně:<русские „бытописатели“ полагали достаточной подробную, доскональную характеристику различных сторон материальной культуры, «древнего быта“, без детальной разработки пока что далеких для российской археологии проблем периодизации первобытности; не,эпохи“ (каменная, бронзовая, железная), а „племена и народы“ на пространстве, занимаемом Россией, мыслились главным объектом изучения».
Polovina 19. století byl v ruské archeologii poznamenán vykopávkami starověkých ruských mohyl v provincii Vladimir v letech 1851-1854. Tyto studie byly provedeny A.S. Uvarov (1871: 633) za účasti P.S. Saveljevová. Během čtyř let prostudovali 7 729 mohyl. V archeologické literatuře po mnoho let převládal názor, že metody používané k odkryvu těchto památek jsou extrémně nízké. Takže A.A. Spitsyn (1905: 90) věřil, že „velkolepé vykopávky z let 1851-1854... budou vědou ještě dlouho oplakávat a budou sloužit jako přísné varování pro všechny milovníky masových vykopávek... Ztráta těchto mohyl bude nebýt ničím odměněn." Jak však přesvědčivě ukázal V.A. Lapshin (1986: 77-78), terénní práce A.S. Uvarov a P.S. Saveljev plně vyhovoval tehdejším metodologickým standardům a hlavně jejich výsledky (dochovaná terénní dokumentace) mohou být moderními badateli jistě plně využity (Rjabinin 1997: 166). Navíc - vykopávky 1851-1854. se stal vzorem pro studium mohylových a jiných pohřebních staveb konce 1. - první poloviny 2. tisíciletí našeho letopočtu. E. na náhorní plošině Izhora u Petrohradu a v jihovýchodní Ladožské oblasti.
A.S. Uvarov byl jedním z prvních v ruské archeologii, upozornil na teoretické aspekty studia hmotných starožitností a pokusil se formulovat definice některých pojmů. Podle Uvarova (1878: 21-22) by tedy „za archeologickou památku měly být uznány pouze hmotné pozůstatky, ale pouze písemné zprávy nebo ústní informace, které nám vysvětlují kulturní stav dávného života lidí v určitém éra." Badatel zároveň zaznamenal tři „podmínky“, „s jejichž pomocí nabývá nejnepatrnější zbytek významu archeologické památky. K tomu potřebujete vědět: a) na jakém místě byl tento pomník nalezen nebo vyroben? b) za jakých podmínek byla tato památka nalezena? a c) do jaké doby tato památka patří a jaký je stupeň její zachovalosti?“ Uvarov v duchu „paradigmatu psaní života“ charakterizoval samotnou archeologii jako „vědu, která studuje starověký život národů pomocí všech památek, jakéhokoli druhu, které zbyly z dávného života každého národa“.
V druhé polovině 19. stol. V Rusku začíná výzkum starověku doby kamenné a formuje se primitivní archeologie. Začalo to zprávou biologa K.M. Baer „O starých obyvatelích Evropy“, přečtené na setkání Imperiální ruské geografické společnosti v roce 1859, K. Baer (Ber 1863: 1-2) seznámil ruské vědce s vývojem zahraničních kolegů v oblasti primitivní archeologie: Evropský „výzkum a sbírky,“ uvedl, - vedl k závěru, že v Evropě již ve velmi raných dobách
doby žili lidé a že po dlouhou dobu následovaly nejen různé národy, ale pravděpodobně celé skupiny národů s postupně přibývajícími pomocnými prostředky života.“ „Člověk byl stvořen nahý a bezbranný,“ argumentoval Baer, „ale s končetinami plně vyvinutými pro výrobu ochranných zbraní, s myslícím duchem a darem řeči, aby se sám naučil uspokojovat své potřeby, aby se živil. , hřeje, chrání se a Obecně bych si zpříjemnil život vynaložením svých duševních schopností a prací svých rukou, tedy povznesením se nad stav zvířete.“
Největší přínos k rozvoji ruské primitivní archeologie 19. století. přispěl biolog K.S. Merezhkovsky, zoolog I.S. Polyakov a geolog A.A. Cizinci. K.S. Merezhiuvsky je známý svými studiemi paleolitických jeskyní na Krymu v letech 1879-1880. Byl to on, kdo zde poprvé v Rusku objevil naleziště z doby moustérijské (Wolf Grotto u Simferopolu). I.S. Poljakov hledal paleolitické památky na Ruské pláni; v roce 1879 otevřel naleziště u vesnice Kostenki v oblasti středního Donu – následně zde bylo objeveno 24 památek pocházejících z mladšího paleolitu. V letech 1878-1882. A.A. Inostrantsev prozkoumal pozůstatky neolitických osad na březích Ladožského jezera, přičemž zvláštní pozornost věnoval studiu přírodních podmínek té doby. „Šťastné nálezy flóry a fauny,“ napsal badatel, „nám dávají příležitost, alespoň obecně, obnovit klimatické podmínky naší oblasti a geologické úseky – obnovit geografické podmínky, a to vše dohromady by mělo dejte nám příležitost posoudit vliv klimatu a geografie oblasti – na člověka samotného“ (Inostrantsev 1882:214).
Za pozornost stojí skutečnost, že prvními badateli primitivních archeologů byli zástupci přírodních věd. Studium doby kamenné se vyvíjelo jaksi „souběžně“ s výzkumem v oblasti historické archeologie. „To odráželo pohrdání starověkými a medievalistickými archeology nejvzdálenější minulostí Ruska a určitá omezení paleolitických specialistů...“ (Formozov 1986: 65). Konvergence těchto oblastí výzkumu hmotných starožitností byla možná díky publikacím A.S. Uvarov. „Neznalost naší primitivní archeologie,“ věřil, „nemůže sloužit jako omluva pro její vyloučení z obecného rozsahu veškeré ruské archeologie“ (Uvarov 1878:33).
Za ukazatel konečného formování bádání v oblasti doby kamenné jako jedné z oblastí bádání v naší archeologii lze považovat počátek četby V.A. Gorodtsov v roce 1907, kurz přednášek „Primitivní archeologie“ v Imperial Moscow Archeological Institute pojmenované po císaři Nicholas II. Ve stejnojmenné publikaci se setkáváme s jasně vyjádřeným evolucionistickým chápáním antropogeneze: „...Hypotéza o původu všech živočišných forem z jedné nejjednodušší formy,“ argumentoval tehdy Gorodcov (1908: 34), „dostává více a další potvrzení každý den.“ Stojí za zmínku, že vztah mezi prvními generacemi našich badatelů z doby kamenné a ruskou pravoslavnou církví je nejčastěji zvažován v rámci opozice mezi „progresivními vědci“ a „kleriky“ (viz např. Formozov 1986: 175 -202). V tomto ohledu stojí za to čtenáře upozornit na skutečnost, že v ortodoxní literatuře můžeme nalézt jak jednoznačné popření evoluční teorie, tak touhu dát do souvislosti s biblickými informacemi o stvoření světa. Takže například podle Hieromonka Seraphima (Rose) „zdravý rozum prostého ortodoxního křesťana nás vede k tomu, abychom se odvrátili od hluboce módního pohledu, že člověk pochází z opice nebo jiného nižšího tvora...“ ( Hieromonk Seraphim (Rose) 1997: 93). Naproti tomu jáhen A. Kuraev (2006: 96, 107) nabízí „evoluční čtení“ prvních stránek Starého zákona: „Pravoslaví, na rozdíl od pohanství, které démonizuje hmotu, a protestantismu, který stvořený svět zbavuje právo na spolutvoření, nemá důvod popírat tezi, podle níž Stvořitel stvořil hmotu schopnou prospěšného rozvoje.“
1900-1917 G.S. Lebeděv (1992: 395) nazývá období „Spitsyn-Gorodtsov“, čímž zdůrazňuje významný vliv vývoje těchto badatelů na vývoj ruské archeologie.
Mezi četnými Spitsynovými publikacemi zaujímá zvláštní místo článek „Osídlení starověkých ruských kmenů podle archeologických údajů“ (Spitsyn 1899: 301-340), ve kterém se pokusil identifikovat stanoviště slovanských kmenových skupin ve východní Evropě. „...Kdyby bylo možné poskytnout veškerému rozsáhlému materiálu... spolehlivou klasifikaci podle času a místa,“ věřil badatel, „měli bychom v něm vynikajícího průvodce pro širokou škálu studií o historii slovanský kmen." Konečné závěry však Spitsyn předložil rozporuplně. Na jedné straně ve starověkých ruských kurganských starožitnostech 11.-12. „Existuje tolik archeologických typů a oblastí, kolik kronikář uvádí starověké ruské kmeny. Geografická poloha těchto oblastí odpovídá pokynům v kronice o místech osídlení každého jednotlivého kmene.“ Na druhou stranu je zde uvedeno důležité a správné zřeknutí se odpovědnosti: „kulturní jednota není kmenová jednota“ – rozdíly v kulturních (etnografických) tradicích nemusí nutně odpovídat územím osídlení etnických skupin. Kde je však v tomto případě záruka, že identifikované „archeologické oblasti“ odpovídají místům osídlení kmenů? Odpovídají hranice těchto regionů kronikářské etnogeografii? Ale jak přesné jsou kronikářské hranice osídlení kronikářských kmenů a reality jaké doby odrážejí?
Gorodcovovy knihy „Primitivní archeologie“ (1908) a „Každodenní archeologie“ (1910) „zůstaly referenčními knihami pro několik generací odborníků“ (Lebedev 1992: 254). Podle Gorodcova (1908: 8) „předmětem primitivní archeologie je vědecké studium všech starověkých památek lidské kultury předtím, než se o nich objeví historické zprávy, ve formě písemných dokumentů, stejně jako legend a tradic“. A „archeologie všedního dne“ je součástí historické archeologie „období kovů“ (spolu s numismatikou, sfragistikou atd.) – doby bronzové a železné; „Památky domácího a veřejného života jsou předmětem studia každodenní archeologie“ (Gorodtsov 1910: 2-4).
V roce 1919 byla na základě Ruské státní archeologické komise v Petrohradě založena Ruská akademie dějin hmotné kultury (od roku 1959 - Archeologický ústav Akademie věd SSSR). Akademii vedl N.Ya. Marr. V polovině 20. let začala metodologická restrukturalizace ruské archeologie – do vědy přišla nová „generace ideologických nadšenců“ (Klein 1993: 18-20), která se snažila zavést marxistické principy do studia hmotných starožitností (ekonomický základ jako základ sociální ideologie atd. .) a sociologických schémat.
V letech 1920-1930. v sovětských dějinách materiální kultury dominovala Marrova „jafetická teorie“ („jafetidologie“, „nová doktrína jazyka“, „teorie stádií“), který odmítal úspěchy „buržoazní“ komparativní historické lingvistiky a tvrdil, že indo- Evropská jazyková rodina (stejně jako jiné podobné rodiny) nejsou spojeny původní genetickou jednotou, ale vznikly druhotně v důsledku smíchání původních jazyků, které vznikly nezávisle na sobě.
Marr trval na úzkém vztahu mezi „jafetickou teorií“ a historií hmotné kultury – podle jeho teorie koneckonců, když se změní ekonomická základna, jazyk prochází revoluční explozí a stává se kvalitativně odlišným. Proto „jafetská nauka o jazyku, obecná nauka, má organické spojení s dějinami hmotné kultury, tedy s ekonomikou a ekonomikou; existuje stejná souvislost s dějinami společenských forem, tedy se sociologií v širokém i úzkém smyslu slova; Je samozřejmé, že s takovým organickým spojením s dějinami hmotné kultury a s dějinami společenských forem se neobejde ani jeden archeolog, ani jeden etnolog, ani jeden historik umění, ani jeden filolog, literární kritik. to ve svém vědeckém výzkumu...“ (Marr 1936: 23). V důsledku takového postoje, „na základě „jafetické doktríny“ akademika Marra o revolučních proměnách jazyka, začali přední teoretici „teorie stádií“ v archeologii interpretovat i zjevné případy změny národů jako inscenované transformace. stejné populace“ (Klein 1993: 21). Například E.Yu. Kričevskij (1933: 158, 202) v článku věnovaném kritice Kossinnova postoje k problému původu Indoevropanů poznamenal: teorie“ o domově předků Indoevropanů, nebyli schopni nebo ochotni kritizovat její metodologické základy. Podařilo se jim pouze porovnat jednu migraci s jinou migrací, jeden domov předků s jiným domovem předků.“ Mezitím se podle Krichevského v odpovídajících archeologických materiálech „vytvářejí komplexy hmotných památek... v procesu autochtonního vývoje společnosti na stejném území“. (Následně koncept N.Ya. Marra odmítl I.V. Stalin, který v roce 1950 publikoval práci „Marxismus a otázky lingvistiky“.)
A.V. Artsikhovskij (1929: 137-138) tvrdil, že „metodou vzestupu od výrobních sil k výrobním vztahům je možné obnovit socioekonomické útvary založené na památkách hmotné kultury“. Ostatně „závislost výrobních vztahů na výrobních silách (které
rekonstruován archeology na základě nálezů nástrojů, pozůstatků výrobních zařízení atd. - N.P.) byl založen marxismem“ a tedy „i pro ideologii můžeme přímo ověřit údaje o nanebevzetí ze základu (tedy z ekonomiky - N.P.)".
Ravdonikas (1930: 5, 21, 62) volal po použití „jediné metody historického a dialektického materialismu“ v archeologii. V dějinách hmotné kultury zdůraznil: „Na rozdíl od staré archeologie se nestuduje věc, styl, ani forma předmětu, ale sociální formace ve své zvláštní existenci, s níž daný materiál komplex je spojen.“ Typologická metoda „sama o sobě směřuje k nahé materiálové vědě fetišistického typu“.
„Ve snaze zajistit využití archeologických materiálů marxistickými dějinami a dát tak své studium do služeb společnosti,“ poznamenává Klein (1993: 20), „mladí nadšenci útočili na své předrevoluční předchůdce a jejich studenty drsnými, zčásti spravedlivá, ale v drtivé většině nihilistická kritika...“ Svědčící je v tomto ohledu monografie z roku 1933 s výmluvným názvem
„Předrevoluční ruská archeologie ve službách vykořisťovatelských tříd“ (Khudyakov 1933).
Vývoj sovětské archeologie ve druhé polovině 20. století. úzce souvisí se jménem B.A. Rybakov, který v letech 1956-1987 vedl Archeologický ústav Akademie věd SSSR. a určil historismus archeologie „nejen pragmatickým studiem starožitností různých epoch, ale také řešením nejdůležitějších historických problémů: dějiny hospodářství, dějiny společenského vývoje, dějiny náboženství a umění, etnogeneze a migrace starověkých kmenů, problém vzniku státu...“ (Rybakov 1978: 5). Zároveň B.A. Rybakov (1979: 341) zdůrazňoval „status sovětské archeologie jako samostatné konkrétní historické vědy...“ Oficiální teoretická a metodologická základna ruské archeologie v té době byla plně v souladu s úslovím Artsikhovského (1940: 3), řekl. v roce 1940: "... Archeologie je historie vyzbrojená lopatou." Toto chápání archeologické vědy přispělo k rozšíření tendence k ryze praktickým činnostem (empirismus) v badatelské obci a samozřejmě nijak nepodněcovalo rozvoj teoretických problémů.