Autor uvádí příklad. Komentář k problému
Esej k textu o Jednotné státní zkoušce je postavena podle speciálního algoritmu: formulace jednoho problému, jeho vysvětlení (tj. komentování s uvedením dvou textových příkladů), označení pozice autora textu, zvýraznění jeho názor (souhlas či nesouhlas s autorem), výběr důkazů (alespoň dva argumenty) ze čtenářské zkušenosti nebo životních postřehů.
Když je problém původního (primárního) textu již formulován, je třeba jej okomentovat, uvést vysvětlující poznámky a zhodnotit zvýrazněný problém. Toto je nejtěžší část eseje. Ukazuje, jak hluboce a přesně je problém chápán, jak jasný je pisatelův myšlenkový směr.
Následující složky by měly být sestaveny v jednom řádku: jeden problém z několika - jeho vysvětlení - postoj autora ke stejnému problému - vyjádření jeho názoru na tento problém - přítomnost jeho vlastních argumentů k tomuto formulovanému problému. Takové obecné propojení všech složek je nezbytné, aby sekundární text měl logiku, konzistenci a přesnost při vyjadřování vlastního chápání primárního textu.
Jako pracovní algoritmus můžete použít následující schéma:
první problém → zvýraznění příkladů z textu k prvnímu problému → názor autora na první problém → argumenty pro souhlas nebo nesouhlas u prvního problému → výběr knih s příklady na podporu argumentů.
Pomocí tohoto schématu můžete identifikovat všechny problémy uvedené v textu a rozdělit různé problémy do bloků. Je tedy naznačeno několik čar grafu, aby se rozhodlo o volbě problému pro psaní eseje. Pokud jsou všechny bloky na svém místě a nejsou žádné mezery, můžete začít vytvářet esej.
Nejlépe je problém formulovat ve formě tázací věty a jako odpověď na tuto otázku vyjádřit postoj autora.
Příklad jedna:
Problém: Proč člověk týrá zvíře a odsuzuje ho k bolestné smrti?
Příklad dva:
Problém: Pomáhá člověku studium zvláštností děl slavných lidí?
Příklad tři:
Problém: Jaký je rozdíl mezi géniem a přírodou a géniem od nich samotných?
Postavení autora: Existují dva druhy tvůrčí činnosti: prostřednictvím inspirace nebo prostřednictvím neúnavné práce. Prostřednictvím inspirace autor, jak se zvenčí zdá, tvoří s neobyčejnou lehkostí. Génius si razí cestu vnějšími i vnitřními překážkami, neúnavně pracuje, neustále překonává nezdary a neúspěchy.
Příklad čtyři:
Problém: Co je skutečné přátelství? jakou má hodnotu?
Příklad pět:
Při analýze uvedených příkladů vidíme, že na položenou otázku lze a měli bychom hledat odpověď autora v textu, když ne přímou, jako v žurnalistice, tak nepřímou (jak by autor odpověděl, co by na to řekl).
Nyní o místě mezi problémem a pozicí autora, který komentář zaujímá. Účelem komentáře je ukázat, jak autor dospívá k odpovědi na položenou problematickou otázku, pojmenovat, jaká fakta či epizody ovlivnily jeho závěry.
Komentář je v podstatě rozšířením problému za účelem jeho objasnění a vyhodnocení. Pokud je problém otázkou, pak komentář je pochopení příčin a důsledků toho, co otázku způsobilo. Autor nemůže zůstat nestranný při předkládání jakýchkoli faktů, je rozhořčen, rozhořčen, argumentuje, dokazuje, analyzuje, kritizuje, protestuje, obdivuje, je zmaten atd.
Při práci s literárním nebo publicistickým textem hledejte příklady, které ilustrují důvody (Proč se to stalo nebo stalo?), cíle (Proč někdo něco udělal nebo jednal?), detaily (Jak se něco v detailech stalo?), vztahy (Jak to souvisí s jinými oblastmi života?). Takový komentář se obvykle nazývá textový. Sledujete autora při odhalování problému a hledáte v textu odpovědi na následující otázky:
- Na co konkrétně a proč autor zaměřuje svou pozornost?
- Jaká jména, fakta nebo události autor zmiňuje a proč?
- Jaké emoce autora jsou v textu vyjádřeny?
- Jak se vyjadřuje autorův postoj k vyobrazenému?
Nechybí ale ani koncepční komentář.
Pro informaci: KONCEPT (z lat. conceptus - boj, plán, početí) - jednotka řečové výpovědi, logicky sémantická složka její sémantické struktury; charakterizuje akt porozumění a jeho výsledek získaný v komunikaci, čímž naznačuje zaměření na jiného; akt uchopení významů.
Pochopení spletitosti publicistického textu, určete, proč tento problém upoutal pozornost autora a k jakým závěrům vede čtenáře. Můžete si najít a zapsat nějaký paradoxní výrok nebo aforismus autora, vysvětlující podstatu události, nebo se snaží změnit nějaký ustálený názor, nebo nabízí vlastní řešení problému.
Pro zavedení komentáře je vhodné použít řečové fráze:
2. Píše s obdivem, s hrdostí, se zmatkem. Autor je skutečně znepokojen tím, že... Stojí za to poslouchat autorova slova... Je pro něj děsivé a bolestivé vidět...
V esejích studentů často chybí komentáře, bohužel se na to někdy zapomíná. Stává se také, že je komentován jiný problém, než který byl formulován.
Při komentování problému byste neměli převyprávět text nebo se nechat unést přehnanou citací či přepisovat fragment recenze z úkolu 24. Samozřejmě je nutné spoléhat na zdrojový text, ale ne bezmyšlenkovitě. Zde je výhodnější analýza. Je třeba ukázat, jaké příklady autor uvádí, jak dokazuje své myšlenky. Obecně není důležité, co postavy udělaly, ale co si o tom myslí spisovatel.
V komentáři nesmíme zapomenout na dva příklady. Jak je zadat? Můžete stručně citovat fráze z textu nebo uvést čísla důležitých vět v závorkách.
Často jsou autor textu a osoba, jejímž jménem se argumentuje, zmateni a studenti je nerozlišují. V žádném případě by neměly být nahrazeny dva pojmy: „autor“ a „hrdina“. Autor může udělat vypravěčem kohokoli: literární postavu i sebe, tedy spisovatele. Hrdina je přímou postavou díla, vše se mu děje v textu, i když může být sám spisovateli velmi blízký nebo je mu podobný fakty jeho životopisu, ale nikdy s ním není totožný.
Jedním slovem, pokud se zájmeno „já“ nachází ve vyprávění, neznamená to, že vypravěčem je sám autor. Vypravěč a autor mohou mít ve skutečnosti velmi odlišné postoje, názory a hodnocení.
Je čas přejít k praktickým příkladům. Podívejme se na některé eseje studentů. Pro jejich práci jim byl nabídnut text moderního prozaika Sergeje Kachalkova o Maximu Ljubavinovi.
Text uvádíme v plném znění.
(1) Jak čas mění lidi! (2) K nepoznání! (3) Někdy to ani nejsou změny, ale skutečné metamorfózy! (4) Jako dítě byla princeznou, když vyrostla, proměnila se v piraňu. (5) Ale stane se to obráceně: ve škole je šedá myška, nepozorovatelná, neviditelná, a pak na tobě je Elena Krásná. (6) Proč se to děje? (7) Zdá se, že Levitanskij napsal, že každý si vybírá ženu, náboženství, cestu... (8) Jen není jasné: opravdu si člověk vybírá cestu sám pro sebe nebo ho na tu či onu cestu tlačí nějaká síla? ? (9) Je to skutečně náš život, který byl původně předurčen shůry: ti, kdo se narodili k plazení, nemohou létat?... (10) Nebo je to všechno o nás: plazíme se, protože jsme si nechtěli namáhat křídla? (11) Nevím! (12) Život je plný příkladů jak ve prospěch jednoho názoru, tak na obranu jiného.
(13) Vyberte si, co chcete?...
(14) Ve škole jsme Maximu Lyubavinovi říkali Einstein. (15) Pravda, navenek se vůbec nepodobal velkému vědci, ale měl všechny zvyky géniů: byl duchem nepřítomný, přemýšlivý, v hlavě mu neustále vřel složitý myšlenkový proces, došlo k nějakým objevům a to často vedlo k tomu, že, jak spolužáci vtipkovali, nebyl adekvátní. (16) Ptali se ho na biologii a ukázalo se, že tehdy nějakým sofistikovaným způsobem počítal záření nějakých nuklidů. (17) Půjde k tabuli a začne psát nesrozumitelné vzorce.
(18) Učitel biologie pokrčí rameny:
(19) - Maxi, o čem to mluvíš?
(20) Vzpamatuje se, udeří se do hlavy, nevěnuje pozornost smíchu ve třídě, pak začne vyprávět, co je třeba, například o diskrétních zákonech dědičnosti.
(21) Na diskotékách ani chladných večerech neukázal nos. (22) S nikým jsem se nekamarádila, ale byla jsem jen kamarádka. (23) Knihy, počítač - to jsou jeho věrní soudruzi a bratři. (24) Žertovali jsme mezi sebou: dobře si pamatujte, jak se Maxim Lyubavin oblékal, kde seděl. (25) A za deset let, až mu bude udělena Nobelova cena, sem budou chodit novináři, alespoň budou mít o svém skvělém spolužákovi co vyprávět.
(26) Po škole nastoupil Max na univerzitu. (27) Odmaturoval bravurně... (28) A pak se naše cesty rozešly. (29) Stal jsem se vojákem, na dlouhou dobu jsem opustil své rodné město a založil rodinu. (30) Život vojáka je hektický: jakmile se připravíte na dovolenou, stane se nějaká mimořádná událost... (31) Ale přesto se mi s manželkou a dvěma dcerami podařilo uprchnout do vlasti. (32) Na nádraží jsme se domluvili se soukromým majitelem a ten nás odvezl svým autem do domu našich rodičů.
(33) - Jen jsi mě nepoznal nebo co? “ zeptal se náhle řidič. (34) Podíval jsem se na něj s úžasem. (35) Vysoký, kostnatý muž, tenký knír, brýle, jizva na tváři... (36) Toho neznám! (37) Ale ten hlas je opravdu povědomý. (38) Max Lyubavin?! (39) To není možné! (40) Zabývá se velký fyzik soukromou dopravou?
(41) - Ne! (42) Vezměte to výš! – Max se usmál. – (43) Pracuji jako nakladač ve velkoobchodě...
(44) Z mého obličeje si uvědomil, že tato slova považuji za vtip.
(45) - Ne! (46) Já prostě umím počítat! (47) Cukr prodáváme v sáčcích! (48) Večer z každého pytlíku vysypu tři nebo čtyři sta gramů... (49) Víš, kolik to vyjde za měsíc, když nejsi lakomý? (50) Čtyřicet tisíc! (51) Jen si pomysli, kdybych se stal vědcem, dostal bych takové peníze? (52) O víkendech se dá sehnat nějaké peníze jízdou, dal jsem svezení pár klientům - dalších tisíc. (53) Dost na housku s máslem...
(54) Spokojeně se zasmál. (55) Zavrtěl jsem hlavou.
(56) - Max, ale s cukrem, není to krádež?
(57) - Ne! (58) Obchod! “ odpověděl Max.
(59) Vzal mě domů. (60) Dal jsem mu dvě stě rublů, vrátil deset v drobných a šel hledat nové klienty.
(61) - Učili jste se spolu? - zeptala se manželka.
(62) - To je náš Einstein! – řekl jsem jí. - (63) Pamatujte, říkal jsem vám o něm!
(64) - Einstein?
(65) - Jen ten první! “ řekl jsem se smutným povzdechem.
(Podle S. Kachalkova*)
* Sergej Semjonovič Kachalkov (nar. 1943) je moderní prozaik.
Vzhledem k tomu, že test lze připsat uměleckému stylu, je důležité vyzdvihnout postavy: vyprávění se pohybuje z pohledu první - vypravěče Anatoly (33-34 vět „Jen, ty jsi mě nepoznal nebo co? “ zeptal se náhle řidič, podíval jsem se na něj v úžasu.”), který sdílí bolestivé problémy a hledá odpovědi na filozofické otázky. Maxim Lyubavin, jeho bývalý přítel ze školy, s ním vstoupí do dialogu (věta 14: „Ve škole jsme Maximu Lyubavinovi říkali Einstein.“). Zde je obraz vojenského muže jménem Anatoly okamžitě oddělen od obrazu autora - spisovatele Sergeje Kachalkova.
Definujme nyní jeden z problémů, které autor v tomto textu nastoluje. Problém morální volby je okamžitě zřejmý, formulovaný v 8. větě textu („Není to jasné: opravdu si člověk volí cestu sám, nebo ho po té či oné cestě tlačí nějaká síla?“). Na tuto problematickou otázku odpovíme objasněním autorova postoje: budoucnost člověka je v jeho vlastních rukou, on sám ji buduje a ničí.
Uveďme několik verzí komentáře k tomuto problému, které uvedli různí studenti ve svých esejích k textu.
Příklad prvního komentáře:
Autor ve svém textu hovoří o mladém muži Maximu Ljubavinovi a jeho životě. Ve škole se Max jmenoval Einstein, i když navenek ani vnitřně nevypadal jako vědec. Spisovatel poznamenává, že mladý muž nebyl s nikým nijak zvlášť přátelský, preferoval počítač a knihy. Ale brzy se vše změnilo... Maxim si nezvolil dráhu vědce, nestal se velkým fyzikem, ale dal se soukromému řízení, pracoval jako nakladač na velkoobchodním trhu.
Příklad druhého komentáře:
Autor je vážně znepokojen osudem svého spolužáka, linie jeho života nabrala podivný směr a vůbec nevede tam, kam by se zjevně měl pohybovat. Množství zvolacích vět a protikladů naznačuje, že pisatel nemůže dojít k jednoznačnému závěru. Kachalkov cituje řádky z básně Yu Levitanského a okamžitě je staví do kontrastu se slovy z „Písně sokola“ od M. Gorkého. Příběh o spolužákovi je však stejně rozporuplný. Autor na začátku poznamenává, že všichni Ljubavina škádlili jako Einsteina kvůli zjevným zvykům génia, který si za své společníky vybral knihy a počítač. Nyní spisovatel s úsměvem vzpomíná, jak on a kluci vtipkovali o Maximově budoucí Nobelově ceně. Navíc to nebyl výsměch, ale proroctví ve vtipné podobě. Autor nás upozorňuje na to, že Ljubavin vystudoval univerzitu na výbornou a pak se jejich cesty rozešly. Setkání o mnoho let později odhalilo nejen vnější změny v Maximovi (tenký knír, brýle, jizva na tváři), ale také vnitřní (fyzika byla opuštěna, nyní Lyubavin počítá peníze a nazývá krádež „podnikáním“). Tato metamorfóza spisovatele vyděsí a se smutným povzdechem nazve Maxima „bývalým“ Einsteinem.
Příklad třetího komentáře:
Při diskuzi o problému se Kachalov obrací ke vzpomínkám vojáka, který se vrátil do svého města a náhodou potkal svého spolužáka. Nedovedl si představit, že čas může změnit člověka k nepoznání a dokonce změnit jeho životní styl, cíle a touhy.
Příklad čtvrtého komentáře:
Autor upozorňuje na osud svého školního spolužáka Maxima Lyubavina, „mladého Einsteina“, který se s nikým nekamarádil, nechodil na diskotéky, pouze se učil. Kachalkov s hořkostí vypráví, že Maxim se následně stal obyčejným nakladačem na velkoobchodním trhu a po absolvování univerzity skončil s vědou s odkazem na nízké platy vědců.
Každý příklad má nějaké nedostatky, pojďme se na ně podívat. V prvním je patrný zmatek mezi pojmy „autor“ a „spisovatel“. Autor má v tomto případě vojenské povolání, jmenuje se Anatolij. Jedná se o vypravěče, který se zamýšlí nad časem a jeho vlivem na člověka, nad volbami, které člověk činí při budování svých životních hodnot a své cesty. Shodneme se, že zde spisovatel Kachalkov přenechává své místo hrdinovi-vypravěči, zřejmě se s ním dělí o své postavení.
Stejné nahrazení je pozorováno v druhém komentáři, který je poměrně rozsáhlý, s příklady z textu. V něm jsou na základě textu volně nastíněny hlavní aspekty zvýrazněného problému, je dáno pochopení toho hlavního - autorova obava z toho, že „člověk může časem opustit svůj účel a změnit své předchozí ideály , nahrazovat je sobeckým zájmem.“
Ve třetím příkladu můžete najít faktickou chybu: příjmení autora textu je zkomolené (místo Kachalkov se píše Kachalov!), ačkoli mezi pojmy „autor“ a „hrdina“ neexistuje žádná záměna.
Čtvrtý příklad odhaluje substituci pojmů, které jsme již zaznamenali v předchozích komentářích. Žák zapomněl uvést nějaké příklady z textu.
Jak vidíte, mezi hlavní chyby v komentáři patřilo záměna pojmů „autor“ a „hrdina“, faktické chyby a nedostatek příkladů. Přesvědčili jsme se, že pro napsání komentáře je velmi důležité porozumět textu samotnému, identifikovat jeho spodní proudy, chcete-li, vytvořit si z něj analytické schéma: kdo je kdo a kdo koho informuje, kdo je autor a kdo je hrdina, jehož jménem se vede úvaha (vyprávění / popis) a vyvozují se závěry.
V našich příkladech jsou prvky prezentace, ale chybí dostatek citací, odkazů na konkrétní návrhy, pouze ve druhém komentáři je vysledován pohyb autora od formulace problému k hlavním závěrům, logika autora a jeho systém argumentů. jsou viditelné, v této práci jsou zvýrazněny všechny klíčové body problému.
Doporučujeme, abyste si ve svém návrhu před napsáním souvislého textu své eseje vytvořili podobný diagram a zapsali nejdůležitější klíčová slova a fráze, rozlišili, která fráze obsahuje název problému, který odstavec obsahuje komentář se dvěma příklady, jaké věta vypadá jako označení pozice autora, zvýrazněte tezi svého názoru a nakonec zapište dva sestavené argumenty do seznamu.
Vzhledem k tomu, že text máte neustále před očima, nesmíte být líní znovu a znovu kontrolovat názvy, citace a uvádět počty vět, na které lze později odkazovat v závorkách. Když je napsán souvislý text, musíte zavést opakování a upravit je v pozici odstupu: jako by text nebyl napsán vy, ale někdo jiný, a kriticky zhodnotit ztělesnění řeči. Pak a jen tehdy esej dopadne dobře.
(podle A.N. Ostrovského)
esejistické zdůvodnění
Podle mého názoru, jeden z hlavních problémů A.N. Ostrovského v textu, je problém významu psaní.
V zamyšlení nad tímto problémem uvádí autor příklad přínosu pro ruskou literaturu a ruskou společnost obecně A.S. Puškin. Ostrovskij píše, že poté, co se seznámil s dílem Alexandra Sergejeviče,
Puškin poskytl čtenáři nejen potěšení, ale také ukázal, jak lze myslet a cítit.Spisovatel poznamenává, že Puškin byl zakladatelem „osvobození myšlení od jha konvenčních technik“, protože vždy chtěl být sám sebou.Jeho nejdůležitější zásluha je, že dokázal odhalit duši ruského člověka a dal ruskému spisovateli příležitost být hrdý na to, že je Rus.
Autorův postoj je zcela jasný. Ostrovsky je přesvědčen, že díky práci kreativních myslí má lidstvo možnost spojit se s nejvyššími morálními hodnotami a voňavou atmosférou,ve kterém se duše a myšlenky mají možnost rozvíjet, stoupat vzhůru.
Souhlasím s názorem autora. Problém, na který upozornil Ostrovský, je velmi důležitý. Jaký význam může mít dílo spisovatele nebo básníka? Vždyť to není lékař, ani farmář, ani řidič.Zde je vše jasné: bez těchto profesí by nás všichni tito lidé živili, léčili a přepravovali. Co dělá spisovatel?Odpověď je jednoduchá i složitá. Úkolem opravdového spisovatele je učit, vzdělávat a přimět lidi, aby se obrátili ke svému svědomí, aby vyřešili nejdůležitější otázky existence.
Výše uvedené lze potvrdit mnoha příklady z beletrie.
hlavní hrdina vytváří opravdu skvělé dílo. Na rozdíl od většiny spisovatelů MASSOLIT, Mistr ve svém románu vyvolává hluboké morální problémy – problémy volby mezi dobrem a zlem, odpovědnost za své činy, pokání, milosrdenství.Tato kniha měla velmi málo čtenářů.Ale právě proto, že Mistrova kniha byla věnována věčným otázkám, byla zázračně uchována v ohni, protože
Další příklad toho, jak knihy – psaní – dávají práci naší mysli a srdci, lze považovat za dílo A.I. Solženicyn.Jeho díla
a některé další nastolují témata, o kterých se diskutovalo v 50.–60. XX století nebylo zvykem mluvit.Zabývá se problémem milosrdenství a soucitu, přičemž tyto vlastnosti ukazuje jako hlavní vlastnosti člověka.Kvůli jeho kritice (často nekonstruktivní) státního zřízení připadaly jeho knihy mnoha současníkům jako svěží vítr v sovětské literatuře, a přestože některé z nich byly cenzurou zakázány, byly distribuovány samizdatem.
ARGUMENTACE VLASTNÍHO POZICE
POZOR! Nestačí jen formálně vyjádřit svůj názor:Souhlasím (nesouhlasím) s autorem.
Vaše stanovisko, i když se shoduje s postojem autora, musí být formulováno v samostatné větě.
Například: Autor se tak snaží čtenáři zprostředkovat myšlenku, že příroda už odedávna potřebuje pomoc každého z nás.Naprosto souhlasím s autorem a také se domnívám, že by lidstvo mělo přehodnotit svůj konzumní vztah k přírodě.
Vaše stanovisko pak musí být podpořeno dvěma argumenty. V této části práce striktně dodržujte pravidla pro konstrukci argumentační eseje.
Uvažování
teze
(pozice, kterou je třeba prokázat)
Argumentace
(důkazy, argumenty)
Závěr
(celkový součet)
Argumentace- jedná se o předkládání důkazů, vysvětlení, příkladů pro doložení jakékoli myšlenky před posluchači (čtenáři) nebo účastníky rozhovoru.
Argumenty- jedná se o důkazy uvedené na podporu teze: fakta, příklady, tvrzení, vysvětlení - jedním slovem vše, co může tezi potvrdit.
Důležitým prvkem argumentu je ilustrace, tj. příklady na podporu argumentu. Například:
teze | Řeč člověka je ukazatelem jeho intelektuálního a morálního vývoje. |
Argument 1 | Opravdu někdy řeč o člověku řekne víc než jeho tvář, oblečení a mnoho dalšího. |
Ilustrace pro argument 1 | Například mezi mými blízkými přáteli nejsou žádní lidé, jejichž řeč je poseta hrubými slovy. Jsem přesvědčen, že každé takové slovo v sobě nese „negativní náboj“. A kdo by chtěl slyšet od milovaného člověka něco, co uráží uši? |
argument 2 | Autorovu korektnost potvrzuje i zkušenost s fikcí. Není náhodou, že spisovatelé vždy považovali řeč postavy za nejdůležitější způsob, jak ji charakterizovat. |
Ilustrace pro argument 2 | Vzpomeňme alespoň na Porfirije Golovleva, hrdinu románu M.E. Saltykov-Shchedrin „Páni Golovlevů“. Judushka (to je jeho přezdívka!) vůbec nepoužívá sprostá slova, naopak na každém kroku chrlí „laskavé“ zdrobněliny („zelí“, „lampa“, „maslitse“, „máma“). V celém jeho projevu se však odkrývá pokrytecká duše člověka, pro kterého není nic cennějšího než peníze a majetek. |
Závěr | Nic tedy člověka necharakterizuje lépe než jeho řeč. |
TYPY ARGUMENTŮ:
logický, nebo racionální, - to jsou argumenty, které apelují na lidský rozum, rozum (vědecké axiomy, přírodní zákony, statistické údaje, příklady ze života a literatury);
psychologické argumenty– argumenty, které v adresátovi vyvolávají určité pocity, emoce a utvářejí určitý postoj k popisované osobě, předmětu, jevu (citové přesvědčení pisatele, apel na univerzální lidské hodnoty apod.).
Existují také jiné klasifikace argumenty, například:
racionální (logický): reálná fakta, statistiky, přírodní zákony, ustanovení úředních dokumentů;
ilustrativní: konkrétní příklady ze života, ukázky z uměleckých děl, spekulativní příklady;
odkazy na autoritu: názory významných osobností, citace z autoritativních zdrojů, názory očitých svědků, veřejné mínění.
Jsou možné různé způsoby argumentace: podpůrný A vyvracející.
Na podpůrný argument student souhlasí s názorem autora a uvádí argumenty potvrzující autorovu tezi. Například:
DIPLOMOVÁ PRÁCE
Ruský jazyk a ruská kultura tvoří nerozlučnou jednotu.
__________________________________________________________
Argument 1 Argument 2
Propojení jazyka a kultury je každému zřejmé Nesmíme zapomínat, že v
myslící člověk. Není náhodou, že D.S. Lichačev zlomy v historii
v knize esejů „Native Land“ nazval jazyk rodnou řečí, rodným jazykem se stává
hlavním bohatstvím národa. Vlastně celá toace. Ve skutečnosti to všechno duchovní podporuje
duchovní kultura je nemyslitelná bez jazyka a řeči a zajišťuje jednotu národa. Přesně
které nejen vytvářejí zvláštní „kulturní“, o tom napsal I.S. Turgeněv dovnitř
vrstva“, ale také odrážejí morální stav prozaické básně „Ruský jazyk“
lidé. („Jak bez tebe neupadnout do zoufalství
při pohledu na to, co se děje doma“).
Pamatujte také na slavné řádky
básně A. Achmatovové
"Odvaha", psáno příšerně
let Velké vlastenecké války:
"Ale my tě zachráníme, ruská řeč,
velké ruské slovo." Zdá se mi, že v
tato práce je obzvláště jasná
myšlenka důležitosti ruských zvuků
jazyk pro každého Rusa.
_______________________________________________________________
ZÁVĚR
Ano, ruský jazyk je bohatý a velkolepý,
a úkolem každého z nás je přidat se
k tomuto bohatství a zvětšit ho.
Na vyvracející argumentaci student s autorem nesouhlasí a formuluje svůj vlastní postoj k problému a předkládá protitezi (tezi opačnou než autorova), jejíž pravdivost dokládá dvěma příklady. Například:
Teze: Ve válce se realizuje hodnota lidského života.
Protiváha: Nemohu souhlasit s autorem: lidé, kteří se ocitnou v nelidských podmínkách války, velmi často ztrácejí morální zásady a přestávají vnímat život (zejména druhých) jako bezpodmínečnou hodnotu.
Argument 1: Jako příklad můžeme uvést lidi ze „ztracené generace“ – tak Západ nazývá mladé frontové vojáky, kteří bojovali v letech 1914 – 1918 bez ohledu na zemi, za kterou bojovali, a vrátili se domů morálně nebo fyzicky zmrzačení. . Říká se jim také „nevyčíslené oběti války“. Po návratu z fronty nemohli tito lidé opět žít normální život. Po zkušenostech s hrůzami války se jim vše ostatní zdálo malicherné a nehodné pozornosti.
argument 2: Potvrzení mých myšlenek lze nalézt v beletrii. Německý spisovatel Erich-Maria Remarque vytvořil v letech 1930 – 1931 román Návrat, ve kterém vypráví o návratu do vlasti po první světové válce mladých vojáků, kteří již nemohou normálně žít. Remarque popisuje situaci, ve které se tito lidé ocitli. Když se vrátili, mnoho z nich našlo místo svých dřívějších domovů krátery, většina ztratila své příbuzné a přátele. Válka je učinila tvrdými a cynickými a zničila vše, v co dříve věřili.
Závěr: Jakákoli válka tedy spíše ničí všechny morální hodnoty, než aby umožnila uvědomit si jejich význam. Historie dvou světových válek slouží jako hrozivé varování pro všechny, kteří si myslí, že válka je jen nervy drásající dobrodružství, které jim umožňuje akutněji zažít plnost života.
K prokázání stejné teze můžete použít "argumenty pro slib"(obsahují označení pozitivních důsledků přijetí práce) popř "argumenty pro hrozbu"(uveďte negativní důsledky přijetí či nepřijetí práce). Například:
teze
Dobrá řeč je ukazatelem intelektuálního a morálního vývoje člověka.
Argument ke slibu
Názor na člověka je do značné míry určen tím, jak mluví. Dobrá řeč svědčí o dobré sečtělosti, vnitřní kultuře a rozvinuté logice myšlení. U mnoha specializací jsou ústní a písemné komunikační dovednosti nepostradatelnou podmínkou profesního růstu. Každý manažer, konzultant, překladatel, sekretářka musí být schopen rychle a kvalifikovaně vypracovávat dokumenty, vést obchodní rozhovory a odpovídat na telefonní hovory. Dobrá řeč tedy vždy pomůže člověku jakékoli profese dosáhnout úspěchu.
Argument k hrozbě
Potvrzení autorových myšlenek lze nalézt v článku D.S. Likhachev "Učíme se mluvit a psát." Dmitrij Sergejevič zdůrazňuje, že řeč je ukazatelem kultury člověka, a zmiňuje lidi, kteří nemluví, ale „plivou slova“. Ve skutečnosti se za těmito „plivanými slovy“ skrývá obyčejná zbabělost a duchovní prázdnota. „Mluv, abych tě viděl,“ trefně řekl starověký řecký filozof Sokrates. Každý z nás by se měl zamyslet nad tím, jak nás vidí naši partneři, co slyší v naší řeči.
Argumenty za 2 body:
příklady z beletrie;
ukázky z publicistické literatury;
příklady z vědecké (populárně naučné) literatury.
Při uvádění příkladů z publicistické nebo vědecké (populárně naučné) literatury nezapomeňte uvést nejen jméno autora, ale také název poznámky, článku, eseje a pokud možno název publikace, ve které se tato materiál byl zveřejněn. Například: 1. Televizní novinář Oleg Ptashkin se zamýšlí nad problémem vlivu televize na moderní ruskou společnost v článku „Trash-TV“ zveřejněném na webuwww
.
gazeta
.
ru
. Moderní televize v Rusku podle autora zažívá akutní krizi – krizi idejí a smyslu. Ti, kteří tvoří televizní pořady, vůbec nemyslí na veřejný prospěch. Novinář se obává, že moderní média propagují nedostatek spirituality a nemorálnosti a učí lidi myšlence, že normální život pro rodinu, děti a úspěch v práci je údělem poražených. Autor je přesvědčen, že hlavním úkolem moderní televize je výchova: měla by učit ctít rodinu, rodiče a kulturní tradice. Jen tak televize přispěje k obrodě duchovna. 2. Lidé, kteří se nevzdávají životním těžkostem, kteří odvážně čelí pravdě, jsou pány svého osudu. Historik Lev Gumilyov ve své práci „Etnogeneze a biosféra Země“ nazval takové lidi vášnivými. Je mezi nimi mnoho velkých historických postav, slavných vojevůdců, bojovníků za svobodu a lidská práva a každý z nich přispěl k rozvoji společnosti.
Argumenty za 1 bod:
příklady ze života;
vlastní pozorování a závěry;
spekulativní příklady;
odkazy na úřady;
přísloví a rčení, aforismy (uvedené bez vysvětlení);
ukázky z filmů.
Vypadejte přesvědčivěji pozorování života lidí a společnosti jako celku , protože jednotlivá fakta v takových příkladech jsou zobecněna a vypracována ve formě určitých závěrů: Věřím, že empatie a soucit se lidem vštěpují od dětství. Pokud bylo dítě obklopeno péčí a náklonností, pak, když dospívá, bude tuto dobrotu rozdávat ostatním.
Předpokládané příklady jsou myšlenky o tom, co se může stát za určitých podmínek: Nedovedu si představit svůj život bez knih: bez učebnic, které nám pomáhají porozumět světu, bez beletrie, která odhaluje tajemství lidských vztahů a utváří mravní hodnoty. Takový život by byl neuvěřitelně chudý a nudný.
STRUKTURA ARGUMENTU
2. Logický přechod: Není náhodou, že ruští spisovatelé a básníci se ve svých dílech opakovaně obraceli k tématu vlasti a vytvářeli úžasné obrazy naší vlasti - Ruska.
3. Argument: A.S. Puškin, M.Yu. Lermontov, N.A. Nekrasov, S.A. Yesenin, A.A. Blok - všichni tito básníci ukázali čtenářům Rusko z různých stran, s jeho výhodami a nevýhodami, ale především - s velkou láskou k vlasti. Zvláště si pamatuji repliky z básně S.A. Yesenina:
Pokud svatá armáda křičí:
"Zahoď Rusa, žij v ráji!"
Řeknu: „Nebe není potřeba,
Dej mi mou vlast."
4. Mikrovýstup: Toto je pravděpodobně jedno z nejvýraznějších básníkových vyznání lásky k vlasti, které by nás, občany Ruska, nemělo nechat lhostejnými.
TYPICKÉ CHYBY ARGUMENTACE
1 . Neexistují žádné argumenty. | Absence argumentů zpravidla svědčí o neznalosti požadavků na argumentační esej a nepozorném čtení zadání k části C. |
2 . Studentův „argument“ tezi nerozvíjí, ale parafrázuje a opakuje(a proto to není argument). | Je těžké s autorem nesouhlasit. Také věřím, že soucit je nejdůležitější vlastností člověka, protože každý by se měl naučit pomáhat bližnímu a mít s ním soucit. |
3. Argumentace je nahrazena vyjádřením postoje k autorovi, postavám a událostem výchozího textu. | Souhlasím s postojem autora. Moc se mi líbil příběh o koni, který popsal Yu. Bylo to krásné a svobodné zvíře, které všichni obdivovali. Zvíře si nezasloužilo krutou odvetu, která mu byla uštědřena. |
4. Vlastní argumentace je nahrazena rozborem argumentů použitých autorem. Namísto vlastních příkladů student podrobně zkoumá argumentaci použitou autorem. Takové zdůvodnění je možné v komentáři nebo při prezentaci postoje autora, ale nebude odborníkem přijato jako váš argument. | Naprosto souhlasím s postojem autora textu: lidé ne vždy oceňují historické postavy. Za prvé autor uvádí jako příklad osud ruského velitele Barclaye de Tollyho, který nebyl svými současníky pochopen a nedoceněn. Za druhé, text vypráví příběh titána Prométhea, který lidem kradl oheň, ze kterého připravovali guláš.(Všimněte si vady řeči v poslední větě.) |
5. Odchylka od teze se projevuje tím, že autor eseje pro sebe neznatelně odchází od myšlenky, kterou dokazuje, a začíná psát o tom, co ví, a ne o tom, co je třeba dokázat. | Vím, že ne všechny knihy jsou si rovné. Obálky mnoha z nich jsou světlé a barevné, slibují vám nebývalé potěšení. Podle mého názoru všechny tyto sliby nepovedou k dobrým věcem a jak se říká, v pasti na myši je jen sýr zdarma. To je pravda. Takové situace se v mém životě staly. Jednou mi slíbili cenu zdarma. Věřil jsem v zázrak, ale pak jsem musel za všechno zaplatit. To jsou ceny! ( Ukázalo se, že zklamání z „ceny zdarma“ je pro autora eseje důležitější než logika prezentace myšlenek.) |
6. Argumenty neodpovídají uvedené tezi. Nedostatek schopnosti postavit souvislý, logicky strukturovaný text se často projevuje tak, že esej přechází v určitý soubor myšlenek, které spolu prakticky nesouvisí. | Naprosto sdílím názor autora: člověk, který se stará nejen o sebe, pravděpodobně nikdy nezůstane sám. Mohu uvést příklad slavného spisovatele Lva Nikolajeviče Tolstého. Za svého života byl hrabě v mládí se vyznačoval familiárností a lehkovážností. Ale v průběhu let se lidé mění a hromadí životní „zavazadla“. Ke konci života došlo v jeho vědomí k dramatickým změnám: začal žít skromně, na stěnách nebyly žádné obrazy. Dům postrádal předchozí bohatou výzdobu, ale hlavní bylo, že tento muž na sobě neustále pracoval.(Upozorňujeme, že autor eseje používá fakta Tolstého životopisu velmi volně a navíc uvedená „fakta“ nepotvrzují uvedenou tezi.) |
7. Eticky nesprávná prezentace argumentů. Někdy studenti při hádce s autorem projevují neúctu k pozici partnera, což výrazně snižuje přesvědčivost argumentů a vede ke ztrátě bodů za porušení etické správnosti. | Takže už asi rok sedím doma na internetu a v pohodlném křesle si láduji mozek užitečnými informacemi a neběhám jako tento autor po zaprášených a nepohodlných knihovnách, vyber si internet sám nebo si sedni do nepohodlné knihovny .(Záměrně jsme zachovali pravopis a interpunkci autora eseje. Posuďte sami: opravdu se mu do mozku „stahuje“ tolik užitečných informací?) |
TYPICKÉ CHYBY STUDENTŮ V HARGUMENTACI
Podívejme se na některé příklady neúspěšné argumentace teze „Díla masové literatury mají negativní dopad na lidský duchovní vývoj“.
Příklad z eseje |
Chyby v našem složitém životě... Je možné žít život bez chyb? Jak získat životní zkušenosti a stát se moudřejšími? Tyto otázky si klade slavný filolog D.S. Lichačev.
V zamyšlení nad tímto problémem autor uvádí jako příklad dopis školačky, která se ptá: máme si všímat chyb velkých lidí? Lichačev odpovídá, že „nikdo není bez chyb“ ani v každodenním životě. Opravdu nelze popřít, že každý člověk alespoň jednou udělal chybu. Ale jak můžeme napravit to, co se stalo? Při rozvíjení této otázky Lichačev vzpomíná na epizodu ze života, kdy měl mladý muž sílu přiznat svůj špatný skutek. Tato známost Lichačeva potěšila a pomohla mu pochopit, že je důležité „zlomit se, najít odvahu a odvahu přiznat chyby“. Lichačev také poznamenává, že není příliš pozdě napravit chyby mládí i v dospělosti.
D.S. Lichačev věří, že cesta přiznání chyb může být dlouhá a obtížná, ale pouze člověk, který činil pokání ze svých hříchů, je schopen zachovat si čest a důstojnost.
Často člověk dělá nejzávažnější chyby v mládí kvůli nedostatku zkušeností. Tato situace je popsána v románu „Zločin a trest“ od F.M. Dostojevského. Rodion Raskolnikov, chudý student, chce v praxi vyzkoušet teorii silné osobnosti, spáchá zločin proti zákonu a svědomí: chladnokrevně zabije starého zastavárníka. Ale Rodion nemůže překročit svou lidskou podstatu; jeho svědomí ho trápí.
Brzy si uvědomí, že udělal chybu, a přijde zaplatit za to, co udělal. V těžké práci se hrdina postupně ubírá cestou duchovního a mravního rozvoje. F.M. Dostojevskij zdůrazňuje, že člověk, který činil pokání ze svých chyb, je hoden odpuštění a potřebuje vedení a soucit.
Bulgakov ukazuje obtížnou cestu vykoupení v románu „Mistr a Margarita“. Žalobce Judeje, Pontius Pilát, stojí před těžkou volbou: popravit filozofa Ješuu Ha-Nozriho, který hlásá humanismus, nebo přivodit hněv Caesara, jehož moc je „nepopiratelná“. Zbabělost převezme Pontia Piláta a podepíše nad mudrcem rozsudek smrti, ačkoli sám není s jeho rozhodnutím spokojen. Cenou za tento čin byla nesmrtelnost a osamělost na dva tisíce let. Chyba prokuristy byla nenapravitelná, ale uvědomil si, co udělal, a upřímně litoval potrestání nevinného člověka. Na konci románu se Mistr a Pontius Pilát setkávají ve věčném míru a věří, že si prokurátor vysloužil odpuštění a nechá ho propustit. Na příkladu Piláta Pontského nám Bulgakov ukazuje, že se musíme řídit voláním svědomí, jen to nás může ochránit před tragickými chybami.
Ve skutečnosti je celý život člověka věčným hledáním svého místa v životě pomocí pokusů a omylů. Hlavní věc je, že když člověk udělá chyby, přijme je, analyzuje je, a tím získá neocenitelné životní zkušenosti.