Nikolaj Emeljanovič Lisenko. Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V.
V. G. Bulygina, A. A. Dubinski, N. E. Lysenko, E. V. Shmakova MODELIRANJE FAKTORA RIZIKA KRIVIČNOG PONAVLJANJA KOD OSOBA SA TEŠKIM DUŠEVNIM POREMEĆAJIMA
Ruska verzija: Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika ponovnog krivičnog djela kod osoba sa teškim psihičkim smetnjama
Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju. V.P.Serbsky, Moskva, Rusija
Psihijatrijska bolnica br. 5 Ministarstvo zdravlja Moskve, Troickoye, Rusija
Prikazani su rezultati modeliranja kliničko-patoloških, socio-demografskih, psiholoških faktora rizika od ponovljenih društveno opasnih radnji (ODD) u grupama mentalno oboljelih muškaraca i žena. Zajednički za obje grupe ispitivanih prediktora ponovljenih OOD su disfunkcionalni odnosi u roditeljskoj porodici, egzogenija u vidu ponovljenih kraniocerebralnih ozljeda i ovisnosti o psihoaktivnim supstancama i alkoholu, ponovljena parasuicida. Identificirani su rodno specifični prediktori ponovljenog OOD-a: dinamička oštećenja kognitivnih aktivnosti kod žena, kao i inercija mentalnih procesa, smanjenje obima pamćenja, niske stope razvoja kognitivne sfere, sposobnost učenja i sposobnost navigacije. u praktičnim situacijama, sukobi samostava, kršenja samokontrole i kritičnosti kod muškaraca. Za izgradnju prediktivnih modela faktora rizika za ponovljeno OOD kod osoba sa mentalnim poremećajima korišćena je metoda „klasifikacionih stabala“. Konstruisani modeli za grupu muškaraca i žena imaju odlična pravila odlučivanja za predviđanje faktora rizika za ponovljeno OOD. U grupi muškaraca dolazi do situacione uslovljenosti odgovora sa nedovoljnom orijentacijom u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat lečenja, sklonošću rešavanju jednostavnih problema, kao i smanjenom sposobnošću modeliranja značajnih uslova aktivnosti. fore. U grupi žena najznačajnije su povrede operativnog i dinamičkog aspekta mentalne aktivnosti. Modeli imaju visoku dijagnostičku osjetljivost, specifičnost, efikasnost i kvalitet.
Ključne riječi: rizik od ponovnog izvršenja društveno opasne radnje (SDE), prediktivni modeli, obavezno liječenje (PL), metoda stabla, ROC-kriva
Jedan od aktuelnih zadataka forenzičke psihijatrije i medicinske psihologije je predviđanje rizika od ponovljenih društveno opasnih radnji (ODD) od strane osoba sa mentalnim poremećajima [Belyakova et al., 2015]. Teorija i praksa forenzičke psihijatrije zasnivaju se na tvrdnji da je izvršenje društveno opasne radnje determinisano konstelacijom tri grupe faktora - sindrom-ličnost-situacija. Prema ovom konceptu, osobine ličnosti imaju značajan uticaj na patološki determinisanu motivaciju i posreduju u ponašanju kod mentalnih poremećaja [Kondratiev, 2006].
Identifikacija veza između kliničkih, kriminoloških i socio-psiholoških varijabli i rizika od počinjenja krivičnog djela je metodološki dugotrajan dijagnostički zadatak [Alfarnes, Bulygina, 2009; Dmitriev et al., 2009]. U domaćoj medicinskoj psihologiji, koncept strukturne i funkcionalne organizacije medicinske psihodijagnostike, sistemsko-formirajuća priroda opštih medicinskih zadataka razvoja optimalne taktike i procene efikasnosti lečenja i rehabilitacije pacijenata, identifikacije osoba sa povećanim rizikom od neuropsihičke neprilagođenosti i proučavanje individualno-ličnih i socio-psiholoških (okolinskih) faktora koji određuju adaptivno-kompenzatorne sposobnosti psihe u ekstremnim i kriznim situacijama [Zotov i sar., 2011]. Razvoj metoda za predviđanje rizika od ponovljenog OOD-a na osnovu psihološke dijagnostike može doprinijeti individualizaciji prevencije kriminalizacije osoba sa mentalnim poremećajima [Bulygina, 2015], povećati valjanost odluka o potrebi produženja roka ili otkazivanja. obavezno liječenje i, kao rezultat, optimizirati troškove liječenja i mjera rehabilitacije.
Brojne studije iz psihijatrije i psihologije posvećene su faktorima rizika za ponovni prestup od strane mentalno bolesnih ljudi [Dmitriev et al., 2009; Kotov i Maltseva, 2005]. Međutim, istraživanja ove kategorije mentalno oboljelih pacijenata uz korištenje složenih psihodijagnostičkih i analitičkih alata, uključujući i konstrukciju prognostičkih modela faktora rizika, do sada nisu rađena u domaćoj psihologiji.
U stranoj psihologiji i medicini upotreba metode stabla već je postala standard za analizu podataka empirijskog istraživanja. Stručnjaci ističu visoku prediktivnu vrijednost ove metode kao alternative višedimenzionalnim matematičkim i statističkim metodama za kreiranje modela klasifikacije (diskriminantna, loglinearna i logistička regresiona analiza) [Grigoriev, 2003].
Metoda stabla je usko povezana sa tradicionalnijim metodama diskriminantne analize, klaster analize, neparametarske statistike i nelinearne procjene. Procedura klasifikacije stabla se svodi na činjenicu da algoritam bira najbolji indikator i pronalazi najbolju tačku razdvajanja za njega u dva podskupa (maksimalna vrijednost LogWorth). Postupak se ponavlja za svaki viseći vrh sve dok volumen nove grupe nije premali ili dok grananje ne prestane da daje značajan rezultat (niska vrijednost LogWorth). Prednosti metode su mogućnost uzimanja u obzir nelinearne prirode odnosa između prediktivnih i klasifikacionih karakteristika, korištenje različitih varijabli i tipova podataka (nominalnih, ordinalnih, intervalnih ili relativnih). Ne zahtijeva upotrebu parametarskih hipoteza, pruža objektivnu procjenu osjetljivosti i specifičnosti, a lak je za izvođenje i tumačenje. Ne zahtijeva normalizaciju podataka, dodavanje lažnih varijabli ili uklanjanje izostavljenih varijabli. Izgradnja ROC krive na osnovu rezultata klasifikacije omogućava vam da ocijenite kvalitetu modela.
Stoga se čini relevantnim i obećavajućim korištenje metode stabla u forenzičkoj psihijatriji za rješavanje prognostičkih problema u procjeni rizika od ponovnog OOD kod osoba sa mentalnim poremećajima, kao iu donošenju odluka o otkazivanju ili promjeni vrste obaveznog liječenja.
Cilj istraživanja bio je identificirati kliničko-psihološke, socio-demografske, patopsihološke i individualno-psihološke faktore rizika za recidiv kriminala kod mentalno oboljelih pacijenata metodom konstrukcije drveta, korištenjem metode stabla za rješavanje prognostičkih problema u procjeni rizika od ponovljenog OOD-a. od strane osoba sa mentalnim smetnjama.
Studija je uključivala sljedeće zadatke:
1. Komparativna analiza kliničkih, socio-demografskih i psiholoških karakteristika mentalno oboljelih osoba koje su prvi put izvršile OOD, uzimajući u obzir spol.
2. Izgradnja klasifikacionih stabala za kliničko-socijalne, patopsihološke i individualno-psihološke varijable, naglašavajući hijerarhiju faktora koji su najznačajniji za određivanje rizika od ponovljene OOD.
3. Određivanje kvaliteta izrađenih modela korištenjem ROC krivulje.
Za rješavanje zadataka, uz sociodemografske i kliničko-psihopatološke podatke, korišteni su indikatori psiholoških testova, koji su omogućili identifikaciju individualnih tipoloških karakteristika, procjenu formiranja samoregulacije i njenih faza - planiranje i predviđanje, utvrđivanje predispozicije. i doživotne strategije za reagovanje na stresne događaje i karakteristike samoodnosa.
Dosadašnje studije o analizi prediktora OOD-a koje su počinili psihički bolesnici otkrili su rodno zasnovane razlike u socio-demografskim karakteristikama, forenzičkim i kriminološkim komponentama krivičnih djela [Ageeva, 2001]. Utvrđene su rodne razlike u pokazateljima rezistencije na terapiju, podložnosti teškim i graničnim mentalnim poremećajima, specifičnostima toka teških mentalnih poremećaja i „reagovanju“ na psihokorektivne uticaje. Takođe je utvrđeno da se muškarci i žene razlikuju po kliničkim i socijalnim pokazateljima zadovoljstva kvalitetom života, stepenu usklađenosti [Mitrofanova, 2008; Dmitrieva et al., 2003] i individualne psihološke karakteristike [Kuznjecov, Bulygina, 2012]. S tim u vezi, u ovoj studiji modeliranje je provedeno odvojeno za grupe muškaraca i žena.
Metode
Uzorak
Uzorak istraživanja sastojao se od 783 mentalno oboljela pacijenta (220 žena) koji su počinili primarne i ponovljene prekršaje i bili su u specijalizovanim medicinskim ustanovama na obaveznom liječenju (PL) (Psihijatrijska bolnica Orlovskaya specijaliziranog tipa sa intenzivnim opservacijom; Psihijatrijska bolnica br. 5 od Moskovsko zdravstveno odeljenje; Odeljenje za obavezno lečenje Federalnog medicinskog istraživačkog centra za psihijatriju i narkologiju po V. P. Serbskom). Starost ispitanika varirala je od 22 do 59 godina, prosječna starost je bila 36,36 godina (SD 8,60 godina). Kriterijumi za uključivanje u studiju bili su: 1) sudska odluka o neuračunljivosti pacijenta; 2) upućivanje na obavezno liječenje; 3) starost od 17 godina. Kriterijumi za isključenje su bili: 1) početak bolesti nakon OOD; 2) akutni psihotični simptomi u trenutku pregleda. Prema nozološkoj pripadnosti, sastav uzorka je bio sljedeći:
Šizofrenija i hronični deluzijski poremećaji (šifre prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti ICD - 20: F20.00, 20.01, 20.06, 20.014, 20.016) - 57,73% ispitanika;
- organski psihički poremećaji (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27%;
- mentalna retardacija (F71.18, F70.1) - 7,41%;
- afektivni poremećaji, poremećaji povezani sa upotrebom psihoaktivnih supstanci (PS) i poremećaji ličnosti (odnosno F30-39, F10-19, F60-69) - 10,22%.
U grupi muškaraca bilo je 563 osobe. (71,90% ukupnog uzorka), prosječna starost je 34,96 godina (SD 8,65). 324 osobe bolovale su od šizofrenije i hroničnih deluzijskih poremećaja. (43,68% od ukupnog uzorka), organski mentalni poremećaji - 151 osoba. (19,28%), mentalna retardacija - 42 osobe. (5,36%) i afektivni poremećaji, poremećaji povezani sa upotrebom psihoaktivnih supstanci i poremećaji ličnosti - 63 osobe. (8,05%).
Grupu žena činilo je 220 osoba (28,10% ukupnog uzorka), prosječne starosti 39,99 godina (SD 8,57), od kojih je 128 (16,35%) osoba bolovalo od šizofrenije ili hroničnog deluzionalnog poremećaja, 39 (4,98%) je imalo organski poremećaj. mentalnog poremećaja, dijagnoza "mentalna retardacija" postavljena je u 16 slučajeva (2,04%), a kod 17 žena (2,17%) zabilježeni su afektivni poremećaji, poremećaji ličnosti i poremećaji povezani sa upotrebom psihoaktivnih supstanci.
Tehnike
Izrađena je formalizirana studijska mapa koja je uključivala socio-demografske, psihopatološke, psihološke i patopsihološke podatke. Kao izvor informacija o pacijentima korišćeni su: istorije bolesti, zaključci stručne komisije, časopisi izvođenja psihokorektivnog rada.
Da bi se procijenile karakteristike kognitivne sfere, provedena je patopsihološka studija. Metode upitnika bile su usmjerene na isticanje individualnih tipoloških i ličnih karakteristika. Prilikom kreiranja metodološkog kompleksa uzet je u obzir općeprihvaćeni pristup psihodijagnostici u forenzičkoj psihologiji, u kojem se najvažnija uloga pripisuje najvišim nivoima samoregulacije u nezakonitom ponašanju [Kudryavtsev, 1988, 1999; i sl.]. Uvaženi su i stavovi domaćih i stranih autora o značaju bioloških predispozicija među faktorima rizika za činjenje prekršaja, kao i o ulozi individualnih tipoloških karakteristika u genezi devijacija u ponašanju [Bulygina et al., 2008; Zmanovskaya i Rybnikov, 2011].
Za proučavanje individualnih karakteristika ličnosti korišteni su upitnici:
Upitnik „Stilovi samoregulacije ponašanja“ [Morosanova, Sokolova, 1989], usmjeren na dijagnosticiranje razvoja svjesne samoregulacije ponašanja i njegovih individualnih profila, čiji su sastavni dijelovi određeni regulatorni procesi;
- upitnik "Samostav" [Stolin, Panteleev, 1988], koji otkriva posebnosti stava osobe prema sebi;
- metodologija za proučavanje "Samokontrole" [Grasmik, 1993; adaptacija Bulygina, 2009]. Upitnik je usmjeren na proučavanje višedimenzionalnog konstrukta čiji elementi čine stabilnu karakteristiku samokontrole, koja je latentna karakteristika;
- upitnik A. Bassa i M. Peri (priredili Enikolopov, Tsibulsky [Enikolopov, Tsibulsky, 2007]), osmišljen da dijagnostikuje sklonost fizičkoj agresiji, neprijateljstvu i ljutnji;
- COPE upitnik (prilagodio Ivanov, Garanyan [Ivanov, Garanyan, 2010]), koji dijagnosticira tip odgovora ljudi na različite stresne životne događaje;
- metodologija za proučavanje socijalne apercepcije, usmjerena na proučavanje kognitivnih podprocesa vezanih za operativni i tehnički nivo samoregulacije [Zhumagalieva, Bulygina, 2012];
- metodologija za procjenu zaštitnih (kliničkih i psiholoških) faktora [Bulygina, 2013].
Metode analize podataka
Statistička analiza podataka uključivala je sljedeće metode: analizu kontingentnih tabela korištenjem χ2 testa za procjenu razlika između prvog i drugog boravka na PL odvojeno u grupama muškaraca i žena; poređenje grupa koje koriste U-Mann-Whitney test za nezavisne uzorke za poređenje muškaraca i žena koji su ponovili OOD. Korišćen je metod konstruisanja klasifikacionih stabala (proveo D.A. Gruner, direktor StatResearch centra, kandidat tehničkih nauka iz oblasti primenjene statistike). Za provjeru informativnog sadržaja modela dobivenog metodom stabla, izgrađene su ROC krive. Algoritam za analizu rezultata klasifikacije koristeći ROC krivu je prikazan na dijagramu u tabeli. 1. Statistička obrada je izvršena korišćenjem specijalizovanih softverskih paketa za istraživanje "SPSS-21.0".
Tabela 1
Šema omjera ispravno i netačno klasificiranih predmeta prema rezultatima klasifikacije korištenjem ROC krivulje
Bilješke. TP - istinito pozitivan - istinito pozitivni slučajevi, odnosno ispravno klasifikovani pozitivni slučajevi (indeks osjetljivosti modela); TN - true negative - pravi negativni slučajevi, odnosno ispravno klasifikovani negativni slučajevi; FN - lažno negativni - lažno negativni slučajevi, pogrešno neotkriveni slučajevi (greške tipa I); FP - lažno pozitivni - lažno pozitivni slučajevi, odnosno pogrešno otkriveni slučajevi (pogreške tipa II) (indikator specifičnosti modela).
U studiji se kao "istinski pozitivni" smatraju slučajevi kada su na osnovu konstruisanog modela tačno predviđeni slučajevi ponovljenih OOD-a. "Lažno pozitivni" su slučajevi kada je model predvideo izvršenje ponovljenih OOD-a, a u stvari subjekt nije počinio ponovljene OOD.
rezultate
U prvoj fazi istraživanja izvršena je komparativna analiza socio-demografskih, kliničkih, psihopatoloških, patopsiholoških karakteristika osoba koje su prvobitno upućene na obavezno liječenje i osoba koje su izvršile više od dva OOD-a (kriterijum χ²). U analiziranom uzorku broj pacijenata koji su počinili ponovljene OOD (60,9%) bio je više od tri puta veći od broja osoba koje su jednom počinile prekršaje.
U grupi muškaraca koji su izvršili ponovljeni OOD, vremenski period od trenutka otkazivanja stacionarnog PL do ponovljene OOD bio je kraći od godinu dana u 26,4% slučajeva, više od godinu dana u 25,7%, a više od tri godine u 15,5% slučajeva.god. Analizom prirode posljednjeg OOD-a, koje su počinili ispitani muškarci, utvrđena je veća zastupljenost imovinskih prestupa (u iznosu od 48,1%) u odnosu na djela agresivno-nasilne orijentacije (23%). Istovremeno, zabilježeno je skoro dvostruko povećanje ponovljenih agresivnih djela protiv osobe.
Među ženama koje su počinile ponovljeni OOD, 46,4% je imalo u anamnezi dva prekršaja, 53,6% - tri ili više. Za razliku od muškaraca, mentalno bolesne žene su imale manje šanse (18,5% prema 26,4%) da ponove OOD u roku od manje od godinu dana nakon prestanka obaveznog liječenja. 40,7% ispitanih žena obavilo je drugi OOD nakon godinu dana, 14,8% - nakon perioda dužeg od 5 godina. U trećini slučajeva psihopatološki mehanizam izvršenja OOD-a bio je deficit viših emocija.
Među obilježjima socijalizacije u djetinjstvu i adolescenciji mentalno oboljelih muškaraca sa ponovljenim OOD, značajno su izdvojene: disfunkcija roditeljske porodice (p = 0,003); emocionalno hladan odnos sa ocem (0,012) i majkom (0,000); školske neprilagođenosti u vidu akademskog neuspjeha (0,002) i čestih sukoba sa vršnjacima (0,024).
Među socio-demografskim karakteristikama odraslog perioda života muškaraca koji su više puta izvršili OOD, značajno su se izdvojili: niži obrazovni nivo (0,009), socijalni poremećaj (0,001), kratko radno iskustvo (0,036), pretežno zaposlenje u nižim kvalifikovana radna snaga (0,045), nizak bračni status (0,032).
Analizom kliničkih i psihopatoloških varijabli utvrđeno je da ovu grupu ljudi odlikuje: velika zastupljenost egzogenija u vidu ponovljenih kraniocerebralnih ozljeda u kombinaciji sa sindromom ovisnosti o alkoholu (0,042) ili kraniocerebralnih ozljeda u kombinaciji sa redovnom zloupotrebom alkohola i upotrebom alkohola. psihoaktivnih supstanci (0,018); istorija ponovljenih parasuicida (0,028) sprovedenih mehanizmom protesta (0,001) i izbegavanja kazne (0,007).
Deluziona osveta (0,000) bila je značajno češća među produktivnim psihopatološkim mehanizmima izvršenja OOD, a deficit viših emocija (0,020) utvrđen je kod negativno-ličnih. Značajno češće u ovoj grupi bolesnika javljao se astenoenergetski defekt (0,035), kao i defekt sa dominacijom sugestibilnosti i voljne nestabilnosti (0,035).
Patopsihološki profil muškaraca koji su izvršili ponovljeni OOD značajno se razlikuju po sledećim karakteristikama: povreda kritičnosti (0,000), nizak nivo razvoja kognitivne sfere (0,000), ograničeno znanje (0,001), niska sposobnost učenja i sposobnost navigacije u praktičnim, svakodnevnim situacijama (0.000).
Ovu kategoriju pacijenata karakteriše i nizak nivo razvoja emocionalno-voljnih struktura (0,000), specifičnost asocijacija (0,000), inertnost mentalnih procesa (0,006), pad nivoa komunikacije (0,003), smanjenje u obimu direktnog i indirektnog pamćenja (0,000). Značajno veći broj pacijenata sklon je prosuđivanju na osnovu ličnih i emocionalnih kriterijuma (0,027).
U strukturi samokontrole muškaraca otkrivena je veća sklonost preferiranju jednostavnih zadataka u aktivnosti (0,042) i fizičkoj aktivnosti (0,034), samostav je karakterisan unutrašnjim konfliktom (0,047). Među kršenjima dinamičkog aspekta mentalne aktivnosti muškaraca, inertnost mentalnih procesa značajno se razlikuje (0,006).
U grupi mentalno oboljelih žena koje su počinile ponovljeni OOD, utvrđeno je niz karakteristika socijalizacije u djetinjstvu koje ih razlikuju od žena koje su izvršile samostalni OOD. Značajno veći broj pacijenata je uskraćen u porodici (0,010), zabilježeni su emocionalno hladni odnosi sa majkom (0,025). U ovoj grupi značajno su češće osobe sa relativno uspješnom školskom adaptacijom (0,034).
Među kliničko-psihopatološkim karakteristikama, prisustvo kombinovane zavisnosti od psihoaktivnih supstanci i alkohola (0,000), ponovljene kraniocerebralne povrede (0,043), ponovljeni pokušaji samoubistva u istoriji, realizovani uceno-demonstrativnim mehanizmom (0,006) i usled emocionalne nestabilnosti ( 0,007).
Među značajnim patopsihološkim karakteristikama su nizak nivo razvoja emocionalno-voljnih struktura (0,016), fluktuacije pažnje (0,000) i mentalnih performansi (0,025), smanjenje stope performansi (0,029) i nivoa generalizacije (0,001). ), specifičnost asocijacija (0,005).
Sljedeća faza analize bila je poređenje i utvrđivanje značajnih razlika između muških i ženskih pacijenata koji su ponovili OOD koristeći U-Mann-Whitney test.
Muškarci su se u odnosu na žene razlikovali po mlađoj dobi prve OOD (p=0,000), manjoj težini negativnih simptoma (0,032). U strukturi samokontrole muškaraca otkrivena je veća sklonost da se preferiraju jednostavni zadaci u aktivnosti (0,042) i fizičkoj aktivnosti (0,034), a samostav je okarakterisan unutrašnjim konfliktom (0,047).
Žene se odlikovale višim stepenom svjesne regulacije ponašanja u odnosu na muškarce (p=0,000). Među značajnim patopsihološkim karakteristikama žena koje su izvršile ponovljeni OOD treba navesti nizak nivo razvijenosti emocionalno-voljnih struktura (0,016), fluktuacije pažnje (0,000) i mentalnih performansi (0,025), smanjenje brzine rada. kapacitet (0,029) i nivo generalizacije (0,001), specifičnost asocijacija (0,005).
Izgradnja klasifikacionih stabala sa modeliranjem značajnih faktora koji predviđaju rizik od ponovljenog OOD-a od strane mentalno bolesnih muškaraca otkrila je dva glavna pravila odlučivanja (slika 1).
Rice. 1.
Model klasifikacije faktora rizika za ponovljeni OOD od strane mentalno bolesnih muškaraca.
Bilješke. Kriterijum LogWorth - statistički indikator koji vam omogućava da istaknete varijable koje maksimalno doprinose razdvajanju između grupa. Što je veća vrijednost kriterija, to je veći značaj odabrane varijable u klasifikacionom modelu stabla. Svetlosive ćelije - procenat verovatnoće rizika od ponovljenog OOD; zasjenjene ćelije - postotak vjerovatnoće odsustva rizika od ponovljenog OOD; Indikatori: ">=" - indikator mjerenja, veći ili jednak navedenoj vrijednosti "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.
Prvo pravilo sa vjerovatnoćom od 91,8% omogućava da se predvidi rizik od ponovnog OOD-a od strane muškaraca. U prvi plan stavlja situacionu uslovljenost odgovora, u kombinaciji sa nedostatkom orijentacije u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat tretmana. U slučajevima kada je orijentacija u praktičnim životnim situacijama dovoljna, prediktor ponovljene OOD je sklonost jednostavnim zadacima. Drugo pravilo naglašava ulogu smanjene sposobnosti modeliranja značajnih uslova aktivnosti u prisustvu grubih kršenja kritike i omogućava nam da procijenimo rizik od ponovljenog OOD-a sa vjerovatnoćom od 67,5%. U onim slučajevima kada nema grubih povreda kritike, kršenja asocijativnih procesa djeluju kao prediktor ponovljene OOD.
Analizom rezultata modeliranja sprovedenog na ženskom uzorku identifikovano je pravilo odlučivanja koje omogućava da se predvidi rizik od ponavljanja OOD sa verovatnoćom od 36,2% (slika 2). Prema ovom pravilu, značajnu ulogu imaju poremećaji kognitivne aktivnosti u vidu smanjenja nivoa generalizacije i fluktuacije pažnje. Drugo pravilo odluke naglašava ulogu niske fizičke aktivnosti u ponašanju, kao i fluktuacije pažnje uz održavanje operativne strane mentalne aktivnosti. Omogućava predviđanje rizika ponavljanja OOD-a sa vjerovatnoćom od 29,2%.
Rice. 2.
Model faktora rizika za ponovljeno OOD od strane mentalno bolesnih žena.
Bilješke. Kriterijum LogWorth - statistički indikator koji vam omogućava da istaknete varijable koje maksimalno doprinose razdvajanju između grupa. Što je veća vrijednost kriterija, to je veći značaj odabrane varijable u klasifikacionom modelu stabla. Svetlosive ćelije - procenat verovatnoće rizika od ponovljenog OOD; zasjenjene ćelije - postotak vjerovatnoće odsustva rizika od ponovljenog OOD; Indikatori: ">=" - indikator mjerenja, veći ili jednak navedenoj vrijednosti; "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.
Za procjenu kvaliteta konstruisanih modela konstruisane su ROC krive (slika 3), koje su potvrdile da oba modela imaju visoku prediktivnu sposobnost za muške (0,87) i ženske (0,79) mentalno oboljele osobe.
Rice. 3.
ROC krivulje za muške i ženske uzorke.
Bilješke. Za oba grafikona: x-osa: -specifičnost lažno pozitivna - specifičnost modela, mjerne jedinice - postotak; y-osa: Prava pozitivna osjetljivost - osjetljivost modela, mjerne jedinice - postotak.
Indikatori osetljivosti, koji odražavaju procenat tačno identifikovanih slučajeva ponovljenih OOD, prilično su visoki i za muške (93,0%) i za ženske uzorke (88,9%). Procenat tačno identifikovanih osoba koje nisu sklone ponavljanju agresivnih radnji takođe je visok u grupi muškaraca (72,2%), dok je njegov pokazatelj niži u grupi žena (68,7%) (Tabela 2).
tabela 2
Indikatori prognostičkih svojstava konstruisanih modela-klasifikacije prediktora ponovljenih OOD kod osoba sa mentalnim poremećajima, muškaraca i žena
Bilješke. AuROC je područje ograničeno ROC krivuljom i lažno pozitivnom osom stope. Što je veći AUC, bolji je klasifikator. Pokazatelji kvaliteta modela: odličan (0,9-1,0); vrlo dobro (0,8-0,9); dobro (0,7-0,8); prosjek (0,6-0,7); nezadovoljavajuće (0,5-0,6); Osjetljivost - udio istinskih pozitivnih rezultata; Specifičnost - sposobnost dijagnostičke metode da ne daje lažno pozitivne rezultate u odsustvu rizika od ponovljenog OOD, koji se definiše kao proporcija istinito negativnih rezultata; Efikasnost - dijagnostički značaj testa, određuje se odnosom istinito negativnih i istinito pozitivnih rezultata kod svih ispitivanih osoba; Pozitivna prediktivna vrijednost je udio pravih pozitivnih među svim pozitivnim vrijednostima testa; Prediktivna vrijednost negativnog rezultata je udio pravih negativnih rezultata testa među svim negativnim vrijednostima.
Zaključak
Uobičajeni faktori u izvršenju ponovljenog OOD-a kod mentalno oboljelih muškaraca i žena su disfunkcionalni odnosi u roditeljskoj porodici, egzogenost u vidu ponovljenih traumatskih ozljeda mozga i ovisnosti o psihoaktivnim supstancama i alkoholu, ponovljena samoubistva. Muškarci koji su počinili višestruke OOD karakterišu niži obrazovni nivo, socijalni poremećaj, kratko radno iskustvo, zapošljavanje na niskokvalifikovanoj radnoj snazi i nizak bračni status.
Univerzalni patopsihološki faktori rizika za ponovljeni OOD (bez obzira na spol) su smanjenje analitičkih i sintetizirajućih funkcija mišljenja, emocionalnih i voljnih poremećaja.
Kod psihički oboljelih koji su počinili ponovljena krivična djela, spolno specifičnim su se pokazali sljedeći pokazatelji: mlađa životna dob u vrijeme prvog OOD-a i značajno manja izraženost negativnih simptoma kod muškaraca. Žene se odlikovale višim stepenom svjesne regulacije ponašanja u odnosu na muškarce.
Žene koje su izvršile ponovljeni OOD karakterišu dinamički poremećaji kognitivne aktivnosti u vidu fluktuacija pažnje i mentalnih performansi. Kod muškaraca, inercija mentalnih procesa, smanjenje obima pamćenja, sklonost donošenju presuda na osnovu ličnih i emocionalnih kriterijuma, kao i kršenje kritičnosti, nizak nivo razvoja kognitivne sfere, niska sposobnost učenja i zapažena je sposobnost navigacije u praktičnim situacijama.
U grupi muškaraca, ponovljeni OOD bili su uglavnom motivirani zabludnom osvetom; među negativnim mehanizmima ličnosti ponovljenog OOD-a u ovoj grupi pacijenata preovladavao je deficit viših emocija, astenoenergetski defekt, kao i defekt sa dominacijom sugestibilnosti i voljne nestabilnosti. Utvrđena je tendencija povećanja težine krivičnih djela sa ponovljenim agresivnim djelima prema osobi.
Muškarci koji su počinili ponovljeni OOD značajno su se razlikovali po takvim individualnim tipološkim karakteristikama kao što su poremećaji samokontrole u vidu sklonosti jednostavnim zadacima u aktivnostima i sklonosti prema fizičkoj aktivnosti. Njihov stav prema sebi odlikovao se unutrašnjim sukobom.
Modeliranje korištenjem metode klasifikacijskih stabala omogućilo je identifikaciju nekoliko algoritama za donošenje odluka o riziku od ponovljenog OOD-a. Kod mentalno bolesnih muškaraca, pravilo prve odluke naglašava situacionu uslovljenost odgovora, u kombinaciji sa nedostatkom orijentacije u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat lečenja, kao i narušavanjem samokontrole u obliku sklonosti rješavanju jednostavnih problema. Drugo pravilo stavlja u prvi plan ulogu smanjene sposobnosti modeliranja značajnih uslova aktivnosti u prisustvu grubih kršenja kritike. Pravilo odlučivanja za predviđanje rizika od ponavljanja OOD u uzorku žena naglašava ulogu niske fizičke aktivnosti u strukturi samokontrole i kršenja operativnih i dinamičkih aspekata mentalne aktivnosti.
Treba naglasiti primijenjenu vrijednost metode stabla i konstrukciju ROC krive. Na osnovu modela, širok spektar kliničko-patoloških, sociodemografskih i psiholoških varijabli može se uzeti u obzir pri odabiru strategije za donošenje odluka o promjeni oblika ili prekidu obaveznog liječenja. Osim toga, metoda stabla omogućava povećanje kvalitete prognoze rizika od ponovljenog OOD-a, dok istovremeno smanjuje i strukturira broj prediktora, omogućava operacionalizaciju algoritma za donošenje stručnih odluka. Koristeći indikatore ROC-krivulje, moguće je kontrolisati kvalitet testa, povećavajući ili smanjujući njegovu specifičnost ili osjetljivost, odabirom optimalnog omjera ispravno i netačno predviđenih slučajeva, odnosno pronaći najprihvatljiviji omjer rizika za repeated OOD. Sa povećanjem praga duž apscise ROC krivulje, povećava se specifičnost testa. To se očituje u činjenici da specijalista donosi odluku o produženju obaveznog liječenja čak iu slučajevima kada ne postoji ili je mali rizik od ponovnog OOD. Kao rezultat toga, trajanje pacijentovog boravka na obaveznom liječenju neopravdano se povećava, što dovodi do gubitka porodičnih veza, smanjenja vjerojatnosti uspješne socijalne i profesionalne adaptacije nakon prekida liječenja [Krasik, Logvinovich, 1983]. Još jedan nedostatak takve odluke je povećanje finansijskih troškova obaveznog lečenja [Grigoriev, 2003; Dmitrieva, 2004; Zweig i Campbell 1993]. Ako zanemarimo visoku specifičnost testa, onda se povećava broj takozvanih lažno negativnih prediktivnih slučajeva - pacijenata sa visokim rizikom od ponovnog počinjenja krivičnih djela, za koje će se donijeti odluka o otkazivanju obaveznog liječenja.
Dakle, metoda stabla ima, s jedne strane, jednostavnost, as druge strane visok sadržaj informacija za procjenu posljedica određenih događaja (u našem slučaju prestanak obaveznog liječenja). Njegove prednosti su visoka preciznost u procjeni raspona polarnog odlučivanja, mogućnost provjere pouzdanosti korištenjem ROC krive i pogodna hijerarhijska reprezentacija proučavanih prediktivnih karakteristika.
Sprovedena studija je potvrdila multifaktorsku genezu ponovljenog OOD kod osoba sa mentalnim poremećajima i veliki značaj uključivanja psiholoških parametara u procjenu rizika od ponovljenog OOD. Upotreba metode stabla pokazala je visoku dijagnostičku i prediktivnu vrijednost psiholoških karakteristika: to su i patopsihološke („fluktuacije pažnje“, „smanjenje nivoa generalizacije“) i kliničko-psihološke („kršenje kritičnosti“), i socio-psihološke („dovoljna orijentacija u praktičnim životnim situacijama“) i individualne tipološke varijable. Modeliranje faktora rizika za ponovljeno OOD otkrilo je veliki značaj individualnih tipoloških karakteristika.
nalazi
1. Kliničko-psihološki, socio-demografski, patopsihološki i individualno-tipološki pokazatelji značajno se razlikuju kod pacijenata koji su prvi put izvršili OOD, kao i kod muškaraca i žena sa kriminalnom anamnezom.
2. Modeli rizika od ponovljenog OOD-a, izgrađeni metodom "klasifikacionog stabla" za muške i ženske uzorke, imaju visoku prediktivnu vrijednost. Mentalno bolesni muški model uključuje dva pravila odlučivanja. Prvo pravilo uključuje procjenu situacijske uvjetovanosti odgovora, u kombinaciji s nedostatkom orijentacije u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat tretmana, kao i sklonošću rješavanju jednostavnih problema. Drugi - naglašava važnost procjene sposobnosti modeliranja značajnih uslova aktivnosti. Model za grupu žena kao prediktora ponovljenih OOD naglašava kršenja operativnih i dinamičkih aspekata mentalne aktivnosti.
3. Konstruisani modeli faktora rizika za ponovljeni OOD mentalno obolelih muškaraca i žena imaju visoku dijagnostičku osetljivost, specifičnost, efikasnost i kvalitet.
Ageeva Yu. Ženski kriminal: trenutno stanje i uzroci. Istražitelj, 2001, br. 6, 39-40.
Alfarnes S.A., Bulygina V.G. Strukturno-dinamičke procedure za procenu rizika od nasilja korišćenjem HCR-20 i V-RISK-10. Russian Psychiatric Journal, 2009, br. 6:12-18.
Belyakova M.Yu., Bulygina V.G., Tokareva G.M. Socio-psihološki i patopsihološki faktori rizika za ponovljene društveno opasne radnje kod osoba sa negativnim poremećajima ličnosti. Psihologija i pravo, 2015, br. 1, 1-14.
Bulygina V.G. Priručnik za forenzičku psihijatriju: praktični vodič. M.: Yurayt, 2013. S. 728-741.
Bulygina V.G., Abdrazyakova A.M., Kovalenko I.V. Metodologija za procjenu samokontrole kod maloljetnika. U knjizi: T.B. Dmitrieva (Ed.), Forenzička psihijatrija. Forenzičko psihijatrijsko vještačenje maloljetnika. Problem. 5. M.: GNTSSSP Roszdrav, 2008. S. 14-29.
Bulygina V.G., Kazakovtsev B.A., Makushkina O.A., Kabanova T.N., Makurina A.P., Belyakova M.Yu., Makurin A.A. Subjektivne procjene i rehabilitacijski potencijal kao faktori smanjenja rizika od nasilja. Smjernice. Moskva: GNTs SSP im. V.P. Ministarstvo zdravlja Srbije Ruske Federacije, 2014.
Grigoriev S.G. Multidimenzionalno matematičko i statističko modeliranje složenih medicinskih sistema: dis. ... Dr. med. nauke. VMA. S.M. Kirova, Međunarodni institut za ljudske rezerve, Sankt Peterburg, 2005.
Dmitriev A.S., Vinnikova I.N., Ospanova A.V. Klinička utemeljenost preporuka za promjenu i ukidanje medicinskih mjera prinude kod pacijenata sa shizofrenijom: smjernice. M.: GNTSSSP Roszdrav, 2009.
Dmitrieva T.B. Alati za uštedu resursa u forenzičkoj psihijatriji. U: Savremeni trendovi u organizaciji psihijatrijske zaštite: klinički i socijalni aspekti: Zbornik radova Ruske konferencije. M., 2004. S. 413-414.
Dmitrieva T.B., Immerman K.L., Kachaeva M.A., Romasenko L.V. Kriminalna agresija žena sa mentalnim poremećajima. M.: Medicina, 2003.
Enikolopov S.N., Tsibulsky N.P. Psihometrijska analiza ruske verzije dijagnostičkog upitnika A. Bassa i M. Perryja. Psihološki časopis, 2007, br. 1, 115-124.
Zhumagalieva M.Yu., Bulygina V.G. Proučavanje kognitivnih subprocesa samoregulacije kod forenzičkih psihijatrijskih pacijenata primjenom nove metodologije za proučavanje socijalne apercepcije. Mentalno zdravlje, 2012, br. 11, 56-60.
Zmanovskaya E.V., Rybnikov V.Yu. Devijantno ponašanje pojedinca i grupe: vodič za učenje. Sankt Peterburg: Petar, 2011.
Zotov M.V., Shchelkova O.Yu., Petrukovich V.M. Sistemsko-situacioni pristup u kliničkoj psihodijagnostici. Bilten Univerziteta St. Petersburg. Serija 12: Psihologija. sociologija. Pedagogija, 2011, br. 4, 222-230.
Ivanov P.A., Garanyan N.G. Odobrenje upitnika o strategijama suočavanja (COPE). Psihološka nauka i obrazovanje, 2010, br. 1, 82-93.
Kondratiev F.V. Aspekti problema javne opasnosti osoba sa psihičkim smetnjama. Russian Psychiatric Journal, 2006, br. 3, 64-68.
Kotov V.P., Maltseva M.M. Dijagnoza potencijalne društvene opasnosti pacijenata sa mentalnim poremećajima. U knjizi: T.B. Dmitrieva, B.V. Šostakovič (ur.), Funkcionalna dijagnoza u forenzičkoj psihijatriji. Moskva: GNTSSSP im. V.P. Serbsky, 2005. S. 169-187.
Krasik E.D., Logvinovič G.V. Hospitalizam u shizofreniji (klinički i rehabilitacijski aspekti). Tomsk: Tomsk. stanje univerzitet, 1983.
Kudryavtsev I.A. Forenzičko psihološko-psihijatrijsko vještačenje. M.: Pravna literatura, 1988.
Kuznjecov D.A., Bulygina V.G. Uzimanje u obzir rodnih specifičnosti kriminalnog ponašanja u forenzično-psihijatrijskoj prevenciji. Psihološka nauka i obrazovanje, 2012, br. 2, 4.
Mitrofanova O.I. Kvaliteta života pacijenata sa shizofrenijom u različitim populacijskim grupama (kliničko-socijalni i rodni aspekti). Bilten novih medicinskih tehnologija, 2008, 8(1), 70-73.
Morosanova V.I., Sokolova L.A. Metoda istraživanja za dijagnosticiranje svjesnog nivoa samoregulacije aktivnosti. Poruka 1. O povezanosti svjesnog nivoa samoregulacije i uspješnosti aktivnosti. Nova istraživanja u psihologiji i razvojnoj fiziologiji, 1989, br. 2, 14-18.
Stolin V.V., Panteleev S.R. Upitnik samostava. U: Radionica o psihodijagnostici: Psihodijagnostički materijali. M.: Mosk. stanje Univerzitet, 1988. S. 123-130.
Owens K.D., Sox H.C., Jr. Medicinsko odlučivanje: vjerovatnoća medicinskog zaključivanja. U: E. Shortliffe, L. Perreault (ur.), Medicinska informatika: primjene računara u zdravstvu. Addison-Wesley, 1990. Chpt. 3, str. 70-116.
Zweig M.H., Campbell G. ROC Plots: A Fundamental Evaluation Tool in Clinical Medicine. Clinical Chemistry, 1993, 39(4), 561-577.
Podaci o autorima
Bulygina Vera Gennadievna. Doktor psihologije, rukovodilac Laboratorije za psihološke probleme forenzičke psihijatrijske prevencije, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju. V.P.Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail:
Dubinski Aleksandar Aleksandrovič. Mlađi naučni saradnik, Laboratorija za psihološke probleme forenzičke psihijatrijske prevencije, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju. V.P.Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail: aleksandr- Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript za pregled.
Lysenko Nadezhda Evgenievna. Medicinski psiholog, Odsjek za psihologiju, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju. V.P.Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript za pregled.
Šmakova Evgenija Vladimirovna. Medicinski psiholog, Odeljenje 10, Psihijatrijska bolnica br. 5 Ministarstvo zdravlja Moskve, Troitskoe, d. 5, okrug Čehov, Moskovska oblast, Rusija.
Email: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript za pregled.
Citation Link
Website style
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika za recidiv kriminala kod osoba sa teškim mentalnim poremećajima. Psihološka istraživanja, 2017, 10(51), 2. http://website
GOST stil
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika za recidiv kriminala kod osoba s teškim mentalnim poremećajima // Psikhologicheskie issledovaniya. 2017. V. 10, br. 51. S. 2..mm.gggg).
[Opis odgovara GOST R 7.0.5-2008 "Bibliografska referenca". Datum pristupa u formatu "dan-mjesec-godina = hh.mm.gggg" - datum kada je čitalac pristupio dokumentu i kada je bio dostupan.]
Adresa članka: http://site/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html
Sovjetski agronom, biolog, akademik Trofim Denisovich Lysenko rođen je 29. septembra (prema čl. 17) septembra 1898. godine u selu Karlovka (danas grad Karlovka, Poltavska oblast, Ukrajina).
Završio je Poltavsku hortikulturnu školu, Školu poljoprivrede i hortikulture u Umanu, Kijevska gubernija 1921. godine, a dopisni odsek Kijevskog poljoprivrednog instituta diplomirao je agronomiju 1925. godine.
U periodu 1922-1925, Lysenko je radio kao viši specijalista u stanici za uzgoj Belotserkovsky u blizini Kijeva.
Od 1925. godine bio je šef odjela za uzgoj mahunarki u uzgojnoj stanici Ganja u Azerbejdžanu. Od 1929. do 1934. bio je viši specijalista na Odsjeku za fiziologiju Svesaveznog instituta za selekciju i genetiku u Odesi.
Godine 1934. izabran je za akademika Akademije nauka Ukrajinske SSR, a 1935. - za akademika Svesavezne akademije poljoprivrednih nauka. Lenjin (VASKhNIL) SSSR.
Lisenko je 1934. imenovan za naučnog direktora, a dvije godine kasnije za direktora Svesaveznog selekcionog i genetičkog instituta. Od 1938. naučni direktor laboratorije Eksperimentalne istraživačke baze Akademije nauka SSSR-a "Gorki Leninskie" u Moskovskoj oblasti.
Od 1938. do 1956. Trofim Lysenko je izabran za predsjednika Svesavezne poljoprivredne akademije SSSR-a.
1940-1965 bio je direktor Instituta za genetiku Akademije nauka SSSR-a.
Na račun Lysenka, značajne zasluge u stvaranju visoko efikasnih metoda za povećanje prinosa. Stvorio je teoriju faznog razvoja biljaka, metodu usmjerene promjene nasljednih ozimih sorti žitarica u nasljedne jare sorte i obrnuto. Predložio je niz poljoprivrednih tehnika (jarovizacija, ganja pamuka, ljetna sadnja krompira).
Pod rukovodstvom Trofima Lisenka oplemenjene su sorta ozime pšenice Odessa 3, sorta jareg ječma Odessa 9; sorta pamuka Odessa 1, koja je postala glavna sorta pamuka u novim područjima njegovog uzgoja.
Lisenkove ideje su uvedene u poljoprivredu 1930-ih i 1960-ih.
Neke od teorijskih odredbi i prijedloga koje je iznio Trofim Lysenko nisu dobile eksperimentalnu potvrdu i široku industrijsku primjenu.
On je izneo stav da u prirodi nema intraspecifične prenaseljenosti i unutarvrste borbe, kao i da su postojeće biološke vrste, pod uticajem promena uslova sredine, sposobne da direktno generišu druge vrste. Ove pozicije ne dijele mnogi naučnici.
Zahvaljujući svojim uspjesima u praktičnoj agrotehničkoj nauci, Lisenko je dobio podršku rukovodstva zemlje i prije svega Josifa Staljina. Ispostavilo se da je to bilo dovoljno da se svaka kritika Lisenka, i opravdana i neopravdana, doživi kao neslaganje sa linijom Komunističke partije u oblasti poljoprivrede i kao rezultat sabotaže. Lisenkov monopol u biologiji, u kombinaciji sa Staljinovim metodama borbe protiv neslaganja, doveo je do uništenja čitavih naučnih škola, smrti mnogih naučnika (uključujući Nikolaja Vavilova).
Godine 1955. Prezidijum Centralnog komiteta KPSS primio je "pismo od tri stotine" sa oštrom kritikom Lisenkovih aktivnosti, u kojoj je opisana šteta koju je nanio nauci i državi. Pismo je potpisalo 297 akademika, doktora i kandidata bioloških nauka. Posljedica ovog pisma bila je oslobađanje Lisenka s mjesta predsjednika VASKhNIL-a 1956. godine "na vlastiti zahtjev". 1956-1961 bio je član predsjedništva VASKhNIL-a. Tokom ovih godina, Lysenko je aktivno govorio u svoju odbranu. U Akademiji nauka i VASKhNIL-u dolazilo je do stalnih sukoba između njegovih pristalica i protivnika.
U periodu 1961-1962, Trofim Lysenko je po drugi put preuzeo mjesto predsjednika VASKhNIL-a. Nakon uklanjanja Nikite Hruščova s vlasti, Lysenko je konačno uklonjen iz vodećih naučnih aktivnosti. Godine 1965. smijenjen je s mjesta direktora Instituta za genetiku Akademije nauka SSSR-a, a potom je sam institut likvidiran. Od 1966. do kraja života, Trofim Lisenko je radio kao šef laboratorije Eksperimentalne istraživačke baze Gorki Leninskie Akademije nauka SSSR-a u Moskovskoj oblasti, nastavljajući svoj istraživački rad.
Lisenko je bio zamenik predsednika Komiteta za Staljinove nagrade za nauku (od 1940), zamenik predsednika Više atestacione komisije; član Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a (1935-1937), zamenik predsednika Saveta Saveza Vrhovnog sovjeta SSSR-a (1937-1950), poslanik Vrhovnog saveta 1-6 saziva (1937-1966). ).
Za svoj praktični i teorijski rad odlikovan je zvanjem Heroja socijalističkog rada, odlikovan sa 8 ordena Lenjina, njima i medaljom. Mečnikova, nagrade VDNKh izložbi itd. Lisenko je tri puta bio laureat Državne nagrade SSSR-a (1941, 1943, 1949).
Materijal pripremljen na bazi otvorenih izvora
Akademik Timofey Lysenko je oklevetan od akademske mafije samo zato što je učinio mnogo korisnih stvari za našu zemlju. Sada je dokazana sposobnost genoma da se mijenja, fiksirajući stečena svojstva za potomstvo, a u to vrijeme Vavilov je usporio nauku negirajući ovu činjenicu ...
Toliko smo navikli živjeti u svijetu obrazaca i stereotipa da smo zaboravili ne samo da razmišljamo, već i da se za nešto zanimamo.
Ne govorim o svima bez izuzetka (srećom ima izuzetaka!), već o velikoj većini, koja sa tako nepokolebljivim uvjerenjem sudi o pitanjima u koja se uopće ne razumiju i ne znaju ništa o njima.
Pitajte bilo koga, na primjer, šta misli o Vavilovu i Lisenku. Ne među mladima, naravno, koji uopšte ne znaju ova imena, već među starijim ljudima, onima koji se još sjećaju "Iskre" kasnih 80-ih i filma "Bijela odjeća".
Reći će vam da je Vavilov bio genetičar, a Lysenko progonitelj genetike (ko hoće da pokaže svoju erudiciju, dodaće da je Lysenko bio "mičurinovac").
U međuvremenu, ovo nema nikakve veze sa istinom. Ovo je samo stereotip, i to glup, primitivan, dizajniran za potpuno (čak ne djelomično, već potpuno!) neznanje, nepoznavanje teme.
Istina je da su obojica bili genetičari.
I Lysenko i Vavilov su tvrdili da postoji genom i zakoni nasljeđa. U principu, razlikovali su se samo u jednom - pitanju nasljednosti stečenih svojstava.
Vavilov je smatrao da se stečena svojstva ne nasljeđuju i da genom ostaje nepromijenjen kroz cijelu historiju svog postojanja. U tome se oslanjao na rad Vajsmanna i Morgana (dakle "Weisman-Morganisti").
Lysenko je, naprotiv, tvrdio da se genom može promijeniti, popravljajući stečena svojstva. U tome se oslanjao na Lamarckov neodarvinizam.
Grubo govoreći, ako uspijem u tehničkim ili humanističkim naukama svojim trudom i trudom, imam sve šanse da ta osvajanja u vidu genetskog naslijeđa prenesem na svog sina (kćerku), a nije važno što je moj djed imao nema pojma o ovim naukama.
Zapravo, spor između “vajsmanista” i “neodarvinista” bio je čisto akademski. I nije to bio spor između genetike i antigenetike, već spor između dva pravca u genetici.
Dakle, nije bilo "progona genetike"! Vajsmanisti su imali problema, da, ali nikako zato što su bili genetičari, već iz drugog razloga: prvo, rasipanja državnog novca, a zatim pokušaja da napadnu svoje naučne protivnike uz učešće stranih kolega (sukob u VASKhNIL-u je bio isprovocirani upravo njima, kroz denuncijacije, pogledajte originale!
Moderna naučna istraživanja u potpunosti su potvrdila ispravnost Lisenka i zabludu Vavilovljevih stavova. Da, genom se menja! Ali najzanimljivije je da to nije imalo nikakve veze sa sudbinom ove dvojice naučnika.
Dozvolite mi najmanju digresiju. Među mnogim modernim, najmodernijim i već klasičnim radovima koji potvrđuju varijabilnost genoma, navešću samo jedan pasus i to samo iz jednog razloga: napisao ga je L.A. Zhivotovsky, zaposlenik Instituta za opštu genetiku. N.I. Vavilov (!) RAS.
“Dakle, jedino što preostaje po pitanju o kojem se raspravlja je da se stvari nazivaju pravim imenom. Naime, hipoteza J. Lamarcka o nasljeđivanju stečenih osobina je tačna. Nova osobina može nastati formiranjem proteina/DNK/RNA regulatornih kompleksa, modifikacijom hromatina ili promjenama u DNK somatskih stanica, a zatim se prenijeti na potomstvo.”
(Životovski L.A. Nasleđivanje stečenih osobina: Lamark je bio u pravu. Hemija i život, 2003. br. 4. str. 22–26.)
Dakle, genetičari koji rade u Institutu. N.I. Vavilov, zapravo "vavilovci", potvrđuju Lisenkovu ispravnost! I šta im preostaje?
Naravno, Lisenkov spektar interesovanja i aktivnog rada nije bio ograničen samo na genetiku. I naravno, ovo je još jedan razlog da mu zamjerimo muškost. Na primjer, za uvođenje metode sadnje krompira sa vrhovima gomolja 22. marta 1943. godine, T.D. Lisenku je dodijeljena Staljinova nagrada prvog stepena.
Ako neko ne zna: to znači izrezati gomolj na komade, po jedno oko za svako, i koristiti ih kao sadni materijal umjesto cijelog gomolja. Možete ići i dalje - koristite samo špijunku za sadnju sa malim fragmentom gomolja - vrhom, a ostatak krompira pojedite.
“Trofim Lysenko je preuzeo rizik da ove vrške bere od jeseni, a da jede krompir za sadnju tokom zime, što je bilo neverovatno – niko nije verovao da se vrhovi mogu čuvati kao sadni materijal do proleća. Takođe je rizikovao da poseje žito na strništu. Ova metoda zaštite od erozije još uvijek se koristi u našim netaknutim zemljama i u Kanadi.”
http://telegrafua.com/social/12541/ )
Fi, sadnja krompira sa vrhovima, ha ha!
Ali datum dodjele nagrade govori mnogo – kako je ova metoda pomogla da se zemlja spasi od gladi, pomogla sigurnost hrane za naciju i na kraju pobijedila u ratu. Od jednog gomolja dobiti jedan grm krompir ili pet do deset grmova, plus spašeni krompir, koji je za vreme Drugog svetskog rata postao zaista „drugi hleb“, ima li razlike? Za nauku o foteljama, vjerovatno nikakve. A za vrijeme rata - veliko, ogromno!
„Trofim Lisenko je 1936. godine razvio metodu gonjenja (odstranjivanja vrhova izdanaka) pamuka, a ova agrotehnička tehnika, koja povećava prinos pamuka, i danas se koristi svuda u svetu.
Godine 1939. razvio je novu tehniku uzgoja prosa, koja je omogućila povećanje prinosa sa 8-9 na 15 centnera po hektaru. U prijeratnim godinama predložio je u južnim regijama Sovjetskog Saveza korištenje ljetne sadnje krompira za poboljšanje njegovih sortnih kvaliteta.
A šta je s njegovim šumskim pojasevima, koji su u SSSR-u štitili milione hektara od suvih vjetrova, i korištenjem prirodnih neprijatelja štetočina usjeva umjesto pesticida?
(Kyiv Telegraph, novembar 2010. http://telegrafua.com/social/12541/ )
Zbog toga je 10. septembra 1945. Lisenko odlikovan još jednim Ordenom Lenjina „za uspešno ispunjenje zadatka vlade u ratu da obezbedi hranu frontu i stanovništvu zemlje“. Takođe gluposti, naravno. I Lysenko ima mnogo takvih dostignuća, niti jednu Lenjinovu naredbu, a imao je osam (!)(isto kao i A.N. Tupoljev i S.V. Iljušin), nije nagrađen tek tako.
Za vrijeme Staljina, Lenjinovi ordeni nisu jednostavno dodjeljivani.
Riječ narodnom komesaru i ministru poljoprivrede SSSR-a I.A. Benediktov:
„... Na kraju krajeva, činjenica je da su, na osnovu Lisenkovog rada, takve sorte poljoprivrednih kultura kao što su jara pšenica „Lyutentses-1173“, „Odesskaya-13“, ječam „Odessky-14“, pamuk „Odessky -1”, razvijen je niz poljoprivrednih tehnika, uključujući jarovizaciju, kovanje pamuka. Odani učenik Lisenka, koji ga je veoma počastio do kraja njegovih dana, bio je Pavel Pantelejmonovič Lukjanenko, možda naš najtalentovaniji i najplodniji uzgajivač, koji ima 15 zoniranih sorti ozime pšenice, uključujući i svetski poznatu Bezostaju-1, Auroru.” , “Kavkaz”.
I, naravno, čuvena "jarovizacija pšenice" - tehnologija temperaturne mutageneze, koja je omogućila da se "iskoristi uticaj temperaturnih faktora na ontogenezu poljoprivrednih kultura i njihovo oblikovanje u cilju uzgoja novih sorti, povećanja prinosa i poboljšati poljoprivredne prakse za uzgoj perspektivnih sorti u nepovoljnim klimatskim uvjetima."
Za svoje vrijeme to je bila inovativna tehnologija koja je omogućila značajno povećanje proizvodnje žitarica i uspješno se koristila dvadeset godina. Zašto je na kraju napušteno? I vrlo je jednostavno, zbog “prekomernog napora”. Svaka tehnologija će na kraju postati zastarjela. Ovo je potpuno normalno. Ona radi svoj posao i odlazi, ustupajući mjesto novim, modernijim tehnologijama.
Zanimljivo je da se danas radi u ovom pravcu. A za našu zemlju, sa njenim teškim klimatskim uslovima, blago rečeno, ovaj pravac je bio i jeste od izuzetne važnosti. I nije slučajno da je Vavilov 1932. godine požurio u SAD da na Međunarodnom kongresu o problemima genetike i uzgoja izvještava o novoj revolucionarnoj metodi - jarovizaciji.
Da, da, niste zamišljali! To je Vavilov, radi se o radu Lisenka, to je šef o radu svog podređenog, kao i obično - jedan radi, a drugi izveštava u inostranstvu (zapamtite, u filmu "Garaža": "Guskov radi, ali ti ideš u Pariz po odjeću!").
“Izuzetno otkriće koje je nedavno napravio T.D. Lysenko u Odesi, otvara ogromne nove mogućnosti za uzgajivače i genetičare... Ovo otkriće nam omogućava da koristimo tropske i suptropske sorte u našoj klimi.”
(N. I. Vavilov, SAD, VI međunarodni kongres genetike, 1932)
Dakle, nema ničeg "antivavilovskog" u jarovizaciji pšenice. Sam Vavilov je o tome izvijestio na kongresu u Sjedinjenim Državama. Istina, kao kompenzaciju, on, N.I. Vavilov je 1933. nominovao Lisenkov rad za Staljinovu nagradu kao „najveće dostignuće u fiziologiji biljaka u poslednjoj deceniji“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoizam: karakteristike razvoja domaće genetike.)
Naravno, pomalo je čudno izvještavati o mogućnostima kontrolirane mutageneze i odmah tvrditi o nepromjenjivosti genoma, to je kao u popularnom sovjetskom filmu: "Ovdje se sjećam, a ovdje se ne sjećam." U svakom slučaju.
Niko ne kaže da je Vavilov bio loš čovek. Uopšte nije zbog toga bio uhapšen i zatvoren (a, kako neki vjeruju, uopće nije strijeljan).
Vavilovljev problem nije bio u tome što je bio genetičar (Lysenko je takođe bio genetičar, a to ga nije spriječilo da dobije osam Lenjinovih ordena). Čak ni u tome nije bio u krivu (1940. to još nije bilo očigledno). Problem je bila zloupotreba javnog novca. Želite li znati kako je bilo? Pozovite se na originalne izvore, oni još nisu klasifikovani.
Zapravo, postupak protiv genetičara započeo je činjenicom da nisu ispunjeni planovi koje je grupa Serebrovski-Vavilov najavila za uzgoj novih sorti u petogodišnjem planu 1932-1937.
Država nikada nije bila pokrovitelj nauke, oduvek je bila investitor!
Uvijek! I u socijalizmu i u kapitalizmu, pod bilo kojim sistemom, ako osoba uzme novac, obećavajući profit, a ne da ovaj profit, biva kažnjen. Potrošeno znači ukradeno. "Krao, pio - u zatvoru!"
Nažalost? U slučaju Vavilova, da.
Ali pošteno.
Dugo nisu tražili. Denuncijacije protiv Vavilova stizale su s početka 1930-ih, niko im nije pridavao značaj, sačekajmo pa ćemo vidjeti. 1940. su počeli da pitaju. Ako ste doneli, grubo rečeno, tri rublje za uloženu rublju - bravo, nabavite narudžbu.
Lisenko nije imao problema s tim, za šta je dobio naređenja. Primljene nove sorte, razvijene tehnologije, uveden sasvim razumljiv, proračunat ekonomski efekat. Lisenkova dostignuća rezultat su efikasnog rada naučnog aparata u vremenima krize na rešavanju najvažnijih nacionalnih ekonomskih problema.
I Vavilov je imao problema. Potrošen novac i nema povrata. Ni rublja. Ništa. Odnosno, ništa, osim zapažanja muhe Drosophila. Ovo je svakako dobro, ali za to uopšte nije izdvojen novac!
20. novembra 1939. Staljin je konačno upitao: „Pa, građanine Vavilov, hoćete li i dalje da se bavite cvećem, laticama, kukurikom i drugim botaničkim sitnicama? I ko će biti odgovoran za povećanje prinosa usjeva?”
(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Poslednji sastanak N.I. Vavilova sa I.V. Staljinom (Intervju sa E.S. Yakushevsky)).
Narod je na ovo odgovorio pesmom:
Genetika ima čudo:
Drosophila živi tamo
Glavne farmske životinje
Ona je odavno na glasu.
Donosi svježa jaja
Daje vunu i mlijeko
Ore zemlju, kosi sijeno,
Famozno lajanje na kapiji!
Ali naravno, ruski narod je divlji, zaostao, gust. A mi smo bijeli, čisti i u kancelarijama. Dakle, film se zove "Bijela odjeća", ali kako bi drugačije.
Da li je Vavilov bio svesna štetočina? Malo vjerovatno. Mislim da su istražitelji ovdje malo pretjerali. Ali činjenicu da se njegove aktivnosti mogu protumačiti kao sabotaža priznao je i sam Vavilov.
“Dve sedmice nakon hapšenja, Vavilov je negirao navode o sabotaži. Situacija se promijenila kada je istražitelj Vavilovu iznio niz svjedočenja njegovih prijatelja i kolega, potvrđujući verziju istrage. Nakon toga, tokom nekoliko ispitivanja, Vavilov je svjedočio da se posao koji je obavljao može protumačiti kao sabotaža – namjerno nanošenje štete ekonomiji zemlje. ( Slučaj N.I. Vavilov )
Ključne riječi ovdje su "može se protumačiti" kao sabotaža. Svjesno ili nesvjesno - teško je dokazati, najvažnije su činjenice. Otpad je sabotaža!
Evo riječi N.I. Vavilov iz protokola saslušanja:
“Jedna od glavnih rušilačkih mjera bilo je stvaranje preterano velikog broja usko specijalizovanih, potpuno nevitalnih, naučnoistraživačkih instituta... odsječenih od neposrednog agronomskog rada, što je dovelo do dezorganizacije naučnoistraživačkog rada... do disperzija ionako nedovoljnog osoblja i izazvala potpuno nepotrebno veliku državnu potrošnju.
Za sve je kriv N.I. Vavilov je bio rasipanje ogromnih javnih sredstava, uključujući i devize, što je danas, strogo govoreći, zločin. Druga stvar je što danas za to nisu kažnjeni, čak ni ne uskraćuju bonus. I u teškim predratnim godinama, kada je svaka rublja bila na računu, tražili su i kažnjavali.
Ali T.D. Lysenko je o tome govorio više puta, ubeđivao, podsticao:
„U više navrata sam govorio mendelskim genetičarima: da se ne svađamo, ionako neću postati mendelista. Ne radi se o sporovima, već da radimo zajedno po strogo naučno razrađenom planu. Preuzmimo određene probleme, primimo naređenja od NKZ SSSR-a i izvršimo ih naučno. O načinima izvođenja ovog ili onog praktično važnog naučnog rada može se raspravljati, može se čak i polemisati o tim načinima, ali rasprava nije bespredmetna.
(“Pod zastavom marksizma”, br. 11, 1939.)
Zapravo, Vavilov je bio sasvim normalan "akademski naučnik", odsečen od svoje zemlje i svog naroda. Možda je to opravdano za „akademskog naučnika“, ali nije za to dobio novac, niti je to obećao, već stvaranje novih sorti. I nije ispunio obećanje, proćerdao je novac, što znači da je namerno obmanuo, prevario državu. I da ne dobijete zatvor zbog toga? Ukoriti i pustiti? Vjerovatno je na to Vavilov računao. Ali nije išlo, morao sam da sedim.
Vavilovljev problem je bio u neblagovremenosti. Nekih 1970-ih dobio bi nagrade i titule vrlo dobro. Ali da bi se finansirala čisto teoretska nauka, bez praktičnog povrata, potrebni su izuzetno povoljni uslovi, malo ko si to može priuštiti. Ni 1930-ih ni 1940-ih, naravno, nije bilo takvih uslova! Ali Vavilov naglašeno ignorisao ovu činjenicu za koje je platio.
Inače, kada se to dogodilo, svi su ga radosno počeli šutirati, ni najmanje ne osporavajući pravednost optužbi. Ljudi "u beloj odeći" spremno su izdali svog kolegu i učitelja. Jedini koji je odbio da učestvuje u kampanji osude bio je... Lysenko!
Svjedočenje T.D. Lysenko:
„Na pitanje šta znam o rušilačkim aktivnostima N. I. Vavilova u uništavanju zbirke sjemena u VIR-u, odgovaram: znam da je akademik N. I. Vavilov sakupljao ovu kolekciju. O tome da je uništio ovu kolekciju, ne znam ništa. "
Potpis: akademik T.D. Lysenko
(Iz materijala istrage u slučaju N.I. Vavilov )
Iz intervjua sa I.A. Benediktov:
"Kada je Vavilov uhapšen, njegovi najbliži pristalice i 'prijatelji', štiteći se, jedan za drugim su počeli da potvrđuju 'razornu' verziju istražitelja. Lisenko, koji se do tada odvojio od Vavilova na naučnim pozicijama, odlučno je odbio da to učini. ovo i pismeno je potvrdio svoje odbijanje. Ali za pomaganje "narodnim neprijateljima" u to vrijeme, ljudi sa mnogo višim položajem od Lisenka mogli su trpjeti, što je, naravno, vrlo dobro znao..."
(Benedictov I.A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)
Pa, šta je sa filmom po Dudincevovoj knjizi "Bela odeća"? Radnja se odvija nakon rata u vezi sa takozvanim "porazom VASKhNIL-a i genetike". Iako, kao što znamo, možemo govoriti samo o porazu vajsmanista, sljedbenika N.I. Vavilov, ali ne genetičari i ne VASKhNIL. Genetika se u SSSR-u razvijala i razvijala, a niko je nije odlučno razbio!
Riječ T.D. Lysenko:
„Netačna je i izjava akademika Serebrovskog da poričem često uočene činjenice o raznolikosti hibridnog potomstva u odnosu 3:1. Mi to ne poričemo. Poričemo Vaš stav da se taj odnos ne može kontrolisati. Na osnovu koncepta razvijamo, biće moguće (i prilično brzo) upravljati razdvajanjem."
(T.D. Lysenko. Agrobiologija. Radovi o genetici, oplemenjivanju i proizvodnji sjemena. 6. izdanje. M.: Selkhozgiz, 1952. - str. 195.)
Dakle, posao je obavljen sa veoma ozloglašenim "Mendelovim cepanjem", čije postojanje, prema Dudincevu Lysenko je navodno negirao!
Dakle, očigledno nije genetika. Evo šta se desilo ukratko:
Godine 1946-47. Vajsmanisti su pokrenuli napad na Lisenka, pokušavajući da ga uklone s mjesta predsjednika VASKhNIL-a. U početku je njihova ofanziva, izvedena uz učešće partijskog aparata, pokušaja pritiska na stranu štampu, bila uspješna. Međutim, na kraju nije uspjelo. Na avgustovskom zasedanju VASKhNIL-a 1948, T.D. Lisenko i njegova grupa, podržani od Staljina, porazili su svoje protivnike.
Zašto I.V. Staljin je podržao Lisenka, naravno. Zato što je savršeno dobro znao da je njegov rad od koristi za zemlju, dok su vajsmanisti bili beskorisni.
„Kao rezultat dugogodišnjeg rada, Dubinjin je „obogatio“ nauku „otkrićem“ da je u sastavu mušne populacije voćnih mušica u gradu Voronježu i njegovoj okolini, tokom rata, došlo do povećanja postotak mušica s nekim hromozomskim razlikama i smanjenje kod drugih vinskih mušica s drugim razlikama u hromozomima.
Dubinjin se ne ograničava na otkrića do kojih je došao tokom rata, koja su tako „veoma vrijedna“ za teoriju i praksu, on sebi postavlja dalje zadatke za period oporavka i piše: „Bit će vrlo zanimljivo proučavati restauraciju kariotipska struktura gradskog stanovništva u vezi sa uspostavljanjem normalnih uslova života.“ (Pokret u gledalištu. Smijeh).
Takav je "doprinos" tipičan za morganiste nauci i praksi prije rata, tokom rata, a takvi su izgledi za morganističku "nauku" za period oporavka! (Aplauz)".
(Iz izvještaja T.D. Lysenka na sjednici VASKhNIL-a 1948.)
Ili zamjeriti Staljinu činjenicu da je generalno intervenirao u "akademski" spor? I šta je trebalo da uradi? Trebalo je prekinuti tu svađu, koja je trajala dvije godine i koja je očigledno smetala naučnom radu. Uostalom, država nije bila spoljni posmatrač, već kupac naučnih istraživanja. Sav naučni rad obavljan je javnim novcem. I naravno, državi nije bilo svejedno na šta su trošili, a kao kupac imala je pravo i bila dužna da interveniše ako je potrebno. I takva potreba, i krajnja potreba, je bila!
Da li je Dudincev trebao znati za ovo? Da. Ako počnete da pišete o nekoj temi, prvo od čega treba da počnete je da prikupite sve činjenice o toj temi.
Ali on očigledno ne zna!
Međutim, knjiga i film, prema Dudincevu, zasnovani su na dokumentarnim dokazima. Ali evo pitanja. Zašto je Dudincev koristio dokaze samo sa jedne strane? Zašto nije saslušao svjedoke s druge strane?
Smatrate li ovo nepristrasnom studijom?
Možete li zamisliti suđenje u kojem se saslušavaju samo svjedoci optužbe ili samo svjedoci odbrane? Kakva će biti presuda?
Bilo bi pola nevolje da su nezainteresovani svjedoci, ali ne! Dudintsev koristi svedočenja zainteresovanih strana!
Dakle, ispada da knjiga i film nemaju činjenične osnove! iz dva razloga:
Korišteni su iskazi zainteresiranih svjedoka;
- Korišteni su iskazi svjedoka samo sa jedne strane.
Ovo je prevara, laž, ako hoćete. Možemo reći podlost. Pa šta je Dudincev - nitkov, nitkov? Ne znam, nisam ga lično poznavao. Možda samo budala.
Nekakva naivna budala koja je vjerovala sebi i sigurno želi da svi vjeruju u njegovu fantaziju iz djetinjstva, ali zašto, zašto, nije važno!
Takve budale ili nitkovi iz Hruščovljevog "odmrzavanja" (i u suštini trockističke osvete) i narednih godina "destaljinizacije" nanijeli su više štete našoj zemlji nego CIA.
Ili šta ti misliš?
Pa zbog kakve sve frke, radi koje je akademik T.D. Lisenku je sipano toliko prljavštine, gadosti, laži? Zašto je bilo klevetati naučnika, ko je toliko uradio za našu zemlju? Zašto je bilo potrebno ocrniti njegovo ime, nezasluženo, nepravedno, sa istrajnošću vrednom bolje upotrebe, da bi se učinio jednom od najodvratnijih ličnosti ruske nauke dvadesetog veka?
Evo možda jednog od najboljih odgovora:
“Da bismo razumjeli zašto protiv T.D. Lysenko 1960-90 vođen takav totalni informacioni rat, treba obratiti pažnju na društveni značaj glavnog koncepta koji je branio - mogućnost promene nasledstva pod uticajem promena uslova života organizma.
Ovaj stav, koji je on potvrdio u praktičnim eksperimentima, međutim, bio je u suprotnosti s ideološkim stavovima nekih utjecajnih grupa koje su imale uvjerenja o urođenoj i nepromjenjivoj superiornosti nekih naroda (ili društvenih grupa) nad drugima.
Kritika Weismanove teorije od T.D. Lysenko je također doprinio neuspjehu eugeničkih projekata, koje su 1920-ih i 30-ih godina aktivno promovirali vodeći Weismannovi genetičari u SSSR-u. Ovi projekti, koji dijele sovjetske ljude na "vrijedne" i "drugorazredne", bili su bliski načinu razmišljanja kako tadašnjih trockista - analoga njemačkih nacista, njihovih kolega konkurenata - tako i mnogih liberala, njihovih nasljednika, a često i rođaka.
(“Akademik Trofim Denisovich Lysenko”. Ovchinnikov N.V. Književne studije (BEAU), 2009).
P.S. I još neko se čudi što neotrockista Udalcov govori na neoliberalnim skupovima Rižkov-Nemcov-Javlinski i Co.!
I nema ništa iznenađujuće - trockisti i liberali su uvek bili u isto vreme protiv Rusije. Dobro je učiti istoriju.
Za ljude neupućene u biologiju, većina Lisenkovih prijedloga mogla bi izgledati sasvim logično, a izraženi od strane osobe koja je imala titulu akademika odjednom tri akademije, dobili su izgled ozbiljne naučne studije, čvrstinu posljednje riječi nauka. Malo je ljudi razmišljalo o tome zašto Lysenko svoje nove prijedloge objavljuje na stranicama nacionalnih novina, a ne u autoritativnim naučnim časopisima. Svaki stručnjak zna da za objavljivanje bilo kojeg članka u naučnom časopisu mora biti pregledan, što organizira uredništvo časopisa i zbornika. U normalnim uslovima, kada ne počne razračunavanje u nedrima uredništva, prijem dve pozitivne recenzije koje ne sadrže uslove za radikalnu izmenu teksta znači da se autoru daje vreme za reviziju, a ispravljeni članak nakon toga automatski ide u montažu. Međutim, ako recenzenti zahtijevaju (naravno, pozivajući se na značajne argumente) ozbiljnu reviziju, članak se šalje autoru, a nakon završetka revizije ponovo se šalje na recenziju, ovoga puta. Ako su kritike negativne, članak se vraća autoru. A pošto se imena recenzenata nikada ne navode autoru, teško ih je „pritisnuti“ administrativno ili po partijskoj liniji. Zato se, nakon neuspjeha njegovog i Dolgušinovog izvještaja na Kongresu genetičara u Lenjingradu 1929., Lisenko više nikada sa svojim člancima nije okrenuo ozbiljnim naučnim časopisima, već je više volio novine od njih (istovremeno vršio pritisak na potencijalne protivnike sa faktor izdavanja), popularne publikacije, ili je objavljivao sve što je htelo, u svom časopisu „Jarovizacija“ (posle rata preimenovan u „Agrobiologija“), gde je bio glavni urednik. Tako je formirao prtljag svojih "naučnih" radova.
Kasnije, nakon što je postao neograničeni gospodar biološke nauke, Lysenko je počeo proizvoditi debele folije u skupim zlatom iskucanim povezima kako bi ponovo i iznova štampao iste članke - u drugom, trećem, ... šestom izdanju istih članaka . Kakve je materijale u njima objavljivao iz godine u godinu?
Evo, na primjer, dva njegova folija na više od sedam stotina stranica velikog formata svaki: Agrobiologija i Postepeni razvoj biljaka, koje je iste 1952. objavila Državna izdavačka kuća poljoprivredne literature (9_201). 59 njegovih radova nalazi se u „Stadijskom razvoju biljaka“, a 41 rad objavljen u „Agrobiologiji“ tokom čitavog perioda njegovog delovanja, počev od prvog objavljivanja u „Zborniku radova“ Ogledne oplemenjivačke stanice Ganji, koji je bio objavljena 1928. Nijedan od članaka uključenih u "Stadijski razvoj biljaka" nikada nije objavljen u publikacijama Akademije nauka SSSR-a ili Republičkih akademija! Ista slika je i u drugom foliju. Gotovo svi radovi su se prvobitno pojavili u beznačajnom "Zborniku", u novinama i popularnim časopisima!
Devet radova citiranih u Stage Development of Plants su skraćeni izvještaji, apstrakti, predgovori tuđim radovima. Pet - uputstva za proizvodnju (savjeti zadrugarima kako i kada oroviti pšenicu, krompir, cveklu, pamuk; kako odrezati (naneti) vrhove stabljike pamuka, kako odrezati gomolje krompira da bi se neki od njih mogli koristiti za hranu, a neke - vrhove ili oči - za spremanje i kasnije posađeno u zemlju). Sedam - popularni članci i članci-apeli ("Za tonu pamuka ubranog kod kuće", "Iz prirode ćemo osvojiti ključ varijabilnosti biljnih oblika snagom čovjeka" itd.). Skoro polovina ostalih publikacija u ovom izdanju bili su novinski članci - iz Pravde i Izvestija, iz Socijalističke poljoprivrede, iz pokrajinskog (odesskog) boljševičkog bannera i moskovske regionalne Rabočaje gazete.
„Još jedna upečatljiva stvar je da u zbirci iz 1952. nema nijednog dela napisanog posle 1939. Da, i ima samo pet članaka iz 1937-1939!, predsednik VASKhNIL-a i akademik tri akademije pokazuje da nikada nije bio sposoban da radi kao naučnik, odnosno da radi u nauci, a ne oko nje, a od 1936. je zapravo prestao da radi čak i na istom nivou. Ali, naravno, u "Sadržaju" na foliju ne sadrže ikakve reference odakle su materijali preštampani, a u predgovoru „Iz izdavačke kuće“ ceo konglomerat je serviran pod čvrstim naučnim sosom: „Ova zbirka predstavlja najznačajnija dela akademika T.D. Lysenko o teoriji stadijumskog razvoja biljaka, teoriji i praksi jarovizacije. Otvoren i razvijen od strane akademika T.D. Lisenkova teorija postupnog razvoja biljaka jedno je od najvećih naučnih dostignuća u oblasti biološke nauke... Lysenko o teoriji scenskog razvoja, o teoriji i praksi jarovizacije. To određuje njen značaj za svakog naučnog radnika, za stručnjake u poljoprivredi i za kolhoznu i državnu imovinu“ (9_202).
Ista slika otkriva se u analizi drugog "epohalnog" rada predsjednika Lisenka - "Agrobiologija", koji je objavljen 1952. u šestom izdanju. U ovoj svesci, na više od sto dvadeset stranica, reprodukovana su ista tri glavna dela o jarovizaciji 1935-1936, koja su bila uključena u Postepeni razvoj biljaka. Dvadeset djela bila su reprint novinskih članaka (uključujući članak "I.V. Staljin i Michurin biologija"), jedan je bio predgovor za zbirku radova I.V. Michurina, 10 bili su tekstovi izveštaja i transkripti javnih govora i predavanja Lisenka, takođe ranije objavljeni (govori na sednicama Svesavezne poljoprivredne akademije poljoprivrednih nauka, na seminaru u njegovom institutu u Odesi, na predavanjima studentima Lenjingradskog univerziteta 484 i pred raznolikom publikom - od pionira do penzionera koji se okupljaju u javnoj predavaonici Politehničkog muzeja u Moskvi, na sastanku u Domu naučnika, pa čak i na sastanku predsednika kolektivnih farmi). Na 11 stranica reproduciran je tekst pamfleta „Novo u nauci o vrstama“ protiv kojeg su se, kako ćemo kasnije vidjeti, pobunili čak i mnogi od njegovih bivših pristalica. Navedeno je činilo sedam osmina toma - 34 djela. Konačno, još pet radova su: „Kolkhozne kolibe-laboratorije – tvorci agronauke“ (1937) (ovde je članak nazvan malo tiše: „Kolkhozne kolibe-laboratorije i agronauka“), „Mičurinovo učenje na Svesavezna poljoprivredna izložba" (1940); dva popularna članka za enciklopediju i "Uputstvo za 1951. o sjetvi vjetrobrana". Ovaj konglomerat je s ponosom nazvan: "Radovi na genetici, oplemenjivanju i sjemenarstvu", kako je stajalo na naslovnoj strani ispod riječi "Agrobiologija". I baš kao iu prethodnom tomu, većina članaka je već izgubila na aktuelnosti: četiri stotine stranica reproducira predratna djela, još 163 stranice - djela 1941-1950, a samo šest manjih članaka napisano je kasnije. Kada pročitate ove "radove" koji ne sadrže opise metoda, materijala, podataka dobijenih i obrađenih kako se očekuje, ali su preopterećeni referencama na "dokaze" nepoznatih seljaka, radnika kolibanskih laboratorija, najčešće objedinjenih od strane autora u jedna riječ "eksperimentatori", kada vidite kako se argument zamjenjuje psovkama onih koji su se usudili da ga kritikuju, i veličanjem Staljina, kolhoznog sistema itd itd., postaje vam nelagodno. „Naučnici su od pamtivijeka primijetili da biljke poput ozime raži, ozime pšenice. ..pri sjetvi u proljeće daju samo travu do jeseni. Ne daju ni klasje ni plodove... Nijedan od ovih naučnika nije ukazao kako da ove ozime biljke daju plodove kada se poseju u proleće. Naša sovjetska nauka, još izuzetno mlada, učinila je da ove biljke rastu i daju plodove. Kako se to dogodilo? To se dogodilo vrlo jednostavno, zahvaljujući sovjetskoj stvarnosti. Godine 1929., jedan od uzgajivača početnika, naime ja, bio je na Svesaveznom kongresu oplemenjivanja u Lenjingradu, čitao je izvještaj o razlozima zabravljenja ozimih usjeva tokom proljećne sjetve i kako ih natjerati da izlaze iz glave" (9_203 ),“ Lisenko je tako „skromno“ definisao svoju ulogu, razgovarajući sa Staljinom 1935. godine, a zatim je ponovio ovaj tekst po deseti put u svojim spisima.
Preštampao je svoje optužbe protiv naučnika koji su navodno štetili naprednoj nauci, optužbe izrečene i objavljene dve decenije ranije, ne zaboravljajući sebe („Zaista, ko je razvio naučne osnove vernalizacije?... Možda je Lysenko, taj Lysenko 9_204), žigosane buržoaske naučnike ("drugovi, znate da je zadatak stare nauke da pomaže buržujima, kulacima, svakojakim eksploatatorima... Buržoaski naučnici rade sami, odvojeni su od prakse, čak i buržoaski") itd.
Svake godine šokira naučni svijet novim "epohalnim" otkrićima u formi, upućenim čak ne nauci i praksi, već partijskom i državnom aparatu zemlje, "otkrića", riječima obećavajući nevjerovatan porast usjeva, prinosa mlijeka, zalihe mesa, branje voća i jagodičastog voća, ošišane vune itd. Ipak, usjevi, prinosi mlijeka i striženja sa zastrašujućom nemilosrdnošću su padali i padali. Ali to nije spriječilo Lisenka da u međuvremenu prikupi žetvu ordena, Staljinove nagrade i najviše titule. I ne umori se razbijati najveće naučnike - ponos Rusije - zbog nerazumijevanja problema, buržoaskog pogleda na svijet, idealističkih grešaka, mehanizma, klerikalizma itd. Gotovo svi oni koji su ga u početku barem nekako podržavali za rad na jarovizaciji odvratiti od njega i pokušati braniti nauku u otvorenim bitkama na konferencijama i skupovima, akademskim vijećima. N. I. Vavilov, P. N. Konstantinov, D. N. Pryanishnikov i niz drugih istaknutih stručnjaka apelovali su na Centralni komitet partije, narodne komesare poljoprivrede zbog Lisenkovih grešaka, neispunjenja obećanja i samovolje na mestu predsednika Sveruska akademija poljoprivrednih nauka. Međutim, hor protesta nije čuo Staljin, a još manje njegovi podređeni. Lisenkove pozicije su iz godine u godinu jačale, dok su razmjere nenadoknadivih gubitaka i razaranja u nauci rasle paralelno.
Među Lisenkovim prijedlozima, koje je on iznio u "periodu velikih agronomskih prevara", nisu bili samo oni navedeni u ovom poglavlju. Stoga sam se malo dotaknuo pitanja transformacije proljetnih sorti žitarica u ozime (i obrnuto), čime se Lysenko nastavio baviti (ako se glagoljanje može nazvati zanimanjem). Stil ovih aktivnosti, obim obećanja, imperativna frazeologija u ovom slučaju su ostali isti. Nabrajajući imena svojih učenika koji su navodno postigli ove izmjene, Lysenko je sa svojim uobičajenim uvjerenjem ponovio:
„Ove činjenice uvjerljivo govore da se ponovljenim jesenjim sjetvama proljetne sorte mogu pretvoriti u ozime (9_208).
Sa istom neprikosnovenošću metoda i zaključaka, objasnio je mehanizam takve tranzicije, koji je bio neshvatljiv naučnicima koji su sigurno znali da svojstva zime i bijesa zavise od kombinacija posebnih gena: "... relativno velika količina eksperimentalni materijal dobijen nedavno pokazuje da ... jer U stvaranju proljetnih ili zimskih formi glavnu ulogu imaju razlike u faktoru svjetlosti u proljetnim ili jesenjim uvjetima. Vjerujemo da svjetlost ovdje djeluje kao supstanca ... Na Istovremeno, prolećna ili jesenja svetlost, kao rezultat njene asimilacije od strane biljaka, postaje sastavni deo živog tela. Prilikom asimilacije prolećne svetlosti dobija se živo telo žitarica sa svojstvima besa... U slučaju asimilacije jesenje svjetlosti, dobija se živo tijelo žitarica sa svojstvima zime" (9_209).
Zvučalo je primamljivo, pa čak i misteriozno, ali potpuno neshvatljivo. "Svjetlost djeluje... kao supstancija", "razmjerno veliki eksperimentalni materijal" (uporedno u čemu? i čiji? i gdje objavljen?), "proljetno svjetlo - jesenje svjetlo", "sastavni dio života" (kakva vrsta takav integralni? i ne samo živo, nego živo tijelo! I ujedno - "žitarice". Magla, neprekidna magla!). Vjerovatno niko nije znao kako, kao on, ispuniti tako amorfne, mutne fraze nanizane na prazan prostor, članak za člankom, izvještaj za izvještajem (9_210).
Ali najozbiljnije praktične preporuke proizašle su iz amorfne ligature: "...Svaki agronom i poljoprivrednik sada može pretvoriti bilo koju jaru sortu u zimsku sortu koja dobro prezimi na određenom području u roku od dvije godine... (9_211). je svaki razlog za pretpostavku da ... mogu nastati za dvije godine, na primjer, za naše sjeverozapadne krajeve sa dubokim snijegom.. dobro prezimljive sorte pšenice, kojih, nažalost, još nema u ovim krajevima... U na taj način se mogu stvoriti ... dobro zimujuće sorte ozimog ječma, zimske djeteline, ozime grahorice, kao i drugih biljnih vrsta" (9_212).
Naravno, sva obećanja su bila prazna. Nije poznato koliko je agronoma, a posebno kolektivnih poljoprivrednika, nasjelo na mamac i bavilo se bezvrijednim poslom (sam Lisenko je uvjeravao da se "hiljade ljudi bave ovim korisnim poslom", ali ko će to, Lysenko, provjeriti?!). Nijedna sorta, naravno, nije uspjela, jer nije mogla uspjeti.
Slično, izgrađena je "doktrina vitalnosti biljnih i životinjskih organizama" (9_213). Značenje koje je autor uložio u koncept "vitalnosti" bilo je nejasno, ako ne i mistično. Fraze kao što su "vitalnost embriona i daljeg organizma su uslovi života, uslovi spoljašnjeg okruženja..." (9_214) bile su upečatljive svojim nedostatkom sadržaja, ali praktični predlozi koje je Lysenko izveo iz njih su bili jednako obećavajuća kao i obećanja koja su davana dvije decenije tokom uvodne jarovizacije (9_215).
I, kao i ranije, Lysenko je veličao ulogu Vilijamsovih travnih plodoreda u stvaranju održive poljoprivrede koja nije zavisila od vremenskih uslova (9_216), iako je njihovu štetu otkrio još početkom tridesetih godina N.M. Tulaikov, postao je još očigledniji tokom godina. Štaviše, očigledno ne zahvaljujući teorijskim dokazima, već prilično opipljivim dugoročnim neuspjesima na ogromnim poljima ruskih polja. Čak je i slep čovek mogao sve da vidi, ali Lisenko je i dalje insistirao na „neospornim prednostima sistema travnatih terena koji se pravilno primenjuje u praksi“.
Kao što ćemo vidjeti u sljedećem poglavlju, dominacija uzgajivača ljekovitog bilja, kao i pozivanje na „zakon vrsta“ koji opravdava plijevljenje polja, uzeli su takav danak poljoprivredi da je N.S. Hruščov je na kraju bio primoran da o tome otvoreno govori na dva plenuma Centralnog komiteta partije. Međutim, nije bilo moguće u potpunosti zaustaviti Lysenka u ovim stvarima. On je 1955. godine nastavio da tvrdi da transformacija jedne vrste u drugu postoji i da će šumski zasadi zasnovani na ovom "zakonu" i dalje koristiti ljudima. Podržali su ga brojni Lysenkoisti, kao što su, na primjer, akademici Akademije medicinskih nauka SSSR-a N.I. Žukov-Verežnikov (9_217) i V.D. Timakov (9_218).
Do svoje smrti, Lysenko je nastavio da ponavlja, međutim, bez mnogo uspjeha u očima stranačkih vođa, o generaciji vrsta. Naravno, nije bilo nikakve praktične koristi, nikakvog spasonosnog skupa mjera koje bi potpuno zaustavile širenje korova u SSSR-u, tako pompezno proklamovane 1948.-1953. od strane lisenkoista. A o gubicima koje je zemlja pretrpjela zbog staljinističkog plana za transformaciju prirode, već je rečeno.
Novi detalj: 1983. godine novine Izvestia objavile su esej novinara A. Ivashchenka "Teško sjećanje na zemlju" (9_219), u kojem se autor prisjeća godina Lisenkove vladavine i njegovih naivnih poslijeratnih očekivanja ranog oživljavanje zemlje. Ova očekivanja su bila posebno jaka u godini "...kada je najavljen grandiozni Plan preobrazbe prirode. Pojavio se plakat: "I pobijedićemo sušu!" Vjerovalo se, kao što se vjerovalo i tada!
Ubrzo su stvorene zaštite šuma i hrastovih šuma. Veliki akademik iznio je ideju sadnje hrastova na kvadratni način. Posebno je oduševio projekat šumskog pojasa od Urala do Kaspijskog mora kako bi se zaustavili razorni vjetrovi pustinja srednje Azije...
Sadnice... sad će se iščupati... Zbog visinskih razlika u proljeće i za vrijeme ljetnih pljuskova voda se kotrljala između zasada... u tako snažnim potocima da je uništila i puteve i zasade. Jaruge su se počele širiti duž greda, produbljivati, formirali su jaruge, jaruge.
Po cijeloj sjeni vjetra ovdje se vijorila pšenica, u šumi je stajao kukuruz, malo dalje se sve ovo pokazalo na porciji gladovanja...
Suše su postale ne manje, već više, zaorale su do obala rijeka, zamuljile potoke"