Значение гулд, стивен джей в словаре кольера.
СТИВЕН ДЖЕЙ ГУЛД
И РЕЛИГИЯ
©2011
ЧЕЛОВЕКОЗНА-
М.Б. Конашев НИЕ: ИСТОРИЯ,
ТЕОРИЯ, МЕТОД
Конашев
Михаил
Борисович -
кандидат биологи-
Возмутитель спокойствия ческих наук, замес-
титель директора
Санкт-Петербург-
Самым известным, авторитетным и самым неординарным, ского филиала Ин-
временами даже эпатажным американским эволюционистом ститута истории ес-
второй половины XX - начала XXI века, был, без сомнения, тествознания и тех-
ники РАН.
С.Д. Гулд (1941-2002)". Именно ему принадлежит наиболее Постоянный автор
разработанная, альтернативная "синтетической теории эволю- журнала. E-Mail:
ции" (СТЭ)2 эволюционная концепция, получившая название [email protected]
теории прерывистого равновесия (ТПР). Выдвинутая в 1971 г.
американским палеонтологом Н. Элдриджем3, ТПР получила
свое название в книге, написанной Н. Элдриджем в соавторст-
1
О С.Д. Гулде см. по-
дробнее: Галл Я.М.,
ве в С.Д. Гулдом4 (1972 г.), палеонтологом из Гарвардского уни- Конашев М.Б. Ст.
верситета. Эмпирически ТПР была основана преимущественно Дж.Гулд - палеонто-
лог, эволюционист,
на данных, полученных благодаря быстро прогрессирующей публицист. СПб.,
палеонтологии, но также и на некоторых результатах, получен- 2011.
2
См. подробнее: Во-
ных в молекулярной биологии. Изучая эволюцию девонского ронцов H.H. Развитие
рода трилобитов штата Нью-Йорк, Н. Элдридж и С.Д. Гулд эволюционных идей
в биологии. М., 1999;
пришли к выводу, что переход между их последовательно сме- Галл Я.М., Георгиев-
нявшими друг друга формами происходил не постепенно, ский А.Б. Синтетиче-
а скачками. Их данные свидетельствовали о том, что один вид, ская теория эволю-
ции как современный
существовавший в течение миллионов лет без каких-либо су- этап развития дарви-
щественных изменений, внезапно исчезал и в вышележащих низма // Биология
в школе. 1973. № 3.
слоях заменялся новым, с иными морфологическими призна- С. 7-15. № 4. С. 5-15;
ками. Этот процесс чередования стабильного состояния вида The Evolutionary syn-
thesis: perspectives on
и быстрой смены его новым видом был назван ими "прерывис- the unification of biolo-
тым равновесием". gy / Ed. E. Mayr and
W. Provine. Camb-
Последовавшие дискуссии и исследования констатирова- ridge, Mass., 1980.
ли, что если избегать нарочитых крайностей и противопос- 3
Eldredge N. The
allopatric model and
тавлений, разумно уточнять и расширять рамки самой СТЭ, phylogeny in Paleozoic
то ТПР вполне совместима с основными положениями СТЭ: invertebrates //
Evolution. 1971. V. 25.
"Некоторые из ограничений теории прерывистого равнове- P. 156-167.
сия могут быть отброшены уже теперь, иные вполне совмес-
тимы с модифицированной синтетической теорией, которая 41
ЧЕЛОВЕК 3/2011
4
Eldredge N., Go-
uld S.J. Punctuated
включает идеи о периодах постоянства видов и о мозаичной
5
equilibrium: an alterna- эволюции" .
tive to phyletic radual-
ism // Eds. Schöpf
Тем не менее, С.Д. Гулд настаивал на том, что палеонтоло-
T.J.M. and Thomas гические данные свидетельствуют против того, что главной
Ü.M. Models in Pale- тенденцией эволюционных процессов был прогресс. Пред-
obiology. San Fran-
cisco. 1972. P. 82-115. ставление о прогрессе является своего рода предрассудком,
6
следствием человеческого нарциссцизма, следовательно, не-
5
Стеббинс Дж., Айа-
ла Фр. Эволюция
дарвинизма // В мире обходимо отказаться от понятий прогресс и усложнение
науки. 1985. № 9. и считать, что вероятно "Н. sapiens всего лишь крошечный,
С. 38-50, С. 50;
о ТПР С.Д. Гулда поздно возникающий прутик на чрезвычайно ветвистом кус-
7
и ее критике см. тарнике жизни" . Этот тезис получил развитие в последней
подробнее: Кона- 8
шев М.Б. Становле- книге Гулда "Структура эволюционной теории" , в которой
ние эволюционной те- ТПР безусловно является теоретическим ядром книги и осно-
ории Ф.Г. Добржан-
ского. СПб., 2010.
вой для претензии ее автора на теоретическую новизну. Опуб-
6
С. 145-158. ликованная за несколько месяцев до его смерти, книга вызва-
Gould S.J. The Evolu- ла массу как восторженных, так и критических отзывов. Одни
tion of Life on the Earth
// Scientific American. рецензенты утверждали, что книга представляет собой "мани-
9
7
1994. V. 271. P. 87. фест для нового вида эволюционной биологии" , при том -
Ibid. P.91.
8
Gould S.J. Structure антидарвиновский манифест: "Его идеи угрожали и все еще
of Evolutionary Theory. угрожают самодовольному статус-кво нео-дарвинистского
Cambridge, MA; Lon-
don: Belknap Press of синтеза" 10 . Другие называли попытку Гулда добавить нечто
Harvard University важное к дарвиновской теории эволюции "как далекую от ус-
Press, 2002.
9
Wake D.B. A few пешной" 11 .
words about evolution // По мнению критиков, идеи в "Структуре эволюционной
Nature. 2002. V. 416.
P. 787. теории" и в других работах Гулда "являются непоследователь-
10
DiMichele W.A.A ными, если не противоречивыми"12. В одном и том же тексте
Season with Steve Go-
uld // American Journal
он делает радикальные по отношению к теории эволюции
of Science. 2003. Ч. Дарвина и СТЭ заявления, но заявляет, что ТПР является
V. 303. N. 3. P. 261. всего лишь дополнением СТЭ. При этом текст написан в ха-
11
Ayala F.J. The Struc-
ture of Evolutionary рактерном для Гулда сложном и витиеватом "византийском"
Theory: on Stephen
Jay Gould"s Monumen-
стиле, в котором собственные идеи он "сплетает снова и снова
tal Masterpiece // The- с его изворотливым принятием и одновременно отклонением
ology and Science. дарвиновских принципов"13.
2005. V. 3. N. 1. P. 98.
12
Ibid. Эта непоследовательность, двойственность позиции
13
DiMichele W.A.A С.Д. Гулда отчетливо сохранялась в течение более чем двух де-
Season with Steve Go-
uld // American Journal сятилетий. В начале своей деятельности он выступал как ради-
of Science. 2003. V. кальный противник СТЭ: "Современный синтез... разрушился
303. N. 3. P. 260.
14
Gould S.J. Is a new в обоих из его фундаментальных притязаний: экстраполяцио-
general theory of evolu- низме (постепенная аллельная замена как способ для всех эво-
tion emerging? // Pa-
leobiology. 1980b. V. 6.
люционных изменений) и почти исключительная уверенность
P. 119.
15
в отборе, ведущем к адаптации; ... синтетическая теория... фак-
См. например: Le-
vinton J.S., Simon C.M.
тически мертва, несмотря на ее живучесть в качестве ортодок-
A critique of the punc- сии учебника"14. После того, как гулдовская критика СТЭ вы-
tuated equilibria model
and implications for
звала серьезные и обоснованные возражения со стороны сразу
the detection of speci- нескольких авторитетных эволюционых биологов15, Гулд вы-
ation in the fossil re- нужден был признать, что ни в популяционной генетике,
cord // Systematic Zo-
ни в СТЭ нет ничего ошибочного16. При этом он утверждал,
что целью его критики было стремление показать лишь непол-
42 ноту "эволюционного синтеза "17
ЧЕЛОВЕК 3/2011
ology. 1980. V. 29.
Р. 130-142; Steb-
bins G.L., Ayala F.J.
Is a new evolutionary
synthesis necessary? //
Science. 1981.
V. 213. P. 967-971;
Charlesworth B., Lan-
de R., Slatkin M.A
neo-Darwinian com-
mentary on macroe-
volution // Evolution.
1982. V. 36. №. 3.
p. 474-498.
16
Gould S.J. The
meaning of punctuat-
ed equilibrium and its
role in validating a
hierarchical approach
to macroevolution //
Perspectives in Evolu-
tion / Ed. Milkman
R. Sunderland, Mass.,
1982. P. 83-104.
17
Gould S.J. Darwi-
nism and the expan-
sion of evolutionary
С.Д. Тула, получает награду Национального фонда науки США. 1999 theory//Science 1982.
V. 216. P. 380-387.
18
От англ. Non-Over-
И нашим, и вашим lapping Magisteria,
неперекрывающая-
ся, непересекающа-
Двойственность, если не двусмысленность эволюционной яся область, сфера,
позиции С. Д. Гулда, привела к такой же двойственности его направление. В не-
которых текстах упо-
точки зрения на соотношение науки и религии. Кратко эта требляется лат. Ма-
точка зрения может быть выражена в принципе равноценности gisterium в том же
значении.
и непересекаемости науки и религии, означающем по Гулду, 19
Gould S.J. Nono-
что наука и религия принадлежат к "непересекающимся магис- verlapping Magisteria //
Natural History. 1997.
териям" (сокращенно - NOMA18), то есть к разным областям V. 106. P. 16-22
и имеют дело с разными вопросами человеческого бытия. Та- 20
Gould S.J. Rocks of
ким образом, между ними по определению не может быть ни- Ages: Science and
Religion in the Ful-
какого конфликта. Вдобавок, согласно Гулду, наука имеет дело lness of Life. N.Y.:
с фактами, в то время как религия касается вопросов этики, Ballantine Books,
1999; Gould S.J. The
19
ценностей и целей. Hedgehog, the Fox,
Свой тезис "непересекающихся магистерий" Гулд обстоя- and the Magister"s
20 Pox, N. Y., 2003.
тельно развил в двух книгах, получивших многочисленные 21
Gould S.J. Rocks of
отклики. В первой книге он поставил перед собой честолюби- Ages: Science and
Religion in the Full-
вую цель - "определить идеальные отношения между наукой ness of Life. N.Y.:
и религией таким способом, чтобы максимизировать выгоду от Ballantine Books,
1999; Gould S.J. The
каждой для общества"21, выявить "принципиальное средство Hedgehog, the Fox,
ухода от ненужного конфликта между теологами и учеными"22. and the Magister"s
Pox, N. Y.,2003.
Он выступал против представления, что наука и религия несо- 22
Rhodes Ross. Dic-
вместимы и противоречат друг другу23. Таковыми они стано- tating the Terms of
вятся в том случае, если религия трактуется в узком смысле ве- the Peace // http://
www.bottomlayer.com/
роучения, которое требует удивительных вмешательств Бога bottom/rocks.html
в историю и природу и которое отказывается признавать дока-
зательства эволюции. Если религия понимается в более широ-
ком смысле, как философский теизм, свободный от суеверия,
или как светский гуманизм, основанный на этических нормах, 43
ЧЕЛОВЕК 3/2011
то Гулд не видит никакого конфликта между двумя магистерия-
ми. Тогда наука и религии как две самостоятельные области не
ЧЕЛОВЕКОЗНА- только могут быть объединены в единой концептуальной схе-
НИЕ: ИСТОРИЯ, ме, но и "процветать рядом подобно двум независимым наци-
ТЕОРИЯ, МЕТОД ям в мире друг с другом"24. Причем принцип NOMA Гулда не
только и не столько бесстрастная констатация факта таких
"непересекающихся магистерий" как наука и религия, сколько
"страстный призыв к терпимости между этими двумя царства-
ми"25.
Наглядной иллюстрацией того, чем является принцип
NOMA, является по Гулду ситуация соотношения науки и ис-
кусства, которые тоже являются непересекающимися областя-
ми. Большинство людей не видит никакого противоречия или
конкуренции между искусством и наукой; обе "магистерий"
вносят свой вклад в более полную оценку жизни. Почему же
наука и религия не могут быть в таких же отношениях? Кроме
того, обосновывая правильность своего тезиса, он утверждал,
23
Gardner M. The re-
что "большинство религиозных и научных лидеров фактически
ligious views of Step- защищают предписания NOMA", a креационисты и воинствен-
hen Gould and Char-
les Darwin // Skeptical
ные атеисты с их "ограниченным понятием религии" являются
Inquirer. 1999. № 4. исключением26.
http://www.godslaster-
aar.org/assets/ebooks/
В первой книге можно найти многое из того, что вызывает
Gardner_The_reli- восхищение у постоянных читателей Гулда - изящный язык,
gious_views_of_Steph игру слов и мысли, исторические анекдоты. В большом коли-
en_Gould_and_Charle
s_Darwin_%20Science честве Гулд приводит обильные выдержки из писем Ч. Дарви-
_and_Religion_sec.pdf
24
на, который является одним (наряду с Т. Г. Хаксли) из его са-
Ibid.
25
Ibid. мых излюбленных героев. Одна глава книги посвящена посте-
26
Goodenough U. пенному разочарованию Ч. Дарвина в христианстве, тому, что
The Holes in Gould"s
Semipermeable Mem- он называл себя агностиком27, его стремлению не касаться те-
brane Between Scien- мы религии, в том числе и из-за любви к жене, до конца жизни
ce and Religion //
American Scientist.
остававшейся глубоко верующей28. Эта осторожность Дарвина,
1999. V 87. N. 3. P. 1.
27
трактуемая Гулдом как религиозная терпимость, является цент-
Gardner M. The re-
ligious views of Step-
ральной темой его книги.
hen Gould and Char- Выдвигая и обосновывая принцип NOMA, С. Д. Гулд наста-
les Darwin // Skeptical
Inquirer. 1999. № 4.
ивал на том, что наука дает "голое", бесценностное знание,
http://www.godslaster- а истинно человеческое, в частности, нравственность, напрас-
aar.org/assets/ebooks
/Gardner_The_reli-
но искать в дочеловеческом, то есть в природе. В 1982 г. в од-
gious_views_of_Steph ной из статей для журнала "Естественная история"29 он писал,
en_Gould_and_Charle что неспособность человека различать универсальное добро не
s_Darwin_%20Science
_and_Religion_sec.pdf. означает недостатка проницательности или изобретательности,
28
см. подробнее: но всего лишь демонстрирует, что природа не содержит в себе
Конашев M. Б. Дар-
вин и религия // Че- никаких моральных посланий, предназначенных для человека.
ловек. 2009. № 5. Поэтому мораль - предмет размышлений для философов, бо-
С. 22-37.
29
Gould S.J. Non- гословов, для гуманитариев вообще, как и для всех думающих
moral Nature // людей. Ответы на этические вопросы не могут быть получены
Natural History.
1982. V. 91.
от природы, поэтому они не могут возникнуть как сумма дан-
P. 19-26. ных, добытых наукой. Наблюдаемое и постигаемое наукой со-
стояние мира не учит, по Гулду, людей тому, как они должны
44 изменить или сохранить мир этически наилучшим способом.
ЧЕЛОВЕК 3/2011
1
Wonderful I id
Этот же тезис был воспроизведен им его
нашумевшей книге: "Природа аморальна,
но не безнравственна.... [Она] существова-
ла в течение многих эр прежде, чем мы
прибыли, не зная, что мы прибудем, и не
проклиная нас.... Природа есть то, что она
есть - во всей ее сложности и разнообра-
зии, во всем ее возвышенном безразличии
к нашим желаниям. Поэтому мы не можем
использовать природу для нашей мораль-
ной инструкции, или для того, чтобы отве- Mule
тить на какой-либо вопрос в пределах mag-
isterium религии"30. UK) the
Обосновывая и защищая принцип
NOMA, Гулд активно, но своекорыстно Nature
использовал авторитет Ч. Дарвина, заяв- Of ;
ляя следующее: "Дарвин не использовал
эволюцию, чтобы продвинуть атеизм, : listorv
или утверждать, что никакое понятие Бога
не могло бы когда-либо быть согласовано
со структурой природы. Скорее, он ут-
верждал, что фактологичность природы,
как она читается в пределах magisterium
науки, не может решить или даже опреде-
1 V ililll
лить, существование или характер Бога, предельное значение Обложка книги
жизни, надлежащие основы этики, или любого другого вопро- «Удивительная
жизнь». 1989
са в пределах отличного magisterium религии. Если многие за-
падные мыслители когда-то призвали ограниченное и непро-
стительное понятие божественного, чтобы объявить невоз-
можность эволюции, Дарвин не совершил ту же самую
высокомерную ошибку в противоположном направлении, и не
утверждал, что факт эволюции подразумевает небытие Бога"31. 30
Gould S.J. Rocks of
Ages: Science and
Religion in the Fullness
of Life. N.Y., 1999.
Скажи мне, кто тебя хвалит, и я скажу, кто ты
31
Gardner M. The reli-
gious views of Stephen
Gould and Charles
Попытка С. Д. Гулда найти универсальное средство для Darwin // Skeptical
Inquirer. 1999. N. 4
приведения науки и религии в состояние "вечного и неруши- http://www.godslaster-
мого мира" встретило ряд одобрительных отзывов и похвал. aar.org/assets/ebooks/
Gardner_The_reli-
В качестве самого убедительного довода в поддержку этого gious_views_of_Steph
принципа выдвигался "тот, который и высказал Гулд: наука en_Gould_and_Charle
s_Darwin_%20Science
и религия действительно задают довольно разные вопросы _and_Religion_sec.pdf
о мире"32. Пояснение тоже давалось соответствующее, гулдов- 32
Александер Д.Р.
Модели взаимоотно-
ское: «Наука заинтересована в поиске механистических объяс- шений между наукой
нений, тех, которые истолковывают, как вещи стали такими, и религией // Fara-
day Paper. 2010.
какими они являются, или принцип их действия. Наука ищет № 3. P. 3.
общие законы, которые позволяют так описать свойства ве-
щей, чтобы позволить дальнейший прогноз. Наука стремится
к математическому описанию имеющихся сведений, когда это 45
ЧЕЛОВЕК 3/2011
только возможно. Для науки важна воз-
можность эксперимента и последующего
воспроизведения его результатов. Религия
же, наоборот, обычно задает предельные
вопросы; согласно известному афоризму
Лейбница: "Почему существует нечто,
а не ничто?" Религия желает знать, в пер-
вую очередь, почему возможна наука.
По словам Стивена Хокинга: "Что вдыха-
ет огонь в уравнения?" Почему Вселенная
принимает на себя все тяготы существова-
ния? Имеет ли жизнь какое-либо предель-
ное значение или цель? Существует ли
Бог? Как мы должны поступать в этом
мире?»33.
Позиция Гулда по вопросу о соотноше-
нии науки и религии вызвала горячее одо-
HKFI.KC.1 1(>.\.Ч брение у сторонников "научного креацио-
STEP HEN JAY низма", использовавших ее, как и его
GO U L D
"неортодоксальную" ТПР, в своих собст-
венных интересах. Некоторые рецензенты,
давшие негативную оценку эволюционной
концепции "позднего" Гулда, прямо ука-
Обложка книги зывали на то, что вольно или невольно своей критикой дарви-
«Динозавр в стоге нистской СТЭ он помог креационистам34. Креационисты, ссы-
сена». 1985 лаясь на Гулда, как на авторитет в области палеонтологии
и эволюционной теории утверждали, что прерывистая эволю-
33
Там же.
ция обнаруживает и подтверждает вмешательство Бога в эво-
34
См. например: люционный процесс. Ведь внезапное появление новых видов
Wright R. The Acci- указывает на божественные акты специального их сотворения.
dental Creationist //
The New Yorker. 1999. Гулд в "Структуре эволюционой теории" отрицал такую интер-
Dec. 13. P. 56-65.
35
претацию ТПР и осуждал тех, кто ее дал35. Отмечая, что геоло-
См. подробнее:
Ayala F.J. The Struc- гический "момент", в течение которого происходит "внезап-
ture of Evolutionary ное" видовое изменение
Theory: on Stephen Jay
Gould"s Monumental занимает примерно 15 000-20 000 лет, Гулд приводит конкрет-
36
Masterpiece // Theology ный пример такого изменения. Величина временного перио-
and Science. 2005. V.
3. № 1. P. 97-117. да, в течение которого происходит "прерывистое", а не посте-
36
Gould S.J. Structure пенное видовое изменение, очень различна и охватывает пери-
of Evolutionary Theory.
Cambridge, MA; Lon-
оды от 5 000-6 000 до 100 000-200 000 лет37. Причем эти
don, 2002. P. 851. "взрывы" изменения вызваны известными в эволюционной ге-
37
Ibid. P. 852. нетике процессами, такими как генетическая мутация и естест-
38
Simpson G.G. Tem-
po and Mode in Evolu- венный отбор, приводящими к адаптивному эволюционному
tion. N. Y.: Columbia изменению. Фактически Гулд подтверждает правильность
Univ. Press, 1944.
237 p., P. 197. см. так- объяснения внезапного видообразования, которое дается
же русский перевод: СТЭ, в частности того, что было предложено в свое время
Симпсон Дж.Г. Темпы 38
и формы эволюции. Дж.Г. Симпсоном.
М., 1948.358с. Эта "услуга" Гулда "научным креационистам" была неожи-
данной не только для его коллег, но и для большого числа лю-
46 дей вне научного цеха, ведь ранее он был известен как критик
ЧЕЛОВЕК 3/2011
креационизма и защитник
преподавания эволюционной
теории в американской шко-
ле39, сам себя называвший аг-
ностиком, склонным к атеиз-
му. В частности, летом 1999 г.,
когда совет по образованию
штата Канзас проголосовал
за исключение преподавания
теории эволюции, Гулд пуб-
лично заявил, что препода-
вать биологию без теории
эволюции "все равно что
учить английскому без грам-
матики", а сам вопрос о том,
следует ли преподавать эво-
люционную теорию "может
возникнуть только в безум-
ной стране"40.
Как бы то ни было,
С.Д. Гулд действительно
оказал определенную под-
держку креационистскому
движению в США, особенно своей борьбой с "ортодоксией" С.Д. Гулд
СТЭ. Известный британский биолог Дж. Майнард Смит пи-
сал, что Гулд "дает небиологам в основном превратную карти-
ну состояния эволюционной теории"41. На протяжении трех
десятилетий Гулд развивал отличную от СТЭ теорию эволю- 39
См. например:
Lewontin R. С. and
ции, всячески преуменьшая роль естественного отбора, в осо- Levins R. Stephen Jay
бенности возможность эволюции на основе отбора создавать Golud: What it Means
to be a Radical //
сложные и прогрессивные формы, включая человека. Поэто- Monthly Review.
му креационисты, настаивавшие на том же, были рады, что 2002. V. 54. N° 6.
http://www.monthlyre-
известный и авторитетный палеонтолог подкреплял их со- view.org/1102lewon-
мнения. tin.htm
40
Это, возможно, непредумышленное и неполное совпаде- Wright R. The
Accidental Creationist
ние позиций С.Д. Гулда и креационистов возникло из-за не- // The New Yorker.
признания им наличия в эволюции тенденции к усложнению 1999. Dec. 13. P. 56.
41
Maynard Smith J.
и "направленности" или "прогрессу". Причина отрицания им Genes, Mêmes, &
эволюционного прогресса лежит в историческом прошлом Minds // The New
York Review of Bo-
дарвиновской теории эволюции, точнее, некоторых ее интер- oks. 1995. Nov. 30.
претаций в начале XX в. Тогда "биологический прогресси- P. 46.
42
См. подробнее:
визм" и теория эволюции в целом часто использовались со- Wright R. The Acci-
циал-дарвинистами для оправдания расизма, империализма, dental Creationist //
The New Yorker.
и либерального безразличия к бедности42. Заявление Гулда 1999. Dec. 13.
о том, что дарвиновская теория эволюции мертва, бессчетное P. 56-65.
43
Denton M. Evolu-
число раз повторялось креационистами в качестве приговора, tion: a theory in crisis.
не подлежащего обжалованию, в частности М. Дентоном, чья Bethesda, Md., 1986.
43
книга "Эволюция: теория в кризисе" считалась лучшей
с точки зрения креационистских критиков СТЭ. 47
ЧЕЛОВЕК 3/2011
ЧЕЛОВЕКОЗНА-
НИЕ: ИСТОРИЯ,
ТЕОРИЯ, МЕТОД
С.Д. Гулд в кабинете
Судный день
Именно из-за поддержки С. Д. Гулда "научными креацио-
нистами", он был причислен к тем ученым, которые настаива-
ют на необходимости примирить науку и религию в ущерб на-
44
См. например: уке и здравому смыслу44.
Dawkins R. The God
Delusion. Boston, На первый взгляд выглядящая разумной и даже благород-
2006.(русский пере- ной, позиция Гулда на практике оказывается всегда самой
вод: Докинз Р. Бог
как иллюзия / Ричард невыгодной и неверной, поскольку выражает точку зрения,
Докинз; пер. с англ. которая в конечном счете все равно неприемлема для противо-
Н. Смелковой. М.:,
2008. борствующих сторон. Это проявляется во всех областях челове-
45
См. например: ческой деятельности. Те, кто на словах одобряет такую пози-
Jackson В. Review of
Rocks of Ages // Hu-
цию, в действительности ее не разделяет и не принимает, допу-
man Nature Revi- ская ее существование лишь постольку, поскольку она ему
ew. 2002. V. 2. P. 213.
http://human-nature.
выгодна, и "про себя" ее осуждает. Потому-то он эту позицию
com/nibbs/02/rocks. после частичного одобрения критикует. Конечно, мягче, чем
html
46
В отечественной
ту, с которой борется в открытую, но критикует всерьез, по-на-
литературе встреча- стоящему.
ется два разных на-
писания по-русски
Именно такой критике подверглась концепция равноцен-
фамилии тоже аме- ности и непересекаемости науки и религии С.Д. Гулда со сто-
риканского эволюци- роны критиков, отстаивающих более "толерантные" отноше-
ониста R. Dawkins -
Р. Докинз и Р. До- ния и более глубокие связи между наукой и религией. Некото-
укинз. Об этой пози- рые высоко оценивали работы С.Д. Гулда, в которых эта
ции см.: Конашев М.Б.
Ричард Доукинз концепция была представлена, в особенности книгу "Скалы
и религия // Человек. эпох", всячески рекомендуя ее прочесть45. Другие, отдавая
2011. (в печати).
47
Александер Д.Р.
предпочтение позиции С.Д. Гулда как более приемлемой
Модели взаимоотно- и конструктивной по сравнению с позицией Р. Докинза46, счи-
шений между наукой
и религией // Faraday
тающего непреодолимым конфликт между наукой и религией,
Paper. 2010. №3. P. 5. все же отмечали, что эта модель конфликта "также неубеди-
тельна и47модель NOMA, по крайней мере, в своей "жесткой
48 форме" .
ЧЕЛОВЕК 3/2011
В качестве аргументов, демонстрирующих неубедитель- М. Конашев
ность принципа NO MA, приводилось три основания. Первое Стивен Джей
имеет исторический характер и состоит в том, что определен- Гулд и религия
ный обмен идеями между наукой и религией на протяжении
веков, а также их взаимодействие, продолжающееся по сей
день, "не подтверждают тот взгляд, что эти две области челове-
ческой деятельности лежат в разных плоскостях"48. Поэтому
Гулд сам разрушил собственную модель, сочиняя заниматель-
ные очерки о ключевых для истории науки лицах, на мышле-
ние которых, по его мнению, сильное влияние оказали их ре-
лигиозные взгляды. Вторым основанием является тот факт,
что, хотя наука и религия на самом деле задают разные вопро-
сы о действительности, действительность, к которой они обра-
щаются, одна и та же. Третье основание заключается в доста-
точно очевидном факте, что и наука, и религия являются
сферами человеческой деятельности. Ученые, имеющие рели-
гиозные убеждения, по понедельникам работают вместе с уче-
ными-атеистами в лаборатории, а по воскресеньям посещают
богослужение в церкви. Несмотря на то что эти два действия
прямо никак не соотносятся, невозможно отделить одну грань
человеческой жизни от другой. Многие христиане утверждают,
что в их жизни превосходно взаимодействуют их религиозное
и научное существования. Более того, есть верующие, причем
не только ученые, которые утверждают, что их вера, их религи-
озные воззрения так же, как и научные убеждения, опираются
на факты. А эти утверждения прямо "вступают в некоторое
противоречие с моделью NOMA"49.
Цель этой критики - показать, что из всех моделей взаи-
моотношений науки и религии лучшей является модель допол-
нительности, поскольку даже если она и "не охватывает все
виды взаимоотношений между наукой и религией, но она
справедлива для многих из них, вводя представление о много-
50
слойной реальности" . Иначе говоря, есть реальность, которая
доступна науке и может быть познана ее методами, а есть та,
которая постигается только через религиозное откровение. По-
лучается тот же гулдовский принцип NOMA, но как бы вывер-
нутый наизнанку, причем таким образом, что идея равноцен-
ности двух областей, науки и религии, сменяется на постулат
о подчиненности науки религии, ибо сверхъестественная ре-
альность по определению выше естественной.
При ближайшем рассмотрении принцип NOMA встречает-
ся и с рядом других трудностей. По Гулду, каждая магистерия
48
Александер Д.Р.
Модели взаимоотно-
создает свои собственные правила и допустимые вопросы, шений между наукой
и устанавливает свои собственные критерии для вынесения и религией // Faraday
Paper. 2010. №3.
суждений и принятия решений. В результате у Гулда не возни- P. 3.
кает никаких проблем при описании инструментов, которые 49
50
Там же. Р. 4.
Там же. Р. 5.
применяются в магистерии науки и которые включают, конеч-
но же, научный метод, предполагающий, что любые "заключе-
ния должны остаться открытыми для эмпирического испыта- 49
ЧЕЛОВЕК 3/2011
w w w шw w тельного и потенциального отклонения"51. Таким образом,
с магистерией науки у Гулда как будто все в порядке. Но не так
ЧЕЛОВЕКОЗНА- с магистерией религии, ибо "С.Д. Гулд не в состоянии описать
НИЕ: ИСТОРИЯ, соответствующие инструменты для значащего дискурса и ре-
ТЕОРИЯ, МЕТОД шения в магистерии религии"52. Результатом религиозного по-
иска по Гулду является обретение смысла и морали, но совер-
шенно не ясно, как их следует различать, обсуждать и как при-
нимать решения. Остается поверить, что этот процесс
"логически отличен" и "полностью отделен" от процесса по-
иска в науке.
Для выяснения правильности и применимости концепции
Гулда по мнению некоторых критиков полезно обратиться
к действительности, к традиционным религиям и выяснить,
как сформировались их системы предельного значения и эти-
ческой ценности. Оказывается, что каждая система базируется
на некотором виде космологии и одновременно своего рода
соглашении между Богом и людьми, например, Бога с евреями.
Но эта практика противоречит пониманию религии Гулдом
и его принципу NOMA. "Первая заповедь" для всех версий
NOMA гласит, что нельзя смешивать магистерии, утверждая,
что Бог непосредственно предопределяет важные события
в истории природы посредством специального вмешательства,
познаваемым только через откровение и не доступным для на-
уки. Но большинство космологии традиционных религий воз-
никли прежде науки и научных космологии. А отказ от любой
космологии на основе чуда - это уже принцип "воинствую-
щих атеистов", который Гулд отвергает и порицает. Единомы-
шленник Гулда, К. Вилбер, заявлял, что если религии суждено
выжить в современном мире, она должна выбросить за борт
51
свои фальшивые утверждения53. Но чем заменить их? Если на-
Goodenough U. учное понимание природы отвергнуто как возможный источ-
The Holes in Gould"s
Semipermeable Mem- ник обретения новых смыслов и новой этики, то где найти
brane Between Scien-
ce and Religion //
новые источники того и другого? Какие средства и критерии
American Scientist. могут и должны быть использованы для обоснования челове-
1999. V87. №3. ческой этики, если следует отказаться от религиозного откро-
P. 1.
52
Ibid. вения, власти, авторитета или научного исследования и его
53
Wilber Ken. Marri- результатов?
age of Sense and
Soul: Integrating На поверку не соответствующим действительности оказы-
Science and Religion. вается и утверждение С. Д. Гулда, что принцип NOMA давно
N.Y., 1998.
54
Jackson B. Review разделялся и в науке, и в религии. Например, он называет ка-
of Rocks of Ages // толическую церковь сторонницей принципа NOMA, но като-
Human Nature Revi-
ew. 2002. V. 2.
лические читатели его книги "будут чрезвычайно удивлены, ...
P. 213. что их церковь отклоняет божественное создание мира, чудеса
вообще, и Бога с личным интересом к людям"54.
55
Ruse M. The
Evolution Wars: A
Guide to the Debates. Один из благосклонных рецензентов подчеркивал, что "де-
Denver, CO:, 2000.
P. 247-248.
ло не в том, что идеи Гулда неверны. Дело в том, что они пред-
ставлены как позиция разума, терпимости, и здравого смысла,
и внешний мир верит ему. Это действительно возмущает"55.
Другой, чтобы закончить обзор книги на той положительной
ЧЕЛОВЕК 3/2011
ноте, которую эта книга заслу-
живает", написал, что выясне-
ние причин истории жизни не
может решить загадки ее значе-
ния, и что природа приветствует
человека с возвышенным без-
различием к его тоске по смыслу
жизни. Наука поэтому оставляет
человека без альтернативы. Он
должен сам предпринять наибо-
лее трудное из всех путешест-
вий: путешествие в поиске зна-
чения в пределах своего собст-
венного хрупкого и "морально
неустойчивого существа"56. Но,
нарушая собственный принцип
NOMA, именно к этому путеше-
ствию приглашал С.Д. Гулд еще
в "Замечательной жизни"57, ког-
да не без патетики призывал
к тому, что поскольку люди "по-
томки истории", они должны
проложить собственные пути во
вселенной, безразличной к их
страданиям, но предлагающей
им максимальную свободу достичь процветания или потерпеть С.Д.1>лд
неудачу, следуя выбранному ими пути.
Не выдерживает критики и возражение Гулда против "неле-
по ревизионистской истории самой науки", на которую часто
ссылаются ученые в спорах о религии. По Гулду, многие изве-
стные ученые прожили очень религиозные жизни, и даже
Ч. Дарвин и Т. Хаксли придерживались более тонких взглядов
на религию, чем им обычно приписывают. Однако, ему следо-
вало бы подобрать более подходящие примеры. Оба эволюцио-
ниста: и Ч. Дарвин, и Т. Хаксли жили в благочестивом девят-
56
Goodenough U.
The Holes in Gould"s
надцатом столетии, и для любого викторианца было очень Semipermeable
трудно стать совершенно свободным по отношению к религии, Membrane Between
Science and Religion //
тем более публично, "оставаясь отдаленно уважаемым членом American Scientist.
общества"58. Другое дело - современные ученые, которым не 1999. V 87. №3.
P. 1.
грозит потеря работы или положения в обществе, если они вы- 57
Gould S.u. Won-der-
скажут свои сомнения относительно религии. Тем не менее, ful Life. N.Y., 1989.
58
Orr H. Allen. Gould
"многие из ведущих ученых столетия, включая некоторых из on God. Can religion
самых ярких звезд эволюционной биологии, предположитель- and science be happily
reconciled? // Boston
но наиболее атеистической из всех наук, были очень религиоз- Review. 1999. (Octo-
59
ны" . В качестве примера таких столпов эволюционной био- ber/November) http://
логии, которых следовало бы привести С.Д. Гулду, называется www.bostonreview.net/
BR24.5/orr.html
Ф.Г. Добржанский, P.A. Фишер и Дж. B.C. Холдэйн: "Среди от- 59 Ibid.
цов так называемого современного синтеза, Феодосиус Добр-
жанский был христианином и кем-то вроде богослова-любите-
ЧЕЛОВЕК 3/2011
ля; сэр Рональд Фишер был очень набожным англиканцем ко-
торый, между основанием современной статистики и популя-
ЧЕЛОВЕКОЗНА- ционной генетики, сочинял статьи для церковных журналов;
ИИЕ: ИСТОРИЯ, и Дж.Б.С. Холдэйн был неоспоримым мистиком"60. Но этот
ТЕОРИЯ, МЕТОД пример более подходящим нисколько не является. Ф.Г. Добр-
1ЛШ иШ ^Ш ^Ш ЛШ иШ жанский действительно был верующим, но весьма своеобраз-
ным, и не был богословом, даже любителем.
Ставя знак равенства, если не тождества между религией
и моралью, С.Д. Гулд фактически делает подмену или, того ху-
же, подлог: он все этические рассуждения и поиски называет
религией, и тогда оказывается, что все этическое не может не
быть религиозным. Такая религия оказывается на поверку, как
и у Дж.С. Хаксли, вовсе не религией, а неким этическим гума-
низмом, обряженным в религиозную форму.
Еще одна проблема в том, что понимание С.Г. Гулдом рели-
гии достигнуто посредством не самой религии, а науки. Имен-
но с научной точки зрения люди являются "потомками исто-
рии", "такой маленькой вещью" в безграничной вселенной,
результатом крайне маловероятной эволюционной случайнос-
ти, а не "солью земли", не универсальной "вселенской целью".
Следствием этого является то, что человек обязан искать цель
и смысл, исходя лишь из своих способностей и возможностей.
Показательно сравнение позиции С.Д. Гулда с позицией
одного из наиболее известных противников религии прошлого
столетия, Б. Рассела, Дж.С. Хаксли61 и целого ряда других вы-
дающихся ученых и мыслителей. В частности, Б. Рассел ут-
верждал, что "Вся концепция бога является концепцией, пере-
нятой от древних восточных деспотий. Это - концепция, со-
вершенно недостойная свободных людей. Когда вы слышите,
как люди в церкви уничижают себя и заявляют, что они несча-
стные грешники и все прочее, то это представляется унизи-
тельным и недостойным уважающих себя человеческих су-
ществ. Мы же должны стоять прямо и глядеть открыто в лицо
миру. ... Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свобод-
ный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные
«> Orr H. Allen. Gould
on God. Can religion оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет
and science be happi- далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано
ly reconciled? // 62
Boston Review. 1999. нашим разумом" . Этот бесстрашный взгляд и свободный ра-
(October/November) зум человек, по Б. Расселу, как и по Дж.С. Хаксли, приобрел
http://www.bostonre-
view.net/BR24.5/orr.
благодаря науке: "Наука может научить нас - и этому, я ду-
html
61
маю, нас могут научить наши собственные сердца - перестать
Конашев M.Б.
Джулиан С. Хаксли
озираться вокруг в поисках воображаемых защитников, пере-
и религия // Человек. стать придумывать себе союзников на небе, а лучше положить-
2011. Ne 2. С. 35.
62
Рассел Б. Почему
ся на собственные усилия здесь, на земле, чтобы сделать этот
я не христианин. М., мир местом, пригодным для жизни, а не таким местом, каким
1987. С. 11-12.
63
его делали церкви на протяжении всех этих столетий"63. Но ес-
Там же. С. 11.
ли для Б. Рассела такое понимание человека и его места в мире
было намеренно и вызывающе антирелигиозно, то по Гулду
52 это, наоборот, религия. Очевидно, что оба эти понимания не
ЧЕЛОВЕК 3/2011
могут быть верны одновременно, и, "большинство читателей М. Конашев
будет ближе к тому, чтобы разделить представление Рассела, Стивен Джей
чем использовать представление Гулда" .
64 Гулд и религия
Позиция Гулда подверглась критике и со стороны верую-
щих, поскольку принцип NOMA, как выяснялось после вни-
мательного знакомства с его изложением и обоснованием, их
65
не удовлетворял и удовлетворить не мог. Накладывая ограни-
чение на понятие Бога, Гулд нигде не поясняет, как он получа-
ет это ограничение. Любое "накладывание ограничений на
[понятие] Бога, даже основанных на твердо установленной на-
учной теории, является и рискованным и, в корне, противоре-
чащим самым благородным традициям научного исследова-
66
ния" . На первый взгляд, этот упрек С.Д. Гулду выглядит за-
служенным и верным по существу. Однако последняя фраза
сама противоречит и научному подходу, и истории науки. За-
преты все же накладываются наукой, хотя и относительные. Их
относительность в том, что эти запреты действуют до тех пор,
пока той же наукой, то есть новым научным исследованием не
будет показана их относительность или ошибочность. Птоле-
меевская система была отвергнута и никогда не вернется
вновь, если не будет показано, что существует или может су-
ществовать, по крайней мере, гипотетически, некая иная,
"параллельная", мыслимая вселенная, в которой все звезды
вращаются вокруг единственной планеты. В принципе такая
вселенная действительно возможна при определенных усло-
виях, как один из маловероятных вариантов эволюции суще-
ствующей вселенной или другого происхождения известной
человеку вселенной.
Другой упрек С. Д. Гулду состоит в том, что провозгласив
приницип NOMA, сам вторгся в область религии, когда, обра-
щаясь к науке, он ограничивает понятие Бога, сводя последне-
го к ненавязчивому и безразличному, лишенному индивидуаль- 64
Orr H. Allen. Gould
ности Богу, а религию к "религии", состоящей из мудрой и ра- on God. Can religion
зумной системы человеческих ценностей. Один из результатов and science be happi-
ly reconciled? // Bos-
этого вторжения - правило приоритета, неявно входящего ton Review. 1999.
в принцип NOMA, согласно которому богослов не должен (October/November)
http://www.bostonre-
придерживаться религиозной веры, если и до тех пор, пока view.net/BR24.5/orr.
ученый не сообщит ему о наличии поддерживающего эту веру html
65
См. например:
теоретического основания. Тем самым наука получает приори- Rhodes R. Dictating
тет, а религия оказывается в подчиненном положении. the Terms of the
Верующий критик С. Д. Гулда приводит противополож- Peace//1999. (May
24) http://www.bot-
ный пример приоритета религии перед наукой, когда некото- tomlayer.com/bottom/r
рые аспекты квантовой механики были "предугаданы" верую- ocks.html
№
Rhodes R. Dictating
щей через откровение за пятьдесят лет до их доказательства the Terms of the
в лаборатории. Это нарушение принципа NOMA якобы де- Peace//1999. (May
24) http://www.bot-
монстрирует преимущество религии перед наукой, подтверж- tomlayer.com/bottom/
дая, что "Бог имеет власть действовать в естественном мире rocks.html
способами неизвестными (и возможно непостижимыми) для
науки, и это она сделала прежде, чем физики эксперимен- 53
ЧЕЛОВЕК 3/2011
тально пришли к некоторым поразительно сходным заключе-
ниям"67. Этот пример ничего не доказывает, во всяком слу-
ЧЕЛОВЕКОЗНД- чае, с точки зрения науки. Ведь и Демокрит, который с точки
НИЕ: ИСТОРИЯ, зрения христианской церкви является язычником, предугадал
ТЕОРИЯ, МЕТОД некоторые свойства атома, к которым современные физики
приходят экспериментально до сих пор. Означает ли это, что
ему тоже было откровение?
Упреки Гулду со стороны верующего критика лишь преду-
готовление к действительной демонстрации превосходства ре-
лигии над наукой, которое поколебать невозможно. Важно не
то, что "научное" предположение о наследственной предопре-
деленности расовых различий в человеческих способностях на-
учно именно в кавычках. Важно другое: "Я знаю, что это не-
верно независимо от того, что любой ученый может сказать,
основываясь на любых данных. Я знаю это, потому что Бог со-
здал людей по своему образу, и есть всего лишь один Бог, так,
что в Христе нет ни еврея, ни грека, ни раба, ни свободного,
ни мужчины, ни женщины. Я не нуждаюсь в оправдании науч-
ного сообщества, чтобы обсудить теорию наследственных раз-
личий и, фактически, у меня нет никакой надобности вообще
в ее опровержении, потому что она просто неверна"68.
Первой заповедью с точки зрения религии всегда было,
есть и останется, что "не будет никаких других богов перед
одним Богом, и это означает, что диалог между наукой и ре-
лигией не является и никогда не может быть дебатами рав-
ных" 69 . Поэтому Гулд "может изучать камни, но Бог создавал
камни и, если это нравится Богу, те камни смогут кричать
и петь или быть воплощены в сыновей Авраама"70. Принцип
NOMA терпит неудачу, потому что "Никто не может обслу-
живать двух господ" и всегда найдутся люди, которые будут
служить Богу, веря в то, что "Бог непосредственно предопре-
деляет все вещи независимо от того, доступно ли действие
Бога для науки"71.
Не менее суровой критике подвергся С. Д. Гулд стороны то-
го, кто испытывал гордость, стоя плечом к плечу с Гулдом в су-
67
Rhodes R. Dictating де штата Арканзас в 1981 г., в качестве эксперта Американского
the Terms of the союза гражданских свобод, добивавшегося отмены закона,
Peace // 1999. (May
24) http://www.bot- по которому на уроках биологии наряду с теорией эволюции
tomlayer.com/bottom/ преподавали креационизм72. Когда кто-либо пробует исклю-
rocks.html
68
Там же. чить конфликт между религией и наукой, приходится неизбеж-
69
70
Там же. но согласиться с изменением либо религии, либо науки. Как
Там же.
71
Там же.
эволюционист Гулд настаивал на ненаправленности эволюции
72
Ruse M. Review of и абсолютно случайными обстоятельствами происхождения
Stephen Jay Gould"s
"Rocks of Ages" //
человека. Имея в виду катастрофу, вызванную падением асте-
http://www.metanexus. роида приблизительно 65 млн лет назад, которое стало причи-
net/magazine/ArticleD
etail/tabid/68/id/3044/
ной (по одной из гипотез) гибели динозавров и сделало воз-
Default.aspx можным эволюционное продвижение млекопитающих, он
писал: "Так как динозавры не двигались [в своем развитии]
54 к заметно большим умственным способностям, и так как такая
ЧЕЛОВЕК 3/2011
перспектива может лежать вне возможностей рептильного М. Конашев
проекта... мы должны предположить, что сознание не разви- Стивен Джей
лось бы на нашей планете, если бы космическая катастрофа Гулд и религия
не потребовала динозавров в качестве жертвы"73. Получается,
что человек есть результат какого-то мелкого случая на дол-
гом эволюционном пути, наподобие единичного везения но-
вичка в казино, а не божественного промысла. Верующие не
могут приспособить свою религию к науке, требующей от них
подобных изменений их веры. Но и ученые никогда не согла-
сятся вносить изменения в свою науку только для того, чтобы
приспособить ее к религии. Поэтому концепция NOMA Гулда
"намного менее сбалансирована, и справедливее, чем кажется
на первый взгляд"74.
Среди неверующих вызывало непонимание и частое упо-
требление Гулдом религиозных выражений, таких, например,
как "одному Богу известно", "Бог в деталях", "Аминь", кото-
рым он иногда заканчивает свои тексты, что создает впечат-
ление, будто он близок к вере. Оговорка, что они используют-
ся "только" как выражения, игра слов "не выдерживает ника-
кого оправдания... и выглядит лицемерной" 75 , даже если
предположить, что Гулд писал так ради своих религиозных
друзей и коллег.
Наверное, неслучайно, что из всех цитированных Гулдом
литературных источников в его очерках для "Естественной
истории" на первом месте оказалась Библия76. Правда, он ссы-
лается на Библию не как на священный текст, а используя ци-
таты как наиболее подходящее оружие в многочисленных
и разнообразных баталиях, которые он вел в науке и в общест- 73
Gould S J. Won-
венной жизни. С той же целью он использует, хотя и не так ча- derful Life. N. Y.,
сто, некоторые высказывания К. Маркса77. Например, его са- 1989. P. 318.
74
Ruse M. Review of
мая любимая из "Восемнадцатого Брюмера Луи Бонапарта": Stephen Jay Gould"s
"Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-историчес- "Rocks of Ages"//
http: // www.meta-
кие события и личности появляются, так сказать, дважды. Он nexus. net/magazine/
забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в ви- ArticleDetail/tabid/68/
78 id/3044/Default.aspx
де фарса" . В одном из эссе Гулд обращает внимание на то, что 75
Там же.
начиная эту свою работу, "Карл Маркс схватил ту существен- 76
Shermer M. B. This
View of Science: Ste-
ную особенность истории, что она есть динамический баланс phen Jay Gould as
между неумолимостью [исторических] сил и мощью индивиду- Historian of Science
умов"79. and Scientific Histo-
rian, Popular Scientist
Такая всеядность Гулда в цитатах была расценена как плю- and Scientific Popula-
рализм80, но, скорее, это все же эклектика. В основе этой логи- rizer // Social Studies
of Science. 2002.
ческой и идеологической эклектики лежала эклектика лично- V. 32. P. 501.
стно-историческая - прошлое самого С. Д. Гулда. Вот что
77
Idid. P. 502.
78
Маркс К., Эн-
пишет один из его положительных критиков: "Книга Гулда на- гельс Ф. Соч. 2-е
чинается с обсуждения его агностицизма, его еврейского на- изд., Т. 16, С. 377.
79
Shermer M. В. Р.
следия, и его недостатка формального религиозного обучения 503.
(о котором он сожалеет), а также с того, что он описывает как 80
Ibid. P. 503.
пожизненное обаяние религией. Затем он переходит к истори-
ческому основанию интеллектуального конфликта между на- 55
ЧЕЛОВЕК 3/2011
üji" \Ш> ОШ Mit Сти́вен Джей Гулд
(Stephen Jay Gould; 10 сентября 1941, Нью-Йорк - 20 мая 2002, там же) - известный американский палеонтолог, биолог-эволюционист и историк науки. Один из наиболее знаменитых и читаемых писателей научно-популярного жанра в своём поколении. Большую часть своей профессиональной деятельности Гулд провёл, преподавая в Гарвардском университете и работая в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке. Гулд родился и вырос в нью-йоркском районе Квинс. Его отец, Леонард, был судебным стенографистом, а его мать, Элеонора - художницей. Когда Гулду было пять лет, отец повёл его в зал динозавров в Американском музее естественной истории, где он впервые увидел тираннозавра. «Я понятия не имел, что такое бывает на свете - я был поражён», - вспоминал Гулд. В этот момент Гулд решил, что он станет палеонтологом. Будучи воспитан в светской еврейской семье, Гулд формально не исповедовал какой-либо религии, предпочитая называться агностиком (Jewish agnostic
). Его политические взгляды сильно отличались от взглядов его отца, который был ярым марксистом. В течение всей своей карьеры он выступал против дискриминации в любой форме, а особенно в форме псевдонауки на службе расизма и сексизма. В начале 1970-х Гулд вступил в академическую организацию левого толка «Наука для людей» (Science for the People), которая выросла на почве движения пацифизма. Гулд был женат дважды. Его первой супругой была художница Дебора Ли, которую он встретил во время учёбы в Антиох-колледже. Они поженились 3-го октября 1965 года, но позже развелись. Во второй раз Гулд женился на скульпторе Ронде Роланд Ширер в 1995 году. У Гулда было двое детей от первого брака: Джесси и Эйтан. Кроме них, он воспитывал двоих детей своей второй супруги - Джейд и Лондона. В июле 1982 года Гулду был поставлен диагноз: перитонеальная мезотелиома - смертельная форма рака, поражающая эпителий, выстилающий брюшную полость. После тяжёлого курса лечения, длившегося около двух лет, Гулд опубликовал заметку в журнале Discover
, под названием «Не верьте медиане» (The Median Isn"t the Message), в которой он описывает свою реакцию на известие о том, что пациенты, больные мезотелиомой, в среднем живут не больше восьми месяцев после диагностирования. После этого он объясняет, что на самом деле стоит за этим числом, и описывает то облегчение, которое он испытал, поняв, что средние значения являются не более чем удобными упрощениями и не охватывают все возможные вариации. Медиана - это точка посреди временной шкалы, и она означает, что 50 % пациентов не проживут и восьми месяцев, но зато остальные проживут дольше, а возможно и намного дольше. Всё, что ему оставалось, это выяснить, где же на этой шкале расположен его собственный случай. Учитывая, что диагноз был поставлен Гулду на достаточно ранней стадии болезни, что он был молод, оптимистичен и имел доступ к новейшим средствам, он пришёл к выводу, что у него хорошие шансы оказаться в числе «долгожителей». После экспериментального курса лечения, включавшего в себя радиотерапию, химиотерапию и хирургическую операцию, Гулд полностью выздоровел, а его заметка стала источником надежды для многих раковых больных. Гулд неоднократно высказывался в поддержку использования марихуаны в лечебных целях. Во время своей болезни он курил марихуану, чтобы избавиться от тошноты, вызванной лечением. По его мнению, использование марихуаны было одним из ключевых факторов, способствующих его выздоровлению. В 1998 году он свидетельствовал на судебном процессе Джима Вейкфорда, канадского активиста использования марихуаны в медицине. Стивен Д. Гулд скончался 20 мая 2002 года от метастазной аденокарциномы лёгких. Согласно «Гарвардской газете», он скончался «в своём доме, в окружении близких - жены Ронды, матери Элеоноры и своих любимых книг». Гулд начал своё высшее образование в Антиох-колледже, Огайо, который он закончил в 1963 году, получив степень по геологии. В этот же период он также учился за границей, в Лидском Университете в Великобритании. Получив в 1967 году степень Ph.D. в Колумбийском Университете под руководством Нормана Ньюэлла, Гулд поступил на работу в Гарвардский Университет, где работал до самой смерти (1967-2002). В 1973 году Гулд стал профессором геологии и куратором палеонтологии беспозвоночных в Музее Сравнительной Зоологии в Гарварде, а в 1983 году Гулд был принят в Американскую ассоциацию содействия прогрессу науки, президентом которой он был в 1999-2001 гг.
Кроме этого, он занимал посты президента Палеонтологического сообщества (1985-1986) и Сообщества по изучению эволюции (1990-1991). В 1989 году Гулд был избран в Национальную академию наук США. В самом начале своей научной деятельности, в 1972 году, Гулд разработал вместе с Нильсом Элдриджем теорию прерывистого равновесия, согласно которой большая часть эволюционных изменений происходит за небольшие промежутки времени по сравнению с гораздо более длительными периодами эволюционной стабильности. По мнению Гулда, теория прерывистого равновесия проливала новый свет на центральные догмы теории эволюции.
Мнения теоретиков эволюции на этот счёт разделились. Часть из них считала, что «хотя эта теория представляет несомненный интерес» , она «всего лишь модифицирует теорию неодарвинизма в полном соответствии с тем, что было известно ранее». Другие же подчёркивали её теоретическую новизну, утверждая, что эволюционный стазис «был неожиданным открытием для большинства теоретиков эволюции» и что он «сильно повлиял на современную палеонтологию и эволюционную биологию». Другим направлением научной деятельности Гулда было выявление биологических ограничений и других неселекционных сил, определяющих направление эволюции живых существ. В 1979 году совместно с Ричардом Левонтиным он опубликовал статью под названием «пазухи сводов собора святого Марка и парадигма Панглосса», в которой они ввели новый эволюционный термин «пазуха сводов», взятый из мира архитектуры. Гулд и Левонтин определили «пазухи сводов» как те характеристики организма, которые являются неизбежным побочным эффектом других его характеристик и которые не были сами по себе подвержены воздействию отбора в ходе эволюции. В качестве примера можно привести «маскулинизированные гениталии у самок гиены, плечевой „горб“ гигантского оленя (Megaloceros giganteus)
и некоторые ключевые характеристики человеческой ментальности». Вопрос об относительном количестве «пазух сводов» по сравнению с адаптивными характеристиками организмов в природе на сегодняшний день остаётся открытым. Свои основные исследования Гулд проводил на улитках. Темой его первых работ были сухопутные улитки с Бермудских островов (Poecilozonites),
тогда как его последующие работы концентрировались на роде улиток Cerion
с Карибских островов. Согласно Гулду, «Cerion
является необычайно разветвлённым родом улиток, насчитывающим 600 описанных видов разных форм. Стоит заметить, что в узкобиологическом смысле это скорее подвиды, поскольку они все могут перекрёстно размножаться, но у каждой из этих форм есть собственное название, что отражает реальный феномен невероятного морфологического разнообразия. Некоторые из них выглядят как мячики для гольфа, некоторые как карандаши… Моя основная тема - это эволюция формы, поэтому вопрос, как при такой незначительной генетической разнице достигается такое разнообразие, является для меня чрезвычайно интересным. Решив этот частный вопрос, мы наверняка найдём какое-то общее правило эволюции формы». Гулд является одним из самых цитируемых учёных в области теории эволюции. Его статья о «пазухах сводов», опубликованная в 1979 году, цитировалась больше 1600 раз. В «Paleobiology», основном журнале его собственной специализации, только Чарлз Дарвин и Джордж Симпсон цитировались чаще. Кроме того, Гулд был признанным историком науки. Историк Рональд Намберс утверждал, что хотя он не может оценить вклад Гулда как учёного, он долгое время считал его вторым наиболее влиятельным историком науки после Томаса Куна. Незадолго до своей смерти в 2002 году Гулд опубликовал свою версию современной теории эволюции, книгу «Структура теории эволюции». Гулд получил известность как автор научно-популярных эссе в журнале «Natural History» и книг на тему эволюции. Многие из его эссе были позже скомпилированы вместе и изданы в книжном формате, как например «Со времён Дарвина» и «Большой палец панды». Гулд был апологетом теории эволюции, что отражено в его многочисленных публикациях, в которых он последовательно передавал широкой аудитории своё понимание современной эволюционной биологии. Он много писал о развитии эволюционной идеи в науке. Будучи большим любителям бейсбола, он часто проводил аналогии именно с этим видом спорта. Хотя Гулд несомненно относился к сторонникам нео-дарвинизма, его взгляды на некоторые аспекты теории эволюции отличались от классических. Так, например, по мнению Гулда роль естественного отбора в эволюции живых существ была сильно преувеличена, а значение альтернативных механизмов эволюции было незаслуженно приуменьшено. Кроме того, он подвергал резкой критике многие аспекты социобиологии и эволюционной психологии. Много усилий Гулд направил на борьбу с креационизмом и схожими теориями. Так, например, он свидетельствовал в качестве эксперта против закона о равноправном изучении теории эволюции и так называемого научного креационизма в школах. Гулд ввёл термин «непересекающиеся магистерии», чтобы объяснить, почему, по его мнению, наука и религия не могут комментировать друг друга. С течением времени Гулд стал довольно известным широкой публике учёным и часто выступал в телепередачах. Однажды он даже озвучил своего мультипликационного персонажа в популярном сериале «Симпсоны»
. Семейство Симпсонов
не забыло его и после его смерти. В эпизоде под названием «Папа получает новую бляху» в начале титров появляется текст «Посвящается памяти Стивена Гулда» в сопровождении кадра из соответствующего эпизода. Кроме того, Гулд часто выступал в качестве гостя в программах, посвящённых эволюции, бейсболу и других. Гулд заслужил множество комплиментов за свою работу по популяризации современных идей биологии, но вместе с тем не избежал и критики со стороны тех, кто считал, что его публикации, по разным причинам, выходят за рамки научного консенсуса. Одним из главных критиков Гулда был известный английский биолог-эволюционист Джон Мейнард Смит. Мейнард Смит считал, что Гулд неверно оценивает ключевую роль адаптации в биологии. Кроме того, он не соглашался с мнением Гулда о том, что естественный отбор на уровне видов играет существенную роль в эволюции. В рецензии на книгу Дениэля Деннета «Опасная идея Дарвина» Мейнард Смит писал, что Гулд «показывает не-биологам, по большому счёту, неверную картину теории эволюции». Следует отметить, что Мейнард Смит давал и положительные оценки творчеству Гулда. В рецензии на «Большой палец панды» он писал, что «Стивен Гулд на сегодняшний день является лучшим писателем научно-популярного жанра. Хотя он часто приводит меня в бешенство, я надеюсь, что он напишет ещё не одно эссе, подобное этому». Кроме того, Мейнард Смит был среди тех, кто приветствовал оживление в сфере эволюционной палеонтологии, которому Гулд немало способствовал. Одной из причин, вызвавших столь острую критику, было то, что в своих работах Гулд отводил естественному отбору менее важную роль в эволюции, чем считалось ранее. В результате многие неспециалисты поняли из его ранних публикаций, что теория Дарвина была опровергнута, чего Гулд совершенно не имел в виду. Вырванные из контекста цитаты из его работ использовались как «доказательство» того, что сами учёные не понимают более, как именно эволюционируют организмы. Последнее было на руку креационистам, которые использовали это как аргумент в их борьбе с теорией эволюции. В более поздних публикациях Гулд приложил максимум усилий, чтобы исправить создавшееся впечатление и исключить возможность неправильного понимания его идей. Социобиология человека и её производная - эволюционная психология - стояли в центре полемики, которую Гулд вёл много лет с Вильсоном и другими биологами. В своём отрицательном отношении к этим дисциплинам Гулд нашёл поддержку у Левонтина, тогда как Докинз, Деннет и Стивен Пинкер поддерживали Вильсона. Гулд и Докинз разошлись также во мнениях по поводу важности отбора на уровне генов. Докинз считал, что эволюцию проще всего понимать в терминах конкуренции между генами, тогда как Гулд утверждал, что для понимания процессов эволюции следует постулировать многоуровневый отбор, в том числе отбор на уровне генов, клеточных линий, организмов, популяций, видов и клад. Критические высказывания на эти темы можно найти в девятой главе книги Докинза «Слепой часовщик» и, в более резкой форме, в десятой главе книги Деннета «Опасная идея Дарвина». Следует отметить, что Докинз не раз с похвалой относился к тем публикациям Гулда, которые не затрагивали спорных тем. Пинкер обвинял Гулда, Левонтина и других критиков эволюционной психологии в радикальном подходе к науке, при котором «политика, а не наука определяет позицию учёного по вопросам человеческой природы». Гулд писал в ответ, что социобиологи тоже подвержены влиянию, пусть и бессознательному, со стороны своих собственных предрассудков и интересов. Интерпретация Гулдом результатов исследований окаменелостей Кембрийского периода, найденных в сланцах Бёджес, отражённая в его книге «Удивительная жизнь», была раскритикована Саймоном Моррисом в книге «Тигель Творения». Гулд подчёркивал морфологическое разнообразие этой фауны и роль случайностей в выживании и расцвете тех или иных её представителей. Моррис, в свою очередь, подчёркивал филогенетические связи между кембрийскими формами и современными таксонами и настаивал на важности конвергентной эволюции как механизма «стандартизации» морфологических характеристик в схожих природных условиях. Палеонтолог Ричард Фортесс отметил, что до выхода в свет книги «Удивительная жизнь» Моррис разделял многие из взглядов Гулда. Позже Моррис переработал свою интерпретацию результатов этих исследований, что привело его к более «прогрессивному» взгляду на историю жизни. Палеонтологи Дерек Бриггс и Ричард Фортесс также подвергли критике интерпретацию Гулда, отмечая, что кладистический анализ позволил сгруппировать множество представителей кембрийской фауны в группы, давшие начало современным таксонам, и что эта тема продолжает оставаться предметом интенсивных исследований в палеонтологии. В своей книге «Камни веков» Гулд выдвинул идею, которую он описал как «простое и совершенно обычное решение… предполагаемого конфликта между наукой и религией». Он определил термин «магистерия» как «область жизни, в которой определённый способ познания обладает адекватными инструментами для осмысленной дискуссии и принятия решений». В свете этого определения, принцип NOMA выглядит так: «магистерия науки находится в мире эмпирики: что есть во вселенной (факты) и почему она работает так, а не иначе (теория). Магистерия религии находится в мире духовных ценностей и поисков смысла. Две эти магистерии не пересекаются между собой и оставляют место дополнительным магистериям (например, магистерия искусства и определение красоты)». По его мнению, «наука и религия не противостоят, а переплетаются сложным орнаментом на всех фрактальных уровнях самоподобия». На приведённых в книге примерах он показывает, что «принцип NOMA заслужил широкую и совершенно открытую поддержку со стороны, казалось бы, самых традиционалистских кругов», и что он «является разумной позицией общего консенсуса, выработанного с большим трудом людьми доброй воли из обеих магистерий». Похожую позицию занимает Национальная академия наук США. В своей публикации «наука и креационизм» она утверждает, что «учёные, как и многие другие люди, ощущают гармонию и сложную организацию природы. Некоторые учёные являются глубоко религиозными людьми. Как бы то ни было, наука и религия занимают две различные ниши человеческого восприятия. Требование объединить их лишает ореола и науку и религию». Подписано президентом академии Брюсом Альбертсом. Ричард Докинз в своей книге «Иллюзия бога» полемизирует с Гулдом и считает, что принцип NOMA не может быть достаточной причиной для защиты религии от попыток научного анализа. По его мнению, «гипотеза Бога», то есть «существование сверхчеловеческого, сверхъестественного интеллекта, который сознательно спроектировал и создал вселенную и всё что в ней есть, включая нас», является научной гипотезой, которую следует проверять научными методами. Куинс, Нью-Йорк, США Манхэттен, Нью-Йорк, США США
США палеонтология, история науки, эволюция Гарвардский университет, Американский музей естественной истории Антиохийский колледж, Колумбийский университет Медаль Дарвина-Уоллеса Сти́вен Джей Гулд
(англ. Stephen Jay Gould
; 10 сентября 1941, Нью-Йорк - 20 мая 2002, там же) - известный американский палеонтолог, биолог-эволюционист и историк науки. Один из наиболее знаменитых и читаемых писателей научно-популярного жанра в своём поколении. Большую часть своей профессиональной деятельности Гулд провёл, преподавая в Гарвардском университете и работая в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке. Гулд родился и вырос в нью-йоркском районе Квинс. Его отец, Леонард, был судебным стенографистом, а его мать, Элеонора - художницей. Когда Гулду было пять лет, отец повёл его в зал динозавров в Американском музее естественной истории, где он впервые увидел тираннозавра. «Я понятия не имел, что такое бывает на свете - я был поражён», - вспоминал Гулд. В этот момент Гулд решил, что он станет палеонтологом. Будучи воспитан в светской еврейской семье, Гулд не исповедовал какой-либо религии, предпочитая называться агностиком (Jewish agnostic
). Его политические взгляды сильно отличались от взглядов его отца, который был ярым марксистом. Сам Гулд в 1981 году характеризовал свои политические взгляды как «левоцентристские», отмечая при этом значительное влияние на него политических трудов Чарльза Райта Миллса и Ноама Хомского. В течение всей своей карьеры он выступал против дискриминации в любой форме, а особенно в форме псевдонауки на службе расизма и сексизма. В начале 1960-х годов, ещё студентом, он был активен в движении за гражданские права, протестуя против дискриминации афроамериканцев и подвергаясь за это гонениям со стороны администрации. В начале 1970-х Гулд вступил в академическую организацию левого толка «Наука для людей» (англ. Science for the People
), которая выросла на почве антивоенного движения. Биологи-марксисты Ричард Левонтин и Ричард Левинс сравнивали Гулда за его активную общественную деятельность с Дж. Б. С. Холдейном. Гулд был женат дважды. Его первой супругой была художница Дебора Ли, которую он встретил во время учёбы в Антиох-колледже. Они поженились 3-го октября 1965 года, но позже развелись. Во второй раз Гулд женился на скульпторе Ронде Роланд Ширер в 1995 году. У Гулда было двое детей от первого брака: Джесси и Эйтан. Кроме них, он воспитывал двоих детей своей второй супруги - Джейд и Лондона. В июле 1982 года Гулду был поставлен диагноз: перитонеальная мезотелиома - смертельная форма рака, поражающая эпителий, выстилающий брюшную полость. После тяжёлого курса лечения, длившегося около двух лет, Гулд опубликовал заметку в журнале Discover
, под названием «Не верьте медиане» (англ. The Median Isn"t the Message
), в которой он описывает свою реакцию на известие о том, что пациенты, больные мезотелиомой, в среднем живут не больше восьми месяцев после диагностирования. После этого он объясняет, что на самом деле стоит за этим числом, и описывает то облегчение, которое он испытал, поняв, что средние значения являются не более чем удобными упрощениями и не охватывают все возможные вариации. Медиана - это точка посреди временной шкалы, и она означает, что 50 % пациентов не проживут и восьми месяцев, но зато остальные проживут дольше, а возможно и намного дольше. Всё, что ему оставалось, это выяснить, где же на этой шкале расположен его собственный случай. Учитывая, что диагноз был поставлен Гулду на достаточно ранней стадии болезни, что он был молод, оптимистичен и имел доступ к новейшим средствам, он пришёл к выводу, что у него хорошие шансы оказаться в числе «долгожителей». После экспериментального курса лечения, включавшего в себя радиотерапию, химиотерапию и хирургическую операцию, Гулд полностью выздоровел, а его заметка стала источником надежды для многих раковых больных. Гулд неоднократно высказывался в поддержку использования марихуаны в лечебных целях. Во время своей болезни он курил марихуану, чтобы избавиться от тошноты, вызванной лечением. По его мнению, использование марихуаны было одним из ключевых факторов, способствующих его выздоровлению. В 1998 году он свидетельствовал на судебном процессе Джима Вейкфорда, канадского активиста использования марихуаны в медицине. Стивен Д. Гулд скончался 20 мая 2002 года от метастазной аденокарциномы лёгких. Согласно «Гарвардской газете», он скончался «в своём доме, в окружении близких - жены Ронды, матери Элеоноры и своих любимых книг». Гулд начал своё высшее образование в Антиох-колледже, Огайо, который он закончил в 1963 году, получив степень по геологии. В этот же период он также учился за границей, в Лидском Университете в Великобритании. Получив в 1967 году степень Ph.D. в Колумбийском Университете под руководством Нормана Ньюэлла, Гулд поступил на работу в Гарвардский Университет, где работал до самой смерти (1967-2002). В 1973 году Гулд стал профессором геологии и куратором палеонтологии беспозвоночных в Музее Сравнительной Зоологии в Гарварде, а в 1983 году Гулд был принят в Американскую ассоциацию содействия прогрессу науки, президентом которой он был в 1999-2001 гг. Кроме этого, он занимал посты президента Палеонтологического сообщества (1985-1986) и Сообщества по изучению эволюции (1990-1991). В 1989 году Гулд был избран в Национальную академию наук США. В самом начале своей научной деятельности, в 1972 году, Гулд разработал вместе с Нильсом Элдриджем теорию прерывистого равновесия, согласно которой большая часть эволюционных изменений происходит за небольшие промежутки времени по сравнению с гораздо более длительными периодами эволюционной стабильности. По мнению Гулда, теория прерывистого равновесия проливала новый свет на центральные догмы теории эволюции. Мнения теоретиков эволюции на этот счёт разделились. Часть из них считала, что «хотя эта теория представляет несомненный интерес», она «всего лишь модифицирует теорию неодарвинизма в полном соответствии с тем, что было известно ранее». Другие же подчёркивали её теоретическую новизну, утверждая, что эволюционный стазис «был неожиданным открытием для большинства теоретиков эволюции» и что он «сильно повлиял на современную палеонтологию и эволюционную биологию». Пазухи сводов в соборе святого Марка Другим направлением научной деятельности Гулда было выявление биологических ограничений и других неселекционных сил, определяющих направление эволюции живых существ. В 1979 году совместно с Ричардом Левонтиным он опубликовал статью под названием «пазухи сводов собора святого Марка и парадигма Панглосса», в которой они ввели новый эволюционный термин «пазуха сводов», взятый из мира архитектуры. Гулд и Левонтин определили «пазухи сводов» как те характеристики организма, которые являются неизбежным побочным эффектом других его характеристик и которые не были сами по себе подвержены воздействию отбора в ходе эволюции. В качестве примера можно привести «маскулинизированные гениталии у самок гиены, плечевой „горб“ гигантского оленя (Megaloceros giganteus)
и некоторые ключевые характеристики человеческой ментальности». Вопрос об относительном количестве «пазух сводов» по сравнению с адаптивными характеристиками организмов в природе на сегодняшний день остаётся открытым. Свои основные исследования Гулд проводил на улитках. Темой его первых работ были сухопутные улитки с Бермудских островов (Poecilozonites),
тогда как его последующие работы концентрировались на роде улиток Cerion
с Карибских островов. Согласно Гулду, «Cerion
является необычайно разветвлённым родом улиток, насчитывающим 600 описанных видов разных форм. Стоит заметить, что в узкобиологическом смысле это скорее подвиды, поскольку они все могут перекрёстно размножаться, но у каждой из этих форм есть собственное название, что отражает реальный феномен невероятного морфологического разнообразия. Некоторые из них выглядят как мячики для гольфа, некоторые как карандаши… Моя основная тема - это эволюция формы, поэтому вопрос, как при такой незначительной генетической разнице достигается такое разнообразие, является для меня чрезвычайно интересным. Решив этот частный вопрос, мы наверняка найдём какое-то общее правило эволюции формы». Гулд является одним из самых цитируемых учёных в области теории эволюции. Его статья о «пазухах сводов», опубликованная в 1979 году, цитировалась больше 1600 раз. В «Paleobiology», основном журнале его собственной специализации, только Чарлз Дарвин и Джордж Симпсон цитировались чаще. Кроме того, Гулд был признанным историком науки. Историк Рональд Намберс утверждал, что хотя он не может оценить вклад Гулда как учёного, он долгое время считал его вторым наиболее влиятельным историком науки после Томаса Куна. Незадолго до своей смерти в 2002 году Гулд опубликовал свою версию современной теории эволюции, книгу «Структура теории эволюции». Гулд получил известность как автор научно-популярных эссе в журнале «Natural History» и книг на тему эволюции. Многие из его эссе были позже скомпилированы вместе и изданы в книжном формате, как например «Со времён Дарвина» и «Большой палец панды». Гулд был апологетом теории эволюции, что отражено в его многочисленных публикациях, в которых он последовательно передавал широкой аудитории своё понимание современной эволюционной биологии. Он много писал о развитии эволюционной идеи в науке. Будучи большим любителям бейсбола, он часто проводил аналогии именно с этим видом спорта. Хотя Гулд несомненно относился к сторонникам нео-дарвинизма, его взгляды на некоторые аспекты теории эволюции отличались от классических. Так, например, по мнению Гулда роль естественного отбора в эволюции живых существ была сильно преувеличена, а значение альтернативных механизмов эволюции было незаслуженно приуменьшено. Кроме того, он подвергал резкой критике многие аспекты социобиологии и эволюционной психологии. Много усилий Гулд направил на борьбу с креационизмом и схожими теориями. Так, например, он свидетельствовал в качестве эксперта против закона о равноправном изучении теории эволюции и так называемого научного креационизма в школах. Гулд ввёл термин «непересекающиеся магистерии», чтобы объяснить, почему, по его мнению, наука и религия не могут комментировать друг друга. С течением времени Гулд стал довольно известным широкой публике учёным и часто выступал в телепередачах. Однажды он даже озвучил своего мультипликационного персонажа в популярном сериале «Симпсоны»
. Семейство Симпсонов
не забыло его и после его смерти. В эпизоде под названием «Папа получает новую бляху» в начале титров появляется текст «Посвящается памяти Стивена Гулда» в сопровождении кадра из соответствующего эпизода. Кроме того, Гулд часто выступал в качестве гостя в программах, посвящённых эволюции, бейсболу и других. Гулд заслужил множество комплиментов за свою работу по популяризации современных идей биологии, но вместе с тем не избежал и критики со стороны тех, кто считал, что его публикации, по разным причинам, выходят за рамки научного консенсуса. Одним из главных критиков Гулда был известный английский биолог-эволюционист Джон Мейнард Смит. Мейнард Смит считал, что Гулд неверно оценивает ключевую роль адаптации в биологии. Кроме того, он не соглашался с мнением Гулда о том, что естественный отбор на уровне видов играет существенную роль в эволюции. В рецензии на книгу Дениэля Деннета «Опасная идея Дарвина» Мейнард Смит писал, что Гулд «показывает не-биологам, по большому счёту, неверную картину теории эволюции». Следует отметить, что Мейнард Смит давал и положительные оценки творчеству Гулда. В рецензии на «Большой палец панды» он писал, что «Стивен Гулд на сегодняшний день является лучшим писателем научно-популярного жанра. Хотя он часто приводит меня в бешенство, я надеюсь, что он напишет ещё не одно эссе, подобное этому». Кроме того, Мейнард Смит был среди тех, кто приветствовал оживление в сфере эволюционной палеонтологии, которому Гулд немало способствовал. Одной из причин, вызвавших столь острую критику, было то, что в своих работах Гулд отводил естественному отбору менее важную роль в эволюции, чем считалось ранее. В результате многие неспециалисты поняли из его ранних публикаций, что теория Дарвина была опровергнута, чего Гулд совершенно не имел в виду. Вырванные из контекста цитаты из его работ использовались как «доказательство» того, что сами учёные не понимают более, как именно эволюционируют организмы. Последнее было на руку креационистам, которые использовали это как аргумент в их борьбе с теорией эволюции. В более поздних публикациях Гулд приложил максимум усилий, чтобы исправить создавшееся впечатление и исключить возможность неправильного понимания его идей. Социобиология человека и её производная - эволюционная психология - стояли в центре полемики, которую Гулд вёл много лет с Уилсоном и другими биологами. В своём отрицательном отношении к этим дисциплинам Гулд нашёл поддержку у Левонтина, тогда как Докинз, Деннет и Стивен Пинкер поддерживали Уилсона. Гулд и Докинз разошлись также во мнениях по поводу важности отбора на уровне генов. Докинз считал, что эволюцию проще всего понимать в терминах конкуренции между генами, тогда как Гулд утверждал, что для понимания процессов эволюции следует постулировать многоуровневый отбор, в том числе отбор на уровне генов, клеточных линий, организмов, популяций, видов и клад. Критические высказывания на эти темы можно найти в девятой главе книги Докинза «Слепой часовщик» и, в более резкой форме, в десятой главе книги Деннета «Опасная идея Дарвина». Следует отметить, что Докинз не раз с похвалой относился к тем публикациям Гулда, которые не затрагивали спорных тем. Пинкер обвинял Гулда, Левонтина и других критиков эволюционной психологии в радикальном подходе к науке, при котором «политика, а не наука определяет позицию учёного по вопросам человеческой природы». Гулд писал в ответ, что социобиологи тоже подвержены влиянию, пусть и бессознательному, со стороны своих собственных предрассудков и интересов. Интерпретация Гулдом результатов исследований окаменелостей Кембрийского периода, найденных в сланцах Бёджес, отражённая в его книге «Удивительная жизнь», была раскритикована Саймоном Моррисом в книге «Тигель Творения». Гулд подчёркивал морфологическое разнообразие этой фауны и роль случайностей в выживании и расцвете тех или иных её представителей. Моррис, в свою очередь, подчёркивал филогенетические связи между кембрийскими формами и современными таксонами и настаивал на важности конвергентной эволюции как механизма «стандартизации» морфологических характеристик в схожих природных условиях. Палеонтолог Ричард Фортесс отметил, что до выхода в свет книги «Удивительная жизнь» Моррис разделял многие из взглядов Гулда. Позже Моррис переработал свою интерпретацию результатов этих исследований, что привело его к более «прогрессивному» взгляду на историю жизни. Палеонтологи Дерек Бриггс и Ричард Фортесс также подвергли критике интерпретацию Гулда, отмечая, что кладистический анализ позволил сгруппировать множество представителей кембрийской фауны в группы, давшие начало современным таксонам, и что эта тема продолжает оставаться предметом интенсивных исследований в палеонтологии. Непересекающиеся магистерии (Non-Overlapping Magisteria, NOMA)
«Камни веков» В своей книге «Камни веков» Гулд выдвинул идею, которую он описал как «простое и совершенно обычное решение… предполагаемого конфликта между наукой и религией». Он определил термин «магистерия» как «область жизни, в которой определённый способ познания обладает адекватными инструментами для осмысленной дискуссии и принятия решений». В свете этого определения, принцип NOMA выглядит так: «магистерия науки находится в мире эмпирики: что есть во вселенной (факты) и почему она работает так, а не иначе (теория). Магистерия религии находится в мире духовных ценностей и поисков смысла. Две эти магистерии не пересекаются между собой и оставляют место дополнительным магистериям (например, магистерия искусства и определение красоты)». По его мнению, «наука и религия не противостоят, а переплетаются сложным орнаментом на всех фрактальных уровнях самоподобия». На приведённых в книге примерах он показывает, что «принцип NOMA заслужил широкую и совершенно открытую поддержку со стороны, казалось бы, самых традиционалистских кругов», и что он «является разумной позицией общего консенсуса, выработанного с большим трудом людьми доброй воли из обеих магистерий». Похожую позицию занимает Национальная академия наук США. В своей публикации «наука и креационизм» она утверждает, что «учёные, как и многие другие люди, ощущают гармонию и сложную организацию природы. Некоторые учёные являются глубоко религиозными людьми. Как бы то ни было, наука и религия занимают две различные ниши человеческого восприятия. Требование объединить их лишает ореола и науку и религию». Подписано президентом академии Брюсом Альбертсом. Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» полемизирует с Гулдом и считает, что принцип NOMA не может быть достаточной причиной для защиты религии от попыток научного анализа. По его мнению, «гипотеза Бога», то есть «существование сверхчеловеческого, сверхъестественного интеллекта, который сознательно спроектировал и создал вселенную и всё что в ней есть, включая нас», является научной гипотезой, которую следует проверять научными методами. В своей книге «Ложное измерение человека (англ.)
русск.
» (1981) Гулд описывает историю измерения интеллекта человека, начиная с краниометрии, разработанной в XIX веке, и выражает скептицизм по поводу современных методов измерения коэффициента интеллекта (IQ) и сопутствующих им психометрических экзаменов. Его основной тезис заключается в том, что все эти методы основаны на необоснованном и недоказанном предположении биологического детерминизма. Идея, изложенная в работе «Ложное измерение человека», вызвала большой резонанс и получила как широкую поддержку, так и острую критику со стороны некоторых психологов (Ганс Айзенк и др.), часть из которых даже обвиняла его в подтасовке фактов.תוכן עניינים
Биография
Научные исследования
Общественная деятельность
Критика
Философские работы
Непересекающиеся магистерии (Non-Overlapping Magisteria, NOMA)
Гулд Стивен Джей.
› Стивен Гулд
англ. Stephen Jay Gould
Дата рождения:
Место рождения:
Дата смерти:
Место смерти:
Страна:
Научная сфера:
Место работы:
Альма-матер:
Известен как:
Награды и премии
Медаль Линнея (1992)
Стипендия Макартура (1981)
Премия Чарлза Шухерта (1975)Подпись:
Стивен Гулд
Примечания