Воображаемые сообщества краткое содержание. Конспект книги: Андерсон Бенедикт — Воображаемые сообщества
Весьма часто используется в современной политической риторике. С ней пытаются связать собственный образ и свои устремления публичные государственные деятели. Но что же она из себя представляет на самом деле?
Введение дефиниции: нацияПрежде всего, следует отметить, что в современном русском языке существует целый комплекс терминов, сходный с понятием нации: народ, этнос, национальность. Вместе с тем сама нация является образом, имеющим сразу несколько взглядов на свое определение. Существует здесь и некоторая коллизия, связанная с переводами иноязычных терминов. Так, для немцев и народ, и нация - это folk. Два понятия объединены одним термином. А вот в специальной англоязычной литературе различаются понятия people и nation. Первое, кстати, не совсем то же, что народ в нашем понимании. Для русскоязычного человека нация - это некое продолжение народа, его развитие в более высшую категорию. В то время как народ представляет из себя больше правовое и биологическое единство, которое существует с древнейших времен, а понятие нации выражает скорее Именно осознание совместной исторической судьбы, общих героев и трагических моментов, единства прошлого и будущего превращает народ в нацию. Это уже нечто большее, чем просто набор сходных характеристик вроде культуры и языка (хотя они и являются базисом). Развитие нации, по мнению современных исследователей вопроса, в своей высшей точке предполагает создание государства. Ведь это наиболее эффективный способ выражения общих национальных интересов посредством внешней и внутренней политики.
Рождение нации
В современной историографии вопроса есть несколько течений, по-разному рассматривающих истоки возникновения нации. Однако самые авторитетные исследователи все же относят появление наций в современном их виде к эпохе Нового времени. К тому же это изначально европейское явление. Нация - это детище развития
Капиталистических отношений и Для крестьянина средних веков не существовало подобной самоидентификации и не было различия между французскими и немецкими феодалами. Да и для последних все крестьяне представлялись единой массой. Один из видных исследователей современности Бенедикт Андерсон создал специальное понятие «воображаемые сообщества». Этим подразумевается, что нация - это плод человеческого воображения по большому счету. Она возникает лишь тогда, когда рушатся традиционные общности (например деревенские общины) и возникают новые, более глобальные социумы. Локальная идентификация больше не подходит, и рабочий Мюнхена, например, вследствие этих процессов начинает ощущать свою общность с клерком Дортмунда, хотя они никогда не виделись. Для нации крайне важны единые символы - фундамент ее представителей. Нередко цвет нации - поэты, писатели, музыканты, историки - является также и создателем этих символов. Именно они формируют образ единства в головах жителей определенной территории.
Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований эссе студентки 4 курса социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Косухиной Марии по произведению Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма".
Введение
Для понимания конструктивистской позиции во взглядах Андерсона, прежде всего, следует разобраться в ключевом для всей его концепции понятии «воображаемое сообщество».
Для начала обратимся к этимологии слова «сообщество». Русский язык, несмотря на все его богатство, не всегда позволяет передать важные оттенки чужой, не нами созданной, но нами заимствуемой терминологии. Для нас в словах «общение», «община», «общество», «сообщество», «общественный» явственен один и тот же корень. Однако, Андерсон использует этот термин как производный от «общий», а не от «общения», как в случае с понятием «общество». Подобно разведению понятий «community»(«общее») и «society»(«общение») или через проведение параллели с понятиями, предложенными ранее Ф.Теннисом, «Gemeinschaft»(общность) «Gesellschaft»(общество), в нашем случае этимологически под «сообществом» следует понимать, прежде всего, первый вариант толкования, т.е. подразумевающий естественную, а не искусственную, механическую природу объединения, основанную на действительном общем, а не на просто общении.
В отличие от того же Тённиса, Андерсон рассматривает современную нацию в качестве сообщества, причем воображаемого сообщества, а не усложненной общности, т.е. общества. «Воображенным оно является постольку, поскольку члены любой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев по нации, в то время как в сознании каждого из них существует образ их общности». Получаем, что такое дополнение, как воображение, в интерпретации автора позволяет увидеть за нацией именно сконструированную природу. Именно за понятием «воображаемое» стоит отсылка к потребности в механизмах поддержания представлений об общем в обществе. «Воображаемое сообщество» отражает конструктивистские взгляды Андерсона на истоки этничности.
Культурные корни
Нации и национализм выступают по Андерсону как «особые культурные артефакты», «самые универсальные ценности в политической жизни», а не как идеологии. Получается, что они имеют ценностный характер, что сближает их с дюркгеймовским «моральным сообществом» скрепленным унифицированными верованиями и обычаями.
«Я всего лишь предполагаю, что для понимания национализма следует связывать его не с принимаемыми на уровне самосознания политическими идеологиями, а с широкими культурными системами, которые ему предшествовали и из которых — а вместе с тем и в противовес которым — он появился. К решению стоящих перед нами задач имеют отношение две культурные системы: религиозное сообщество и династическое государство. Обе они были в пору своего расцвета само собой разумеющимися системами координат, во многом такими же, как сегодня национальность».
Автор обращает наше внимание на то, что обеим рассматриваемым культурным системам присущи признаки отсутствия каких бы то ни было четких границ, а также наличие особой немногочисленной социальной группы людей, ответственных за поддержание единства людей - людей, знающих латынь, либо династии и их приблеженных.
В случае религиозного сообщества, «основополагающие представления о «социальных группах» были центростремительными и иерархическими, а не ориентированными на границу и горизонтальными», а существование трансевропейского ученого мира, пишущего на латыни и двуязычной интеллигенции, выполняющая роль посредника между разговорным языком и латынью, способствовало сплочению глобальных сообществ.
«Упадок латыни был частным проявлением более широкого процесса, в котором сакральные сообщества, интегрированные старыми священными языками, постепенно все более фрагментировались, плюрализировались и территориализировались».
Аналогичным образом проследим эти особенности в династическом государстве. «В королевстве все организуется вокруг высшего центра. В старом же воображении, в котором государства определялись центрами, границы были проницаемыми и нечеткими, а суверенитеты неощутимо переходили один в другой».
Помимо отмирания этих культурных систем, происходила постепенная трансформация понимания времени, сопровождающая и одновременно способствовавшая доминированию национальных сообществ.
«Время, текущее само по себе, даже когда ничего не происходит, пустое и бесконечное, а потому - открытое в будущее и несущее новое восприятие настоящего как совокупности одновременно происходящих событий, воплотилось в новых культурных артефактах - газетах и романах».
«Под воздействием экономических изменений, «открытий» (социальных и научных) и развития все более быстрых коммуникаций, вбил клин между космологией и историей. Отсюда неудивительно, что происходил поиск, так сказать, нового способа, с помощью которого можно было бы осмысленно связать воедино братство, власть и время. И, наверное, ничто так не способствовало ускорению этого поиска и не делало его столь плодотворным, как печатный капитализм, открывший для быстро растущего числа людей возможность осознать самих себя и связать себя с другими людьми принципиально новыми способами».
Истоки национального сознания. Креольские пионеры. Старые языки, новые модели.
Со временем постепенно искореняются особенности религиозного сообщества и затем династического государства, а сообщества «горизонтально-секулярного, поперечно-временного» типа становятся просто возможными, и встает вопрос, почему становится популярна нация.
На расцвет национального сознания особенно повлияло создание колониальных режимов в Америке, Азии и Африке, так называемого сообщества, в основе которого были «креольские пионеры». Занимая определенную административную должность, «креольские паломники-функционеры и провинциальные креольские печатники» все больше отождествляли себя с данной территорией, которую было защищать от посягательств этих режимов.
«Распространение печатных языков закладывало основы национального сознания тремя разными способами. Во-первых и в первую очередь, они создавали унифицированные поля обмена и коммуникации, располагавшиеся ниже латыни, но выше местных разговорных языков. Во-вторых, печатный капитализм придал языку новую устойчивость, которая в долгосрочной перспективе помогла выстроить образ древности, занимающий столь важное место в субъективном представлении о нации. В-третьих, печатный капитализм создал такие языки-власти, которые были отличны по типу от прежних административных местных наречий. Теперь владение языком отражало свойство не привилегированного положения, а принадлежности в той или иной территории».
Так происходило самоутверждение суверенитета нации и ограничение их территории.
Закат эры национально-освободительных движений в Америках практически совпал с развитием национализма в Европе. Европа 1820 -1920 гг., идеологическое и политическое значение имели «национальные печатные языки». «Нация» становится сознательной целью, становится доступным предметом для «пиратства».
Во второй половине XVIII в. началось научное сравнительное изучение языков. Десакрализация древнееврейского, древнегреческого, латинского языка. Рост уровня грамотности, торговли, промышленности, коммуникаций и государственности в XIX столетии, дал новые импульсы лингвистической унификации в каждом династическом государстве. Государственные языки приобретают большую власть и больший статус.
Официальный национализм и империализм
С середины XIX в. в Европе - становление «официальных национализмов». До того, как появились массовые языковые национализмы, эти национализмы были невозможны, так как в основе своей они были реакциями властвующих групп — династических и аристократических, которым угрожало исключение или маргинализация в массовых воображаемых сообществах. А в большинстве случаев, официальный национализм скрывал расхождение между нацией и династическим государством.
Последняя волна
«Последняя волна» национализмов возникает в колониальных территориях Азии и Африки, и является ответом на глобальный империализм нового стиля, основавшегося на промышленном капитализме. Маркс - «потребность в увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару». Капитализм, в т.ч. благодаря распространению печати, способствовал появлению в Европе массовых национализмов, базирующихся на родных языках, которые подрывали династический принцип. Стандартизированные школьные системы создавали новые паломничества, центры которых располагались в колониальных столицах. Обычно эти образовательные паломничества воспроизводились\дублировались в административной сфере. Совпадение образовательных и административных паломничеств создавало территориальную основу для новых «воображаемых сообществ», в которых коренное население могло увидеть себя «национальным».
Патриотизм и расизм
Культурные продукты национализма — поэзия, художественная проза, музыка, пластические искусства — изображают, внушают любовь, в т.ч и пропитанную духом самопожертвования. Произнесение одних и тех же слов, песен, чтение одних книг способствует интеграции в сообщество.
Расизм не является следствием национализма. Расизм имеет истоки в идеологиях класса, а не нации, в претензиях правителей на божественность и в притязаниях на «породу».
Перепись, карта, музей
Три института власти - перепись населения, карта и музей, изменили, по мере вступления колонизированных зон в эпоху механического воспроизводства, свою форму и функцию. Эти институты повлияли на то, как колониальное государство созерцало в воображении природу людей, которыми оно правило, географию своих владений и легитимность своего происхождения.
Соединение карты и переписи наполняло топографию карты политическим содержанием, а музеи и музейное воображение в глубине своей политичны.
Тип археологии, достигший зрелости в эпоху механического воспроизведения, включал в себя массовое производство иллюстрированных книг, в которых описываются все основные достопримечательности, реконструированные в пределах колонии. Благодаря печатному капитализму возникает «художественная перепись» государственного наследия, которую подданные государства могут купить.
Память и забвение
Унифицированное образование берет на себя функции конструирования национальной памяти и забвения. Так одной из задач его становится, например, «напоминание» молодому поколению французов о серии древних массовых убийств, которые запечатлены в сознаниях как «родовая история». А вынуждение «уже забыть» те трагедии, в непрестанном «напоминании» о которых человек нуждается, оказывается типичным механизмом конструирования национальных генеалогий.
Скопление документальных свидетельств - (свидетельств о рождении, дневников, медицинских карт, фотографий и т. д., которое одновременно регистрирует кажущуюся непрерывность и подчеркивает ее выпадение из памяти. Из этого отчуждения от прошлого рождается представление об индивидуальности, идентичности, о которой, поскольку о ней невозможно «помнить», необходимо рассказывать.
Резюме
Итак, Андерсон, как конструктивист, заявлял об искусственной природе нации. Он полагал, что ей, как современной культурной системе, предшествовали религиозное сообщество, затем династическое государство. По мере утраты условий их прежнего функционирования, т.е. сакрального статуса священного языка, отсутствия четких территориальных границ, благодаря резкому «расширению культурного и географического горизонта», развитию капитализма и техники книгопечатания, все большее распространения получают печатные языки.
Именно они, в свою очередь, способствуют воспроизводству национального самосознания. Причем первопроходцами в утверждении механизма конструирования нации являются «креольские пионеры», т.е. колонизаторы Америки, Азии и Африки, поскольку потребность в ограничении своих территорий и закрепление на них своей власти была первоочередной в освоении этих земель. Затем на национальные рельсы встала и Европа посредством роста значимости государственного языка.
Постепенно государственный печатный язык приобретает статус официального языка. Затем приходит осознание необходимости его транслирования последующим поколениям через систему образования. Тогда особое значение начинают отводить института музея, переписи и карты, а также механизму представления национальной истории через память значимых событий и одновременное их забывание, как отчуждение от прошлого.
Воображаемые сообщества: рождение наций в эпоху книгопечатания и капитализма
Benedict Anderson . Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. - Verso Books, 1991. - 224 pages; ISBN 0-86091-546-8.
Иван Засурский
http :// old . russ . ru / krug / kniga /99-06-03/ zasursky . htm
К нига Бенедикта Андерсона "Imagined Communities" посвящена феномену наций - истории их зарождения и, подробно, становлению наций в качестве основного элемента нового миропорядка, начиная с XVII и, добавим от себя, заканчивая XX веком. Собственно, само появление такой книги можно считать важнейшим симптомом того, что время наций проходит.
Название книги можно перевести как "Воображаемые сообщества: размышления о природе и распространении национализма". Почему "воображаемые"? Потому что никто и никогда не может перезнакомиться со всеми людьми, составляющими ту или иную нацию, но вместе с тем ощущает себя частью этого сообщества.
Для того, чтобы осознать силу присутствия национальной идеи, трудно найти что-то более выразительное, чем могила неизвестного солдата. Вместе с тем, несмотря на всю мощь национальной идеи, которая наглядно проявляется в войнах, в истории борьбы против колонизаторов и внешних агрессоров и в той любви к родине, которую она внушает, с точки зрения обоснования национальная идея выглядит довольно беспомощно. Во всяком случае история национальных государств в том виде, в каком она преподается в школах, сама является результатом реализации национальной идеи, ее проекции в прошлое, внушенных ей интерпретаций тех или иных памятников словесности, культуры древних народов, продуктом активного национального строительства ("Слово о полку Игореве" не так ясно подчеркивает этот факт, как, например, выбор потомками испанских колонизаторов ацтеков и инков в качестве предков).
Это не значит, что появление наций не имело глубоких предпосылок в человеческой природе и истории. Совсем нет - только обращает на себя внимание тот удивительный факт, что нации являются изобретением недавнего прошлого.
XVIII век стал не только временем расцвета национализма, но и эпохой заката религий. Религия решает проблему смерти, вписывая фатальность отдельной жизни в непрерывность священного движения. Идея нации отчасти заняла место религии как стержня сообщества, нацеленного в будущее, представляющего себя как единое целое.
Среди предпосылок становления наций важно отметить изменение восприятия времени, появление так называемого механического времени вместо церковного календаря, упирающегося во Второе пришествие или Страшный суд. Время, текущее само по себе, даже когда ничего не происходит, пустое и бесконечное, а потому - открытое в будущее и несущее новое восприятие настоящего как совокупности одновременно происходящих событий, воплотилось в новых культурных артефактах - газетах и романах.
Вообще, по Андерсону, книгопечатание стало первой и важнейшей отраслью нарождающегося капитализма (в исследовании он, ссылаясь на "Галактику Гутенберга" Маршалла Маклюэна, формирует новое понятие - print-capitalism; очень точное определение уходящей эпохи, не так ли?). Конечно, продукты массового потребления существовали еще и до книги - но это было зерно, рис, иначе говоря, то, что продается на вес или по размеру, как ткань. Книга же была первым товаром из индустриальной эпохи - один экземпляр не отличается от другого, количество экземпляров не ограничено. Именно книгопечатание становится источником важнейшего аспекта национального самосознания - печатного языка, который позже становится государственным.
Влияние газет на процесс становления наций было огромным уже за счет того, что одну и ту же газету читали тысячи человек, а это создавало ощущение принадлежности к одному сообществу. Что же до романов, то характерной особенностью этой литературной формы (взять хотя бы "Мертвые души") является не только описание событий, происходящих одновременно (что важно уже само по себе), но и создание типажей, подспудное ощущение репрезентативности героев и ситуации по отношению к... "нации" вообще.
Литература, таким образом, играет огромную роль в формировании ощущения нации и становится катализатором формирования самосознания интеллигенции, взявшей на себя роль проповедника национальной идеи там, где она не была взята на вооружение государственным аппаратом.
В руках власти национализм становится инструментом укрепления династических монархий, начинающих терять свою легитимность вслед за религией, даровавшей им статус "помазанников божьих", т.е. легитимизацию "сверху", невзирая на национальность как суверена, так и подданных, представить которых можно было только в виде империи, но никак не нации. Национализм конца XIX века обернулся в России русификацией и погромами - впрочем, в отношении "русификации" политика русского правительства мало чем отличалась от политической линии других династических империй, начиная с Австро-Венгрии и заканчивая Великобританией.
Андерсон приводит знаменитую формулу графа Уварова "Самодержавие, православие, народность" в непривычном для нас контексте - как начинания, опередившего время. Использование русской национальной идеи домом Романовых по-настоящему начнется только через сорок лет после того, как Уваров определит формулу русской государственности - в конце восьмидесятых годов прошлого века. В конечном счете национальная политика монархических империй привела только к обострению противоречий. В Австро-Венгрии, к примеру, государственным языком стал немецкий (хотя он окончательно сменил латынь в этом качестве только в конце прошлого века), что автоматически привело к закрытию возможностей карьеры для не говорящих по-немецки представителей венгерской аристократии, вызвало усиление националистических устремлений на других территориях империи - точно так же, как русификация привела к волнениям и беспорядкам, вписанным в отечественный курс истории как революция 1905 года.
Важнейшим новшеством этого исследования является изучение опыта бывших колоний, начиная с Америки и заканчивая Юго-Восточной Азией. Забавная европейская провинциальность, по Андерсону, привела к тому, что ученые Старого Света проглядели, что первыми националистами были креолы.
Каким бы высоким ни было положение ваших родителей, стоило вам родиться в колонии - и карьера в Испании была для вас закрыта. В свою очередь, должность в административном аппарате колонии диктовала определенную географию ваших деловых путешествий, которая и становилась основой для проведения государственных границ материка: после столетия-другого в качестве административной единицы колониальная элита начинала отождествлять себя с той или иной территорией.
Хотя в коллективном воображении образ нации всегда представляется как горизонтальное объединение равноправных граждан, важно помнить, что самоутверждение суверенитета наций происходило преимущественно в отношении монархий и колониальных режимов: освобождение рабов не входило в планы "национальных освободителей" вроде Симона Боливара, сказавшего как-то, что "восстание рабов было бы в тысячу раз хуже победы испанцев".
Бенедикт Андерсон закончил это исследование в 1982 году и не вносил существенных изменений во второе издание, уточнив, что крушение СССР - остатка времен династических монархий - прекрасно вписывается в предложенную им концепцию. Жаль только, что отказавшись от переработки книги, исследователь отгородился от метаморфоз наций в эпоху сетевого общества и информационного капитализма, а ведь это, пожалуй, самое интересное. Но, с другой стороны, в книге достаточно другой информации для размышления, и тем, кто хоть немного знаком с современными концепциями глобальных процессов трансформации и современными информационными системами, сделать еще один шаг по логической цепочке будет нетрудно.
Подведем итоги. Книга Андерсона - точное, педантичное исследование, насыщенное великолепными цитатами и реминисценциями. Настоятельно рекомендую всем желающим. Где купить, не знаю, но почитать можно в американском центре Библиотеки Иностранной литературы, что на Яузе стоит, на Москву-реку глядит (на третьем этаже направо).
В конце прошлого века британский ученый Бенедикт Андерсон изложил оригинальную теорию наций. Андерсон определяют как "воображаемые" или "сконструированные" все сообщества, кроме тех, которые состоят из знакомых друг с другом людей. Существование воображаемого сообщества становится возможным лишь потому, что люди удерживают в голове его ментальный образ.
Нации возникли сравнительно недавно, после изобретения печатного станка, т.е. в эпоху, когда появилась возможность создания унифицированных систем образования и распространения информации, формирующих всякое общество определенным способом.
Из этой теории некоторые люди либеральных или левых взглядов сделали удивительный вывод - наций не существует! Все они есть лишь искусственный конструкт, от которого людям сплошные беды. А потому национальный вопрос можно и нужно игнорировать, и, да здравствует космополитизм!
Вообще, если исходить из логики Андерсона, воображаемыми сообществами являются нация, человечество, класс... или например, носители определенной профессии, скажем врачи. Что же, выходит, человечества не существует?
Однако, Андерсон не утверждает, что воображаемых сообществ не существует. Если их нет, исчезает сам объект его исследований. Из того, что данное сообщество является воображаемым, никак не следует, что его нет. Об этом очень неплохо пишет, например, американский исследователь Г. Дерлугьян.
(Андерсон и его последователи подчеркивают значение книгопечатанья, современной экономики и инфраструктуры в формировании наций. Думаю, их взгляды нельзя охарактеризовать, как целиком субьективистские. Нации не могли бы возникнуть просто потому, что кто-то захотел - все гораздо сложнее).
Возьмем конкретный пример. Курды - люди, у которых в Сирии и Турции долгое время не было права изучать родной язык в школах, иметь прессу и литературу на своем языке, а при приеме на работу они подвергались дискриминации. Даже само существование курдов отрицалось: в Турции их называли "горными турками".
Предположим, что курды - воображаемое сообщество. Но разве из-за этого их национальное движение теряет смысл? Их борьба за права своей народности справедлива и оправдана, поскольку любое ограничение права людей говорить на своем языке есть ограничение свободы, способности развиваться. Так же справедлива была и борьба евреев в Российской империи в начале 20го века за равноправие, прекращение дискриминации и за развитие образования и литературы на своем языке - языке идиш.
Важно, что такая борьба - национальная борьба - совершенно не обязательно является националистической (т. е. ксенофобной, сепаратистской). Так, крупнейшая еврейская организация той эпохи, Бунд, боровшаяся за права евреев, твердо выступала за федеративное объединение с социалистическими организациями всех народностей России, за единство в общей борьбе - борьбе за народовластие и социализм. Я не разделяю бундовскую версию социализма, но замечу, что они, будучи национальной еврейской партией, ни в коей мере не были партией националистической.
Здесь одно важное дополнение: по мнению бундовцев, свою принадлежность к той или иной национальной группе человек должен был определять сам. Любой народ имеет право на собственные институты самоуправления, культурные центры, газеты, школы, национальную литературу и пр., но если ты не хочешь считать себя курдом (хоть ты и родился в курдской семье), это тоже твое святое право. Основа национального самоопределения здесь - самостоятельный выбор взрослого человека.
Любой может считать себя космополитом. Но игнорировать дискриминацию неправильно. Если человека бьют, сажают в тюрьму, отказываются принять на работу из-за его желания считать себя курдом и говорить на родном языке, а вы ему говорите, что "на самом деле никаких курдов нет в природе", вы игнорируете реальные издевательства над реальным человеком.
Бенедикт Андерсон
Воображаемые сообщества
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСТОКАХ И РАСПРОСТРАНЕНИИ НАЦИОНАЛИЗМА
Воображаемые сообщества как социологический феномен
Название знаменитой книги Бенедикта Андерсона у всех на слуху. Формулу «воображаемые сообщества» освоили даже те, кто никогда не читал знаменитого сочинения. Не удивительно. Кажется, она полностью раскрывает содержание, будучи полемически заострена против всех концепций нации и национализма, предполагающих некоторую объективную, независимую от социальных конструкций составляющую этих феноменов. Андерсон становится на конструктивистскую точку зрения. И может показаться, будто формула эта - действительно исчерпывающая, а дальше, собственно, «можно и не читать» - и так ясно, что национализм обязан своим возникновением не осознанию подлинно существующей между людьми общности, но конструкции, воображению, чему-то, скорее всего, не подлинному и ошибочному. Но мало того, подобное отнесение концепции Андерсона к конструктивизму способно также внушить мысль, будто для самой социологии здесь, в принципе, нет ничего нового, потому что, в конце концов, все сообщества, строго говоря, воображаемы. Они существуют лишь постольку, поскольку участвующие в них люди воспринимают себя именно в качестве членов таковых. Но что значит «воспринимать себя в качестве члена сообщества»? Почему именно сообщества, а не общества и не государства? Все эти вопросы напрашиваются здесь невольно, и пытаясь разобраться в них, по видимости столь невинных, мы понемногу начинаем осознавать масштаб концепции Андерсона и ее поистине фундаментальное значение.
В самом деле, что значит, скажем, для двух людей представить себя и друг друга членами одного и того же социального образования (малого взаимодействия, отношения, группы - не будем останавливаться на столь важных в принципе, но не уместных сейчас терминологических тонкостях)? Во всяком случае, мы не станем сразу же говорить о работе воображения. Потому что воображение предполагает все-таки некоторое усилие, выход за пределы очевидности. В случае простейшего социального взаимодействия такого усилия почти не требуется. Оно дано как нечто самоочевидное, само собой разумеющееся для тех, кто просто видит и слышит друг друга. Быть может, воображение вступает в свои права тогда, когда нам приходится с некоторым уже усилием воспринять как свое то, что рассредоточивается, удаляется от нас в пространстве и времени, что перестает непосредственно - говоря языком уже другой традиции - быть нашим жизненным миром?
Но почему обязательно воображение? Почему не привычка, не память, не верность, наконец, которая, как проницательно подметил некогда Георг Зиммель, в качестве некоторого дополнительного, сопутствующего основным мотивам элемента, решающим образом способствует сохранению общества? Мы задаемся, следовательно, вопросом более сложным: до какой степени социальные образования, социальные взаимодействия обладают некоторым характером самоочевидности? Или еще точнее: в какой мере самоочевидность, всегда присущая социальным образованиям, с одной стороны, нуждается в дополнительных мотивационных механизмах для своего поддержания, а с другой - производит, быть может, то самое дополнительное напряжение, которое мы называем воображением? И можно легко представить себе, что эта очевидность будет производиться тем труднее, чем большее количество людей, разделенных в пространстве и времени, должно будет ее разделять.
Мы подошли пока что к делу только с одной стороны, а именно, со стороны воображения. Но точно также можно подойти и с другой, присмотревшись к тому, что, собственно, означает столь невинный по видимости термин «сообщество». Конечно, можно сказать, что прежде всего - это термин технический. В ином случае сам Андерсон не преминул бы посвятить его толкованию хотя бы несколько строк. Однако и за самой технической стороной дела тоже что-то стоит. Мы рискнем предположить, что это не вполне отчетливо профилированная, но совершенно несомненная идея некоторой тесной общности, чего-то такого, что совершенно определенно не поддается описанию в терминах «общество» или «общественный». Здесь поневоле приходится сделать небольшое отступление. Русский язык, несмотря на все его богатство, не всегда позволяет передать важные оттенки чужой, не нами созданной, но нами заимствуемой терминологии. Для нас в словах «общение», «община», «общество», «сообщество», «общественный» явственен один и тот же корень. Речь идет об «общем» в том или ином виде. В европейских языках, на которых создавалась социологическая терминология, это выглядит совершенно иначе. «Общество» здесь производят не от «общего», но от «общения», имеющего преимущественно характер (делового) партнерства, равноправного сотрудничества независимых индивидов, а не той глубокой, интимной, чуть ли не органической связи, о которой напоминает нам русское слово «община». «Сообщество» - другое дело. Это именно общность, основанная на общем, а не на общении. И «воображаемое сообщество» - это не представляемая возможность общения, но представляемое общее, нечто более интенсивное, чем любого рода «общество», нечто более глубоко укорененное, нежели исторически во многом случайные границы «нации-государства», какой бы смысл ни вкладывался в эти границы националистами или их противниками.
Итак, книгу Андерсона можно сразу же поместить в русло добротной, классической социологической традиции. Но при этом она отнюдь не теряет своей оригинальности и глубины. Чтобы выяснить ее значение более подробно, сделаем еще одно отступление. Мы уже выяснили, что и проблематика «воображения» и проблематика общности как «сообщества» относятся к области фундаментальных интересов социологии. Посмотрим теперь, например, на то, как определялась «национальность» в классическом сочинении Макса Вебера «Хозяйство и общество». Ввиду принципиального характера рассуждений Вебера, процитируем его подробно: «С „национальностью“, как и с „народом“, в широко распространенном „этническом“ смысле, связано, по меньшей мере, нормальным образом, смутное представление, что в основе того, что воспринимается как „совместное“, должна лежать общность происхождения, хотя в реальности люди, которые рассматривают себя как членов одной национальности, не только иногда, но и весьма часто гораздо дальше отстоят друг от друга по своему происхождению, чем те, кто причисляет себя к различным и враждебным друг другу национальностям… Реальные основы веры в существование „национальной“ общности и выстраивающегося на ней общностного действования весьма различны». В наши дни, продолжает Вебер, в век «языковых битв», важнейшее значение имеет «языковая общность», а помимо этого возможно, что основой и критерием «национального чувства» будет результат соответствующего «общностного действования» (т. е. поведения, основанного на эмоционально переживаемом чувстве общности, Gemeinschaft"а) - образование «политического союза», прежде всего - государства. Мы видим здесь все достоинства и недостатки классической постановки вопроса. Вебер, конечно же, рассматривает «нацию» как «воображаемое сообщество», при том, что немецкое «Gemeinschaft» предполагает более интенсивную, более эмоционально переживаемую общность, нежели английское «community». Но дело здесь не столько в различиях терминов, сколько в вещах более принципиальных. Вебер рассматривает воображение нации как данное, указывая лишь на основы, но не на механизм образования такого чувства. Он слишком - на наш сегодняшний взгляд - спешит перевести дело в плоскость политических властных образований, прежде всего - государств, хотя справедливо указывает на политический смысл национальных притязаний как один из важнейших моментов. Мы не можем в полной мере удовлетвориться классической постановкой вопроса, потому что очень много всего произошло в двадцатом столетии и даже самые изощренные классические схемы кажутся слишком простыми и слишком уютными, более описательными, нежели объяснительными, во всяком случае, содержательно связанными с социально-политическими реалиями на рубеже XIX и XX веков.
- Правила препинания. Пунктуационная норма. Значение пунктуации в русском языке. Виды знаков препинания, которые есть в русском языке
- Пьесы на немецком языке для детей - Немецкий язык онлайн - Start Deutsch Сценарий детских пьес на немецком языке
- Запятые при обращении и междометии
- Знаки препинания при обращении