Толстая татьяна и авдотья. "Вы гнида"
Man meint die Bibel zu verstehen. Weil man gewohnt ist, sie nicht zu verstehen.
D. F. Strauss.
Взятый из прогремевшей, назад тому почти тридцать пять лет, по всему свету книжки Штраусса «Der alte und der neue» (Bonn, 1873, funfte Aufl., S. 301) горький эпиграф наиболее удачно подходит к нижеследующему содержанию настоящей заметки, автор которой считает нужным побеседовать с читателями насчет одной заповеди, в последние годы и, особенно, теперь сделавшейся камнем преткновения не только для мирских людей, но и для тех, пастырскому водительству которых поручены эти последние. Едва ли можно отыскать какую-либо другую заповедь закона Божия, по поводу которой рождалось бы у нас столько разговоров, споров и различных толкований, сколько рождается их по поводу шестой заповеди: не убий . Что бы казалось более легким по сравнению с усвоением этой краткой, ясной и точной заповеди, и где бы еще можно было предположить наименьше несогласных мнений в истолковании по сравнению с усвоением этой краткой, ясной и точной заповеди, и где бы еще можно было предположить наименьше несогласных мнений в истолковании по сравнению с взятым случаем? В действительности, к сожалению, видим противное взятому предположению, и не дальше, как только на этих днях, один из таких членов Государственной думы, от которого всего естественнее было ожидать правильного разумения заповеди, предложил такое толкование ея и поставил ее в такую ложную связь с правительственными действиями, что насущная нужда в посильном исправлении данного толкования не подлежит никакому сомнению.
«Великую заповедь не убий просмотрел», но словам некоего оратора, «молитвенник (??!) земли русской министр Дурново». Оставим министра в покое, а спросим-ка лучше самого оратора: не «просмотрел» ли он, неумолимый критик, взятой заповеди? Хорошо ли исправляет заблудшего с его помощниками? Настолько ли сам милосерд, насколько не замечает милосердия в других? «Служитель Бога» так ли понятен слушателям, как ему оказался «совершенно непонятным» ответ главного военного прокурора?
Прежде нежели смело ссылаться на Библию (в Государственной Думе нередко раздаются обращения к этой св. книге), полезно прочитать ее с подобающим вниманием. Знающего Библию отличить от незнающего очень легко по одностороннему толкованию взятой заповеди. Если бы оратор потрудился от 20-й гл. книги Исход (: не убий ) перелистовать следующие главы как этой, так и других св. книг, то едва ли стал бы упрекать другого в провинности наименее простительной самому обвинителю в его собственном положении. Чтобы не быть голословным, обращусь к библейским данным. : Кто ударит человека, так что он умрет, да будет предан смерти . Ст. 14: если кто с намерением умертвит ближнего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть . Ст.15: Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти . Ст.16: Кто украдет человека и, поработив, продаст его, – того должно предать смерти . Ст. 17: Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти (ср. ст. 22–23, 28–29). : Если кто застанет (ночью) вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему . Ст. 19: Всякий скотоложник да будет предан смерти (ср. ст. 18 и 20). После того как Моисей во гневе разбил скрижали завета по причине уклонения израильтян в идолопоклонство, то, в предотвращение горшего зла, он стал в воротах стана и сказал: так говорит Господь, Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего (). повествуется о побиении камнями всем обществом сына одной израильтянки, хулившего Господа. – о предании смерти всего заклятого. о такой же казни над собравшим дрова в субботу. – о ревности священника Финееса, пронзившего копьем блудника с женщиной (ср. ).
Итак, вслед за краткой заповедью не убий тянется бесконечная цепь фактов, как бы наперекор неизменной Божией воле. Что ж это такое? Здесь можно допустить несколько предположений, разбор которых послужит лучшим доказательством истинности какого-либо одного из них. Первое то, что и Моисей, как человек, мог течением времени «просмотреть» великую заповедь. Но для такого предположения нет места уже по одному тому, что 21-я глава (разумеется, по теперешнему деланию) является естественным продолжением 20-й, в 13 ст. которой начертана заповедь не убий . О каком-либо жестокосердии () со стороны израильского вождя также неуместно говорить в виду ясного свидетельства , по которому, Моисей был человек кротчайший из всех людей на земле . Если писатель этого стиха счел нужным указать на выдающуюся кротость человека Божия, то, надо полагать, в ней было, действительно, что-то феноменальное, решительно противящееся даже зачатку такого предположения. Кротчайший – и вдруг возвещает строжайшия заповеди насчет многоразличных случаев, наказуемых убиением, мало того, – на костре! (). Надо полагать, что такому человеку не легко было обрекать преступников на смерть, и судейская должность стоила ему величайшего напряжения и самообладания (). Заподозрить не подлинность мест, в которых повелевается казнить смертью преступников, значит расписаться в неслыханном безумии, потому что пришлось бы заподозрить подлинность не только четырех книг Моисеевых, но и других ветхозаветных писаний. Такой критики, слава Богу, пока еще не видал свет. Легче было бы отрицать подлинность двух слов: «не убий», но они так прочно скованы с крепчайшими всякого железа звеньями единой нерасторжимой цепи заповедей, что о них ломаются зубы самой ярой критики. Руководствуясь методом остатков, необходимо предположить подлинность цитированных мест и полное согласие их между собою, ибо не может нарушиться писание () и, следовательно, досадное «просмотрел» поставить в счет современным «думским» толковникам.
Как легко видеть уже по «личной» форме заповеди, все они и, в частности, шестая имеют в виду так называемую «индивидуальную мораль». Премудрый Воспитатель рода человеческого – не как теперешние радетели о «космополитизме», о «пролетариях всех стран» и т.п., задающиеся несбыточными целями, – прежде, нежели приступить к сооружению целого здания (домостроительства нашего спасения), занялся приготовлением годных для того кирпичей: из гнилого материала ведь не построить прочного сооружения. Кирпичи (живые камни – ) – это человеческие личности, из которых каждая очень ценна в очах Божиих. И вот, с целью наилучшего исполнения домостроительства нашего спасения, Господь воспитывает пригодных личностей, для чего и дает им заповеди. А так как совокупностью избранных личностей ( и др.), естественно, составлялся такой же избранный, Божий народ, то и требовалось, с одной стороны, обуздание личного произвола – этого врага всякого общежития, а с другой, – для обеспечения правильного роста общественной жизни, предоставление самому обществу таких полномочий, которые возвышались бы над частным правом и пресекали бы преступления в самом корне.
Для решения споров и несогласий между членами такого общества недостаточно было одного личного мнения, хотя бы и мудрого, но не авторитетного для последнего. Необходим был общеобразовательный и для всех повелительный голос особого учреждения, которым и был общественный суд, облеченный высшим авторитетом, о чем и говорится в Библии : суд – дело Божие (). Такой именно суд и ведает большие и малые дела членов общества и, когда находит нужным, карает преступления смертною казнью, – прерогатива, принадлежащая только суду, а не частным лицам. Народ приходит ко мне просить суда у Бога , – говорит о себе самом Моисей, – я сужу между тем и другим и объявляю уставы Божии и законы Его (). А далее упоминается уже о поставлении Моисеем особых судей, которые решали все дела за исключением наиболее важных, переносившихся на суд самого Моисея (ст. 25–26). Надо полагать, что творившие дело Божье судьи, приговаривая виновных к смерти, не нарушали шестую заповедь и «основание» действовавших законов не было «беззаконным». В противном случае Сам не хвалил бы, например, великой ревности священника Финееса, и 24.000 умерших от поражения, действительно, громко вопияли бы к небу о «презрении божеских и человеческих законов» (). По словам Господа, Финеес отвратил ярость Мою (Божию) от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их (ст. 11). Как бы ни был суров приговор судей, закон, однако, запрещал «злословить» их (; ср. ).
Едва ли справедливо производить такой суд из «кровавой мести права сильного», тем более, что святость суда ясно засвидельствована Христом – Спасителем, от Которого идут все наши «современные нравственные начала». Для удостоверения этого положения прочитаем внимательно Евангелие. Вы слышали, что сказано древними: не убивай; кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата подлежит суду (). Своими словами Спаситель 1) торжественно признал непререкаемый авторитет суда, 2) расширил область подлежащих его ведению дел, так как к числу таких отнес даже и гнев и 3) подтвердил святость шестой заповеди, ибо пришел не нарушить закон, но исполнить (ст. 17). Если бы Спаситель держался на этот счет другого образа мыслей, то, разумеется, не убоялся бы и выразить их пред Пилатом. В действительности же слышим совсем иное: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше (). Итак, Господь признает:
1) божественное происхождение власти («свыше», допустим, от кесаря, но кесарева? От Царя царей) и 2) ея право осуждать на смерть (т.е., полноправие, ибо иначе не было бы «никакой» власти). Когда висевший на кресте благоразумный разбойник, «унимая» другого, говорил: мы осуждены (т.е. на смерть) справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли (), Спаситель ничего не возражал против этого, тогда как мог бы утешить распятых указанием на жестокую неправду в смертной каре, за то удостоверил истинность слов разбойника (т.е. что разбойники распяты по справедливости и достойно по их злодеяниям) блаженным обетованием: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (ст. 43). Секрет признания святости власти кроется в том, чтобы мы не были яко гады (). «Властитель – для того, чтобы мы не пожирали друг друга» . Здесь же находится и оправдание военной службы, несущие которую особенно часто подвержены, по-видимому, столкновению с заповедью «не убий», особенно по теперешним временам, когда на каждом шагу чуть не все поголовно клеймят военных именами убийц, палачей, кровожадных опричников и т.п.
Но вот что удивительно: как это воздержался от таких упреков, например, св. И. Креститель, проповедник, располагавший добрым лексиконом самых горьких названий? Почему столь неумолимый к другим, Предтеча сравнительно менее строг к «воинам» и не потребовал от них удаления из военной службы, если только она несовместима с исполнением рассматриваемой заповеди? (). Хорошо известно также, что Креститель бывал у тетрарха Ирода, который боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал слушаясь его, и с удовольствием слушал его ().Трудно допустить, что, обличая сравнительно меньшее (незаконное сожитие), Предтеча ни одного раза не догадался обличить большее (тогдашние «жестокие нравы»), но вернее думать, что в военной службе, как таковой, по существу не представлялось пророку ничего греховного.
Также и Спаситель не увещевал капернаумского сотника оставить свою службу, хотя тот своими рассуждениями о «подчиненных воинах» прямо-таки напрашивался на сильное вразумление (). Наоборот, военное звание сотника оставлено втуне; мало того, Своими словами: и в Израиле не нашел Я такой веры (ст. 10) Спаситель удостоверяет совместимость высоко-религиозной жизни с военным званием. Призванный к сотнику Корнилию, ап. Петр также ни слова не говорит ему об отречении от военной службы, невзирая на следующую речь Корнилия: теперь все мы предстоим пред Богом, чтобы выслушать все, что повелено тебе от Бога ().
Неужели во «всем» не нашлось места только для одного и, при том, главнейшего – для вопроса о совместимости военной службы с христианством? «Если центурион Корнилий, ставши вполне христианином, остался воином, и однако не мог разделиться на два чуждых друг другу и несвязных между собой лица, то ясно, что он сделался христианским воином. Собрание таких воинов образует хр. Войско. Но войско есть и крайнее выражение и первая реальная основа государственности» . Еще пример. На вопрос (вспомним, при каких трагических обстоятельствах!) стражника в Филиппах: что мне делать, чтобы спастись? Павел и Сила ответили: веруй в Господа Иисуса Христа (), – об оставлении службы в темнице ни одного слова.
Смеем думать, что, при всех своих несовершенствах (кто без греха? ), представители государственной власти – не «насильники», что они не «издеваются» над «страной», что военные – не «убийцы», законы не «беззаконны», и что ими обязаны руководиться наши суды. Если же, дыша угрозами () члены Г. Думы подорвут всякое уважение к законной власти, то и сами очутятся в ужасном положении: будут изрекать законы, да никто не станет исполнять их, захотят проявить власть, но не окажется послушных. Хоть какой-нибудь порядок, все-таки, лучше беспорядка, и хоть несовершенная власть несравненно лучше анархии. «Мы живем в такие дни, когда должен торжествовать великий закон» – здесь я расхожусь с оратором – не поднявший меч от меча и погибнет , но по тому узнают все, что вы – Мои ученики, если будите иметь любовь между собою ().
Пр. Е. А- в.
"Я понял, что заповедь "не убий" касается животных. Животных есть нельзя в принципе. Человек плоДояден".
Ответ на этот вопрос (собственно, не вопрос, а утверждение) мы решили опубликовать в каталоге статей.
Отвечает протоиерей Савва Щербина.
Начнем с того, что это утверждение ни общественное мнение, ни Священное Писание, ни медицина не разделяет. Прошу прощения, ни в коем случае не хочу спрашивающего обидеть.
Хотя, конечно, в этом утверждении есть правда. Просто она не вовремя и не к месту. Действительно, в саду Эдемском никто никого не ел. И человеку Бог заповедал вкушать плоды деревьев. Тут, видимо, можно применить это выражение: "человек плодояден". Но православные люди, знакомые со Священным Писанием и Преданием, знают, что произошло грехопадение. С грехом в мир вошла смерть. И не только сами люди стали умирать, а вообще вся природа стала смертна, включая, в частности, и животных. И грех был делом рук человека.
Никто не говорит, что это хорошо, но закрывать глаза на тот факт, что мы живем именно в таком мире, тоже неразумно. И никто не утверждает, что такое состояние будет вечно. Как известно, впереди еще и Всеобщее Воскресение. И в той "новой Воскресшей вселенной" уже не будет смерти и, естественно, никто никого не будет есть. А вот в промежутке от грехопадения до Всеобщего Воскресения ситуация иная. Как мы видим из Священного Писания, Бог после потопа дает Ною разрешение вкушать в пищу мясо животных. Да и до потопа всем известные Каин и Авель приносят в жертву - что? - один плоды полей, а другой животных, пастухом которых он же и является. А раз пасет животных, то, видимо, не только для жертв Богу (при этом, кстати, животное убивалось), но и для других своих нужд, например, изготовления одежды. Ведь о каких-то "кожаных ризах" говорится в Священном Писании - когда после грехопадения люди уже стыдились быть нагими друг перед другом.
Заповедь "Не убий" никогда в традиции не трактовалась как касающаяся животных. Да и вообще, что это значит: "Не убий"? Мы для собственного удовольствия, что ли, убиваем животных? Если речь идет о поддержании жизни человека, то это одно. А если просто такое развлечение - это совсем другое. Я надеюсь, не будем опускаться до объяснения разницы, а то ведь не хватит Интернет-ресурса. И что значит, что "животных есть нельзя в принципе"? Мне даже не понятно, из какой логики автор исходит, что он вообще сказать-то хочет? Как это "в принципе нельзя есть", если кавказские долгожители продолжают есть шашлык? Видимо, говорится не о медицинском аспекте, а о чем-то уже не физическом, то есть о духовном. А если речь идет о духовном, то, значит, здесь говорится о какой-то другой духовности - в Православии о ней ничего не знают. Мы не понимаем, как пища может повлиять на дух, когда дух в принципе выше материального. Мы и в пост-то едим или не едим только в качестве упражнения, на фоне которого выявляем способность, а точнее "неспособность" нашего духа, да и вообще все сводим к духовной жизни, к спасению: спасению именно человека и никого иного, так как именно о человеке мы знаем, что в нем есть дух.
Про животных же мы ничего такого не знаем. Нигде в Священном Писании не идет речь о спасении животных. Их участь рассматривается как общая со всей природой, которая неизбежно вся воскреснет, и в этом смысле вся будет спасена. Но такое "автоматическое" спасение, которое произойдет со всей природой, а следовательно и со всеми животными, не уготовано человеку. Он, как носитель духа, волен не принять это спасение. Дух свободен, и никто не может заставить его спастись, если он сам не захочет. И как бы нас это не удивляло, но наши святые утверждают, что такое "нежелание спастись" возможно, и что именно для таких духов Бог по Своей благости создаст ад, так как находиться в раю им, не желающим этого, будет слишком мучительно. Но животным это не грозит. У них есть душа (животная), но нет духа. Душа - это хоть и не видимое глазами, но все же материальное, как "плоть", которую мы видим. А дух - это уже не материальное. Поясню: "материальное" и "нематериальное" - это такие два разные названия. Одно от другого отличается тем, что в "материальном" действует закон причинно-следственных связей (это значит, что все взаимосвязано, у всего есть своя причина, из причины неизбежно вытекает следствие), а вот в "нематериальном" такой закон не действует (это называется "свобода").
Так вот дух - это из области нематериального. У человека дух есть, а у животных духа нет. Поэтому они не свободны, не вольны в своем выборе. Конечно, их организация более сложна и глубока, чем у какого-нибудь кирпича, ведь у них есть душа, которая в каких-то случаях не уступает душе человека (а при каких-то душевных болезнях человека может и превосходить), и с ними возможно душевное общение, но это не должно вводить нас в заблуждение. Духа у животных нет. (Для справки: в православном богословии параллельно с термином "дух", еще используется термин "личность", и обозначают они одно и тоже.) Так вот духа, личности, т.е. свободы у животных нет. Поэтому никому и в голову не придет судить собаку, сажать ее в тюрьму, чтобы она там покаялась, если она кого-то покусает или даже насмерть загрызет. Мы судим того, кто это допустил, а не животное. Мы не крестим животных, не исповедуем, не причащаем за Литургией, так как им для спасения этого не требуется. А читая и Ветхий, и Новый Заветы, мы видим, что животных едят. И едят их совсем не плохие люди. И даже святые едят. И мы знаем, что не только во времена Священного Писания, но и в более близкие нам времена многие люди, впоследствии прославленные в лике святых, при жизни ели животных. Значит, само по себе вкушение или невкушение мяса животных на спасение не влияет.
В то же время мы наблюдаем тот факт, что людей-то мы не едим. Умом я понимаю, что если какой-то маньяк-каннибал подсунет мне в пирожок свою жертву, а я, не зная этого, съем, то ничего с моим организмом не случится. Но, тем не менее, мы же этого не делаем. Почему? Явно гастрономические или медицинские соображения тут не при чем. А тогда какие? Да опять же - духовные. Ибо всю нашу жизнь мы воспринимаем как школу спасения, где каждый шаг наполнен духовно-назидательным смыслом. Люди в блокаду хоронили своих мертвых, сами при этом умирая с голоду, но людей не ели. И это совсем не потому, что у них ума на это не хватало. А потому, что мы и смерти придаем величайший духовный смысл. И не любой способ выжить (в материально-животном смысле) приемлем для нас. Чтобы выжить, достаточно, например, солдату просто не пойти в атаку, но он встает - и получает пулю в сердце. А кому-то, чтобы выжить, достаточно просто не бросаться под машину, отталкивая от колес другого, - всего-то навсего, и ты жив - но и этот способ нами отметается. Так же отметается нами и такой способ выжить, как съесть умершего или как-то погибшего - не по нашей вине погибшего - человека. Но я умираю, а его не ем. Ибо почитаю его как "дом духа" (кстати, духа, призванного стать Богом, не меньше) и не желаю видеть в нем просто материю, употреблять его только как материю. И готов платить за это самую высокую цену. Готов умереть, но не видеть, что человек - это кусок мяса. Ради признания того, что человек есть дух, я готов умереть. Глупость, конечно, с материальной точки зрения, но не глупость с духовной. Мы знаем: у всего, что Бог посылает человеку, есть конечная цель - спасти человека, то есть ввести в Жизнь Вечную. Даже смерть Господь посылает именно для этого, и поэтому мы ее принимаем.
Но пока Бог не послал тебе смерть, все, что ниже тебя (то есть ниже духа, а следовательно, и не подлежит спасению, так как все равно воскреснет, как мы уже выше говорили) должно послужить тебе. Материальное должно послужить спасению духовного. Для этого, собственно, этот материальный мир Богом и создавался. То есть если передо мной выбор: или уничтожу материальное, но спасу духовное, или спасу материальное, но уничтожу духовное, то тут уж, как полководец в условиях войны, я вынужден пожертвовать жизнью роты, чтобы спасти жизнь дивизии, а не наоборот. Умереть ты имеешь право и даже обязан, только если для своего выживания надо уничтожить равного себе, т.е. человека, дух, личность. (Сами понимаете, слова "умереть" и "уничтожить" тут использованы в бытовом, а не в богословском смысле.) Если же для своего выживания тебе придется уничтожить материю, то ты просто обязан это сделать - как тот военачальник, ибо идет война. Иллюзий тут быть не должно. (Конечно, вы понимаете, что тут озвучен сам принцип, но никак не конкретика. В конкретном случае всегда еще надо различить, о чем идет речь, не спутать, не подменить понятия, увидеть сквозь массу производных тот первоначальный объект, по которому и наносится удар в конечном итоге, только тогда "бить или не бить - вот в чем вопрос"). Но пока Бог не послал тебе смерть (а условия этого мы оговорили выше), то ты обязан жить, и жить в реально существующем мире, т.е. в мире, испорченном грехом.
Это первые люди, как известно из Священного Писания, жили по 900 лет. А мы и до 100 лет не доживаем. Мы даже видим, как более старшее поколение ест соленые грузди с квашеной капустой, и при этом их не беспокоит даже изжога. А современное "поколение пепси", которое о "колбасе из мяса" только слышало, всё с язвами желудка, и нормальную щитовидную железу в военкоматах на медкомиссии уже давно никто не видел. Но и им же надо эту "школу спасения", хоть и не по 900 лет, но хоть по 60-80 лет пройти. Вот и приходится есть мясо животных, да еще идти и на многие другие компромиссы, чтобы иметь возможность заниматься главным - спасением свободного духа человека.
Перепечатка в Интернете разрешена только при наличии активной ссылки на сайт " ".
Перепечатка материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) разрешена только при указании источника и автора публикации.