Подробные чертежи 305 мм артиллерийских погребов. Рождение дредноута: Морские колоссы: кто больше? Предыстория разработки орудия
«Царь-пушка», являющаяся одним из символов московского Кремля, знакома многим как одна из знаковых достопримечательностей российской столицы. Однако принять участие в боевых действиях данной бомбарде не пришлось, хотя, как выяснилось при исследованиях, из нее все же как минимум один раз стреляли. Так или иначе, это больше памятник, привлекающий туристов и имеющий декоративное значение. Но это не значит, что в нашей стране не создавались артиллерийские системы, которые не только могли бы гордо называться «царь-пушками», но и широко использовались в боевых действиях. К таким системам смело можно отнести ТМ-3-12.
ТМ-3-12 довольно легко расшифровывается: транспортер морской, тип 3, калибр 12 дюймов. Речь идет о 305-мм железнодорожном артиллерийском орудии образца 1938 года. Эта железнодорожная сверхтяжелая артиллерийская система была оснащена некоторыми частями и механизмами, снятыми с башен линкора «Императрица Мария», который затонул 20 октября 1916 года при невыясненных до сих пор обстоятельствах. Известно лишь, что на корабле произошел взрыв порохового погреба, но что стало его причиной так и не удалось установить. Существует широко распространенное ошибочное мнение о том, что орудия для данной артиллерийской системы были взяты с того же затонувшего линкора, но это не так. Орудия для создания данной артиллерийской установки были заимствованы из старых дореволюционных запасов, которые были предназначены для недостроенных линейных крейсеров типа «Измаил». Именно такой информацией располагает Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, расположенный в Москве. Стоит отметить, что до наших дней сохранились все три построенных установки ТМ-3-12. Одна из них находится в вышеупомянутом музее на Поклонной горе, вторая в Музее железнодорожной техники имени В. В. Чубарова на бывшем Варшавском вокзале Санкт-Петербурга, третья находится на территории форта «Красная горка» на территории Ленинградской области.
Всего в СССР было выпущено три таких железнодорожных сверхтяжелых артиллерийских системы, которые были сведены в 9-й отдельный артиллерийский железнодорожный дивизион. Дивизион состоял из 5 отдельных эшелонов, три из которых были боевыми, в состав которых были включены сами артиллерийские транспортеры ТМ-3-12, один эшелон был оснащен средствами ПВО, а еще один являлся подвижной базой. В составе дивизиона данные установки приняли участие в Советско-финской, а также Второй мировой войне. Для перевозки и обслуживания дивизиона из трех установок ТМ-3-12 необходимо было 110 единиц подвижного состава и 459 человек личного состава.
В октябре 1930 года на ЛМЗ - Ленинградском металлическом заводе было образовано Центральное конструкторское бюро судостроения (ЦКБС-3), которое под руководством А. Г. Дукельского приступило к разработке серии железнодорожных транспортеров, предназначенных для размещения крупнокалиберных орудий береговой обороны. В рамках этих работ были созданы установки ТМ-1-14, ТМ-2-12 и ТМ-3-12. Проектирование железнодорожной артиллерийской установки ТМ-3-12 началось в 1935 году тем же конструкторским коллективом, который на тот момент сменил название на ЦКБ-19. Окончательный проект транспортера был готов в мае 1936 года. Производство установок было налажено в город Николаеве на заводе имени Марти. Их изготовление задерживалось по ряду объективных причин: первая установка была готова - 1 июля 1938 года, вторая - 1 декабря 1938 года, третья и последняя из установок была готова 1 января 1939 года.
С 21 по 23 июля 1938 года на НИМАП проводились испытания первой установки. При этом были обнаружены и выявлены недостатки ее схемы электрооборудования. В последующих двух установках этот недостаток был устранен, помимо этого с целью облегчения конструкции транспортеров ряд деталей был выполнен вместо стали из дюралюминия. В январе 1939 года все установки прошли второй этап испытаний, после чего началась их подготовка к войсковым испытаниям. С 20 по 30 августа 1939 года все три железнодорожных транспортера ТМ-3-12 прошли полигонные испытания, кроме испытаний стрельбой. К 7 февраля 1940 года установки прошли испытания стрельбами на Ржевском полигоне, после чего официально были приняты на вооружение. По другим данным под Ленинград они убыли уже в январе 1940 года.
Железнодорожная сверхтяжелая артиллерийская система ТМ-3-12 успела принять участие в Советско-финской войне. Эти артиллерийские установки использовались для обстрела мощных защитных сооружений линии Маннергейма, а также обстреливали Выборг. Огонь велся с хорошо известной жителям Санкт-Петербурга круговой железнодорожной ветки Сестрорецк - Белоостров, которая была введена в строй в 1896 году. Данная ветка идеальным образом подходила для действия данных артиллерийских систем. После завершения войны установки были переправлены на полуостров Ханко, который СССР получил от Финляндии в аренду на 30 лет по условиям заключенного мирного соглашения. Здесь была создана первая для Советского Союза зарубежная военно-морская база.
Именно здесь установки встретили начало Великой Отечественной войны. Своим артиллерийским огнем 305-мм железнодорожные установки подавляли финские огневые точки, расположенные на близлежащих островах, а также не давали возможности боевым кораблям ВМС Финляндии вести прицельный обстрел полуострова Ханко. За время оборонительных боев (оборона Ханко длилась с 22 июня по 2 декабря 1941 года), они произвели 108 стрельб по противнику израсходовав примерно 570 снарядов (по другим данным - 625). Эвакуировать эти громоздкие установки с полуострова в условиях войны не представлялось возможным, поэтому перед эвакуацией базы их частично демонтировали, частично они были уничтожены личным составом путем организации подрывов.
Несмотря на это, в период с июня 1942 по июль 1943 года финскому ремонтному отряду удалось восстановить транспортеры ТМ-3-12 и вернуть их в строй. После выхода Финляндии из войны по условиям заключенного перемирия все ее трофеи, которые были захвачены у Советского Союза, подлежали немедленному возврату. В январе 1945 года в боеспособном состоянии СССР получил назад три транспортера ТМ-3-12. Данные 305-мм железнодорожные артиллерийские установки вошли в состав 1-й гвардейской морской железнодорожной Красносельской Краснознаменной артиллерийской бригады. На вооружении они оставались вплоть до 1961 года, после чего были отправлены на консервацию.
По своей конструкции транспортер ТМ-3-12 представлял собой дальнейшее развитие железнодорожных артиллерийских установок, разработанных ранее специалистами ЦКБС-3, речь идет о ТМ-1-14 (356 мм) и ТМ-2-12 (305 мм). В качестве прототипа было решено использовать транспортер ТМ-2-12, но предназначенное для установки на ТМ-3-12 12-дюймовое орудие обладало существенно большей длиной (52 калибра вместо 40 калибров у орудия ТМ-2-12). Для обеспечения заданного техническим заданием наибольшего угла возвышения в 50 градусов в конструкцию нового транспортера разработчикам пришлось включить механизм подъема станка орудия в боевое положение. При этом советские конструкторы учли достаточно негативный опыт использования электромеханического привода подъема станка, реализованный на железнодорожной артиллерийской установке ТМ-1-14, использовав на этот раз гидравлический привод. Помимо повышения надежности работы механизма подъема станка, такой шаг позволил сократить время, которое было необходимо для выполнения данной операции, с 15,4 до 8,5 минут.
Также была заново разработана и схема подачи к орудию полузарядов и снарядов. Прежде всего, в вагон-погреб была введена снарядная тележка, которая каталась по рельсам в проходе между стеллажами. Тележка, нагруженная снарядом, выкатывалась на переднюю площадку вагона-погреба. Полузаряды на переднюю площадку вагона подавались по рольгангам, после чего вручную загружались в кокор. Подъем кокора с помощью кранов был не совсем удобен в смысле затрат времени и маскировки. По этой причине в конструкции транспортера ТМ-3-12 увеличили длину зарядной тележки, снабдив ее лебедкой, необходимой для подъема кокора, эта лебедка и заменила собой подъемные краны. Но краны все же решили сохранить, так как с их помощью устанавливались опорные ноги. Зарядная платформа обладала еще одной лебедкой и тележкой для горизонтального перемещения кокора. Стоит отметить, что ТМ-3-12 стал первым транспортером, где процесс досылания стал полностью автоматическим. Так на ТМ-1-14 пневматически досылался только снаряд, а полузаряды досылались вручную. На установке ТМ-2-12 броском досылались и снаряд, и полузаряды, но последние просто не доходили до своего места в каморе орудия, поэтому окончательная досылка все равно осуществлялась в ручном режиме. И лишь в ТМ-3-12 досылка была полностью автоматической и производилась броском зарядного стола. Это положительным образом отразилось на скорострельности установки: один выстрел у ТМ-1-14 занимал примерно 40 секунд, у ТМ-2-12 - 35 секунд, у ТМ-3-12 - 30 секунд, что позволяло производить до двух выстрелов в минуту.
Еще до прибытия установок ТМ-3-12 под Ленинград в январе 1940 года, под городом в обстановке строжайшей секретности шло строительство поворотных площадок для кругового обстрела и железнодорожных подъездов к ним. Основным способом ведения огня для тяжелых советских железнодорожных артиллерийских установок была стрельба с основания, представлявшего собой бетонный массив с размерами 16х16х3 метра на железном каркасе. Транспортер по рельсам, которые были вмурованы в бетон, заезжал на такое основание. После этого с транспортера опускался опорный цилиндр, который болтами крепился к бетонному основанию. Затем из-под транспортера выкатывались тележки, и он опирался уже лишь на возимое основание (тот самый цилиндр), а также два задних катка. Строительство подобного сооружения обычно велось несколько недель. При этом установка превращалась из железнодорожной в обычную береговую и получала возможность ведения кругового обстрела, что имело особенно важное значение при стрельбе по движущимся целям.
Был у артиллерийской установки и дополнительный метод стрельбы - непосредственно с колес. Так как угол горизонтального наведения 305-мм орудия на железнодорожной установке не превышал 5 градусов, стрельба обычно осуществлялась со специально построенных железнодорожных веток, которые назывались «усами». Радиус закругления данных усов составлял 500 метров. Для того чтобы изменить угол горизонтального наведения орудия на 10 градусов, транспортер ТМ-3-12 должен был проехать по ветке несколько десятков метров вперед или назад.
В боекомплект артиллерийской установки входили как старые бронебойные и фугасные снаряды образца еще 1911 года массой 470 кг, так и более новые боеприпасы. К новым боеприпасам, которые были приняты на вооружение в 1928 году, относили фугасный дальнобойный снаряд массой 314 кг. Этот же снаряд использовался для стрельбы из артиллерийских установок ТМ-2-12. Однако в данном случае, благодаря существенно большей длине ствола орудия, начальная скорость снаряда возросла до 950 м/с (против 823,5 м/с у ТМ-2-12), что позволило уверенно поражать цели, расположенные на удалении в 29 632 метра.
Тактико-технические характеристики ТМ-3-12:
Габаритные размеры: длина - 33,9 м, ширина - 2,9 м, высота - 4,8 м.
Масса в походном положении - 340 тонн.
Калибр - 305 мм.
Длина ствола - 52 калибра, 15,85 м.
Ресурс ствола - 400 выстрелов.
Скорострельность - 1,8-2 выстр./мин.
Наибольший угол возвышения орудия, град. - +50°.
Угол склонения, град. - -2,5°.
Угол горизонтального наведения, град. - 5°.
Масса фугасного снаряда - 314 кг.
Начальная скорость снаряда - 950 м/с.
Максимальная дальность стрельбы - 29 632 м.
Вооружение
Главный калибр японских броненосцев был представлен 12-дюймовыми (305-мм) орудиями Армстронга с длиной ствола в 40 калибров. Они имели типичную для англичан проволочную конструкцию и мало отличались друг от друга по своим характеристикам. Зато установки этих орудий на первых двух броненосцах и четырех последующих принадлежали к двум совершенно различным типам.
Барбетные установки «Фудзи» и «Ясимы» были аналогичны разработанным для броненосцев типа «Маджестик». Они имели гидравлический привод (электрический был резервным и служил лишь для горизонтального наведения); круглая поворотная платформа вращалась на роликах внутри грушевидного барбета. Заряжание осуществлялось только в диаметральной плоскости (ДП) при угле возвышения стволов в 1° (по другим данным, в 5°), то есть после каждого выстрела приходилось не только разворачивать орудия вдоль оси корабля, но и опускать их стволы. Разумеется, скорострельность была невелика - примерно один выстрел за 2 - 2,5 минуты. Правда, в течение некоторого времени японские корабли могли поддерживать более высокий темп стрельбы - для этой цели в кормовой нише поворотной части башни имелся стеллаж для хранения 18 снарядов, а также специальные гидравлические досылатели для их подачи. При этом заряды поднимались в башню через центральную подачную трубу. Таким образом, каждая башенная установка могла выпустить из двух стволов 18 снарядов в течение 12 минут боя, но затем скорострельность резко снижалась.
Орудийные погреба находились строго под барбетами, причем заряды хранились в нижнем помещении, а снаряды - палубой выше. Боезапас по штату составлял 60 выстрелов на ствол.
Установки главного калибра броненосцев «Сикисима», «Хацусэ» и «Асахи» были совершенно иными. Они монтировались в круглых неподвижных барбетах, помимо гидравлического привода оснащались дополнительным электрическим и могли заряжаться при любом положении орудий относительно ДП. Снаряды и заряды подавались двумя парами наклонных элеваторов в кормовую часть башни; кроме того, для зарядов имелись две дополнительные вертикальные подачные трубы, расположенные между орудиями.
Заряжание осуществлялось только при фиксированном угле возвышения стволов в 13,5°. Внедрение этих установок позволяло делать из 305-мм орудий не менее двух выстрелов за три минуты.
На «Микасе» артустановки ГК в целом были похожи, но отличались важным нововведением: подачу боеприпасов в них разбили на два этапа. Под вращающейся платформой со станками орудий теперь находилось перегрузочное отделение, куда снаряды поступали из погребов по центральному элеватору. Далее боезапас с помощью цепного тельфера подавался на короткие наклонные элеваторы, соединяющие перегрузочное отделение с кормовой частью башни. Некоторое усложнение схемы подачи было сделано для того, чтобы свести к минимуму риск распространения огня по элеватору от орудий в пороховой погреб. Причем за счет внедрения новых механизмов скорострельность артустановок «Микасы» не уменьшилась, а наоборот, немного повысилась: на испытаниях в Англии три 305-мм снаряда удалось выпустить с интервалами в 48 с. При этом сами установки стали даже более компактными: диаметр их барбетов составил 10,7 м по сравнению с 11,3 м на «Сикисиме» и «Хацусэ». Заряжание производилось при любом положении орудий в горизонтальной плоскости, но при фиксированном угле возвышения стволов в 5°.
Баллистические данные японских 305-мм орудий были достаточно высокими, но в целом не превосходили аналогичные показатели двенадцатидюймовок русских броненосцев. Теоретически на дистанции 10 кбт они пробивали 306 мм крупповской брони, на дистанции 30 кбт - 208 мм; для русской 305-мм/40 клб пушки эти значения составляли 311 и 201 мм соответственно. Разброс снарядов оказался невелик: на полигоне пушки для «Фудзи» при стрельбе с 5000 ярдов (4,57 км) обеспечили попадания в прямоугольник размерами 3,7x1,9 м.
Артиллерия среднего калибра на всех броненосцах состояла из английских 152-мм скорострельных пушек Армстронга с длиной ствола в 40 клб. На «Фудзи» и «Ясиме» они имели уменьшенные зарядные каморы и размещались как в бронированных казематах, так и в палубных щитовых установках; на последующих броненосцах - только в казематах, либо в казематах и защищенной батарее (на «Микасе»). Все орудия были оснащены оптическими прицелами. Заряжание - раздельное; наведение и подача боеприпасов осуществлялись вручную.
12-фунтовые (76-мм) скорострельные пушки Армстронга устанавливались лишь на четырех броненосцах программы 1895 -1896 годов (по 20 штук на корабль). Правда, в 1901 году они появились и на первой паре броненосцев - в ходе модернизации ими заменили часть 47-мм пушек (по 16 на корабль). Все 12-фунтовки размещались без полноценной броневой защиты на главной палубе, спардеке и надстройках.
Малокалиберная противоминная артиллерия включала две модели 47-мм пушек Гочкиса на станках Ямаучи, официально именовавшихся 3-фунтовыми и 2,5-фунтовыми. Они различались длиной ствола, причем более длинноствольные 3-фунтовки устанавливались преимущественно на боевых марсах, а 2,5-фунтовки - на спардеке и надстройках. Кроме того, на мостиках были предусмотрены места под установку пулеметов Максима.
Боекомплект японских броненосцев, как и у их английских собратьев, состоял из бронебойных, фугасных и небольшого числа шрапнельных снарядов. Однако если в Российском флоте главными (то есть способными принести победу в морском бою) считали снаряды бронебойные, то японцы, основываясь на результатах сражения при Ялу, сделали ставку на фугасные. В результате флот Страны восходящего солнца получил на вооружение снаряды, уступавшие русским по прочности (и, соответственно, бронепробиваемости), но многократно превосходившие их по фугасному воздействию. Так, если русский 305-мм стальной фугасный снаряд содержал всего 12,4 кг (а чугунный вообще лишь 9 кг) взрывчатого вещества, то его японский аналог, прозванный нашими моряками «чемоданом», - 48,5 кг, или 12,5% от его веса. Японцы снаряжали свои боеприпасы (за исключением бронебойных снарядов, начиненных дымным порохом) так называемой «шимозой» - взрывчатым веществом на основе пикриновой кислоты, разработанным профессором Симосэ Масатика и близким по составу к английскому лиддиту и французскому мелиниту. В отечественной литературе распространено мнение, что «шимоза» по мощности в четыре раза превосходит применявшийся в Российском флоте влажный пироксилин. Это утверждение весьма сомнительно ("Теоретически по так называемой «взрывной силе» пироксилин не уступал (или почти не уступал) «шимозе». Так, скорость его детонации в идеальных условиях достигала 6 - 7 км/с, что было не намного меньше, чем у пикриновой кислоты (7,1 км/с). Однако обе взрывчатки были неустойчивыми и быстро разлагались, особенно при повышенной температуре. Кроме того, им требовался очень мощный инициирующий заряд (детонатор), иначе часть вещества просто сгорала. Поэтому сравнить мощность обоих ВВ в реальных боевых условиях не так просто ), однако если даже допустить, что фугасное действие пироксилина и пикриновой кислоты примерно одинаково, то все равно японские броненосцы только за счет веса боеприпасов получали неоспоримое превосходство в огневой мощи над своими оппонентами. Правда, за это пришлось заплатить худшей бронепробиваемостью и риском детонации снаряда в момент выстрела (следствие повышенной чувствительности пикриновой кислоты к удару).
К началу войны с Россией в японском флоте состояли на вооружении два типа 305-мм бронебойных снарядов собственного производства - стальные кованые № 1 и литые № 2. Последние, по мнению прикомандированных английских советников, отличались плохим качеством изготовления и часто становились причиной разных инцидентов. Тем не менее, они входили в боекомплект всех броненосцев, причем на «Фудзи» и «Ясиме» использовали только их. Новые снаряды, пришедшие им на смену, стали поступать лишь осенью 1904 года. По традиции все бронебойные снаряды были белого цвета, причем 305-мм № 1 имели одну, а № 2 - две красных полосы; фугасные снаряды всех калибров красились в коричневый цвет с желтой полосой.
В 1904 году боезапас японских броненосцев (в пересчете на один ствол) состоял из 90 305-мм снарядов (55 бронебойных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 стальных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн выстрелов возрастало до 400. Перед Цусимским сражением боекомплект 305-мм орудий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек - до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных).
ТТХ артиллерии японских броненосцев
Калибр, мм/длина ствола, клб |
Вес орудия с затвором, т |
Вес снаряда/заряда, кг |
Начальная скорость снаряда, м/с |
Дульная энергия, тм |
Дальность стрельбы, кбт |
Скорострельность, выстр./мин |
*Установлены на «Сикисиме», «Хацусэ», «Асахи» и «Микасе».
**Установлены на «Фудзи» и «Ясиме».
Характеристики снарядов английского производства для японских броненосцев
305-мм бронебойный |
305-мм фугасный (common) |
305-мм фугасный (НЕ) |
фугасный (НЕ) |
|
Вес снаряда, кг Вес ВВ, кг (% от веса снаряда) |
Пороховые заряды хранились в погребах в латунных или цинковых футлярах. Применялся только бездымный порох (кордит), причем значительная часть его была английского производства.
Все японские броненосцы вооружались четырьмя траверзными подводными торпедными аппаратами калибра 450 мм, которые могли стрелять при скорости корабля до 14 узлов. Кроме того, на «Фудзи», «Ясиме» и «Сикисиме» имелось еще по одному аппарату - надводному носовому, неподвижно установленному в форштевне и защищенному броней. На броненосцах применялись два образца 45-см торпед системы Уайтхеда - типа 30 (18S 7 г.) и типа 32 (1899 г.). Они были довольно близки по характеристикам; наиболее совершенная торпеда типа 32 весила 541 кг и могла пройти 1000 м 28-узловым ходом или 3000 м 15-узловым. Боевая часть торпед (100 кг для типа 30 и 90 кг для типа 32) снаряжалась пироксилином или «шимозой».
Система управления огнем по сути была довольно примитивной. На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA 2 шотландской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Россией, в феврале 1904 года, в Японию прибыла партия новых, более совершенных дальномеров РАЗ - их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных броненосцах. При той же базе (1,37 м) новые приборы имели вдвое большую точность - погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%. Расчеты по установке прицела и целика выполнялись артиллерийским офицером вручную, по таблицам, а затем данные передавались наводчикам орудий по переговорным трубам. Обмен информацией между носовым и кормовым мостиками выполнялся посыльным матросом или голосом с помощью рупора. Задающие и принимающие электромеханические циферблаты той же фирмы «Барр энд Струд», хотя и были установлены на всех японских броненосцах, на практике, по словам английских военных советников, почти не применялись. В общем, система управления стрельбой в техническом плане ничуть не превосходила ту, что существовала в русском флоте, но японские моряки благодаря интенсивным тренировкам научились с ее помощью вести эффективный централизованный огонь с очень высокой скорострельностью. Здесь свою роль сыграл и тот факт, что для броненосцев в Англии был закуплен полный комплект запасных орудий главного калибра - 24 ствола. Российский же флот с его традиционным стремлением к «экономии» похвастаться хорошей выучкой артиллеристов, увы, не мог.
в Избранное в Избранном из Избранного 0
(статья посвящена «молодым специалистам» в области артиллерии Земляку и Aley)
Прежде всего, надо отметить, что интерес к пушкам этого калибра совсем не случаен. Если до русско-японской войны некоторыми военно-морскими специалистами считалось, что при вооружении кораблей приоритет надо отдавать скорострельным пушкам среднего калибра, то после этой войны таких специалистов практически не осталось. Все активно бросились наращивать количество как раз крупнокалиберных пушек. Отсюда и дредноуты, сменившие классические ЭБР.
Но мы так далеко заглядывать не будем, рассмотрим корабли РЯВ во время самой войны, а также слегка позже нее.
Я уже раньше касался темы морских 305мм орудий, но там больше упор делался на их сравнительную баллистику. Сейчас надо бы остановиться на конструкции пушек.
Российский императорский флот
Здесь все достаточно скучно, скудно и однообразно. Пушки последовательно сменяли друг друга, были всегда одной модели, поэтому запутаться невозможно. Правда, тоже не факт, это смотря сколько выпить. Итак:
1. 305/30 пушки 1878г. зачатия и 1883г. рождения (далее 1878/1883гг). Из кораблей РЯВ стояли только на «ЭБР», как его тогда почему-то называли, а на самом деле слабеньком БРК 1 ранга Николай 1. Под стать его реальной классификации были и пушки ГК. Вполне зачетные в категории БРК, но не более того. Несмотря на короткий ствол, были очень тяжелые, 50,6т. Именно такую пушку наш «молодой специалист» Земляк пытался впендюрить в башню Ивами вместо разбитой 42,8тонной 305/40 пушки, но не нашел подтверждающей фотографии башни с разномастными пушками. Зато нашел подтверждающую обратное. Расстроился, наверное. Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 570м/с.
2. 305/35 пушки 1886(Германия, Круп)/1891(Обухов)гг. Из кораблей РЯВ стояли только на, опять же в кавычках, «ЭБР» Наварин. Что о них можно вкратце сказать? Чемпионы среди «зажигалок», 56т, это нечто. Бедный Наварин, его как-то сразу становится жаль. Вес какой-то нереальный. Что касается мощности, то ничего особенного. Получше пушек Николая 1, но и не более того. Благодаря своей достаточно мощной артиллерии Наварин легко мог схлестнуться с такими «грандами» ЯИФ, как Ниссин или Касуга, правда, с непредсказуемым результатом. Поэтому, лучше бы ему было связываться с другими японскими БРК, послабее. Но для ББР или ББО 2 ранга эти пушки были достаточно мощные, только немного слабее 254мм пушек ББО типа Ушаков. Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 637м/с.
3. 305/40 пушки 1891/1895гг. Самый распространенный тип пушек ГК РИФ во времена РЯВ. Стояли на всех остальных русских кораблях РЯВ, носящих наименование ЭБР и вооруженных 305мм артиллерией. На начало РЯВ соответствовали вооружению ЭБР 2 класса. Более мощных пушек в те времена в РИФ не было. Весили немного, всего 42,8т, что также является своеобразным рекордом, это были самые легкие 305мм пушки РЯВ. Если в России и Германии эти пушки назывались 305/40, то во всем остальном мире они были 305/38,3. Разница методик расчетов. Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 792м/с.
Вот, собственно, и все. Остается добавить, что каждой пушке соответствовал свой оригинальный станок, на котором она, собственно, и устанавливалась. Как и предупреждал, скучно, скудно и однообразно.
Японский императорский флот
Вот здесь уже начинается некое подобие «веселья». Здесь придется исходить не из типов орудий, а из кораблей. Итак, приступим:
1. ЭБР Фудзи и Ясима. При «рождении» этих кораблей на них стояли 305/35 пушки Армстронга модели Mark VIII 1890/1895гг. на станк ах BII. Знаю, что везде пишут, что стояли 305/40. Но этого просто не могло быть, первые 305/40 пушки Армстронга стали выпускать с 1900г (по некоторым данным с 1899г), а корабли вступили в строй в 1897г. Так что, при постройке этих кораблей других пушек для их башен ГК попросту не было. Но они там могли появиться и даже появились однозначно. Но об этом ниже. Весили эти пушки 46т. Были немного мощнее, чем русские 305/38,3, но все равно оставались во 2-м классе.
2. ЭБР Сикисима и Хатсусе. Стояли 305/40 пушки Армстронга модели EOC Pattern G. В Японии эти пушки получили наименование «тип 41». Пушки стояли на британских станк ах модели BIV и весили 49т. Соответствовали пушкам ГК ЭБР 1 класса, не будучи, при этом, сильно мощными в этой подгруппе.
3. ЭБР Асахи. Здесь не все понятно насчет станк а. По одним данным он был модели BIV, по другим данным модели BVI. Разница в том, что на станок BIV нельзя было установить британскую пушку Армстронга модели Mark IX, а на BVI, можно. Но, в любом случае с завода Асахи должен был выходить с пушками Армстронга модели EOC Pattern G, т.к. на тот момент модель Mark IX еще не выпускалась. Исходя из этого факта, все же надо признать вероятность того, что станк и были модели BVI незначительной. Гораздо больше вероятность того, что станк и были такие же, как на Сикисиме и Хатсусе, т.е. модели BIV.
После некоторой паузы методом «мозгового штурма» (не будем распространяться насчет: есть чем/нечем) была выдвинута версия №3 уже от Aley. Разумеется, тут же радостно подхваченная, деморализованным за какое-то время до этого, Земляком. «Севастополь затопили на 50м глубине, поэтому достать его пушки ГК японцам не составляло никакого труда». Комментировать эту версию не стану по двум причинам. Во-первых не являюсь специалистом по снаряжению для подводных работ начала 20в. Во-вторых нужды что-то доказывать нет, ниже ясно видно, что на Танго (Полтава) стояли японские пушки.
Сейчас оба активно ныряют в Желтое море. И их можно понять, лето, жарко. Жаль только, ныряния эти виртуальные. А так была бы от их последней версии хоть какая-то польза. Закалились бы что ли, окрепли.
Итак, в чем же там было дело на самом деле. Если кто-то следил за моей перепиской с Земляком в комментах, то, скорее всего, уже и сам догадался. Земляк не догадался. Для него и пишу.
Крупнокалиберное морское орудие в те времена состоял, очень схематично, из двух труб, внутри которых было еще 2-3 трубы как бы расколотые (не распиленные) вдоль. Труба самого маленького диаметра назвалась трубой ствола и имела очень сложную внутреннюю конфигурацию. Это самая дорогая и сложная часть пушки. Собственно, если смотреть с точки зрения сложности изготовления, то сделать трубу ствола и означает сделать пушку. Все остальные детали, хоть и важны и трудоемки, но все же не так сложны и дороги. Наружная конфигурация трубы ствола была попроще и совпадала с внутренней конфигурацией первой «расколотой» поперек трубы, обе части которой назывались «скрепляющие кольца». Длина первой «расколотой» трубы могла совпадать с длиной трубы ствола, могла не совпадать. Таких скрепляющих колец было несколько слоев, причем внутренняя конфигурация следующего от трубы ствола слоя всегда в деталях совпадала с внешней конфигурацией предыдущего скрепляющего кольца. Про проволоку и прочее я писать не буду, сейчас это неважно. Поверх всего этого бутерброда одевалась еще одна цельная (не расколотая вдоль) труба, которая называлась кожух ствола. Все вместе это назвалось ствол. Далее на ствол накручивался (или вкручивался) казенник, а уже к казеннику крепился затвор. Все вместе это называлось пушкой. Сам кожух ствола мог состоять из нескольких частей, причем очень важной частью была задняя. Почему? Если передняя часть кожуха не несла на себе никакой нагрузки, то задняя часть служила для того, чтобы крепить пушку к станк у. Казенник крепился сзади, со стороны казенного среза ствола, крепления к станк у находились чуть дальше от этого среза в сторону середины пушки, в двух местах.
Вот собственно и все. Для крепления пушки на станк е нужно иметь совместимую связку «задняя часть кожуха пушки – станок». Что было у японцев из трофеев? 12 станк ов, 12 казенников, 12 затворов и даже 12 задних кожухов с элементами крепления к станк у, но не было 12 труб ствола, цилиндров и передних кожухов, было только 11. А как я уже отмечал, самой сложной и дорогой деталью пушки была именно труба ствола. Таким образом, японцам надо было снять со своих запасных стволов заднюю часть кожуха и проделать то же самое с русскими пушками (как минимум с двумя). Как это сделать, это другой вопрос. Новые не изготавливали, тогда бы у них был другой внешний вид, японский. Далее следовало, либо подточить последний скрепляющий цилиндр японской пушки под конфигурацию заднего кожуха русской пушки, если этот диаметр был больше внутреннего диаметра кожуха. Либо изготовить еще один слой скрепляющих колец, для совместимости японской пушки и русского заднего кожуха, если диаметр наружного скрепляющего кольца был меньше внутреннего диаметра кожуха. Разумеется, трогать переднюю часть кожуха, со стороны дульного среза, не было никакой необходимости, поэтому мы видим его на всех фотографиях в первозданном виде. С теми самыми характерными японскими (британскими) наплывами. Я на эту тему «молодым специалистам» еще только дырку в головах не просвербил, но они так и не поняли, о чем это я. А Земляк, знай себе кружочки на русских задних кожухах рисует, прямо, как ребенок. Правда, дети, как правило, так не ругаются.
Далее русский задний кожух следовало надеть на модифицированное последнее скрепляющее кольцо японской пушки и установить полученный таким образом ствол на станок. Но и сейчас стрелять не получится, т.к. получился установленный ствол, а пушки пока нет. Каким путем японцы приспособили японские затворы, точно не известно, поэтому останавливаться на этом не имеет смысла. Вероятнее всего изготовление новых казенников под них. Или каких-то деталей для старых казенников. Но то, что использовались именно японские затворы нам известно точно.
Так же абсолютно точно известно, что все четыре орудия Танго были подвергнуты подобной переделке на заводе Курэ. И «в девичестве» были пушками Армстронга.
Если коротко, то пушки Танго от "родных" (Армстронг EOC Pattern G (тип 41)) отличались всего тремя деталями, одна из них были новая (казенник, возможно только частично), одна трофейная (задний кожух от русских пушек) и одна модифицированная (последнее скрепляющее кольцо в казенной части было подогнано под задний кожух от русских пушек). Все. Больше никаких отличий не было, от этого и характерные армстронговские наплывы на дульных срезах.
И здесь возникает вопрос, а как они стреляли на русском станк е да японскими снарядами? Думаю, японцы привели импульс отдачи новых пушек к русскому, экспериментами с возможной поломкой станк а они навряд ли хотели рисковать. Другими словами, одинаковый импульс отдачи на японском снаряде (385,6кг.) они могли получить при начальной скорости его полета 680м/с. Что это значит в плане мощности орудий? Это значит, что на 40 каб. их мощность составляла 95% от мощности русских пушек, а на 50 каб. – 98%. На 60 каб. они были равны, а на больших дистанциях новая пушка была мощнее русской. Т.е. новые пушки начиная с дистанции 60 каб. были слегка мощнее старых русских, и к тому же стреляли более мощными японскими снарядами. На дистанциях менее 60 каб. по бронебойности русским пушкам они слегка проигрывали.
Что касается документов, как этого требовал мой требовательный, суровый и ругливый друг Земляк, их тоже есть у меня. Пожалуйте взглянуть, не побрезгуйте.
Все, пацаны. Хорош в Желтом море прохлаждаться. Пушки из пучин извлекать. Перетопитесь там еще, не дай бог. Давай к нам, на сушу. Земляку еще к тому же надо извиняться за его хамство, как обещал. Шаркать ножкой. Сопли и слезы по небритым мордасам размазывать не обязательно. Застенчиво ковырять пальцем в носу, тоже. Ждемс.
Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство Цветков Игорь Федорович
СОЗДАНИЕ БАШЕННЫХ УСТАНОВОК
СОЗДАНИЕ БАШЕННЫХ УСТАНОВОК
Проектирование и постройка башенных установок для русских линкоров - особая страница в истории корабельной артиллерии.
Еще при разработке основные элементов этих кораблей в апреле 1907 г. МГШ отмечал, что "минимум артиллерийской силы линейного корабля определяется силой противника, каковая в настоящее время считается как десять 12-дм (305-мм) пушек". Так как стремились создать более сильный корабль, чем у противника, естественным было желание увеличить число орудий главного калибра и количество башенных установок. Однако разместить на палубе корабля такое количество двухорудийных башен, обеспечить им оптимальные секторы обстрела на оба борта практически не представлялось возможным. При стрельбе всем бортом часть башен противоположного борта неизбежно оставалась в так называемом материальном резерве, т. е. не могла стрелять из-за наличия надстроек в средней части корабля. Так возникла идея создания трехорудийных башенных установок.
В России эта идея обрела реальность, когда Морское министерство решило увеличить количество 305-мм орудий до двенадцати. Непосредственным толчком к разработке трехорудийных башен послужило донесение русского военно-морского агента (атташе) в Германии от 21 июня 1907 г. "Во время последнего пребывания в Киле, - сообщал он, - из достоверных источников удалось установить, что новые германские броненосцы будут иметь по шестнадцать 12-дм (305-мм) орудий, расположенных в шести башенных установках, причем средние четыре башни будут иметь по три орудия, а носовые и кормовые - по два. Намеченное водоизмещение кораблей в 18 750-19 000 т остается без изменения." Копия этого донесения сразу же была направлена Металлическому заводу и сопровождена просьбой дать обоснованный отзыв, "представляют ли такие башни какие-либо преимущества в отношении веса установки, приходящегося на одну пушку, и в отношении быстроты заряжания".
В то время Металлический завод занимался проектированием и сооружением артиллерийских башен для 305-мм орудий длиной 40 калибров линейных кораблей типа "Андрей Первозванный". Одновременно завод по своей инициативе под руководством инженера Н.Д. Лесенко исследовал возможность размещения 305-мм пушек в трехорудийных башнях. Уже в начале августа 1907 г. была выслана в Морское министерство сравнительная таблица ориентировочных масс, приходящихся на одну пушку в двух- и трехорудийных башенных установках. Выигрыш в массе на одну пушку в трехорудийных башнях, по данным расчетов, составлял 15 %. Общая масса трехорудийной башенной установки, по сравнению с двухорудийной, увеличивалась на 25-30 %. Время заряжания при этом оставалось прежним.
В октябре 1907 г. Металлический завод по требованию МТК представил общий чертеж трехорудийной башни, на котором были показаны все наружные размеры и масса частей установки.
Для возможности выбора проекта, наиболее полно удовлетворявшего требованиям технических условий, в марте 1909 г. МТК объявил конкурс на создание башенной установки для строящихся линейных кораблей. Так, независимо от зарубежных разработок, началось создание трехорудийных башен в России. К участию в конкурсе были привлечены русские (Металлический, Путиловский, Обуховский, Николаевский) и лучшие заграничные заводы Виккерса (Англия), Круппа (Германия), "Шиейдер-Крезо" (Франция) и "Шкода" (Австро-Венгрия). Одновременно рассылались технические условия на проектирование башен, разработанные артиллерийским отделом МТК.
МГШ сразу же весьма критически отнесся к проведению конкурса. По его мнению, в технических условиях отсутствовало главное - критерий, по которому следовало оценивать качество проектов, не указывались также элементы установок, подлежащие усовершенствованию. МГШ считал, что основной критерий, по которому должен выбираться проект, - это скорострельность данной установки.
В технических условиях на проектирование говорилось, что "время, необходимое для заряжания всех орудий в пределах углов возвышения от -5° до +15° от залпа до залпа, не должно превосходить 40 с, считая, что на открывание и закрывание замка требуется 5 с. По словам одного из членов Морской исторической комиссии, работавшей в 20-х гг., А.Е. Колтовского, "такое задание... не только не заставляло двигаться вперед в усовершенствовании башенных установок, но даже не обязывало к использованию достигнутых техникою успехов, так как установки 12-д.м (305-мм) орудий кораблей "Андрей Первозванный" и "Иоанн Златоуст" давали возможность производить полное заряжание в течение 36 с". В английском флоте время открывания замка 305-мм орудий достигало 4 с. В МТК имелись об этом сведения, но, по-видимому, руководству артиллерийского отдела МТК было недосуг проанализировать и обобщить современные достижения техники. Несмотря на это, Металлический завод, как заявил ведущий конструктор башен Н.Д. Лесенко, брал на себя обязательства довести скорострельность башенных установок в своем проекте до двух залпов в минуту.
Условия конкурса предписывали к 15 апреля 1909 г.представить в МТК проект трехорудийных башенных установок "со всеми общими чертежами одной из них, ее отдельных механизмов и устройств, с подробными расчетами действующих усилий и вызываемых ими напряжений, с ведомостями весов и подробным описанием проекта". Фактически как Металлический завод, так и другие заводы к разработке своих проектов приступили значительно раньше официального приглашения участвовать в конкурсе. Технические условия на проектирование и другие сведения были сообщены им задолго до объявления конкурса.
В соответствии с требованиями технических условий все чертежи должны были разрабатываться настолько подробно, чтобы при их рассмотрении не понадобилось представления дополнительных эскизных чертежей. Конкурирующие заводы обязывались нести полную ответственность за массовые и габаритные характеристики частей башенных установок, изготовляемых не только ими, но и другими предприятиями, в том числе поставлявшими комплектующие изделия. Вместе с чертежами башни представлялись чертежи подкреплений с подробными расчетами, подтверждавшими возможность установки спроектированных башен на корабле.
Одновременно заводы обязывались сообщить в ГУКиС цену и сроки готовности каждой башни для первого корабля, а также заявить цену на опытную башенную установку с обязательством изготовить и испытать ее на Охтинском полигоне под Петербургом и сдать в полном комплекте к 1 июня 1910 г. Броня для опытной башни должна была изготовляться заводом - строителем башни. При этом для удешевления и ускорения работ разрешалось броню вращающейся части башни, рубок командира и перископических приборов выполнять из чугунного литья, а крышу и подшивку - из железа или простой стали. Массовые характеристики брони из чугунного литья не должны были отличаться от характеристик брони корабельных башен.
Для рассмотрения проектов и их сравнительной оценки назначался срок один месяц. Морское министерство оставляло за собой право "воспользоваться из проектов других конкурирующих заводов всеми деталями устройств и механизмов, которые сочтет полезным для внесения их в проект, признанный лучшими. В свою очередь, тот завод, чей проект признавался наилучшим, был обязан включить в него все изменения, которые сочтет нужным внести МТК. Этот переработанный проект башни, одинаковый для всех кораблей, должен был содержать общие сборочные чертежи башенных установок" отдельных механизмов и устройств, а также снарядных и зарядных погребов, системы подачи боеприпасов.
Переработанный проект вновь представлялся на конкурс для заявления цен и сроков постройки башен для остальных трех кораблей. Эти документы высылались в ГУКиС к 15 июня 1909 г. Крайний срок доставки готовых башен на корабль и предъявления их к испытаниям стрельбой устанавливался не позже 1 июня 1912 г.
Для успешного проведения работ по расточке погонов заводы - изготовители башен указывали требования, которые следует соблюдать при клепке жестких барабанов на корабле.
После рассмотрения представленных на конкурс проектов трехорудийных башенных установок МТК в июне 1909 г. уведомил Металлический завод, что его проект признан лучшим.
Главным достоинством этого проекта являлись высокая скорострельность и хорошая точность горизонтального и вертикального наведения. Металлический завод сдержал свое обязательство и довел скорострельность трехорудийной башни до двух выстрелов в минуту. Этого удалось достичь благодаря удобной компоновке механизмов и устройств как внутри башен, так и в снарядном и зарядном погребах, малому времени открывания и закрывания замка орудия, удобной конструкции элеваторов и высокой скорости подачи боеприпасов. Важным новшеством, введенным заводом в механизмы вертикального и горизонтального наведения, был гидравлический регулятор скорости (муфта Дженни). Благодаря ему резко повысилась надежность работы электрической части механизмов наведения за счет отказа от многочисленных контактов и реле, с помощью которых ранее ступенчато изменялась частота вращения электродвигателей.
Тем не менее МТК сделал ряд замечаний по проекту башни, в соответствии с которыми Металлический завод внес изменения в чертежи. Червячная передача в механизме вертикального наведения была заменена зубчатым сектором, зарядные погреба расположили ниже снарядных. Завод изменил размещение постов вертикальной наводки, расположив их по одну и ту же сторону от пушек, броневые переборки между орудиями продолжил по всей длине башни, лебедки ручной подачи снабдил электродвигателями небольшой мощности. Угловые стыки броневых плит были закруглены по минимальным радиусам, чтобы контуры вращающихся частей башен имели форму, типичную для башен русского флота. Некоторые изменения были внесены в станки 305-мм орудий. В частности, уменьшено давление в компрессорах накатника и увеличена длина отката.
Внесенные в проект изменения вызвали увеличение массы башенной установки в общей сложности на 23 т. Эта перегрузка частично компенсировалась разностью между массой установки, заданной в технических условиях (780 т), и массой спроектированной башни (769,4 т). Оставшуюся перегрузку Металлический завод обязался устранить, снизив массу отдельных башенных деталей и механизмов.
В августе 1909 г. на Совещании по судостроению представитель завода А.Г. Дукельский предъявил расчеты стоимости трехорудийных башенных установок, а также расценки уже построенных башен для корабля "Андрей Первозванный". После обсуждения цена 1 млн. 175 тыс. руб. за одну башню, заявленная Металлическим заводом, была признана вполне обоснованной.
В соответствии с решением, принятым Совещанием 2 октября 1909 г., изготовление опытной башенной установки для Охтинского полигона отменялось. Металлический завод получал заказ на четыре башни для линейного корабля "Севастополь" по заявленной цене. Создание четырех башен для второго корабля - "Петропавловск" по чертежам Металлического завода поручалось Обуховскому заводу.
На изготовление оставшихся восьми башен по тем же чертежам объявлялся в июне 1910г. конкурс цен и сроков, на который приглашались Металлический, Обуховский, Путиловский и Николаевский заводы. В результате заказы на башенные установки для последних двух кораблей "Полтава" и "Гангут" по цене 1 млн. 60 тыс. руб. за одну башню были распределены в сентябре 1910г. между Металлическим и Путиловским заводами.
Трехорудийная башенная установка, изготовленная С-Петербургским Металлическим заводом дя линейных кораблей типа “Севастополь" (Продольный разрез)
Разница в 460 тыс. руб. между стоимостью башенных установок для первого и второго кораблей фактически составила премию для Металлического завода за лучший конкурсный проект трехорудийной башни.
Договор Морского министерства с Металлическим заводом на постройку четырех башенных установок для линейного корабля "Севастополь" был заключен в августе 1910 г. Согласно ему, завод гарантировал, что масса каждой башни с орудиями, броней, всеми устройствами и механизмами не будет превышать 773 т.
Впервые в договоре предусматривались штрафы за избыточную массу до 60 тыс. руб. В связи с изменением сроков готовности корабля почти на год Металлический завод обязывался сборку башен закончить к 1 мая 1914 г. при условии, что корабль все время будет находиться на Балтийском заводе. Предварительно следовало полностью собрать одну из башенных установок в цехе завода и предъявить ее представителям Морского министерства, а для приближения к корабельным условиям сборку осуществлять, также впервые, со штатными орудиями, а не с болванками. Кроме того, завод должен в отличие от предыдущих заказов изготовлять детали и части башен в порядке, необходимом для их сборки на корабле. Как оказалось впоследствии, это требование договора имело огромное значение, именно благодаря ему удалось собрать башни на кораблях к осени 1914 г.
Самоходный паровой кран доставил к заводской стенке конструкцию подбашенного отделения для одного из линкоров
7 мая 1911 г. под председательством начальника артиллерийского отдела МТК генерал-майора А.Ф. Бринка было созвано совещание представителей Обуховского, Ижорского, Металлического и Путиловского заводов. Присутствовавший на совещании начальник Обуховского завода генерал-майор Р.К. Меллер гарантировал, что последнее, сорок восьмое, 305-мм орудие будет поставлено в июне 1913 г. Тогда, чтобы ускорить сроки их постройки, МТК предложил испытывать по три станка одновременно на трех заказанных Металлическому заводу платформах Морского полигона. Представители заводов согласились с этим предложением, а начальник Обуховского завода гарантировал соблюдение новых сроков.
В связи с началом первой мировой войны Металлическому заводу было предложено принять все меры, чтобы сдать башни для линкора "Севастополь" не позже 15 августа, а линкора "Полтава" - не позже 1 сентября 1914г. Для ускорения работ Морское министерство решило оставить только те взаимозамкнутости механизмов башни из предусмотренных проектом, которые предупреждают несчастные случаи с прислугой башни и крупные поломки, ведущие к выходу ее из строя. Этим разрешением воспользовались Обуховский и Путиловский заводы, а Металлический успел установить все штатные взаимозамкнутости (Взаимозамкнутость- система механической автоблокировки для предупреждения нарушений в очередности действий по боевому обслуживанию артиллерийской установки ).
Чтобы еще более ускорить изготовление башен для линейных кораблей типа "Севастополь", заводам разрешалось с 24 июня 1914 г. снимать рабочих, занятых на сборке башенных установок строящихся линейных крейсеров типа "Бородино". 31 июля в виду военного времени Морское министерство потребовало от заводов полного прекращения работ по частным заказам и предложило принять "самые решительные меры для своевременного окончания работ по трехорудийным башенным установкам".
Как и предписывалось договором, первая башня, изготовленная Металлическим заводом, была собрана в цехе и подверглась всесторонним испытаниям в присутствии представителей Морского министерства. Эта башенная установка в течение долгого времени находилась на заводе в собранном виде. Все обнаруженные офицерами ГУК, флота и МГШ недостатки в ней были устранены. Таков был общий порядок проектирования, распределения заказов и внесения изменений в первоначальный проект башенной установи и для линкоров.
Из книги Башенные броненосные фрегаты автораЗакладка 2-х башенных броненосных фрегатов "Адмирал Спиридов", "Адмирал Чичагов" (Из журнала "Морской сборник" Мя 12 за 1866 г.)8 ноября произведена была на заводе гг. Семянникова и Полетики закладка трех двухбашенных броненосных фрегатов "Адмирал Спиридов", "Адмирал Чичагов" и
Из книги Техника и вооружение 1997 03 автораСпуск башенных фрегатов "Адмирал Чичагов" и "Адмирал Грейг" (Из журнала "Морской сборник" № 11 за 1868 г.)1-го октября, в присутствии Государя Императора, на заводе гг. Семянникова и Полетики происходил спуск двухбашенного фрегата "Адмирал Чичагов", построенного по одному
Из книги Боевой вертолет Ми-28 автора Из книги Техника и вооружение 2004 04 автора Журнал «Техника и вооружение»СОЗДАНИЕ ВЕРТОЛЕТА Несмотря на почти сорокалетний опыт создания и применения боевых вертолетов, концепция машины такого назначения в нашей стране до сих пор окончательно не утвердилась. Достаточно убедительным примером тому является создание в Советском Союзе двух
Из книги Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности автора Федор ДжулиЗащита шахтных пусковых установок МБР от высокоточного оружия Сегодня проблемы глобальной и национальной ПРО. программы СОИ и т. п. у всех на слуху. Эти системы обороны по самой своей идее являются стратегическими, защищая ключевые объекты на территории государства от
Из книги Первые русские мониторы (сборник статей и документов) автораСоздание «Сотрудника ЧК» Первый фильм, к которому мы обратимся, - «Сотрудник ЧК» (реж. Борис Волчек, «Мосфильм», 1963 г.). Его действие разворачивается во время Гражданской войны в Заречье, маленьком городке на юге России. Фильм показывает нравственный путь юноши Алексея
Из книги Линейный корабль "Император Павел I" (1906 – 1925) автора Мельников Рафаил МихайловичИзвестие об испытаниях 2-х пушечных башенных броненосных лодок «Колдун» и «Вещун» (Из журнала “Морской сборник” № 8 за 1864 г.)25 июня броненосные лодки «Вещун» и «Колдун», перейдя бар реки Невы на буксире пароходов(Здесь нельзя не сказать несколько слов о переходе этих
Из книги Дожать Россию! Как осуществлялась Доктрина автора Даллес АлленЭлектродвигатели прочих установок 1. Две электрических лебедки для подъема мусора наверх из 1-го и 5-го кочегарных отделены были установлены на корабле заводом "Дюфлон и Константинович" в 1911 году. Лебедки помещены в жилой палубе во 2-м и 4-м командных отделениях и имеют
Из книги Истребитель ЛаГГ-3 автора Якубович Николай ВасильевичСоздание ЦРУ Начало широкомасштабной деятельности американской службы разведки было положено в 1941 году, когда президент Франклин Д. Рузвельт пригласил полковника Уильяма Донована в Вашингтон и предложил ему взяться за эту проблему.Полковник (позднее генерал-майор)
Из книги Атлантическая эскадра. 1968–2005 автора Белов Геннадий ПетровичСОЗДАНИЕ САМОЛЁТА САМОЛЁТ «К» ЛаГГ-3 на аэродроме Будово, Калининский фронт, 1942 г.Работа над созданием будущего ЛаГГ-3, видимо, началась в конце 1938 г. Прекрасно зная возможности отечественной авиационной промышленности, сотрудники 1-го Главного управления НКОП
Из книги ДАЛЬНИЙ БОМБАРДИРОВЩИК Ер-2 автора Якубович Николай Васильевич7. Надежность энергетических установок В процессе боевой подготовки и длительном океанском плавании основой успеха является надежность всех корабельных систем, включая энергетическую установку и конструкцию корпуса корабля. Опыт длительных плаваний в тяжелых
Из книги Кибервойн@ [Пятый театр военных действий] автора Харрис ШейнСОЗДАНИЕ САМОЛЕТА Бомбардировщик Ер-2 с моторами
Из книги Брустверно-башенные броненосцы “Глаттон”, “Девастейшен”, “Тандерер” и “Дредноут”. 1868-1908 гг. автора Мордовин Павел3. Создание киберармии Почти целое десятилетие потребовалось для того, чтобы создать киберподразделение, которое доказало свою эффективность в Ираке. Конечно, успех ковался многими людьми, но если кто-то и заслуживает особого признания за представление концепции
Из книги Новые способы ведения войны: как Америка строит империю автора Савин ЛеонидХронология службы брустверно-башенных броненосцев Англии (Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.)«Глаттон». Введён в строй в мае 1872 г. для резерва верфей в качестве тендера при артиллерийской школе «Экселлент» и в течение всей своей службы базировался на Портсмут, где его
Из книги В спецслужбах трех государств автора Голушко Николай МихайловичСоздание претекста Хотя имеются различные стратегии и доктрины, подкрепляемые национальными интересами и идеологией, всегда должно быть обоснование (легитимация) для вмешательства, примеры которой мы показали, рассматривая взаимосвязь национальных интересов и