Автор приводит в пример. Комментарий проблемы
Сочинение по тексту на ЕГЭ строится по специальному алгоритму: формулировка одной проблемы, её разъяснение (т.е. комментирование с введением двух текстовых примеров), обозначение позиции автора текста, выделение своего мнения (согласия или несогласия с автором), подбор доказательств (не менее двух аргументов) из читательского опыта или жизненных наблюдений.
Когда проблема исходного (первичного) текста уже сформулирована, нужно прокомментировать её, дать пояснительные замечания, оценить выделенную проблему. Это самая сложная часть в сочинении. Она показывает, насколько глубоко и точно понята проблема, насколько ясен пишущему ход авторской мысли.
Должны быть вытянуты в одну линию следующие компоненты: одна проблема из нескольких − объяснение её − позиция автора по этой же проблеме − выражение своего мнения по той проблеме − наличие своих аргументов по этой сформулированной проблеме. Такая общая связь всех компонентов необходима, чтобы вторичный текст обладал логичностью, последовательностью, точностью выражения своего собственного понимания первичного текста.
В качестве действующего алгоритма можно воспользоваться схемой:
первая проблема → выделение примеров из текста по первой проблеме → мнение автора по первой проблеме → доводы согласия или несогласия по первой проблеме → подбор книг с примерами для подтверждения доводов.
По такой схеме можно обозначить все проблемы, поднятые в тексте, и развести по блокам разные проблемы. Тем самым намечается несколько линий-графов для того, чтобы определиться с выбором проблемы для написания сочинения. Если все блоки на месте и нет каких-либо пропусков, можно приступать к созданию сочинения.
Лучше всего проблему формулировать в виде вопросительного предложения, а позицию автора выражать как ответ на этот вопрос.
Пример первый:
Проблема: Почему человек мучает животное, обрекает его на мучительную смерть?
Пример второй:
Проблема: Помогает ли человеку изучение особенностей творчества знаменитых людей?
Пример третий:
Проблема: Чем отличаются гении от природы и гении от себя?
Позиция автора: Существует два типа творческой деятельности: через вдохновение или через неустанный труд. Через вдохновение автор, как кажется со стороны, творит с лёгкостью необыкновенной. Гений от себя пробивается сквозь внешние и внутренние препятствия, неустанно трудясь, постоянно превозмогая неудачи и провалы.
Пример четвёртый:
Проблема: В чём заключается истинная дружба? В чём её ценность?
Пример пятый:
Анализируя приведённые примеры, видим, что на поставленный вопрос можно и нужно искать в тексте ответ автора, если не прямой, как в публицистике, то косвенный (как бы ответил автор, что бы он сказал об этом).
Теперь о том, какое место между проблемой и позицией автора занимает комментарий. Задача комментария − показать, как автор приходит к ответу на поставленный проблемный вопрос, назвать, какие факты или эпизоды повлияли на его выводы.
По сути комментарий − это расширение проблемы с целью её разъяснения и оценки. Если проблема − это вопрос, то комментарий − это осмысление причин и последствий того, что вызвало данный вопрос. Автор не может оставаться беспристрастным в изложении каких-либо фактов, он негодует, возмущается, спорит, доказывает, анализирует, критикует, протестует, восхищается, недоумевает и т.д.
Работая с художественным или публицистическим текстом, отыщите примеры, иллюстрирующие причины (Почему так происходит или произошло?), цели (Зачем кто-то что-то сделал или поступил?), подробности (Как в деталях что-то происходило?), взаимосвязи (Как это связано с другими сферами жизни?). Такой комментарий, как правило, называют текстуальным. Вы идёте вслед за автором в раскрытии проблемы, ищете в тексте ответы на следующие вопросы:
- На чём особенно и почему автор заостряет своё внимание?
- Какие имена, факты или события и для чего упоминает автор?
- Какие эмоции автора выражены в тексте?
- Как выражается отношение автора к изображаемому?
Но есть ещё и концепционный комментарий.
Для справки: КОНЦЕПТ (от лат. conceptus − схватка, замысел, зачатие) − единица речевого высказывания, логически смысловой компонент его семантической структуры; характеризует акт понимания и его результат, полученный в коммуникации, тем самым предполагая направленность на другого; акт схватывания смыслов.
Разбираясь в тонкостях публицистического текста, определите, почему эта проблема привлекла внимание автора, к каким выводам он подводит читателя. Можно найти и выписать какое-либо парадоксальное утверждение или афоризм автора, разъясняющего суть события, или стремящегося изменить какое-то устойчивое мнение, или предлагающего своё решение проблемы.
Для введения комментария, уместно использовать речевые фразы :
2. Пишет с восхищением, с гордостью, с недоумением. Автор по-настоящему встревожен тем, что … Стоит прислушаться к словам автора … Ему страшно и больно видеть …
В сочинениях учеников часто комментарий отсутствует вообще, о нём, к сожалению, иногда забывают. Бывает и так, что комментируется другая проблема, а не та, которая была сформулирована.
Комментируя проблему, нельзя пересказывать текст или увлекаться чрезмерным цитированием, а также переписывать фрагмент рецензии из задания 24. Конечно, опираться на исходный текст необходимо, но не бездумно. Здесь предпочтителен анализ. Нужно показать, какие примеры приводит автор, как доказывает свои мысли. В общем, важно не то, что сделали герои, а что думает по этому поводу писатель.
Нельзя забывать и о двух примерах в комментарии. Как их ввести? Можно кратко процитировать фразы из текста или указать в скобках номера важных предложений.
Часто автор текста и то лицо, от имени которого идёт рассуждение, смешиваются, не различаются учениками. Ни в коем случае нельзя подменять два понятия: "автор" и "герой ". Автор может сделать рассказчиком кто угодно: и литературного персонажа, и собственно себя, то есть писателя. Герой же − это непосредственно действующее лицо произведения, это с ним всё происходит в тексте, хотя он может быть даже очень близок самому писателю или похож на него фактами своей биографии, но никогда не тождествен ему.
Словом, если в повествовании обнаруживается местоимение "я", это не значит, что рассказчик есть сам автор. У рассказчика и автора могут быть на самом деле очень разные позиции, мнения, оценки.
Пора переходить к практическим примерам. Обратимся к фрагментам сочинений учащихся. Для работы им был предложен текст современного прозаика Сергея Качалкова о Максиме Любавине.
Приведём текст полностью.
(1)Как время меняет людей! (2)Неузнаваемо! (3)Порою это даже не изменения, а настоящие метаморфозы! (4)В детстве была принцесса, повзрослела – превратилась в пиранью. (5)А бывает наоборот: в школе – серая мышка, незаметная, невидная, а потом на тебе – Елена Прекрасная. (6)Почему так бывает? (7)Кажется, Левитанский писал, что каждый выбирает себе женщину, религию, дорогу... (8)Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь? (9)На самом ли деле наша жизнь изначально предначертана свыше: рождённый ползать летать не может?.. (10)Или всё дело в нас: ползаем мы потому, что не захотели напрягать свои крылья? (11)Не знаю! (12)В жизни полным-полно примеров как в пользу одного мнения, так и в защиту другого.
(13)Выбирай, что хочешь?..
(14)Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном. (15)Правда, внешне он нисколько не походил на великого учёного, но зато имел все замашки гениев: был рассеян, задумчив, в его голове всегда бурлил сложный мыслительный процесс, совершались какие-то открытия, и это часто приводило к тому, что он, как шутили одноклассники, был не в адеквате. (16)Спросят, бывало, его на биологии, а он, оказывается, в это время каким-то мудрёным способом рассчитывал излучение каких-то там нуклидов. (17)Выйдет к доске, начнёт писать непонятные формулы.
(18)Учительница биологии плечами пожмёт:
(19) – Макс, ты про что?
(20)Тот спохватится, стукнет себя по голове, не обращая внимания на смех в классе, тогда уж начнёт рассказывать то, что нужно, например, про дискретные законы наследственности.
(21)На дискотеки, классные вечера он носу не показывал. (22)Ни с кем не дружил, так – приятельствовал. (23)Книги, компьютер – вот его верные товарищи-братья. (24)Мы между собой шутили: запомните хорошенько, как одевался Максим Любавин, где он сидел. (25)А лет через десять, когда ему вручат Нобелевскую премию, сюда понаедут журналисты, хоть будет что про своего великого одноклассника рассказать.
(26)После школы Макс поступил в университет. (27)Блестяще окончил его... (28)А потом наши дороги разошлись. (29)Я стал военным, надолго уехал из родного города, обзавёлся семьей. (30)Жизнь у военного бурная: только соберёшься в отпуск – какое-нибудь ЧП... (31)Но вот всё же удалось с женой и двумя дочками вырваться на родину. (32)На вокзале сговорились с частником, и он повёз нас на своей машине до родительского дома.
(33) – Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. (34)Я изумлённо посмотрел на него. (35)Высокий, костистый мужчина, жидкие усики, очки, шрам на щеке... (36)Не знаю такого! (37)Но голос, действительно, знакомый. (38)Макс Любавин?! (39)Да не может быть! (40)Великий физик занимается частным извозом?
(41) – Нет! (42)Бери выше! – усмехнулся Макс. – (43)Я грузчиком на оптовом рынке работаю...
(44)По моему лицу он понял, что я счёл эти слова шуткой.
(45) – Да нет! (46)Просто я умею считать! (47)У нас сахар мешками продают! (48)Я вечером из каждого мешка грамм по триста-четыреста отсыплю...(49)Знаешь, сколько в месяц выходит, если не жадничать? (50)Сорок тысяч! (51)Вот и прикинь, если бы я стал учёным, получал бы я такие деньги? (52)На выходных можно извозом подкалымить, подвёз пару клиентов – ещё тысяча. (53)На булочку с маслом хватает...
(54)Он довольно засмеялся. (55)Я покачал головой.
(56) – Макс, а вот с сахаром – это не воровство?
(57) – Нет! (58)Бизнес! – ответил Макс.
(59)Он довёз меня до дома. (60)Я дал ему двести рублей, он вернул десятку сдачи и поехал искать новых клиентов.
(61) – Вместе учились? – спросила жена.
(62) – Это наш Эйнштейн! – сказал я ей. – (63)Помнишь, я про него рассказывал!
(64) – Эйнштейн?
(65) – Только бывший! – с печальным вздохом произнёс я.
(По С. Качалкову*)
* Сергей Семёнович Качалков (род. в 1943 г.) – современный писатель-прозаик.
Поскольку тест можно отнести к художественному стилю, важно выделить героев: повествование движется от лица первого – рассказчика Анатолия (33-34 предложения "– Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. Я изумлённо посмотрел на него".), который делится наболевшим и ищет ответы на философские вопросы. В диалог с ним вступает Максим Любавин, его бывший школьный товарищ (14 предложение "Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном".). Здесь образ военного по имени Анатолий сразу отделён от образа автора – писателя Сергея Качалкова.
Давайте теперь определим одну из проблем, поставленных автором в этом тексте. Сразу очевидна проблема нравственного выбора, сформулированная в 8 предложении текста ("Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь?"). На этот проблемный вопрос ответим, прояснив авторскую позицию: будущее человека находится в его собственных руках, он сам строит и разрушает его.
Приведём несколько вариантов комментария к данной проблеме, которые дали разные ученики в своих сочинениях по тексту.
Пример первого комментария:
Автор в своём тексте повествует о молодом человеке Максиме Любавине и о его жизни. В школе Макса называли Эйнштейном, правда, внешне и внутренне он не был похож на учёного. Писатель отмечает, что юноша ни с кем особо не дружил, предпочитая компьютер и книги. Но скоро всё изменилось... Максим не выбрал путь учёного, не стал великим физиком, а занялся частным извозом, работая на оптовым рынке грузчиком.
Пример второго комментария:
Автора серьёзно беспокоит судьба своего одноклассника, линия его жизни дала странный крен и ведёт вовсе не туда, куда, очевидно, следовало бы двигаться. Обилие восклицательных предложений и антитез свидетельствуют, что прийти к однозначному выводу писатель не может. Качалков цитирует строки стихотворения Ю. Левитанского и тут же противопоставляет им слова из "Песни о Соколе" М. Горького. Впрочем, рассказ об однокласснике так же противоречив. Автор отмечает вначале, что Любавина все дразнили Эйнштейном из-за явных замашек гения, выбравшего себе в товарищи книги и компьютер. Сейчас писатель с улыбкой вспоминает, как они с ребятами шутили о будущей Нобелевской премии Максима. Причём это были не насмешки, а пророчества в забавной форме. Автор обращает наше внимание на то, что Любавин блестяще закончил университет, а дальше их дороги разошлись. Встреча спустя много лет выявила не только внешние изменения в Максиме (жидкие усики, очки, шрам на щеке), но и внутренние (физика заброшена, теперь Любавин считает деньги и называет воровство "бизнесом"). Такая метаморфоза страшит писателя, и он с печальным вздохом называет Максима "бывшим" Эйнштейном.
Пример третьего комментария:
Рассуждая над проблемой, Качалов обращается к воспоминаниям одного военного, который вернулся в свой город и случайно встретил своего одноклассника. Он никак не мог представить, что время может изменить человека до неузнаваемости и даже поменять его образ жизни, цели и стремления.
Пример четвёртого комментария:
Автор обращает внимание на судьбу своего школьного одноклассника Максима Любавина, "юного Эйнштейна", не дружившего ни с кем, не ходившего на дискотеки, лишь занимавшегося учёбой. Качалков с горечью повествует о том, что Максим впоследствии стал обычным грузчиком на оптовом рынке, бросив занятия наукой после окончания университета, ссылаясь на низкие зарплаты учёных.
В каждом примере есть какие-то недочёты, разберёмся в них. В первом заметно смешение понятий "автор" и "писатель". Автор в данном случае имеет профессию военного, его зовут Анатолий. Это рассказчик, который размышляет о времени и влиянии его на человека, о выборе, который делает человек, выстраивая свои жизненные ценности и свой путь. Согласимся, что здесь писатель Качалков уступает своё место герою-повествователю, видимо, разделяя с ним свою позицию.
Такая же подмена наблюдается и во втором комментарии, довольно развёрнутом, с примерами из текста. В нём с опорой на текст свободно излагаются основные стороны выделенной проблемы, даётся понимание главного – беспокойство автора в связи с тем, что «человек со временем может отказаться от своего предназначения и изменить прежним идеалам, подменив их корыстным интересом».
В третьем примере можно найти фактическую ошибку: фамилия автора текста искажена (вместо Качалков написано Качалов!), хотя подмены между понятиями "автор" и "герой" нет.
В четвёртом примере выявляется уже отмеченная нами в предыдущих комментариях подмена понятий. Ученик забыл привести какие-либо примеры из текста.
Как видим, среди основных ошибок в комментировании были названы подмена понятий "автор" и "герой", фактические ошибки и отсутствие примеров. Мы убедились в том, что для написания комментария очень важно разобраться в самом тексте, выявить его подводные течения, если хотите, сделать его аналитическую схему: кто есть кто и кем кому доводится, кто автор и кто герой, от чьего лица ведётся рассуждение (повествование/описание) и делаются выводы.
В наших примерах присутствуют элементы изложения, но не хватает цитат, ссылок на конкретные предложения, только во втором комментарии прослеживается движение автора от формулировки проблемы к основным выводам, видна авторская логика и его система аргументов, в этой работе выделены все ключевые моменты проблемы.
Рекомендуем на черновике до написания связного текста своего сочинения сделать подобную схему и выписать самые важные ключевые слова и словосочетания, разграничить, какая фраза содержит наименование проблемы, какой абзац предполагает комментарий с двумя примерами, как выглядит предложение, обозначающее позицию автора, выделить тезис своего мнения и, наконец, прописать списком два составленных аргумента.
Поскольку текст всегда перед глазами, надо не лениться раз за разом проверять названия, цитаты, указывать номера предложений, на которые впоследствии можно будет сослаться в скобках. Когда же связный текст написан, нужно устанавливать повторы и редактировать их в позиции отстранения: будто текст написал не сам, а кто-то другой, и критически оценивать речевое воплощение. Тогда и только тогда сочинение получится хорошим.
(по А.Н. Островскому)
сочинение-рассуждение
По моему мнению, одной из главных проблем, поставленных А.Н. Островским в тексте, является проблема значимости писательского труда.
Размышляя над этой проблемой, автор приводит пример вклада в русскую литературу и в целом русское общество А.С. Пушкина. Островский пишет, что, приобщившись к творчеству Александра Сергеевича,
Пушкин подарил читателю не только наслаждение, но и показал, ка можно мыслить и чувствовать. Писатель отмечает, что Пушкин был основоположником «высвобождения мысли из-под гнёта условных приёмов», потому что всегда хотел быть самим собой. Важнейшая его заслуга состоит в том, что он сумел раскрыть душу русского человека и дал возможность русскому писателю гордиться тем, что он русский.
Позиция автора вполне понятна. Островский убеждён в том, что благодаря трудам творческих умов человечество получает возможность приобщиться к высшим нравственным ценностям и благоуханной атмосфере, в которой душа и помыслы имеют возможность развиваться, поднимаясь ввысь.
Я согласна с мнением автора. Проблема, поднятая Островским, очень важна. Действительно, в чём может заключаться значимость труда писателя или поэта? Ведь он не врач, не фермер, не шофёр. Здесь всё понятно: без этих профессий каждому живущему на земле пришлось бы нелегко, эти люди нас кормят, лечат, возят. А что делает писатель? Ответ одновременно и прост, и сложен. Задача истинного писателя в том, чтобы учить, воспитывать, заставлять обращаться к своей совести за разрешением важнейших вопросов бытия.
Подтверждением вышесказанному может служить множество примеров из художественной литературы.
главный герой создаёт поистине великое произведение. В отличие от большинства МАССОЛИТовцев Мастер поднимает в своём романе глубокие нравственные проблемы – проблемы выбора между добром и злом, ответственности за свои поступки, раскаяния, милосердия. У этой книги было очень мало читателей. Но именно потому, что книга Мастера была посвящена вечным вопросам, она удивительным образом сохранилась в огне, ведь
Ещё одним примером того, как книги – писательский труд – заставляют работать наши умы и сердца, можно считать творчество А.И. Солженицына. Его произведения
и некоторые другие поднимают темы, на которые в 50-60 гг. XX века говорить было не принято. Он обращается к проблеме милосердия, сострадания, показывая эти качества как главные в человеке. Из-за критики (зачастую неконструктивной) государственного строя его книги казались многим современникам глотком свежего воздуха в советской литературе и, хотя некоторые из них были запрещены цензурой, распространялись самиздатом.
АРГУМЕНТАЦИЯ СОБСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Недостаточно лишь формально заявить о своём мнении:
Я согласен (не согласен) с автором.
Ваша позиция, даже если она совпадает с авторской, должна быть сформулирована в отдельном предложении.
Например: Таким образом, автор стремится донести до читателя мысль о том, что природа уже давно нуждается в помощи каждого из нас. Я полностью согласен с автором и тоже считаю, что человечество должно пересмотреть своё потребительское отношение к природе.
Затем ваша позиция должна быть подкреплена двумя аргументами. В этой части работы строго следуйте правилам построения сочинения-рассуждения.
Рассуждение
Тезис
(положение, которое надо доказать)
Аргументация
(доказательства, доводы)
Вывод
(общий итог)
Аргументация – это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседниками.
Аргументы – это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения – словом, всё, что может подтвердить тезис.
Важным элементом аргументации являются иллюстрации
, т.е. примеры, поддерживающие аргумент. Например:
Тезис | Речь человека – это показатель его интеллектуального и нравственного развития. |
Аргумент 1 | Действительно, порой речь скажет о человеке больше, чем лицо, одежда и многое другое. |
Иллюстрация к аргументу 1 | Например, среди моих близких друзей нет таких, чья речь была бы пересыпана грубыми словами. Я убеждён, что каждое такое слово несёт в себе «отрицательный заряд». Да и кому хотелось бы услышать от близкого человека что-либо оскорбляющее слух. |
Аргумент 2 | Правоту автора подтверждает и опыт художественной литературы. Не случайно писатели всегда рассматривали речь персонажа как важнейший способ его характеристики. |
Иллюстрация к аргументу 2 | Вспомним хотя бы Порфирия Головлёва – героя романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы». Иудушка (таково его прозвище!) вовсе не сквернословит, напротив, на каждом шагу сыплет «ласковыми», уменьшительными словами («капустка», «лампадка», «маслице», «маменька»). Однако во всей его речи проявляется лицемерная душонка человека, для которого нет ничего дороже денег и собственности. |
Вывод | Таким образом, ничто не характеризует человека лучше, чем его речь. |
ВИДЫ АРГУМЕНТОВ:
логические, или рациональные, – это доводы, апеллирующие к человеческому рассудку, разуму (научные аксиомы, законы природы, статистические данные, примеры из жизни и литературы);
психологические аргументы – доводы, которые вызывают у адресата определённые чувства, эмоции и формируют определённое отношение к описываемому человеку, предмету, явлению (эмоциональная убеждённость пишущего, апелляция к общечеловеческим ценностям и т.д.).
Есть и другие классификации аргументов, например:
рациональные (логические) : реальные факты, статистика, законы природы, положения официальных документов;
иллюстративные : конкретные примеры из жизни, примеры из художественных произведений, предположительные примеры;
ссылки на авторитет : мнения выдающихся людей, цитаты из авторитетных источников, мнение очевидцев, общественное мнение.
Возможны различные способы аргументации: поддерживающая и опровергающая .
При поддерживающей аргументации ученик соглашается с мнением автора и приводит доводы, подтверждающие авторский тезис. Например:
ТЕЗИС
Русский язык и русская культура составляют неразрывное единство.
__________________________________________________________
Аргумент 1 Аргумент 2
Связь языка и культуры очевидна для каждого Нельзя забывать и о том, что в
мыслящего человека. Не случайно Д.С. Лихачёв переломные моменты истории именно
в книге очерков «Земля родная» назвал язык родная речь, родной язык становятся
главным богатством нации. В самом деле, вся тоации. В самом деле, вся той духовной опорой, которая
духовная культура немыслима без языка и речи, обеспечивает единство нации. Именно
которые не только создают особый «культурный об этом писал И.С. Тургенев в
слой», но и отражают нравственное состояние стихотворении в прозе «Русский язык»
народа. («Не будь тебя, как не впасть в отчаяние
при виде того, что совершается дома»).
Вспомните также знаменитые строки
стихотворения А. Ахматовой
«Мужество», написанного в страшные
годы Великой Отечественной войны:
«Но мы сохраним тебя, русская речь,
великое русское слово». Мне кажется, в
этом произведении особенно ярко
звучит мысль о значимости русского
языка для каждого россиянина.
_______________________________________________________________
ВЫВОД
Да, русский язык богат и великолепен,
и задача каждого из нас – приобщиться
к этому богатству и преумножить его.
При опровергающей аргументации учащийся не соглашается с автором и, формулируя собственную позицию по проблеме, выдвигает контртезис (тезис, противоположный авторскому), истинность которого доказывает двумя примерами. Например:
Тезис: На войне осознаётся ценность человеческой жизни.
Контртезис: Я не могу согласиться с автором: очень часто люди, оказавшиеся в нечеловеческих условиях войны, вообще теряют нравственные ориентиры и перестают воспринимать жизнь (особенно чужую) как безусловную ценность.
Аргумент 1: В качестве примера можно привести людей «потерянного поколения» - так называют на Западе молодых фронтовиков, которые воевали в 1914 – 1918 годах, независимо от страны, за которую они воевали, и вернулись домой морально или физически искалеченными. Также их называют «неучтёнными жертвами войны». Вернувшись с фронта, эти люди не могли снова жить нормальной жизнью. После пережитых ужасов войны всё остальное казалось им мелочным и недостойным внимания.
Аргумент 2 : Подтверждение моей мысли можно найти в художественной литературе. В 1930 – 1931 годах немецкий писатель Эрих-Мария Ремарк создаёт роман «Возвращение», в котором рассказывает о возвращении на родину после Первой мировой войны молодых солдат, которые уже не могут жить нормально. Ремарк описывает положение, в котором оказались эти люди. Возвратившись, многие из них нашли воронки вместо своих прежних домов, большинство потеряло своих родных и друзей. Война сделала их жёсткими и циничными, уничтожила всё, во что они прежде верили.
Вывод
: Таким образом, любая война скорее разрушает все нравственные ценности, чем позволяет осознать их значимость. История двух мировых войн служит грозным предупреждением для всех тех, кто думает, что война – это лишь щекочущее нервы приключение, позволяющее острее ощутить полноту жизни.
Доказывая один и тот же тезис, можно использовать «аргументы к обещанию»
(содержат указание на положительные последствия принятия тезиса)или «аргументы к угрозе»
(указывают на негативные последствия принятия или непринятия тезиса). Например:
Тезис
Хорошая речь – показатель интеллектуального и нравственного развития человека.
Аргумент к обещанию
Мнение о человеке во многом определяется тем, как он говорит. Хорошая речь свидетельствует о начитанности, внутренней культуре, развитой логике мышления. Для многих специальностей навыки устной и письменной речи являются непременным условием профессионального роста. От любого менеджера, консультанта, переводчика, секретаря требуется умение быстро и грамотно составлять документы, вести деловые беседы, отвечать на телефонные звонки. Таким образом, хорошая речь всегда будет помогать добиться успеха человеку любой профессии.
Аргумент к угрозе
Подтверждение мысли автора можно найти в статье Д.С. Лихачёва «Учиться говорить и писать». Дмитрий Сергеевич подчёркивает, что речь является показателем культуры человека, и упоминает о людях, которые не говорят, а «плюются словами». На самом деле за этими «словами-плевками» кроется обыкновенная трусость и духовная пустота. «Заговори, чтоб я тебя увидел», - метко сказал древнегреческий философ Сократ. Действительно, каждому из нас следует задуматься о том, какими видят нас собеседники, что слышат они в нашей речи.
Аргументы, оцениваемые 2 баллами:
примеры из художественной литературы;
примеры из публицистической литературы;
примеры из научной (научно-популярной) литературы.
Приведя примеры из публицистической или научной (научно-популярной) литературы, не забудьте указать не только фамилию автора, но и название заметки, статьи, очерка и, если возможно, название издания, в котором опубликован этот материал. Например: 1. Над проблемой влияния телевидения на современное российское общество размышляет тележурналист Олег Пташкин в статье «Треш-ТВ», опубликованной на сайте
www
.
gazeta
.
ru
. По словам автора, современное телевидение в России переживает острейший кризис – кризис идей и смысла. Те, кто создаёт телепередачи, совершенно не думают об общественной пользе. Журналист озабочен тем, что современные СМИ пропагандируют бездуховность и аморальность, приучают к мысли, что нормальная жизнь ради семьи, детей, успехов в работе – удел неудачников. Автор убеждён в том, что главная задача современного телевидения – просвещение: оно должно научить чтить семью, родителей, культурные традиции. Только тогда телевидение будет способствовать возрождению духовности. 2. Люди, не пасующие перед жизненными трудностями, смело смотрящие правде в глаза, - это хозяева своей судьбы. Историк Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» назвал таких людей пассионариями. Среди них много великих исторических деятелей, знаменитых полководцев, борцов за свободу и права человека, и каждый из них внёс вклад в развитие общества.
Аргументы, оцениваемые 1 баллом:
примеры из жизни;
собственные наблюдения и выводы;
предположительные примеры;
ссылки на авторитеты;
пословицы и поговорки, афоризмы (приведённые без объяснения);
примеры из кинофильмов.
Убедительнее выглядят наблюдения над жизнью людей и общества в целом , поскольку отдельные факты в таких примерах подвергаются обобщению и оформляются в виде некоторых выводов: Я считаю, что сочувствие и сострадание прививаются людям с детства. Если ребёнок был окружён заботой и лаской, то, повзрослев, он будет дарить это добро окружающим.
Предположительные примеры представляют собой размышления о том, что могло бы случиться при определённых условиях: Я не могу представить свою жизнь без книг: без учебников, которые помогают нам познавать мир, без художественной литературы, открывающей тайны людских взаимоотношений и формирующей нравственные ценности. Такая жизнь была бы неимоверно бедной и скучной.
СТРУКТУРА АРГУМЕНТА
2. Логический переход : Не случайно русские писатели и поэты в своих произведениях многократно обращались к теме родины и создали удивительные образы нашей родины – России.
3. Аргумент : А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.А. Некрасов, С.А. Есенин, А.А. Блок – все эти поэты показали читателям Россию с разных сторон, с её достоинствами и недостатками, но прежде всего – с большой любовью к своему Отечеству. Особенно мне запомнились строки из стихотворения С.А. Есенина:
Если крикнет рать святая:
«Кинь ты Русь, живи в раю!»
Я скажу: «Не надо рая,
Дайте родину мою».
4. Микровывод
: Наверное, это одно из самых ярких признаний поэта в любви к своей родине, которое не должно оставить нас, граждан России, равнодушными.
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ АРГУМЕНТАЦИИ
1 . Отсутствуют аргументы. | Отсутствие аргументов, как правило, свидетельствует о незнании требований к сочинению-рассуждению и о невнимательном прочтении задания к части С. |
2 . «Довод» ученика не развивает тезис, а перефразирует, повторяет его (и, следовательно, не является аргументом). | Трудно не согласиться с автором. Я тоже считаю, что сострадание – важнейшее качество человека, потому что каждый должен научиться помогать ближнему, сострадать ему. |
3. Аргументация подменяется выражением своего отношения к автору, героям, событиям исходного текста. | Я принимаю позицию автора. Мне очень понравилась описанная Ю. Трифоновым история о лошади. Это было прекрасное и свободное животное, которым все любовались. Животное не заслужило той жестокой расправы, которую над ним учинили. |
4. Собственная аргументация подменяется анализом доводов, используемых автором. Вместо того чтобы приводить свои примеры, учащийся подробно рассматривает аргументацию, которую использовал автор. Подобные рассуждения возможны в комментарии или при изложении авторской позиции, однако не будут приняты экспертом в качестве вашей аргументации. | Я полностью согласна с позицией автора текста: люди не всегда по достоинству оценивают исторических деятелей. Во-первых, автор приводит в пример судьбу русского полководца Барклая-де-Толли, не понятого и не оценённого современниками. Во-вторых, в тексте рассказывается история титана Прометея, похитившего для людей огонь, из которого они сделали похлёбку. (Обратите внимание на речевой недочёт в последнем предложении.) |
5. Отклонение от тезиса проявляется в том, что автор сочинения незаметно для себя уходит в сторону от мысли, которую доказывает, начинает писать о том, что знает, а не о том, что следует доказать. | Я знаю, что не все книги одинаково полезны. Обложки многих из них яркие и красочные, они обещают вам невиданные удовольствия. На мой взгляд, все эти обещания не доведут до хорошего, и, как говорится, бесплатный сыр есть только в мышеловке. Это так и есть. Такие ситуации были и в моей жизни. Как-то мне пообещали бесплатный приз. Я поверил в чудо, но после мне пришлось за всё за это заплатить. Вот такие вот призы! (Разочарование в «бесплатном призе» оказалось для автора сочинения важнее логики изложения мысли.) |
6. Аргументы не соотносятся с заявленным тезисом. Отсутствие умения строить связный, логически выстроенный текст часто проявляется в том, что сочинение превращается в некоторый набор мыслей, практически не связанных между собой. | Я полностью разделяю мнение автора: человек, который заботится не только о себе, вряд ли когда-нибудь останется один. Я могу привести в пример известного писателя Льва Николаевича Толстого. Он при жизни был графом, в молодости ему были присущи фамильярность и несерьёзность. Но с годами люди меняются, накапливают жизненный «багаж». К концу своей жизни в его сознании произошли кардинальные изменения: он стал жить скромно, на стенах не было картин. В доме отсутствовало прежнее богатое убранство, но главное, что этот человек постоянно работал над собой. (Обратите внимание на то, что автор сочинения весьма вольно обращается с фактами биографии Толстого, и, кроме того, приведённые «факты» не являются подтверждением заявленного тезиса.) |
7. Этически некорректное изложение доводов. Порой, вступая в спор с автором, учащиеся проявляют неуважение к позиции собеседника, что существенно снижает убедительность доводов и приводит к потере балла за нарушение этической корректности. | Вот я сижу около года в интернете дома и в удобном кресле загружаю свой мозг полезной информацией, а не бегаю как этот автор по пыльным и не удобным библеотекам, выбирайте сами интернет или сидеть в не удобной библеотеке. (Мы сознательно сохранили орфографию и пунктуацию автора сочинения. Судите сами: так ли уж много полезной информации «загружено» в его мозг?) |
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ УЧАЩИХСЯ В АРГУМЕНТАЦИИ
Разберём некоторые примеры неудачной аргументации тезиса «Произведения массовой литературы оказывают негативное воздействие на духовное развитие человека»
.
Пример из сочинения |
Ошибки в нашей сложной жизни… Возможно ли прожить жизнь, не допустив оплошностей? Как приобрести жизненный опыт и стать мудрее? Этими вопросами задается известный филолог Д.С. Лихачев.
Размышляя над данной проблемой, автор приводит в пример письмо школьницы, которая интересуется: следует ли обращать внимание на ошибки великих людей? Лихачев отвечает, что «никто не свободен от ошибок» даже в повседневной жизни. Действительно, невозможно отрицать, что каждый человек хотя бы раз допускал оплошность. Но как же исправить содеянное? Развивая этот вопрос, Лихачев вспоминает эпизод из жизни, когда молодому человеку хватило сил признаться в своем дурном поступке. Этот знакомый восхитил Лихачева и помог понять, что важно «переломить себя, найти смелость и мужество признать ошибки». Также Лихачев отмечает, что исправить ошибки молодости не поздно и в зрелом возрасте.
Д.С. Лихачев считает, что путь признания ошибок может быть долгим и трудным, но лишь человек, который раскаялся в своих грехах, способен сохранить честь и достоинство.
Зачастую самые серьезные ошибки человек совершает в молодости из-за недостатка опыта. Такая ситуация описана в романе «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Родион Раскольников, бедный студент, желая на практике проверить теорию сильной личности, идет на преступление против закона и совести: хладнокровно убивает старуху-процентщицу. Но Родион не может переступить через свою человеческую сущность, совесть мучает его.
Вскоре он понимает, что совершил ошибку и приходит с повинной, чтобы заплатить за содеянное. На каторге герой постепенно становится на путь духовного и нравственного развития. Ф.М. Достоевский подчеркивает, что человек, раскаявшийся в совершенных ошибках, достоин прощения и нуждается в наставлении и сострадании.
Непростой путь искупления показывает Булгаков в романе «Мастер и Маргарита». Прокуратор Иудеи, Понтий Пилат предстает перед сложным выбором: казнить философа Иешуа Га-Ноцри, проповедующего гуманизм, или навлечь гнев кесаря, власть которого «неоспорима». Трусость берет верх над Понтием Пилатом, и он подписывает смертный приговор мудрецу, хоть сам и не счастлив от своего решения. Расплатой за этот поступок послужило бессмертие и одиночество в течение двух тысяч лет. Ошибка прокуратора была неисправима, но осознал содеянное и искренне раскаялся в том, что наказал невиновного. В финале романа Мастер и Понтий Пилат встречаются в вечном мире, Воланд считает, что прокуратор заслужил прощение и позволяет освободить его. На примере Понтия Пилата Булгаков показывает нам, что нужно следовать зову совести, только это может уберечь от трагических ошибок.
Действительно, вся жизнь человека – это вечный поиск своего места в жизни через пробы и ошибки. Главное, чтобы человек, ошибаясь, принимал эти ошибки, анализировал их и тем самым приобретал бесценный жизненный опыт.